Antropología Histórica (E-P L-S)

Vista previa del material en texto

Antropología Histórica
Evans-Pritchard & Levi-Strauss
Tanto Evans-Pritchard como Levi-Strauss, mantienen muchos puntos de convergencia en cuanto a cómo ver la historia dentro de la antropología, no obstante parten de partes diferentes para poder llegar mientras que Pritchard parte del hecho de sobre todo un uso empírico en cuanto al trabajo de campo para comprender como es que la historia condiciona determinadas situaciones, Levi-Strauss, tiene un partida más teórico en el cual parte de la interpretación pero sobre todo de como la influencia del evolucionismo ha determinado en parte está condición de tomar sobre todo en consideración el presente etnográfico, punto al cual también llegará Pritchard, pero Levi-Strauss lo ve de manera en la cual el obviar la historia es parte de un resultado de esta visión evolucionista, mientras que Pritchard lo justifica sobre todo en el hecho de que existe una concepción de superación, es decir una visión evolucionista, pero sobre todo se refiere a que debido a la falta de escritura, aquellos pueblos ágrafos no fueron considerados como parte la “historia”. 
Sobre todo, es que Pritchard, mantiene una visión integral, no solo alude a lo teórico, sino también a lo práctico, mientras que Levi-Strauss alude al desarrollo de la antropología americana boasiana para entender cómo es que esta corriente no permite que se visibilice la historia, y junto con eso el enfoque funcionalismo, bajo el cual, termina referendo a que para entender las instituciones y sobre todo su función debe verse el paso y el desarrollo del mismo, en adición a eso también ver cómo es que las costumbre varían, llegando al otro punto de convergencia de Pritchard, al afirmar que nuestra labor antropológica finalmente es ver cómo es que las instituciones o aquellas “funciones” continúan vigente, se han mantenido o cambiado, y cuáles han sido los factores que ocasionaron dicha situación. 
Desde un punto de vista crítico, el desarrollo de Pritchard es más complejo debido a que también desarrollo la diferencia entre antropología y otorga a la antropología el rasgo distintivo de las demás ciencias sociales, si bien es cierto Levi-Strauss también realiza el mismo ejercicio, lo hace de manera será, siempre aludiendo al ámbito académico en el cual parece que se condiciona cierto punto entre la diferencia de ambas ciencias, concluyendo, que la diferencia es que los historiadores trabajan con papeles, y el etnógrafo con personas, mientras que Pritchard, parte del hecho de que nuestras propias categorías o intereses temáticos son totalmente diferente, y quizás hasta propios de aquello que vemos diferente. 
Junto con eso ve la complementariedad entre amabas ciencias, junto con eso también ve cómo es que se puede entender o ver la forma de descubrir la historia no contada, aludiendo al mito, como darle lectura a este para observar la historia o poder construir la historia de aquellas culturas que han sido dejadas de lado. 
Por otro lado, Levi-Strauss, termina refiriendo a aquella estructura inconsciente en la cual ambas ciencias deben llegar, y es que para él las estructuras diacrónicas n deben encontrarse desligadas de la historia, de la mano con eso, hace hincapié el hecho de que los historiadores escriben lo que ellos piensan que es su propia concepción de historia, mientras que los antropólogos hacemos la historia de aquellos pueblos sin ser conscientes de dicha situación, empero, concluye que es necesario que ambas estén ligadas, para que así la comprensión de los fenómenos sea completa, mientras que Pritchard luego de culminar de plantear sus puntos, refiere a que acepta cualquier crítica, terminando por concluir la necesidad de que la historia mire con ojos antropológicos su interpretación histórica para llegar a una comprensión total, ya que sin eso quedará atrás, mientras que los antropólogos si bien podríamos retomar aquellos temas que dejaron de lado también debemos tomar en consideración que nuestra diferencia es sobre todo la orientación, debido a que ambos autores coinciden, que la historia se encuentra más asociada a la sociología, pero que nuestros objetivos son similares, no obstante recalca esa disociación entre orientación y objetivo, siendo este punto de partida para diferir los resultados de cada ciencia.