3_CARACTERIZACIÓN_COMPAÑÍA_2018

Vista previa del material en texto

Caracterización Animales de Compañía 
Bogotá, Distrito Capital 
 
 
 
Diana Paola Pulido Castelblanco 
Carlos Alberto Crespo Carrillo 
Laura Lucia González Marin 
Esteban Antonio Quintana González 
 
 
Grupo de Investigación I-IDPYBA 
Subdirección Gestión del Conocimiento y Cultura Ciudadana 
Instituto Distrital de Protección y Bienestar Animal 
 
 
 
Bogotá D.C. 
Junio de 2018 
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
2 
 
Tabla de Contenido 
 
1. Introducción. ................................................................................................................................... 3 
2. Antecedentes ................................................................................................................................... 3 
3. Justificación ..................................................................................................................................... 4 
4. Objetivos ......................................................................................................................................... 4 
4.1. Objetivo General. ..................................................................................................................... 4 
4.2. Objetivos Específicos. .............................................................................................................. 5 
5. Estrategia metodológica .................................................................................................................. 5 
5.1. El Instrumento de encuesta ...................................................................................................... 5 
5.2 Muestreo .................................................................................................................................... 5 
5.3 Procedimiento ........................................................................................................................... 6 
6. Análisis de Resultados. ................................................................................................................... 7 
7. Conclusiones y Discusión. ............................................................................................................ 25 
8. Alcances y Limitaciones. .............................................................................................................. 30 
9. Dificultades en campo ................................................................................................................... 33 
10. Sugerencias ................................................................................................................................. 35 
10.1. Sugerencias metodológicas .................................................................................................. 35 
10.2. Sugerencias Asistenciales .................................................................................................... 36 
11. Referencias .................................................................................................................................. 37 
Anexo 1. ............................................................................................................................................ 40 
 
 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
3 
 
 
CARACTERIZACIÓN ANIMALES DE COMPAÑÍA EN BOGOTÁ D.C. 
 
1. Introducción. 
En la medida que se tengan datos respecto de las dinámicas comportamentales de los 
animales de compañía, así como de los imaginarios y estrategias de cuidado de las personas 
que en sus viviendas tienen animales de compañía, se podrán desarrollar estrategias 
pertinentes y eficaces que promuevan una adecuada convivencia interespecie, en el Distrito 
Capital. En este orden de ideas el Instituto Distrital de Protección y Bienestar Animal - 
IDPYBA ha considerado necesario llevar a cabo una caracterización de las condiciones de 
bienestar de los animales con cuidador y las relaciones existentes entre humanos y animales 
en Bogotá (IDPYBA, 2018). 
La caracterización de las condiciones de bienestar de los animales con cuidador y las 
dinámicas relacionales animal-humano, se realizó a partir de la inclusión de ítems en la 
encuesta, tales como: el lugar en el que duerme el animal, la periodicidad en que lo lleva al 
veterinario y lo saca a pasear su cuidador, las condiciones en las que el animal sale a la 
calle (acompañado o solo), motivación del cuidador para tener al (a los) animal(es), 
percepción de beneficios y desventajas de tener animales, entre otros (IDPYBA, 2018). 
2. Antecedentes 
En los estudios previos que fueron tomados en cuenta para la construcción de la política 
pública (Alcaldía Mayor de Bogotá, Secretaría Distrital de Ambiente, Secretaría Distrital de 
Salud, Secretaría de Educación Distrital y Secretaría Distrital de Gobierno, 2015), al igual 
que para el desarrollo de la Guía Metodológica Encuesta Animales de Compañía 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
4 
 
(IDPYBA, 2018) se realizó una revisión exhaustiva que sirve como punto de partida para el 
actual estudio. 
Cabe mencionar como fuentes importantes el Observatorio Ambiental de Bogotá, y los 
siguientes documentos: a) Estudio poblacional realizado por la Secretaría Distrital de Salud 
con el apoyo de la Organización Panamericana de la Salud- OPS y el Ministerio de Salud y 
Protección Social- MSPS (2012), b) Documento Técnico de Soporte de la Política Pública 
Distrital de Protección y Bienestar Animal. Secretaría Distrital de Ambiente- SDA (2015), 
c) Artículo periódico El Tiempo (2007), denominado Tener vacas en Bogotá está prohibido 
y sin embargo se ven por doquier”. 
3. Justificación 
Es de gran utilidad realizar ejercicios investigativos descriptivos que permitan conocer 
tanto las conductas y condiciones de bienestar que presentan los animales de compañía en 
Bogotá, así como los imaginarios que presentan las personas que tienen en sus hogares 
animales de compañía. Esto permite una aproximación desde una postura comprensiva, de 
manera que se pueda conocer información relevante para la construcción de estrategias que 
puedan disminuir los niveles de prevalencia del abandono, el maltrato y la crueldad hacia 
los animales, a la vez que se promueve la compasión, el cuidado, la protección y el 
bienestar de los animales no humanos. 
4. Objetivos 
4.1. Objetivo General. 
Caracterizar el comportamiento y condiciones de cuidado y bienestar de los 
animales de compañía con cuidador en la ciudad de Bogotá y los imaginarios de sus 
cuidadores frente a estos. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
5 
 
4.2. Objetivos Específicos. 
Generar una línea base sobre las condiciones de bienestar que tienen los animales de 
compañía con cuidador en la ciudad de Bogotá. 
Generar una caracterización sobre los imaginarios que tiene la población que habita 
en Bogotá sobre los animales de compañía con los que conviven, incluyendo los 
beneficios y desventajas que perciben de la tenencia de animales, los cuidados que 
les dan y sus motivaciones para tenerlos. 
Identificar posibles correlaciones entre imaginarios y condiciones de bienestar de 
los animales de compañía en Bogotá. 
5. Estrategia metodológica 
5.1. El Instrumento de encuesta 
Se aplica la Guía metodológica Encuesta de Animales de Compañía, diseñada por el área 
de Investigación del IDPYBA en el 2018, cuyo objetivo es brindar una herramienta 
metodológica que “permita la caracterizaciónde comportamiento y condiciones de cuidado 
y bienestar de los animales de compañía con cuidador en la ciudad de Bogotá y los 
imaginarios de sus cuidadores frente a estos” (p. 9). 
5.2 Muestreo 
Para la aplicación de la encuesta se realizó un muestreo por conveniencia en el Distrito 
Capital, tomando en cuenta las actividades organizadas por el IDPYBA en las localidades 
de Bogotá, actividades a las que podían asistir personas de cualquier localidad y condición, 
aunque dando prioridad a aquellas de escasos recursos, a través de brigadas de atención 
integral en salud, en las cuales se realizaban esterilizaciones, puesta de microchips, 
educación y jornadas de adopción. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
6 
 
Para establecer el tamaño de la muestra se tomó como referencia el estimativo poblacional 
de caninos y felinos presentado por la Secretaría Distrital de Bogotá (2012; citado por 
Alcaldía Mayor de Bogotá, Secretaría Distrital de Ambiente, Secretaría Distrital de Salud, 
Secretaría de Educación Distrital y Secretaría Distrital de Gobierno, 2015) que estimó una 
población de perros y gatos en el Distrito de 1´263.579 (934.419 caninos y 329.160 
felinos), para un total de 1.270.040 animales de compañía con propietario en Bogotá. De 
acuerdo con la población estimada, se establece un tamaño de la muestra correspondiente a 
384 encuestas a realizar, con un nivel de confianza del 95% y un error muestral del 5%. 
5.3 Procedimiento 
Se siguió el procedimiento establecido en la Guía Metodológica Encuesta Animales de 
Compañía (IDPYBA, 2018). En el caso de la presente investigación, dado que la encuesta 
fue realizada por los investigadores que diseñaron la encuesta, no se requirió de la 
capacitación indicada en la guía metodológica. 
Es importante mencionar que se realizaba la encuesta a las personas que acudieron a las 
actividades de atención en salud integral realizadas por el IDPYBA, y que de manera 
voluntaria respondieron. Lo anterior implica que la encuesta fue realizada a personas, 
quienes mostraban un claro interés en cuidar a sus animales de compañía, razón por la cual 
se encontraban en dicho lugar. 
En cuanto al análisis de datos, se realizaron principalmente análisis descriptivos con 
medidas de tendencia central que permitieran agrupar el conjunto de datos de forma 
significativa. En última instancia se realizó un análisis de correlación de Pearson, con el fin 
de identificar posibles relaciones entre algunas de las variables seleccionadas. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
7 
 
6. Análisis de Resultados. 
A continuación se presentan los datos que se recolectaron a partir de la caracterización 
realizada. 
 
Figura 1. Datos sociodemográficos personas encuestadas. 
El censo fue realizado en el lapso comprendido entre el 13 de febrero hasta el 21 de abril 
del 2018, en un total de 25 fechas de aplicación y 7 localidades muestreadas (Ciudad 
Bolívar, Usme, Puente Aranda, Kennedy, Fontibón, Bosa y Chapinero), realizando un total 
de 404 censos válidos. 
La mayor parte de las personas entrevistas correspondieron a mujeres (59%). El promedio 
de edad de las personas entrevistadas fue de 36,35 años (Desviación estándar de 14,24), con 
una edad mínima de 14 años y máxima de 82 años (Ver Figura 1). 
El hogar de las personas entrevistadas, de acuerdo a los datos de la moda, estaba 
conformado principalmente por 4 miembros (en un rango de 1 a 15 integrantes del hogar), 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
8 
 
en su mayoría con dos adultos presentes (Mayores de 18 años y menores de 62), con un 
porcentaje del 41.1% y por lo menos un menor de edad (30,4%). Fueron pocos los hogares 
en los que se reportaron personas mayores (24,5%). 
 
Figura 2. Características de los animales (perros y gatos) con los que cuenta el hogar. 
La mayoría de las personas entrevistadas reportaron contar principalmente con perros 
(66,2%), mientras que el 33.7% reportó tenencia de gatos. El promedio de edad de estos 
animales es bastante cercano para ambas especies, siendo para perros de 3.37 años, 
mientras que para los gatos es de 3.01 años (Ver Figura 2). 
La mayor parte de familias reportaron tener en casa solo un animal (47,8%). Un porcentaje 
más bajo cuenta con dos animales (28.5%). Dos familias, correspondientes al 0.5% de la 
muestra, reportaron contar con 8 animales en casa. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
9 
 
Como se puede observar en la Figura 2, son muy bajos los porcentajes de hembras caninas 
y felinas en estado de gestación o lactantes, y aunque el porcentaje de esterilización general 
alcanza niveles medios (Perros 39,8% y gatos 58,2%), para las hembras de estas especies 
las cifras son levemente más altas (Perras 47.8% y gatas 65.5%). Estos niveles tan bajos de 
hembras en gestación o lactantes, aunque constituyen valores situacionales, no son 
compatibles con los altos niveles de animales abandonados en las calles, que pudieran 
provenir de hogares en algún porcentaje importante. También es de anotar que el porcentaje 
de gatos esterilizados es mayor que el de perros, pero sin embargo, los porcentajes de gatas 
lactantes y gestantes es mayor. 
Se muestran niveles medios-altos de vacunación y desparasitación en perros, mientras 
apenas niveles medios en gatos. La implantación de microchips alcanza un 49,3 % en 
perros y aun se muestra bastante bajo en gatos, con apenas el 32.4 % (Ver Figura 2). En 
total el 43,5 % de los animales reportados cuentan con microchip. Lo anterior contrasta con 
el valor mucho más bajo de animales que salen a pasear con placa de identificación, que 
indica que aún falta hacer énfasis en la necesidad de identificar los animales de alguna 
manera. 
De acuerdo a lo presentado en la Figura 3, la raza canina predominante de los hogares de 
las personas entrevistadas es la Criolla, con un 45,9 % del total de perros reportados, 
seguido de la Pitbull, con un 12.4% del total. Las razas de perros reportados presentan gran 
variedad. 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
10 
 
 
Figura 3. Razas de perros. 
La raza felina predominante de los hogares de las personas entrevistadas es la Criolla, con 
un 91.6 % del total de gatos reportados, seguido muy de lejos por la Siam, con un 2.9 % del 
total (Ver Figura 4). 
 
Figura 4. Razas de gatos. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
11 
 
 
Figura 5. Problemas de comportamiento de perros y gatos. 
Los mayores problemas comportamentales reportados para los perros y los gatos en los 
hogares corresponden principalmente a agresividad hacia animales de la misma especie 
(20%) y destrozos (19,8%), seguidos de agresividad a desconocidos y micción o defecación 
no regular (Ver Figura 5). Llama la atención que en general el 52,4% de las personas 
entrevistadas reportaron problemas de agresividad en sus animales de compañía. 
 
 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
12 
 
 
Figura 6. Soluciones referidas respecto de los problemas de comportamientode perros y gatos (parte 1). 
 
En la Figura 6 se oberva que las personas entrevistadas no reportan una solución específica 
para los problemas comportamentales presentados por sus animales de compañía (60%). En 
algunos casos las personas reportan como intentos de solución los regaños, tratar de 
controlarlos o castigo físico. 
En el caso de los destrozos, a parte de las soluciones ya mencionadas, las personas también 
mencionan el control contextual (quitar cosas que puedan ser destrozadas) o darles juguetes 
(Ver Figura 7). 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
13 
 
 
Figura 7. Soluciones referidas respecto de los problemas de comportamiento de perros y gatos (parte 2). 
 
El 15 % de las personas entrevistadas afirmaron contar con algún tipo de pájaros en sus 
hogares, mientras que el 5.44 % cuentan con peces y el 4.7 % con otros tipos de animales. 
Los pericos australianos y los loros (fueron reportados de varios tipos, como el carisucia, 
payasito, silvestre, pecho carmelito) son los animales con más cantidades reportadas. 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
14 
 
 
Figura 8. Otros animales reportados. 
En un solo hogar fueron reportados 9 loros, los cuales son una especie silvestre y con 
tenencia prohibida. Llama también la atención el reporte de 10 cacatúas, también animales 
silvestres y con tenencia prohibida, 4 de ellas en una misma casa (Ver Figura 8). 
Por el lado de los peces, son las bailarinas las más frecuentes y con mayor cantidad 
reportada. Con respecto a otros animales, llama la atención la tenencia de vacas, y que éstas 
sean vistas no como animales de granja, sino como parte de los animales del hogar. Esto 
puede explicarse por las aplicaciones realizadas en zonas próximas a la ruralidad(Ver 
Figura 8). 
 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
15 
 
 
Figura 9. Situación de las crías (perros y gatos). 
De las 404 familias, 92 de ellas reportaron que sus animales habían tenido crías, siendo el 
promedio de 5 crías, las cuales mayormente fueron dadas en adopción (59,3%), mientras el 
20,4% las mantuvo en el hogar (Ver Figura 9). Hay que anotar que el dato de número de 
crías no es por cada animal, sino el promedio de crías que han tenido los animales que han 
tenido en el hogar. Es por ello, que el punto máximo en el rango de número de crías es de 
27. 
 
Figura 10. Uso de servicios veterinarios. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
16 
 
 
El 46% de la población afirmó haber llevado a los animales de compañía a su cargo, al 
veterinario, hace menos de 6 meses. Se resalta que el porcentaje de personas que anotan no 
haber hecho uso de los servicios veterinarios corresponde a un 19%, sumado a un 16% de 
personas que respondieron que llevaban más de un año sin llevar a su animal de compañía, 
lo que implica un elemento claro de tenencia irresponsable (Ver Figura 10). 
Como se puede observar en la Figura 11, el 63% de las personas entrevistadas reportaron 
dejar a los animales a su cargo con libre acceso a la totalidad de la vivienda, en caso de 
tener que dejarlos solos por motivos de trabajo, estudio u otro. El siguiente porcentaje está 
alejado del primero, y corresponde a los animales que son encerrados en una habitación, 
cocina o patio interno (11.6%). 
 
Figura 11. Animales solos en casa, responde a la pregunta ¿Dónde se queda el animal cuando está solo en 
casa? 
El 68,1 % de las personas entrevistadas, afirmaron no dejar a sus animales de compañía 
más de 1 a 4 horas solos. De hecho, de este porcentaje, varias personas afirmaron que 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
17 
 
nunca dejaban solos a sus animales. Solo un 1,5 % de los entrevistados afirmó dejar solos a 
sus animales de compañía más de 12 horas diarias (Ver Figura 11). 
 
Figura 12. Alimento y Frecuencia. 
El 71 % de las personas entrevistadas afirmaron dar a sus animales de compañía alimento 
concentrado, y aunque es mínimo el porcentaje de personas que refirió darles comida 
casera, se resalta que un porcentaje importante (26%) mencionó darles alimentación mixta, 
lo cual puede repercutir en la salud de los animales (Ver Figura 12). La mayor parte de 
personas entrevistadas reportaron darle a sus animales de compañía alimento de una a dos 
veces al día (54 %), seguido de 3 veces al día (27.7 %). 
 
Figura 13. Elementos con los que reportaron sacar a pasear a los animales de compañía. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
18 
 
 
Una gran mayoría, el 80 % de los entrevistados, afirmó sacar a pasear a su animal de 
compañía, preocupa el 20 % restante ya que implicaría un confinamiento total de los 
animales. De aquellos que reportaron llevar a pasear a sus animales de compañía, un 67,3 
% mencionaron el uso de correa y un 56,4 % afirmaron llevar bolsas para recoger las 
excretas del animal, porcentajes que muestran los avances de la tenencia de animales en 
materia de convivencia ciudadana, además de ser elementos obligatorios en el Código 
Nacional de Policía y Convivencia Ciudadana (Ver Figura 13). 
 
Figura 14. Forma de salida a la calle. 
La mayor parte de las personas entrevistadas (59.2 %) afirmaron sacar a sus animales de 
compañía exclusivamente con ellos y siempre sujetados (Ver Figura 14). Este dato es 
coincidente con el del Ministerio de Salud y Protección Social- MSPS, Organización 
Panamericana de la Salud- OPS- (2012), que anota en 62 %, el grado de confinamiento 
total (Para perros), que corresponde al animal que permanece en la vivienda y sale a la calle 
exclusivamente con su dueño, debidamente sujetado (Para felinos es del 47%). 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
19 
 
En este mismo estudio, el grado de confinamiento parcial, correspondiente al animal que 
ocasionalmente no se encuentra en la vivienda o se moviliza libremente por la calle 
(Caninos 38% y felinos 53%). En la presente medición, este dato no es correspondiente, 
pues el porcentaje sumatorio de los animales que ocasionalmente salen solos y los que salen 
siempre solos es del 8,9 %. 
Hay que anotar que 13 personas entrevistadas (3.21 %), que reportaron no sacar a pasear a 
su animal de compañía, respondieron la pregunta sobre la forma de salir a la calle de sus 
animales, con las opciones: exclusivamente con usted siempre sujetados o exclusivamente 
con usted sin estar sujetados, lo que denota un error lógico entre las respuestas. Los 
porcentajes de la forma de salida a la calle no varían significativamente con este hallazgo y 
pueden explicar en alguna medida la diferencia entre el 67,3 % de personas que afirman 
sacar a su animal de compañía con correa y el 59,2 % que afirma que saca a sus animales 
siempre con la persona y sujetados. 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
20 
 
Figura 15. Razas fuertes. 
En la Figura 15 se presenta información en cuanto a los perros potencialmentepeligrosos 
(también llamados perros potencialmente amorosos o de razas fuertes), de los cuales se 
reportaron un 13,15 % del total de perros, encontrándose solo dos de las razas descritas por 
el Código de Policía, el Pitbull, el más común con el 94 %, y el Bulterrier Ingles. 
A pesar de que es obligatorio el uso de bozal y correa para sacar a pasear este tipo de 
perros, inclusive con multas económicas, y aunque un gran porcentaje saca a sus animales 
con estos elementos, llama la atención de manera preocupante que estos porcentajes aun no 
sean del 100 %. También es preocupante que el porcentaje de esterilización de estos 
animales sea solo del 35,2 %, levemente menor del porcentaje de esterilización de los 
perros en general, de las personas entrevistadas, que fue de 39,8 %. 
 
Figura 16. Forma de adquirir el animal. 
Es especialmente relevante que los porcentajes de regalo, adopción y recolección en calle 
sean las formas predominantes de adquisición de los animales, con porcentajes similares, 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
21 
 
relegando la compra de animales como forma de adquisición, a solo el 15 % (Ver Figura 
16). 
 
Figura 17. Tiempo de convivencia con los animales. 
Un porcentaje cercano a la mitad de la población (42,8 %) afirmó haber vivido por espacio 
de 1 a 5 años con por lo menos uno de los animales de compañía a su cargo. Con 
porcentajes similares entre ellos, cercanos al 20 %, reportaron vivir con por lo menos uno 
de los animales a su cargo hace menos de 6 meses, de 6 meses a 1 año y por más de 5 años 
(Ver Figura 17). 
 
Figura 18. Beneficios de tener un animal de compañía. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
22 
 
Las personas entrevistadas dieron especial relevancia a la compañía que ofrecen los 
animales como el principal beneficio que dan los animales en los hogares interespecie 
(30,1%). Con porcentajes similares se anotaron como beneficios de la tenencia el mejorar 
y/o equilibrar el ambiente familiar, el ofrecer protección para el hogar y el hecho de 
mejorar la responsabilidad de los miembros del hogar (Ver Figura 18). Aunque el 
porcentaje de otros beneficios percibidos es bajo (3.2 %), es interesante anotar que la mitad 
de estas razones fue que los animales ofrecen amor. 
 
Figura 19. Desventajas de tener un animal de compañía. 
En cuanto a las desventajas, en la figura 19 se puede observar que las personas 
entrevistadas reportaron el aumento de costos en el hogar como la mayor desventaja de 
tener animales en el hogar con un 31 % de las respuestas, seguido de un 24,6 % que afirmó 
que tener animales disminuye el orden y la limpieza del hogar, así como un 16,5 % que 
considera que limitan la libertad, aclarando que esto se da cuanto tienen que viajar ya que 
implica dificultades para dejar a los animales con otras personas. 
Es importante anotar que el 15,5% de las personas que respondieron otras desventajas, 
señalaron que no veían ninguna desventaja en tener animales. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
23 
 
 
Figura 20. Rol de los animales de compañía en el hogar. 
Respuestas casi unánimes fueron las ofrecidas a las preguntas por el rol de los animales de 
compañía en el hogar y su concepción como seres sintientes en contraposición a cosas (Ver 
Figuras 20 y 21). Solo un 1 % de las personas entrevistadas mencionaron no considerar a 
los animales de compañía como parte de su familia, mientras que el 99.8 % señalaron que 
son seres sintientes, siendo el restante porcentaje un valor perdido. 
 
Figura 21. Imaginario social sobre los animales como seres sintientes. 
Estas respuestas ofrecen tanto esperanzas de un cambio en la percepción de los animales 
por parte de los humanos, como también múltiples cuestionamientos sobre cómo a pesar de 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
24 
 
estas percepciones, los animales siguen siendo víctimas de altos niveles de maltrato y 
violencia en el contexto de su vida en convivencia con los humanos. 
Tabla 1. Correlaciones entre variables seleccionadas. 
Especie Animal Esterilización Vacunas al día
Desparacitació
n al día Microchip
Ultima visita al 
veterinario Paseo
Consideracione
s sobre el 
animal Rol del animal
Correlación de Pearson 1 -,221
**
,150
**
,138
** 0,052 ,242
**
,570
**
.
b -0,059
Sig. (bilateral) 0,000 0,003 0,005 0,295 0,000 0,000 0,240
N 404 404 404 404 404 400 403 403 403
Correlación de Pearson -,221
** 1 0,049 -0,007 0,092 0,054 -0,021 .
b 0,035
Sig. (bilateral) 0,000 0,323 0,896 0,066 0,279 0,671 0,486
N 404 404 404 404 404 400 403 403 403
Correlación de Pearson ,150
** 0,049 1 ,267
** 0,056 ,344
**
,184
**
.
b -0,010
Sig. (bilateral) 0,003 0,323 0,000 0,261 0,000 0,000 0,834
N 404 404 404 404 404 400 403 403 403
Correlación de Pearson ,138
** -0,007 ,267
** 1 ,302
**
,255
**
,103
*
.
b -0,018
Sig. (bilateral) 0,005 0,896 0,000 0,000 0,000 0,040 0,726
N 404 404 404 404 404 400 403 403 403
Correlación de Pearson 0,052 0,092 0,056 ,302
** 1 ,106
* 0,054 .
b 0,057
Sig. (bilateral) 0,295 0,066 0,261 0,000 0,034 0,276 0,250
N 404 404 404 404 404 400 403 403 403
Correlación de Pearson ,242
** 0,054 ,344
**
,255
**
,106
* 1 ,293
**
.
b -0,093
Sig. (bilateral) 0,000 0,279 0,000 0,000 0,034 0,000 0,064
N 400 400 400 400 400 400 400 400 400
Correlación de Pearson ,570
** -0,021 ,184
**
,103
* 0,054 ,293
** 1 .
b -0,049
Sig. (bilateral) 0,000 0,671 0,000 0,040 0,276 0,000 0,322
N 403 403 403 403 403 400 403 403 403
Correlación de Pearson .
b
.
b
.
b
.
b
.
b
.
b
.
b
.
b
.
b
Sig. (bilateral)
N 403 403 403 403 403 400 403 403 403
Correlación de Pearson -0,059 0,035 -0,010 -0,018 0,057 -0,093 -0,049 .
b 1
Sig. (bilateral) 0,240 0,486 0,834 0,726 0,250 0,064 0,322
N 403 403 403 403 403 400 403 403 403
Rol del animal
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (bilateral).
*. La correlación es significativa en el nivel 0,05 (bilateral).
b. No se puede calcular porque, como mínimo, una de las variables es constante.
Desparacitación al día
Microchip
Ultima visita al veterinario
Paseo
Consideraciones sobre el 
animal
Correlaciones
Especie Animal
Esterilización
Vacunas al día
 
Fuente: Elaboración de los autores. 
Con el fin de poder identificar posibles relaciones entre las variables seleccionadas se 
aplicó un coeficiente de correlación de Pearson, usando el software SPSS. Se tenía como 
hipotesis encontrar una relación significativa entre las consideraciones sobre el animal (es 
un ser sintiente versus es una cosa) y el rol del animal (parte de la familia o no) con las 
demás variables correspondientes a cuidados brindados al animal de compañía 
(esterilización, vacinas, desparacitación, microchip, visitas al veterinario y paseos diarios), 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
25 
 
sin embargo no se encontró relación entre dichas variables. En cuanto a la variable de 
consideraciones sobre el animal, la respuesta fue constante y por tanto no se pudo calcular 
el coeficiente, lo cual puede estar relacionado con que las personas que respondieron la 
encuesta eran quienes de antemano consideraban que el animal de compañía es un ser 
sintiente y requiere cuidados mínimos, motivo por el cual asistieron a las jornadas 
asistenciales ofertadas porel IDPYBA, es decir, que de antemano se presentó un sesgo que 
no permitió evaluar la variable. Tal como se puede observar en la Tabla 1, se encontraron 
pocas relaciones significativas, dentro de las cuales cabe resaltar que la especie animal se 
relaciona con los cuidados que reciben los animales de compañía, y cuando se presenta una 
estrategia de cuidado generalmente va acompañada de por lo menos dos más. 
7. Conclusiones y Discusión. 
El presente informe presenta resultados que resaltan la utilidad tanto del instrumento 
diseñado, así como de la metodología propuesta (IDPYBA, 2018). En relación con el 
instrumento se encontró que las preguntas fueron faciles de entender por quienes las 
respondieron, fue de fácil implementación, se prestó para tener una conversación fluida y 
amena con las personas que se entrevistaron e inclusive al finalizar, de acuerdo a las 
respuestas suministradas, realizar breves ejercicios de refuerzo educativo sobre la relación 
entre los animales de casa y sus responsables. 
Los resultados muestran que efectivamente los animales de compañía más frecuentes 
corresponde a caninos y felinos, y en pocos casos se encontraron otros animales tales como 
aves silvestres, los cuales se esperaría que no se contaran dentro de los animales reportados 
dado que su tenencia está expresamente prohibida. Ahora bien, es importante señalar que el 
número puede ser incluso más alto, pero es posible que algunas personas no reportaran la 
tenencia de animales silvestres dado que la encuesta era realizada por un funcionario o 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
26 
 
contratista del IDPYBA, entidad adscrita a la autoridad ambiental (la Secretaría Distrital de 
Ambiente), que tiene potestad de aprehender dichos animales. 
Cabe anotar el nivel medio de esterilización de perros y gatos que hacen parte de estos 
hogares, nivel que se eleva en las hembras con porcentajes de 47.8% (perras) y 65.5% 
(gatas) respectivamente. Los datos de vacunación, desparasitación e implantación de 
microchips son más elevados en perros que en gatos, alcanzando niveles medio-altos en los 
primeros y medio- bajos en los segundos. Estos datos son corroborados con el coeficiente 
de correlación de Pearson, en la medida que se muestra una relación significativa (Ver 
Tabla 1) entre las variables mencionadas, lo cual quiere decir que la especie del animal de 
compañía está relacionado con los cuidados que se brindan al animal. Esto demuestra que a 
pesar de que los gatos son, junto con los perros, una especie preferida como animal de 
compañía, se brindan más atenciones veterinarias a los caninos sobre los felinos. 
En términos de razas, los resultados de la encuesta muestran una amplia variedad de razas 
en perros, sobresaliendo los mestizos y los pitbull. En gatos llama la atención la baja 
diversidad de razas, predominando con un 91.6% los criollos – mestizos. Al respecto cabe 
anotar que, a diferencia de los perros, los integrantes del hogar no conocen o parecen no 
estar tan interesados en las razas de los gatos. 
En lo que se refiere a los problemas de comportamiento en perros y gatos reportados por los 
encuestados, se encuentra que los mayores problemas giran alrededor de la agresividad, 
destrozos y la micción y defecación en lugares no apropiados, sin embargo, las personas 
encuestadas en su mayoría no refirieron acciones efectivas para resolver dichos 
inconvenientes. Esto puede ser el resultado de una incomprensión del comportamiento 
animal, equivocadas pautas de entrenamiento, desconocimiento de la existencia de 
profesionales especializados (etologos) que brindan orientación para abordar ese tipo de 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
27 
 
conductas en los animales, o incluso poca disponibilidad de dichos especialistas para poder 
atender a la alta demanda que presenta la comunidad. 
Un dato relevante corresponde a que la mayor parte de animales reportados no han tenido 
crías (77%), lo cual ofrece un panorama de optimismo y efectividad frente a las continuas 
campañas de esterilización realizadas no solo por el IDPYBA sino por la sociedad civil, por 
lo menos en lo referido a los animales en hogares y dejando como el posible causante de la 
sobrepoblación animal en las calles y en quienes debe hacerse énfasis, en los animales sin 
hogar. 
En cuanto al uso de servicios veterinarios el 19 % de las personas encuestadas respondió 
nunca haber llevado a sus animales a recibir ningún tipo de asistencia veterinaria, y el 16% 
afirmó que había pasado más de un año desde la última visita al veterinario, situación que 
denota un grado importante de tenencia irresponsable de animales de compañía, que no han 
recibido vacunas, desparasitación y ningún tipo de cuidado básico en términos de salud. Lo 
anterior implica una problemática en dos niveles, en el primero corresponde a la situación 
de desprotección bajo la cual se encuentran los animales, aumentando la prevalencia de 
enfermedades, comorbilidades y mortalidad de los mismos. En un segundo nivel, aumenta 
la probabilidad de transmisión de enfermedades a las personas que conviven con los 
animales. Es por esto que es crucial seguir avanzando en programas de sensibilización con 
la ciudadanía en relación a la prevención de salud animal y humana en el marco de lo que 
significa la tenencia responsable de animales de compañía. 
Es relevante que un gran porcentaje de personas saque a pasear a sus animales de compañía 
(80%), siendo este uno de los deberes de las personas tenentes de animales, pero este deber 
no se está cumpliendo de manera cabal, debido a que no se ofrecen las garantías para la 
seguridad ni de los animales, ni de las personas que pueden verse afectadas por los 
comportamientos de los animales, responsabilidad de los tenentes, en la medida que 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
28 
 
elementos necesarios para sacar a la calle a los animales de compañía como el uso de bozal 
o las bolsas para recoger excretas son referidos por porcentajes solo un poco superiores al 
50 % de personas que sacan a pasear a los animales (67,3 % y 56,4 % respectivamente). 
El porcentaje de uso de bozal aumenta en perros de razas fuertes (74,6%). Este valor, junto 
al porcentaje de uso de correa (90,1 %), reflejan que es necesario seguir difundiendo la 
normatividad para el paseo en calle de los perros de razas fuertes, no solo para prevención 
de las multas establecidas, sino además para evitar inconvenientes de convivencia, donde 
los animales terminan siendo víctimas de la inadecuada tenencia. 
El negocio de cría de perros de razas fuertes se evidencia en el bajo porcentaje de 
esterilizaciones para estos animales (35,2 %), que de todas formas no está lejos del 
porcentaje general de esterilizaciones para perros (39.8 %), que implica la necesidad de 
ahondar en las campañas pedagógicas sobre la necesidad de esterilización de los animales 
de compañía. 
De acuerdo a la variable Forma de salida, se identificó que el 59,2% de los animales salen a 
la calle debidamente sujetados por sus cuidadores. Debido a limitaciones del instrumento 
no es posible diferenciar entre perros y gatos, lo cual sería deseable en tanto permitiría una 
caracterización más precisa, así como una comparación con los resultados del estudio 
poblacional realizado por la Secretaría Distrital de Salud con el apoyo de la Organización 
Panamericana de la Salud- OPS y el Ministerio de Salud y Protección Social- MSPS en 
2012. En este estudio poblacional se diferencia entre lasdinámicas de los gatos y los perros 
y se estima el número de animales en calle a través de la variable “grado de confinamiento” 
de los animales con cuidador que puede ser “total” o “parcial”. El “confinamiento total”, se 
refiere a “…un animal que permanece en la vivienda y sale a la calle exclusivamente con su 
dueño debidamente sujetado” (MSPS, OPS, 2012, p. 70); mientras que el “confinamiento 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
29 
 
parcial”, se refiere al “…animal que ocasionalmente no se encuentra en la vivienda y/o se 
moviliza libremente por la calle” (MSPS, OPS, 2012, p. 70). 
Según este estimativo, el grado de confinamiento parcial de perros en Bogotá es del 38%; 
mientras que el de los gatos es del 53% (MSPS, OPS, 2012). A pesar de que, como se 
mencionó anteriormente, no es posible a partir de los datos de esta caracterización 
diferenciar entre el grado de confinamiento parcial de perros y gatos, sí puede hacerse una 
comparación entre lo que sería confinamiento parcial de animales de compañía en esta 
caracterización a través de encuesta muestral (la suma de los porcentajes de los animales 
que salen con su cuidador sin estar sujetado (18,3%), salen ocasionalmente solos (4,7%) o 
siempre solos (4,2%)) y el promedio entre los grados de confinamiento parcial definidos en 
el estimativo poblacional de 2012 para perros y gatos: 38% y 53%. De esta manera, se 
tendría que el estimativo poblacional de 2012 indica que, en promedio, el grado de 
confinamiento parcial de los animales de compañía con cuidador es de 45,5%; mientras que 
esta caracterización presenta para el mismo grado de confinamiento un 27,2%. 
Esta diferencia porcentual puede explicarse desde, al menos, dos orillas. Por un lado, hay 
que tener en cuenta que hay un porcentaje no despreciable (13,6%) de encuestas que están 
sin respuesta. Al respecto es preciso indicar que este tipo de datos donde no hay respuesta 
podría disminuirse si el grupo de encuestadores se mantiene a través del ejercicio de 
implementación, lo cual como se puede revisar en la Guía metodológica, no fue el caso. Por 
otro lado, esta diferencia puede explicarse debido a una reducción efectiva del grado de 
confinamiento parcial de los animales en el Distrito Capital, lo cual resulta cierto incluso si 
el porcentaje de encuestas sin respuesta se sumara a las categorías que hacen parte del 
grado de confinamiento parcial. En este caso, la diferencia entre grados de confinamiento 
de esta caracterización y el estimativo poblacional de 2012 se reduciría (pasaría de 27,2% a 
13,6%) pero aún seguiría siendo menor el grado de confinamiento parcial de esta 
caracterización. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
30 
 
Llama especialmente la atención que las formas predominantes como los encuestados 
adquirieron sus animales de compañía son regalo (33%), adopción (29%) y recolección en 
calle (20%), relegando la compra de animales como forma de adquisición a sólo el 15%. 
Estos datos podrían relacionarse con que las personas encuestadas recurrieron a alternativas 
más solidarias y compasivas para adquirir sus animales de compañía, teniendo en cuenta 
también que es mucho más económico adoptar un animal o recogerlo de la calle que 
comprarlo, sin embargo, se debe recordar que la encuesta se aplicó en un grupo poblacional 
que acudió a las jornadas de atención de salud integral del IDPYBA, lo que quiere decir 
que correspondían en su mayoría a personas de escasos recursos. Sería importante realizar 
la misma encuesta a personas que cuenten con otro tipo de recursos económicos para 
contrastar la hipótesis de alternativas más solidarias y compasivas en la adquisición de los 
animales de compañía. 
La encuesta reportó que el aumento de costos en el hogar fue anotada como la mayor 
desventaja de tener animales, lo cual se relaciona con que para las familias que asumen con 
responsabilidad la tenencia de sus animales el costo de mantenerlos de forma adecuada 
aumenta. Una buena alimentación, asistencia veterinaria, peluquería e higiene y compra de 
accesorios, representa un costo adicional para los hogares, situación que varía según la 
especie animal, la raza y el tamaño. La segunda desventaja que más se reportó es la 
relacionada con la disminución del orden y la limpieza en el hogar (24.6%), seguida de un 
de un 16,5 % que considera que limitan la libertad, aclarando que esto se da cuanto tienen 
que viajar y tienen dificultades para dejar a los animales con otras personas. 
8. Alcances y Limitaciones. 
El instrumento estaba planeado para ser aplicado inicialmente en 30 puntos críticos de 4 
localidades de Bogotá (Ciudad Bolívar, Usme, San Cristóbal y Tunjuelito), a través de 
jornadas de atención del IDPYBA. Sin embargo, esta forma de abordaje tuvo que ser 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
31 
 
modificada debido a cambios institucionales en la planeación de las jornadas, por lo que 
localidades como San Cristóbal y Tunjuelito no fueron abordadas, pero sí otras. 
Finalmente, la aplicación se realizó en 7 localidades de la ciudad. De esta manera, la 
muestra planteada inicialmente para cuatro localidades también tuvo que ser modificada en 
función de ciudad, lo cual afirmó el carácter muestral y de pilotaje del ejercicio. 
 
El hecho de realizar la aplicación del instrumento en jornadas de protección y bienestar 
animal, a las cuales las personas acuden voluntariamente a llevar a los animales de su hogar 
a ser atendidos, ofrece un sesgo en las respuestas obtenidas en cuanto a su actitud favorable 
hacia los animales, cuyo culmen se observa en aquellas referidas al rol de los animales en el 
hogar y la percepción de los animales como seres sintientes, cuyos valores son cercanos al 
100%. Estos valores probablemente cambiarían si se realizara la aplicación fuera de estos 
espacios. 
 
Aunque inicialmente estaba planteado un ejercicio de inducción a la metodología de 
aplicación con funcionarios específicos para la tarea, finalmente la mayor parte de la 
aplicación fue realizada por el equipo de investigación del IDPYBA, quienes también 
diseñaron la metodología y el instrumento (50,2 %). Sin embargo, el porcentaje restante de 
aplicadores fueron funcionarios que hacían parte de otras áreas del IDPYBA que no 
estuvieron asignados de manera exclusiva al ejercicio, sino a otras tareas en las jornadas de 
atención, por lo cual la inducción se dió en campo de acuerdo a la disponibilidad de las 
personas y sin la rigurosidad deseada, lo que implica que el manejo del instrumento, su 
codificación e inclusive la forma de realizar las preguntas tuvo una variabilidad que pudo 
influir de alguna manera en la obtención de los resultados. 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
32 
 
De esta manera, la encuesta se vió limitada por las condiciones en las que se definieron las 
zonas y las personas a las que se aplicaron las encuestas; por estas razones, se espera 
realizar una fase II mejorada, a través de la cual se realice la validación del instrumento. 
Las primeras observaciones en los puntos críticos actuaron a modo de prueba piloto, dada 
la falta de realización de un ejercicio de pilotaje previo al inicio de las jornadas de atención. 
En las observaciones realizadas el primer día se realizaron algunos ajustes necesarios en los 
criterios de algunas de las variables. 
 
Hubo casos en los que los encuestadoresno diligenciaron todos los datos solicitados en la 
encuesta, lo cual resultó en datos perdidos al momento de sistematizar la información. Este 
fue el caso del trato que se le dio a las crías de los animales, la Gráfica 10, pues a pesar de 
haber 92 hogares que reportaron que sus animales de compañía tuvieron crías, solo 91 
encuestas reportaron información sobre lo que las familias de los animales hicieron con las 
crías. 
 
Toda vez que, como se anota en el análisis, el dato de número de crías no es por cada 
animal, sino el promedio de crías que han tenido los animales que tienen en el hogar; no es 
posible diferenciar, en hogares que tengan perros y gatos, qué especie o qué animales 
(posible relación con raza del animal, por ejemplo) tuvieron mayor número de crías. Por lo 
anterior, se sugiere que, en una próxima ocasión, el instrumento incluya la variable de 
número de crías dentro de la tabla diseñada para tomar datos de cada animal de compañía 
presente en el hogar. 
 
De manera similar, la información de las variables sobre tipo de alimentación, frecuencia 
en la alimentación, uso de servicios veterinarios, lugares a los que el animal tiene acceso 
una vez están solos en casa y condiciones de paseo no pueden diferenciarse entre especies, 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
33 
 
específicamente entre perros y gatos. Es decir, dado que las preguntas sobre estas variables 
no permitían, en la encuesta, dar respuestas que diferencien entre animales o entre especies; 
no es posible cuantificar ni caracterizar las condiciones de bienestar de perros y gatos de 
manera discriminada. 
Una limitante, que se identificó desde el diseño del instrumento de encuesta pero que no 
pudo subsanarse completamente, fue el tamaño del instrumento y, específicamente, de la 
tabla en la que se consignó información de cada animal presente en el hogar. En este 
sentido, por espacio, la tabla incluyó columnas para consignar información hasta de 8 
animales, por lo que la información de los animales de hogares con más de este número de 
animales se perdió. 
 
9. Dificultades en campo 
Durante las reuniones se definió que el diligenciamiento de los formatos de ciudadano de 4 
patas, valoración médica y la ficha censal, se realizaría en conjunto, en la zona de tránsito 
de educación a la zona de valoración médico veterinaria e implantación de microchip. Este 
orden cambió en las primeras jornadas de intervención, en donde el diligenciamiento del 
censo quedó a cargo de 4-5 compañeros ubicados después de la valoración médico 
veterinaria, la implantación del microchip y la vacunación antirrábica. Lo anterior se hizo 
comprensible en tanto, se esperaba que el paso a la zona de valoración e implantación de 
microchip fuera más ágil. Cada área se encargaba de diligenciar sus propios formatos, por 
lo que el equipo de investigación dependía de la o las personas que fueran asignadas por la 
persona que coordinaba el operativo, normalmente una o máximo dos personas. Esto 
supuso un decrecimiento en las fichas censales que se lograron diligenciar en la jornada, 
debido a la dispersión de las personas en este punto de la ruta. 
Frente a esta situación, se plantearon dos estrategias para lograr mantener cierto número de 
fichas censales diligenciadas: (a) que el censo fuera la condición para recibir algún detalle 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
34 
 
por parte del Instituto (pañoleta o huesito para bolsas para recolección de excretas) y (b) 
realizar el censo a las personas que esperan mientras su animal está siendo esterilizado. 
Sin embargo, estas estrategias no fueron del todo útiles, dado que a pesar de contar con una 
buena cantidad de personal en las jornadas iniciales, no estaban asignadas a la aplicación 
censal o a la observación, teniendo otras tareas que debían cumplir. Por ello, fue necesario 
estar gestionando en cada jornada con el encargado del operativo de campo, la asignación 
de personas para los ejercicios del equipo de investigación. 
La aplicación del censo nunca fue prioritaria en el marco general de las jornadas de 
intervención, realizándose solo por un rato o de manera intermitente. De esta manera y 
cuando fue posible, las personas participantes del ejercicio de observación sistemática, 
luego de las observaciones, tuvieron que aprovechar los últimos momentos de la jornada de 
atención para hacer unas pocas encuestas y subir la cifra de aplicación, no siendo esto 
siempre posible. Se aprovechó el cambio metodológico en la observación sistemática, 
teniendo solo una franja de observación, para que luego de la misma se llegara al punto de 
intervención a apoyar la aplicación censal, sin que aumentara de manera considerable el 
número de censos realizados, dejando claro que es necesario contar con personal fijo y 
suficiente para ello. 
Las primeras aplicaciones en los puntos críticos actuaron a modo de prueba piloto, dada la 
falta de realización de un ejercicio de pilotaje previo al inicio de las jornadas de atención, el 
cual estaba planeado por el Área de investigación, pero que tuvo que ser cancelado por 
razones externas e inherentes a la planeación de las jornadas de atención. 
El equipo de investigación planteó alternativas a la coordinación del IDPYBA como 
posponer la realización del censo cuando existan garantías logísticas para su realización, 
pero finalmente se decidió continuar con el ejercicio por medio de un nuevo abordaje 
estadístico, realizado por la coordinadora del área de investigación, que permite ajustar el 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
35 
 
tamaño de la muestra en cada punto crítico, quedando la necesidad de contar con 13 
encuestas por punto crítico, que se ajustaron a lo que se vino realizando hasta la fecha. Este 
número de encuestas como muestra tiene por supuesto implicaciones limitantes a la hora de 
contar con resultados generales, en cuanto a su posibilidad de generalización. 
Finalmente, es necesario mencionar que todos los problemas logísticos de aplicación 
mencionados, principalmente la falta de la realización del ejercicio de pilotaje, de 
capacitación a personas fijas que actuarán exclusivamente como aplicadores de las 
encuestas censales y derivado de ello, la variabilidad de aquellas que participaron en las 
aplicaciones sin una formación suficientemente adecuada, resultaron en errores en el 
diligenciamiento de los formatos y datos perdidos que influyen en buena medida a la hora 
de realizar el ejercicio de sistematización de los mismos, aspecto que debe ser asumido para 
plantear y homogeneizar soluciones. 
 
10. Sugerencias 
Se presentan dos tipos de sugerencias, la primera de ellas a nivel metodológico y la segunda 
en cuanto a los datos obtenidos. 
10.1. Sugerencias metodológicas 
En primer lugar se considera que se debe realizar una validación de contenido y constructo 
del instrumento, de manera tal que se pueda plantear un número de ítems que sea 
confiables, así como preguntas más pertinentes y útiles para evaluar representaciones 
sociales sobre los animales de compañía, otras que sean más sensibles en cuanto a la 
diferencia interespecie (gatos y perros), ya que fue un dato que se observó con diferencias 
significativas, y por último evaluar la extensión del instrumento, teniendo en cuenta que a 
mayor extensión más sensibilidad pero más difícil de responder para los usuarios, pero a 
menor extensión menos sensibilidad del instrumento aunque un mejor tiempo de aplicación. 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.coAvda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
36 
 
Por otra parte, en cuanto a la estrategia metodológica, se considera importante evaluar otras 
formas de aplicación que fomenten la aleatorización y representatividad de diferentes 
sectores de la población, disminuyendo de esta manera sesgos en las respuestas 
recolectadas. Para ello por ejemplo se pueden considerar estrategias de distribución 
geográfica previa por predios en las diferentes localidades del Distrito Capital, con 
estrategias de aleatorización por zonas, tal como se propone en la guía de WSPA (2007). 
10.2. Sugerencias Asistenciales 
Dados los datos encontrados se pueden mencionar como consideración principal, la 
necesidad imperiosa de generar estrategias de educación efectivas, no informativas, que 
puedan promover en la comunidad la difusión de conocimiento en torno a: 
• Estrategias efectivas que den respuesta a la agresividad en los animales, así como de 
entrenamiento para disminuir destrozos y micción y defecación en lugares 
inapropiados. 
• Información sobre los gatos, de manera que se conozca más sobre su 
comportamiento y cuidado veterinario requerido. 
• Información clara sobre los cuidados mínimos que deben proveerse a los animales 
de compañía, en tanto salud y condiciones de vivienda que promuevan el bienestar. 
• Normatividad razas fuertes 
• Necesidad de esterilización de los animales de compañía. 
También se sugiere fomentar procesos de regulación y promoción de paseadores como 
estrategia de apoyo para quienes no pueden pasear a sus animales de compañía. 
 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
37 
 
11. Referencias 
Alcaldía Mayor de Bogotá, Secretaría Distrital de Ambiente, Secretaría Distrital de Salud, 
Secretaría de Educación Distrital y Secretaría Distrital de Gobierno (2015) Política 
Pública Distrital de Protección y Bienestar Animal 2014-2038. Recuperado de 
http://ambientebogota.gov.co/en/politica-de-bienestar-animal 
El Tiempo. (2007). Tener vacas en Bogotá está prohibido y sin embargo se ven por 
doquier”. 24 de agosto de 2007. Documento electrónico. Recuperado de: 
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-3692907 
Instituto Distrital de Protección y Bienestar Animal (2018) Guía Metodológica Encuesta 
Animales de Compañía. Working Paper. 
Ministerio de Salud y Protección Social- MSPS, Organización Panamericana de la Salud- 
OPS. (2012). Piloto para estimación de dinámicas poblacionales de perros y gatos. 
Recuperado de 
https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/VS/PP/SA/Info
rme-piloto-estimacion-dinamicas-poblacionales-perros-gatos.pdf 
Observatorio Ambiental de Bogotá. Disponible en: http://oab.ambientebogota.gov.co/ 
Secretaría Distrital de Ambiente- SDA. (2015). Documento Técnico de Soporte de la 
Política Pública Distrital de Protección y Bienestar Animal. 
Secretaría Distrital de Salud. (2015). Línea de intervención Eventos Transmisibles de 
Origen Zoonótico -ETOZ- Prevención, vigilancia y control de la rabia 06 de mayo 
de 2015. Recuperado de 
http://www.saludcapital.gov.co/DSP/Coves%202014/2015/4.%20COVE%20Mayo/
Presentaciones/2%20Programa%20Distrital%20Rabia.pdf 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
http://ambientebogota.gov.co/en/politica-de-bienestar-animal
https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/VS/PP/SA/Informe-piloto-estimacion-dinamicas-poblacionales-perros-gatos.pdf
https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/VS/PP/SA/Informe-piloto-estimacion-dinamicas-poblacionales-perros-gatos.pdf
http://oab.ambientebogota.gov.co/
http://www.saludcapital.gov.co/DSP/Coves%202014/2015/4.%20COVE%20Mayo/Presentaciones/2%20Programa%20Distrital%20Rabia.pdf
http://www.saludcapital.gov.co/DSP/Coves%202014/2015/4.%20COVE%20Mayo/Presentaciones/2%20Programa%20Distrital%20Rabia.pdf
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
38 
 
World Society for the Protection of Animals- WSPA. (2007). Censando poblaciones de 
perros deambulantes: guía metodológica. Londres. Recuperado de: http:// 
xa.yimg.com/.../resources_Companion%2520Animals_true_Surveying-roaming-
dog- 
 
 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
39 
 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co
 
 
 
 
Anexo 1. 
 
 
 
Avda. Calle 116 No. 70G-82 
proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co 
investigacion@proteccionanimalbogota.gov.co 
Bogotá D.C 
41 
 
 
mailto:proteccionanimal@alcaldiabogota.gov.co