LÁMPARAS DE FOTOCURADO Artículo Final 21 01 2022

Vista previa del material en texto

Relación entre la longitud de onda de lámparas de fotocurado de onda única y múltiple, 
con el grado de conversión de resinas compuestas con diferentes fotoiniciadores. 
Relationship between the wavelength of single and polywave curing lamps, with the 
conversion degree of composite resins with different photoinitiators. 
Patricia Barrantes Delgado. Odontóloga, Universidad de Costa Rica. Residente posgrado 
Rehabilitación Oral, Pontificia Universidad Javeriana. patriciam.barrantes@javeriana.edu.co 
 
Alejandra Herrera Barrera. Odontóloga. Residente posgrado Rehabilitación Oral, Pontificia 
Universidad Javeriana. alejandra.herrera@javeriana.edu.co 
 
Juan Carlos Salcedo Reyes. Físico, Maestría en Ciencias, especialidad en física, Universidad 
Nacional de Colombia. Doctorado en Física del Centro de Investigación y de Estudios 
Avanzados del IPN, Ciudad de México. Profesor Facultad de Ciencias, Pontificia 
Universidad Javeriana. juan@javeriana.edu.co 
 
Laura Lara Hernández. Odontóloga, Especialista en Rehabilitación Oral, Profesora Facultad 
de Odontología, Pontificia Universidad Javeriana. lara-l@javeriana.edu.co 
Luis Eduardo Luna Ángel. Odontólogo, Pontificia Universidad Javeriana. Especialista en 
Prostodoncia Universidad El Bosque. Maestría en Biofísica, Profesor Facultad de 
Odontología, Pontificia Universidad Javeriana. lluna@javeriana.edu.co 
Palabras clave 
Lámparas de fotocurado, onda múltiple, onda única, longitud de onda, intensidad, espectro 
de absorbancia, fotoiniciadores, grado de conversión. 
RESUMEN 
Antecedentes: El rendimiento clínico de las resinas se encuentra determinado en gran 
medida por una óptima polimerización inducida por la luz de la lámpara de fotocurado, las 
cuales pueden ser de onda única o de onda múltiple, teniendo la capacidad de activar el 
fotoiniciador inmerso en la resina como lo son la Canforquinona (CQ), la lucerina TPO, la 
ivocerina, con el fin de obtener una correcta polimerización de la resina. Una forma de 
medición de la polimerización de las resinas se efectúa de forma directa mediante el grado 
de conversión y de forma indirecta con la dureza, factores que se estudiarán este artículo. 
Objetivo: Determinar la relación entre la longitud de onda de lámparas de fotocurado de 
onda única y de onda múltiple, con el grado de conversión de resinas con diferentes 
fotoiniciadores. 
Materiales y métodos: Se efectuó un estudio de tipo experimental in vitro, en el cual se 
analizaron los valores de grado de conversión y dureza de las resinas (FiltekTM One Bulk Fill 
de 3M, Tetric® N- Ceram Bulk Fill de Ivoclar Vivadent, IPS Empress® Direct de Ivoclar 
mailto:juan@javeriana.edu.co
Vivadent), se confeccionaron 27 especímenes de resina en total, 3 muestras de cada una de 
las resinas con cada una de las lámparas de fotocurado (Valo de Ultradent, Bluephase N de 
Ivoclar Vivadent y Elipar Deepcure de 3M), de un tamaño de 1 mm de alto x 5 mm de 
diámetro. Se realizó la medición de Raman a la muestra sin polimerizar y luego se 
fotopolimerizaron por un tiempo de 20 segundos para cada una de las resinas. Se evaluó para 
cada muestra el grado de conversión (%) por medio de espectroscopía confocal de Raman y 
la dureza Shore D (HD). El análisis estadístico incluyó la prueba de normalidad Shapiro-Wilk 
y las pruebas ANOVA, T-Student y de correlación de Spearman. 
Resultados: Con respecto al grado de conversión de las resinas, cuando se utilizó la lámpara 
Valo no se encontraron diferencias estadísticamente significativas, a diferencia de lo que se 
encontró cuando se polimerizó con la lámpara Bluephase y Elipar. Cuando se comparó las 
lámparas de fotocurado utilizando distintas resinas, para las resinas FiltekTM One Bulk Fill y 
Tetric no hay diferencia estadísticamente significativa entre los promedios del grado de 
conversión. Se encontró diferencia significativa entre las lámparas al emplear la resina IPS 
Empress® Direct, la que produjo menor grado de conversión fue cuando se usó la lámpara 
Elipar Deepcure. En relación con la dureza de las resinas no hay diferencia estadísticamente 
significativa. En la comparación que se realizó entre la dureza y el grado de conversión, no 
se encontró correlación entre los mismos. 
Conclusiones: Las resinas polimerizadas por las diferentes lámparas de fotocurado 
estudiadas no presentan diferencias estadísticamente significativas en el grado de conversión 
y dureza. Se observó una diferencia estadísticamente significativa del grado de conversión 
entre los promedios de las resinas Tetric e IPS Empress® Direct. Las resinas bulk presentaron 
un promedio del grado de conversión mayor que el de la resina convencional. No se encontró 
una relación lineal entre el grado de conversión y la dureza de las resinas empleadas al utilizar 
distintas lámparas de fotocurado. 
ABSTRACT 
Background: The clinical performance of the resins is largely determined by the optimal 
polymerization induced by the light curing units, which can be single or multi-wave, having 
the ability to activate the photoinitiator immersed in the resin such as camphorquinone (CQ), 
lucerin TPO, ivocerin, in order to obtain a correct polymerization of the resin. The 
measurement of the resin polymerization conducted directly using the degree of conversion 
and indirectly by its hardness, both factors that will be studied in this article. 
Objective: To determine the relationship between the curing lamp wavelength and the 
conversion degree for resins with different photoinitiators, with both single and multi-wave 
lamps. 
Materials and methods: An experimental in vitro study was carried out, analyzing the 
degree of conversion and hardness values for the resins (FiltekTM One Bulk Fill- 3M, Tetric® 
N- Ceram Bulk Fill - Ivoclar Vivadent, IPS Empress® Direct - Ivoclar Vivadent), 27 resin 
specimens were made in total, 3 samples of each of the resins, one for each of the curing 
lamps (Valo- Ultradent, Bluephase N - Ivoclar Vivadent and Elipar Deepcure -3M), 1mm 
high x 5mm diameter. The Raman measurement was performed on the unpolymerized sample 
and then each resin was photopolymerized for 20 seconds. The degree of conversion (%) was 
evaluated for each sample by means of confocal Raman spectroscopy and the Shore D 
hardness (HD). Statistical analysis included the Shapiro-Wilk normality test and the 
ANOVA, T-Student and Spearman correlation tests. 
Results: Regarding the degree of conversion of the resins, when the Valo lamp was used, no 
statistically significant differences were found, however, differences were found for when 
polymerized with the Bluephase and Elipar lamps. When the curing lamps using different 
resins were compared, for FiltekTM One Bulk Fill and Tetric resins there is no statistically 
significant difference between the averages of the degree of conversion. A significant 
difference was found between the lamps when using the IPS Empress® Direct resin, the 
lowest degree of conversion was produced by the Elipar Deepcure lamp. With respect to the 
hardness of the resins there is no statistically significant difference. In the comparison that 
was made between the hardness and the degree of conversion, no correlation was found 
between them. 
Conclusions: Resins polymerized by the different curing lamps studied do not present 
statistically significant differences in the degree of conversion and hardness. A statistically 
significant difference in the degree of conversion was observed between the averages of 
Tetric and IPS Empress® Direct resins. The bulk resins presented an average degree of 
conversion greater than that of the conventional resin. No linear relationship was found 
between the degree of conversion and the hardness of the resins used when using different 
curing lamps. 
Introducción 
La pérdida del tejido dental producto de condiciones patológicas como la caries dental y el 
trauma son un reto constante en la consulta odontológica(1), por lo cual, la odontología 
restauradora ha estudiado diversas alternativas para devolver dicha estructura. Las más 
utilizadas son las restauraciones directas con resinas compuestas (2), que se han posicionado 
como el material de elección para restaurar pequeñas pérdidas de tejido dental bajo el 
concepto de odontología mínimamente invasiva (3)(4). Dicho enfoque en el tratamiento 
restaurador con el uso de resinas compuestas por medio de la técnica directa o indirecta tiene 
como ventajas, superiores propiedades adhesivas de la restauración, un tamaño de 
preparación reducido y refuerzo de la estructura dental remanente (2). 
 
La técnica directa considera la aplicación de resinas en multicapas, con un espesor permitido 
de película de máximo 2 mm por incremento, siendo esta técnica la primera en utilizarse para 
el uso clínico y cuya vigencia se mantiene hasta el día de hoy (5). Sin embargo, su aplicación 
tiene como principal desventaja la contracción volumétrica, entre el 1,35 % y el 7.1% (6), 
inherente que resulta de la polimerización del material, lo cual puede conducir al fracaso 
clínico de este tipo de restauraciones (7), (8), (9). Con la necesidad de superar limitaciones 
de las resinas aplicadas en multicapa en términos de contracción, tensión por polimerización, 
deflexión cuspídea y microdureza, surgen las resinas bulk fill (8), que dan un mejor 
rendimiento y permiten emplearse en espesores de 4 mm a 6 mm por capa, simplificando la 
técnica de aplicación (5). 
 
La composición de las resinas compuestas generalmente incluye una matriz de resina 
orgánica, relleno inorgánico, un agente de unión, inhibidores, un sistema de iniciación y 
óxidos metálicos (pigmentos para el color y la opacidad) (10). El rendimiento clínico de las 
restauraciones con este material se encuentra determinado en gran medida por una óptima 
polimerización inducida por luz (10), por medio de una adecuada intensidad de energía 
lumínica y longitud de onda, capaz de activar el fotoiniciador dentro de estos materiales (11). 
 
Los fotoiniciadores son moléculas con enlaces de baja energía que, al ser activados, producen 
algunos radicales libres a partir de los cuales se desarrolla la reacción de polimerización; 
asociado a esto, se dice que la cantidad de fotoiniciador presente puede afectar directamente 
esta reacción y a su vez la dureza de la resina (12). El fotoiniciador más utilizado es la 
Canforoquinona (CQ), un polvo de color amarillo intenso que posee un iniciador que 
funciona por transferencia de electrones y necesita de una amina terciaria como coiniciador; 
su pico de absorbancia es de 468 nm, teniendo un espectro que va desde los 400 nm hasta 
550 nm (13). 
 
Se han introducido otros fotoiniciadores como la lucerina TPO (óxido de 2,4,6-
trimetilbenzoildifenilfosfina) que es un fotoiniciador de fotofragmentación que actúa de 
forma independiente sin necesidad de un coiniciador, con un espectro de absorbancia de 380 
nm a 425 nm y un pico de aproximadamente 400 nm (14); la ivocerina, derivado del 
germanio, el cual tiene un pico de sensibilidad aproximadamente de 420 nm (15) y un rango 
de 390-445 nm(14), presenta un alto coeficiente de absorción por lo cual es mucho más 
eficiente incluso en pequeñas cantidades (16) y la fenil-propanodiona que presenta una 
absorbancia por debajo de los 420 nm(17) y un rango de 390-460 nm (18). 
 
Los fotoiniciadores en las regiones más profundas de la cavidad a restaurar pueden recibir 
una cantidad insuficiente de intensidad de luz, afectando así las propiedades de la resina (19). 
Hay que tomar en cuenta que la longitud de onda, la intensidad y la duración de la exposición 
de la luz incidente, definen la energía de irradiación que en conjunto con la concentración 
del fotoiniciador, permiten un gran control sobre el proceso de polimerización (13). La 
cantidad del fotoiniciador activado, depende de la concentración dentro del material que lo 
contiene, la cantidad de fotones a los que está expuesto el material y su energía al momento 
de activar la lámpara de fotocurado (16). 
Las lámparas de fotocurado emiten energía lumínica a distintas longitudes de onda, activando 
así los diferentes fotoiniciadores presentes en la resina. Sin embargo, no necesariamente la 
lámpara de fotocurado que se tiene en el consultorio es la que permite una correcta 
fotoactivación (20), lo que puede inducir a una incorrecta polimerización de la resina, que es 
un factor predisponente a problemas clínicos como discrepancia marginal, caries secundaria, 
fractura, desgaste superficial no uniforme a lo largo del tiempo, acúmulo de biofilm, falla 
prematura de la restauración, contracción por polimerización, decoloración marginal y 
sensibilidad postoperatoria (21) (22)(23). Así mismo puede conducir a propiedades inferiores 
del material, lo que resulta en sorción de agua, adhesión comprometida y resistencia a la 
flexión disminuida (24) (25), a diferencia de un compuesto bien polimerizado que tendrá 
adecuadas propiedades físicas y químicas (26) (27). 
 
Dentro de la clasificación de las lámparas de fotocurado, se encuentran las de una sola 
longitud de onda también llamadas “monowave”, con una emisión de energía principalmente 
en el rango de espectro azul a diferencia de las de onda múltiple o “polywave” cuya emisión 
se da en el espectro del azul, violeta y ultravioleta (16). Las lámparas de onda múltiple 
manejan diferentes tipos de LED y cada uno de ellos distintas longitudes de onda para activar 
fotoiniciadores específicos en la resina compuesta; es incierto sí la intensidad de los LED es 
la adecuada dentro de la longitud de onda específica, para así obtener una correcta 
polimerización del material (16) (28) (29) (14). 
 
En el mercado han surgido múltiples tipos de lámparas de fotocurado, razón por la cual, es 
necesario establecer una comparación de sus diferentes propiedades, con la finalidad de 
determinar las ventajas y desventajas de cada una de ellas, su compatibilidad con los 
materiales restauradores, las técnicas recomendadas para su uso, la intensidad de luz emitida 
y sus rangos de emisión de luz, para evaluar sí cumplen con los estándares adecuados 
necesarios para promover la activación correcta de los fotoiniciadores como longitud de 
onda, distancia, intensidad y tiempo de exposición (30), con base en su rango de activación 
y la consecuente polimerización adecuada(31). 
 
Debido a la existencia de diferentes tipos de fotoiniciadores en las resinas con distintas 
propiedades e indicaciones de uso, se hace necesario tener un adecuado conocimiento de los 
protocolos de polimerización de dichos materiales, para optimizar sus propiedades y obtener 
los mejores resultados clínicos posibles. Por esta razón el objetivo de este estudio fue 
determinar la relación entre la longitud de onda de las lámparas de fotocurado de onda única 
Elipar Deepcure de 3M y de onda múltiple Valo de Ultradent, Bluephase de Ivoclar Vivadent, 
con el grado de conversión de resinas FiltekTM One Bulk Fill de 3M, Tetric® N- Ceram Bulk 
Fill de Ivoclar Vivadent e IPS Empress® Direct de Ivoclar Vivadent, con diferentes 
fotoiniciadores. 
 
 
Materiales y métodos 
Previa aprobación del Comité de Investigación y Ética de la Facultad de Odontología de la 
Pontificia Universidad Javeriana, se efectuó un estudio de tipo experimental in vitro, en el 
cual se utilizaron 2 lámparas de fotocurado de onda múltiple, Valo de Ultradent, Bluephase 
N de Ivoclar Vivadent y una lámpara de onda única Elipar Deepcure de 3M. Se verificó que 
todas las lámparas de fotocurado estuvieran generando la intensidad lumínica indicada por el 
fabricante por medio de un medidor de frecuencia óptica Newport modelo 2936 R. 
Se utilizaron dos resinas bulk fill, FiltekTM One Bulk Fill de 3M, que contiene como 
fotoiniciador CQ y Tetric® N- Ceram Bulk Fill de Ivoclar Vivadent, que tiene como 
fotoiniciador Ivoceriny CQ y una resina para uso en multicapa IPS Empress® Direct de 
Ivoclar Vivadent color bleach XL con Lucerinas TPO como fotoiniciador. 
Con el uso de un fotoespectrómetro, patentado por el grupo de Películas Delgadas y 
Nanofotónica del Departamento de Física de la Facultad de Ciencias de la Pontificia 
Universidad Javeriana, se midió el rango de emisión de las 3 lámparas de fotocurado. 
Preparación de los especímenes 
Las muestras y las mediciones se realizaron en el departamento de física, de la facultad de 
ciencias de la Pontificia Universidad Javeriana, en un cuarto oscuro con la finalidad de que 
la luz ambiental no interfiriera en la polimerización de las resinas. 
Se fabricaron matrices tubulares de acero inoxidable con los extremos superior e inferior 
libres, de un tamaño de 1 mm de alto x 5 mm de diámetro como se muestra en la figura 1. 
Cada una de las resinas fue empacada en técnica mono incremental en estas matrices con el 
fin de obtener especímenes sin polimerizar, se realizaron 3 muestras de cada una de las 
resinas, a cada especímen se le realizaron 3 mediciones, se colocó una laminilla de vidrio 
(cubre objetos) en la parte inferior, se realizó la medición de Raman a la muestra sin 
polimerizar y luego se fotopolimerizaron a una distancia de 0 mm con cada lámpara de 
fotocurado, por un tiempo de 20 segundos para cada una de las resinas. 
Las muestras se dividen de la siguiente forma: 
• 9 especímenes de la resina FiltekTM One Bulk Fill de 3M. Se realizaron 3 muestras 
para cada una de las 3 lámparas. 
• 9 especímenes de la resina Tetric® N- Ceram Bulk Fill de Ivoclar Vivadent, se 
realizaron 3 muestras para cada una de las 3 lámparas. 
• 9 especímenes de la resina IPS Empress® Direct de Ivoclar Vivadent, se realizaron 3 
muestras para cada una de las 3 lámparas. 
 
 
Figura 1. Representación esquemática del diseño del estudio. 
Se evaluó para cada muestra el grado de conversión por medio de espectroscopía confocal 
de Raman y la dureza Shore D, que se explican a continuación. 
Determinación del grado de conversión por espectroscopía confocal de Raman 
La espectroscopía confocal Raman es una técnica que permite medir en puntos específicos 
de un material el grado de conversión de monómeros a polímeros, mediante el mapeo con 
gran aumento de su superficie(32). En el presente estudio el grado de conversión en cada uno 
de los especímenes se determinó por medio de esta técnica, a través de la interacción de una 
fuente lumínica con las moléculas del material, que genera una deformación denominada 
cambio en la polimerización y permite determinar el porcentaje de monómeros residuales 
que se mantienen después de la polimerización, específicamente con el espectro de Raman. 
Se realizaron tres mediciones a cada especímen de resina en el centro de cada muestra usando 
un espectrómetro (Ocean Optics modelo IDRAMAN micro, serie 2-0300-0785-011017), con 
un láser a una longitud de onda de 785 nm, cada uno con una exposición de 15 s con 3 
escaneos, los datos Raman se analizaron entre 1570 y 1660 cm − 1 , las alturas de los picos de 
absorción se obtuvieron utilizando el software Origin 6.0, Microcal Software Inc., donde se 
midió los cambios en las relaciones de alturas de picos de enlaces alifáticos y aromáticos en 
las muestras polimerizadas y no polimerizadas, por medio de la siguiente fórmula: 
𝐷𝐶(%) = 100 × [1 − (
𝑅 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑚𝑒𝑟𝑖𝑧𝑎𝑑𝑜
𝑅 sin 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑚𝑒𝑟𝑖𝑧𝑎𝑟
)] 
 
En donde DC es el grado de conversión en porcentaje y R corresponde a la relación de la 
altura de picos de absorción de los enlaces alifáticos y aromáticos (33). 
Medición de la dureza Shore D 
En los patrones de resina polimerizada se va a medir la micro dureza. En el centro de cada 
muestra se colocó el penetrador con una varilla puntiaguda en la parte superior, por medio 
de un durómetro Shore D específico para medir dureza en polímeros (34), se aplica presión 
hasta obtener contacto firme de la punta del durómetro con la muestra de resina (35). 
La dureza Shore es la medida de la resistencia del material a la penetración de una aguja 
indentadora de acero bajo fuerza definida por un período de tiempo; se obtendrá un valor de 
0 a 100 unidades Shore, mostrando los datos en una pantalla, cuanto mayor sea el resultado 
mayor será su dureza, teniendo en cuenta que esta medición de dureza debe estar regida por 
la Norma Internacional ISO 868 de 2003 (35). 
Análisis estadístico 
Los resultados obtenidos en el presente estudio son de tipo cuantitativo, se realizó la prueba 
Shapiro-Wilk, donde se determinó que el grado de conversión se distribuye de forma normal, 
por lo cual se utilizará el método estadístico ANOVA unidireccional, para analizar los valores 
obtenidos respecto al grado de conversión (%) y la dureza Shore D (0-100) de las resinas al 
emplear las diferentes lámparas de fotocurado (36)(37) y para determinar si existe una 
diferencia estadísticamente significativa se utilizó la prueba T-Student. La significancia 
estadística se estableció con un nivel de confianza del 95% para todas las pruebas. 
Como prueba de correlación se utilizó Spearman, para verificar si existe o no relación entre 
el grado de conversión y los datos obtenidos de la dureza(37) (38). 
Resultados 
En la tabla 1 se muestran los datos de la intensidad de las lámparas de fotocurado que ofrecen 
las casas comerciales, los obtenidos mediante un medidor de frecuencia óptica (Newport 
modelo 2936 R), y los valores de rango de emisión indicado por el fabricante y obtenido en 
el laboratorio. En la figura 2 se observan los espectros de emisión de las lámparas empleadas 
en el estudio. 
 
 
 
 
 
Tabla 1. Medición de la intensidad lumínica de las lámparas de fotocurado, por medio de un 
medidor de frecuencia óptica Newport modelo 2936 R. Y el rango de emisión de las lámparas 
de fotocurado. 
 
 
Figura 2. Espectros de emisión normalizados de las lámparas de fotocurado utilizadas. 
En la figura 3a se muestra el espectro Raman correspondiente a la resina IPS Empress® sin 
polimerizar (línea roja) y polimerizada (línea verde) con la lámpara Bluephase de Ivoclar. La 
intensidad del pico a 1609 cm-1 corresponde al grupo aromático, el cual permanece constante 
ya que no depende del proceso de polimerización. La variación se presenta en el pico de 1638 
cm-1 en este caso se observa una de las mediciones con menor grado de conversión. En la 
figura 3b se presentan los espectros Raman de la resina Tetric® N- Ceram Bulk Fill de Ivoclar 
polimerizado con la lámpara de fotocurado Bluephase - Ivoclar Vivadent con un grado de 
conversión de 73,65% uno de los valores más altos obtenido. 
200 250 300 350 400 450 500 550 600
In
te
n
s
id
a
d
 (
U
n
. 
a
rb
.)
Longitud de onda (nm)
 Valo
 Bluephase
 Elipar
 Intensidad 
lumínica 
indicada por 
el fabricante 
(mW/cm2) 
Intensidad 
lumínica 
medida con 
Newport 
(mW/cm2) 
Rango de 
emisión 
indicado 
por el 
fabricante 
(nm) 
Rango de 
emisión 
obtenido 
en el 
laboratorio 
(nm) 
Valo - 
Ultradent 
3200 3554,56 395 -480 400- 510 
Bluephase - 
Ivoclar 
Vivadent 
1200 
1670,63 385- 515 385- 515 
Elipar 
Deepcure - 3M 
1 470 2267 430 – 480 410- 500 
 
 
 
 
Figura 3. a. Espectro de Raman de la resina IPS Empress® Direct de Ivoclar Vivadent sin 
polimerizar y polimerizado con la lámpara de fotocurado Bluephase - Ivoclar Vivadent con 
un resultado del grado de conversión de 51,26%. b. espectro de Raman de la resina Tetric® 
N- Ceram Bulk Fill de Ivoclar polimerizado con la lámpara de fotocurado Bluephase - 
Ivoclar Vivadent donde se obtuvo un grado de conversión de 73,65%. 
En la tabla 2 se muestran los valores del promedio y de la desviación estándar del grado de 
conversión y dureza de las resinas utilizadas en el estudio, presentando para el grado de 
conversión el valor mayor la resina Tetric® N- Ceram Bulk Fill de Ivoclar Vivadent 
polimerizadacon la lámpara Bluephase – Ivoclar Vivadent y la resina IPS Empress® 
polimerizada con la lámpara Elipar Deepcure posee el valor menor. Respecto a la dureza el 
valor mayor es la resina Tetric con la lámpara Elipar Deepcure y el menor IPS Empress® 
Direct con la lámpara Bluephase. 
Tabla 2. Medición del grado de conversión y la dureza Shore D en muestras de las resinas 
polimerizadas con las diferentes lámparas de fotocurado. 
1570 1580 1590 1600 1610 1620 1630 1640 1650 1660
 
In
te
n
s
id
a
d
 (
U
n
.a
rb
)
Desplazamiento Raman (cm
-1
)
 Sin polimerizar
 Polimerizada
LÁMPARAS DE FOTOCURADO 
RESINAS Valo - Ultradent Bluephase - Ivoclar 
Vivadent 
Elipar Deepcure - 3M 
 Grado de 
conversión 
(%) 
Dureza 
Shore D 
(0-100) 
Grado de 
conversión 
(%) 
Dureza 
Shore D 
(0-100) 
Grado de 
conversión 
(%) 
Dureza 
Shore D 
(0-100) 
FiltekTM 
One Bulk 
Fill - 3M 
CQ 
66,26 (7,26) 91,28 
(5,26) 
62,52 (2,79) 88.72 
(5,67) 
58,62 (3,02) 92,67 
(3,51) 
Tetric® N- 
Ceram 
66,68 (6,79) 90,72 
(1,07) 
74,65 (1,01) 90,39 
(5,14) 
62,75 (3,15) 93,72 
(4,47) 
1570 1580 1590 1600 1610 1620 1630 1640 1650 1660
 
In
te
n
s
id
a
d
 (
U
n
. 
a
rb
)
Desplazamiento Raman (cm
-1
)
 Sin polimerizar
 Polimerizada
 
Con respecto al grado de conversión de las resinas como se observa en la figura 4, cuando se 
utilizó la lámpara Valo no se encontraron diferencias estadísticamente significativas. Con la 
lámpara Bluephase (p=1.33e-05) los análisis entre las resinas mostraron que el grado de 
conversión es significativamente mayor para la resina Tetric (74,65%) comparado con la 
resina FiltekTM One Bulk Fill (62,52%) (p=0.01006) e IPS Empress® (52%) (p= 1.39e-02). 
El grado de conversión de IPS Empress® fue significativamente menor (p=0.01733) que el 
de la resina FiltekTM One Bulk Fill. Con la lámpara de fotocurado Elipar también se 
encontraron diferencias significativas (p=0.000501). En este caso el grado de conversión de 
la resina IPS Empress® (41,59%) fue menor que el de las resinas Tetric (62,75%) 
(p=0.001789) y FiltekTM One Bulk Fill (58,62%) (p=0.003878). 
 
 
Figura 4. Comparación del grado de conversión (%) con su respectiva desviación estándar 
de las resinas polimerizadas para cada lámpara de fotocurado. 
El análisis comparativo del grado de conversión de cada una de las resinas con las diferentes 
lámparas (figura 5) mostró resultados similares para la FiltekTM One Bulk Fill y Tetric. Para 
la resina IPS Empress® Direct (p=0.00756) si se observaron diferencias cuando se cambia la 
Bulk Fill 
de Ivoclar 
Ivocerin y 
CQ 
IPS 
Empress® 
Direct de 
Ivoclar 
TPO 
54,93 (4,69) 89,28 
(2,11) 
52,01 (0,74) 87,83 
(5,24) 
41,59 (3,67) 90,94 
(5,64) 
lámpara con la que se polimeriza. La que generó menor grado de conversión fue la lámpara 
Elipar Deepcure (41,59%) comparada con las lámparas Valo (54,93%) (p=0.0198) y 
Bluephase (52,01%) (p=0.03469). 
 
 
Figura 5. Comparación del grado de conversión (%) con su desviación estándar de cada 
una de las resinas cuando son polimerizadas con las diferentes lámparas usadas en el 
estudio. 
En relación con la dureza se encontró que no hay diferencias estadísticamente significativas 
entre los promedios de las 3 resinas polimerizadas por la misma lámpara (figura 6) ni entre 
las resinas cuando se polimerizan con las diferentes lámparas (figura 7). 
 
 
Figura 6. Comparación de la dureza (HD) con su desviación estándar de las tres resinas 
estudiadas cuando se polimerizan con la misma lámpara de fotocurado. 
 
Figura 7. Comparación de la dureza (HD) con su desviación estándar de cada resina 
cuando se polimerizan con las diferentes lámparas de fotocurado usadas en el estudio. 
En la comparación que se realizó entre la dureza y el grado de conversión, no se encontró 
correlación entre los mismos. El análisis de correlación entre la dureza y el grado de 
conversión mostró una asociación positiva que, no obstante, se puede calificar de débil ya 
que el valor es cercano a 0. Las variables son dependientes entre sí, pero su relación no es 
significativa. En la figura 8 se muestra que la relación de las dos variables está distante de la 
regresión lineal, lo que confirma una baja asociación lineal para estas dos variables 
independiente del tipo de resina y lámparas utilizadas. 
 
Figura 8. Comparación del grado de conversión (%) con la dureza (HD) de las resinas 
utilizadas polimerizadas con las diferentes lámparas de fotocurado empleadas en el estudio. 
Discusión 
En la actualidad han surgido diversos tipos de resinas y lámparas de fotocurado en la 
búsqueda de mejorar las propiedades mecánicas, físicas, estéticas y de manipulación de los 
materiales usados en prostodoncia. 
Se verificó que la intensidad lumínica de las lámparas de fotocurado coincide con lo indicado 
por el fabricante. Los espectros de emisión de las lámparas de fotocurado según el fabricante 
y lo obtenido en el estudio son similares para las lámparas Bluephase N - Ivoclar Vivadent y 
Elipar Deepcure – 3M, para la lámpara Valo difiere y no cubre parte del espectro ultravioleta. 
En la lámpara Elipar Deepcure – 3M se presentó el pico de emisión de la lámpara en 449, 13 
nm, en la Bluephase N - Ivoclar Vivadent se presentaron 2 picos a una longitud de onda de 
411,90 nm y 453, 90 nm y para la lámpara Valo en 457,31 nm, en el artículo de André y 
colaboradores se analiza para 4 lámparas de onda única en valores de 454 a 462 nm, para la 
lámpara Bluephase Style de onda múltiple en 410 y 458 nm ambas coinciden con lo obtenido 
y para la lámpara Valo reportan picos en 400, 450 y 460 nm(40), en el presente estudio sólo 
se dio un pico en 457,31 nm, la razón por la cual se obtuvo este resultado se puede deber a 
que se empleó el modo estándar de la lámpara de fotocurado y no el modo de potencia extra. 
Rocha indica que la potencia que se da en el pico de la zona de espectro violeta es mínima, 
debido a que la mayoría se da en la región de la longitud de onda azul(41). Almeida refiere 
para la lámpara Valo un espectro de emisión de 395-480 nm, el cual se asemeja más al 
obtenido en este estudio(42). 
Los valores de absorbancia de las resinas, se estudiaron en la literatura y según Van Landuyt 
en su artículo refiere que la CQ presenta un rango de absorbancia de 360-510 nm con un pico 
468 nm (43) (44)Hadis refiere que un rango de 400 a 500 nm y un máximo en 470 nm, 
Moszner de 400 a 550 nm(45), estas pequeñas diferencias que se dan en los valores 
presentados en los estudios mencionados, se puede deber a un concepto conocido como 
cambio solvatocrómico, que ocurre cuando la CQ es disuelta en monómeros por ejemplo 
TEGDMA (44). 
Para el fotoinicador TPO, el autor Pratap refiere un rango de absorbancia de 230-430 nm y 
un pico en 385 nm(44), otros autores 380- 425 nm con un máximo de 400 nm(14) (46). En 
el caso del fotoiniciador Ivocerina tiene un pico de sensibilidad aproximadamente de 420 nm 
(15)(45) y un rango de 390-445 nm(14). 
Al utilizar las lámparas Bluephase y Elipar Deepcure, la resina Empress direct que presenta 
como fotoiniciador Lucerinas TPO dan valores estadísticamente significativos menores a los 
comparados con las que presentan CQ, opuesto a lo descrito por Kowalska en el 2021 donde 
menciona que las resinas que presentan TPO mejoran el grado de conversión en comparación 
con las que tienen CQ, los valores pueden ser hasta 10% mayores con los que presentan TPO. 
(14). 
Otro factor por tomar en cuenta es el tipo de resina que se utilizó, las resinas bulk fill, cuya 
tecnología ha variado respecto a las resinas convencionales con la finalidad de tener una 
mejor profundidad de curado, dentro de las características están aumentar el volumen del 
relleno, aumenta la translucidez o agregar nuevos fotoiniciadores (37)(15). Lo cual se 
relaciona con los resultados obtenidos donde ambas resinas bulk fill presentan mayoresporcentajes de polimerización respecto a la resina convencional. 
Un aspecto que hay que tomar en cuenta cuando se utilizan fotoiniciadores alternativos es 
que absorben en rangos de longitud de onda más cortos, lo cual afecta en la profundidad de 
curado, factor que no se tomó en cuenta en este estudio, pero es muy importante a la hora de 
utilizar resinas bulk con fotoiniciadores como el TPO o la Ivocerina, en ocasiones lo que se 
realiza para mejorar propiedades físicas, de cambio y estabilidad de color, es la combinación 
de fotoiniciadores alternativos junto con CQ(41), lo cual mejora el aspecto del tono amarillo 
que se da al utilizar sólo CQ con una amina terciaria (47). 
Un ejemplo a lo mencionado anteriormente es la resina Tetric, la cual combina 
fotoiniciadores y en este estudio dio resultados superiores dando una diferencia 
estadísticamente significativa entre Tetric y la resina IPS Empress®. 
Si se analiza el espectro de emisión de las lámparas de fotocurado Bluephase y Elipar y el 
espectro de absorbancia de la resina Tetric que contiene como fotoiniciadores Ivocerin y CQ 
se evidencia que coinciden y se da un mayor grado de conversión. Para la resina IPS 
Empress® la cual presenta el fotoiniciador que se activa a una menor longitud de onda (380 
nm), no coinciden fielmente, en el caso de utilizar la lámpara Elipar que es de onda única la 
diferencia es mayor debido a que el espectro de emisión de la lámpara no concuerda con el 
espectro de absorbancia del fotoiniciador TPO. Lucey refiere que con las lámparas de onda 
múltiple se da mayor polimerización para las resinas que tienen Lucerinas TPO y con las de 
onda única se da mejor para las resinas que no tienen este fotoiniciador (48). 
Los valores del grado de conversión de la resina IPS Empress®, que presenta Lucerinas TPO 
(se absorben en el ultravioleta) en el presente estudio se encuentra entre 41,59 y 54,93%, 
siendo menor a lo reportado por autores como Miletic y Santini, donde este valor se da entre 
53-81%. (46) Hadis y colaboradores obtuvieron como resultado de grado de conversión para 
CQ de 69,57 a 80, 36% y en el caso del TPO de 66,46 a 77,95% (49). 
Hay que tomar en cuenta que muchos factores influyen en la polimerización, como la 
composición química de la resina, la cantidad y el tamaño de las partículas de relleno, la 
viscosidad, las propiedades ópticas, el tipo y concentración de fotoiniciador, la lámpara de 
fotocurado que se utiliza, la intensidad, el tiempo de exposición, la energía, la distancia de la 
lámpara de fotocurado y la translucidez de la resina (50)(37). 
Respecto a las lámparas de fotocurado, los resultados del presente estudio no dieron 
diferencias estadísticamente significativas del grado de conversión al utilizar las diferentes 
lámparas de fotocurado con las resinas FiltekTM One Bulk Fill y Tetric® N- Ceram Bulk Fill, 
ambos tipos de resina bulk fill que como se mencionaba anteriormente presentan mejores 
características de polimerización.(37) Contrario a lo que se obtuvo, Gan y colaboradores en 
su artículo llegan a la conclusión que la polimerización de resinas bulk fill con CQ como 
fotoiniciador es más efectiva utilizando lámparas de onda única que al utilizar lámparas de 
onda múltiple (51) (48). 
Si se dio una diferencia estadísticamente significativa al emplear las lámparas de fotocurado 
con la resina IPS Empress® Direct, la cual presenta como fotoiniciador Lucerinas TPO, 
dando mejores resultados con las lámparas de onda múltiple, datos que coinciden con Conte 
y colaboradores quienes afirman en su artículo que polimerizar resinas que contienen TPO 
es mejor con una lámpara de onda múltiple y en caso de utilizar una de onda única entonces 
se debe de aumentar la energía, aumentando el tiempo de exposición (50). 
En las lámparas de fotocurado de onda múltiple al tener varios LEDs no se va a dar una 
distribución de la intensidad uniformemente, por ende, la homogeneidad se puede ver 
afectada por la óptica interna de estas lámparas. Diferente a las lámparas de onda única que 
emiten luz con la misma longitud de onda a la misma potencia de salida (52)(53)(17). 
En los resultados de dureza no se dio diferencia estadísticamente significativa en las resinas 
polimerizadas por las 3 lámparas de fotocurado, tampoco al estudiar las lámparas de 
fotocurado de acuerdo con las resinas; Gan y colaboradores tienen el mismo resultado para 
la resina Tetric® N- Ceram Bulk Fill, donde no presenta diferencias en la dureza, contrario 
a los valores de dureza para resinas con CQ que fue mayor al utilizar las lámparas de onda 
única comparado con las de onda múltiple.(51) Pirmoradian en su artículo menciona que la 
resina Tetric N-Ceram Bulk Fill polimerizada con lámpara LED de onda múltiple no 
mostraron diferencias significativas en la microdureza para todas las profundidades (37). 
En los resultados obtenidos no se encontró correlación entre el grado de conversión y la 
dureza, lo que coincidió con otras investigaciones descritas en los artículos de Pirmoradian, 
Tassery, Abed, Da Silva y colaboradores, donde demuestran que no existe una relación 
directa entre el grado de conversión y la dureza de las resinas estudiadas(37)(54)(55)(56). Al 
contrario, autores como Santos y colaboradores encontraron una relación directa entre el 
grado de conversión y la dureza(57), sin embargo, Ferracane indica que no se puede usar un 
número absoluto de dureza para predecir el grado de conversión cuando se comparan 
diferentes resinas (58). 
Conclusiones 
Las resinas polimerizadas por las diferentes lámparas de fotocurado estudiadas no presentan 
diferencias estadísticamente significativas en el grado de conversión y dureza. 
Se observó una diferencia estadísticamente significativa del promedio del grado de 
conversión entre las resinas Tetric e IPS Empress® Direct. 
Las resinas bulk presentaron un promedio del grado de conversión mayor que el de la resina 
convencional. 
No se encontró una relación lineal entre el grado de conversión y la dureza de las resinas 
empleadas al utilizar distintas lámparas de fotocurado. 
 
Bibliografía 
1. Soares TRC, Fidalgo TK da S, Quirino AS, Ferreira DMTP, Chianca TK, Risso P de 
A, et al. Is caries a risk factor for dental trauma? A systematic review and meta-
analysis. Vol. 33, Dental Traumatology. Blackwell Munksgaard; 2017. p. 4–12. 
2. Demarco FF, Corrêa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJM. Longevity of posterior 
composite restorations: Not only a matter of materials. Dental Materials. 2012 
Jan;28(1):87–101. 
3. Raghav Gujjar K, Sumra N. Minimally Invasive Dentistry-A Review Virtual Reality 
Exposure therapy for treatment of Dental Anxiety View project Oral health status of 
children with medical co-morbidities View project Minimally Invasive Dentistry-A 
Review. Vol. 9, International Journal of Clinical Preventive Dentistry. 2013. 
4. da Veiga AMA, Cunha AC, Ferreira DMTP, da Silva Fidalgo TK, Chianca TK, Reis 
KR, et al. Longevity of direct and indirect resin composite restorations in permanent 
posterior teeth: A systematic review and meta-analysis. Vol. 54, Journal of Dentistry. 
Elsevier Ltd; 2016. p. 1–12. 
5. Reis AF, Vestphal M, do Amaral RC, Rodrigues JA, Roulet JF, Roscoe MG. 
Efficiency of polymerization of bulk-fill composite resins: A systematic review. Vol. 
31, Brazilian Oral Research. Sociedade Brasileira de Hematologia e Hemoterapia; 
2017. p. 37–48. 
6. Hervás García A, Angel M, Lozano M, Cabanes Vila J, Escribano AB, Galve PF, et 
al. Composite resins. A review of the materials and clinical indications. Med Oral 
Patol Oral Cir Bucal. 2006;E215-220. 
7. Kaisarly D, Gezawi M el. Polymerization shrinkage assessment of dental resin 
composites: a literature review. Vol. 104, Odontology. Springer-Verlag Tokyo; 2016. 
p. 257–70. 
8. Cidreira Boaro LC, Pereira Lopes D, de Souza ASC, Lie Nakano E, Ayala Perez MD, 
Pfeifer CS, et al. Clinical performanceand chemical-physical properties of bulk fill 
composites resin —a systematic review and meta-analysis. Vol. 35, Dental Materials. 
Elsevier Inc.; 2019. p. e249–64. 
9. Mantri SP, Mantri SS. Management of Shrinkage Stresses in Direct Restorative Light-
Cured Composites: A Review. Vol. 25, Journal of Esthetic and Restorative Dentistry. 
2013. p. 305–13. 
10. Hasslen JA, Barkmeier WW, Shaddy RS, Little JR. Depth of cure of high-viscosity 
bulk-fill and conventional resin composites using varying irradiance exposures with a 
light-emitting diode curing unit. Journal of Oral Science. 2019 Sep 1;61(3):425–30. 
11. Cristina Celerino de Moraes Porto Luis Eduardo Silva Soares Airton Abrahão Martin 
Vanessa Cavalli Priscila Christiane Suzy Liporoni I, Christiane Suzy Liporoni P. 
Restorative Dentistry Influence of the photoinitiator system and light photoactivation 
units on the degree of conversion of dental composites. Vol. 24, Restorative Dentistry 
Braz Oral Res. 2010. 
12. van Landuyt KL, Snauwaert J, de Munck J, Peumans M, Yoshida Y, Poitevin A, et al. 
Systematic review of the chemical composition of contemporary dental adhesives. 
Vol. 28, Biomaterials. 2007. p. 3757–85. 
13. Stansbury, Jeffrey W. Curing Dental Resins and Composites by Photopolymerization. 
J Esthet Dent. 2000;12:300–8. 
14. Kowalska A, Sokolowski J, Bociong K. The Photoinitiators Used in Resin Based 
Dental Composite A Review and Future Perspectives. Polymers 2021. 2021;13(470). 
15. Gan JK, Yap AU, Cheong JW, Arista N, Tan CBK. Bulk-fill composites: 
Effectiveness of cure with poly-and monowave curing lights and modes. Operative 
Dentistry. 2018 Mar 1;43(2):136–43. 
16. Ario Santini, Iranzihuatl Torres Gallegos, Christopher M. Felix. Photoinitiators in 
dentistry: a review. Primary dental journal. 2013;2(4):30–3. 
17. Price RBT, Labrie D, Rueggeberg FA, Felix CM. Irradiance differences in the violet 
(405 nm) and blue (460 nm) spectral ranges among dental light-curing units. Journal 
of Esthetic and Restorative Dentistry. 2010 Dec;22(6):363–77. 
18. Rueggeberg FA, Giannini M, Arrais CAG, Price RBT. Light curing in dentistry and 
clinical implications: A literature review. Vol. 31, Brazilian Oral Research. Sociedade 
Brasileira de Hematologia e Hemoterapia; 2017. p. 64–91. 
19. Shimokawa CAK, Turbino ML, Giannini M, Braga RR, Price RB. Effect of light 
curing units on the polymerization of bulk fill resin-based composites. Dental 
Materials. 2018 Aug 1;34(8):1211–21. 
20. Cristina Celerino de Moraes Porto Luis Eduardo Silva Soares Airton Abrahão Martin 
Vanessa Cavalli Priscila Christiane Suzy Liporoni I, Christiane Suzy Liporoni P. 
Restorative Dentistry Influence of the photoinitiator system and light photoactivation 
units on the degree of conversion of dental composites. Vol. 24, Restorative Dentistry 
Braz Oral Res. 2010. 
21. Ernst CP, Price RB, Callaway A, Masek A, Schwarm H, Rullmann I, et al. Visible 
light curing devices-Irradiance and use in 302 German dental offices. The Journal of 
Adhesive Dentistry. 2018;20(1):41–55. 
22. Sarrett DC. Clinical challenges and the relevance of materials testing for posterior 
composite restorations. In: Dental Materials. 2005. p. 9–20. 
23. Demarco FF, Corrêa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJM. Longevity of posterior 
composite restorations: Not only a matter of materials. Dental Materials. 2012 
Jan;28(1):87–101. 
24. Hasslen JA, Barkmeier WW, Shaddy RS, Little JR. Depth of cure of high-viscosity 
bulk-fill and conventional resin composites using varying irradiance exposures with a 
light-emitting diode curing unit. Journal of Oral Science. 2019 Sep 1;61(3):425–30. 
25. Santini A. DentalMaterialScience Current Status of Visible Light Activation Units and 
the Curing of Light-activated Resin-based Composite Materials. Vol. 37, Dent Update. 
2010. 
26. Daugherty MM, Lien W, Mansell MR, Risk DL, Savett DA, Vandewalle KS. Effect 
of high-intensity curing lights on the polymerization of bulk-fill composites. Dental 
Materials. 2018 Oct 1;34(10):1531–41. 
27. Price RBT, Labrie D, Rueggeberg FA, Sullivan B, Kostylev I, Fahey J. Correlation 
between the beam profile from a curing light and the microhardness of four resins. 
Dental Materials. 2014 Dec 1;30(12):1345–57. 
28. Ernst CP, Price RB, Callaway A, Masek A, Schwarm H, Rullmann I, et al. Visible 
light curing devices-Irradiance and use in 302 German dental offices. The Journal of 
Adhesive Dentistry. 2018;20(1):41–55. 
29. Rocha MG, de Oliveira DCRS, Correa IC, Correr-Sobrinho L, Sinhoreti MAC, 
Ferracane JL, et al. Light-emitting diode beam profile and spectral output influence on 
the degree of conversion of bulk fill composites. Operative Dentistry. 2017 Jul 
1;42(4):418–27. 
30. A.J Melara Munguía, M. Arregui Gambús, F. Guinot Jimeno, S. Saénz Martínez, L. J. 
Bellet Dalmau. Actualización de los diferentes tipos de lámparas de 
fotopolimerización. Revisión de la literatura. Odontología Pediátrica Madrid . 
2008;16(3):140–52. 
31. L.A. Sánchez Soler., A.F Espías Gómez. La fotopolimerización en 2002. Avances en 
Odontoestomatología. 2004;20(6):289–94. 
32. Leprince JG, Palin WM, Hadis MA, Devaux J, Leloup G. Progress in dimethacrylate-
based dental composite technology and curing efficiency. In: Dental Materials. 2013. 
p. 139–56. 
33. Fronza BM, Rueggeberg FA, Braga RR, Mogilevych B, Soares LES, Martin AA, et 
al. Monomer conversion, microhardness, internal marginal adaptation, and shrinkage 
stress of bulk-fill resin composites. Dental Materials. 2015 Dec 1;31(12):1542–51. 
34. Griborio Rodríguez Angélica María, Luna Ángel Luis Eduardo. Profundidad de 
curado usando lámparas de fotopolimerización led convencionales y polywave en 
resinas bulk fill de alta viscosidad que contienen diferentes fotoiniciadores. [Bogota, 
Colombia.]; 2018. 
35. AENOR Asociación Española de Normalización y Certificación. Plásticos y ebonita. 
Determinación de la dureza de indentación por medio de un durómetro UNE-EN ISO 
868. Madrid, España.; 2003. 
36. Vandewalle KS, Roberts HW, Rueggeberg FA. Power distribution across the face of 
different light guides and its effect on composite surface microhardness. Journal of 
Esthetic and Restorative Dentistry. 2008 Apr;20(2):108–17. 
37. Pirmoradian M, Hooshmand T, Jafari-Semnani S, Fadavi F. Degree of conversion and 
microhardness of bulk-fill dental composites polymerized by LED and QTH light 
curing units. Journal of Oral Biosciences. 2020 Mar 1;62(1):107–13. 
38. Torres SAS, Silva GC, Maria DA, Campos WRC, Magalhães CS, Moreira AN. Degree 
of conversion and hardness of a silorane-Based composite resin: Effect of light-Curing 
unit and depth. Operative Dentistry. 2014;39(3). 
39. Eduardo Silva Soares L, Rocha Airton Abrahão Martin R, B Pinheiro AL, Zampieri 
M. Monomer conversion of composite dental resins photoactivated by a halogen lamp 
and a led: a ft-raman spectroscopy study. Vol. 28, Quim. Nova. 2005. 
40. André CB, Nima G, Sebold M, Giannini M, Price RB. Stability of the light output, 
oral cavity tip accessibility in posterior region and emission spectrum of light-curing 
units. Operative Dentistry. 2018 Jul 1;43(4):398–407. 
41. Rocha MG, Roulet JF, Sinhoreti MAC, Correr AB, Oliveira D. Light transmittance 
and depth of cure of a bulk fill composite based on the exposure reciprocity law. 
Brazilian Dental Journal. 2021 Jan 1;32(1):78–84. 
42. Almeida R, Manarte-Monteiro P, Domingues J, Falcão C, Herrero-Climent M, Ríos-
Carrasco B, et al. High-power led units currently available for dental resin-based 
materials—a review. Vol. 13, Polymers. MDPI AG; 2021. 
43. van Landuyt KL, Snauwaert J, de Munck J, Peumans M, Yoshida Y, Poitevin A, et al. 
Systematic review of the chemical composition of contemporary dental adhesives. 
Vol. 28, Biomaterials. 2007. p. 3757–85. 
44. Pratap B, Gupta RK, Bhardwaj B, Nag M. Resin basedrestorative dental materials: 
characteristics and future perspectives. Vol. 55, Japanese Dental Science Review. 
Elsevier Ltd; 2019. p. 126–38. 
45. Moszner N, Fischer UK, Ganster B, Liska R, Rheinberger V. Benzoyl germanium 
derivatives as novel visible light photoinitiators for dental materials. Dental Materials. 
2008 Jul;24(7):901–7. 
46. Miletic V, Santini A. Optimizing the concentration of 2,4,6-
trimethylbenzoyldiphenylphosphine oxide initiator in composite resins in relation to 
monomer conversion. Dental Materials Journal. 2012;31(5):717–23. 
47. Grohmann CVS, Soares EF, Souza-Junior EJC, Brandt WC, Puppin-Rontani RM, 
Geraldeli S, et al. Influence of different concentration and ratio of a photoinitiator 
system on the properties of experimental resin composites. Brazilian Dental Journal. 
2017 Nov 1;28(6):726–30. 
48. Lucey SM, Santini A, Roebuck EM. Degree of conversion of resin-based materials 
cured with dual-peak or single-peak LED light-curing units. International Journal of 
Paediatric Dentistry. 2015 Mar 1;25(2):93–102. 
49. Hadis MA, Shortall AC, Palin WM. Competitive light absorbers in photoactive dental 
resin-based materials. Dental Materials. 2012 Aug;28(8):831–41. 
50. Conte G., Panetta M., Mancini M., Fabianelli A., Brotzu A., Sorge R., et al. Curing 
effectiveness of single-peak and multi-peak led light curing units on TPO-containing 
resin composites with different chromatic characteristics. Italia; 2017. 
51. Gan JK, Yap AU, Cheong JW, Arista N, Tan CBK. Bulk-fill composites: 
Effectiveness of cure with poly-and monowave curing lights and modes. Operative 
Dentistry. 2018 Mar 1;43(2):136–43. 
52. Haenel T, Hausnerová B, Steinhaus J, Price RBT, Sullivan B, Moeginger B. Effect of 
the irradiance distribution from light curing units on the local micro-hardness of the 
surface of dental resins. Dental Materials. 2015 Feb 1;31(2):93–104. 
53. Price RBT, Rueggeberg FA, Labrie D, Felix CM. Irradiance uniformity and 
distribution from dental light curing units. Journal of Esthetic and Restorative 
Dentistry. 2010 Apr;22(2):86–101. 
54. Hervé Tassery, Philipe de Donato, Odile Barrès, Jacques Déjou. In Vitro Assessment 
of Polymerization Procedures in Class II Restorations: Sealing, FTIR, and 
Microhardness Evaluations. J Adhesive Dent. 2001;247–55. 
55. Abed YA, Sabry HA, Alrobeigy NA. Degree of conversion and surface hardness of 
bulk-fill composite versus incremental-fill composite. Tanta Dental Journal. 2015 
Jun;12(2):71–80. 
56. Moreira Da Silva E, Soares Almeida G, Poskus LT, Guilherme J, Guimarães A. 
Relationship between the degree of conversion, solubility and salivary sorption of a 
hybrid and a nanofilled resin composite. J Appl Oral Sci. 2008;16(2):161–6. 
57. Santos GB, Medeiros IS, Fellows CE, Muench A, Braga RR. Composite depth of cure 
obtained with QTH and LED units assessed by microhardness and micro-raman 
spectroscopy. Operative Dentistry. 2007 Jan;32(1):79–83. 
58. Ferracane JL. Correlation between hardness and degree of conversion during the 
setting reaction of unfilled dental restorative resins. Dental materials. 1985;1:11–4.