06Howell P, Au-Yeung J, Yaruss JS, Eldridge K Dificultad fonética y tartamudeo en inglés

Vista previa del material en texto

Clin Linguist Phon . Manuscrito del autor; disponible en PMC 2007 4 de junio.
Publicado en forma editada final como:
Clin Linguist Phon. Noviembre de 2006; 20 (9): 703–716.
PMCID: PMC1885475
EMSID: UKMS209
PMID: 17342878
Dificultad fonética y tartamudeo en inglés
Peter Howell , 1 James Au-Yeung , 1 Scott Yaruss , 2 y Kevin Eldridge 2
Información del autor Información de copyright y licencia Descargo de responsabilidad
La versión editada final del editor de este artículo está disponible en Clin Linguist Phon
Vea otros artículos en PMC que citan el artículo publicado.
Ir:
Resumen
El trabajo anterior ha demostrado que la dificultad fonética afecta a los hablantes mayores, pero no a los más jóvenes, que tartamudean y que los hablantes mayores experimentan más dificultades en las palabras de contenido que en las palabras funcionales. La relación entre la tasa de tartamudeo y un índice de complejidad fonética desarrollado recientemente (IPC, Jakielski, 1998) se examinó en este estudio por separado para las palabras de función y contenido para hablantes de 6-11, 11 más-18 y 18 más grupos de edad. Se apoyó la hipótesis de que la tasa de tartamudeo en las palabras de contenido de hablantes mayores, pero no de hablantes más jóvenes, estaría relacionada con la puntuación del IPC. Se argumenta que la similitud entre los resultados que utilizan los puntajes del IPC con un análisis previo que examinó las consonantes emergentes tardías, las cadenas de consonantes y las sílabas múltiples (también realizadas en palabras de función y contenido por separado) valida el instrumento anterior. En análisis posteriores, se establecieron los factores que tienen más probabilidades de provocar tartamudeo en inglés y su orden de importancia. El orden encontrado fue consonante por forma, consonante por lugar, longitud de palabra y grupos contiguos de consonantes. Como los efectos de la dificultad fonética son evidentes en la adolescencia y la edad adulta, al menos algunos de los factores pueden tener una influencia adquirida en la tartamudez (en lugar de una base innata universal, como sugiere la teoría detrás del trabajo de Jakielski). Esto puede establecerse en el trabajo futuro haciendo comparaciones multilingües para ver qué factores operan universalmente. La falta de fluidez en las palabras funcionales en la primera infancia parece responder a factores distintos de la complejidad fonética.
Se sabe que varios factores lingüísticos aumentan la probabilidad de que un hablante que tartamudee experimente dificultades. Los primeros trabajos examinaron la posición de la oración, el teléfono con el que comienza una palabra, la longitud y el tipo de palabra ( Brown, 1945 ). Estudios posteriores también analizaron la relación entre la duración del enunciado, la estructura de la oración, la estructura de la oración y la estructura de la frase con la tartamudez ( Logan, 2001 ; Silverman y Bernstein Ratner, 1997 ; Yaruss, 1999 ). Otros factores lingüísticos que han recibido menos atención incluyen la frecuencia de palabras ( Hubbard y Prins, 1994 ) y el estrés de las palabras ( Wingate, 2002 ).
También se ha investigado el papel de los factores fonéticos como determinantes de la tartamudez. Throneburg, Yairi y Paden (1994) utilizaron un esquema para la caracterización de la dificultad fonética del material del habla. Clasificaron las palabras pronunciadas por los niños en edad preescolar que tartamudean en diferentes categorías según si contenían (1) consonantes emergentes tardías del desarrollo (LEC; Sander, 1972 ) que son / r, l, s, z, ʤ, v, ʧ, h, θ, ð, ʃ, ʒ /, (2) Cadenas consonantes (CS) y (3) si la palabra contenía sílabas múltiples (MS). Los factores 1) y 2) podrían ocupar cualquier posición dentro de la palabra. Ninguno de los tres factores ocurrió significativamente más a menudo en palabras tartamudeadas que en palabras no tartamudeadas. Howell y Au-Yeung (1995)confirmó este hallazgo en un rango de edad más amplio de niños que tartamudean (de 2 a 12 años). Además, Howell, Au-Yeung y Sackin (2000) volvieron a analizar sus datos anteriores por separado para las palabras de función y contenido, extendieron el rango de edad a los adultos que tartamudean y observaron los efectos de CS y LEC en diferentes posiciones en las palabras. Las palabras funcionales son pronombres, artículos, preposiciones, conjunciones y verbos auxiliares y las palabras de contenido son sustantivos, verbos principales, adverbios y adjetivos ( Hartmann y Stork, 1972 ; Quirk, Greenbaum, Leech y Svartvik, 1985) No se encontraron efectos de dificultad fonética para ningún grupo de edad para las palabras funcionales. Las palabras de contenido que tenían LEC y CS en la posición inicial en una palabra tenían una mayor probabilidad de ser tartamudeadas para niños de entre 12 y 18 años y hablantes adultos que tartamudean, pero no en niños menores de 12 años.
Jakielski (1998) desarrolló un esquema más completo que lo denominó el Índice de Complejidad Fonética (IPC). IPC se basa en la perspectiva de MacNeilage y Davis (1990) sobre el desarrollo del lenguaje infantil que se ha utilizado para el análisis del habla tartamudeada ( Weiss y Jakielski, 2001 ). Los hallazgos de MacNeilage y Davis (1990) indican que las restricciones motoras influyen en el desarrollo temprano del habla de manera predecible (los factores en la métrica del IPC se resumen entabla 1que identifica qué valores de cada factor marcan una palabra como difícil). Observaron regularidades en las características del balbuceo que podrían caracterizarse en consonantes y vocales y, las vocales que ocurren con frecuencia (son fáciles de producir), eran principalmente monofongálicas y diftongales (factor 4), la última sílaba tendía a ser abierta (factor 5 ) y las "palabras" fueron comparativamente cortas (factor 6). Tenga en cuenta que la vocal por clase (factor 4) distingue los monofongos y los diptongos de las vocales róticas y los hablantes de inglés británico rara vez usan formas róticas.
tabla 1
Esquema de puntuación del IPC.
	Factor
	Sin puntuación
	Un punto cada
	1. Consonante por lugar
	Labiales, coronarios, glóticos.
	Dorsales
	2. Consonante de manera
	Paradas, nasales, deslizamientos.
	Fricativos, africanos,
líquidos.
	3. Consonantes Singleton
por lugar
	Reduplicado
	Jaspeado
	4. Vocal por clase
	Monofongos,
diptongos
	Rhotics
	5. forma de la palabra
	Termina con una vocal
	Termina con una consonante
	6. Longitud de palabra
(sílabas)
	Monosílabos, disílabos
	> = 3 sílabas
	7. Consonantes contiguas
	Sin racimos
	Grupos de consonantes
	8. Grupo por lugar
	Homorganico
	Heterorganico
La tesis de Jakielski (1998) proporcionó apoyo detallado para las propiedades de las consonantes en la lista de IPC basadas en análisis fonéticos de los grupos que producen los niños pequeños. El lugar de articulación dorsal se usó con menos frecuencia en niños pequeños que en los mayores (1). Los segmentos de fichas agrupadas comúnmente incluidas detienen los nasales y se deslizan (2). Las consonantes singleton (en lugar de los grupos) se reprodujeron con mayor frecuencia y en los niños pequeños se reduplicaron con mayor frecuencia con consonantes abigarradas producidas cada vez más a medida que crecían (3). A medida que los niños crecían, también tendían a pasar de producir singletons a grupos (7) y los grupos progresaban de lugares homorgánicos a lugares heterorgánicos (8).
Para obtener una puntuación de dificultad para una palabra usando IPC, cada palabra se evalúa con respecto a los ocho factores separados en tabla 1. Cada aparición de cada uno de los factores obtiene un punto en una palabra cuando se marca como difícil, de lo contrario, ese factor obtiene cero. Luego se obtiene una puntuación compuesta para la palabra sumando los puntos sobre todos los factores constitutivos. Weiss y Jakielski (2001) analizaron muestras de habla estructuradas y no estructuradas de 13 niños que tartamudearon entre 6 y 11 años de acuerdo con este esquema. Realizaron una serie de análisis, ninguno de los cuales mostró ningunarelación entre IPC y la tasa de tartamudeo.
El esquema IPC incluye los tres factores fonéticos utilizados originalmente por Throneburg et al. (1994) y posteriormente por Howell y Au-Yeung (1995) . El factor de consonante por manera en IPC (factor 2) es el mismo que el factor LEC, excepto que se agregan / h / y / f /. El factor de consonante contigua IPC (factor 7) es idéntico al factor CS. El factor de longitud de palabra de IPC (factor 6) difiere solo ligeramente de MS. MS distingue entre una y más de una sílaba, mientras que la longitud de la palabra IPC distingue entre palabras con tres o más sílabas y aquellas con solo una o dos sílabas. Como se sabe que el esquema CS / LEC / MS tiene una relación con la tartamudez ( Howell et al., 2000 ), se esperarían efectos similares cuando el esquema IPC se usa con palabras de contenido.
El esquema IPC tiene parámetros adicionales y, por esta razón, puede proporcionar una mejor especificación que el esquema CS / LEC / MS. Si bien el estudio de Weiss y Jakielski (2001) no logró encontrar una relación entre el IPC y la tasa de tartamudeo, aún quedan por investigar varios problemas. Primero, los factores de IPC ocurren a tasas más bajas en función, que en palabras de contenido (esto se documenta en el estudio a continuación). La relación entre IPC y la tasa de tartamudeo se examina por separado en las palabras de función y contenido. En segundo lugar, la relación entre IPC y la tasa de tartamudeo debe examinarse en todos los grupos de edad, como Howell et al. (2000) informaron influencias de CS / LEC / MS desde adolescentes ( Weiss y Jakielski, 2001 examinaron niños menores de 11 años). Bloodstein y Gantwerk (1967) Bloodstein y Grossman (1981) y Howell, Au-Yeung y Sackin (1999) informaron que la frecuencia con la que se produce el tartamudeo en las palabras de función versus contenido cambia con la edad (los hablantes de adolescentes en tartamudean más en palabras de contenido, mientras que lo contrario ocurre antes de la adolescencia) . Esto subraya la importancia de examinar la clase léxica y la edad de los hablantes juntos.
Hay deficiencias en el esquema de IPC cuando se aplica a la predicción de la tartamudez (ver discusión). Los más importantes son 1) si los factores adicionales en IPC tienen una relación con la tartamudez, y 2) los factores no están ajustados para tener en cuenta el hecho conocido de que las propiedades de inicio son el foco de la tartamudez ( Howell et al., 2000 ).
En este estudio, el esquema de Jakielski (1998) se usó en su forma original para determinar si los factores adicionales mejoran la predicción y para establecer si es necesario desarrollar el esquema para observar las influencias de la aparición de palabras. La vocación por clase se retuvo como un factor, aunque, como se señaló, rara vez ocurre en hablantes de inglés del Reino Unido. Se observó que esto ocurría (aunque con poca frecuencia) en varios de los oradores. Puede deberse a un bajo nivel de trastorno fonológico en estos sujetos que afectó la pronunciación vocal.
Ir:
Método
Participantes
Cuarenta y dos participantes fueron diagnosticados como signos de tartamudeo por un patólogo del habla en una clínica en el Reino Unido. Ninguno de estos hablantes tenía problemas fonológicos que afectaban la estructura de las sílabas. No habían recibido terapia durante al menos dos años y ninguno informó haber tenido terapia destinada a reducir la disfluencia de sonidos particulares. Luego fueron diagnosticados independientemente por un segundo patólogo del habla como una persona que tartamudea. Todos los hablantes tienen muestras de voz de más de 100 palabras y tienen más del 3% de palabras tartamudeadas en sus muestras de voz. Los participantes fueron divididos en tres grupos de edad. Hubo dieciséis niños en el Grupo 1 (G1) de edades comprendidas entre 6 y 11 (edad media 8,0 años, DE de 1,0), dieciséis adolescentes de edades comprendidas entre 11 y 18 años (Grupo 2, G2, edad media de 13,1 años, DEde 2.4) y diez adultos mayores de 18 años (Grupo 3, G3, edad media 26.9 años, DE de 6.2). Los niños menores de seis años fueron excluidos del grupo más joven (aunque fueron incluidos en Howell et al., 2000 ) para hacer que los grupos de edad fueran más comparables con los de Weiss y Jakielski, 2001 ). La división a los once años separa a los niños que tartamudean predominantemente con palabras funcionales de aquellos que cambian a palabras de contenido ( Howell et al., 1999 ). Un ANOVA unidireccional mostró que no había diferencias significativas en la tasa de tartamudeo entre los tres grupos de edad. La tasa de tartamudeo promedio para G1 es 11.02% ( SD 8.11%), para G2 es 18.88% ( SD 14.83%) y para G3 es 11.49% ( SD 10,74%).
El número de palabras en cada muestra para cada participante, la tasa de defluencia, el género y la edad de los participantes individuales se dan en Tabla 2. También se da el número de palabras tartamudeadas en la muestra. La proporción de palabras de función tartamudeadas a las palabras de contenido tartamudeadas se obtuvo para cada participante.
Tabla 2
Detalles de los oradores (numerados en la columna 1, Y1 significa el orador más joven en el grupo de niños G1, T1 para el adolescente más joven en G2 y A1 para el adulto más joven en G3, etc.), edad (en la columna 2 en años; meses ), género (columna 3), número de palabras en la muestra de voz (columna 4), porcentaje de tartamudeo en la muestra (columna 5) y número de palabras de contenido que se tartamudean (columna 6).
	Altavoz
	Años
	Gen
	Numero de
palabras
	Tasa de tartamudeo (%)
	Número de palabras
tartamudeadas
	Y1
	6; 9
	METRO
	324
	15.12
	49
	Y2
	6; 0
	METRO
	990
	8.28
	82
	Y3
	9; 6
	F
	267
	6.73
	18 años
	Y4
	7; 3
	METRO
	686
	5.39
	37
	Y5
	8; 0
	METRO
	755
	3.18
	7 7
	Y6
	8; 11
	F
	206
	3.40
	7 7
	Y7
	9; 0
	METRO
	656
	6.25
	41
	Y8
	7; 0
	METRO
	345
	10,72
	37
	Y9
	8; 9
	METRO
	431
	5.10
	22
	Y10
	7; 0
	METRO
	406
	33.25
	135
	Y11
	8; 0
	METRO
	251
	22,71
	57
	Y12
	9; 3
	METRO
	133
	5.26
	7 7
	Y13
	8; 0
	F
	342
	9.36
	32
	Y14
	8; 0
	F
	614
	8.63
	53
	Y15
	8; 0
	METRO
	221
	17,65
	39
	Y16
	8; 0
	METRO
	222
	15,32
	34
	
	Media 11.02%
	
	SD 8.11%
	T1
	11; 3
	METRO
	1438
	3.96
	57
	T2
	10; 6
	METRO
	459
	33,33
	153
	T3
	11; 3
	METRO
	1251
	11,59
	145
	T4
	12; 0
	METRO
	617
	3.79
	23
	T5
	11; 0
	METRO
	300
	17.50
	52
	T6
	11; 1
	F
	448
	26,66
	120
	T7
	12; 1
	METRO
	966
	17,18
	166
	T8
	10; 3
	METRO
	337
	21,96
	74
	T9
	11; 3
	METRO
	374
	27,01
	101
	T10
	16; 8
	METRO
	440
	4.32
	19
	T11
	14; 5
	METRO
	448
	8.71
	39
	T12
	13; 11
	F
	163
	41,72
	68
	T13
	14; 2
	METRO
	102
	6.58
	7 7
	T14
	17; 1
	METRO
	158
	18,35
	29
	T15
	15; 7
	METRO
	445
	4.94
	22
	T16
	16; 11
	METRO
	158
	54,43
	86
	
	Promedio 18.88%
	
	DE 14,83%
	A1
	26; 0
	METRO
	4488
	13,86
	622
	A2
	25; 0
	METRO
	2670
	7.87
	210
	A3
	25; 0
	METRO
	1706
	5.16
	88
	A4
	28; 0
	METRO
	976
	10,14
	99
	A5
	35; 0
	METRO
	924
	15,37
	142
	A6
	24; 0
	METRO
	3120
	4.17
	130
	A7
	20; 0
	METRO
	1728
	9.43
	163
	A8
	40; 0
	METRO
	1080
	22.04
	238
	A9
	21; 0
	METRO
	1481
	11,34
	168
	A10
	25; 0
	METRO
	723
	15,49
	112
	
	Media 11,49%
	
	DE 10,74%
Abrir en una ventana separada
Grabación y Transcripción
Las grabaciones espontáneas del discurso se realizaron en un ambiente relajado y se sugirió a los participantes temas familiares para la conversación. El tipo de discurso se denomina "casual" en términos de Labov (1978)continuo estilístico en lingüística. Hubo, entonces, comparabilidad en el estilo de discurso entre los grupos de edad. Las grabaciones se transcribieron utilizando una amplia transcripción fonética en regiones fluidas y un sistema estrecho en la región de tartamudeo. Los tipos de tartamudeo incluyen repeticiones de segmentos, palabras parciales, palabras y frases, prolongaciones segmentarias y silábicas. El tipo de palabra, función o palabra de contenido, estaba marcado en cada palabra. Un segundo transcriptor volvió a transcribir ocho grabaciones seleccionadas al azar para obtener medidas de confiabilidadentre jueces. Se obtuvo un 98% de concordancia en el contenido / palabra de función dando un coeficiente kappa de .96 que es mucho más alto que el azar ( Fleiss, 1971); Se obtuvo un acuerdo del 96% sobre el juicio de fluidez entre jueces en todas las palabras, dando un coeficiente kappa de .92. Los puntajes de IPC para los dos transcriptores se calcularon para factores individuales y también para el puntaje total de IPC. El porcentaje de acuerdo es alto: Factor 1 (97.7%), Factor 2 (92.3%), Factor 3 (99.5%), factor 4 (99.0%), factor 5 (94.9%), factor 6 (98.0%), factor 7 (93,2%), factor 8 (97,2%) y para los ocho factores puntuación IPC (84,1%).
Ir:
Resultados
Porcentaje de palabras que tienen cada uno de los factores del IPC y distribución de palabras según los puntajes del IPC
Algunas propiedades descriptivas asociadas con los factores IPC se dan en esta sección. Primero, los porcentajes medios de palabras (sobre los sujetos) y la desviación estándar (entre paréntesis) que contenían cada uno de los ocho factores IPC se dan enTabla 3. Los resultados se muestran por separado para las palabras de contenido y función, así como para todas las palabras. Los datos también se proporcionan por separado para cada grupo de edad (indicado en la columna de la izquierda). La inspección de la tabla sugiere que hay marcadas diferencias en la ocurrencia entre a) factores de IPC yb) palabras de función y contenido, pero c) hay diferencias comparativamente pequeñas entre los grupos de edad.
Tabla 3
Porcentaje medio de palabras (sobre sujetos) y desviación estándar (entre paréntesis) que contenía cada uno de los ocho factores de IPC. Los resultados se muestran por separado para las palabras de contenido y función, así como para todas las palabras. Los datos se muestran por separado para cada grupo de edad (indicado en la columna de la izquierda).
	Inglés
	Años
	Palabra
	Factor1
	Factor2
	Factor3
	Factor4
	Factor5
	Factor6
	Factor7
	Factor8
	G1
	Contenido
	25.50%
(5.50%)
	65,09%
(6,61%)
	3,04%
(1,62%)
	0.46%
(0.78%)
	68,45%
(8,30%)
	4.92%
(1.50%)
	30,48%
(6,37%)
	16.40%
(4.30%)
	
	Función
	4.89%
(4.07%)
	40,74%
(10,32%)
	0.72%
(0.86%)
	0.56%
(0.74%)
	56,07%
(4,70%)
	0,71%
(0,90%)
	14,41%
(5,85%)
	1.37%
(1.18%)
	
	Todas las palabras
	15,04%
(3,03%)
	52,60%
(5,55%)
	1.88%
(1.09%)
	0,51%
(0,49%)
	62,07%
(4,55%)
	2,78%
(0,84%)
	22,01%
(4,29%)
	8,59%
(1,95%)
	G2
	Contenido
	31,30%
(5,42%)
	66,59%
(7,78%)
	4.74%
(2.27%)
	0.25%
(0.64%)
	72,44%
(8,69%)
	7.76%
(3.12%)
	31,74%
(7,45%)
	17,00%
(4,72%)
	
	Función
	2,98%
(2,11%)
	40.95%
(8.15%)
	0.46%
(0.63%)
	0,52%
(1,17%)
	56,91%
(6,74%)
	0.50%
(0.99%)
	15,53%
(4,54%)
	0,99%
(0,84%)
	
	Todas las palabras
	16,35%
(3,52%)
	53,20%
(5,13%)
	2,45%
(1,04%)
	0,42%
(0,76%)
	64,22%
(5,23%)
	3.97%
(1.64%)
	23,07%
(4,62%)
	8,54%
(2,48%)
	G3
	Contenido
	27,14%
(3,44%)
	73,00%
(4,97%)
	4.48%
(1.58%)
	1.08%
(0.51%)
	70,20%
(3,48%)
	12,62%
(4,15%)
	34,53%
(3,89%)
	16,41%
(2,81%)
	
	Función
	3.40%
(0.84%)
	41,90%
(3,57%)
	0,53%
(0,42%)
	1.28%
(0.71%)
	55,86%
(3,88%)
	0,72%
(0,38%)
	8,29%
(2,64%)
	1.90%
(1.31%)
	
	Todas las palabras
	14.01%
(1.21%)
	55,93%
(3,24%)
	2,30%
(0,68%)
	1.20%
(0.54%)
	62,31%
(2,70%)
	6,11%
(1,98%)
	20.06%
(2.69%)
	8,40%
(1,73%)
	Todas
	Contenido
	28,10%
(5,59%)
	67.54%
(7.32%)
	4.03%
(2.01%)
	0,53%
(0,73%)
	70,39%
(7,65%)
	7.84%
(4.13%)
	31,92%
(6,42%)
	16.63%
(4.14%)
	
	Función
	3.81%
(2.93%)
	41,10%
(8,14%)
	0.58%
(0.64%)
	0.72%
(0.96%)
	56,34%
(5,31%)
	0.63%
(0.84%)
	13,38%
(5,49%)
	1.35%
(1.13%)
	
	Todas las palabras
	15,29%
(3,01%)
	53,62%
(5,00%)
	2.20%
(1.00%)
	0.64%
(0.68%)
	62,94%
(4,50%)
	4.03%
(1.94%)
	21,95%
(4,18%)
	8,52%
(2,08%)
Para cada participante, se obtuvo el puntaje IPC de cada palabra. Luego se obtuvo un recuento del número de palabras con cada puntaje de IPC y se usó para producir una distribución de frecuencia sobre diferentes puntajes de IPC. Los datos se desglosaron a continuación por tipo de palabra (función / contenido) y el valor medio de IPC obtenido. Se realizó un análisis de varianza de medidas repetidas con factores tipo de palabra y grupo de edad utilizando el valor medio de IPC como variable dependiente. La interacción entre el tipo de palabra y el grupo de edad fue significativa (F2, 39 = 6.029, p <.005). Este efecto surgió porque los valores de IPC de las palabras de contenido (pero no las palabras de función) aumentaron entre los grupos de edad.
Validación del esquema de IPC en Howell et al. (2000) datos replicando Weiss y Jakielski
El análisis de Weiss y Jakielski (2001) se realizó con estos datos. Se calculó el puntaje IPC sumado sobre los ocho factores para cada palabra de cada participante. Las palabras se agruparon en clases tartamudeadas y no tartamudeadas y el valor promedio de IPC de cada clase obtenida. Se realizaron pruebas t relacionadas para cada grupo de edad. La diferencia entre las puntuaciones de IPC en palabras tartamudeadas y no tartamudeadas no fue significativa para el grupo con edades comparables a Weiss y Jakielski (G1, edades 6-11), n = 16, t = 0.53, p = .604. El mismo análisis en G2 arrojó una diferencia significativa ( n = 16, t = 2.28, p = .038), y se acercó a la significación para G3 ( n = 10,t = 1.94, p = .085). Las puntuaciones individuales se dan enTabla 4 para G1-3.
Tabla 4
Puntaje IPC para todas las palabras.
	Años
	Fluido
	Tartamudeó
	Años
	Fluido
	Tartamudeó
	Años
	Fluido
	Tartamudeó
	Y1
	1,71
	2,06 *
	T1
	1,93
	1,82
	A1
	2,14
	1,83
	Y2
	2,15
	2,73 *
	T2
	1,75
	2,16 *
	A2
	1,81
	1,58
	Y3
	1,90
	1,54
	T3
	2,02
	1,57
	A3
	2,14
	2,15 *
	Y4
	1,83
	2,32 *
	T4
	1,88
	2,47 *
	A4
	1,94
	2,25 *
	Y5
	1,70
	1,36
	T5
	1,44
	2,15 *
	A5
	1,94
	2,82 *
	Y6
	2,06
	1,82
	T6
	1,47
	2,43 *
	A6
	1,78
	1,86 *
	Y7
	1,94
	2.12 *
	T7
	1,85
	1,58
	A7
	1,75
	3,05 *
	Y8
	1,71
	1,29
	T8
	1,95
	1,84
	A8
	1,85
	2,85 *
	Y9
	2,09
	2,03
	T9
	2,25
	2,51 *
	A9
	1,86
	2,17 *
	Y10
	1.99
	2,35 *
	T10
	2,18
	2,03
	A10
	1,96
	1,97 *
	Y11
	1,37
	0,86
	T11
	1.99
	2,20 *
	
	
	
	Y12
	1,42
	1,38
	T12
	1,84
	3,55 *
	
	
	
	Y13
	1,70
	1,57
	T13
	2,00
	1,82
	
	
	
	Y14
	1,85
	2,38 *
	T14
	1,88
	2,07 *
	
	
	
	Y15
	1,63
	2,19 *
	T15
	1,58
	2,15 *
	
	
	
	Y16
	1,50
	1,36
	T16
	1,77
	2,47 *
	
	
	
* (denota un puntaje IPC más alto para palabras tartamudeadas que fluidas)
En la introducción, se razonó que las palabras de contenido eran fonéticamente más complejas que las palabras de función y esto llevó a la conclusión de que las dos clases de palabras deberían analizarse por separado. Las pruebas t relacionadas confirmaron la diferencia en complejidad ya que las palabras de contenido en general tuvieron puntajes promedio de IPC más altos que las palabras de función para cada grupo de edad (G1, n = 16, t = 12.13, p <.001; G2, n = 16, t = 15.56 , p <.001; G3, n = 10, t = 21.28, p <.001).
Dada la diferencia en la complejidad de los tipos de palabras y los determinantes potencialmente diferentes de la tartamudez en estos tipos de palabras, los valores de IPC de las palabras tartamudeadas y no tartamudeadas se analizaron luego por separado para las palabras de función y contenido. Las palabras de contenido tartamudo tenían valores de IPC más altos para G2 ( n = 16, t = 3.10, p = .007) y para G3 ( n = 10, t = 4.99, p = .001) que las palabras de contenido fluido. No hubo diferencias significativas para G1. Los valores de IPC de las palabras de función tartamudeadas y no tartamudeadas no diferían significativamente para ninguno de los tres grupos de edad.
Establecer qué factores están operativos en inglés
En el siguiente conjunto de análisis, se incluyeron todos los factores de IPC. Se obtuvo una puntuación de IPC para cada palabra como la suma de los ocho factores de IPC. Los análisis se realizaron por separado para el grupo de edad (3) y la clase de palabras como función o contenido (2) dando seis análisis. Los pasos realizados en los datos de cada sujeto fueron los siguientes:
a. Las palabras se ordenaron en diferentes categorías utilizando su puntaje IPC.
b. La tasa de tartamudeo se calculó obteniendo el número de palabrastartamudeadas en cada categoría de puntaje del IPC y dividiendo por el número total de palabras en la misma categoría.
c. La diferencia en la tasa de tartamudeo sobre las puntuaciones de IPC se determinó mediante análisis de covarianza (ANCOVA). Estos se llevaron a cabo con la tasa de tartamudeo para cada categoría como la variable dependiente, el puntaje IPC como la variable independiente y la tasa de tartamudeo para el hablante individual como la covariable (esto se utilizó como covariable para eliminar las diferencias entre los participantes en la tasa de tartamudeo) . El análisis pretendía establecer dónde la tasa de tartamudeo difería entre las categorías de puntaje IPC. También se obtuvieron correlaciones de momento de producto de Pearson de la tasa de tartamudeo sobre las categorías de puntuación IPC. Cada análisis se realizó por separado sobre el contenido y las palabras funcionales y para cada grupo de edad.
El examen de los datos después de los pasos a) yb) mostró que había muy pocas palabras para el análisis de palabras con puntajes numéricamente altos de IPC, especialmente para los hablantes más jóvenes. Para G1 y G2, se utilizaron cinco categorías de puntaje de IPC para palabras con puntajes de IPC 0, 1, 2 y 3 y aquellas con más de tres (3+). Se utilizaron ocho categorías en G3 para palabras con puntajes de IPC de 0 a 6 y una categoría adicional de puntajes mayores de seis (6+). El ANCOVA mostró que la tasa de tartamudeo difería significativamente sobre las categorías de IPC para G2, F (4, 63) = 7.64, p = .000, y para G3, F (7,71) = 3.31, p= .004 pero no para G1. Las pruebas de Tukey post-hoc (alfa = .05) para G2 mostraron que las tasas de tartamudeo para el puntaje IPC 3+ fueron significativamente más altas que las del puntaje IPC 2 y 0 y que el puntaje IPC de 3 fue significativamente más alto que el del puntaje IPC 0. R de Pearson = .9172, p = .028 sobre todas las puntuaciones de IPC para G2. Para G3, las pruebas post-hoc de Tukey (alfa = .05) mostraron que la tasa de tartamudeo para los puntajes de IPC 6 y 6+ fueron significativamente más altos que los del puntaje de IPC 0. Pearson r = .9721, p <.001 sobre todos los puntajes de IPC para este grupo de edad Las tasas medias de tartamudeo ajustadas para las palabras de contenido para cada grupo de edad individual se trazan enFigura 1. Estos resultados indican una relación positiva entre la tasa de tartamudeo y el puntaje IPC para las palabras de contenido.
Abrir en una ventana separada
Figura 1
Tasa de tartamudeo ajustada (ordenada) versus puntuación de IPC (abscisa) para el análisis de IPC de ocho factores para cada grupo de edad separado (G1, superior, G2, medio, G3 inferior). El contenido (diamantes) y las palabras de función (círculo) se indican por separado. La línea recta se ajusta a las palabras de contenido y los límites superior e inferior alrededor de esta línea se indican con la línea discontinua. Los puntos de palabras de función están conectados por una línea continua.
En los análisis de las palabras de función, se utilizaron cuatro categorías (puntuación IPC 0, 1, 2 y 3+) para G1 y G2 y cinco categorías IPC para G3 (puntuaciones IPC 0, 1, 2, 3 y 4+). La tasa de tartamudeo no difirió significativamente sobre las categorías de IPC para ninguno de los tres grupos de edad.
Los pasos a) -c) se realizaron a continuación con un factor que se eliminó del cálculo de la puntuación de IPC a su vez solo para las palabras de contenido (como en todos los análisis restantes) y el ANCOVA se inspeccionó para ver qué importancia tenía entre pares con diferentes valores de IPC afectado. El procedimiento de ajuste es iterativo y todas las iteraciones se clasificaron para establecer qué factor cuando se eliminó tuvo el mayor impacto (relación reducida entre el IPC modificado y la tasa de tartamudeo). El parámetro estadístico se usa como un índice de ajuste, no como repeticiones de una prueba estadística con el consiguiente problema de importancia espuria que surge. La lógica detrás del procedimiento es que si un factor de IPC es importante dentro del esquema de IPC, su eliminación afectará el número de pares que son significativos. Por otro lado, si un factor es redundante, su eliminación no afectará el poder predictivo del esquema y si funciona en contra de la relación de tasa de tartamudeo de IPC, en realidad puede mejorar el número de diferencias significativas entre los pares de IPC. Eliminar cada uno de los ocho factores de IPC de G1 no cambió ninguno de los pares en las categorías de IPC a importancia, por lo que el procedimiento no se aplicó más con este grupo.
Los factores 1 (consonante por lugar), 2 (consonante por manera), 6 (longitud de la palabra) y 7 (grupo de consonantes) disminuyeron el número de pares significativos (como se indica en el párrafo anterior) para G2 y condujeron a la pérdida de efectos significativos en G3, lo que indica que estos factores son importantes para predecir las diferencias en la tasa de tartamudeo entre los puntajes del IPC. Tenga en cuenta que los últimos tres de estos factores son los que corresponden aproximadamente con LEC, MS y CS en Throneburg et al. (1994) esquema (vea la introducción). Los factores 3 (consonante singleton por lugar) y 4 (vocal por clase) no afectaron el parámetro estadístico y 5 (forma de la palabra) y 8 (grupo por lugar) aumentaron el número de pares significativos. Esto indica que 3 y 4 son redundantes para el inglés, y 5 y 8 obstaculizan el poder predictivo del esquema de IPC (nuevamente tenga en cuenta que esto puede ser específico para el inglés).
Los pasos a) -c) se llevaron a cabo nuevamente utilizando los factores 1, 2, 6 y 7, junto con uno de estos factores que cayó a su vez. Los resultados se examinaron de la misma manera que anteriormente para ver cómo se vio afectado el ajuste. Esta vez, el procedimiento se realizó para ordenar los cuatro factores, no para incluir el factor o no como antes. El procedimiento para establecer cuál es el más importante es que su eliminación debería conducir a las mayores reducciones de importancia, etc. El orden de importancia de los factores seleccionados es 2, 1, 6 y 7 (consonante por manera, consonante por lugar, longitud de la palabra y grupo de consonantes).
Se examinó la relación entre la tasa de tartamudeo y la puntuación IPC para los cuatro factores (2, 1, 6 y 7) aislados de la misma manera que se hizo inicialmente para los ocho factores para ver qué hizo este procedimiento para el ajuste. Se obtuvo significación en los ANCOVA para G2 y G3. Para G3, ( F (5,53) = 3.55, p = .008). Las pruebas de Tukey post-hoc (alfa = .05) mostraron que las palabras con puntaje IPC 0 y 1 atrajeron significativamente menos tartamudeo que las palabras con puntajes IPC de 5. Para G2, ( F (4,68) = 8.58, p= .000), las pruebas de Tukey post-hoc (alfa = .05) mostraron que las palabras con puntaje de IPC 1 atrajeron significativamente menos tartamudeo que las palabras con puntaje de IPC 3 y 3+ y las palabras con puntaje de IPC 0 fueron tartamudeadas significativamente menos que las palabras con IPC Puntuación 2, 3 y 3+. Para tener en cuenta las diferencias en la tasa de tartamudeo entre los sujetos, la tasa de tartamudeo general para cada participante se tomó como una covariable. Para G2, el coeficiente de correlación de momento del producto de Pearson entre la tasa de tartamudeo media ajustada y la puntuación de IPC fue r = .9667, p = .007. Para G3, el mismo coeficiente de correlación fue r = .9566, p = .003. Las correlaciones han mejorado en relación con cuando se incluyeron todos los factores para G2 y G3.
La relación entre la tasa media de tartamudeo ajustada y la puntuación IPC tanto para el contenido como para las palabras funcionales se trazan en Figura 2 de la misma manera que Figura 1utilizando los factores IPC 1 (lugar), 2 (manera), 6 (longitud de palabra) y 7 (grupo de consonantes) solo para todos los grupos de edad (incluido G1). Los límites de confianza del 95% se muestran y confirman que la misma relación puede mantenerse en las palabrasde función y contenido, como se encontró en el análisis inicial (en las palabras de función G1 todavía tienden a tener una relación diferente con las palabras de contenido como se encontró anteriormente).
Abrir en una ventana separada
Figura 2
Tasa de tartamudeo ajustada (ordenada) versus puntuación de IPC (abscisa) para el análisis de IPC de cuatro factores para cada grupo de edad separado (G1, superior, G2, medio, G3 inferior). El contenido (diamantes) y las palabras de función (círculo) se indican por separado. La línea recta se ajusta a las palabras de contenido y los límites superior e inferior alrededor de esta línea se indican con la línea discontinua. Los puntos de palabras de función están conectados por una línea continua.
Ir:
DISCUSIÓN
La intención principal de este estudio fue ver si los resultados de la técnica IPC se corresponden con hallazgos previos sobre dificultad fonética y tartamudeo. Los puntajes del IPC muestran que las palabras de función en inglés son fonéticamente menos complejas que las palabras de contenido. Los puntajes del IPC para todas las palabras tartamudeadas no fueron más altos que los de las palabras fluidas para los niños pequeños que tartamudean. Como, como se señaló anteriormente, las puntuaciones de IPC de las palabras funcionales fueron más bajas que las palabras de contenido, el hecho de que los hablantes jóvenes que tartamudean experimenten dificultades predominantemente en las palabras funcionales explica por qué Weiss y Jakielski (2001) no encontraron ningún efecto del IPC en la tasa de tartamudeo para los hablantes en este rango de edad. Las puntuaciones de IPC para todas las palabras tartamudeadas fueron más altas que las palabras fluidas para hablantes adolescentes en G2 y se acercaron a la significación ( p= 0.085) para hablantes adultos en G3. Esta relación entre la tasa de tartamudeo y el puntaje IPC se aclaró aún más cuando las palabras de función y contenido se analizaron por separado (ver Tabla​Tabla44 4y 5). Los puntajes de IPC en palabras de contenido tartamudo pronunciadas por hablantes en G2 y G3 fueron más altos que sus puntajes para palabras de contenido fluido. No se encontraron diferencias significativas entre las palabras funcionales fluidas y tartamudeadas para ninguno de los tres grupos de edad.
Dado el hallazgo de que las palabras de contenido tartamudeadas tenían puntajes de IPC más altos que las palabras de contenido fluido para G2 y G3, un análisis adicional mostró que cuanto mayor sea el puntaje de IPC en una palabra de contenido, mayor será la posibilidad de que la palabra de contenido se produzca de manera defectuosa. En resumen, estos análisis validan el esquema IPC 1). Al replicar el hallazgo de Weiss y Jakielski (2001) sobre jóvenes hablantes que tartamudean. 2) Al dar resultados similares a otro esquema fonético ( Throneburg et al., 1994 ) previamente empleado en estos datos ( Howell et al., 2000 ).
El segundo problema fue introducir un análisis que permita establecer el orden de importancia de los factores de IPC que conducen a la tartamudez del inglés. Esto se hizo omitiendo sistemáticamente un factor a la vez y examinando cómo el esquema de IPC reducido se vio afectado al abandonar ese factor. La aplicación del mismo procedimiento solo con estos factores permitió que se pusieran en orden relativo, que era 2 (consonante por manera), 1 (consonante por lugar), 6 (longitud de palabra) y 7 (consonantes contiguas). Tres de los factores en el esquema de IPC (7, 2 y 6) son ampliamente similares a CS, LEC y MS utilizados por Throneburg et al. (1994)y todos estos aparecen en el conjunto de características centrales junto con el extra, consonante por lugar. El factor de manera consonante supera el lugar, la longitud de la palabra y las consonantes contiguas. Esto puede sugerir que la manera es un buen predictor de los aspectos del desarrollo de la dificultad motora, como lo sugiere el trabajo de Sander (1972) .
La métrica de IPC Jakielski (1998) se desarrolló para evaluar el desarrollo fonético temprano y los factores se basaron en el balbuceo que se esperaría que tuviera características universales ( MacNeilage y Davis, 1990) El hallazgo de que este subconjunto de factores de IPC opera en palabras de contenido que conducen a la tartamudez en la edad adulta no excluye ni un papel universal provocado por el lenguaje utilizado en el desarrollo temprano ni la dificultad adquirida por el uso prolongado de un idioma en particular. El papel universal podría operar a través de la vida, pero se disfraza, en el caso de los hablantes que tartamudean, mediante el uso de la repetición de palabras de función para evitar las deficiencias en la vida temprana. Alternativamente, algunos o todos los factores podrían ser una influencia adquirida y los factores que no operan en inglés (3, 4, 5 y 8 consonantes singleton por lugar, vocal por clase, forma de palabra y agrupación por lugar) podrían operar en otros idiomas .
Como la influencia de la dificultad fonética se ha encontrado en adultos, alguna modificación del esquema de IPC lejos de su origen de balbuceo sería apropiada cuando hay otras métricas mejoradas disponibles para usar con hablantes de esta edad. Esto se aplica a los factores 3 (consonantes singleton por lugar) y 8 (agrupación por lugar), ambos definidos por Jakielski (1998)son raros en inglés británico El factor 3 (consonantes singleton por lugar) se refiere a si las consonantes se producen o no a través de límites de sílabas dentro de una palabra (... VC-CV ...), tienen diferentes lugares de articulación. Aunque el análisis de eliminación mostró que este factor no era importante, el esquema podría adaptarse para incluir transiciones más detalladas en los límites que involucran grupos de consonantes a ambos lados del límite (por ejemplo ... VCC-CV, VC-CCV y VCC-CCV). Esto daría una mejor base para investigar el efecto de límite de sílabas cruzadas apropiado para hablantes mayores. También se descubrió que el factor 8 (grupo de consonantes por lugar) no es importante, pero podría mejorarse utilizando observaciones recientes sobre el desarrollo de grupos de consonantes en niños pequeños. McLeod, van Doorn y Reed (2001)revisó la literatura sobre el desarrollo de grupos consonánticos y descubrió que había una tendencia a adquirir grupos con paradas como / pl / y / kw / antes de grupos con fricativas como / st /. Ambos / pl / y / kw / son heterorgánicos mientras que / st / es homorgánico. En consecuencia, el factor 8, en contraste con la tendencia sugerida en el desarrollo, predice que / st / debería ser más fácil que / pl / y / kw /. Smit (1993) da un orden más detallado de adquisición de clústeres basado en datos de Templin (1957) y Smit, Hand, Freilinger, Bernthal y Bird (1990). El orden es: (1) stop + / w /, (2) C + / l / clusters excepto / sl /, (3) C + / r / clusters excepto / πr /, (4) / s / + C clusters, (5 ) / sl / y / πr /, (6) / skw / y finalmente (7) otros grupos de tres elementos. Según el esquema de IPC, un grupo complejo como / str / es fácil ya que es homorgánico (las tres consonantes son coronarias) y esta cadena se considera más fácil que / pl / y / kw /. Esto sugiere que el factor “grupo de consonantes por lugar” necesita un mayor desarrollo para indexar la dificultad de los grupos de consonantes, particularmente para hablantes adultos.
También pueden requerirse mejoras más generales para la aplicación de IPC a la tartamudez: el método actual para combinar los ocho factores dentro del esquema de IPC propuesto por Weiss y Jakielski (2001) supone una ponderación igual para todos los ocho factores. Cuando se aplica el proceso de eliminación de factores, esto da un enfoque de "todo o nada". En realidad, diferentes factores tienen diferentes grados de importancia. Cuando se han refinado las métricas fonéticas, se deben comparar sistemáticamente los diferentes esquemas de codificación (CS / LEC / MS y métricas refinadas de IPC), analizar sus propiedades de escala e interrelaciones empíricas y determinar algunos criteriospara la preferencia de uno sobre el otro esquema. Además, el examen de algunos de los factores de IPC (por ejemplo, consonantes contiguas) podría hacerse cuando están en la posición de inicio comoHowell et al. (2000) lo hicieron con el esquema IPC.
En resumen, los puntajes del IPC propuestos por Weiss y Jakielski (2001)potencialmente puede usarse para predecir en parte la aparición de tartamudeo que surge de la dificultad de planificación en los hablantes mayores que tartamudean pero no para los hablantes jóvenes. El estudio actual da un primer paso para evaluar cómo los factores individuales contribuyen a la dificultad de planificación. Las pruebas se llevaron a cabo asumiendo que cada factor contribuye de manera igual o no contribuye mientras que, en la práctica, cada factor puede tener diferentes grados de importancia o carga en la predicción de la aparición de la tartamudez. Se necesita más trabajo para identificar las diferentes ponderaciones que pueden tener los factores individuales. Algunos de los factores deben actualizarse para tener en cuenta el nivel de dificultad fonética revelado por la investigación en el desarrollo del lenguaje con la intención de establecer cómo podrían aplicarse a los hablantes mayores que han adquirido el lenguaje.
Ir:
Reconocimiento
Este trabajo fue apoyado por Wellcome Trust y NIH R01 03810.
image1.jpeg
image2.jpeg