Energia Nuclear

Vista previa del material en texto

CESEDEN
¿QUE HAY SOBRE LA ENERGIA NUCLEAR?
-PorKenneth F. WEAVER
- De la Revista National Geographi&’
Vol. 155, nQ 4
- Traducido por el Comandante de Ar
tille ría DEM D Ram�n MOIÑO CA -
RRILLO.
Noviembre -Diciembre 1979 BOLETIN DE INFORMACION n9 131-VIII
“La energra nuclear está muriendo’L Palabras de
Amory Lorms..
“El vigoroso desarrollo de la energra nuclear no
es una alternativa, sino una necesidad”, Palabras
de Hans A. Beth, de la Universidad de Corneil.
LAS PROMESAS Y EL PELIGRO DE LA ENERGIA NUCLEAR
La profunda divergencia de estos puntos de vista ha marcado
las discusiones en los. últimos a?os acerca de la energra procedente dek
fisi6n del átomo. El hombre de la calle no sabe quién está en lo cierto.
El debate ha sido frecuentemente emocional, algunas veces
desagradable, a menudo.confuso, Historias sobrecogedoras acerca de
los peligros de la radiación de los materiales nucleares rivalizan con pe
simistas previsiones sobre la escasez de energra, problemas económiccs
y ambientes de desastre si se abandona la energfa nuclear.
No hace muchos aítos las predicciones sobre energia nuclear
eran fabulosas. La electricidad nuclear se introdujo como la forma de e
nergra más limpia, barata y conveniente,y parecra llenar gran parte del
vactoproducido por la prediccidn de la carencia de gas y petróleo.
Se ordenaron sin cesar plantas nucleares a General Electric,
Westinghouse y otras firmas. En slo tres aflos, desde 1971 a 1973, se pj
dier9n cientos de reactores, y los cálculos optimistas prevetan solicitu
des de 1 .500 reactores en los Estados Unidos para finales de siglo.
Vino el embargo de petróleo de 1973-74 seguido de fuertes -
presiones nacionales para utilizar menos electricidad y conservar el pe
—2—
tr6leo. Al mismo tiempo el precio de la electricidad subió rápidamente.
La siempre creciente demanda de electricidad disminuyó.Las
nuevas peticiones de reactores disminuyeron grandemente, solamente 13
en cuatro afos1 desde 1975 a 1978, y docenas de solicitudes ya hechas fue
ron canceladas o aplazadas.
Mientras tanto, la ¡DlÇtica del gobierno cambiabapasañdó .
una promoción entusiástica a un apoyo incierto. Las actitudes del públi
co, antes generalmente a favor nucleai, fueron cambiando.. Los oponentes
montaron demostraciones en los lugares de los reactores) como Seabrock,
en New Hampshirey el Caf6n del Diabloen California. Solicitaban medi
das de seguridad y pedran la anulación de futuras peticiones de reactores.
Contra este escenario permaneció un hecho significativo: La
energfa nuclear produce actualmente 1/8 de. la energta .elctricagenera
en el pats. Más de 70 plantas nucleares en 27 estados recibieron las li
cencias de autorización y más de otras 90 estaban en construcción.
En 1978 la energfa nuclear produjo unos 300 mil millones de
Kilowatios/hora, rivalizando con la energra.el&ctriça y con las centrales
tármicas. El 80% de la electricidad producida en Vermont proviene dek
energ(a nuclear; en Maine el 65%, en Connecticut y Nebrasca el 50% o
más.. Todo esto en sólo dos dócadas, desde que comenzó a funcionar la
primera planta nuclear de los Estados Unidos en Pensylvania.
¿Cual es entonces el futuro de la energra nuclear? ¿Está dan
do a su fin? ¿O se recuperará de sus problemas actuales y llenará las —
promesas de hace aítos?
Las respuestas son obscuras y llenas de dilemas. He aquf al
gunos de los argumentos y hechos esenciales necesarios para conocer el
problema, basados en los puntos de vista de muchos expertos y en giras
por las instalaciones nucleares en los Estados Unidos y Eiropa.
La base de la energra nuclear es que ciertos elementos pesa
dos de la corteza terrestre, como el Uranio, tienen variedades, llarnacs
isótopos, que pueden dividirserb fisionarse. Cuando el núcleo de un áto
mo se divide se forman fragmentos que, juntos pesan algo menos que el
átomo original. La pérdida de masa se convierte en energía.
—3—
La fisión del átomo también produce neutrones, particulas -
subatómicas pesadas Bajo las adecuadas condiciones éstas bombardean
otros átomos fisiqnables , lo que producen su división, creando una reac
ción en cadena.
Un reactor es un elemento que estimula esta división de nú
cleos en gran escala, de una manera controlada. La energra calorrfica
resultantese recoge produciendo vapor que mueve las turbinas de gene
radores que producen electricidad. El principio científico es simple, su
puesta en práctica con seguridad es compleja, de.alta y sofisticada tcni
ca.
Si pudiésemos ver el corazón de un típico reactor de agua
presurizada, el más comnmente empleado, veríamos el núcleo nuclear,
paquetes de gruesas placas de una longitud de unos 4 metros hechas de
delgados y relucientes tubos. Cada tubo o varilla se llena con unas 200
piezas de uranio enriquecido..
Las piezas son pequeítas, unas dos veces el grueso de un
piz y algo más cortas que una pulgada, pero son poderosas. La energía
contenida en cada una de ellas es como una tonelada de carbón o cuatro
barriles de petróleo. Su coste es de 5 a 10 dólares.
Un gran reactor de los de hoy contiene cientos de miles de -
varillas en las que están estampadas unos 8 millones de piezas de urano
con un peso de unas 100 toneladas. La capacidad de un reactor de estas
caracter(sticas es aproximadamente unos 1.000 megawatios (1.000.000
de Kilowatios) suficiente para una ciudad de 6Q0.000 habitantes. Pero la
vida del núcleo es limitada. Un tercio de las varillas deben reemplazar-
se anualmente durante el período de duración del reactor de unos 30 a40
a?Os.
Una vez que comienza a funcionar el núcleo se rodea de agua,
miles de. toneladas circulan a gran presi:ón para eliminar el enorme calor
y mantener el reactor dentro de sus límites. El agua, así mismo, mod
ra o disminuye el flujo de neutrones y mantiene controlada la reacción en
cadena. El núcleo y agua van dentro de un recipiente presurizado de ace
ro y cemento para impedir que la radioactividad salga al exterior.
Supongamos que se escapa radioactividad ¿cual es el peligD?
Algunas radiaciones, como las de la luz, son inofensivas, pero la radia
-4-
ción de los iones, la producida por ma.teriales radioactivos o la de los
rayos X es peligrosa, porque, aunque invisible y sin apreciarse, causa
importantes cambios en las células del organismo humano. Su intensa
energra puede destruir o modificar las moléculas de las células, rompe
los DNA en los genes.
Los efectos a largo plazo pueden ocasionar cáncer si las cé
lulas da?íadas se duplican libremente sin control, o puede ocasionar de
fectos en el nacimiento o cambios genéticos en generaciones futuras si
las células reproductoras se reparten anormalmente y producen desarre
glos en los DNA que gobiernan la herencia.
Dos clases de radiación ionizante son partrculas cargadas —
eléctricamente: las partrculas alfa, o núcleos de los átomos de helio, y
las partrculas beta, o electrones, Las parttculas alfa se mueven solo p.il
gadas en el aire antes de pararse, no penetran en la piel y no son daPiirs
ya que permanecen fueradel organismo. Sin embargo si un emisor de —
partrculas alfa como el polvo de Plutonio, se respiran, las partrculas al
fa depositan todo su contenido de alta energra directamente en las : mi y
sensibles células de los pulmones y pueden provocar cáncer.
Las partrculas beta se mueven varios pies en el aire y pue
den penetrar ligeramente en el organismo, afectando principalmente los
huesos y la tiroides en caso de que se ingieran, Estas partfculas se de
tienen ante madera o láminas delgadas de metal.
Los rayos gamma, el tercer tipo, son radiaciones electro—’
magnéticas de onda corta y alta energra. Penetran fácilmente en el orga
nismo, y los reactores tienen una protección de gran grosor de cemento
para reducir su intensidad.
le
e
 E
E
U
U
 ti
en
en
 tr
es
 (
la
cr
as
 (
sr
cl
ea
rn
s
 e
 e
lle
s
 d
e
 r
ee
re
ee
ne
rr
r
 le
n
te
 d
e
 e
ee
be
st
ih
ln
.
 ll
ie
ge
na
 (
le
 e
s
E
d
n
 
e
n
t
i
 
d
e
l
u
a
l
m
e
e
t
e
 
e
n
 
t
e
n
e
i
n
e
a
m
i
e
n
t
e
.
 
l
i
n
c
e
 
p
u
s
e
s
 
e
e
r
e
p
e
e
n
 
-
(
e
j
e
 
n
e
n
t
a
r
 
a
 
l
a
 
U
t
S
l
l
 
h
a
n 
c
e
n
e
-
E
r
c
i
d
a
 
e
c
h
e
 
p
l
e
n
l
a
s
 
y
 
J
a
p
ó
n
 
y
l
a
 
I
n
d
i
a
 
e
n
e
 
n
a
d
a
 
e
n
e
.
5.
.
A
1
Ç
 
 N
A
U
S5
.R
.
.1
.
e
 -
 e
1
:4
1
1>
e
O
e
5:
r
t
t
l
l
—
r
¿
S
L
.
J
C
J
i
.1
.:
e
»
 
 Ø
51
kc
3r
1-
 -‘
e
 
 
1’
-1
 (
3
.$
::.
 ti
L
e
 
a
n
t
i
g
u
a
 
p
e
l
l
t
i
e
a
 
d
e
 
l
e
s
 
r
E
1
1
d
e
 
v
e
r
t
e
r
 
r
e
s
i
d
e
e
e
 
a
 
h
a
l
e
 
e
i
e
e
l
e
n
 
a
l
 
e
e
i
a
e
e
,
 
s
i
g
u
e
 
s
i
e
e
d
e
 
p
e
a
s
t
i
t
a
d
a
 
e
n
E
 
e
l
 
R
e
i
n
e
 
U
n
i
d
a
.
•I
l•
L
e
 
c
a
p
a
r
 
p
a
r
t
e
 
d
e
l
 
e
r
e
n
i
e
 
d
e
f
l
e
i
l
 
e
e
t
r
a
a
e
i
ó
a
 
e
a
 
e
l 
m
e
n
d
a
a
c
c
i
d
e
n
t
a
l
 
s
e
 
e
n
c
u
e
n
t
r
a
 
e
n
 
-
l
e
s
 
E
E
U
U
,
 
A
u
s
t
r
a
l
i
a
,
 
C
a
n
a
d
l
,
l
a
d
l
f
r
i
c
a
 
y
 
l
I
g
a
r
.
•
S
O
tJ
T
R
A
M
E
R
/C
A
c
A
F
R
I
B
R
A
Z
ft
.
 
 ..
.i
ti.
 
t:t
:.C
rl
 t
.
 l.
l:
:l
C
 
í..
H
:
tt.
rii
t.:
:.
 N
L:
:.:
c(
:.c
r1
ci
...
 (
::r
ci
i
i:i
;::
ci
ct
m
:c
>
s
 (
lC
er
—
:tr
o.
t.
 ii
i::
.:
 •
: ..
.•
.
:1 
o
 : O
 1
 .:
 . 
:i.
i: O
::
tiC
 :;
.:i
.i;
t
 :;
c
 l:
r.
.t:
.:i
:il
l::
:t:
; a
: 1
 .1
::: 
.
i’o
O
o1
tt:
tO
oi
l
 O
c l
ic
:..
 0
0
 (
.
 O
 iC
:
 c
i o
. r
l.’
1
 t.
ii o
c.
 ‘>
l0
3
 1
 r
oo
 o
rc
o
 Ç
. O
iic
 t 
O
rc
O
’
U 
.:t
i’t
’
 :i
c:
 l:
c:
i 
.i:
c:
c.
çr
:c
,::
:::
:(
::c
ro
ro
 O
til
O
 O
l.i
O
.s
lC 
ot
r.
1.
.1
.O
.O
r0
r:
11
ci
 c
io
 i.
’ri
 .i
.
 o
 o
 :.
v
 .1
o 
u-
:: r
ro
.r
: o
4
1
—
l
oc
: 
cc
l :
i
l
.
l
:
:
r 
lu
.lr
 o
.;:
 c
cc
ii-
 O
 r
ilo
::
O
il
 O
 u
 
r 
y
.
.
 
o:
t
 O
 ..
:
 o
:::
::;
 .:
 i.
:lI
rt
;1
5:
ill
.
t.
.t
C
cc
ii 
c. 
ci
 
 
 (a
C
:
 -
 (
.1
 ¿
:.
 .
 5
.
 
 .
 ..
.
 : i
.
 :1
.
ro
s
 (
rll
Ll
(i
 (
ci
ii
:::
(:
c,
i.:
:r
i:.
l:.
i.:
.i1
.1
l.i
;::
 tI
 t
t
.
 
i::
r.
:
[o
c:
 iH
.:o
.ir
. 
o
.
l
:
.
o
.
:
c
.
:
.
t
; 
:(
n:
.:c
ol
ii
 i.
:tr
.it
LA RADIACION NATURAL INEVITABLE
Aunque no se de uno cuenta, estamos bafíados permanente
mente en una radiación natural de bajo nivel.
Los rayos cósmicos del espacio, por ejémplo, le envran 
40 milirerns en un afio a nivel del mar , y aún más a mayor altura. (Un
milirem es la milesima parte del rem, la unidad que se toma para me
dir la exposición de la raciación).
El uranio, radio y tono en la tierra y cemento, además del
carbón radioactivo y el potasio en el organismo, agua o alimentos propa’
cionari una radiación a la que no se puede escapar. De todas estas fuen
tes naturales una persona recibe como término medio una dosis en su or
ganismo de unos 100 milirems por aiío.
Además de esta absorción de radiación natural, mucha gen
te está expuesta a emisiones ionizantes producidas por el hombre, como
los rayos X de diagnóstico médico, lo que producen unos 70 milirems al
afSo. Los televisores y relojes de pulsera de esferas de radio aííaden un
milirem al afio. De todos estos medios naturales y artificiales una per
sona por término medio al aflo recibe unos 200 milirems.
Un reactor nuclear funcionando correctamente afíade algo ,no
más de unos cuantos milirems al año para el público expuesto. Actual
mente una planta de carbón emite la misma cantidad de radioactividad ixr
los efectos del radio y u:ranio en el carbón,
¿Qu cantidad es precisa para ser dañina? Los radios biolo
gistas dan una cantidad de unos 600 rems (600.000 milirems). como mor
tal; 100 rems causan enfermedades; 10 causan daños en el linfático y tris
teza, disminuyendo la médula osea y las células sangurneas, aunque no
se sienten los síntomas,
En caso de que se reciba la radiación durante un perfodo de
tiempo las causas son menores, Los cientfficos creen que hay una dosis
eiaaradiacci&i mtie.mrinn efecto, pero hay algunos que insisten que
cualquier nivel de radiación deja su huella. El Dr, Karl Z, Morgan del
Instituto de Tecnolog:ta de Georgia, último director de la División de. Sa
lud Ffsica del Laboratorio Nacional Oak Ridge es de esta última creen
cia. “Una gran cantidad de pruebas indican que no hay dosis de radiacin
tan pequeña que no tenga riesgo. La pregunta entonces no es si no hay
riesgo por un nivel de exposición pequeño9 o cual es el nivel de exposi—
ción; la pregunta es la cantidad de. riesgo, o a cuanta radiación podemos
exponernos para que sea productiva de acuerdo con los beneficios obteni
dos, como por ejemplo en casos de radiograffas médicas o de la energfa
nuclearU
Cuando se visita una planta nuclear se tiene una sensación —
entre la extraordinaria energfa y las medidas de precaución tomadas pa
ra controlarla,
Estuve visitando Rancho Seco una planta de energfa nuclear
en Sacramento, California, con Mike Malmros, inspector de la Comi&i
Reguladora Nuclear, El reactor de agua,fu.ncionando desde 1975 produce
913 megawatios,
Llegando desde el Sur de una zona de colinas, pasamos a ix
de viñedos y ranchos , dominada por Rancho Seco con un silo y dos colosa
les torres de refrigeración de 127 metros de altura,
El aire y los productos de las granjas que rodean al reactor
se controlan constantemente, me dijo Mikepara asegurarse de que la ra
dioactividad que se escapa no excede de los lfmites permisibles; si estcs
lfmites son superiores a los permitidos, se cerrarfa la planta hasta que
se corrigiesen los defectos,
—7—
(En la práctica los cri’ticos afirman que las sanciones son xr
lo general pequeñas para que algunas plantas cumplan con los niveles de
seguridad y las normas establecidas).
Una verja de alambre de espino rodea la estación de Rancho
Seco, y unos sensores de movimiento detectan a los intrusos, y son tan
sensitivos que algunas veces se ponen en. funcionamiento con las liebres
que pasan.
En la puerta, guardianes lo comprueban con detectores para
asegurarse que no se tienen armas ni explosivos. En el interior se cqjen
dosrmetros y cintas registradoras de cualquier radiación que pueda reci
birse. Se coloca un traje especial protector contra partrculas radiacti
vas, buzos, botas de plástico, guantes de algodón debajo de otros de go-.
ma y pasamontañas. que dejan las caras ocultas, excepto los ojos,.Para llegar a la cámara de contaminación tuvimos que pasar
por un tunel de aire, los carteles indicaban “Area de contaminación de —
radiaciones” . Dentro del tunel sentimos en los ordos la presión de. aire
en el interior del mismo . En caso de que hubiera algún escape, a causa
de esta presión, el aire óircularra de afuera a dentro.
En la cámara pudimos ver el reactor, una enorme botella de
acero de 422 toneladas, con 12 metros de altura, 42 de diámetro y un es
pesor de paredes de 20 a 25 centrmetros. En el interior de ella, bajo 2’?
metros de agua, se quema el fuego de Prometeo, controlado por miles de
cables que coneÓtan ].a cabeza del reactor con motores que mueven las va
rulas. Si la temperatura se eleva indebidamente, o surge cualquier pro
blem’a, las varillas caen en el núcleo, absorviendo los neutrones neces
nos, dejando los precisos para la reacción en cadena.
En el cuarto de control, pudimos ver las baterras de luces y
válvulas que controlan el funcionamiento de la planta. Una fila de luces -
verdes nos indicaba que las varillas estaban metidas en el interior del —
núcleo; el reactor se habra apagado para ligeras reparaciones. Mike nos
dijo que M comprobaba todo esto en su inspeccin. Yo vengo sin previo —
aviso, nos dijo, de cuatro a seis veces por año para ver el funcionamie,
to y asegurarme que se toman todas las medidas de seguridad. Con su
lámpara inspeccionó una fila de cables para ver si tenran polvo o estaban
sucias . Ha de limpiarse todo mucho; uno de los secretos para controlar
la contaminación radioactiva es mantener todo muy limpio. Comprobó
—8—
tuber!as para posibles pérdidas y vibraciones, Asr mismo vió posiciones
de válvulas, lecturas y la posición de. otros elementos de la planta. Tarn
bién examinó los informes que indican que se habra efectuado las compro
baciones ultrasónicas y otros métodos que aseguran que las soldaduras c
los tubos eran correctas y estaban sin fisuras,
Mike me ensed arcas donde se meten los desperdicios de ba
jo nivel de contaminación como guantes, botas de plástico, ect,. y son
almacenados antes de irse al enterramiento
Por supuesto que los desperdicios más importantes son las
varillas gastadas, ya que el uranio 235 de la fisión se divide en una vane
dad de productos de fisión, como el cesio 137 y el estroncio 90, la maya-’
parte de ellos altamente radioactivos que producen calor aún cuando el —
reactor se apaga, Cuando las varillas gastadas se reemplazan, las usa
das deben enviarse por medio de controles a distancia a piscinas cerca
nas, donde permanecen en tendederos bajo el agua durante meses o afos
hasta que disminuya su radiqactividad.
Después de terminar la inspección nos comprobaron la radia
ción; metimos las manos y pies en unas ranuras de un detector y fin 1 —.
mente entregamos los dos{metros y cintas registradoras que no indica
ron dosis de rad.iacidñ.
Para los que trabajan diariamente en áreas de radiación, Ls
ta es inevitable. Unos 5,000 milirems al afo es la cifra acumulativa. per
mitida en las normas de la Comisión Reguladora Nuclear. Cual 4u i era
que alcance esa cifra no debe trabajar duran.te el resto del af%o en ningún
lugar de radiación, Los informes indican que la exposición del personal
por término medio es de 700 a 800 milirems por aíto.
Para el público el lrmite anual de radiación según la Comisi&i
es de 25 mili.rems, y en la práctica la exposición actual es una ligera
fracción de este lrmite permisible.
Estos irmites ‘1aceptables’t son motivo de controversia, aun
que raramente se alcanzan; algunos crrticos insisten que deberran limi—
tarse mucho más
Los de esta industria indican que no se conoce. que el público
haya sufrido d.ao o muerte aigun,a debido al funcionamiento de ninguna
—9—
planta nuclear. La seguridad es buena comparada con otras industrias.
Los críticos dicen, pero que pasa si
Algunas personas no se conforman con estos resultados, in
dicando numerosas infracciones en las plantas, critican a la Comisión
Reguladora Nuclear por no controlar adecuadamente la. calidad de cons
trucción de las nuevas plantas,
Se preocupan por ciertos accidentes. ¿Qué pasa en caso de
pérdida del lrquido refrigerador, en caso por ejemplo que se rompa latu
berra principal y no envie agua al núcleo?
Apagar el reactor no soluciona el problema, ya que aunque
se para la reacci6n en cadena, los productos de fisión de las varillas cai
tintlan desintegrándose y generando calor durante largo tiempo, sin re—
frigeración el núcleo se funde en una o dos horas, cayendo al fondo del
reactor y quemándose con el cemento y acero en un dia. El aumento de
presión en el interior de la cámara puede ocasionar 1a ruptura de las pa
redes con la salida de gases radioactivos al exterior. Las consecuencias
de Itel peor accident&’ serian catastróficas, con pérdidas de numerosas
vidas, multitud de casos de cáncer, daitos en tiroides y contarninaci6nde
la superficie, agua potable y quizás cien millas cuadradas de. terreno ‘
dido.. durante muchos aíios. La magnitúd del desastre depende de muchas
variables.
Los inventores de las plantas nucleares por supuesto han pr
visto estas posibilidades introduciendo múltiples barreras y sistemas de
seguridad y ya que e.l máximo peligro reside en el mantenimiento del sis
tema de refrigeración, el reactor tiene de cuatro a seis sistemas refri
gerantes que pueden ponerse en marcha en caso de averia del si s t e m a
principal.
La principal pregunta es entonces ¿Que probabilidad hay de
que se rompa la tuberia, de que los sistemas complementarios de refri
geración fallen y que el núcleo se disuelva?
Todas estas posibilidades se encuentran en el Estudio de las
Seguridades del Reactor publicado en 1975 por la Comisión Réguladora
Nuclear, publicación también conocida por el informe Rasmussen WASH
-1400, debido al director del grupo de estudios Profesor Norman C. Ras
rnussen, jefe ahora del Departamente de Ingenieria Nuclear.
-10-
El estudio calcula qüe si hubiera cien reactores funcionando
una persona que viva a 25 millas de uno de ellos tendrj’a una probabilidad
de morir en un accidente de reactor de 1/5.000 millones (esta cifra no in
cluye las muertes después de un largo perrodo de cáncer). Por el contra
rio, el informe ihdica de las mayares probabilidades de muerte durante
el año de accidentes comunes como por ejemplo los de tráfico 1/4.000,
fuego 1/25.000, accidente aéreo 1/100.000 rayo 1/2.000,000 etc.
Se ha criticado duramente el informe Rasmussen por alguna
de sus suposiciones y métodos, y porque no Consideran la Posibilidad de
sabotaje.
La crftica más fuerte ha partido recientemente del jurado —
Lewis, ordenado por la Comisión; en él se indica que no se pueden conflr
mar las cifras dadas en WASH_1400,,que los márgenes de error e inse
guridad son menores, y que el informe no puede utilizarse para probar
seguridad de una Planta Nuclear, La Comisión ha respaldado oficialrnen
te estas crrticas, pero los que apoyan la energta nuclear indican que to—
davra losriesgos son:-jes a otros que la sociedad acepta como nor
males.
Como dice el Dr, Jerry Cohen del Laboratorio Livermorede
Lawrence “Alguien cree que un muerto en accidente de coche no está tan
muerto como uno muerto por radjaccjI
Un problema más inminente que alarma a muchos crrticos 
lo qúé hacer con lOS desperdicios nucleares. Estos desperdicios pueden
dividjrse en tres grupos:
- Desperdjcos de poco nivel radioactivo; como son materia
les muy poco contaminados como vestuario, desperdicio5 de limpieza,
polvo despues de barrer, etc,
- Desperdicios Con alto nivel radioactivo y más peligroso 
que contiene emisores de parrculas alfa de gran duraci6n como el Pluto
ni9,
— Desperdicios de muy alto nivel que pueden ser de dos cla
ses:
1 . - combustjb1 gastado del que un reactor grande produce
unas 30 a 40 toneladas por año,
—11—
2.— productos del Gobierno de la fabricación de armas.
Este tipo de desperdicios generan calor y radiacción de gran
poder de penetración durante siglos
El problema es cómo manejar este material extremadamente
peligroso, y aislarlo de tal manera que no dañe las generaciones actúales
‘y futuras, problema que se ha descuidado durante años, y que actua1me
te se considera seriamente.
El problema no se puede achacar a la energra nuclear, ya que
empezó hace más de 30 años cuando los Estados Unidos comenzaron 1 a
producción de plutonio para bombas atómicas y haciendo reactores nucl
res para submarinos.
Los desperdicios por el concepto de defensa son enormes:
unas 500 . 000. toneladas de material altamente, radioactivo y 64 millones
de pies cúbicos de basuras menos radioactivas. Todo esto está apilado (y
no con gran seguridad, insisten los. crrticos) en contenedorés y enterris
en pozos en tres zonas reservadas, para el Gobierno en Washington, Cara
lina de Sur e Idao, esperando la decisión gubernamental para depositai1s
permanentemente en un lugar.
A esta gran acumulación, las plantas nucleares suman otras
5.000 toneladas de combustible gastado, todas ellas en piscinas de refri
geración cercanas a los reactores y 16 millones de pies cúbicos de mate
rial de bajo rndice de radioactividad situados en lugares reservados con
licencia del Gobierno.
Todavra el miedo a la radioactividad se efoca hacia las gran
des plantas nucleares, y es cierto que sus desperdicios contienen ‘ más
radioactividad y aumentan más rápidamente q u e 1 o s ‘ de defensa. Los
crrticos están de acuerdo en que los desperdicios son el talón de Aquiles
de la industria y que es preciso una solución satisfactoria para este pro
blema si se espera que tenga algún futuro la energia nuclear en los Esta
dos Unidos,
Se busca : Un lugar para depositar los d es p e r di ci os
nucleares
—12—
El problema por supuesto no es solo de los
Estados Unidos, 43 pafses tienen actualmente algún programa d.e energra
nuclear, de ellos 21 tienen un total de 151 reactores funcionando con una
potencia de 56.000 megawatios, Un número similar de reactores en core
trucción y uno mayor solicitados,
En cualquier caso los desperdicios han de depositarse de al
guna forma y todas las naciones que tienen armas nucleares (la Unión SD
viética, Gran Bretaña, Francia, China y los Estados Unidos) se preocu
pan de este problema.
Las naciones han ensayado vari.os métodos para depositar kB
desperdicios nucleares, Gran Bretaña ha bombeado desperdicios de bajo
nivel rádioactivo en el Mar de Irlanda, y la Comisión de Energra Atómi
ca de los Estados Unidos desde 1946 a 1970 ha vertido cientos de tonela
das de desperdicios de bajo nivel radioactivo en envases al Océano Atlán
tico 120 millas al Este de la costa de Maryland Delaware, y en el Pacrfi
co 35 millas al Oeste de San Francisco,
Un hallazgo: el sumergible tripulado Alvin ha localizado al—
gurio de estos envases aplastados y perdiendo, rodeado de esponjas.
La Unión Soviética según entendr cuando visité sus instalad2
nes nucleares, están bombeando los desperdicios de baja contaminación
en arena a 2.000 metros de profundidad debajo de una capa impermea
ble cte cemento.
En Alemania Occidental cerca de Hannover visité el primer
depósito de desperdicios en una mina de sal. Este tipo de depósitos tiene
especial interés para los Estados Unidos ya que hace tiempo consideran
la posibilidad de almacenarlos debajo de lechos de sal.
A una profundidad de un Kilómetro, en cámaras abandonadas
de poca altura, cuando se abandond la mina de sal de Asse, he visto agi
tados en toneles amarillos de acero de 200 lit’ros, ropa y equipo contami
nado, cenizas radioactivas y fi.ltros de aire de plantas nucleares. Desde
1967 se han almacenado unos 100,000 toneles de desperdicios de baja con
taminación.
—13—
Otros desperdicios más peligrosos que han de manejarse con
más cuidado se han almacenado también en Asse desde 1972. Toneles de
material de contaminación intermedia, protegidos especialmente funcio
nan por los túneles manejados a distancia mediante gruas que los deposi
tan en contenedores. Por televisión he visto la erorme masa de barril
en una de las cavernas a 15 metros de profundidad Klaus Kühn, director
de Asse me dijo que dos metros de sal de roca son igual que cemento en
cuanto a protección, lo que es estupéndo, a?iadió, ya que la radiacci6n en
esa caverna es de 1.000 rems por hora.
La administración alemana espera que establecerá para 1D
un depósito permanente en minas de sal en Gorleben, cerca de la fronte
ra con la Alemania del Este, aunque pueda que sea difrcil ya que al defr
la mina vr pintadas que solicitaban tlKein Atommüll in Ass&’ , no desper
dicios atómicos en Asse, y los grupos. antinucleares que se oponen al al
macenamiento en Asse también se oponen al de Gorleben., por lo oua 1
han bloqueado con éxito el establecimiento de nuevas plantas nucleares.
Virtualmente todos los parses de Europa Occidental compar
ten de alguna forma esta oposición a las plantas nucleares. Por ejemplo
en Suiza, que obtiene la cuarta parte de su energra eléctrica del átomo,
han cardo dos gobiernos debido a asuntos nucleares. En Austria el pasa
do otoito un plebiscito nacional por un corto margen prohibi6 el proyecto
de contrucción de.una planta nuclear de 600 millones de dólares en Zwe
lendorf, con gran descontento por parte del Canciller Bruno Kreisky y ai
gobierno.
En Francia la oposición llegó el máximo en una sangrienta —
revuelta en Super Phenix que será el primer reactor autoalimentado co
mercial del mundo; en ellas 500 policras mantuvieron unalucha contra —
20.000 manifestantes con el resultado de un muerto y unos 100 heridos.
En los Estados Unidos la oposici6rf nuclear no ha alcanzado
proporciones tan violentas, pero el impacto polrtico ha sido fuerte. Dos
Estados, California y Maine, han prohibido unas plantas nucleares haga
que se llegue a una solución aceptable para almacenaje de los desperdi
cios, y otros Estados han impuesto las mismas restricciones.
Para complicar más el problema, ocho Estados han prohibi
do los depósitos de desperdicios nucleares en sú territorio y :ótros lo
-14-
estánconsiderando tambIén, Además de esto un niímerode Estados y co
munidades han prohibido o restringido sobremanera el transporte de ma
teriales radioactivos en sus jurisdicciones.
No sorprende que el problema de los desperdicios es uno de
los de gran prioridad en la lista del Ministerio de Energia.
¿Ddnde poner los desperdicios? ¿Qué tal si se lanzara al es
pacio, al sol? Bien, pero serra increiblemente costoso y por ahora impo
sible, según los expertos, hasta que se ideasen lanzadores y cohetes con
todas garantras.
¿Que’ tal en la capa de hielo de la Antártica o en la profundi
dad de los Océanos? Se han considerado ambas posibilidades, pero tie
nen consideraciones internacionales muy delicadas, además los desper
dicios se podrran esparramar por la mar y de ahr a la atmósfera.
¿Que’ tal si igual que en la fábula cambiar el plomo en oro,
es decir bombardear los desperdicios con partfculas nucleares y conver
tirlos de elementos radioactivos inestables en estables, en sustancias —
inofensivas? La idea no es descabellada, después de todo la degeneraci&i
radioactiva no es más que una forma de cambio, pero hasta el momento
nadie sabe el procedimiento práctico y económico, y el problema no ad
mite espera.
Z
om
ad
ea
lm
ac
en
am
ie
nt
od
eS
 --
co
m
bu
st
ib
le
.
 
 -
-
 U
n
 h
an
 d
e
 v
ar
ill
as
 d
e
 c
om
bo
s
ti
bl
e,
 q
ue
 .c
nm
ti
em
em
 u
ra
ni
o,
-
 
 
en
 in
tr
od
uc
e
 e
s
 e
l
 c
óc
le
n
 d
el
re
ac
to
r
 p
ar
a
 s
er
 r
ea
ba
sl
ev
id
a
E
st
e
 p
ro
ce
so
 r
eq
ui
er
e
 q
ue
 e
l
re
ac
to
r
 n
o
 e
nt
óe
nf
un
ci
on
a
m
ie
st
u.
V
a
r
i
l
l
a
s
d
e
t
o
n
l
r
u
l
O
s
 
p
u
e
d
e
 
r
e
g
a
l
a
r
 
e
l
 
g
r
a
d
o 
d
e
f
i
s
i
ó
a
 
a
a
b
i
a
n
d
o
 
o
 
b
a
j
a
n
d
o 
l
a
s
v
a
r
i
l
l
a
s
 
q
u
e
 
a
b
a
u
r
v
a
n
 
n
e
u
t
r
o
c
e
e
.
..
l
e
o
d
e
l
r
e
a
c
t
o
r
tu
da
ad
o
 p
or
 e
l
 a
gu
a,
 e
l
 a
lo
bo
 t
ui
s
pr
en
de
 c
on
ju
nt
an
 d
a
 t
nm
bu
at
ib
ls
 q
ue
uc
et
ie
m
eu
 a
lr
ed
ed
or
 d
e
 c
ie
n
 t
om
al
a
da
s
 d
e
 d
ió
oi
du
 d
e
 u
ra
ni
o.
 L
a
 a
sa
r—
gU
a
 d
a
 la
 f
ia
dó
c
 c
al
iq
la
,e
l
 a
gu
a.
su
pl
-v
ta
da
]j
:
-
 .
 
 
ta
nt
id
ad
as
 d
e
 a
gu
a
 d
e
 -
U
n
 
s
e
- 
b
o
m
b
e
a
n
 
a
 
l
o
s 
s
e
r
p
e
n
t
i
n
e
s
 
))
!
cu
nd
en
sa
cd
óe
 p
ar
a
 r
ey
on
ar
 a
l—
 
ag
ua
 p
er
di
da
 e
s
 la
 e
va
pu
ra
ci
óa
 -
qu
e
 t
da
ea
 lu
ga
r
 e
s
 la
 t
or
re
 d
e
 —
r
e
f
r
i
g
e
r
a
c
i
ó
n
.
T
ar
re
de
re
fr
ig
er
ac
ió
n)
 -
E
l
 a
gu
a
 d
e
 la
s
 s
er
pe
st
is
es
 d
e
co
nd
es
sa
ci
óm
 s
e
 e
m
fr
ia
 p
or
 e
va
po
ra
ti
ón
 e
s
 a
m
a
 t
or
re
 (
eó
ln
 e
a
v
e
 
s
u 
b
a
s
e
)
,
 
p 
v
u
e
l
v
e
 
a
l
 
ca
e—
d
e
n
s
a
d
n
r
,
 
p
a
r
a
 
s
e
r 
u
s
a
d
a
 
d
e
 
—
n
u
e
v
o
.
.1
 Z
óm
ar
ad
ep
ro
te
cc
ió
n
.4
 U
n
 a
rm
az
ón
 d
e
 h
or
m
ig
ón
 a
rm
ad
o
 d
e
.
 7
0
 c
ts
,
 d
e
 a
lt
ur
a
 e
ne
 p
ar
ed
es
 d
e’
1
 m
et
ro
 d
e
 e
sp
es
or
 e
nc
ie
rr
o
 e
l
 —
re
ac
to
r.
y:
1
 
 
 
 
 
k
 /
r
«
 
 
 
 
 
 a
a-
_
 
/
 .•
.•
.•
 -
W
:-
:-
’-
 
 
 a
.
 .
 .»
-:
--
-.
:-
-.
 
 
 :
-v
-.
--
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Y
 
 
 d
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 a
:>
‘:
:-
--
--
,u
.:
•.
--
:e
::
..P
 .
 
5
 
 
 a
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 r
T
kL
IA
T
O
M
 L
A
 D
E
 T
iN
A
 P
L
A
N
tA
 
 J
H
.:
jr
’
e
5-
e
...
-.
 —
a
:.:
f.
1
.-
.íi .
1
,.
•,
.0
’
L
a
 e
nt
 r
:u
ct
:u
ra
 d
e
 )j
)
 p
.e
t;:
‘)
°
 c
C
 U
C
 )d
 4
 c
.c
 E
 
 
 
 
 <
rL
.L
un
c
 r
os
a
 L
en
 lo
s
 tl
r’
fl
7Ç
,
 0
:5
 
1
 a
.
 d
e
 5
’t
1.
.)
5
 )
)f
ltc
..
 
 
) 
)
 
Il
en
t
 r
 
 )
 r
 ç
<
 ç
so
r
 m
ue
ve
 u
na
 1
 u
rb
in
a
 q
ue
 g
en
er
e-
.
el
ec
tr
.te
.r
da
d, E
L
 d
al
es
 d
a
 u
na
 p
la
nt
a
 a
nc
le
ar
 e
s
 la
 e
ne
rg
ía
 p
re
ce
de
r:
.te
 d
e
 la
o
 r
et
ur
a.
 d
el
.
 n
G
c
 le
o
 d
e
 n
m
ac
er
i.a
.l
 f
i.s
io
da
bl
e
 .
 p
ri
no
 iv
a
 I
m
er
te
 e
l.
 u
ra
ni
o
 2
35
.
 .
 .
 .
¡
1.
 
 
 
 
 /
L
os
 c
on
ju
nt
os
 d
el
 c
ov
ib
us
ti
bl
e,
”
•u
na
 v
ez
 u
ti
liz
ad
o
 s
e
 in
lr
od
uc
cm
-:
en
 a
gu
a
 p
ar
a
 d
is
ip
ar
 e
l
 c
al
ar
 y
lim
it
m
’
 la
 r
ad
ia
ci
ón
.
/
:r
Pr
ct
el
cr
bi
ol
óg
ic
o
u
r
c
a
 
d
e
 
c
e
m
e
n
t
o
 
d
e
 
1
,
5
 
a
 
3
 
a
t
a
.
e
 e
sp
es
or
 r
od
ea
n
 e
l
 p
ru
te
ct
ar
de
l
 v
as
o
 d
a
 p
re
si
ón
 t
er
ca
 d
e
 la
s
ór
aa
e
 d
e
 r
ad
ia
ci
ón
.
L
a
 e
ne
rg
ía
 d
e
la
 c
ad
en
a
 d
er
ea
c—
ci
6n
 d
el
 u
ra
ni
o
 e
n
el
 n
c1
eo
 d
el
.
 r
ea
c—
te
r
 (
1)
 c
al
 a
e.
nt
a
 e
l.
ag
ua
 q
ue
 la
 r
od
ee
.
qu
e
 s
e
 e
nv
ía
 a
 la
s
 tu
be
rí
as
 d
el
ne
ra
de
r
 d
e
 v
ap
or
 (
2)
 p
ar
a
 c
al
cu
ta
::
 
el
.
 ó
gu
a
 d
el
.
 m
is
m
o.
 E
st
e
 ti
po
 d
e
re
ac
to
r
 a
 e
 ll
an
a
 d
e
 a
gu
a
 a
 p
ra
dí
A
:
--
 -
a
p F
V
a
a
u
d
e
p
r
e
s
i
ó
n
U
n
 v
as
o
 d
a
 a
ca
ro
 a
l
 t
ar
bn
un
 d
e
25
 c
c.
 d
a
 g
ro
so
r,
 f
er
ra
do
 d
e
 a
ce
ro
 d
sn
ai
da
bl
e
 c
on
ti
en
e
 e
l
 n
ó
ol
eo
 d
el
 r
au
cl
cr
 p
 la
s
 m
ar
in
as
da
 u
un
tr
cl
.
E
l.
 c
al
er
 d
e
 li
es
 tu
bo
s
 c
on
 v
ie
r
te
 e
l
 a
gu
a.
 e
n
 v
ap
or
 c
uy
a
 e
ne
rg
ía
pi
sa
 lo
s
 r
ot
or
es
 d
e
 u
na
 tu
rb
in
a
de
 a
lta
 p
re
si
5n
 (e
 L
a
 e
ne
rg
ía
de
.l
 v
ap
or
 c
on
tin
ua
 a
 la
s
 tu
rb
in
as
(4
,5
)
 U
n.
 g
en
er
ad
or
 d
e
 e
le
 c
tr
ia
i
da
d
 (
6)
 c
on
vi
er
te
 l.
a
 e
ne
rg
ía
 d
el
.
gí
ro
 d
e
 . l
a
 tu
rb
in
a
 e
n
 e
le
ct
ri
ci
da
d
va
r
 a
 e
nv
ia
rl
a
 a
 la
s
 l.
.T
n.
ea
s
 d
e
 a
lta
:.
te
ns
i.6
n.
O
-:
E
l
 v
ap
er
 d
e.
 la
s
 tu
rh
í.n
as
 p
a
sa
 a
 u
ne
 a
 s
er
pe
nt
 a
no
 o
 c
je
 re
 r
ig
e—
ra
c
 il
n
 ,
 S
e
 c
en
de
.s
a
 (
8)
 c
on
vi
er
te
 e
n
 a
gu
a
 q
ue
 v
ue
lv
e
 ig
l
 g
i
ne
.r
ad
or
 d
e
 v
ap
or
 p
ar
a
 c
al
 e
nt
:a
rs
c
de
 n
ue
vo E
n
 la
 f
 a
gu
 c
a
 s
up
er
io
r,
 u
n
 n
ec
—
tr
6n
 c
ol
í
 s
ie
na
 c
on
 u
n
 n
ile
 le
e
 d
e
 P
23
5
(A
),
 f
ra
cc
io
na
nd
o
 a
l
 r)
iic
lí:
)O
 e
n
 d
es
(1
3)
,
 P
ar
te
 d
e
 la
 e
ne
ra
fa
 q
ue
 d
iv
id
e
al
.
 n
5c
le
e
 s
ol
 ib
er
a
 c
om
o
 C
.R
lO
1,
-
 a
sa
—
re
.c
a
 e
nd
e
 e
t 
ru
n.
’ n
eu
t:
 tO
nL
:S
 c
c:
)
00
0s
ar
cl
ea
r)
 a
 o
tr
os
 n
ilo
 le
er
le
 u
.:?
.
 s
s
pr
ec
.p
i
 ta
nd
os
c
 lo
s
 n
e)
1t
.r
O
)l
eO
 e
n
 u
na
re
.a
cc
-.
i5
n
 e
n
 e
de
na
 a
ut
om
.a
nc
en
 id
a
DEPOSITOS A GRAN PROFUNDIDAD. LA SOLUCION MAS PROBABLE.
Carentes de la posibilidad de soluciones imaginativas, la ma
yor parte de los expertos tanto aqur como en extranjero creen que los ma
teriales peligrosos de desperdicios radioactivos de larga duración poddan
concentrarse en forma sólida, introducirse en contenedores protegidos y
almacenarse a cientos o miles de metros de profundidad en las formacio
nes geológicas adecuadas.
Los cientrficos están actualmente estudiando estas posibilida
des en los lechos salinos, granitos, baaltos y pizarras. Están viendo
cuáles son los más estables y pueden impedir mejor la pérdida de radicc
tividad al medio ambiente.
La tecnologra actual permite la colocación de los desperdicksen las formaciones geológicas profundas y sellarlos, de acuerdo con el
informe del Grupo de Revisión de Interagencias sobre manejo de los des
perdicios nucleares, trabajo en el que tomaron parte 14 organismos fede
rales.
Parece factible un aislamiento de los desperdicios radioac—
tivos de la biosfera durante unos cuantos miles de aíios”, dice el informe
El proceso de solidificar los desperdicios en forma de vidrio
ya ha sido realizada, En Francia en el Centro Nuclear de Marcoule, el /
Gobierno tiene en funcionamiento desde el pasado verano la primera plan
ta para vitrificar los desperdicios nucleares.
—16—
En el proceso francés el lfquido sobrante despues de tratar
el combustible gastado, se evapore.. Los resrduos se incorporan a eleva-.
da temperatura en bloqúes de un cristal muy duro. de un peso.de 680 ki1o
que según el Gobierno francés, pueden introducirse en barriles de metal
y enterrados con seguridad durante siglos.
Muchos cientrficos en los Estados Unidos son pesimistas res
pecto al vidrio y creen que la cerámica, por ejemplo, es menos vulnere.
ble a las pérdidas.
Cualquier método que se emplee se requiere un a 1 m a c e n a
miento duradero que se cifra en la mitad de la vida de los isótopos más
tóxicos, esto es el tiempo que tarda en desaparecer la mitad de la radio
actividad. Si la mitad de la vida son 30 áños por ejemplo, la mitad de
los átomos se desintegran en 30 años, y la mitad de los restantes desa
recen en los 30 años siguientes, y asr sucesivamente. La mayor pa r t e
de los emisores de rayos gamma en ios desperdicios nucleares tienen vi
das medias de unos 30 años, con lo que al cabo de los 300 años es relati
vamente poco peligroso y a los 600 años casi inofensivo. El Plutonio, n
embargo, tiene una vida media de 24.000 años lo que quiere decir qLle.
tendrán que pasar 250.000 años hasta que desaparezca la mayor parte ¿e
las radiaciones gamma.
En cualquier caso los desperdicios han de almacenarse en
lugares a donde no lleguen aguas subrerráneas y a donde no se prevean
movimientos srsmicos y otras actividades tectónicas. Además deben ase
gurarse contra cualquier intento de aventura humana.
Se han gastado unos 370 millones de dólares en investigacio
nes sobre el problema de los desperdicios, y todavra es incierto cuándo
se podrá disponer en los Estados Unidos de enterramientos disponibles.
El informe del Grupo de Revisión de Interagencias que la Administración
Carter va a utilizar como base de su polrtica de desperdicios no es opti
mista. Se dice que el año 1988 será como muy pronto en el que se dis
ponga de un depósito permanente de prueba, y si se decide que éste sea
destinto a un enterramiento en una formación geolcgica el lugar no esta
rá preparado para antes de 1992,
Mientras tanto, como una medida de transición, el informe
recomienda que el Gobierno prepare al menos un pequeño depósito en e!
que puedan almacenarse unos 1,000 conjuntos de combustible gastado,
—17—
Uno de estos depósitos pcd’ra excavarse en lechos salinos 25
millas al Este de Carisbad, Nuevo México, y el Ministerio de Energraha
considerado la instalación de una Planta Piloto de Aislamiento de desper
dicios en este lugar que principalmente serviria para defensa y al mismo
tiempo para combustible gastado en reactores, pero ha habido problemas
y la idea no ha cuajado.
No todo el desperdicio nuclear proviene de defensa o de plan
tas nucleares. En Nuevo México, Colorado, y donde el Uranio se ha tri
turado o apilado, montañas de restos, ganga pulverizada después de 1 a
extración del Uranio se han quedado y llevado por viento y lluvia. Unac
estas montañas de restos cubre unas cuatro mil millas en Salt Lake City.
Durante años se crera que los desperdicios no eran peligro
sos y hasta en un tiempo se utilizaron para material de cimentación de
casas y edificios públicos en Grand Junction, Colorado, asr como en ctrts
lugares.
Sin embargo, los desperdicios despiden un gas radioactivo,
el radon 222 que atraviesa la madera y el cemento. El Radon emite pa
ticulas alfa, y sus productos de descomposición, llamados hermanas del
radon, son sólidos que emiten partru1as gamma que se adhieren al polvo
y pueden almacenarse en los pulmones, con peligro de cáncer. Ya que
el radon es un producto de descomposición del radio 226, que tiene una
vida media de 1.622 años, el problema es duradero.
En las minas de Uranio, la ventilación se lleva la mayor par
te del radon, reduciendo la dosis a los mineros, pero se ha hecho poco
por eliminar o estabilizar la ganga de Uranio. El informe de la Comisin
solicita del Gobierno que tome medidas más enérgicas para evitar le ex
posición y se han comenzado a dictar normas para depositar estos resl
bajo tierra.
Los problemas de los desperdicios se han entremezclado ci
otros dos muy discutidos: el reactor de autoalimentación y el tratamien
to del combustible nuclear.
El reactor de rápida autoalimentación es uno que con el tiem
po puede producir más combustible del que consume. Para entender esto
se necesita saber algo acerca del Uranio. El Uranio consta principalrri
—18—
te dedos isótopos, el Uranio 235 que es fisionable y se utiliza como com
bustible que representa el 0’ 7% y el Uranio 238 que no es fisionable y
que forma la masa principal. Para los reactores el Uranio 235 se enri
quece hasta un 3 %
El Uranio 235 se consume en el reactor y el 238 se desperdi
cia, pero si se coloca alrededor del núcleo de un autoalimentador y se le
irradian neutrones rápidos, algunos de los átomos de este Uranio absor
ben neutrones y se convierten en Plutonio 239 que es fisionable y puede
usarse como combustible en los reactores,
Asi’ con los autoalimentadores, es teóricamente posible dra
er 60 veces más energi’a del Uranio que con los reactores convencional
ya que entonces el Uranio 238 del combustible gastado puede utilizarse
de nuevo,
Sin embargo el reactor de autoalimentación tiene sus incon
venientes, Es muy caro, más complicado y en alguna forma más peligro
so que los convencionales aunque su temperatura y presión son menores
y utiliza sodio como refrigerante en lugar de agua,
El sodio es un metal suave que se funde justamente debajo —
del punto de ebullición del agua, se quema en contacto con el aire y reac
ciona violentamente con el agua, escapándose por cualquier ligeri’sima —
grieta,con lo que se debe tener un extraordinario cuidado en su manejo,
A pesar de estos problemas estos reactores ofrecen atracti
vos para aquellos pai’ses que tienen poco Uranio y dependen del Uranio
de otras naciones para sus reactores,
El autoalimentador gasta muy poco Uranio, Por ejemplo en
Gran Bretaña utilizando este tipo de reactores con solo 5,000 toneladas
de Uranio podri’a tener tanta energi’a como la equivalente a sus reservas
de petrcfleo y gas del Mar del Norte,
Cuatro naciones utilizan estos reactores, Japán tiene uno 
queíSo, La Unión Soviética produce electricidad y desaliniza agua con
una planta de 350 megawatios en Shevchenko en el Mar Caspio,G r a n
Bretaña alimenta de electricidad a Escocia con otro Dounreay de 250
megawatios en Phenix, llamado asi’ por el pájaro mi’tico que renació de
—19—
sus propias cenizas simbolizando el autoalimentador que tiene la habili
dad de autoalimentarse para crear nuevo combustible al destruir el usa—
do.
Francia con la colaboración de Italia y Alemania Occidental
está contruyendo el Super—Phenix en Creys—Malville, cerca de Lyon de
1.200 megawatios, que entrará en funcionamiento en 1983.
Los Estados Unidos van detrás de Europa Occidntal en la
construcción de autoalimentadores nucleares, lo que no deja de ser una
ironra, ya que en 1951 uno de ellos produjo la primera electricidad pro
ducida por energra nuólear, capaz de dar luz a cuatro lámparas. Hoy el
reactor experimental de autoalimentaci6n n 1 en Palao Fálls, Idaho es
un hito histórico.
No se sabe si los Estados Unidos construiráñ grandes reac
tores de autoalimentación. La Administración Carter se opone a ello ba
súndose en que es innecesario por razones econ6rnics y por la carestia
de Uranio, y también porque produce Plutonio, necesario para bombas
atómicas, temiendo que contribuya a la proliferación de armas nuc1ear
entre naciones que no las posean,
Por esta misma razón la administración se opone al proco
del combustible gastado, un paso necesario para extraer y procesar el
Plutonio.
El Presidente Carter espera que las naciones sigan a los Es
tados Unidos impidiendo la construcción del autoalimentador y el proce
so del combustible usado, y asr el Presidente ha negado la continuación
de la planta de transformación del combustible, gastado en Barnewell Ca
rolina del Sur, del que ya se han gastado 250 millones de d5lares y que
transformarra el combustible gastado de 50 reactores.
La Administración intenta, asimismo, parar el proyecto de
un autoalimentador en Clinch River, Tennessee, financiado por el Esta
do Federal, de 350 megawatios, y en el que se han invertido ya 600 mi
llones de dólares en plantas y componentes.
El Ministerio de Energra asegura que Clinch River es un di
sef’io anticuado y pobre que ha sido retardado demasiado para ponerse —
hoy dra en marcha.
—20—
El Congreso se opone a las ideas del Presidente y mantiene
el asunto al menos durante el presente a?io fiscal; los oponentes indican
que si se le diera luz verde al reactor de Chuch River podrra empezar a
gnerrenergra a finales de 1986.
L
a
 c
on
 tr
c
gi
a
 n
uc
le
ar
 e
r
se
 c
en
tr
aa
 m
E
cc
nt
lu
st
ib
l.e
 (o
de
 la
.
 m
m
m
 h
a
m
o
 c
om
hu
sr
í.h
l
C
ra
n
 p
ar
4
do
 s
e.
 p
ue
de
 a
.ti
llr
jo
r
 u
tíi
..í
zE
nu
ev
o
 p
ro
ce
sa
c
de
 1
13
 d
el
 U
n
lis
 s
ic
lo
 to
ta
P
qu
e
 p
ue
de
.
 a
íl
ad
e.
nn
qu
ec
e.
rl
.o
..
o
 
 
‘
 ‘
 ,.
1c
¿
 
 
 .
 
E
nr
iq
ue
ci
m
ie
nt
o
E
E
ai
es
ta
ds
 h
as
ta
 a
lc
a0
00
r
 e
l
 e
st
ad
o
el
”U
F
6
 e
s
 ll
ec
a
 a
 o
so
s
 d
i
.
p
s
s
i
t
i
v
e
s
 
d
e
 
d
s
P
s
s
i
ó
s 
g
a
s
e
o
s
a
 
p
a
r
:
s
s
e
e
s
t
o
r
 
l
a
 
p
r
s
p
s
r
o
i
ó
s 
d
e
l
 
c
r
a
s
i
s
23
1.
 E
st
a
 is
ót
op
o
 d
el
 c
ra
si
s
 e
s
 s
i:.
qu
e
 s
e
 f
is
io
ne
 e
n
 e
l
 r
ee
st
or
.
A
l.
 m
is
m
o
 ti
em
po
3
 e
l
 c
om
l:o
u t
ib
ie
ga
st
ad
o
 c
on
 c
ie
n.
e
 u
na
 p
itt
e
 s
u’
st
an
—
ci
a]
.
 d
e
 P
lu
to
ni
o
 Q
ue
 s
e
 h
a
 f
or
m
ad
o
or
 e
l
 O
or
p.
ba
i’
de
ro
 d
e
 n
eu
tr
on
es
 c
c
 e
l
‘e
ac
to
r,
 c
,u
e
 e
s
 f
i.s
 jo
na
bl
e
 c
om
o
 e
l
lh
-a
n
 jo
 2
35
 ‘
 p
ue
de
.
 u
c:
ar
so
 c
cl
m
:.’
r.
c:
i_
.
1)
 
 
il
 l
 1s
 r—
i
 L
 1
pu
ed
e
 le
nI
 c
i
 
 ta
ar
e
 
 
 f
e-
’
br
iu
ac
i5
n
 d
e
 •:
és
t
 i
 o
ro
 fu
nd
 a
rle
n
 te
 .i
n
po
si
bi
lid
ad
.
 ‘.
f.’
J?
pa
ra
do
 d
ol
os
 d
c.
sr
:e
ilí
sa
do
 p
or
 lo
s
io
ne
s
 1
. r
re
sp
on
 s
ab
]
do
 c
on
 e
.]o
 a
 la
‘-
 n
uc
lo
-r
c
 r
cs
r
dr
it.
ie
os
 n
uc
i
 c
ar
os
 a
l
 r
oe
 i.
c]
.n
dc
.
 1
cj
ue
 e
l
 c
om
bu
st
ib
le
 g
a
4e
ct
.
 a
m
en
 te
 a
 a
lm
ac
od
m
en
te
s
lim
os
 s
ro
da
ct
ss
ilg
un
ss
 r
ad
ia
is
ís
cs
as
 d
ci
 U
as
sb
as
ti
bl
s
 s
am
sa
m
id
o
 p
a—
 O
ir
is
 s
er
 a
ti
lic
ad
as
 a
lc
ís
di
o
 e
s
 la
 t
er
os
ia
 d
el
 s
in
se
r
 5
 5
5m
5
 t
ra
ea
is
re
s
 r
o—
ip
ac
ti
us
.s
 s
e
 s
ei
ia
is
a.
Íg
ep
ro
ce
5a
m
ie
st
o
P
ro
te
gi
do
s
 p
or
 h
or
m
ig
ón
 y
ta
l,
 lo
s
 o
br
er
os
 s
as
sj
as
 lo
s
 -
1
.
 
sa
sd
ss
 a
 s
os
tr
el
 r
es
at
o
 c
ua
ad
s
1
 
 
re
m
ar
as
 m
l
 u
ra
si
s
 y
 e
l
 p
la
to
s
i
s
 
d
e
 
l
a
s
 
r
e
s
i
d
u
o
s 
p
a
r
a
 
e
l
 
r
e
1
 ci
cl
uj
e.
 -
 ‘
 —
:s
 lo
s
 r
so
ct
cr
es
io
n
 it
om
os
 d
e
 c
ra
si
s
 e
s
 f
is
ib
o
 o
si
:
i
i
v
i
i
s
m
 
e
s
 
e
l
e
m
e
n
t
o
s
 
s
á
s
 
l
i
g
e
r
a
s
,
ac
sc
si
da
s
 c
os
e
 p
ra
da
st
cs
 ie
 f
im
ií5
A
lg
os
os
,
 o
se
s
 e
l
 e
st
rs
ss
is
 y
 e
l
 —
is
m
oi
s
 s
so
 b
as
ta
st
e
 m
is
 r
ai
is
as
ti
va
s
 q
ue
 e
l
 c
ru
sj
a.
 E
l
 c
cs
ib
as
tib
ie
is
ss
sc
si
de
,
 a
l
 s
er
 s
oc
sd
s
 d
el
 r
ea
c
ta
r
 d
eb
e
 s
er
 u
ls
as
sn
od
s
 b
aj
a
 a
gu
a.
)
:E
es
pa
és
 s
ad
rí
u
 s
er
 r
ac
ra
se
sa
da
 n
e
re
 m
es
ap
er
ar
 m
ar
sr
ia
le
s
 p
ar
a
 a
s—
us
o
 s
os
te
ne
r.
•
 r
M
is
er
to
 -
E
l
 
u
r
a
n
i
o
 
o
s
t
á
 
p
r
e
s
e
n
t
e
 
n
o
 
t
o
d
a
s
l
o
s
 
r
o
s
a
s
 
d
e
 
l
o
 
o
o
r
t
5
0
0
 
t
e
r
r
e
s
t
r
e
,
 
p
e
r
o
 
l
o
o
 
d
e
p
ó
s
i
t
o
s
 
a
p
r
o
e
s
c
h
a
b
l
s
s
 
s
o
s
 
p
e
q
u
e
f
l
o
—
s 
y
 
s
e 
o
s
o
s
o
s
t
r
a
s
 
d
i
s
p
e
r
s
o
s
.
 
L
a
s
 
s
i
s
a
s 
d
e
 
O
s
e
O
s
 
M
ó
j
i
c
o
 
y
 
O
y
s
e
i
s
g
 
p
r
o
p
o
r
c
i
o
n
o
-
’
r
a
s
 
l
a 
m
a
y
o
r
 
p
o
r
t
o
 
d
e
 
l
o
s
 
o
s
o
s 
n
i
l
l
o
o
e
o
 
d
e 
t
o
n
e
l
a
d
a
s
 
q
a
o
 
o
o
o
s
o
s
i
ó
l
o
 
i
s
d
o
s
t
r
i
a 
s
u
o
l
e
a
r
 
s
a
c
i
o
s
a
l 
e
l
ú
l
t
i
m
o
 
o
s
o
.
r
 C
o
n
v
e
r
s
i
ó
n
e
s
U
F
6
.
C
i
 E
s
 
l
a
 
f
ó
b
r
i
c
a
 
e
l 
e
i
n
e
r
s
l
 
e
s
 
t
r
i
t
u
r
a
d
o
1: 
> 
1
 y
 t
ro
ta
do
 q
al
si
m
as
es
te
 p
ar
a
 e
st
ra
er
 -
1,
3
 b
g.
de
 ó
si
ds
 d
e
 u
ra
ni
o
 (
U
3l
)
 p
or
T
on
el
ad
a
 e
s
 a
s
 c
ss
se
st
rs
ds
 c
on
oc
id
o
 -
1
 m
om
o
 p
as
te
l
 a
m
ar
ill
o.
 E
st
e
 s
m
 s
es
vi
er
te
 e
n
 h
es
af
lu
sr
id
o
 d
e
 c
ra
si
s
 
só
li-
lo
,
 U
F
6.
 
 
 
 
—
R
E
C 
.t.
C
L
,
re
 la
 e
ne
r
ce
s
 U
ni
do
s
t1
 c
ic
lo
 d
el
to
ce
so
s
 d
es
»
liz
ac
ic
5n
 c
o—
ij
:
 !i
 
>.
:
 r 
R
o
s
i
d
o
o
s
 
s
o
s
l
e
o
r
e
s
 r
e
s
a
d
u
o
s
 
n
u
c
l
e
a
r
e
s
 
s
o
 
r
e
c
i
c
l
a
d
o
s
s
e
o
 
s
e
r 
a
l
m
a
c
e
c
a
d
a
s
 
c
a
s
 
g
r
a
o
 
s
a
i
d
e
:
d
o
 
d
o
r
a
s
t
e
 
l
o
r
g
o
s 
p
e
r
i
s
d
o
s
.
 
A
c
t
u
a
l
-
s
e
s
r
e
 
s
e
 
a
l
m
a
c
e
n
a
s
 
e
s
 
s
s
t
o
s
q
u
s
s 
0
 s
i
:
.
o
t
i
e
r
r
a
s
 
e
s
 
s
a
s
j
a
s
, 
a
 
l
a 
e
s
p
e
r
a
 
d
e
:
:
l
o
s
e
s
 
p
a
r
a
 
s
u
 
i
e
s
t
i
s
a
 
f
i
s
e
l
.
!r
i.a
l.
 ‘s
ta
ca
ra
 s
u
 p
os
—
od
io
 d
e
 u
n
m
pl
.o
.
 c
er
ca
cr
ia
l.
 2
35
 n
o
M
do
5
 p
or
 lo
&
ev
o
 U
ra
ni
o
 y
dt
ih
la
.$
 o
ri
liu
ve
n
:.
tn
 d
e
o,
 lo
s
:i’
co
n.
i.
.
 
 
ci
or
va
 d
i—
C
os
ve
rs
 e
 e
s
 s
oe
bs
st
s
E
l
 g
v-
 ‘
 e
sr
iq
ce
si
do
 s
e
te
 e
s
 
 d
e
 a
ra
s
el
 q
ue
 s
e
 f
or
m
as
 o
,
1
 u
so
 d
e
 e
st
as
 e
qu
iv
al
e
 a
 u
na
 T
os
e-
le
da
 d
es
er
bó
s.
 il
ill
oe
es
 d
e
 c
óp
nu
la
s
 e
s
 f
in
as
 v
ar
illas
 d
e
 m
oi
sb
us
ti
 
1:
bi
s
 c
on
fo
rm
an
 e
l
 s
lc
le
o
 d
e
 a
s
 -
 -
 .1
:.
:
re
am
ts
r.
EL AUTOALIMENTAD.OR A PUNTO DE TERMINARSE.
A pesar de los problemas de Clinch River, la investigación
sobre autoalirnentadores continúa en. los Estados Unidos con un presip_
tode casi 600 millones de dólares al afto, lo mismo que están gastando
en otros parses.
En el desolado desierto en la parté Sureste del Estado de
Washington, en una zona reservada de 1.476 kilometros cuadrados enF-n
ford, el Ministerio de Energra está terminando la construcción de un lu
gar de pruebas para combustibles y materiales de autoalimentadores, no
para generar energ!a eléctrica,
Este reactor de 540 millones de dólares, utilizará Plutonio
y Uranio como combustible y como lrquido refrigerante 200.000 galones
de sodio. El Gobierno espera que estará terminado este a?io.
El resto del mundo no comparte las ideas del Presidente Car
ter en cuanto a los autoalimentadores. Observadores oficiales con quien
he hablado en Europa Occidental opinan al unisono:
ItLos Estados Unidos pueden soportar el abandono de los au—
toalimentadores, ya que tienen Uranio, petróleo y.mqcho carbón, noso
tros carecemos de todo eso, tenemos que ir al autoalimentador y al pro
cesado del combustible usado.para atender,a la demanda de energr&’.
N . T . : El autoalimentador en Espa?ia se denomiria reactor rápido.
-22—
Al mismo tiempo estas naciones, junto con la Unión Soviéti
c y Japón están preocupadas con la proliferación de armas nucleares, y
apoyan el Organismo de Energra Atómica Internacional (IAEA) con sede
en Viena que trata de salvaguardar la diversificación de combustibles nu
cleares
Inspectores de la IAEA visitan plantas en muchos parses pa
ra ver si los abastecimientos de Plutonio y otros materiales fisionables
reúnen las garantras de seguridad adecuadas. Pero etos vigilantes son
perros sin dientes, pués no inspeccionan a la Unión Soviética, Estados
Unidos y otros pai’ses menores que no han firmado el Tratado de No pro
liferación Nuclear, además estos inspectores no tienen poderes y simple
mente tratan de detectar la diversificación.
Aquellos que temen la proliferación y diversificación (y hay
muchos) advierten que la bomba que devasté Nagasaki en la II Guerra
Mundial tenra sólo de 10 a 15 libras de Plutonio.
¿Qué pasarra si terroristas o irresponsables dictadores pu
dieran robar el Uranio o Plutonio?
Un misterioso incidente en 1960 dió colorido a esos temores,
La historia es de novela.
En un dra de vendaval de Noviembre de 1968 el ca r g u er o
Scheersberg A. con bandera liberiana, zarpó de Antwerp con una nueva
tripulación. A bordo iban 200 toneladas de óxido de Uranio de una mina
del Zaire con destino a Génova , Toda la documentación estaba en regla
Una vez en aguas internacionales el cargamento desapareci
el Scheersberg—A nunca llegó a Génova, Cuando llegó a un puerto turco
15 dras después., el cargamento valorado en 3.700,000 dólares. habia de
saparecido,
Agentes secretos trataron de seguir las pistas del barco sin
encontrar nada, El misterio continúa sin resolverse,
¿Fué raptado por un grupo privado? , o como alguien cree,
¿el Uranio terminó en un laboratorio secreto nuclear en un desierto is—
raelr?
—23—
Producción, desperdicios, plutonio, profileración. Es t o s
problemas atormentan la energra nuclear. Otros dos problemas están a
debate ¿Cuesta demasiado? ¿Como hacer frente a las necesidades ener—
góticas sin aumentar la energra nuclear?
Muchos indican que los reactores producen electricidad más
barata que las plantas de carbón, lo que es especialmente cierto si las
últimas se equipan con todos los elementos necesarios para proteger el
ambiente, filtros de partrculas, para eleminar el óxido, para el dióxido
de sulfuro, etc.
Otros economistas no están de acuerdo indicando que hay qi
tener en cuenta el coste del almacenamiento de desperdicios de las plaQ
tas nucleares. El precio para desmantelar o enterrar eleva de un 5 a un
30 % el coste de construcción, con lo que la energfa nuclear serra muy
cara.
Aun el coste inicial está desbordándose. Una trpica plantar
clear terminada hace años costaba alrededor de 200 dólares por Kilowa—
tio de capacidad. Los precios en los próximos años se triplicarán y para
1990 se habrán triplicado de nuevo, aunque por supuesto las plantas de
carbcn se habrán u1tiplicado también.
Los servicios con grandes desembolsos de dinero y aumento
de la inflacción, han de pasar ahora por un largo pertodo de licencias y
proceso de construcción,
¿Si no vamos a la energta nuclear, qu hacer entonces? ¿P
tróleo? . Con la demanda individual estamos importando más y más pe
tróleo a altos precios. Actualmente importamos meve millones de barrl
les diarios con un coste de 45.000 millones de dólares al año. Este de
sembolso arruina ñuestro balance, contribuye a la catda del dólar y ani
ma la inflacción. John O’Leary, Subsecretario de Energta, estima que
el petróleo importado costará en 1985, 100.000 millones de dólares sirD
disminuimos las importaciones.
¿Gas? Se ha disminuido el carbón por su escasez, y aunq.e
las reservas de gas parecen mayores de lo que se creta, su explotación
a gran escala llevará años.
-24-
¿Carbón? Cada vez más se temen los efectos contaminado
res del carbón con sus lluvias de ácidos, óxidos, nitrogenados y óxidos
sulfurosos, y quizás lo peor que al quemarlo produce enormes cantida
de dióxido de carbono en la atmósfera, lo que impide la radiación del ca
lor desde la superficie.
Muchos cienti’ficos creen que este efecto, junto con otros au
mentare’ el promedio de temperatura, pudiendo en el próximo siglo llevar
nos a una catástrofe de dióxido de carbón con cambios desastrosos enla
temperatura del globo.
¿Otras fuentes de energra? La nación, cada vez más trata
de explotar la energre. solar, la fuerza del viento y la energra geotérmica.
Especialmente la energra solar ofrece grandes posibilidades cuando sede
sarrolle la tecnologra para su utilización, pero su contribución a la pro
ducción de energra elóctrica está todavra muy atrasada.
Aun más prometedor es la fisión del átomo de hidr$geno, la
energi’a utilizada por el sol y las estrellas.
e
¿Ahorro? Un objetivo más costoso para los americanos que
derrochan más energra per cápita que los europeos. Todos esperan el
ahorro y en su esfuerzo se han disminuido las demandas de energia elc
trica, pero parece dudoso que los americanos tomen las adecuadas medi
das para no doblar el uso dela electricidad a principios del próximo si
glo.
Con todo esto ¿se prevé el fin de la energra nuclear?. Algu
nos, con esperanza, creen que sr, otros con amargura, tambión lo cre.
Todavra algunos ven la vuelta de la energra nuclear si se facilitan los »-
blemas de licencias, inseguridades y retrasos en la construcción que au
mentan los costes, si disminuye la falta de capital y los altos porcenta
jes de intereses, y lo que es más importante, se la aceptación del públi
co hace que se solucionen los problemas de los desperdicios y de la segu
ridad de lps materiales.Es una si.tuacióri’sombrra, llena de emoción e inseguridad.
Solo un hecho es cierto y no es reconfortante: la energra nu’nca volverá
a ser fácil ni barate.
E
l
 
a
r
t
e
f
a
c
t
o
 
l
á
s
e
r
 
d
e
 
e
á
l
t
i
c
l
e
s
 
r
a
y
o
s
,
 
c
o
n
o
c
i
d
o
 
c
o
m
o
t
h
i
r
o
 
d
e
b
i
d
o
 
e
 
s
o
 
s
r
n
e
j
a
s
o
o
 
c
o
n
 
e
l
 
d
i
o
s
 
h
i
n
d
ú
 
d
e
 
v
a
ri
os
 b
ro
nc
o,
 a
pl
ic
o
 s
ob
re
 la
s
 c
ap
su
le
s
 d
e
 c
om
bo
et
tl
e
00
0
 fo
er
 d
e
 m
as
 d
e
 2
0
 t
ri
llo
ne
s
 d
e
 e
ol
io
s
 o
c
 m
en
os
de
 o
ca
 b
ill
on
és
im
o
 d
e
 n
eg
on
do
.
 E
l
 o
bj
et
iv
o
 e
s
 t
ra
ta
r
de
 q
oe
 lo
 e
oo
rg
lo
 o
ro
do
ci
do
 p
or
 la
 f
os
ió
c
 s
ea
 ig
oe
l
 o
la
 t
ra
oo
ei
ti
da
 p
or
 e
l
 lo
se
r.
 t
e
 h
e
 p
la
ce
ad
o
 o
s
 c
om
e
s
o
r
 
d
e
 
O
h
i
o
,
 
l
l
o
c
o
d
o
 
N
em
e,
 q
ue
 o
co
le
or
á
 u
n
 lo
se
r
 d
e
20
0
 t
ri
llo
ne
s
 d
e
 v
ot
io
s
 y
 p
od
rá
 0
00
0e
go
ir
 e
l
 o
bj
of
fv
o
io
di
co
do
,
 d
em
os
tr
an
do
 la
 o
ia
bi
lid
ad
 d
e
 le
s
 lo
ce
ro
 s
e
lo
s
 r
ea
ct
or
es
 d
e
 f
us
ió
n.
‘m
 ‘
f
l
.
 •
os
e
,4
a
 .»
»
 
°
e’
.
:0
rn
*0
-.
..
e
 ,
 
r:
:
 !
t
:
 
 l
4
.t
 ‘0
°
 .‘
 ,c
 :
 E
e’
.
 
..
 .s
Ir
•‘:
m
,
 s
m
.
 r
5
‘e
’
 ‘l
*4
Id
.
 
 o
4.
’.
vv
,
¡
O
ec
er
ad
nr
 d
é
 V
IO
,
 U
n
 0
50
ilo
do
r
es
 e
l
 io
ts
ri
cr
 g
en
er
o
 e
l
 d
en
te
llo
 d
e
 lo
e
 la
so
r
 d
e
 u
no
 lo
ng
it
ud
de
 1
 p
ul
ga
da
 y
 d
e
 u
se
 a
oc
hu
re
 d
e
1/
li
 d
o
 p
ul
ga
da
s.
 ,,
—
i
)i
oi
ec
re
s
 d
e
 f
i’
 (
lij
o5
 e
le
m
en
te
n
ip
ti
co
s
 d
iv
id
en
 c
o
 r
ay
e
 e
s
 2
0
 q
ue
se
 d
ir
ig
en
 o
cr
 ‘
le
s
 t
ub
os
 r
oj
eo
 h
a-
 1
ci
a
 e
l
 b
la
cc
o,
 .
 .
 1
.
C
o
c
d
e
n
o
o
d
o
r
c
s
,
 
C
r
u
c
e
s 
d
o
’
c
o
c
á
’
e
s
-
’
o
a
d
u
r
e
s
 
a
l
c
e
c
e
n
a
c
 
l
o 
e
n
e
r
g
í
a
 
c
l
O
e
tr
ic
o
 c
ec
es
or
ie
 p
ur
a
 lo
s
 a
ep
lif
i
ca
do
rv
o
 la
vo
r.
r
u
t
e
c
c
i
i
e
 
d
e
 
c
e
m
e
n
t
o
 
d
e
 
o
s
 
e
s
p
e
s
o
r
e
 
1
,
2
 
c
t
u
.
 
i
n
p
i
d
e
o
 
l
a
 
c
o
l
i
d
o
 
d
 
-
n
e
u
t
r
o
n
e
s
 
q
u
e
 
r
s
c
o
p
o
c
 
s
e
 
f
i
c
i
l
c
.
-
O
m
er
o
 d
e
 f
is
ió
n.
 O
ca
 s
er
io
 d
e
co
to
s
 d
ir
ig
eo
 lo
s
 r
oy
os
 b
oc
io
1
 b
la
nc
o
 ic
ic
ia
sd
o
 lo
 f
io
iP
”o
.
ln
pe
jc
o
 d
o
 g
ir
o,
 li
s
 r
ay
os
 s
e
di
ri
ge
e
 p
or
 m
ed
io
 d
e
 s
et
os
 e
s—
p
e
j
o
s
 
b
o
c
i
o
 
e
l
 
b
l
a
n
c
o 
l
o
o
 
a
o
u
l
)
”
t
a
l
i
d
o
 
d
e
 
l
o
s 
r
o
y
o
s
.
 
C
o
d
a
 
r
a
y
o
 
s
a
l
e
Su
n
 o
c
 p
ie
 d
o
 d
iíc
ot
rc
 y
 u
n
 m
ill
O
s
¡e
 v
ec
en
 c
on
 u
ay
ur
 p
ot
en
ci
o
 q
ue
 ic
i
:io
le
oo
te
.
A
np
lif
ic
od
cr
su
 li
sé
O
,”
ij
c
ea
 d
e
 o
ep
lif
ic
ac
ió
e
 la
cu
l
 y
 1
i:
cu
)
 a
um
en
to
 la
 p
ut
eo
ci
a
 d
e
 le
s
 —
Ii
i ro
yo
s
 y
 le
s
 v
um
rm
lo
 t
am
bi
én
 d
e
 -
:I
lt
om
o,
ou
.
 ‘c
”
T
l
B
es
O
id
or
es
es
pa
ci
al
es
O
ch
o
 lí
es
,
 d
e
 t
ub
os
 d
e
 a
ce
ro
 d
e
se
cc
iív
 c
ua
dr
ad
o,
 f
or
m
an
 la
 m
e
ta
lo
ci
án
 q
ue
,
 c
on
ti
en
e
 le
 c
ám
ar
a
de
l
 b
O
ac
o,
,
 y
 lo
s
 c
oe
oo
co
st
ro
 d
el
si
st
ee
s
 l0
00
r.
‘
1
s
«a
s
 e
‘
t
 
•
i
?
°
 
4
1
 I
t
‘0
1
 
PK
 tI
 1
 
>
 D
I
 1
 1
 ,0
 
 
 
 
 
 
 
O
yF
;n
el
o:
fí
l
 s
eg
ur
 iE
?
 ¿ 
E
ne
t’
 p
ía
 
p.
ia
?
 E
ne
rg
ía
 p
ro
ce
.
 e
nt
e
 d
e
 u
n
 c
nn
hu
st
 ib
le
.
 ‘
ab
un
da
nt
e.
 ,
 H
id
r5
ge
.n
o
po
ne
nt
e
 d
el
 a
gu
a
 A
qu
í
 r
ai
:li
ca
 la
m
es
a
 d
e
 la
 ,f
us
’í
6n
 e
.l
 m
is
m
o
 p
ro
ce
se
en
er
g6
t
 lo
o
 d
el
 s
ol
.
 P
er
o
 p
ar
a
 c
ac
en
-’
m
ie
r
 e
l
 h
or
no
 d
e
 f
as
 i5
’n
 d
e
 u
n
 r
ea
to
r
se
 r
eq
ui
 e
re
 u
n
 f
ue
go
’.
 lo
 f
er
ná
l
 d
e
 c
ie
n
m
ill
on
es
 d
e
 g
ra
do
s
 C
el
si
os
A
 e
st
as
 td
m
pe
ra
tu
ra
s
 e
l
 n
6c
le
o
de
 T
ri
tio
 y
 D
eu
te
ri
o
 A
 s
e
 f
un
de
 e
n
un
 n
iic
l.e
,o
 in
es
ta
bl
e
 E
 s
ue
lti
ne
ut
ró
n
 d
e
 a
lta
 e
ri
er
pí
a
 (
1,
 f
or
m
5n
do
se
tT
iY
n-
kl
eo
 d
e’
 H
el
io
.
 E
n
un
 r
ea
ct
or
 e
l
 . 
n
 e
u’
tr
$n
 ‘ 
so
lta
r
 s
u
en
er
gí
a
 c
in
&
tic
a
 e
n
fo
rm
a
 d
e
 c
al
er
,
 A
si
m
pl
e
 v
is
ta
 la
 te
n.
rí
a
 e
s
 s
en
ci
lla
 p
e
ro
 s
u
 ‘
pu
es
ta
 e
n
 p
r
tin
a
 p
re
se
nt
a
 .g
ra
nd
ís
iu
ja
sd
i7
ic
u.
ita
—
de
s
 c
ju
e
 n
o
 s
er
ín
 s
al
va
da
s
 ‘
ha
st
a
 e
l
pr
óx
im
o
 s
ig
lo
,
 L
os
 d
os
’
 t
 iv
os
 d
e
fu
sí
n.
 p
rn
ct
.p
a
 i.
es
 e
n
 ld
s
 p
ar
 s
e
in
ve
st
ig
a
 s
on
 ‘
lo
s 
: r
ay
os
 l,
as
er
v
 le
s
m
ag
ne
to
s
j
g
 1°
 ‘.
0
’
,
 1
P±
::
 E
 i’
y’
 .J
40
’
 E
e.
’
 
ea
0’
.w
 .;
 
e’
i”
°
 
L
os
 r
ay
os
 .l
as
er
 c
au
sa
n
 la
 f
,
si
ón
 d
el
 T
ri
tio
 (
7)
 a
bs
or
bi
en
de
su
en
er
gí
a
 q
ue
 s
e
 tr
an
sf
ie
re
 a
l,
 g
en
er
aS
do
r
 d
e
 v
ap
or
 (
4)
L
a
 tó
cn
ic
a
 d
e
 lo
s
 c
am
po
s
 n
ag
oó
—
 
t
 ic
os
 p
er
nc
ite
n
 la
 f
’u
si
5n
 (
2)
 e
l
 tI
L
iti
o
 a
bs
or
be
 y
 tr
an
sf
ie
re
 la
 e
 n
er
gt
e
 d
e
 e
st
a
 f
us
i5
n
 a
 u
n
 g
en
er
ad
or
 (
4)
PREGUNTAS Y CONTESTACIONES
¿Cual es la diferencia entre fisión y fusión?
- Fisión implica la división del núcleo de ciertos átomos pesados como
Uranio
- Fusión implica la unión de dos átomos muy ligeroscorno el Deuterio y
Tritio,
En ambos casos la reacción nuclear produce grandes cantidades de e—
nergra.
¿Cul es la diferencia entre los reactores?
— Los reactores de agua incluyen:
(1) Reactores de agua presurizada. Son los más comunes; utilizan agua
a presión para enfriar los núcleos del reacor. El calor se envra a un
ciclo secundario para producir vapor, el cual genera la potencia de
las turbinas,,
(2) Reactores de agua hirviente. Utilizan también agua para la refrigere.
ción permitiendo que asta se caliente para el vapor de las turbinas.
Los reactores pueden utilizar gases o agua pesada (que contiene hidrÓ
geno o deutorio) para la refrigeración. Los reactores de autoalimerladón
refrigeran con sodio liquido.
La mayor parte de los reactores utilizan Uranio 235 como combustible,
tambión pueden utilizarse Uranio 233 y Plutonio 239 como combustibles
para reactores
¿Puede una planta nuclear explosionar como una bomba? No. El Uranio
235 utilizado normalmente en reactores no está suficientemente enrique
cido para una explosión núclear, pero por supuesto en una planta nuclear
puede producirse una explosión de vapor bajo ciertas circunstancias.
¿Es probable que carezcamos de Uranio?
- A los precios actuales de unos 40 dólares por libra, las minas de los
Estados Unidos pueden producir Uranio 235 para todos los reactores del
pal’s durante el resto de este siglo. El reactor de autoalimentación que
consume Uranio 238 convirtiendolo en Plutonio aumenta el abastecimien
to del reactor multiplicándolo por 60.
¿Qué es el reprocesado?
— El producto despuós de ser utilizado en un reactor contiene materiales
válidos como Uranio y Plutonio 239, formados por el intenso bombardeo
de neutrones durante el proceso de fisión. Mezclados con estos materia,,
les útilies hay también otros altamente radioactivos y muy peligrosos co
mo el Cesio 137 y el Estroncio 90.
— 26 —
- Las Plantas de reprocesado separan estos materiales por procedimien
tos qufmicos, concentrando los peligrosos para su almacenamientoy apro
vechando los útiles. Asr es como, por ejemplo, el Ministerio de Defensa
obtiene el Plutonio para sus armas nucleares.
— El reprocesado es esencial para los reactores de autoalimentación, que
pueden utilizar el Uranio de nuevo como combustible, asr como el Pluto
nio con el mismo fin.
¿Si un pars delTercer Mundo construye una planta nuclear puede tambien
fabricar armas nucleares?
- Todos los reactores producen Plutonio como producto adicional. Con
una planta de reprocesado este Plutonio puede separarse y purificarse,
siendo de valor para armas nucleares; es esta la razdn por la cual mucha
gente opina que al extender la tecnologra nuclear, se extendera el repro—
cesado, la proliferación de armas nucleares y la amenaza de una guerra
nuclear.
- La proliferación nuclear, es para muchos crrticos, el mayor peligro e
la energra nuclear, El Club nuclear (las naciones que poseen armas nu—.
cleares) lo forman actualmente cinco mienmbros, Dos o tres naciones se
creen que tienen armas nucleares clandestinamente, y otras las desean
como una cuestión de orgullo nacional o para mantener el equilibrio de po
der frente a un vecino hostil.
¿Qu sucede si los terroristas obtienen algún cargamento de materiales
nucleares?
— Probablemente los terroristas desean robar Plutonio para bombas, pe
ro probablemente no querrán Plutonio como producto del combustible s
tado en los reactores, ya que contiene productos de fisión altamente ra—
dioactivos como Cesio 137 y Estroncio 90, pero si por un reprocesado
separa el Plutonio, se reduce enormemente la radioactividad, Es esta 
razón por la que el Presidente Carter y otros, se oponen al reprocesa—
miento del combustible consumido en las Plantas nucleares.
¿ Cuánta energra necesita los Estados Unidos?
— Estados Unidos consume alrededor de 76 cuatrillones de Unidades T&r_
micas inglesas . Con el aumento de población y la expansión industrial la
demanda aumenta, aunque los precios mucho más elevados tenderán a dis
minuirla,
— Se estima que para el afio 2.000 la energra necesaria será de 100 ó 125
cuatrillones.
Vd. Y LA RADIACION
En la Naturaleza hay 60 variedades o isótopos de elementos
qurmicos que son radioactivos, es decir, que se transforman continua
mente o degeneran en nuevos elementos, soltando en su proceso energra
en forma de radiación, Otros 200 radioisótopos se forman artificialmen
te en ingenios nucleares como los reactores.
Cuando penetran en el cuerpo emisiones de sustancias rdioa.
tivas, daf’ian las células ionizándolas (arrancando electrones de sus &to
mos), Si el dafio es de poca importancia, o tiene lugar lentamente, el
cuerpo repara los dafios, pero si es grande, la reparación es imposible
y pueden ser importantes las consecuencias biológicas: enfermedad, re
ducción del tiempo del embarazo, cáncer o defectos genéticos en futuras
generaciones.
El tiempo que un elemento radioactivo tarda en degenerar o
transformarse se mide por su vida media. Después de uno de esos perro
dos permanece con la mitad de su radioactividad; al cabo de dos pertodos,
con un cuarto, y después de 20 pertodos, con una millonésima.
Algunos elementos radioactivos se transforman rápidamente:
La iodina 133 tiene una vida media de 21 horas; pero la iddina 131, de8’l
días, y la 129, de 17.000.000 de afios.
Ciertas partes del cuerpo, como las glándulas y tiroides,tie
nen una sensibilidad especial a la radiación, y algunos radioisdtopos tie
nen una afinidad particular, como el estroncio 90, que va en busca de los
huesos, y la iodina, que se concentra en la tiroides antes de eliminarse.
La iodina 131, el cesio 137 y el éstroncio 90 (todos produci
dos en reactores nucleares) son peligrosos para el organismo, especial
mente si están en alimentos
La mayor parte de los cienttficos creen que no hay una dosis
inofensiva para la radiación, aunque constantemente la estemos, recibien
do de fuentes naturales, como rayos cósmicos y las piedras de granito de
los edificios.
	Sumario de la Revista
	Menú de las Revistas
	Salir