Comparação de Cubetas Dentárias

Vista previa del material en texto

Revista Científica Odontológica
ISSN: 1659-1992
comite_editorial@colegiodentistas.org
Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica
Costa Rica
Vargas Koudriavtsev, Tatiana; Fernández López, Ottón
INVESTIGACIÓN PURA EXACTITUD DE MODELOS DE TRABAJO OBTENIDOS CON CUBETAS
UNIVERSALES PLÁSTICAS Y METÁLICAS
Revista Científica Odontológica, vol. 5, núm. 1, abril, 2009, pp. 11-16
Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica
San José, Costa Rica
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=324227909003
 Cómo citar el artículo
 Número completo
 Más información del artículo
 Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
http://www.redalyc.org/revista.oa?id=3242
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=324227909003
http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=324227909003
http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=3242&numero=27909
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=324227909003
http://www.redalyc.org/revista.oa?id=3242
http://www.redalyc.org
INVESTIGACIÓN PURA EXACTITUD DE MODELOS DE TRABAJO 
OBTENIDOS CON CUBETAS UNIVERSALES PLÁSTICAS Y 
METÁLICAS 
 
ACCURACY OF WORKING MODELS OBTAINED WITH UNIVERSAL 
STOCK METAL TRAYS 
 
Tatiana Vargas Koudriavtsev, DDS 
Residente de Maestría profesional en Prostodoncia, Universidad de Costa Rica. 
 
Ottón Fernández López, DDS, MSD 
Director de Posgrado en Prostodoncia, Director de Posgrados en Odontología, 
Catedrático Universidad de Costa Rica. Práctica privada en San José, Costa Rica. 
 
Fecha de ingreso: 04-12-2008 / Fecha de aceptación: 26-03-2009 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RESUMEN 
Objetivo General: Comparar la exactitud de las impresiones 
tomadas con dos tipos diferentes de cubeta, universal plástica y 
metálica, al transferir la posición en los ejes X, Y y Z, de las 
preparaciones dentales de un modelo maestro a un modelo de 
trabajo. 
 
Materiales y Métodos: El modelo maestro fue un modelo maxilar 
totalmente déntulo con 5 pilares seleccionados como pilares clave 
y unido a una platina Whip Mix. 
 
Se tomaron 5 impresiones con un aditamento estandarizado 
usando cubetas plásticas COE (GC) y 5 con Rim-Lock ®(Dentsply 
Caulk). La toma de impresión se realizó en dos pasos con 
aditamento espaciador para el material liviano. El vaciado se 
realizó dentro del mismo aditamento para la toma de impresión. 
 
Las mediciones de distorsión se realizaron en máquina de medición 
tridimensional por coordenadas (CMM, Mitutoyo BH-305, Japón). 
Se fabricó además un aditamento posicionador. 
 
Se realizó con ANOVA. La hipótesis nula del estudio es que no hay 
diferencia estadísticamente significativa entre los modelos de 
trabajo obtenidos con cubetas metálicas o plásticas. 
 
Resultados: La distorsión en los ejes X, Y y Z para las cubetas 
metálicas fue menor en comparación con las plásticas. La 
diferencia no fue estadísticamente significativa (p<.05). 
 
Conclusiones: Se puede concluir que no se encontraron diferencias 
estadísticamente significativas entre modelos de trabajo obtenidos a 
partir de cubetas universales plásticas y metálicas. 
 
PALABRAS CLAVE: Impresión definitiva, cubetas universales, 
modelos de trabajo, prótesis fija. 
 
ABSTRACT 
Purpose: The aim of this in vitro study was to asses the 
exactness of working casts obtained from plastic and 
metallicstock trays, by comparing tridimensionally in the x, y 
and z-axis, the position of specific points in the casts. 
 
Materials and Methods: The master model consisted of a 
fully dentulous maxillary solid PMM cast, with all teeth 
prepared for fixed partial prostheses, five teeth were selected 
and modified to have a prominent cuspid. The master cast had 
a Whip Mix mounting plate on its base, which was 
perpendicular to the biomechanical preparations. Five difasic 
impressions were made with each type of stock tray using a 
spacing device: COE (GC) and Rim-Lock ® (Dentsply Caulk). 
The impression procedure was made according to Phillips and 
Nicholls (1998) and the pouring procedure was made in the 
same device. 
Measurements were made with a coordinate measurement 
machine, by means of a repositioning device created for this 
study. The obtained data were analyzed statistically by 
ANOVA and Tukey’ test ( =5%). 
 
Results: ANOVA revealed no statistically significant 
difference (p<.05), although working casts obtained form 
metallic stock trays underwent less dimensional changes in the 
x, y and z-axis. 
 
Conclusions: It was concluded that there is no significant 
difference between casts obtained from plastic or metallic 
stock trays. 
 
 
KEY WORDS: Final impressions, stock trays, 
distortion, working casts. 
 
12 Rev. Cient. Odontol., Vol.5 No.1, Abril 2009.
introduCCiÓn
El primer paso clave para disminuir la distorsión en 
los modelos de trabajo para prótesis parcial fija es la 
impresión.
La toma de impresión con silicona de adición se pue-
de hacer en uno o dos pasos. Hung en 1992 dice que 
entre estas dos técnicas no se encuentran diferencias 
estadísticamente significativas en lo que a distorsión se 
refiere; sin embargo en un estudio más reciente (Nis-
san, 2000) se prueba que la técnica de dos pasos pro-
duce modelos más confiables. 
La literatura nos muestra que la realización de un 
modelo de trabajo confiable no solo está relacionada 
con el tipo de material de impresión sino con el tipo 
de cubeta que se utilice (Valderhaug,1984; Bomberg 
1985; Gordon,1990; Panichuttra, 1991; Hondrum, 1994; 
Wang, 1995; Millstein, 1998; Carrotte, 1998; Nissan, 
2000; Burns, 2003; Cho, 2004).
Gordon en 1990, mostró en su estudio que la selección 
de la cubeta de impresión tiene un efecto en la distor-
sión de los modelos de trabajo, siendo la impresión en 
cubeta universal la que causa una distorsión significa-
tivamente mayor a la de las cubetas individuales en 
resina acrílica y termoplástica. Valderhaug y Fløystrand 
(1984) se oponen a lo anterior probando en su estudio 
que no hubo diferencia estadísticamente significativa 
entre las distancias registradas en las impresiones he-
chas con cubetas individuales o universales metálicas 
no perforadas. 
Millstein en 1998 realiza un estudio para analizar las 
distorsiones ocurridas en impresiones de cubetas uni-
versales plásticas y destaca entre sus resultados que 
estas deben ser del tipo rígido, ya que las del tipo flexi-
ble causan distorsiones significativamente mayores. En 
el mismo año, Carrote publica un estudio donde com-
para las cubetas metálicas rígidas tipo rim-lock con 
tres tipos de cubeta universal plástica de diferentes 
grados de rigidez y determina que la distorsión entre 
las cubetas metálicas y plásticas rígidas es similar y del 
valor más bajo. 
Thongthammachat y colaboradores (2002) evalúan los 
efectos del material de cubeta y material de impresión 
en la precisión de los modelos de trabajo. Ellos en-
cuentran que las cubetas universales plásticas COE, 
así como las universales metálicas producen modelos 
de trabajo más precisos que los obtenidos de cubetas 
individuales de material autocurado y fotocurado. En 
este estudio se encuentra como deficiencia la falta de 
información acerca del eje x y y por separado.
Cho en el 2004 realiza un estudio comparativo de cu-
betas plásticas y metálicas, ya que considera que la 
rigidez de las cubetas plásticas universales es cuestio-
nable al usarse materiales de impresión extrapesados.
Este estudio, sin embargo, no es concluyente debido 
a la alta cantidad de variables no cuantificadas y al-
tos valores para la desviación estándar, así como poca 
estandarización en el proceso mismo de la toma de 
Vargas t., FernÁndeZ o. 2009. eXaCtitud de Modelos de trabajo obtenidos Con CubetasuniVersales PlÁstiCas Y MetÁliCas. inVestigaCiÓn Pura. reV. Cient. odontol. (5) 1:11-16
Fig. 1 Modelo maestro con platina.
Fig. 2 Aditamento para toma de impresión.
Fig. 4 Impresión definitiva terminada.
Fig. 3 Toma de impresión con material liviano 
(sin aditamento espaciador).
Rev. Cient. Odontol., Vol.5 No.1, Abril 2009.
impresión y de la medición de la distorsión.
Luego de realizar una revisión exhaustiva de la lite-
ratura, no se pudieron encontrar estudios científicos 
en el idioma inglés, ni español con una metodología 
rigurosamente controlada, donde se comparen tridi-
mensionalmente las impresiones para prótesis parcial 
fija realizadas con cubetas metálicas o plásticas. 
La hipótesis de trabajo de este estudio dice que la lite-
ratura científica con la que se cuenta hasta el momento 
(con sesgos en metodología y estadística) no revela di-
ferencias estadísticamente significativas entre modelos 
de trabajo hechos con cubeta plástica o metálica.
El propósito de este estudio es comparar la exactitud 
de las impresiones tomadas con dos tipos diferentes 
de cubeta, universal plástica y metálica, al transferir la 
posición en los ejes X, Y y Z, de las preparaciones den-
tales de un modelo maestro a un modelo de trabajo.
mAteriALeS y métodoS 
Se utilizó un modelo maxilar totalmente déntulo en po-
limetilmetacrilato, con todas sus piezas preparadas para 
prótesis parcial fija y con 5 pilares seleccionados para 
las mediciones posteriores. Al modelo maestro se le fijó 
a una platina Whip Mix en su base, de manera perpen-
dicular al eje de las preparaciones dentales. (Fig.. 1)
Los pilares clave seleccionados fueron las primeras 
molares superiores derecha e izquierda, caninos supe-
riores derecho e izquierdo y central superior izquierdo, 
con el fin de realizar las mediciones de distorsión.
El modelo maestro se montó en un dispositivo diseña-
do por Phillips y Nicholls (1994) para toma de impre-
siones, el cual fue modificado por Alfaro (2000)1 con 
la incorporación de un sistema de fijación para una 
platina Whip Mix en su base fija. (Fig. 2).
Se fijó el modelo maestro en la base fija de leucita, por 
medio de una platina Whip Mix con fuerza manual y 
las cubetas para impresión se fijaron en la base móvil, 
por medio de tornillos. 
Los materiales e instrumentos utilizados se presentan 
en la tabla 1.
La selección de la cubeta para cada impresión fue al azar. 
Las impresiones se tomaron en dos pasos con material 
de impresión extrapesado (3M ESPE Express™ XT Putty 
Soft) y liviano (3M ESPE Express™ XT Light Body).
Se fabricó un aditamento que sirvió de espaciador para 
el material liviano de impresión, calibrado a 2 mm. 
Luego de la toma de impresión con el material extra-
pesado, se removió el aditamento espaciador, se inyec-
tó material liviano y se volvió a asentar la cubeta sobre 
el modelo maestro (Fig. 3).
La impresión fue removida verticalmente a lo largo de 
los vástagos posicionadores para eliminar el estrés la-
teral sobre el material de impresión (Fig. 4).
Este procedimiento se repitió de forma secuencial para 
cada una de las impresiones y fue realizado por un 
solo operador.
1 Erika Alfaro, profesora Posgrado de Prosto-
doncia, Universidad de Costa Rica.
Vargas t., FernÁndeZ o. 2009. eXaCtitud de Modelos de trabajo obtenidos Con Cubetas 
uniVersales PlÁstiCas Y MetÁliCas. inVestigaCiÓn Pura. reV. Cient. odontol. (5) 1:11-16
tAbLA 1. mAteriALeS e inStrumentoS utiLizAdoS
mAteriAL/ 
inStrumento FAbriCAnte mArCA n° de 
Lote CArACterÍStiCA
Cubeta metálica Dentsply Caulk Rim-Lock ® 661677 Cubeta metálica rígida no perforada, con 
retención en el borde. Tamaño U13
Cubeta plástica GC COE 250011 Cubeta plástica rígida perforada
Tamaño 1D (grande)
Adhesivo de cubeta 3M ESPE VPS Tray Adhesive 247196
Secado mínimo de 5 min.
Adhesivo para cubeta para uso con siliconas 
de adición
Material de 
impresión pesado 3M ESPE Express™ XT Putty Soft 286139
ISO 4823: silicona tipo 0
Consistencia extrapesada
Tiempo de trabajo 2 min
Tiempo de polimerización 3:30 min
Material de 
impresión liviano 3M ESPE Express™ XT Light 
Body 271386
ISO 4823: silicona tipo 3
Tiempo de polimerizado regular, 
consistencia liviana.
Tiempo de trabajo 2 min
Tiempo de polimerización 3:30 min
Piedra utilizada Whip Mix Resin Rock 054120703
ISO tipo IV
Alta estabilidad dimensional
Expansión 0,08%
13
14 Rev. Cient. Odontol., Vol.5 No.1, Abril 2009.
Se tomaron cinco impresiones para cada tipo de cube-
ta, con un total de diez impresiones para el estudio. 
El vaciado se realizó 24 horas después de la toma de 
impresión. Para este procedimiento se seleccionaron 
al azar las cubetas con las impresiones. El vaciado se 
realizó dentro del mismo aditamento de toma de im-
presión intercambiando el modelo maestro por una 
platina Whip Mix nueva, con el fin de que cada mode-
lo de trabajo quedara unido a una platina al igual que 
el modelo maestro.
Para la toma de impresión y el vaciado, la temperatura 
se controló, según ISO 4823, por medio de una unidad 
central digitalizada.
Cada modelo obtenido se codificó al azar esto con el fin 
de que el operador de medición, no conozca de qué tipo 
de cubeta proviene el modelo de trabajo en cuestión.
Se utilizó una máquina de medición tridimensional por 
coordenadas (CMM, Mitutoyo BH-305, Japón) (Fig. 5). 
Cada uno de los modelos de trabajo, así como el mo-
delo maestro, se ubicó en la misma posición respecto 
al sensor de la máquina de medición, mediante un 
aditamento posicionador.
Mediante un sensor circunferencial de 1 mm de diá-
metro unido a un vástago (Fig. 6), se contactaron los 5 
pilares seleccionados y se obtuvieron los valores para 
su posición en los ejes X, Y y Z.
AnÁLiSiS eStAdÍStiCo
Se aplicó t-Student y ANOVA (p≤.05) con el fin de deter-
minar si existen diferencias significativas entre los mode-
los de trabajo, ocasionadas por el factor tipo de cubeta. 
Vargas t., FernÁndeZ o. 2009. eXaCtitud de Modelos de trabajo obtenidos Con Cubetas 
uniVersales PlÁstiCas Y MetÁliCas. inVestigaCiÓn Pura. reV. Cient. odontol. (5) 1:11-16
Gráfico 1. Diferencia en el eje X de los modelos de trabajo 
 respecto al modelo maestro en función del tipo de cubeta.
Gráfico 2. Diferencia en el eje Y de los modelos de trabajo 
respecto al modelo maestro en función del tipo de cubeta.
Gráfico 3. Diferencia en el eje Z de los modelos de trabajo 
respecto al modelo maestro en función del tipo de cubeta.
Rev. Cient. Odontol., Vol.5 No.1, Abril 2009.
reSuLtAdoS
El gráfico 1 nos ilustra las diferencias en el eje X en-
tre el modelo maestro y los modelos de trabajo con 
ambos tipos de cubeta. Según este gráfico, los valores 
en el eje X de los modelos obtenidos con la cubeta 
metálica se acercan más a los del modelo maestro. 
En el gráfico 2 podemos destacar el hecho de que las 
diferencias respecto al modelo maestro oscilan entre 
0,2 mm y -0,5 mm. Estas diferencias son aun menores 
si tomamos en cuenta la incertidumbre del modelo de 
medición (0,29 mm).
Al igual que en el caso de los ejes anteriores, para 
el eje Z, la diferencia respecto al modelo maestro se 
acerca más a cero para los modelos obtenidos con 
cubetas metálicas (gráfico 3).
A pesar de los hallazgos descritos en los gráficos el 
ANOVA no revela diferencias estadísticamente signi-
ficativas (Tabla 2).
Debido a que únicamente un pilar en el eje Y dio una 
diferencia estadísticamente significativa, la cual se con-
sideró débil, es que se consideró que no hay evidencia 
científica suficiente para rechazar la hipótesis nula.
diSCuSiÓn
Los resultados del presente estudio coinciden con 
los de Thongthammachat y colaboradores (2002), 
que reportan que no hay diferencia estadísticamen-
te significativa en la precisión de los modelos de 
trabajo obtenidos con cubetas metálicas o plásticas 
universales, sin embargo este estudio logra evaluar 
únicamente el eje Z. Nuestro estudio investigó ade-
más la ubicación en los ejes X y Y por separado, 
dando información adicional más minuciosa.
La técnica de impresiónal modelo maestro utilizada 
en este estudio fue la descrita por Phillips en 1994, 
la cual pretende controlar al máximo la influencia 
del material de impresión. En cuanto al material de 
impresión, se utilizó silicona por adición en una 
técnica de dos pasos, con el fin de permitir de ma-
nera separada la polimerización tanto del material 
pesado como liviano.
Para tener espesores controlados y reproducibles para 
ambos tipos de material se fabricó para este estudio un 
aditamento espaciador que intentó reproducir el espacio 
que proveen los provisionales para el material liviano.
Se pretendió minimizar el efecto de la piedra dental 
sobre la distorsión de los modelos de trabajo utilizan-
do la piedra dental Resin Rock de la casa fabricante 
Whip Mix y vaciando las impresiones bajo las mismas 
condiciones ambientales, proporciones agua/polvo 
indicadas por el fabricante y bajo el mismo procedi-
miento, convirtiendo así una posible variable en una 
constante. Gracias al aporte de Alfaro en la modifica-
ción del aditamento de impresión, se pudo incluir una 
platina Whip Mix dentro del aparato, de manera que 
el modelo de trabajo quedara unido a la platina, de 
la misma manera que lo hace el modelo patrón. Con 
lo anterior se logró ubicar los modelos siempre en la 
misma posición tridimensional.
Respecto al modelo de medición se debe mencionar 
la limitante de la incertidumbre de la medición. Todo 
modelo físico de medición presenta una incertidumbre. 
Esta es intrínseca para el modelo que se utiliza y por lo 
tanto siempre tiene un efecto sobre los resultados. En 
el presente estudio, la incertidumbre es de 0,29mm. Es 
decir, se espera que los datos se dispersen alrededor 
del valor más probable ±0,29mm. Una posible solución 
a esta limitación, para un futuro estudio sería el uso de 
un sensor con un diámetro menor a 1 mm.
El presente estudio intenta proporcionarle al odontólo-
go un criterio para la elección de la cubeta, basado en 
evidencia científica. Los resultados nos dicen que bajo 
las condiciones expuestas en la metodología y utilizan-
do los materiales de la tabla 1, no hay diferencia esta-
dísticamente significativa entre los modelos obtenidos 
con ambos tipos de cubeta. Estos resultados se limitan 
únicamente a las cubetas utilizadas, y no necesaria-
mente aplican para cubetas más flexibles.
ConCLuSioneS
No se encontró diferencia estadísticamente significa-
tiva entre modelos de trabajo obtenidos a partir de 
cubetas universales plásticas y metálicas en cuanto a 
posición de los pilares en los ejes X, Y y Z.
tAbLA 2: ANOVA para las diferencias en los ejes X, Y y Z en función del tipo de 
cubeta respecto al modelo maestro
eje x eje y eje z
Número de pilar Sig Sig Sig
1 0,179 0,282 0,686
2 0,604 0,144 0,080
3 0,833 0,040 0,164
4 0,164 0,149 0,514
5 0,200 0,163 0,384
Significancia de 0,05
Vargas t., FernÁndeZ o. 2009. eXaCtitud de Modelos de trabajo obtenidos Con Cubetas 
uniVersales PlÁstiCas Y MetÁliCas. inVestigaCiÓn Pura. reV. Cient. odontol. (5) 1:11-16
15
16 Rev. Cient. Odontol., Vol.5 No.1, Abril 2009.
reFerenCiAS bibLioGrÁFiCAS
Bomberg TJ. Hatch RA. Hoffman W Jr. Impression material 
thickness in stock and custom trays. J Prosthet Dent. 1985 
Aug;54(2):170-2.
Burns, K. Palmer, R. Howe, L. Wilson, R. Accuracy of open 
tray implant impressions: an in vitro comparison of stock 
versus custom trays. J Prosthet Dent. 2003; 89(3):250-5.
Carrote, P. Johnson, A. Winstanley, R. The influence of the 
impression tray on the accuracy of impressions for crown 
and bridge work- an investigation and review. British 
Dental Jour 1998; 185: 580-585
Cho, GC. Chee, WW. Distortion of disposable plastic stock 
trays when used with putty vinyl polysiloxane impression
Gordon, GE. Johnson, GH. Drennon, DG. The effect of 
tray selection on the accuracy of elastomeric impression. J 
Prosthet Dent. 1990 Jan;63(1):12-5.
Hondrum, S. Tear energy properties of three impresion ma-
terials. Int J Prosthodont 1994;7:517-521
Hung, S. Purk, J. Tira, D. Eick, D. Accuracy of one-step 
versus two-step putty wash addition silicone impression 
technique. J Prosthet Dent 1992; 67(5)
Millstein, P. Maya, A. Segura, C. Determining the accuracy 
of stock and custom tray impression casts. Journal of Oral 
Rehabilitation 1998; 25: 645-648
Nissan, J. Laufer, BZ. Brosh, T. Assif, D. Accuracy of three 
polyvinyl siloxane putty-wash impression techniques. J 
Prosthet Dent. 2000 Feb;83(2):161-5
Panichuttra, R. Jones, RM. Goodacre, Ch. Munoz, C. Moo-
re, K. Hydrophilic Polyvinilsiloxane impression materials: 
dimensional accuracy, wettability and effect on gypsum 
hardness. Int J Prosthodont 1991;4:240-248
Phillips, K. et al. The accuracy of three implant impression 
techniques: a three-dimensional analysis. IJOMI 1994; 9 
(5)
Thongthammachat, S. Moore, K. Barco, T. Hovijitra, S. 
Brown, D. Andres, C. Dimensional accuracy of dental casts: 
influence of tray material, impression material, and time. 
 J Prosthodont. 2002 Jun;11(2):98-108.
Valderhaug, J. Fløystrand, F. Dimensional stability of elas-
tomeric impression materials in custom-made and stock 
trays. JPD 1984; 52 (4): 514-517
Wang, R. Nguyen, T. Boyle, A. The effect of tray material 
and surface condition on the shear bond strenght of im-
pression materials. J Prosthet Dent 1995; 74: 449
Vargas t., FernÁndeZ o. 2009. eXaCtitud de Modelos de trabajo obtenidos Con Cubetas 
uniVersales PlÁstiCas Y MetÁliCas. inVestigaCiÓn Pura. reV. Cient. odontol. (5) 1:11-16