Tratamento de Águas Cinzas com Plantas em Paredes Verdes

Vista previa del material en texto

1 
Evaluación del potencial de tratamiento de aguas grises domésticas con sustratos orgánicos 
y plantas utilizadas comercialmente en paredes verdes. 
 
 
 
 
 
 
Universidad de los Andes 
 
 
 
 
 
Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental 
 
 
 
 
 
Tesis de Pregrado en Ingeniería Ambiental 
 
 
 
 
 
Julián Ricardo Ángel Palomino 
 
 
 
 
Asesor: Juan Pablo Rodríguez Sánchez 
 
 
 
 
Mayo de 2019 
 
Bogotá D.C 
 
 
 
2 
 
Tabla de contenido 
1.	 Resumen	................................................................................................................	6	
2.	 Introducción	..........................................................................................................	6	
3.	 Objetivos	................................................................................................................	8	
3.1	 Objetivo general	........................................................................................................	8	
3.2	 Objetivos específicos	..................................................................................................	8	
4.	 Metodología	...........................................................................................................	9	
4.1	 Selección del sustrato	.................................................................................................	9	
4.2	 Selección de especies vegetales	.................................................................................	10	
4.3	 Diseño de la estructura	............................................................................................	10	
4.4	 Parámetros de análisis	.............................................................................................	12	
4.5	 Dosificación	..............................................................................................................	13	
5.	 Resultados y análisis	............................................................................................	13	
5.1	 Evaluación del sistema piloto en campo	..................................................................	14	
5.1.1	 Dosificación	................................................................................................................	14	
5.1.2	 Vegetación	..................................................................................................................	15	
5.2	 Caracterización del efluente	....................................................................................	17	
5.2.1	 Parámetros físicos	.......................................................................................................	17	
5.2.2	 Materia orgánica	.........................................................................................................	19	
5.2.3	 Nutrientes	...................................................................................................................	21	
5.2.4	 Parámetros biológicos	.................................................................................................	25	
6.	 Discusión	..............................................................................................................	26	
6.1	 Evaluación del rendimiento general de las columnas	..............................................	26	
6.2	 Potencial de reutilización del agua gris recuperada	................................................	28	
6.3	 Implicaciones de diseño y recomendaciones	............................................................	28	
7.	 Conclusiones	........................................................................................................	29	
8.	 Referencias	..........................................................................................................	30	
9.	 Anexos	.................................................................................................................	33	
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3 
Listado de Figuras 
 
Figura 1. Dimensiones de la columna. .................................................................................. 11 
Figura 2. Vista en planta del sistema piloto. ......................................................................... 11 
Figura 3. A. Nidus al inicio del experimento (Izquierda) y al final (Derecha). .................... 16 
Figura 4. C. Comosum al inicio del experimento (Izquierda) y al final (Derecha). ............. 16 
Figura 5. Reducción en la turbiedad. .................................................................................... 18 
Figura 6. Remoción de SST. ................................................................................................. 19 
Figura 7. Remoción de DBO. ............................................................................................... 19 
Figura 8. Remoción de DQO. ............................................................................................... 21 
Figura 9. Concentraciones de fósforo total. .......................................................................... 22 
Figura 10. Remoción de fosfatos. ......................................................................................... 23 
Figura 11. Concentraciones de NTK. ................................................................................... 24 
Figura 12. Remoción de nitritos. ........................................................................................... 25 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
4 
Listado de Tablas 
 
Tabla 1. Parámetros de análisis. ............................................................................................ 12 
Tabla 2. Parámetros obtenidos del agua gris de estudio y valores de literatura. .................. 14 
Tabla 3. Resultados de E. coli y coliformes totales. ............................................................. 26 
Tabla 4. Desempeño para los parámetros analizados. .......................................................... 27 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
5 
Listado de Anexos 
 
Anexo 1. Objetivo 7C. .......................................................................................................... 33 
Anexo 2. Floración en la especie C. Comosum .................................................................... 33 
Anexo 3. Resultados de color aparente. ................................................................................ 33 
Anexo 4. Color aparente vs tiempo. ...................................................................................... 34 
Anexo 5. Resultados de conductividad eléctrica. ................................................................. 34 
Anexo 6. Conductividad eléctrica vs tiempo. ....................................................................... 35 
Anexo 7. Resultados de pH. .................................................................................................. 35 
Anexo 8. Resultados de sólidos totales. ................................................................................ 35 
Anexo 9. Resultados de turbiedad. ....................................................................................... 36 
Anexo 10. Concentraciones de DBO5 .................................................................................. 36 
Anexo 11. Resultados de DQO. ............................................................................................ 36 
Anexo 12. Eficiencias de remoción de medios naturales usadas de tratamiento de aguas 
grises. ............................................................................................................................ 37 
Anexo 13. Resultados de fósforo total. ................................................................................. 37 
Anexo 14. Resultados de fosfatos. ........................................................................................ 37 
Anexo 15. Resultados de NTK. ............................................................................................ 38 
Anexo 16. Resultadosde Nitrógeno amoniacal. ................................................................... 38 
Anexo 17. Nitrógeno orgánico. ............................................................................................. 38 
Anexo 18. Resultado de nitratos. .......................................................................................... 39 
Anexo 19. Reducción de NOx. ............................................................................................. 39 
Anexo 20. Resultados de nitritos. ......................................................................................... 39 
Anexo 21. Valores de reúso de agua gris tratada. ................................................................. 40 
Anexo 22. Límite permitido par ala reutilización de aguas grises, según el tipo de uso.. .... 40 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
6 
 
1. Resumen 
 
Comúnmente se han implementado los sistemas de paredes verdes dentro de las edificaciones 
o instalaciones domésticas como una opción que permite obtener una mejora en el 
funcionamiento del inmueble, generación de beneficios ecológicos y aumento en el valor 
estético, sin tener en cuenta el potencial de tratamiento del agua gris por parte de estas 
estructuras. Por lo tanto, se realizó el estudio de un sistema piloto de dos sustratos orgánicos 
y dos plantas utilizadas típicamente dentro de estos sistemas, que permitirá evaluar las 
eficiencias de tratamiento del agua gris doméstica por parte de los componentes 
comercialmente utilizados en las paredes verdes. El estudio se realizó durante 2 meses, 
realizando 3 campañas de monitoreo para evaluar los determinantes de calidad de agua en el 
afluente y en efluente de la estructura. Como resultado, se presentó buena adaptación y 
crecimiento de ambas especies vegetales a los sustratos empleados y a las condiciones de 
riego planteadas (2.5 L/columna-día de agua gris proveniente de la lavadora). Además, los 
resultados mostraron un buen rendimiento en la remoción de DBO, DQO, turbiedad y 
nitritos, presentando remociones cercanas a 90%, 80%, 90% y 95% respectivamente. Por 
otro lado, se presentaron resultados deficientes en la remoción de NTK, nitrógeno amoniacal, 
fósforo total y sólidos totales a causa de la lixiviación del medio y la ausencia de un medio 
granular dentro de las columnas. El mejor rendimiento lo obtuvo la especie A. Nidus en 
conjunto con el musgo sphagnum al presentar la más alta eficiencia de remoción para el 
mayor número de parámetros. Sin embargo, el efluente de esta configuración no cumple con 
los estándares de reúso del agua gris tratada, por lo cual se recomienda la implementación de 
un medio granular que aporte en la remoción de los nutrientes en el agua gris. 
 
Palabras clave: Agua gris, paredes verdes, sustratos, remoción de contaminantes. 
 
2. Introducción 
 
El uso y disposición final del agua ha venido siendo uno de los grandes desafíos que enfrenta 
la ingeniería a causa de sus implicaciones en la salud humana y en la calidad ambiental 
relacionada a su descarga final. Como muestra de esto, al agua y al saneamiento se les dedico 
un objetivo especifico (Anexo 1) dentro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible a causa de 
su importancia para el desarrollo humano y la sostenibilidad ambiental (Zandaryaa, 2014). 
Por lo tanto, se debe buscar la correcta implementación de medidas de uso y tratamiento de 
los diferentes tipos de agua residual generados por el hombre, dentro de los que se encuentra 
el agua residual doméstica (ARD). 
 
 
7 
El agua residual doméstica se compone principalmente de aguas grises y de aguas negras, las 
cuales por lo general corresponden a 70% y 30% respectivamente de la generación total a 
nivel doméstico (Scheuman, 2009). La principal diferencia entre ambos tipos de agua 
residual corresponde a que el agua gris no presenta residuos fecales, alta carga química ni 
elevados niveles de materia orgánica (López et al., 2012). Por lo anterior, este tipo de agua 
proviene principalmente de la lavadora, regaderas, tinas y lavados, excluyendo el agua de los 
lavaplatos y el inodoro. La composición de este tipo de agua a nivel doméstico, se ve afectado 
por varios factores como los productos utilizados en el hogar, los ingresos, la infraestructura 
de la construcción, los hábitos de higiene y la edad de los residentes (Finley et al., 2009). 
Comúnmente, se presentan bajos contenidos de sólidos suspendidos totales, alta turbidez, 
altas concentraciones de fósforo y bajo contenido de patógenos (Chrispim & Nolasco, 2017). 
 
A causa de la baja carga contaminante de las aguas grises y de su ausencia de virus y 
bacterias, junto con su alta generación a nivel residencial, se han generado distintas 
alternativas de reutilización de esta agua con el objetivo de disminuir los vertimientos de 
agua residual generados a nivel doméstico. Al realizar un aprovechamiento del agua gris, se 
busca principalmente sustituir el agua potable que se utiliza en actividades tales como 
irrigación, descarga y limpieza de inodoros, lavado de ropa y demás oficios que no requieren 
un estándar de calidad tan alto, como lo es el del agua potable. Por lo tanto, realizar un 
reciclado del agua gris implicaría un ahorro económico a causa del la reutilización del agua, 
una disminución en el agua potable utilizada y una reducción en la cantidad de agua residual 
vertida domésticamente. 
 
Por lo anterior, dentro de las alternativas planteadas para el aprovechamiento y reutilización 
del agua gris doméstica se encuentran los sistemas de tratamiento descentralizados. Estos 
surgen como alternativas para el tratamiento y reciclado de aguas residuales domésticas 
(Chong, 2008), que tienen como objetivo optar por sistemas de tratamiento mas simples que 
los sistemas centralizados. De esta manera, lograr reducir los riesgos para la salud pública 
asociados a los sistemas combinados de tratamiento de aguas residuales (Pradhan, 2018). 
Con base en esto, se opta por la implementación de paredes verdes para el tratamiento y 
reutilización del agua gris doméstica. 
 
Las paredes verdes son instalaciones verticales recubiertas de plantas soportadas mediante 
un medio de cultivo o sustrato, que brinda múltiples beneficios como aislamiento térmico en 
la edificación en los que están instaladas, aumento en la calidad del aire, aumento en la 
biodiversidad, ahorro de energía para el edificio (Perini et al, 2011), amortiguación acústica 
(Azkorra et al., 2015), captura de 𝐶𝑂# y efectos de microclima (Francis y Lorimer, 2011). 
Además, al ser estructuras verticales implican una mínima demanda de espacio, que junto a 
su alto valor estético, generan un aumento en el valor de la propiedad en donde está instalada 
la estructura (Prodanovic et al., 2017). No obstante, uno de los impedimentos mas importante 
para la implementación de estas estructuras es su alto requerimiento de agua para mantener 
 
8 
la capa vegetal viva (Fowdar et al., 2017), por lo cual se ha implementado como alternativa 
el uso de agua gris reciclada para su irrigación. 
 
Comercialmente se han implementado paredes verdes principalmente con un fin estético y 
para brindar un conjunto de beneficios en el paisaje urbano (Francis y Lorimer, 2011), sin 
tener en cuenta la implementación del agua gris para su riego. A causa de la constante 
generación de agua gris a nivel domestico y sus parámetros de calidad de agua, el agua gris 
es una ideal opción para el irrigación de la estructura. Además, cuando se superan las 
demandas de riego de la pared verde, su excedente podría ser tratado por estos sistemas 
brindando una fuente de agua alternativa para distintas actividades, tales como uso en el baño 
e irrigación de zonas verdes (Prodanovic et al., 2017). 
 
Para lograr un correcto tratamiento del agua gris, es importante entender el papel de cada 
elemento que hace parte de la pared verde, incluyendo las plantas, los sustratos, el diseño 
estructural y las condiciones del entorno, para que se puedanproducir sistemas óptimos de 
captación y tratamiento de esta agua. Hasta el momento, no han habido recomendaciones 
claras acerca de la correcta composición del sustrato y de las especies vegetales dentro de la 
estructura (Prodanovic et al. 2018). Por lo tanto, el estudio de los sustratos y las plantas 
utilizados típicamente dentro de esos sistemas, junto con el riego de agua gris reciclada a la 
unidad, permitirá mejorar el entendimiento y el diseño de las estructuras actualmente 
utilizadas, tanto desde un punto de vista ambiental como desde un punto de vista económico. 
3. Objetivos 
 
3.1 Objetivo general 
 
Evaluar la eficiencia de remoción de los parámetros de calidad del agua gris doméstica por 
parte de un sistema piloto de paredes verdes conformado por turba rubia y musgo sphagnum 
en conjunto con las especies Chlorophytum Comosum y Asplenium Nidus. 
 
3.2 Objetivos específicos 
 
1. Evaluar la interacción entre los sustratos y las especies vegetales seleccionadas, y 
concluir acerca de las configuraciones realizadas. 
 
2. Valorar el montaje del sistema piloto y la dosificación utilizada durante el desarrollo 
experimental. 
 
3. Evaluar el potencial uso del agua recuperada por el sistema. 
 
 
9 
4. Metodología 
 
El desarrollo experimental del proyecto se realizó en una vivienda en el barrio Niza, 
localizada en el sector norte de la ciudad de Bogotá. Para la implementación del proyecto, se 
seleccionaron dos sustratos y dos especies vegetales que se utilizan comercialmente en la 
ciudad de Bogotá para la implementación de paredes verdes en obras y proyectos. 
 
4.1 Selección del sustrato 
 
Para la selección del sustrato, se realizó una consulta de distintos sustratos utilizados en 
Colombia por distintas constructoras con enfoque en infraestructura sostenible. De esta 
manera, se identificó que para estas estructuras típicamente se utiliza una configuración con 
únicamente un tipo de sustrato. Dentro del conjunto de opciones evaluadas, el primer sustrato 
se seleccionó por ser identificado como uno de los más utilizados dentro de este tipo de 
estructuras, mientras que el segundo se escogió según su potencial de tratamiento al realizar 
una revisión bibliográfica de los sustratos. 
 
De esta manera, se tiene que el primer sustrato seleccionado fue la turba rubia. La turba sirve 
como un sustrato universal (Ballester-Olmos, 1993), útil para la gran mayoría de tipos de 
cultivos incluyendo los cultivos en jardines verticales. Consta de materia orgánica 
descompuesta de modo incompleto a causa del exceso de agua y la falta de oxígeno. La 
transformación es incompleta debido a que la degradación se da en condiciones anaerobias, 
lo cual lleva a que los microorganismos únicamente puedan descomponer parcialmente los 
tejidos muertos. La turba rubia hace parte de la fracción menos degrada de la turbera, por lo 
tanto es la que se encuentra en la parte mas superficial de esta. Dentro de las funciones, se 
tiene que el sustrato conserva el agua y los nutrientes, y los da constantemente a las plantas. 
Además, tiene bolsas de aire o poros para suministrar oxígeno a las raíces de las plantas y 
permitir el drenaje de este (Kitir, 2018). Para el desarrollo del proyecto, el sustrato obtenido 
tiene una composición de 100% de turba rubia con un pH de 5.8. 
 
En cuanto al segundo sustrato, se seleccionó otro medio orgánico llamado musgo sphagnum. 
Al igual que la turba rubia, este sustrato consta principalmente de materia orgánica vegetal, 
en este caso del musgo sphagnum principalmente. A pesar de tener propiedades físicas y 
químicas similares a la turba rubia (Gaudig, 2014), el sustrato de musgo contiene una fracción 
más grande de material no descompuesto. Según Glatzel y Rochefort (2017) en su artículo 
Growing Sphagnum, este sustrato es utilizado para productos especializados como macetas 
biodegradables, para paredes verdes o jardinería en techos. Además, debido a que esta 
especie de musgo puede absorber hasta 20 veces su peso seco en agua (Schofield, 1985), 
brinda un riego de agua eficiente y económico, ofreciendo una importante cualidad dentro su 
uso comercial. Adicionalmente, se han realizado varios estudios previos en los que se observa 
 
10 
que el musgo es capaz de adsorber metales pesados del agua residual (Brown, 2000). El 
medio adicionalmente tiene turba rubia y arena para favorecer la propagación de la fracción 
no descompuesta del musgo, para así facilitar los procesos biológicos dentro del sustrato que 
favorezcan el tratamiento del agua gris. Para el desarrollo del proyecto, el sustrato obtenido 
tiene una composición de 90% musgo y 10% de turba rubia y arena, con un pH de 4.5. 
 
4.2 Selección de especies vegetales 
 
Para la selección de las plantas que se adaptaron a la estructura, se realizó una consulta de 
las diferentes especies vegetales que se consiguen comercialmente en la ciudad de Bogotá, 
utilizadas por diferentes constructoras que trabajan con estructuras vegetales verticales. De 
esta manera, se identificó una tendencia en consultar la Guía Práctica de Techos Verdes y 
Jardines Verticales, donde se presenta un listado de especies aptas para paredes verdes 
recomendadas por la Secretaria Distrital de Ambiente de Bogotá. Según las características 
del sustrato, las condiciones climatológicas de Bogotá y la resistencia a la dosificación de 
agua gris, se seleccionaron las dos especies vegetales que conforman el sistema piloto de 
paredes verdes. 
 
La primera especie vegetal seleccionada fue la cinta (Chlorophytum comosum); una especie 
de planta ornamental común que puede asimilar y tolerar metales pesados y un amplio rango 
de temperatura, que oscila de entre -2 °C a 30 °C (Wang, Zhu, Xang y Zhang, 2017). La 
segunda especie vegetal seleccionada fue el helecho nido de ave (Asplenium nidus). Es una 
planta comúnmente utilizada como decorativa y como planta medicinal que no tolera 
temperaturas más bajas a 10 °C y más altas a 27 °C. Según Srivastava y Uniyal (2013), es 
una especie que prefiere áreas cálidas y húmedas en sombra parcial y crece en un sustrato 
rico en materia orgánica, liviano y ácido, como lo son los sustratos que se seleccionaron para 
el sistema. 
 
4.3 Diseño de la estructura 
 
Se realizó una revisión bibliográfica para identificar los diferentes diseños que se utilizan 
para evaluar el potencial de remoción de contaminantes del agua mediante paredes verdes, 
desde la perspectiva del dimensionamiento de la columnas. De esta manera, se destacaron las 
columnas verticales de PVC utilizadas por Fowdar et al. (2017) y Prodanovic et al. (2018), 
las cuales reciben el agua gris en la parte superior de la columna y la recuperan en la parte 
inferior de la misma. En el estudio realizado por Fowdar et al. (2017), Designing living walls 
for greywater treatment, diseñaron una columna con 240mm de diámetro y 900mm de altura, 
de los cuales 100mm se dejaron libres para el crecimiento de la planta. Por otra parte, 
Prodanovic et al. (2018) en el estudio, Optimisation of lightweight green wall media for 
 
11 
greywater treatment and reuse, diseñan una estructura con 100mm de diámetro y 400mm de 
altura (Figura 1). 
 
Con base en lo anterior, se optó por utilizar las dimensiones utilizadas por Prodanovic et al., 
las cuales implican menores costos y mayor facilidad en el montaje. Así mismo, se tuvo en 
cuenta los 100mm libres utilizados por Fowdar et al. (2017) para facilitar el crecimiento de 
las especies vegetales. De esta manera, cada columna utilizada en el sistema piloto es de 
500mm de altura y 100mm de diámetro (Figura 1). Adicionalmente, cada columna cuenta 
con una válvula para retener el agua gris que cae por gravedad a través de la misma, junto 
con un sistema de doble capa de malla para retener el sustrato en la columna y de esa manera, 
evitar la contaminación del efluente. Dado que se utilizan 2 sustratos y 2 especies vegetales, 
se tiene un total de 4 configuraciones posibles, a las cuales se les instalóun duplicado para 
un total de 8 columnas. Por último, se utilizaron 2 columnas de control, en las cuales cada 
una contiene un tipo de sustrato sin especies vegetales, y así, poder evaluar de mejor manera 
el efecto de las plantas en la remoción del agua gris doméstica. A continuación, en la Figura 
2, se presenta la distribución de las diferentes configuraciones, junto con su duplicado y las 
columnas de control mediante una vista en plata. 
 
 
 
 
Figura 1. Dimensiones de la columna. 
Figura 2. Vista en planta del sistema piloto. 
 
 
S1: Turba rubia (control) 
S2: Musgo Sphagnum 
(control) 
P1S1: Turba Rubia + 
Chlorophytum Comosum 
P1S2: Musgo Sphagnum + 
Chlorophytum Comosum 
P2S1: Turba rubia 
+Asplenium Nidus 
P2S2: Musgo sphagnum 
+Asplenium Nidus 
 
 
 
12 
4.4 Parámetros de análisis 
 
Los parámetros de calidad de agua seleccionados para evaluar la eficiencia de remoción del 
sistema piloto, fueron los utilizados por Franco et al. (2017) en su tesis de maestría Selección, 
evaluación e implementación de plantas nativas y sustratos en techos verdes. 
 
Tabla 1. Parámetros de análisis. 
 Nombre Análisis Unidades 
 
Parámetros 
físicos 
Color aparente U-pt/Co 
 Conductividad uS/cm 
 Sólidos Totales (SST) mg/L 
 Temperatura ºC 
 Turbiedad NTU 
 pH - 
 
 
Parámetros 
químicos 
Demanda Biológica de oxígeno 
(DBO) 
mg/L 
 
Demanda Química de oxígeno 
(DQO) 
mg/L 
 Fosfatos mg/L 
 Fósforo total mg/L 
 Nitratos mg/L 
 Nitritos mg/L 
 Nitrógeno amoniacal mg/L 
 Nitrógeno Total Kjeldahl (NTK) mg/L 
 
 Parámetros 
biológicos 
Coliformes totales UFC/100ml 
 E. Coli UFC/100ml 
 
Se realizaron 3 campañas de monitoreo en las cuales se midieron la totalidad de los 
parámetros mencionados en la Tabla 1 para las 4 configuraciones de plantas y sustratos, las 
2 columnas de control y el agua gris con la que se realizó el riego el día de la toma de la 
muestra. La primer muestra fue tomada el 26 de marzo, con 1 semana de adaptación entre las 
plantas y los sustratos. Por último, la segunda muestra fue tomada una semana después, el 
día 2 de abril y la última muestra se tomó el 23 de abril. 
 
 
 
13 
4.5 Dosificación 
 
Al evaluar la dosificación utilizada en estudios previos, se encontró que Fowdar et al. (2017) 
utiliza una dosificación de 5 litros al día por columna, la cual corresponde a la cantidad de 
agua gris generada típicamente en una residencia en Melbourne, Australia. La dosificación 
la realizó 5 veces a la semana, para mantener una consistencia en la cantidad de agua 
suministrada semanalmente, ya que no era factible dosificar los 7 días de la semana durante 
la duración del experimento (1 año). Por otra parte, Prodanovic et al. (2018) en su estudio 
Optimisation of lightweight green wall media for greywater treatment and reuse, se dosifica 
con 3 litros por columna, 2 veces al día y con 2 días de descanso; en el desarrollo 
experimental del sistema, se redujo la dosificación a causa de que se presentaba colmatación 
en algunas columnas. Por lo tanto, para el sistema piloto que se implemento en el presente 
proyecto, se escoge dotar con 2.5 L al día por columna para evitar colmataciones en el sistema 
y se opta por implementar 2 días de descanso utilizados por los anteriores autores. 
 
Como muestra representativa del agua gris para el riego de las columnas, se utilizó el agua 
proveniente de la lavadora en donde se encuentra ubicado el sistema piloto. Esto se debe a 
que el agua de la lavadora corresponde al mayor porcentaje del agua gris generada dentro de 
la residencia. En un ciclo normal de lavado, el volumen de agua recuperable oscila entre 115 
a 150 litros. Dentro de la residencia se lava 2 veces por semana, lo cual implica una 
recuperación de entre 230 a 300 litros de agua gris por semana. Dado que el sistema cuenta 
con 20 columnas, se lograría implementar una dosificación que oscila entre 2.3 a 3 litros al 
día por columna, lo cual sirve para satisfacer el requerimiento de agua establecido para la 
estructura. 
5. Resultados y análisis 
 
Debido a que el estudio está enfocado en el tratamiento de aguas grises, es importante evaluar 
que la muestra de agua de tomada de la lavadora utilizada para la dosificación de las columnas 
es representativa para este tipo de agua residual. En la Tabla 2, se presentan los valores 
obtenidos para los diferentes parámetros de calidad del agua de dosificación a lo largo de las 
3 campañas de monitoreo. Estos valores, se comparan con los rangos de agua gris 
establecidos por la National Sanitization Foundation (NSF) y por la Organización Mundial 
de la Salud (OMS). Como se puede observar, la mayoría de parámetros cumplen con los 
valores típicos establecidos de agua gris, a excepción del pH y la conductividad. Los 
coliformes totales y la DQO únicamente no cumplen en la última campaña. 
 
 
 
14 
Tabla 2. Parámetros obtenidos del agua gris de estudio y valores de literatura. 
Fuente: OMS (2006) & NSF (2011). 
Parámetro 
Agua gris de dosificación 
Literatura 
 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 Unidades 
E-coli <1 <1 <1 10^2 - 10^3 UFC/100 mL 
Coliformes totales 5600 30000 1120000 10^3 - 10^4 UFC/100 mL 
DBO 82,08 69,60 157,78 130 - 180 mg/L-O2 
DQO 265,44 525,00 648,48 250 - 400 mg/L-O2 
Fósforo Total 0,87 1,11 2,96 1.00 - 3.00 mg/L-P 
Nitratos 0,66 1,55 2,21 3.00 - 5.80 mg/L- N 
Nitritos 0,08 0,05 0,18 0.10 - 0.80 mg/L-N 
N. amoniacal 2,01 1,10 1,40 0.10 - 25.40 mg/L-N 
NTK "3,20" 3,80 8,74 2.10 - 31.50 mg/L-N 
Turbiedad 40,90 57,70 86,90 22 - 200 N.T.U. 
pH 9,85 10,23 9,08 6.50 - 8.70 - 
Conductividad 929 1612 1205 325 - 1140 uS/cm 
 
<XXX: Valor por debajo del limite de detección del método. 
“XXX”: Valor entre el limite de detección y el limite de cuantificación. 
 
5.1 Evaluación del sistema piloto en campo 
 
5.1.1 Dosificación 
 
El desempeño en la dosificación de 2,5 L/día-columna planteado para el desarrollo 
experimental del proyecto, no se logró cumplir a lo largo del tiempo de estudio de las 
columnas. Durante las primeras tres semanas de experimentación, en la cuales se tomaron las 
dos primeras muestras, no se presentaron colmataciones de agua en las columnas. Sin 
embargo, a partir del 9 de abril (inicio de la semana 4) , se comenzó a presentar colmatación 
de agua dentro del sistema en distintas columnas, generando a partir de ese momento 
irregularidades en la dosificación y en los tiempo de retención hidráulico, ocasionando 
valores que oscilarón entre las 12 y las 24 horas, lo cual implicó cambios en los procesos 
fisicoquímicos dentro de las unidades. 
 
Las columnas de control mostraron una tendencia a colmatarse mas rápido en comparación 
a los columnas con vegetaciones. A partir del 12 de abril (semana 4), el control con musgo 
sphagnum comenzó a aceptar dosificaciones significativamente menores, donde incluso se 
presentaron días en donde no se pudo dosificar a causa de que el medio aún contenía agua 
del día anterior. Lo anterior implicó consecuencias notables en la última campaña, en la cual 
 
15 
se evidencian resultados críticos que afectaron la evaluación entre las columnas con 
vegetación y la columna de control que contienen al sustrato. En cuanto al control de la turba 
rubia, este aceptó mayor dosificación que el otro control, sin embargo, presenta 
irregularidades en su dosificación teniendo días en los cuales se logró dosificar 
completamente y otros en donde el caudal osciló entre 0,5 L/día a 2 L/día. 
 
En cuanto a las columnas con especies vegetales, las que contenían a la turba rubia 
presentaron menor colmatación en el sistema que las especies que contenían a la turba de 
musgo sphagnum, a pesar de que el cambio no fue drástico. Lo anterior coincide con lo visto 
en las columnas de control, por lo cual se concluye que la turba rubia permite una mayor 
filtración de agua que el musgo sphagnum. El mejor desempeño fue por parte de la columna 
P2S1 (A.Nidus + turba rubia),en la cual fue posible cumplir con la dosificación planteada 
la mayor parte del tiempo. El peor desempeño fue por parte de la columna P1S2 (C. Comosum 
+ musgo sphagnum), la cual a partir de la semana 4, no logró aceptar los 2.5 L/día. Por 
último, en la última semana de estudio, ninguna de las 10 columnas logró aceptar la 
dosificación completa, indicando que la colmatación de agua fue aumentando en el tiempo, 
a pesar de los 2 días a la semana sin dosificar ninguna columna. 
 
5.1.2 Vegetación 
 
La adaptación de las especies vegetales a la estructura fue positiva a lo largo del tiempo de 
estudio. En primer lugar, según Gilman (1999), la especie A. Nidus evidencia condiciones de 
estrés mediante la coloración amarilla de sus hojas. En el sistema piloto, el helecho mantuvo 
su coloración verde desde el primer día hasta el último día en sus diferentes configuraciones, 
mostrando que no estuvo sometida a condiciones limitantes durante el tiempo de 
experimentación. Esto se presentó principalmente porque esta especie prefiere el crecimiento 
en suelo húmedos y ricos en materia orgánica, lo cual es favorecido por parte de los 2 
sustratos (Srivastava y Uniyal, 2013). Sin embargo, se evidencia la presencia de un 
organismo dentro de las plantas alimentándose de las hojas, consecuencia de la colmatación 
del filtro y de la naturaleza de la especie vegetal, que según indica Hennen (1999), ante el 
riego excesivo de agua se genera la aparición de plagas. En la Figura 3, se presenta una 
comparación entre la especie al inicio de la experimentación y al final de esta. Cabe resaltar, 
que dicho comportamiento se presentó en todas las columnas. 
 
 
16 
 
Figura 3. A. Nidus al inicio del experimento (Izquierda) y al final (Derecha). 
 
Ahora bien, la especie C. Comosum tampoco presentó afectaciones importante durante la 
etapa de experimentación. La coloración verde y sus rayas blancas se mantuvieron con la 
misma intensidad en las diferentes configuraciones. No obstante, se presentaron leves 
quemaduras en la punta de algunas hojas de la especie, a causa de los químicos contenidos 
en el agua de dosificación, principalmente por el cloro (Mahr, 2006). Sin embargo, esto no 
presentó implicaciones relevantes de salud para la especie. Incluso, la planta de la columna 
P1S1 comenzó a presentar floración (Anexo 2). En la Figura 4, se presenta una comparación 
visual entre la especie al inicio de la experimentación y al final de esta. 
 
 
Figura 4. C. Comosum al inicio del experimento (Izquierda) y al final (Derecha). 
 
 
17 
5.2 Caracterización del efluente 
 
5.2.1 Parámetros físicos 
 
En primer lugar, el color aparente presentó resultados desfavorables durante el desarrollo 
experimental (Anexo 3). El valor más bajo obtenido en el efluente del sistema fue de 125 U-
pt/Co por parte de C. Comosum en conjunto con el musgo sphagnum (P1S2) y por la A. 
Nidus en conjunto con la turba rubia (P2S1) en la última campaña de toma de datos. Sin 
embargo, estos resultados presentan un elevado valor en comparación con el afluente, el cual 
para la tercera campaña tiene un valor de 15 U-pt/Co. Como se puede observar en el Anexo 
4 , la última campaña fue la que presentó los mejores valores de color, lo que sugiere que a 
mayor tiempo de adaptación, se obtiene mejores valores de color. Adicionalmente, los 
rangos de color mas bajos se presentaron por parte de las columnas que contenían el sustrato 
con musgo sphagnum, a excepción del control en la última campaña, en la cual se presentó 
un valor de 750 U-pt/Co a causa de la colmatación del filtro, lo cual generó unelevado tiempo 
de contacto entre el agua gris y el sustrato. 
 
En segundo lugar, la conductividad eléctrica genera resultados fluctuantes en las distintas 
campañas (Anexo 5), a excepción de la primera en la cual se presente una disminución en 
todas las configuraciones. Como se muestra en el Anexo 6, el sustrato de musgo presenta 
menores valores de conductividad en comparación con los efluentes del sustrato de turba. 
Asadi y Huat (2009) en su estudio Electrical Resistivity of Tropical Peat, concluyen que 
entre más descompuesta está la turba, mayor su conductividad eléctrica. Lo anterior coincide 
con los datos obtenidos, debido a que, los mayores valores los obtiene la turba rubia la cual, 
como se explicó en la metodología, presenta un grado mayor de descomposición que la turba 
de musgo sphagnum. 
 
En tercer lugar, los resultados obtenidos para pH concuerdan con lo esperado acorde a las 
propiedades de los sustratos. Como se indicó en la metodología, el turba rubia y el musgo 
sphagnum tienen un pH de 5.80 y 4.50 respectivamente, lo cual ocasionó una disminución 
significativa para este parámetro en el efluente del sistema. Además, como se puede observar 
en el Anexo 7, las columnas que contiene al sustrato de menor pH, presentan un rango de 
valores de entre 4.47 a 4.85, mientras las columnas que contienen a la turba rubia presentan 
valores de entre 6.28 a 7.30. Teniendo esto en cuenta, únicamente las configuraciones que 
contienen a la turba rubia cumplen con los valores de reúso del agua gris tratada 
recomendado por la NSF, el cual corresponde a un rango de 6.00 a 9.00 (Bruursema, 2011). 
 
Por último, en el agua gris los altos valores de turbiedad se dan principalmente por los sólidos 
totales y por el contenido de jabón en el agua (Goyenola, 2007). En la Figura 5, se presenta 
una reducción en este parámetros para la mayoría de las muestras. Lo anterior está 
 
18 
principalmente relacionado a la remoción de la espuma de jabón por parte las distintas 
configuraciones. Sin embargo, las altas concentraciones de sólidos totales (Anexo 8) 
contribuyen a que no se presente una mayor reducción de este parámetro. Por esta razón, los 
valores de turbiedad obtenidos (Anexo 9) son mayores a los reportados por Fowdar et al. 
(2017), donde su sistema piloto de paredes verdes alcanza valores de 12.30 NTU. En 
comparación con las columnas de control, se observa que las especies vegetales contribuyen 
positivamente en la reducción de la turbiedad, en especial la especie A. Nidus, la cual en la 
última campaña fue la que presentó mayor reducción en la turbiedad. 
 
 
Figura 5. Reducción en la turbiedad. 
 
La contribución en la turbiedad por parte de los sólidos totales se puede evidenciar en los 
porcentajes de remoción, los cuales en general fueron bajas y en repetidas ocasiones el 
efluente fue mayor que el afluente (Figura 6). Las mayores remociones se obtuvieron en la 
primera campaña por parte de las columnas de control, alcanzando un máximo de 32.10% 
por parte del musgo sphagnum. No obstante, el bajo rendimiento se puede estar presentando 
a causa de que el agua gris arrastra sólidos del sustrato, atribuidos a un escape de agua en la 
unión entre la columna y la válvula. Los valores obtenidos muestran que a medida que avanza 
el tiempo, la eficiencia de remoción tiende a bajar. Esto indica que en el momento en el que 
se empezó a saturar la estructura, el agua gris arrastró una mayor concentración de sólidos 
del sustrato a causa de mayores tiempos de contacto. A causa de las altas concentraciones de 
sólidos totales en el agua gris de dosificación (840 – 1515 mg/L), las bajas remociones 
obtenidas implican muy altas concentraciones en el efluente de la estructura. 
 
-40
-20
0
20
40
60
80
100
S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2
Re
du
cc
ió
n	
Tu
rb
ie
da
d	
(%
)
Reducción	de	la	Turbiedad
Campaña	1 Campaña	2 Campaña	3
 
19 
 
Figura 6. Remoción de SST. 
 
5.2.2 Materia orgánica 
 
Como se puede observar en la Figura 7, cada configuración logró alcanzar remociones de 
DBO cercanas al 80%, teniendo como máximo valor una remoción del 90,5% en la última 
campaña por parte de la A. Nidus en conjunto con el musgo sphagnum (P2S2). Las mayores 
remociones se dieron por parte del musgo sphagnum, en donde ninguna de las dos 
configuraciones tuvo porcentajes de remoción menores a 78% en las 3 campañas. No 
obstante, el controlde musgo sphagnum, en la última campaña, presentó una remoción baja 
en comparación con las columnas con vegetación, a causa de la colmatación del filtro. La 
naturaleza de ambos sustratos, indica que la reducción en la DBO se esta dando 
principalmente en la parte superior del medio por actividad biológica. Los resultados a favor 
del sustrato 2 se pueden estar presentando debido a que este sustrato tiene un mayor contenido 
de oxígeno, junto con una mayor fracción de material no descompuesto, lo cual favorece las 
actividades aeróbicas en el medio. 
 
 
Figura 7. Remoción de DBO. 
-30
-10
10
30
50
S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2
Re
m
oc
ió
n	
de
	S
T	
(%
)
Porcentaje	de	remoción	de	ST
Campaña	1 Campaña	2 Campaña	3
0
20
40
60
80
100
S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2Re
m
oc
ió
n	
de
	D
BO
5	
(%
)
Porcentaje	de	remoción	de	DBO5
Campaña	1 Campaña	2 Campaña	3
 
20 
En comparación con otras tecnologías de tratamiento similares, los valores de remoción 
obtenidos fueron positivos. En el estudio de Puigagut et al. (2007), acerca de los humedales 
artificiales horizontales y verticales, los porcentajes remoción de DBO fluctúan entre 80 a 
92%, siendo mayores los obtenidos por los sistemas verticales. En comparación con otros 
estudios en paredes verdes, los valores de remoción son muy cercanos a los obtenidos. En el 
estudio de Masi et al (2016), se obtuvo como valor máximo de remoción un 86%. Sin 
embargo, en comparación con el estudio de Fowdar et al. (2017), se obtuvieron valores 
menores para la remoción de este parámetro; en este estudio se obtuvieron remociones de 
DBO cercanas al 97% para todas sus configuraciones, en su última toma de datos (12 meses 
de operación). Lo anterior implica buenos resultados en la remoción de DBO en el sistema 
piloto. Como se puede observar en el Anexo 10, las concentraciones alcanzadas por parte de 
la A. Nidus en conjunto con el musgo sphagnum (P2S2), cumple con los valores de reúso de 
agua gris (Anexo 21) para este parámetros a lo largo de las 3 campañas. Los controles, en la 
última campaña, muestran concentraciones muy altas a causa de la colmatación de las 
columnas. 
 
Por otro lado, las eficiencias de remoción de DQO fueron menores que las obtenidas para la 
DBO. Esto se puede presentar debido al aporte de partículas orgánicas del medio a causa de 
los procesos de lixiviación (Prodanovic et al., 2018). Excluyendo la columna de control del 
sustrato de musgo sphagnum, los valores de remoción en la última campaña fluctúan entre 
63.00 a 81.60%. En la Figura 8, se muestran los porcentajes de remoción obtenidos para este 
parámetro. Nuevamente, la remoción mas alta fue por parte de la A. Nidus en conjunto con 
el musgo sphagnum (P2S2). Sin embargo, la turba rubia presenta una tendencia a generar 
mayores porcentajes de remoción que el musgo sphagnum. Para la última campaña, las 
remociones son mayores que las presentadas por las columnas sin vegetación, lo cual muestra 
un aporte positivo por parte de la adaptación de la planta al medio. En general, para las 
distintas configuraciones, se muestra un aumento en la eficiencia de remoción a medida que 
avanza el tiempo; esto muestra la importancia de la maduración del medio y la adaptación de 
las especies vegetales para la remoción de DQO. 
 
 
21 
 
Figura 8. Remoción de DQO. 
Otro factor a tener en cuenta es el tiempo de retención hidráulico, que como se indicó 
anteriormente, se vio afectado a razón de que la filtración fue más lenta a medida que 
avanzaba el tiempo. Prodanovic et al. (2017) indica que a mayor tiempo de retención del 
agua gris, se presenta mayor remoción de DQO. En su estudio, en la filtración más lenta se 
reporta un promedio de remoción de DQO de 70%, mientras que para la filtración rápida se 
alcanzan valores de 35% como máximo. Esto muestra que es probable que la reducción de 
DQO sea impulsado por aumentos en la actividad biológica que se potencian por mayor 
tiempo de contacto entre el agua y el medio filtrante. 
 
En comparación con lo observado en la literatura, la remoción de DQO alcanzada fue similar 
a la obtenida en otros estudios de paredes verdes. Como se indicó anteriormente, Prodanovic 
et al. (2017) alcanza remociones máximas de 70%. Masi et al. (2016) alcanzó remociones de 
86% como máximo, aunque el promedio de remoción para todas sus diferentes fases 
experimentales fue cercano al 40%. Por último, Oteng-Peprah & Acheampong (2018) en la 
revisión bibliográfica que realizaron en su estudio para las eficiencias de tratamiento de aguas 
grises mediante distintos medios orgánicos, muestran que el sustrato a base de turba alcanza 
remociones cercanas al 90% para DQO, la cual es la segunda mayor de las estudiadas después 
del carbón activado (Anexo 12) 
 
5.2.3 Nutrientes 
 
5.2.3.1 Fósforo 
 
En las dos primeras campañas no se presentaron remociones de fósforo total en ninguna de 
las columnas; los valores aumentaron en comparación con las concentraciones del afluente 
(Anexo 13). Incluso, en la segunda campaña las concentraciones alcanzaron valores más altos 
0
20
40
60
80
100
S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2
Re
m
oc
ió
n	
de
	D
Q
O
	(%
)
Porcentaje	de	remoción	de	DQO
Campaña	1 Campaña	2 Campaña	3
 
22 
que los valores obtenidos en la primera campaña, bajo una concentración de fósforo similar 
en el agua gris. Sin embargo, como se puede observar en la Figura 9, en la última campaña 
las columnas P1S2 y P2S2 presentaron una menor concentración en el efluente en 
comparación con el afluente, alcanzando remociones de 27.4% y 38.5% respectivamente. Lo 
anterior muestra un mejor resultado en la remoción de fósforo total por parte del musgo 
sphagnum en comparación con la turba rubia. 
 
 
Figura 9. Concentraciones de fósforo total. 
Las altas concentraciones de fósforo en el efluente pueden estar principalmente atribuidas a 
la lixiviación dentro del medio, potenciada por los altos tiempos de retención hidráulico por 
parte de los sustratos (Headley, 2001). Los suelos de turba, de los cuales se extraen ambos 
sustratos, presentan un importante contenido de nutrientes que facilitan la lixiviación del 
medio (Van Beek et al., 2007) aumentando las concentraciones de fósforo en el agua. Este 
comportamiento también se presentó en el estudio de Fowdar et al. (2017), en el cual se 
atribuyen las bajas remociones de fósforo a la lixiviación de los nutrientes en las raíces de 
las plantas y del medio filtrante. 
 
En la última campaña se puede evidenciar que la colmatación de las columnas contribuyó a 
las altas concentraciones de fósforo en el efluente, mostrando la concentración más alta por 
parte de la columna de control del musgo sphagnum, la cual contenía agua estancada dentro 
de la columna desde el día anterior, lo cual favorece la liberación de nutrientes por parte del 
medio. En el estudio de Prodanovic et al. (2018) se presentaron concentraciones de fósforo 
más altas cuando las columnas contenían agua estancada de la dosificación anterior, también 
atribuidas a la lixiviación del medio; lo cual es comparable con lo sucedido en el control de 
musgo sphagnum. 
 
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
Campaña	1 Campaña	2 Campaña	3
Fó
sf
or
o	
To
ta
l	(
m
g/
L	-
P)
Fósforo	Total	
Pre S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2
 
23 
No obstante, el incremento en la eficiencia de remoción alcanzado en la última campaña, 
puede estar atribuido a la captación de fosfatos por parte de las plantas, siendo esta la 
principal forma de fósforo aprovechable por las plantas (Schachtman, 1998). Esto se puede 
observar en la reducción en las concentraciones de fosfatos en la última campaña (Figura 10), 
la cual alcanzó valores entre 11,6% a 48,1%, excluyendo la columna de control colmatada. 
El mejor desempeño fue por parte de las columnas de contenían a la turba rubia, alcanzando 
las menores concentraciones (Anexo 14) dentro del sistema, lo cual puede ser atribuido a que 
la mejor captación se da a un pH neutral (Młodzińska y Zboińska, 2016). En cuanto a las 
especiesvegetales, la más destacada fue la especie A. Nidus, alcanzado la mayor remoción 
(48,1%) dentro de la estructura. 
 
 
Figura 10. Remoción de fosfatos. 
 
5.2.3.2 Nitrógeno 
 
Inicialmente, se presentan concentraciones más altas de NTK en el efluente que en el afluente 
del sistema, a excepción de la especie A. Nidus en conjunto con el musgo sphagnum (P2S2) 
presentando una remoción de 26,4% en la última campaña. Las altas concentraciones de 
salida (Anexo 15) parecen estar atribuidas a la lixiviación del medio al igual que en el caso 
del fósforo. En el estudio de Prodanovic et al. (2017), se atribuye las bajas eficiencias de 
remoción por la lixiviación del nitrógeno contenido en el sustrato. En la Figura 11, se 
presentan las marcadas diferencias entre las concentraciones de salida y las concentraciones 
de entrada, mostrando un importante aporte de nitrógeno por parte del medio. 
 
-250
-200
-150
-100
-50
0
50
100
S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2
Re
m
oc
ió
n	
de
	fo
sf
at
os
	(%
)
Porcentaje	de	remoción	de	fosfatos
Campaña	1 Campaña	2 Campaña	3
 
24 
 
Figura 11. Concentraciones de NTK. 
Por otro lado, los resultados acerca de las concentraciones de nitrógeno amoniacal en el 
efluente de cada columna (Anexo 16), indican ser un factor importante en las altas 
concentraciones obtenidas de NTK. De hecho, el nitrógeno amoniacal es la fuente de 
nitrógeno que más se lixivia dentro de la turba (Kemppainen, 1995), siendo este el principal 
aporte de nutrientes al efluente de agua. Además, para este compuesto no se evidencia 
remoción en ninguna de las configuraciones dentro la estructura. Sin embargo, al analizar el 
nitrógeno orgánico (Restando al NTK el nitrógeno amoniacal), se puede evidenciar que hay 
una remoción de nitrógeno por parte del sistema. En el Anexo 17, se puede observar que para 
la última campaña, todas las configuraciones presentaron una remoción en el nitrógeno 
orgánico, alcanzando la máxima remoción de 43.8% por parte de A. Nidus en conjunto con 
el musgo sphagnum (P2S2). Esta reducción se puede estar presentando a causa de la actividad 
microbiana dentro del sustrato y por el aprovechamiento por parte de las especies vegetales 
(Jones et al. 2004). Sin embargo, al comparar los controles con las columnas con vegetación, 
no se evidencia una clara diferencia en los resultados que muestre un aprovechamiento por 
parte de las plantas. 
 
En conjunto con las altas concentraciones de nitrógeno amoniacal, las altas concentraciones 
de nitratos (Anexo 18) sugieren que no se están presentando procesos de nitrificación-
denitrificación dentro del sistema. En los estudios de Prodanovic et al. (2018) y Fowdar et 
al. (2019), se evalúa la eficiencia en la denitrificacion mediante la suma entre los nitratos y 
los nitritos (NOx). Al aplicar esto a los resultados obtenidos, se puede evidenciar una 
remoción en la última campaña por parte de todas las configuraciones (Anexo 19). Sin 
embargo, dentro de las columnas, se espera que estos procesos se presenten a partir de los 6 
meses de operación del sistema (Prodanovic et al., 2017), por lo cual se descarta que la 
reducción se esté dando por un proceso de denitrificación. Esta reducción en el NOx, se puede 
atribuir a la captación por parte de las especies vegetales. La reducción en este parámetro, se 
0
5
10
15
20
25
Campaña	1 Campaña	2 Campaña	3
N
TK
	(m
g/
L-
N
)
Nitrógeno	Total	de	Kjeldahl
Agua	gris S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2
 
25 
está dando principalmente por las grandes eficiencias de remoción obtenidas en los nitritos 
(Figura 12), en donde las remociones fueron similares para las 4 configuraciones, mostrando 
un gran desempeño por parte de ambos sustratos y especies vegetales. Las concentraciones 
alcanzan valores menores al limite de detección (Anexo 20), mostrando concentraciones muy 
bajas de nitritos en el efluente. 
 
 
Figura 12. Remoción de nitritos. 
5.2.4 Parámetros biológicos 
 
Como se pudo observar en la Tabla 2, para ninguna de las muestras de agua gris de 
dosificación se encontró E. coli, lo cual implica que no es posible evaluar la eficiencia de 
remoción de este parámetro por parte de las distintas configuraciones dentro del sistema 
piloto. Sin embargo, en la Tabla 3 se puede observar que para las últimas dos campañas se 
reportó E. coli en el efluente, mientras que en la primera campaña no se reportó este 
parámetro en ninguna de las columnas. Dado que los sustratos a base turba favorecen la 
supervivencia y crecimiento de distintas bacterias, incluyendo E. coli (Xiao et al., 2015), se 
esperaría que sea mayor la presencia de este contaminante en la última campaña en 
comparación con la segunda. Sin embargo, no se presenta una clara tendencia a aumentar a 
lo largo del tiempo, lo cual sugiere que la concentración puede darse por contaminación del 
agua del efluente a causa de errores en la toma de muestras en campo. 
 
Por otra parte, los resultados obtenidos de coliformes totales (Tabla 3) indican un alto 
contenido de este contaminante tanto en el agua de dosificación como en el efluente del 
sistema. Adicionalmente, a mayores tiempos de adaptación, se evidencia un claro aumento 
en la cantidad de coliformes reportados, alcanzado valores de hasta 3 ordenes de magnitud 
mayores en la última campaña en comparación con la primera. Por último, no es clara una 
influencia de las especies vegetales en el aumento o disminución de los coliformes totales a 
0
20
40
60
80
100
S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2
Re
du
cc
ió
n	
de
	N
O
2-
(%
)
Porcentaje	de	reduccíon	de	nitritos
Campaña	1 Campaña	2 Campaña	3
 
26 
excepción de la campaña 3, en la cual la especie A. Nidus presento una reducción significativa 
de este parámetros en sus dos configuraciones, alcanzado una remoción del 73,4 % en 
conjunto con la turba rubia. 
 
Tabla 3. Resultados de E. coli y coliformes totales. 
Muestra 
E. Coli Coliformes totales 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris <1 <1 <1 5600 30000 1120000 
S1 <1 22 3 16400 22000 3550000 
S2 <1 3 1 6000 23000 1590000 
P1S1 <1 <1 16 11000 123000 3900000 
P1S2 <1 10 21 20000 160000 1010000 
P2S1 <1 243 6 27900 139000 298000 
P2S2 <1 <1 39 10000 124000 980000 
6. Discusión 
 
6.1 Evaluación del rendimiento general de las columnas 
 
Dentro del sistema piloto se obtuvieron resultados positivos en la adaptación y crecimiento 
de ambas especies vegetales dentro de ambos sustratos, a pesar del aumento en el grado de 
colmatación de las columnas. Se destacó la remoción de DBO, DQO, turbiedad y nitritos, 
mostrando las remociones más altas dentro del sistema y presentando una tendencia a mejorar 
con el tiempo. Por otro lado, el nitrógeno total, el nitrógeno amoniacal, los sólidos totales y 
el fósforo total, presentaron concentraciones en el efluente mas altas que en el afluente en la 
mayoría de las muestras, mostrando un bajo rendimiento para estos parámetros por parte de 
la estructura. Sin embargo, el comportamiento, y por ende las eficiencias de remoción, 
variaron en las diferentes columnas, logrando cambios en el desempeño según la interacción 
sustrato-planta. A continuación, en la Tabla 4 se muestra la configuración que mejor 
desempeño obtuvo para cada parámetro analizado, así como la que presentó el desempeño 
más bajo. Esta evaluación se realizó analizando el desempeño de cada configuración para las 
3 campañas, dándole un mayor peso a la última, donde el medio filtrante se encuentra más 
maduro. 
 
 
27 
Tabla 4. Desempeño para los parámetros analizados. 
 
 
Con base en lo anterior, se puede observar que la configuración más destacada fue la P2S2, 
la cual está compuesta por la especie A. Nidus, en conjunto con el sustrato de musgo 
sphagnum. Esta fue la configuración que presentó la mejor eficiencia de remoción para el 
mayor número de parámetros. Además, utilizando la metodología de pesos utilizada por 
Franco et al. (2017), en la cual se le da el mayor porcentaje del peso a NTK(17%), fósforo 
total(17%)y DQO (17%) a causa de su importancia en la calidad del agua y en el crecimiento 
de las especies vegetales en un sistema de techos verdes, la columna P2S2 es la que mejor 
resultados presenta para los tres parámetros, en conjunto con otros determinante de calidad 
de agua tales como color, conductividad, sólidos totales, DBO y nitritos. Por el contrario, la 
columna P1S1 fue la que presentó las eficiencias más bajas para el mayor numero de 
parámetros, mostrando un mejor rendimiento por parte de el musgo sphagnum, el cual para 
ambos sustratos presentó un mejor rendimiento. 
 
Este resultado a favor del sustrato de musgo, se puede presentar debido a que este contiene 
una mayor fracción de material no descompuesto que el sustrato de turba rubia, aumentando 
el oxígeno en el medio, permitiendo un aumento en la actividad biológica en la zona aerobia 
del sustrato. Sin embargo, presenta ser más susceptible a la colmatación del medio en 
P2S1 P1S2
Color P2S2 P1S1
Conductividad P2S2 P1S1
Turbiedad P2S1 P1S2
Solidos	Totales P2S2 P1S1
pH pH P1S1/P2S1 P1S2/P2S2
DBO P2S2 P1S1
DQO P2S2 P1S1
Fósforo	total P2S2 P1S1
fosfatos P2S1 P1S2
NTK P2S2 Todas	las	demás	configuraciones
Nitrógeno	amoniacal
Nitrógeno	orgánico P2S2 P1S1
Nitratos
Nitritos
E-Colli
Coliformes	totales P2S1 P1S1
Parámetros	biológicos
Categoría Parámetro Mejor	desempeño Desempeño	mas	bajo
Resultados	negativos	para	todas	las	configuraciones
Desempeño	similar	para	todas	las	configuracioens
Desempeño	similar	para	todas	las	configuraciones	
Vegetación
Dosificación
Todas	las	configuraciones	mostraron	buena	
adaptación	de	las	especies	vegetales
Parámetros	fisicos
Materia	orgánica
Resultados	negativos	para	todas	las	configuracionesNutrientes
 
28 
comparación con la turba rubia, la cual en sus columnas con especie vegetal y el control, 
presentan mejor rendimiento ante la dosificación propuesta. Por otro lado, ambas especies 
vegetales demuestran muy buena adaptación a ambos sustratos y a las condiciones de riego 
implementadas. No obstante, los mejores resultados de tratamiento los obtuvo la especie A. 
Nidus para ambos sustratos. 
 
6.2 Potencial de reutilización del agua gris recuperada 
 
Para evaluar el potencial de reúso del efluente, únicamente se tomará en cuenta el agua de la 
mejor configuración obtenida. La columna P2S2, a pesar de presentar el mejor rendimiento, 
su contenido de nutrientes, coliformes fecales y sólidos totales es muy elevado, reduciendo 
sustancialmente su potencial de rehúso. En comparación con las indicaciones de la NSF 
acerca de los requerimientos mínimos en el efluente de agua gris tratada (Anexo 21) y de las 
recomendaciones de la OMS sobre el rehusó del agua gris (Anexo 22), el efluente no cumple 
con las condiciones de reutilización para ninguna de las actividades propuestas. El agua 
recuperada del sistema, presenta una mayor aproximación a un aprovechamiento para uso 
ornamental, riesgo de especies frutales y cultivos forrajeros (Bruursema, 2011, World Health 
Organization, 2006). 
 
6.3 Implicaciones de diseño y recomendaciones 
 
En primer lugar, el dimensionamiento planteado para las columnas, junto con la 
implementación de un duplicado por cada configuración y la implementación de las 
columnas de control, mostraron cumplir con su propósito. La columna tenia la capacidad de 
soportar la dosificación planteada y los 100mm libres para el crecimiento de las especies 
vegetales mostraron ser de gran utilidad ante el buen desempeño en la adaptación y salud de 
ambas plantas. Además, la columna de control, permitió identificar los cambios en el 
desempeño entre ambos sustratos y evaluar el efecto de las especies vegetales en el 
tratamiento del agua gris. A pesar de que la doble capa de maya logró retener el sustrato, en 
algunas ocasiones se presentó contaminación en la muestra, atribuida a escapes de agua y 
sustrato en la unión entre la columna y la válvula, por lo cual es recomendado realizar una 
soldadura entre ambas partes para evitar la contaminación del efluente. 
 
En segundo lugar, para poder entender mejor el papel de las especies vegetales en la remoción 
de los contaminantes, es recomendado implementar un mayor número de mediciones durante 
un mayor tiempo de experimentación. Para la mayoría de los parámetros de calidad de agua, 
la última campaña fue la que presentó los mejores resultados, mostrando una gran 
importancia en la maduración del filtro y la adaptación de la especie vegetal al medio. Razón 
por la cual, mayores de tiempos de adaptación pueden implicar un mejor desempeño en el 
tratamiento del agua gris. Por esta razón, Prodanovic et al. (2019), en su estudio Designing 
 
29 
green walls for greywater treatment: The role of plants and operational factors on nutrient 
removal, realiza el análisis del efluente a los 9 meses de operación, donde se espera que a 
causa de la maduración del filtro, se mejoren los procesos de adsorción, captación y 
biodegradación mediante la interacción sustrato-planta. 
 
En tercer lugar, en todas las columnas, principalmente en las del musgo sphagnum, se 
presentó la rápida colmatación en el medio atribuida al bajo volumen de poros por parte de 
los sustratos. Por lo tanto, es importante añadir un medio poroso que permita optimizar la 
retención de agua en el sistema (Manso y Castro-Gomes, 2015), ya que reducir la 
dosificación, implicaría un menor aprovechamiento del agua gris recuperada dentro de la 
residencia. De está manera, se debe buscar alcanzar un mejor rendimiento hidráulico por 
parte del sistema. 
 
Por último, la combinación entre el sustrato de mejor desempeño (musgo sphagnum) con un 
medio poroso, permitiría obtener mejores resultados en las concentraciones de nutrientes en 
el efluente del sistema. Al aumentar el volumen de poros y reducir el porcentaje de sustrato 
orgánico dentro de la columna, se reducirían las concentraciones de nitrógeno y fósforo, 
atribuidas a la lixiviación del medio (Razzaque y Hanafi, 2005). Adicionalmente, se esperaría 
lograr un mayor porcentaje de remoción en los nutrientes, atribuido a los procesos 
fisicoquímicos que puede aportar la inclusión de un tipo de medio filtrante adicional 
(Prodanovic, 2017). Por lo tanto, es recomendado evaluar la implementación del musgo 
sphagnum en conjunto con un medio poroso, para evaluar el potencial de remoción en los 
nutrientes, conservando el desempeño del musgo en la remoción de DBO, DQO, turbiedad y 
los nitritos. 
7. Conclusiones 
 
Inicialmente, durante el estudio se presentó gran adaptación y supervivencia por parte de 
ambas especies vegetales a condiciones estresantes, donde se trabajó con sustratos de pH 
ácido, altas tasas de riego, colmatación en el medio y el aporte químico por parte del agua 
gris de dosificación. No obstante, la especie A. Nidus presentó mejores resultados en el 
tratamiento del agua gris para ambos sustratos, en comparación con la especie C. Comosum. 
Por otra parte, se destacó la remoción de DBO, DQO, turbiedad y nitritos por parte de las 
columnas, donde el mejor desempeño lo presentó la configuración P2S2 (A. Nidus + musgo 
sphagnum), alcanzando los valores de remoción más altos para el mayor número de 
parámetros dentro del sistema. 
 
A pesar de lo anterior, se presentaron deficiencias en la remoción de nitrógeno total, 
nitrógeno amoniacal y fósforo total, atribuidas principalmente a la lixiviación del medio. Las 
altas concentraciones de nitrógeno amoniacal y de nitritos, indican ausencia de nitrificación 
y denitrificación dentro del medio, contribuyendo a las altas concentraciones de nitrógeno en 
 
30 
el efluente. No obstante, en la última campaña se presentaron pequeñas remociones en 
nutrientes, otorgada a la captación por parte de las especies vegetales. Sin embargo, no se 
logró la calidad establecida de reúso agua gris tratada por la NSF y la OMS. Dado lo anterior, 
es recomendado adicionar un medio granular a la columna que contrarresté la colmatación 
presentada en las columnasy aporte en la remoción de nutrientes. Por último, se presenta la 
necesidad de ampliar el tiempo de la experimentación para entender de mejor manera los 
procesos físicos, químicos y biológicos por parte del medio y de las plantas, para así obtener 
un mayor numero de datos y una tendencia clara en el tiempo que permita realizar un análisis 
estadístico que le de fortaleza a las hipótesis planteadas. 
8. Referencias 
 
Asadi, A., & Huat, B. B. (2009). Electrical resistivity of tropical peat. Electronic Journal of 
Geotechnical Engineering, 14, 1-9. 
Azkorra, Z., Pérez, G., Coma, J., Cabeza, L. F., Burés, S., Álvaro, J. E., & Urrestarazu, M. 
(2015). Evaluation of green walls as a passive acoustic insulation system for 
buildings. Applied Acoustics, 89, 46-56. 
Ballester-Olmos, J. F. (1993). Substratos para el cultivo de plantas ornamentales. Ministerio 
de Agricultura, Pesca y Alimentación, Secretaría General de Estructuras Agrarias. 
Brown, P. A., Gill, S. A., & Allen, S. J. (2000). Metal removal from wastewater using 
peat. Water research, 34(16), 3907-3916. 
Bruursema, T. (2011). The new NSF 350 and 350-1. Plumbing Systems & Design Magazine. 
Chrispim, M. C., & Nolasco, M. A. (2017). Greywater treatment using a moving bed biofilm 
reactor at a university campus in Brazil. Journal of cleaner production, 142, 290-296. 
Finley, S., Barrington, S., & Lyew, D. (2009). Reuse of domestic greywater for the irrigation 
of food crops. Water, air, and soil pollution, 199(1-4), 235-245. 
Fowdar, H. S., Hatt, B. E., Breen, P., Cook, P. L., & Deletic, A. (2017). Designing living 
walls for greywater treatment. Water research, 110, 218-232. 
Francis, R. A., & Lorimer, J. (2011). Urban reconciliation ecology: the potential of living 
roofs and walls. Journal of environmental management, 92(6), 1429-1437. 
Franco Támara, N., Rodríguez Sánchez, J., Peyre, G., Camacho Botero, L., & Forero, C. 
(2017). Selección, evaluación e implementación de plantas nativas y sustratos en 
techos verdes. Uniandes. 
Gaudig, G., Fengler, F., Krebs, M., Prager, A., Schulz, J., Wichmann, S., & Joosten, H. 
(2014). Sphagnum farming in Germany-a review of progress. Mires and peat, 13(8), 
1-11. 
Gilman, E. (1999). Asplenium nidus Bird’s Nest Fern. University of Florida. Florida: 
UF/IFAS Extension. 
Glatzel, S., & Rochefort, L. (2017). Growing Sphagnum. Mires and Peat, 20, 1-3. 
Goyenola, G. (2007). Guía para la utilización de las Valijas Viajeras. Red de Monitoreo de 
Ambiental Participativo (RED MAPSA). Uruguay. 
 
31 
Headley, T. R., Huett, D. O., & Davison, L. (2001). The removal of nutrients from plant 
nursery irrigation runoff in subsurface horizontal-flow wetlands. Water Science and 
Technology, 44(11-12), 77-84. 
Henne, G. (2014). Bird Nest Ferns Take Off. Osglesby Plants International. Recuperado de: 
https://www.greenhousemag.com/article/gm0214-caterpillars-pests-management/ 
Jones, D. L., Shannon, D., Murphy, D. V., & Farrar, J. (2004). Role of dissolved organic 
nitrogen (DON) in soil N cycling in grassland soils. Soil Biology and 
Biochemistry, 36(5), 749-756. 
Kemppainen, E. (1995). Leaching and uptake of nitrogen and phosphorus from cow slurry 
and fox manure in a lysimeter trial. Agricultural and Food Science, 4(4), 363-375. 
López, J., Burgos, A., Cambeses, H., Sánchez, D., & Rodríguez, P. (2012). El reciclaje de 
aguas grises como complemento a las estrategias de gestión sostenible del agua en el 
medio rural. 
Mahr, S. (2006). Spider plant, Chlorophytum comosum. University of Wisconsin. Madison. 
Wisconsin Master Gardener. 
Manso, M., & Castro-Gomes, J. (2015). Green wall systems: a review of their 
characteristics. Renewable and sustainable energy reviews, 41, 863-871. 
Masi, F., Bresciani, R., Rizzo, A., Edathoot, A., Patwardhan, N., Panse, D., & Langergraber, 
G. (2016). Green walls for greywater treatment and recycling in dense urban areas: a 
case-study in Pune. Journal of Water, Sanitation and Hygiene for Development, 6(2), 
342-347. 
Młodzińska, E., & Zboińska, M. (2016). Phosphate uptake and allocation–a closer look at 
Arabidopsis thaliana L. and Oryza sativa L. Frontiers in plant science, 7, 1198. 
Oteng-Peprah, M., & Acheampong, M. A. (2018). Greywater characteristics, treatment 
systems, reuse strategies and user perception—a review. Water, Air, & Soil 
Pollution, 229(8), 255. 
Perini, K., Ottelé, M., Haas, E. M., & Raiteri, R. (2011). Greening the building envelope, 
façade greening and living wall systems. Open Journal of Ecology, 1(01), 1. 
Pradhan, S., Al-Ghamdi, S. G., & Mackey, H. R. (2018). Greywater recycling in buildings 
using living walls and green roofs: A review of the applicability and 
challenges. Science of the Total Environment. 
Prodanovic, V., Hatt, B., McCarthy, D., Zhang, K., & Deletic, A. (2017). Green walls for 
greywater reuse: Understanding the role of media on pollutant removal. Ecological 
Engineering, 102, 625-635. 
Prodanovic, V., McCarthy, D., Hatt, B., & Deletic, A. (2019). Designing green walls for 
greywater treatment: The role of plants and operational factors on nutrient 
removal. Ecological Engineering, 130, 184-195. 
Prodanovic, V., Zhang, K., Hatt, B., McCarthy, D., & Deletic, A. (2018). Optimisation of 
lightweight green wall media for greywater treatment and reuse. Building and 
Environment, 131, 99-107. 
 
32 
Puustjarvi, V.(1994). La Turba y su Manejo en la Horticultura. Eds. Horticultura. Reus, 
España. 240 pp. 
Razzaque, A. H. M., & Hanafi, M. M. (2005). Leaching of nitrogen in peat 
soil. Communications in soil science and plant analysis, 35(13-14), 1793-1799. 
Sanahuja, J. A. (2015). La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: hacia 
una ética universalista del desarrollo global. Razón y fe, 272(1405), 367-381. 
Schachtman, D. P., Reid, R. J., & Ayling, S. M. (1998). Phosphorus uptake by plants: from 
soil to cell. Plant physiology, 116(2), 447-453. 
Scheumann R., Masi F., El Hamouri B., and Kraume M. (2009) Greywater treatment as an 
option for effective wastewater management in small communities, Desalination and 
Water Treatment, 4, 33–39. 
Schofield W.D. 1985. Introduction to Bryology. Macmillian Publising Company. New York, 
USA. 417 p. 
Secretaria distrital de Ambiente. (Mayo de 2015). Guia práctica de techos verdes y jardines 
verticales. Obtenido de Secreatria Distrital de Ambiente: 
http://ambientebogota.gov.co/es/web/publicaciones-sda/techos-verdes-y-jardines-
verticales1 
Srivastava, R., & Uniyal, P. L. (2013). Asplenium nidus; the Bird’s Nest fern: developmental 
studies and its conservation. American Journal of Plant Sciences, 4(05), 45. 
Srivastava, R., & Uniyal, P. L. (2013). Asplenium nidus; the Bird’s Nest fern: developmental 
studies and its conservation. American Journal of Plant Sciences, 4(05), 45. 
Van Beek, C. L., Droogers, P., Van Hardeveld, H. A., Van den Eertwegh, G. A. P. H., 
Velthof, G. L., & Oenema, O. (2007). Leaching of solutes from an intensively 
managed peat soil to surface water. Water, air, and soil pollution, 182(1-4), 291-301. 
Wang, Y., Yan, A., Dai, J., Wang, N., & Wu, D. (2012). Accumulation and tolerance 
characteristics of cadmium in Chlorophytum comosum: a popular ornamental plant 
and potential Cd hyperaccumulator. Environmental monitoring and 
assessment, 184(2), 929-937 
Wang, Y., Zhu, C., Yang, H., & Zhang, X. (2017). Phosphate fertilizer affected rhizospheric 
soils: speciation of cadmium and phytoremediation by Chlorophytum 
comosum. Environmental Science and Pollution Research, 24(4), 3934-3939. 
World Health Organization. (2006). Overview of greywater management health 
considerations (No. WHO-EM/CEH/125/E) 
Xiao, Z., Bauchan, G., Nichols-Russell, L., Luo, Y., Wang, Q., & Nou, X. (2015). 
Proliferation of Escherichia coli O157: H7 in soil-substitute and hydroponic 
microgreen production systems. Journal of food protection, 78(10), 1785-1790. 
Zandaryaa, S. (2014). Water in the post-2015 development agenda and sustainable 
developmentgoals. International Hydrological Programme (IHP), UNESCO. 
 
 
33 
9. Anexos 
 
 
Objetivo 6: Garantizar la disponibilidad de agua y su gestión sostenible y el saneamiento 
para todos. 
 
Anexo 1. Objetivo 6. Fuente: Sanahuja (2015). 
 
 
Anexo 2. Floración en la especie C. Comosum 
 
Muestra 
Resultado (U-pt/Co) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 7 20 15 
S1 250 650 150 
S2 200 350 750 
P1S1 275 650 170 
P1S2 180 250 125 
P2S1 200 400 125 
P2S2 160 350 150 
 
Anexo 3. Resultados de color aparente. 
 
34 
 
 
Anexo 4. Color aparente vs tiempo. 
 
Muestra 
Resultado (uS/cm) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 929 1612 1205 
S1 622 1170 1469 
S2 445 1450 866 
P1S1 576 1682 1496 
P1S2 727 1578 1372 
P2S1 537 1693 1435 
P2S2 818 1583 1135 
Anexo 5. Resultados de conductividad eléctrica. 
 
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Campaña	1
26/03/2019
Campaña	2
2/04/2019
Campaña	3
23/04/2019
Co
lo
r	(
U
-p
t/
co
)
Color	aparente	vs	Tiempo
S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2
 
35 
 
Anexo 6. Conductividad eléctrica vs tiempo. 
 
Muestra 
Resultado 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 9,85 10,23 9,08 
S1 6,44 6,69 7,14 
S2 4,57 4,47 4,85 
P1S1 6,83 7,07 6,90 
P1S2 4,98 4,56 4,60 
P2S1 6,28 7,30 6,80 
P2S2 4,81 4,76 4,83 
Anexo 7. Resultados de pH. 
 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 840 1515 1260 
S1 660 1130 1380 
S2 570 1460 1050 
P1S1 760 1630 1480 
P1S2 990 1640 1370 
P2S1 780 1590 1290 
P2S2 1040 1600 1100 
Anexo 8. Resultados de sólidos totales. 
 
 
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Campaña	1
26/03/2019
Campaña	2
2/04/2019
Campaña	3
23/04/2019
EC
	(u
S/
cm
)
Conductividad	eléctrica	vs	tiempo
S1 S2
 
36 
 
Muestra 
Resultado (NTU) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 40,90 57,70 86,90 
S1 28,60 15,80 27,30 
S2 33,10 15,90 80,90 
P1S1 27,90 12,80 26,80 
P1S2 44,40 22,60 27,80 
P2S1 26,20 21,40 6,38 
P2S2 47,30 20,50 10,80 
 
Anexo 9. Resultados de turbiedad. 
 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 82,10 69,60 158 
S1 15,40 26,90 79 
S2 15,20 11,40 58 
P1S1 16,70 42,10 88 
P1S2 15,40 15,10 24 
P2S1 15,70 36,20 36 
P2S2 15,20 14,80 15 
 
Anexo 10. Concentraciones de DBO5 
 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 265 525 648 
S1 183 195 223 
S2 109 219 424 
P1S1 190 246 240 
P1S2 159 200 209 
P2S1 151 426 158 
P2S2 109 194 119 
Anexo 11. Resultados de DQO. 
 
 
 
 
37 
Tipo de material Contaminante Remoción (%) Método de remoción 
Carbón activado DBO 97 adsorción 
 DQO 94 
 TN 98 
 TP 91 
Turba DQO 90 filtración 
 DBO 95 
 E. Coli 100 
 
Anexo 12. Eficiencias de remoción de medio naturales usadas de tratamiento de aguas grises. 
Fuente: Oteng-Peprah & Acheampong (2018) 
 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 0,87 1,11 2,96 
S1 0,91 2,32 3,6 
S2 1,19 3,2 4,25 
P1S1 1,11 2,71 3,76 
P1S2 2,08 3,44 2,15 
P2S1 0,91 2,63 2,96 
P2S2 1,56 2,55 1,82 
Anexo 13. Resultados de fósforo total. 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 0,34 0,94 1,89 
S1 0,49 3,14 1,37 
S2 1,12 1,76 3,52 
P1S1 1,01 2,53 1,24 
P1S2 1,03 2,92 1,59 
P2S1 0,4 2,49 0,98 
P2S2 0,43 2,36 1,67 
Anexo 14. Resultados de fosfatos. 
 
 
 
 
 
 
 
38 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 3,2 3,8 8,7 
S1 22,5 8,2 11,5 
S2 4,9 4,5 14,1 
P1S1 13,1 5,9 12,4 
P1S2 6,9 6,9 10,5 
P2S1 14,6 10,4 9,2 
P2S2 14,8 6,9 6,4 
Anexo 15. Resultados de NTK. 
 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 2 1,1 1,4 
S1 7,5 2,8 6,9 
S2 3,9 2,1 2,7 
P1S1 6,2 2,5 5,6 
P1S2 4,3 2,8 4,1 
P2S1 14,6 4,2 3,2 
P2S2 4,6 2,6 2,3 
Anexo 16. Resultados de Nitrógeno amoniacal. 
 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 1,2 2,7 7,3 
S1 15 5,4 4,6 
S2 1 2,4 11,4 
P1S1 6,9 3,4 6,8 
P1S2 2,6 4,1 6,4 
P2S1 0 6,2 6 
P2S2 10,2 4,3 4,1 
Anexo 17. Nitrógeno orgánico. 
 
 
 
 
 
 
 
39 
 
 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 0,66 1,55 2,21 
S1 0,44 3,23 1,76 
S2 0,62 2,08 4,42 
P1S1 3,5 3,06 2,21 
P1S2 2,3 2,79 2,21 
P2S1 1,77 4,3 2,21 
P2S2 0,35 2,83 1,76 
Anexo 18. Resultado de nitratos. 
 
 
Anexo 19. Reducción de NOx. 
 
Muestra 
Resultado (mg/L) 
Campaña 1 Campaña 2 Campaña 3 
Agua gris 0,076 0,06 0,184 
S1 0,014 0,03 0,01 
S2 0,006 0,01 <0,002 
P1S1 0,016 0,06 0,01 
P1S2 <0,002 0,01 0,009 
P2S1 0,007 0,07 0,01 
P2S2 <0,002 0,01 0,01 
Anexo 20. Resultados de nitritos. 
38,3
26,1
14,9
-29,8
7,3 7,3 7,3
52,3
26,1
-50
-30
-10
10
30
50
70
Campaña	1 Campaña	2 Campaña	3
Re
du
cc
ío
n	
de
	N
itr
óg
en
o	
ox
id
ad
o	
(%
)
Reducción	de	Nitrógeno	Oxidado	(nitratos	
+	nitritos)
S1 S2 P1S1 P1S2 P2S1 P2S2
 
40 
 
 
Parámetro 
Clase R Clase C 
Promedio general Muestra única Promedio general Muestra única 
DBO (mg/L) 10 25 10 25 
SST (mg/L) 10 30 10 30 
Turbiedad (NTU) 5 10 2 5 
E.coli (NMP/100ml) 14 240 2 200 
pH 6 a 9 No aplica 6 a 9 No aplica 
Color Medido y reportado No aplica Medido y reportado No aplica 
Olor No ofensivo No aplica No ofensivo No aplica 
Aceites No detectable No aplica No detectable No aplica 
 
Anexo 21. Valores de reúso de agua gris tratada. Fuente: Bruusema & NSF (2011) 
Parámetro 
Límite permitido 
Irrigación de 
plantas 
ornamentales, 
frutos y cultivos 
forrajeros 
Irrigación de 
vegetales que 
puedan 
comerse sin 
cocinar 
Descarga del 
inodoro 
DBO (mg/L) < 240 < 20 < 10 
SST (mg/L) < 140 < 20 < 10 
Coliformes fecales 
(UFC/100ml) < 1000 < 200 < 10 
 
Anexo 22. Límite permitido par ala reutilización de aguas grises, según el tipo de uso. Fuente: WHO (2011).