08 Guia Clase - Lectura Desarrollo Moral

Vista previa del material en texto

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA - CENTRO UNIVERSITARIO DEL NORTE -CUNOR-
CARRERA: MÉDICO Y CIRUJANO.
PRIMER AÑO.
UNIDAD DIDÁCTICA: PSICOLOGÍA.
DOCENTE: LICDA. IRIS OLIVARES.
GUÍA 8 MODULO II.
TÍTULO DEL TRABAJO: SISTEMA ENDOCRINO. NOMBRE COMPLETO: GARCÍA HERNANDEZ, FATIMA DULCE MARÍA.
 NÚMERO DE CARNÉ: 20194502.
 
	 Guía de Trabajo No. 08 Modulo II 
Tema: Aprendizaje de valores 
Documento: Desarrollo Moral de Lawrence Kohlberg 
Del 08 al 12 de abril 2024 
Fecha: lunes 15 de abril 2024 
Desarrollo Moral 
Instrucciones: 
✓ Darle lectura al documento adjunto, sobre la teoría del desarrollo moral de Lawrence Kohlberg. 
✓ Plantear 3 dilemas morales y las posibles respuestas o reacciones que podrían generar en personas que se encuentren en diferentes niveles del desarrollo moral. ✓ Deben describir las posibles respuestas y en qué nivel del desarrollo moral las 
clasifican, así como él porque consideran que dicha respuesta pertenece a determinado nivel del desarrollo moral. 
✓ Discusión de la guía en la clase programada para el día miércoles 10 de abril 2024. 
La teoría del desarrollo moral de Lawrence Kohlberg postula que el desarrollo moral ocurre en etapas secuenciales, cada una caracterizada por la capacidad de comprender y aplicar principios éticos cada vez más complejos. Kohlberg identificó seis etapas divididas en tres niveles: preconvencional, convencional y postconvencional. A continuación, plantearé tres dilemas morales y describiré posibles respuestas para personas en diferentes niveles del desarrollo moral:
Dilema Moral 1: El dilema del ladrón de pan
Un hombre pobre tiene hambre y no puede permitirse comprar pan para alimentar a su familia. Roba un pan de una panadería. ¿Está justificado el robo?
Respuesta Preconvencional (Niveles 1 y 2)
 - Nivel 1 (Orientación hacia el castigo y la obediencia): "Sí, está bien robar porque el hombre tenía hambre y necesitaba alimentar a su familia".
 - Nivel 2 (Orientación hacia el interés propio instrumental): "Sí, está bien robar porque el hombre no tenía otra opción y su necesidad era más importante que la propiedad del dueño de la panadería".
Respuesta Convencional (Niveles 3 y 4):
 - Nivel 3 (Orientación hacia las expectativas interpersonales y relaciones de conformidad): "No, no está bien robar porque es contra la ley y está mal hacer cosas ilegales".
 - Nivel 4 (Orientación hacia el mantenimiento del orden social): "No, no está bien robar porque viola las normas sociales y socava la confianza en la sociedad".
Respuesta Postconvencional (Niveles 5 y 6):
 - Nivel 5 (Orientación hacia el contrato social y el sistema legal): "Depende. Si el sistema legal no proporciona una red de seguridad adecuada para los necesitados, podría justificarse el robo en circunstancias extremas".
 - Nivel 6 (Orientación hacia los principios éticos universales): "No, no está bien robar porque viola el principio fundamental de respeto a la propiedad privada, pero deberíamos trabajar para cambiar un sistema que permite que alguien pase hambre mientras otros tienen más de lo que necesitan".
Dilema Moral 2: El dilema del tren descontrolado
Un tren está descontrolado y se dirige hacia cinco personas que están atadas a las vías. Tienes la opción de cambiar la dirección del tren hacia otra vía donde solo hay una persona atada. ¿Deberías hacerlo?
Respuesta Preconvencional (Niveles 1 y 2):
 - Nivel 1 (Orientación hacia el castigo y la obediencia): "No, no debo cambiar la dirección porque no está permitido interferir con la vía del tren".
 - Nivel 2 (Orientación hacia el interés propio instrumental): "Sí, debo cambiar la dirección para salvar más vidas, incluso si eso significa sacrificar a una persona".
Respuesta Convencional (Niveles 3 y 4):
 - Nivel 3 (Orientación hacia las expectativas interpersonales y relaciones de conformidad): "Sí, debo cambiar la dirección porque es mi deber salvar tantas vidas como sea posible, incluso si eso significa tomar una decisión difícil".
 - Nivel 4 (Orientación hacia el mantenimiento del orden social): "Sí, debo cambiar la dirección porque es lo que se espera moralmente en una situación de emergencia para evitar una tragedia mayor".
Respuesta Postconvencional (Niveles 5 y 6):
 - Nivel 5 (Orientación hacia el contrato social y el sistema legal): "Depende. En la mayoría de los casos, debería cambiar la dirección para minimizar el daño, pero existen situaciones donde otros principios éticos podrían entrar en conflicto".
 - Nivel 6 (Orientación hacia los principios éticos universales): "Sí, debo cambiar la dirección para salvar la mayor cantidad de vidas posible, ya que el principio fundamental de preservar la vida humana es más importante que cualquier otra consideración".
Dilema Moral 3: El dilema del robo en la farmacia
Una persona está enferma y no puede pagar los medicamentos recetados que necesita desesperadamente. Considera robarlos de una farmacia. ¿Está justificado el robo?
Respuesta Preconvencional (Niveles 1 y 2):
 - Nivel 1 (Orientación hacia el castigo y la obediencia): "Sí, está bien robar porque la persona está enferma y necesita los medicamentos para sentirse mejor".
 - Nivel 2 (Orientación hacia el interés propio instrumental): "Sí, está bien robar porque la salud de la persona es más importante que la propiedad de la farmacia".
Respuesta Convencional (Niveles 3 y 4):
 - Nivel 3 (Orientación hacia las expectativas interpersonales y relaciones de conformidad): "No, no está bien robar porque es una violación de la ley y la confianza en la sociedad".
 - Nivel 4 (Orientación hacia el mantenimiento del orden social): "No, no está bien robar porque debemos respetar las normas sociales y buscar otras formas legales de obtener los medicamentos necesarios".
Respuesta Postconvencional (Niveles 5 y 6):
 - Nivel 5 (Orientación hacia el contrato social y el sistema legal): "Depende. Si el sistema de atención médica no proporciona acceso asequible a los medicamentos necesarios, podría justificarse el robo en situaciones extremas, pero deberíamos trabajar para cambiar el sistema".
 - Nivel 6 (Orientación hacia los principios éticos universales): "No, no está bien robar porque viola el principio de respeto a la propiedad privada, pero deberíamos abogar por un sistema de atención médica más equitativo que garantice el acceso a los medicamentos para todos".
Lea el siguiente relato de Kohlberg, utilizado para la formación en valores. Conforme lo vaya leyendo, intente ponerse en el lugar de cada uno de los personajes y de imaginar cuáles son los sentimientos y pensamientos que cada uno de ellos tiene: 
“En Europa, una mujer estaba a punto de morir de un tipo de cáncer muy especial. Había un medicamento que según los médicos podía salvarla. Era un tipo de medicina que el farmacéutico de la misma ciudad había descubierto recientemente. Era cara de producir, pero el farmacéutico cobraba diez veces más de lo que a él le había costado elaborarla. El pagó 200 euros, pero cobraba 2000 por una pequeña dosis. El marido de la enferma, Enrique, acudió a todo el mundo que conocía para pedir el dinero prestado, e intentó todos los medios legales, pero sólo pudo conseguir 1000 euros, la mitad de lo que costaba. Enrique le dijo al farmacéutico que su mujer se estaba muriendo y le pidió que le vendiera el medicamento más barato o que se lo dejara pagar más adelante. Pero el farmacéutico dijo: “No, yo he descubierto la medicina y tengo que ganar dinero con ella”. Entonces, Enrique entró desesperado en la farmacia y robó la medicina para su mujer”. 
Responda las siguientes preguntas: 
1. ¿Qué sucedió en esta historia? 
2. ¿Debía Enrique robar la medicina? ¿Por qué sí o por qué no? (Esta pregunta está elaborada para conocer el tipo de juicio ético del niño o niña). 
3. ¿Está bien o mal que él robe la medicina? ¿Por qué está bien o mal? 4. ¿Tiene Enrique la obligación de robar la medicina? ¿Por qué sí o por qué no? 5. Si Enrique no quisiera a su mujer, ¿Debería robar la medicina?Si está a favor de 
no robar. ¿Existe alguna diferencia respecto a lo que debe de hacer Enrique si quiere a su mujer como si no la quiere? ¿Por qué sí o por qué no? 6. Imagínese que la persona que se está muriendo no es su mujer sino un extraño, ¿Debería Enrique robar la medicina por un extraño? ¿Por qué sí o por qué no? 7. Imagine que es un animal al que quiere mucho, ¿Debería Enrique robar para salvar la vida del animal? ¿Por qué sí o por qué no? 
8. ¿Es importante hacer todo lo posible para salvar otra vida? ¿por qué sí o por qué no? 
9. ¿Está Enrique en contra de la ley por robar la medicina? ¿Por qué sí o por qué no? 10.¿Se debe de hacer todo lo posible por obedecer la ley? ¿Por qué sí o por qué no? 
Este relato de Kohlberg plantea un dilema moral que invita a reflexionar sobre diferentes aspectos éticos y morales. Aquí están las respuestas a las preguntas planteadas:
1. En la historia, una mujer está a punto de morir de un cáncer especial y necesita desesperadamente un medicamento que un farmacéutico local ha descubierto recientemente. El medicamento es caro de producir, pero el farmacéutico lo vende a un precio muy elevado. El marido de la mujer, Enrique, intenta conseguir el dinero necesario para comprar el medicamento legalmente, pero solo logra reunir la mitad del costo. Ante la negativa del farmacéutico a ofrecer un precio más bajo o permitir un pago posterior, Enrique decide robar el medicamento para salvar la vida de su esposa.
2. La pregunta de si Enrique debía robar la medicina es una cuestión de juicio ético. Algunas personas podrían argumentar que, dadas las circunstancias extremas y la necesidad urgente de salvar una vida, robar la medicina era justificable. Otros podrían argumentar que el robo es siempre incorrecto, independientemente de las circunstancias.
3. Desde una perspectiva ética, la cuestión de si está bien o mal que Enrique robe la medicina depende de cómo se ponderen los principios morales en juego. Algunas personas podrían argumentar que salvar una vida justifica acciones extremas como el robo, mientras que otros podrían sostener que el fin no justifica los medios y que el robo es siempre incorrecto.
4. La pregunta sobre si Enrique tiene la obligación de robar la medicina también depende de la perspectiva ética. Algunas personas podrían argumentar que, como esposo, tiene la responsabilidad de hacer todo lo posible para salvar la vida de su esposa, incluso si eso implica actuar de manera ilegal. Otros podrían sostener que tiene la obligación de respetar la ley y buscar otras soluciones, aunque esto signifique no poder salvar la vida de su esposa.
5. La pregunta sobre si Enrique debería robar la medicina si no quisiera a su esposa plantea un dilema interesante sobre el papel de las emociones y los vínculos personales en la toma de decisiones éticas. Algunas personas podrían argumentar que el amor y el afecto hacia su esposa son relevantes para justificar el robo, mientras que otros podrían sostener que las mismas consideraciones morales se aplican independientemente de los sentimientos personales.
6. La pregunta sobre si Enrique debería robar la medicina por un extraño plantea la cuestión de la relación entre la proximidad personal y la responsabilidad moral. Algunas personas podrían argumentar que, aunque sea un extraño, la vida de una persona sigue siendo valiosa y, por lo tanto, justificaría el robo. Otros podrían sostener que las obligaciones morales son más fuertes hacia aquellos con quienes tenemos relaciones personales cercanas.
7. La pregunta sobre si Enrique debería robar para salvar la vida de un animal también plantea un dilema ético interesante. Algunas personas podrían argumentar que la vida de un animal también es valiosa y, por lo tanto, justificaría el robo para salvarlo. Otros podrían sostener que las consideraciones morales son diferentes cuando se trata de salvar vidas humanas en comparación con las de los animales.
8. La importancia de hacer todo lo posible para salvar otra vida es una cuestión ética que depende de cómo se valoren diferentes principios morales, como la vida humana, el respeto por la propiedad y el cumplimiento de la ley. Algunas personas podrían argumentar que salvar una vida es el valor moral más alto y justificaría acciones extremas como el robo. Otros podrían sostener que hay límites éticos en lo que se puede hacer para salvar una vida, especialmente cuando entra en conflicto con otros principios morales importantes.
9. La cuestión de si Enrique está en contra de la ley por robar la medicina es una cuestión de hecho. Desde un punto de vista legal, el robo es una violación de la ley, independientemente de las circunstancias que lo rodeen.
10. La pregunta de si se debe hacer todo lo posible por obedecer la ley es una cuestión ética que depende de cómo se valoren diferentes principios morales, como el respeto por la autoridad y la importancia de mantener el orden social. Algunas personas podrían argumentar que la obediencia a la ley es un valor moral fundamental y que las acciones ilegales, incluso para salvar vidas, son siempre incorrectas. Otros podrían sostener que hay circunstancias excepcionales en las que la desobediencia civil puede ser justificada, especialmente cuando se trata de cuestiones de vida o muerte.
Lo que usted acaba de hacer al leer la historia de Enrique y responder las preguntas, es parte de un método para promover el desarrollo ético llamado “Clarificación de valores”. Esta es la propuesta que se comparte en este curso para apoyar el crecimiento ético de las y los aprendientes.
image1.tiff