Focucault Peirre Riviere (1) docx

Vista previa del material en texto

Foucault. “Pierre Riviere, un caso de
parricidio del siglo XIX presentado por
Michel Foucault”
Objetivo de estudiar la historia de las relaciones entre psiquiatría y justica penal.
Caso ubicado en los “anales de higiene pública y de medicina legal de 1836”. Consta de: informe de
tres médicos, declaraciones de testigos (habitantes de pequeño municipio rural) y el fragmento de
una memoria redactada por el propio acusado (un campesino de 20 años que apenas sabía leer y
escribir, había matado a su madre, hermana y hermano)
El caso les pareció importante dentro de la documentación impresa de la época. ¿Por qué?
Los casos de parricidio eran numerosos en la época. Tampoco fue un “caso importante” en la
psiquiatría penal. La singular amplitud del dossier publicado en los anales se explica quizás por una
mezcla de circunstancias fortuitas y de razones generales. Más allá de las circunstancias se
vislumbra un debate más amplio: en 1836 estaban en plena discusión sobre la utilización de
conceptos psiquiátricos en la justicia penal.
Ciertas circunstancias locales o generales permitieron publicar una documentación singularmente
extensa, tanto para la época en que se inscriben como para la nuestra. Sobre la documentación y
sobre la pieza única que es la memoria de Riviere se hizo un silencio inmediato y total. ¿qué era lo
que desconcertaba a los médicos que en un primer momento se sintieron tan vivamente
interesados por el caso? Menciona la belleza de la memoria de Riviere.
Lo que determinó el trabajo (el del texto) fue el hecho de que se trataba de un dossier, es decir de
una asunto alrededor y a propósito del cual se cruzaron discursos de origen, de forma, de
organización y de función diferentes: el del juez de paz, el del procurador, el del presidente de los
tribunales, el del ministro de justicia, el del médico rural, el de los aldeanos con su alcalde y su cura
y el del criminal. Todos hablan de lo mismo pero todos ellos no forman ni una obra ni un texto, sino
una singular querella, un enfrentamiento, una relación de poder, una batalla de discursos y a través
de los discursos.
Decidieron publicar esos documentos para determinar de algún modo el plano de esas luchas
diversas, restituir esos enfrentamientos y esas batallas, encontrar el hilo de esos discursos, como
armas, como instrumentos de ataque y de defensa frente a las relaciones de poder y de saber.
La publicación de ese dossier podría dar un ejemplo del material que existe en la actualidad en los
archivos y que se presentan a posibles análisis, ya que:
- La ley de su existencia no es ni de obra ni de texto su estudio debe permitir mantener
apartados los viejos métodos académicos de análisis textual y todas las nociones que se
derivan del prestigio monótono y escolar de la escritura.
- Documentos como los del asunto Riviere permiten analizar la formación y el juego de un
saber (como la medicina, la psiquiatría) en su relación con las instituciones y los papeles
que se antemano deberán desempeñar.
- Permiten descifrar las relaciones de poder, de dominio y de lucha en cuyo seno se
establecen y funcionan los razonamientos; de modo que permiten un análisis del discurso
del orden político y de los hechos, es decir de orden estratégico.
- Y finalmente puede apreciarse el poder de trastorno, propio de un razonamiento como el
de Riviere, y el conjunto de tácitas mediante las que se intenta recubrirlo y conferirle una
valoración según sea el discurso de un loco o de un criminal.
Decidieron no interpretar el discurso de Riviere. Primero porque les sirvió como punto de partida
para enjuiciar la distancia entre los otros discursos y las relaciones ente ellos. También porque les
era imposible hablar de él sin mencionarlo en uno de estos discursos, de los que partiendo de él
pretenden hablar. En ese caso le habrían impuesto esa relación de fuerza de la que querían
mostrar el efecto reductivo. No querían sobreimponer su texto a la memoria de Riviere. “nos
sentimos subyugados por el parricida de los ojos rojizos”.
Aportes del práctico
Similaridad con Guinzburg porque también trata un caso excepcional. Pero hay una diferente
preocupación epistemológica. A Guinzburg le interesa que nadie escapa ni a su época, ni a su clase,
ni a su cultura. A Foucault le importa el acontecimiento, la ruptura de series que generan una
ruptura en la historia. Diferentes preocupaciones y diferentes métodos. Guinzburg no necesita
reconstruir la querella, si a Foucault. A Guinzburg le interesa reconstruir la continuidad entre
cultura popular y dominante. Según Foucault hay discontinuidad, ruptura. Foucault no acuerda con
la noción base/supraestructura (Guinzburg sí, superficie y profundidad) habla de efecto de
superficie y profundidad en las relaciones de poder. Foucault muestra la voz de Riviere (Guinzburg
no muestra la de Menocchio).
Tanto De Certau, Foucault y Guinzburg usan las relaciones de clase:
- De Certau: es imposible sortearlas
- Guinzburg: hay que sortearlas
- Foucault: se puede ver como se ponen en cuestionamiento las relaciones de poder en momentos
de ruptura
Pero cada uno construye un objeto diferente:
- De Certau: las relaciones de opresión son tales que es imposible estudiar la cultura popular
- Guinzburg: recontruir la cultura popular
- Foucault: como se produce la transformación en la historia a través de acontecimientos (rupturas
de series de discursos)
-Bajtim: praxis social de los discursos. Literatura es parte de una praxis social particular.