¿En la época de la esclavitud, ¿todos los países europeos hicieron como Gran Bretaña al considerar a un esclavo que pisara el suelo británico como...

Primero, vayamos por partes que son dos preguntas en una.

Gran Bretaña, no nos olvidemos que fue la que participaba directamente del famoso triángulo del esclavismo, junto a Portugal, Holanda o Francia. África - América - Europa.

También es cierto que abolió la esclavitud, pero hemos de puntualizar allí. Fíjense que en Francia por ejemplo, se crearon lo que conocemos como Derechos Humanos, pero seguían manteniendo la esclavitud, como otras potencias europeas.

España, por ejemplo, sí que compraba esclavos negros a Portugal u Holanda. España no iba a África o a América y esclavizaba a indios o negros, pero sí que compraba a moros y negros esclavos a esos otros reinos. Una cosa es que la política de España fuese la de no esclavizar a súbditos indígenas en América, y otra la de no tener esclavos. España tenía esclavos.

Ahora nos hemos de preguntar. ¿En todas las naciones, los esclavos eran tratados igual?

Ahí viene el matiz muy importante. En esas naciones europeas, el esclavo no tenía ningún derecho, ninguna ley amparaba al esclavo, era una propiedad del amo, asemejándolo en naturaleza más a un burro o a un perro que a su propio amo. En España era diferente, porque el derecho español venía directamente heredado del derecho romano. En España, los esclavos tenían derechos, había leyes que les amparaban, y eran considerados humanos bajo condición de esclavitud. Es muy diferente tener a un negro que por ser negro es inferior a un blanco y por eso es esclavo y tiene amo como los animales, a decir que ese negro tiene puntualmente la condición de esclavo pero que esa condición tranquilamente se puede revertir a libertad pues tiene alma como todo humano. No nos olvidemos que las profundas diferencias entre la mentalidad católica y la protestante, son éstas pequeñas cosas. Los católicos ven al hombre como parte de Dios porque tiene alma, los indios y negros tienen alma y por lo tanto su condición natural es la misma que la de un español.

En España esos esclavos podían denunciar a las autoridades locales como el famoso Tribunal de la Inquisición o a Chancillerías, de prácticas abusivas por parte del amo. Y no pocos casos de esclavos, llevados ante tribunal, fueron liberados tras juicio a su amo por practicas abusivas contra ellos. En España un negro podía pasar de esclavo a hombre libre, y de ahí ya tenía libertad hasta para ir a la universidad y hacerse catedrático si la fortuna le daba. No olvidemos que el primer catedrático negro de España, salió de Salamanca en el siglo XVI, y los primeros matrimonios interaciales ya se estaban dando en la España de los siglos XIII o XIV. Que para ver mestizaje no hemos de irnos a América, hemos de quedarnos en España y ver como se casaban diferentes pueblos como cristianos, musulmanes, judíos, negros… América fue una continuación de esa cultura del mestizaje, no fue el principio.

¿Cuándo tenemos al primer negro catedrático o gobernador en EEUU, UK, Francia, Holanda? Bastantes siglos después, pero bastantes.

¿Cuándo tenemos la aprobación del matrimonio interacial en esos mismos países? En algunos hasta pleno siglo XX no se aprobó. Y la Reina Isabel, allá por el siglo XV ya estaba fomentando casamientos entre peninsulares y nativos, quinientos años antes…

Es más, lo que veis de la película de negros obligados a trabajar cual presos de campo de concentración, sin nada salvo la vida, en España no pasaba. En España esos esclavos negros tenían derecho de que al ser vendidos no se rompieran familias, tenían derecho a tener propiedades y tenían derecho a recibir sueldo, con ese sueldo acumulado podían comprar su libertad.

No olvidemos que en la mentalidad germánica, eres esclavo porque eres de una "raza" inferior. En la mentalidad hispano-romana, tú eres esclavo porque eres culpable de un delito, cuya expiación o como llamaríamos hoy "tu pena", es la privación de tus libertades hasta nueva condición. Un criterio es racial por nacimiento, el otro es punitivo por acciones. De igual forma que en España, de un negro esclavo no nacía un negrito esclavo, nacía un negrito libre.

Eso del negrito libre, tiene que ver con el Derecho Natural Castellano, creado por don Francisco de Vitoria. Ese Derecho Natural es una derivación del Derecho Divino sobre la propia naturaleza humana. Por la cual ese Derecho Natural, al ser su Naturaleza Humana partícipe directa de la obra de Dios, quedaba por encima de las Leyes y Costumbres de los Reinos. Los Derechos Humanos se elaboraron a partir de ese Derecho Natural Castellano, que ya decía que todo hombre nace libre. No es que Francia creara los Derechos Humanos, sino que Francia incorporó ese Derecho Universal Castellano, que ya llevaba siglos en pie, y lo llamó Derechos Humanos. (Que por algo la sala principal de la UE, se llama Sala Francisco de Vitoria)

Esa cuestión tiene más trascendencia de la que pensamos. Pues era realizar una profunda reflexión sobre la condición natural del hombre, la cual era universal. La Iglesia nunca agradeció a España, el que ésta fuese la nación defensora de ese modelo de pensamiento a lo largo del Globo. Nunca nos lo agradeció, y al contrario esa misma Iglesia que debe probablemente su existencia a toda la población católica que reza el Padrenuestro en castellano, es la primera en atacar a España. En eso hemos de ser sinceros y no ser ciegos. La Iglesia nunca ha correspondido todo lo que España hizo por ella.

En la Florida Española, en el Fuerte Mosé había poblaciones de negros españoles libres, que fueron la primera comunidad de negros libres de América. Huían hacia el sur desde colonias europeas, y al llegar a territorio español se bautizaban católicos y acto seguido como consecuencia de tal bautizo, tenían la libertad - ciudadanía española - tierras propias - educación castellana.

Cuando los famosos piratas que merodeaban por colonias inglesas o francesas, llegaban a un puerto. Los mismos esclavos negros se enrolaban voluntariamente con los piratas. Porque cuando llegaran a territorio español, tendrían la libertad y una nación mucho más tolerante con ellos. Eso de los piratas no es baladí, lo digo después de informarme del tema. (como también el decir que un pirata tuviese alguna posibilidad frente a un galeón español, es de risa.)

Tenéis que recordar que ni la cultura católica ni España, nunca han distinguido ni segregado a humanos por cuestión de "raza" o nacimiento, pues el alma y naturaleza humana es universal y divina. La cultura católica ha sido intolerante con otras religiones por cuestiones de fe, cosa que comparte con todas las religiones del mundo, y hasta con el tan "pacífico" budismo.

Fijáos en América, tenemos ejemplos de conquistadores negros junto a Pizarro y Almagro. Lean sobre Juan Valiente.

¿Cómo va a esclavizar por cuestiones raciales, una potencia que tiene a negros e indios en su misma realeza y gobierno?

Éste es Don Juan Enríquez de Borja, Almansa y de Loyola-Inca Yupanqui . Éste hombre era de la realeza española y de la realeza inca, era heredero de Huayna Capac.

Que no os mientan con problemas con ese tema de "razas" entre negros, indios, etc… en territorio español nunca lo hubo. Habéis de distinguir entre la mentalidad protestante y la católica. Los protestantes no son adalides de la libertad, son adalides del embuste y la desinformación oportuna.

Es más, ¿Me habrían dejado decir "negro" y "negrito" en Quora inglés, siendo yo "blanca"? ¿O habría tenido que decir "The N word"?

Aquí está la diferencia entre nuestras culturas, en que yo misma puedo decir las palabras negro y negrito, y no se desata ningún escándalo social que acabaría en unas disculpas por mi parte por usar esas palabras o en la censura del contenido.

Esa mentalidad, viene directamente de las diferencias entra la esclavitud en España y en el resto de naciones, que os he os he explicado. Fijaos bien, éstas naciones crearon e impulsaron luego el famoso "racismo científico", que decía que había varias "razas" entre humanos, pero que como la "raza" blanca curiosamente gozaba de los "atributos civilizadores", estaba en plenl derecho de imponerse sobre las demás razas. En EEUU hasta los mismos negros son racistas con los blancos, hoy día por eso mismo, porque son muchos como para poder ser ya callados por los blancos, y porque apoyados en ese mismo "racismo científico", ellos como negros tiene legitimidad para imponer su voluntad sobre los blancos, al gozar ellos de los atributos a imponer como "raza negra".

Es decir, Inglaterra abolió la esclavitud, pero esque eso no cambió en nada el pensamiento arraigado en las culturas de ascendencia germánica, crearon más tarde ese "racismo científico". La base de las culturas germánicas, es el criterio racial, leeros la obra Germania de Tácito, han sido siempre así es la base misma de su cultura, ser intolerante en sentido racial. Hoy en día, esos países están sufriendo ese mismo criterio de "racismo científico" como arma de doble filo hacia la población blanca.

Es más, hasta se está empezando a ver en países hispanos que están siendo bombardeados constantemente con cultura de éstos países. En la mayoría de países de allí, el racismo llegó de la mano de las independencias, pues fueron éstas las que llegaron con ese "racismo científico" y esas teorías bajo el brazo. La prueba está ahí, los países menos racistas de América, son los países donde menos ha penetrado esa cultura. No vemos en los Andes, el mismo racismo y criterios raciales que vemos que manejan en México, ni con la misma intensidad.

En ese tema del esclavismo, hemos de ir con mucho cuidado en eso de decir que abolir un sistema basado en la esclavitud, va de la mano con la filantropía y el humanismo. El humanismo lo tuvo España al reconocer una condición humana universal, y la abolición de la esclavitud en esos países correspondió pura y netamente a motivos económicos.