¿Por qué se dejó de usar la lanza en las guerras y se empezó a usar la espada en mayor medida?

Eso no es lo que pasó... pero creo saber lo que estás preguntando.

Si te refieres a la aparente transición de lanzas como estas...

a espadas como estas,

entonces la verdadera razón es que probablemente te haya deslumbrado la tendencia de la historia europea (como se enseña hoy en día en la escuela secundaria, quiero decir) de centrarse primero en Grecia y luego en Roma.

También puede que te haya deslumbrado la tendencia de la historia europea a centrarse demasiado en el propio gladius, y no en el contexto doctrinal más amplio en el que el equipo legionario romano existía en el Mediterráneo. La idea básica de centrarse en un soldado capaz de luchar de cerca o en escaramuza, equipado con una espada importante, una jabalina y un escudo optimizado para la protección individual era algo con lo que se había estado experimentando en el mundo griego desde el siglo IV a.C. El equipo de los legionarios era una variación entre muchas otras sobre ese tema. Visto en el contexto de su evolución, el equipo de los legionarios no es tanto un cambio de lanza por espada como de lanza por jabalina. Todas las tropas llevaban espadas, independientemente del resto de su armamento.

Lo que nos lleva a la otra cosa que podrías estar preguntándote: por qué desaparecieron picas como esta,

mientras que las espadas persistieron aún durante siglos.

Si esa es tu pregunta, bueno...

Para empezar, entiendo lo que la gente quiere decir al señalar que la bayoneta es una lanza, y que los lanceros aún existían en la caballería europea hasta la Primera Guerra Mundial. Pero supongo que lo sabes, y te preguntas por qué las lanzas propiamente dichas (si me permites la frase) parecen haber dado paso a las espadas.

No importa cómo lo mires, no es que se empezara a usar la espada más de lo que se había hecho antes. Es cierto que había menos picas per cápita en un campo de batalla del siglo XVIII o XIX comparado con uno del siglo XV o XVI, pero también había menos espadas per cápita. Las mejoras tecnológicas y doctrinales en la mosquetería gradualmente las fueron desplazando.

Pero tienes razón en que hubo un período en la guerra europea durante el cual las lanzas disminuyeron más que las espadas, aunque el número de ambas disminuyó en general. ¿Y eso por qué?

Hay dos respuestas ligeramente diferentes, aunque relacionadas. La primera es que el mosquete y la bayoneta son un reemplazo mucho más directo de la lanza que de la espada. No puedes llevar un mosquete, una bayoneta y una pica al mismo tiempo, pero puedes llevar un mosquete, una bayoneta y una espada.

Pero la verdad es que los mosqueteros de a pie perdieron sus espadas muy pronto después, y podría decirse que, al mismo tiempo, los últimos piqueros se convirtieron en mosqueteros. Para cuando los mosquetes fueron lo suficientemente buenos para suplantar a las picas por completo, a finales del siglo XVII y principios del XVIII, también lo fueron para suplantar a las espadas de infantería. (1)

Así que la segunda respuesta tiene que ver con la caballería. Los mosquetes y las bayonetas podrían haber sido lo suficientemente buenos para suplantar las armas de combate a pie, pero los mosquetes no son muy buenas armas de caballería, así que la caballería hubo de recurrir a las armas para el combate cuerpo a cuerpo mucho después de que los soldados de a pie las hubieran abandonado.

El grado en que esto ocurrió —y el grado en que la caballería prefirió la lanza a la espada o viceversa— fue bastante variable. La caballería americana se apoyó más en las armas de fuego, y lo hizo antes que la mayoría de las caballerías europeas. Incluso entre las caballerías que realmente usaban sus armas de combate cuerpo a cuerpo como sus armas primarias, hubo un feroz debate sobre la espada contra la lanza durante los siglos XVIII y XIX. Puedes encontrar momentos en la historia en los que parece que todos los jinetes usaban sables, pero la lanza de caballería duró tanto como el sable de caballería. (2)

Notas

(1) Sí, las bayonetas continuaron siendo importantes en el combate con mosquetes por otros 200 años, pero no fue realmente la bayoneta la que reemplazó a las picas y espadas en el combate a pie. Fueron los avances en la artillería, mientras la bayoneta cubría las últimas deficiencias de capacidad.

(2) Desde el punto de vista de las artes marciales medievales, todo el debate parece un poco tonto, como lo es el debate del siglo XVIII y XIX de corte vs. estocada. La idea de que solo se puede cargar con una lanza, y que esta es inútil en un combate cuerpo a cuerpo, es tan absurda como la idea de que una espada es útil en un combate cuerpo a cuerpo pero inútil en una carga. Como en el debate sobre el corte y la estocada, la verdadera respuesta desde el punto de vista de la esgrima es: "¿Por qué no ambas?". La pregunta surge dadas las peculiares circunstancias de los soldados de los siglos XVIII y XIX, que hacían preguntas como: "Sí, sí, sí, pero ¿y si solo tuviéramos seis semanas para enseñarles a los muchachos?".