¿Hace falta remplazar la Constitución Mexicana actual por una nueva constitución para dejar atrás las enmiendas hechas "a modo" en las últimas...

No, el problema es que la mayoría de los doctrinarios asumen que reformar la constitución está mal.

Pero no es así, cada esquema de reforma constitucional es un esquema que obedece a las realidades tecnológicas y prácticas del mundo completo.

Ese es el principal problema de tener una visión constitucional meramente endogena.

Una reforma como la reforma energética obedece a realidades técnicas que ya superaron los preceptos previamente considerados.

Si hiciéramos una explicación metódica del problema veríamos que de iure el artículo 27 constitucional prohibirá que un particular pueda instalar paneles solares en su hogar.

En 1933 eso no era posible pero en 2013 si. Y la lógica de 1933 era que el estado era el único con derecho a generar el servicio público de energía eléctrica, pero la realidad actual técnicamente es otra.

El gran y enorme problema es justamente dogmatizar al texto constitucional, no tiene razón de ser. Hay un título de garantías constitucionales, punto. Hay un título orgánico, punto. Así es con los otros 5 títulos, están ahí por muy buenas razones.

Excepto por una cuestión que no debería estar la constitución, la regulatoria.

Es despropósito absoluto que la CPEUM contemple la regulación del sector de energía, servicios públicos, agua, servicios de telecomunicaciones, regulaciones electorales, zonificación de zonas costeras y servicios.

Eso ha sido el mayor problema porque ha detonado discusiones francamente innecesarias e inflamatorias desde el punto de vista jurídico. No tiene razón de ser que estén en la norma primaria.

Es un serio problema de técnica legislativa (no se de donde algunos sacan que las leyes mexicanas son buenas, muchas veces no lo son); pero no por eso se debe dar un portazo a la totalidad del texto constitucional.

Pero voy a aprovechar para hacer una argumentación sobre el porqué no es cierto que la CPEUM sea la constitución más reformada del mundo, nada más para encarar un poco a todos aquellos “académicos” que insisten en señalar que la CPEUM es “la constitución más reformada del mundo”. Esto ya es un análisis jurídicamente más técnico y académico pero si gustan consultarlo háganlo con gusto.

Primero hay que ver la constitución más rígida del mundo, Japón, que no ha sido modificada desde 1947, bajo ese parámetro EEUU no sería la constitución menos reformada del mundo; pero porque la fórmula japonesa no lo permite. La constitución japonesa simplemente no tiene una previsión para efectuar reformas.

Ahora vayamos a lo más simple, la cuenta por número de palabras, es cierto que la constitución mexicana ha doblado su tamaño desde 1917 pero no es ni de lejos la más grande, la constitución más grande es la de India por mucho.

Si sustituimos esos parámetros como el caso del articulado, la fórmula de modificación de la constitución cambia, entre más amplia sea la base numérica menos reformas requiere sobre el tiempo pero a la vez es un instrumento más complejo.

Un ejemplo, la constitución de Venezuela es del doble de tamaño en cuanto a artículos pero tiene un volumen de palabras y caracteres similares a México, la disgregación de la base orgánica de la constitución la hace menos susceptible de modificarse porque simplemente es más específico, deja menos dudas y espacios de interpretación.

Aún así, en ese caso, el tamaño de la administración pública centralizada es considerablemente más grande que en México.

Si se mide el volumen de reformas por iniciativa de reforma concluida con éxito; sería de 238 reformas más la publicación original de la constitución (que es en sí mismo una reforma de la constitución de 1857), y en ese sentido sí sería una de las más reformadas; pero en ese parámetro sería superada por la constitución danesa que tiene 400 iniciativas de reforma concluidas con éxito, pero que tiene 200 años de vigencia.

Otro parámetro sería la modificación sobre la base numérica del articulado y el número de reformas totales sobre esa base; pero incluso en ese parámetro es inadecuada la medición, por que el número de reformas asciende a más de 1500.

Pero incluso bajo esta lupa no es cierto que la constitución mexicana sea la más modificada, ese honor lo tiene India, que ha conducido 120 iniciativas pero modificado más de 2000 artículos sobre la base del articulado original, varios cientos más si consideramos que se ha tenido que extender la base numérica.

La cifra de más de 700 reformas constitucionales que los doctrinarios usualmente citan, es el número de modificaciones por artículo en bruto publicados en el diario oficial.

Pero tiene dos problemas fundamentales este método, el primero, que debería diferenciar la modificación del principio constitucional original (un cambio de filosofía constitucional).

El segundo es que la base numérica no se ha modificado ni su orden se ha alterado, entonces existen redundancias dentro del texto ocasionadas por qué la base numérica es rígida (los 136 artículos siempre han sido los mismos, pero los artículos transitorios no) y es necesario insertar principios redundantes. El principio de legalidad por ejemplo; está inserto 20 veces.

También, en un sentido comparativo se asume que la publicación del diario oficial es idéntica a la mexicana y puede no ser así.

Al final no se puede definir una fórmula general de cómo debe modificarse un texto constitucional pero depende de muchas cosas, en un inicio y sobre todo, el hecho de que la fórmula de reforma, más el régimen interior elegido (no es lo mismo una federación que un estado unitario) y la base numérica, son factores fundamentales en la definición de los parámetros de medición de modificación de la constitución.