¿Qué se puede hacer para reducir la cantidad de desechos producidos por las plantas nucleares? ¿Hay un metal radioactivo diferente que pueda...

Existen, desde hace décadas, diseños para hacer reactores nucleares de torio. Diseños teóricos todos ellos, pues salvo un par de ocasiones que se han hecho pequeñas instalaciones temporales experimentales, nunca han sido llevados a la práctica para algo “en serio”.

El procesamiento del torio produce muchos menos residuos radioactivos, y los que produce tienen una vida media más corta que procesar uranio.

NO es más potente, eso sí: un kilo de uranio tiene una cantidad **inmensa** de energía almacenada, equivalente a cientos de barriles de petróleo, y el torio tiene solo una fracción de esa energía potencial…

Con todo, un reactor de torio sería un poquitín más seguro, no solo por la cuestión de desperdicios sino sobre todo porque por lo general los diseños de reactores de torio usan sal derretida tanto como refrigerante como para conductor de calor, evitando el principal riesgo que tienen los diseños de los reactores de uranio que usan agua (sea agua normal o agua pesada) para eso mismo: cuando se empiezan a producir burbujas de vapor dentro del agua por un sobrecalentamiento del reactor, la efectividad del agua (tanto como moderador de las reacciones nucleares como para absorber y conducir el calor) cae drásticamente.

PERO estos reactores de torio tienen un grave defecto: no producen plutonio como efecto colateral de su operación. Por lo tanto, no sirven para producir material fisionable para bombas atómicas, así que al 99% de los gobiernos en la tierra jamás les ha interesado usarlos (seamos sinceros, toda esta cháchara de “sólo estamos buscando generar energía” es, en la inmensa mayoría de situaciones, una pantalla - lo que se busca es tener la capacidad de poder fabricar armas nucleares en un corto plazo, el mejor “seguro anti-invasiones” que se ha creado jamás).

Por lo demás, los desechos de la energía nuclear, aún quemando uranio, son bastante pequeños en comparación con la inmensa energía que generan. Una planta nuclear puede reemplazar a varias termo-eléctricas que quemen derivados de petróleo, o a decenas de las que queman carbón - en ambos casos, hay una gran reducción neta de la contaminación generada.

Si en México usáramos reactores nucleares para el 80% de nuestra electricidad, como Francia, habría muchísima menos contaminación ambiental - si no me falla la memoria, el 60% de nuestra electricidad se produce mediante termo-eléctricas que queman derivados de petróleo. Sería mejor todavía si se construyeran más presas (diseñándolas con cuidado de modo que sean amigables con la fauna y el medio ambiente, claro), energía eólica (otra donde hay que tener cuidado al diseñar e instalar los molinos de viento, o se le hace daño a la fauna) y celdas solares. ¡Como Nicaragua!! Que ya producen el 70% de su electricidad mediante fuentes renovables.
Pero con que usáramos más energía nuclear me daría por más que bien servido, ya con eso habría una reducción drástica en la contaminación del aire.