¿Por qué alaban que los vikingos, supuestamente, llegaron a América antes que Colon si ellos eran peores que los españoles?

Mira, esta respuesta es directamente para contestar la soberana tontería escrita por Dulce. (cuando habla de sexología o de cosas cotidianas va bien, pero cuando se va al terreno histórico ya cojea, y como me tiene bloqueada, como siempre por no querer responder datos históricos, pues es lo que hay)

Mira bonita, vas a ver como veían el mundo esos vikingos y pueblos precolombinos, y luego hablamos de esa Inquisición que has mencionado:

Es decir, un plano bajo la bóveda celeste, donde había un árbol. La copa era según ellos el mundo de Asgard y las raíces del árbol eran los inframundos llenls de gigantes. Luego todo estaba englobado dentro de una serpiente que se mordía la cola, la cual estaba en las mismas raíces del árbol.

Esto no me lo invento yo, así veían el mundo esos vikingos.

No sabían ni donde habían llegado en Islandia, Groenlandia o Labrador, porque no sabían que existía un "mundo", no tenían una "ecúmene" real. Se limitaban a creer que el mundo en el que habitaban, era como he dicho, no tenían noción de que vivimos en un planeta esferoide.

Ahora adjunto un mapa griego de como veían ellos su ecúmene:

Ésta gente, más de mil años antes que lo nórdicos, ya tenían una idea más acertada de cómo era el mundo. (y eso que era muy muy primitiva)

Esto que te pongo es un mapa ptolemaico, antes incluso de los romanos:

Mientras esos vikingos, navegaban allá por los años 1000 de nuestra era, creyendo que su mundo era tal como puse antes. Los ptolemaicos ya te habían dibujado ese mapa de como era el mundo que conocían, y te habían predicho ya que vivían en una esfera de 40.000km de perímetro.

¿Sabes como veía su ecúmene un maya, azteca o inca?

De forma similar a los nórdicos. Los mayas tuvieron las mismas herramientas que Eratóstenes, pero nunca llegaron a la conclusión lógica de vivir en una esfera de 40.000km de perímetro. Los toltecas fueron increibles, sí, para mí quizás los que más, pero nunca llegaron a esa conclusión. A la del calendario llega todo el mundo observando el cielo, la única diferencia entre el tan afamado calendario maya y los demás, es básicamente que son lo mismo pero en diferentes medidas de observación. Es como si yo te mido una distancia en metros o kilómetros, en pulgadas o yardas, en codos egipcios, en estadios… cada medida será diferente número, porque el sistema de medición es diferente, pero todas esas medidas serán eficientes para sus respectivos medidores. (por muchas vueltas que le des, es así de simple)

Esos aztecas, mayas o incas no sabían que vivían en un planeta. Su cosmovisión y concepto de ecúmene eran muy pobres y sostenidos sobre la falta de evidencia lógica. Unos creían que su ciudad principal era el centro del mundo, los otros igual, de la misma forma a como lo habían pensado con Babilonia o Jerusalén en el Viejo Mundo. La diferencia es esa, que unos dieron un salto lógico y basado en la evidencia, y los otros siguieron en los mitos como el Popol Vuh o el Chilam Balam.

Mira, ya te hablo de algo tan simple que encima sostenéis y es brutal que lo hagáis porque denota la total falta de criterio lógico alguno cuando habláis de las culturas precolombinas. Lo de que mayas o aztecas y los incas se conocían y tenían contacto comercial. Ya, y voy yo y me lo creo.

¿Entonces, como podían los Incas seguir sosteniendo que Cusco era el centro del mundo, si supuestamente sabían que muuuy al norte había otros pueblos como los mayas? ¿Cómo pensaban los toltecas lo propio con Chichen Itza?

¿Sabes si un vikingo le hubiese dicho a una persona culta del siglo mil, que había navegado al oeste y había llegado a tierra, lo que ésta le diría?

Le hubiese dicho que sí, que como realmente la Tierra es esférica, no es que hubiese llegado a las islas o tierras de Odín o Thor. Es que simplemente pensarían que habrían llegado a Manchuria, a las Aleutianas o por ahí, al norte de China. (porque China era por algo el Lejano Oriente, y en aquella época se pensaba que Pacífico y Atlántico eran el mismo océano)

Bueno Dulce, eso habría pasado si algún vikingo hubiese llegado a Europa para contarlo, pero no llegó ni uno… Por la misma regla de tres, puedo decir que los helenos descubrieron América, en la expedición de Rata y Maui, porque en Chile se han encontrado petroglifos y etc…

Bueno, ¿Sabes la cosa, que la sabrías si te dedicaras a comprender lo mismo que tratas de aleccionar?

Que en esos tiempos ya de los 1000–1400 d.C, incluso se pensaba que Eratóstenes debió de haber estado equivocado en su cálculo, porque todo apuntaba que desde Portugal a China, la Tierra medía la mitad, 20.000km de perímetro, te apunto el mapa de lo que cualquier culto de esos siglos pensaría en cómo es el mundo. (ya los vikingos quedan lejos de ese mundo culto)

El primer globo terráqueo de la historia, representaba una Tierra de 20.000 km de perímetro. Como ves, no hay Indias Occidentales ni océano Pacífico.

Ahora te digo, nos vas, tú precisamente a aleccionar acerca de los vikingos, cuando se ve a cada respuesta tuya sobre el tema serio, ni siquiera sabes la Historia del mundo, fuera de las fronteras de México. Que una cosa es saber cuatro pinceladas de algo, y otra muy distinta poder hilar fino y entender una cronología.

Mira, ese señor que descubrió realmente el continente donde usted vive, se llamaba Cristóbal Colón.

¿Por qué lo descubrió?

Porque todo el mundo pensaba que el mundo era así, y el señor Colón no era tonto, sabía mucho más que usted y que yo sobre como realizar estos cálculos. Y el hombre había navegado rumbo a China hacia el oeste, pero por latitud haciendo una simple mirada al cielo nocturno con sus intrumentos de medición, y calculando más o menos la longitud recorrida; vio que de ninguna manera esas islas, estaban cerca de China. Y regresó para contar que sí que se podía navegar al oeste, que allí había algunas islas, eso hizo Colón, abrir la ruta al Oeste.

Los que realmente descubrieron que eso era otro continente, fueron los mismos españoles conquistadores adentrados en la zona continental. Otra vez, no eran cazurros, por simple cálculo astronómico sabían más o menos donde podían estar, y tras descubrir los Mares del Sur se vio efectivamente que eso era otro continente.

Es decir, se vió que Eratóstenes tenía razón y la Tierra mide 40.000 km perímetro. Esos españoles cambiaron ese mapa de Martin Behaim al mapa que conocemos todos hoy en día.

Es simple, no le quiera buscar tonterías pseudocientíficas y carentes de lógica, para tratar de demostrar que no fueron los españoles los que descubrieron América. Su cruzada anticonquista va bien para charlar con sus amigos, pero no para dar firmes respuestas totalmente carentes de lógica y rigor ante las evidencias históricas. ????

Ahora lo de la Inquisición, que como usted ha tenido el placer de hacer referencia, yo voy a tener el placer de callarle la boquita.

Ya de primeras, en base a lo leído de usted aquí, y en base a lo leído de textos de primera mano de sumos inquisidores. Los sumos inquisidores razonaban mejor y eran más cultos que usted, esa carta la vamos a poner encima de la mesa porque es así, se ofenda usted o no. Esos sumos inquisidores yo me he leído sus textos y hasta a mí me cuesta seguir sus razonamientos, son cartas que a la vez son tratados filosóficos.

Bien, esos señores inquisidores, habían estudiado teología, filosofía, derecho romano, ciencia, astronomía, medicina, matemática, geometría, etc… en las universidades más importantes del mundo occidental en esa época; Salamanca, Alcalá de Henares, Bolonia, etc… todas esas o en territorio español o en territorio italiano. La mayoría llegaron a ser catedráticos en sus respectivas, ¿Qué me va a hablar usted de esa gente como una especie de psicópatas besugos?

Usted se cree que eso era como las comedias de los Monty Python, ¿verdad? ????????

Lea usted de la Inquisición, que juzgaba de todo, desde robos, asesinatos, deudas, delitos de fe, etc… ¿No dice un mandamiento de Dios, no matarás? ¿No dice otro mandamiento de Dios, no robarás?

Vaya, lea usted y vea por qué motivo fueron condenadas a muerte generalmente por la Inquisición, por robo y por asesinato. Y lo que ustedes ven de piras con llamas, en América según he leído, y ha sido extenso, he podido averiguar 20 víctimas mortales de la Inquisición en hoguera, 20 víctimas en más de 300 años… en España tenemos el caso de Zugarramurdi y pocos más…

¿Sabe usted donde se mató a mansalva a gente por la religión?

En Europa. En Inglaterra, en Francia, en Alemania se hicieron barbaridades. Lea lea que hablamos de más de 40.000 asesinatos por motivos religiosos en pocas décadas. Lea acerca de lo que pasó en Toulouse que hasta hoy se recuerda.

En Toulouse, Dulce, se mató en una noche, por motivos religiosos, a más de diez, veinte o treinta veces la gente que murió por motivos de fe en América, en tres siglos. Casi ná, mataban más por motivos de fe, todos los pueblos precolombinos, que hacían sacrificios humanos, que los españoles. Ademas te apunto que los indios recién evangelizados, eran neófitos en la fe. Si esque mira fíjate hasta que punto no tienes ni Santa Idea de lo que hablas, y nunca mejor dicho, que ni sabes que hubo más indígenas fueron inquisidores que indígenas juzgados a muerte por la misma inquisición. ????

Es increible que carezcas de conocimiento de algo tan básico sobre tu propia cultura, como el concepto de sincretismo religioso… Guadalupe es Coatlicue, por eso la llamáis Totlazotlanatzin. A Huitzilopochtli lo asemejásteis a Santiago. Y lo peor es que te lo tenga que decir yo desde Barcelona…

Y ahora voy a ser absolutamente sincera, me apena tu actitud. Porque pudiendo deleitarte comparando directamente atributos de Isis, Ishtar e Coatlicue, en una misma figura, con toda la riqueza cultural que tiene ello. Tu prefieres centrarte en embestir, pero no en embestir como el carnero, sino como el toro que embiste por puro estímulo. El carnero, la simbología que viene de Egipto, es porque tú cuando encierras al carnero, este embiste contra las paredes y no cesa de embestir, hasta encontrar salida (De ahí el significado de Amón, y su principal asociación con Ra). Pero usted no embiste por buscar la luz, usted embiste como el toro, por puro estímulo, por su cruzada antiespañola.

Que hasta para embestir, hay que tener arte.

Fíjese, la Vírgen como Símbolo, viene directamente del sincretismo religioso del cristianismo primitivo heredado del sincretismo del judaísmo con las religiones egipcia y babilónica. La Virgen, llámese como quiera, es Isis, Ishtar, Astarté, Hera… imagínese que riqueza que ahora tiene además toda la carga cultural de Coatlicue y de la Mama Quilla. Es como Santiago como símbolo, estamos hablando directamente de Ares o Marte. Igual que Jesucristo viene del Shamash o Horus. Y el concepto judeocristiano de Dios, viene del concepto egipcio de Ra.

Pero bueno, "cuando señalas la Luna, la gente suele mirar el dedo". Tú tratas de aleccionar a la gente sobre los aztecas o mayas… querida, un maya o azteca, realmente te aleccionaría a ti en algunas cosillas de tu propia cultura. ????

No no, pero usted me ha hablado de vikingos, es verdad, que esos vikingos eran supuestamente más civilizados que la cultura española que usted tanto detesta.

Pues como usted sabrá, los reyes ingleses básicamente vienen de esos vikingos tras invadir los distintos reinos de Britania. No se lo explico, porque como a usted le gusta ver series, seguro que ha visto la de vikingos y supuestamente sabe como fue la cosa. Pues esos estados, donde digo, los mismos vikingos se mezclaron con las poblaciones locales, tenemos los juzgados populares en York, Lancaster o Londres. Juicios, ya no por catedráticos de derecho o teología, sino ya por el simple populacho como juez. ????

Si no le hace falta a usted cruzar el charco para ver referencias a esa mentalidad vikinga que tanto remarca, le basta con cruzar la frontera norte de su país y ver los juicios en algunos estados de EEUU.

Que tenían termas romanas y no sabían ni como funcionaban. Que se seguían bañando y aseando en la fría agua del río o de una fuente, esos vikingos. (porque hay que admitirlo que guarros no eran, eran muy aseados para su región. Aseados, que poco más, porque algunos productos básicos de higiene, como el papel, no habían a sus frías tierras. ????

Vamos, si esque usted pretende pasar por docta y aleccionar a la gente. Cuando la primera que tendría que ponerse a leer e informarse es usted misma, doña Dulce.

Más Žižek, andaba aleccionando a la gente… y cuando se lea a Kafka dirá "menos Cervantes y más Kafka". ????

Te vuelvo a repetir, querida, para aleccionar a alguien, primeramente tú misma debes conocer o haber aprendido la lección. Si no has aprendido la lección o no la conoces realmente, no puedes pretender aleccionar a nadie sobre ello.