¿Por qué Napoleón Bonaparte nunca fue considerado un dictador en los libros de historia?

Bueno, tampoco se lo considera un lider democràtico precisamente.

Es una figura compleja, una reaccion de la Francia revolucionaria a la presion externa. Seamos honestos: las monarquias Europeas querian efectivamente aplastar a ese pais por el mero hecho de haberle cortado la cabeza al Rey y a unos cuantos miles de nobles. Los ataques contra la Republica fueron continuos y extendidos por años. No habia, para Francia, salida posible que no fuera rendir la revolucion y a sus "responsables" como si fuesen criminales. No se le ofrecio ninguna tregua ni oportunidad. En medio de esa amenaza existencial es que surge la figura de Napoleon. Nunca hubiera tomado el poder de no estar su Patria bajo esa amenaza.

Una vez en el poder, le sucedio lo que le sucede a muchos lideres sobre cuyos hombros recae la carga de consolidar un cambio de paradigma: cae en el totalitarismo para asegurarse de que nadie va a deshacer lo que se hizo, y aun con eso no se contenta, necesita someter todo lo que tiene alrededor a su propio paradigma. SOn la encarnacion de un tipo de reaccion social que se da muchas veces. Estudiarlo como un hèroe o villano individual no tiene sentido. Si es cierto que este tipo de personajes personalistas terminan hiriendo de muerte el proyecto cuya bandera levantan. Le paso a la Francia revolucionaria que luego tardo practicamente un siglo en recuperar el nivel de apertura social que tuvo entre 1790 y 1810, y le pasò a la URSS de Stalin que quedò convertida en una caterva de oligarcas. No son reaccion positivas para las sociedades o revoluciones donde aparecen, y tienden a dejarles problemas endemicos o, en casos como el de Napoleon, las hacen hundirse con ellos.

Napoleon deberia haber frenado su guerrerismo justo despues de Austerliz. De hacerlo, quiza hasta se hubiesen evitado las guerras mundiales. Invadir España y Rusia para destruir a Inglaterra suena literalmente como la idea mas estùpida imaginable por alguien. Debio tener màs vision politica y saber que el Imperio Francès eventualmente superaria a los britànicos por la mera fuerza de su demografia. Y entonces lo pudo la arrogancia, el creerse un superhombre elegido por la historia. De cerrar entonces sus fronteras y aceptar la paz ventajosa, eventualmente hubiese influido en España, Rusia y lo que quedaba de Alemania en paises alineados con Francia. Pero el tipo imagino que sus victorias en el campo de batalla ameritaban una victoria estrategica rapida y definitiva. La violencia con la que actuò, repito, es comprensible si se tiene en cuenta el contexto del que surge su liderazgo. Que estuviese mal dirigida a paises como España que no lo habian hecho nada y aun habian mantenido la alianza pre-revolucionaria es la prueba de que no era el gran hombre que decia ser o que pretende algunos que fue. Simplemente un actor para un papel predeterminado que no supo sacar lo mejor de su situacion y terminò condenando lo que quiso preservar.