¿Fue la batalla de Stalingrado tan crítica para la supervivencia de Rusia? Aun si los alemanes hubieran cruzado el Volga y hubieran ido río abajo...

No fue por prestigio, mas bien fue a la inversa, se uso la victoria como propaganda diciendo que el ejercito del Reich habia perdido "contra la Ciudad de Stalin", pero lo cierto es que necesitaban detener al ejercito Alemàn ahi, y ademàs podìan detenerlo: era el lugar ideal porque los Tedescos todavia pensaban que estaban dentro de su alcance operacional y esa idea les podia jugar y les jugò en contra, mientras que màs allá se hubiesen dado cuenta de que las lineas de suministro estaban demasiado estiradas.

Ademàs, la situacion de Stalingrado junto al Río la hacian util sòlamente para lo que los Alemanes querian y necesitaban a nivel operacional: no perder contacto entre sus frentes europeos y el que apuntaba al Càucaso, pero era poco util para avanzar hacia el Norte o hacia el Este, con lo que una derrota "màs" ahi. Es decir, era una situacion en la que los alemanes necesitaban ganar si o si, pero ganar no les ganaba la guerra, mientras que los sovieticos podian ganar, o perder castigando seriamente el avance Aleman. Como yo lo veo, era justamente al contrario de lo que la pregunta cuestiona (y la propaganda decia): Stalingrado era mucho mas crìtica para Alemania que para Rusia.

Sin embargo, un abandono de Stalingrado para pelear mas adelante tenia demasiadas desventajas. Se perdìa profundidad estrategica y màs al Este no habia otros puntos de ahorque tan buenos como Stalingrado a nivel estrategico y operacional. De dejar la ciudad en manos Alemanas hasta un contraataque posterior, los sovieticos perdian mucha legitimidad ante su poblacion y ante el mundo, y probablemente a partir de ahi iban a tener que luchar en una guerra mas irregular. Eran todas desventajas, versus todas ventajas de pelearla. Pero no creo que haya sido el punto en el cual los sovieticos caìan si perdìan.