Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana “Dr. Emilio Ravignani”, Tercera serie, núm. 44, primer semestre 2016, pp. 135-179. Una gran...

Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana “Dr. Emilio Ravignani”, Tercera serie, núm. 44, primer semestre 2016, pp. 135-179. Una gran proporción de los estudios históricos y literarios sobre el Facundo ha tratado de entender el origen intelectual de la dicotomía civilización y barbarie, tesis central del libro. Los investigadores y comentaristas han rastreado los orígenes de esta fórmula en las lecturas europeas y, en mucho menor medida, norteamericanas de Sarmiento a partir de las cuales habría desarrollado su original y famosa interpretación de la Argentina. Se ha propuesto, con diferentes énfasis, que Sarmiento fue influido en variadas proporciones por autores iluministas y románticos como Montesquieu, Volney, Herder, Humboldt, Walter Scott y Fenimore Cooper, y los historiadores y filósofos franceses como Michelet, Guizot, Cousin o Tocqueville, entre otros. Unos pocos críticos han sospechado que Sarmiento también fue influenciado por viajeros europeos que visitaron Argentina, quienes con mayor o menor claridad sugirieron esta idea en sus relatos publicados en las décadas de 1820 y 1830, aunque reconocen que fue Sarmiento el que dio el salto intelectual fundamental que este paradigma implica. Estos estudios, el producto de varias generaciones de investigación y de reflexión, han sido fundamentales para nuestra comprensión del Facundo y para el desarrollo de mi propio trabajo. No obstante, me parece que estas explicaciones presentan algunos denominadores comunes problemáticos. En general sus autores no han sido lo suficientemente críticos con las fuentes invocadas o aludidas por Sarmiento y las han aceptado como de necesaria y pareja influencia; consecuentemente, han buscado los orígenes de la explicación contenida en el Facundo exclusivamente en lecturas europeas y estadounidenses. Además, cautivados por la eficaz prosa de Sarmiento y encandilados por su brillante carrera política, la mayoría de los comentaristas lo han considerado no sólo un gran escritor sino también un pensador original con capacidad para desarrollar una explicación singular del conflicto político. Convencidos, entonces, de la excepcionalidad de Sarmiento, tanto comentarios pioneros como los de más reciente data han creído poder explicar la historia del desarrollo de la formula rastreando su evolución solo dentro su obra, como si el sanjuanino hubiera sido un Adán teórico de la realidad argentina que nada (o muy poco) debía a tiempos anteriores. Así, dada la estatura de pensador que se le acuerda, el supuesto de numerosos comentarios es que Sarmiento sólo pudo haber sido influido por “grandes” intelectuales y lecturas canónicas. (La excepción a este reflejo crítico es la atención que se le ha dedicado a algunos viajeros). Por otra parte, la mayoría de estos comentarios se basan en un rango de documentación muy limitado: en general se circunscriben a leer más detalladamente el Facundo u otros trabajos de Sarmiento y, cuando incursionan en otras fuentes, se trata de autores o relatos de viajeros exhibidos en el libro. Finalmente, no siempre los estudios sobre el Facundo han considerado la urgencia política y periodística con que Sarmiento escribió su libro (unos cuatro o cinco meses), condición concreta de producción que inevitablemente influyó en la naturaleza de su “reflexión teórica” y en el proceso de escritura (situación muy diferente, por ejemplo, de la de Tocqueville cuya De la démocratie en Amérique le insumió casi una década). Aquí quiero, entonces, proponer una explicación diferente del origen y del desarrollo del paradigma que propone el Facundo y de otros