común plantear que todos los fenómenos sociales tiene una conexión con el contexto en que se producen, pero más interesante resulta el planteo de B...

común plantear que todos los fenómenos sociales tiene una conexión con el contexto en que se producen, pero más interesante resulta el planteo de Bourdieu cuando hace foco justamente en lo contrario, es decir en lo que ese fenómeno (en este caso el deportivo) tiene de específico, de particular, de parcial. Así señala que “…la historia del deporte es una historia relativamente autónoma que, incluso cuando está marcada por los principales suceso de la historia económica y social, tiene su propio tempo, sus propias leyes evolutivas, sus propias crisis: en pocas palabras, su cronología específica”11. Su aporte fundamental entonces reside en la posibilidad de pensar el campo deportivo como un espacio, que si bien tiene relaciones con el contexto social donde se inserta, está compuesto por elementos en los cuales prevalece la lógica propia del campo deportivo. De este modo una mirada desde las ciencias sociales no debe dejar de pensar que los fenómenos que se producen en el campo deportivo muchas veces tienen sus principales explicaciones en la propia lógica de campo. Es desde este planteo que nace, para el autor, la necesaria pregunta sobre el momento histórico de surgimiento de ese “campo”, lo que implica situarlo en un momento temporal concreto. Según señala “Esto nos lleva a dudar de la validez de todos los estudios que, guiados por una anacronismo esencial, buscan analogías en los juegos de la sociedades precapitalistas europeas o extra-europeas, erróneamente tratados como prácticas predeportivas, y los deportes en sentido estricto, cuya aparición histórica es contemporánea de la constitución de un campo de producción de “productos deportivos”. 12…”. Claramente podemos ubicar a Bourdieu en el grupo de aquellos enfoques que piensan al deporte como indisociablemente moderno. Es un campo de prácticas puntuales, en el que participan diversos actores, que se constituye en un espacio y tiempo bien delimitados. Es más, el autor plantea como función de los cientistas sociales que se aboquen al estudio del deporte el delimitar un claro objeto de estudio “mediante el establecimiento del momento, o mejor, del conjunto de condiciones sociales a partir de las cuales es realmente posible hablar de deporte…” 13 El otro aporte de Bourdieu a la mirada sobre el deporte deviene de introducir la temática, por así de decirlo, de los diversos sectores sociales y sus prácticas. Para el autor, en el campo deportivo se expresa un espacio social y los intereses, afinidades y preferencias de una categoría social determinada. En este sentido cualquier definición de deporte tiene que tener en cuenta que el mismo, o más precisamente cada deporte en particular es un espacio donde diferentes sujetos demandan o poseen determinadas disposiciones para su práctica, y eso es parte de determinado capital que poseen. A decir del mismo autor “El universo de las prácticas deportivas que la investigación estadística fotografía en un cierto momento no es sino la resultante de la relación entre una oferta, producida por toda la historia anterior, es decir un conjunto de “modelos” de prácticas (reglas, equipamientos, instituciones especializadas, etc.) y una demanda inscripta en las disposiciones.”14 Podemos coincidir con Bromberger15 en lo riesgoso que puede ser el enfoque de Bourdieu si nos tomamos al pie de la letra la idea de una relación entre los gustos deportivos y las posiciones en la escala social. Esto habilitaría a pensar que tal o cual deporte es un ámbito privilegiado de determinado sector social, cuando las investigaciones realizadas muestran que la situación ofrece infinitas gamas y complejidades. Los deportes son jugados y vistos muchas veces por distintos sectores sociales y aún las prevalesencias pueden variar de país en país, y darse el caso de un deporte que se practicado o visto por sectores populares en un lugar, mientras que en otro sea apropiado mayormente por la elite. Lo más interesante entonces, siguiendo al autor es ver “como grupos socialmente distintos se apropian de un mismo objeto, interpretan la misma práctica, reciben un mismo mensaje”16 Otro de los autores a analizar, Jean-Marie Brohm ,en sus “20 tesis sobre el deporte” deja clara su postura que lo ubica sin ambigüedades en este grupo al decir que “es falsa la pretensión de que el deporte es “tan viejo como el mundo””17. Lo ubica claramente como un producto de la época industrial moderna y por consiguiente del modo de producción capitalista. Su filiación marxista nos permite abordar, aunque sea sintéticamente, toda una tradición que desde esta propuesta filosófico política pensará al deporte. Vale la pena aclarar que no es el objetivo de este trabajo el realizar una crítica a dicha corriente, sino presentarla en sus conceptos primordiales. En principio para el autor hay que pensar el deporte desde una perspectiva que lo aborde como una práctica de clase, en tanto que para la burguesía supone una actividad de ocio, para el proletariado es una actividad que permite su recuperación en tanto fuerza de trabajo que debe ser explotada. Como es sabido, en la tradición marxista la reproducción de la fuerza de trabajo supone dos aspectos: el material y el ideológico En este sentido el deporte se ubica claramente, desde esta perspectiva, como un elemento de la superestructura ideológico política al servicio de los intereses de la clase dominante. Su función es para el autor manifiestamente despolitizadora. Al recrear las ilusiones de ascenso social por vía de la metáfora deportiva, la figura del héroe deportivo, genera en la clase proletaria dominada una “falsa conciencia” que, al tomar como propias las ideas de la clase dominante, desvía la atención de la verdadera lucha y de sus verdaderos intereses. En definitiva es la metáfora sobre el opio de los pueblos. El deporte para Brohm, retomando al filosofo marxista Luis Althusser, “es una aparato ideológico del estado”18, que todo lo controla y domina. Aquí la distinción entre lo privado y lo público quedan invalidados como categorías diferenciadoras, ya que responden a una distinción “burguesa” como espacios que recrean los mismos intereses y valores de la clase dominante. Es por todo ello que Brohm señala al deporte como un “deporte monopolista de Estado”. En este enfoque el deporte, como toda práctica surgida en el capitalismo, responde e impone su lógica que no es otra que la de la ganancia y la explotación. La práctica, y por ende los deportistas, se convierten en mercancías humanas y los espectadores, en meros consumidores. Finalmente, son Norbert Elias y su discípulo y colaborador Eric Dunning los más destacados representantes de aquel grupo de pensadores que definen al deporte como una actividad necesariamente moderna y por ende, producto de un momento histórico puntual del desarrollo de la historia del hombre. Ambos desarrollarán otra de las principales perspectivas sociológicas de abordaje del deporte. Enmarcado en la teoría de Norbert Elias sobre el proceso de civilización19, en el libro Deporte y ocio en el proceso de la civilización20 se puede encontrar con toda claridad dicha posición. El deporte, componente de suma importancia en la obra de Elias, es un elemento más entre otros que demuestran una transformación en el sentido del proceso civilizador, entendido este como una nueva configuración o cambio de costumbres por la cual los individuaos se auto coaccionan limitando propiamente sus naturales impulsos violentos. Así bajo esta concepción, el deporte se convierte en un producto necesariamente histórico, por el cual los seres humanos recrean aquellos impulsos. En el marco de una visa moderna monótona y previsible, los hombres buscan “emoción en el ocio”. Es el control de la violencia en todo el espectro social lo que vuelve al deporte un elemento central de este proceso. Por ello Dunning precisará que diversas actividades se convierten en deporte en la medida que su práctica