El recurso al modelo judicial, también muy frecuente(80), revela en el fondo la misma paradoja. En la medida en que la penitencia sacramental quede...

El recurso al modelo judicial, también muy frecuente(80), revela en el fondo la misma paradoja. En la medida en que la penitencia sacramental quede definida, claramente, como un tribunal donde el sacerdote debe desempeñar el papel del juez (un juez que representa a Dios, pero cuyas sentencias surten efectos en el cielo), la confesión exacta, por parte del pecador, de las faltas que ha cometido se convierte en un elemento esencial del procedimiento: a partir de él –y bajo la amenaza de que una mentira o una omisión voluntaria invalidarán el sacramento–, el confesor podrá pronunciar su fallo y determinar la satisfacción que debe cumplir. En el cristianismo antiguo el sacerdote no tiene el papel de juez: el penitente tiene que vérselas directamente con Dios y, por lo tanto, con un juez al que no puede ponerse en conocimiento de nada porque lo ve todo(81). Pese a esto, hay que mostrarle las faltas cometidas sin esconder nada(82). Los autores de los siglos III y IV proponen varias justificaciones para esta obligación. Una es muy tradicional: la confesión espontánea y sincera favorece al acusado en el ánimo del juez(83). Otra alude a la idea de que un día el diablo será ante Dios el acusador del hombre; este se encontrará en una posición más ventajosa si se adelanta a denunciar a su enemigo, habla antes que él y expone por su propia cuenta los crímenes que puedan reprochársele(84). Además, dado que Cristo es el abogado del hombre ante Dios y debe actuar como su intercesor, se establece la regla de que el pecador, por medio de la confesión de sus pecados, le confía su causa(85). Por último, otro argumento, tal vez más extraño para nosotros: quien confiesa sus faltas no solo se justifica ante Dios, sino que justifica a Dios mismo y su ira contra la debilidad de los hombres; negar los pecados propios sería querer hacer mentir a Dios(86).