Análisis económico de la fertilización en fríjol en el Norte del Cauca

Vista previa del material en texto

REVISTA ICA, Vol. 24, Octubre - Diciembre 1989 
31. 	Rodriguez, H. 1975. Pérdidas en Ia producciOn le- 	33. 	Sanchez, M.L.; Lirbina, N. 1986. Parámetros produc- 
chera debido a prolongados intervalos entre partos. 	 tivos y reproductivos de vacas Holstein de dos proce- 
Tesis MS. Universidad Nacionai de Colombia. Bogota. 	 dencias en Ia Sabana de Bogota. programa Nacional 
pp.93-114. 	 de Ganado de Leche, ICA—Tibaitaté. 20 p. (Mimeogra- 
fiado). 
32. 	Salazar,IJ.J. 1970 Genetic and environmental factors 
affecting performance of three Holstein in herds in 
Colombia. Tesis Ph.D. University of Florida, USA 
pp. 124-158, 
34. 	Whitmore, H.L. 1974. Effects of early postpartum 
breeding in dairy cow. (Res. In: Animal Breeding 
Abst. 43:1090-1975). 
ANALISIS ECONOMICO DE LA FERTILIZACION EN FRIJOL EN EL NORTE 
DEL CAUCA 
Jorge Hernán Meza 0.; Rodrigo TascOn C. 
RESUMEN 
El objeto del presente estudio tue evaluar agroeconomicamente, a nivel de predio, 
varios productos fosfatados colombianos comparándolos con abonos compuestos 
y abonos orgánicos, en productos y dosis determinadas por los técnicos y en 
mezclas sugeridas por los agricultores. Se basó en los resultados fisicos obtenidos 
en Ia investigación realizada por el International Fertilizer Center (l.F.D.C.) Proyecto 
Fósforo y el ICA en el Distrito Santander de Quilichao (Caldono), en suelos de textura 
franco arcillosa, pH ácido y caracteristicas fisico-quimicas homogéneas. Se analiza-
ron dos experimentos: el primero dirigido a estudiar el comportamiento de los 
tosfatados nacionales. La información obtenida se analizó en forma desagregada y 
agrupada considerando cuatro clases de fincas, segUn las caracteristicas fisico-qul-
micas de los suelos y su manejo. En el segundo se estudió Ia respuesta a Ia fertili-
zación del frijol en mezclas sugeridas por los agricultores. El análisis económico 
del experimento 1, tanto para datos desagregados como agrupados, mostró, en 
general, que el tratamiento de mayores beneficios económicos y menos riesgo para 
el agricultor, era (a gallinaza. El segundo tratamiento mejor fue el 35-30-30 de P, N 
y K20, respectivamente. En las mezclas sugeridas por los agricultores, el mejor 
tratamiento fue 10-30-10 de N, P y K más roca fosfórica (267 del compuesto y 900 
kg/ha de roca fosfórica). 
Palabras Claves Adicionales: Manejo de suelos, fertilizaciOn orgánica, fertilizaciOn fos-
fatada. 
* 	l.A., M.S. Sección Economia Agraria, CNI Palmira. A.A. 233; Econ. Agricola, M.S. Desarrollo Agropecua- 
rio, Oficinas Naclonales ICA. A.A. 7984 Bogota. 
456 
MEZA 0., J. H. y TASCON C., R. Análisis económico de fertilizaciOn en frijol. 
ABSTRACT 
Economic Analysis of Bean Fertilization in Northern of Cauca, Colombia 
This paper had as objective the agroeconomic evaluation at farm level of various 
national phosphorus products, comparing them with complete and organic fertilizers 
in products dosages suggested by farmers. It was based on the physical results 
obtained by the International Fertilizer Development Center Phosphorus Proyect, 
and the Colombian Agricultural Institute (LC.A.) in the technology District of "Santan-
der de Quilichao" in Caldono, in soils of clay loam texture, acid pH, and physical 
and chemical homogeneous characteristics. Two experiments were analyzed; the 
first one was directed to study the behavior of colombian phosphorus products at 
farm level with non grouped and grouped data, based on four groups of farms, 
classified according soil characteristics and management. In the second experiment 
the fertilization response of mixtures suggested by farmer was studied. Economic 
analysis of the first experiment showed for both kind of data that hen dung was the 
best treatment, because it presented the highest benefits and was the least risky 
for the farmer. The second best treatment was 35-30-30 of P, N and K20, respectively. 
In mixtures suggested by farmers, the best treatment was 267 kg/ha of 10-30-10 of 
N, P and K plus 900 kg/ha of phosphate rock. 
Additional Index Words: Soil management, organic fertilization, phosphated fertilization. 
Debido a factores tales como el valor de Ia 
producciOn, su riqueza alimenticia, su amplia 
aceptaciOn en la dieta popular y su alto valor como 
fuerite de proteina, el frijol es un cultivo de gran 
importancia econOmica y social en Colombia (2, 
4, 8). Los principales departamentos productores 
de frijol en el pals son: Antioquia, Nariño, Huila, 
Cundinamarca, Santander, Valle del Cauca y To-
lima, los cuales aportan más del 85% de Ia pro-
ducciOn nacional. La explotaciOn de esta legumi-
nosa de grano proviene, en un 90%, de fincas 
pequenas (menores de cinco ha) dispersas en 
zonas de ladera, donde se siembran variedades 
arbustivas y volubles en asocio con otros cultivos 
(2, 5, 8). 
De acuerdo con Bastidas (2), los principales 
factores socioeconOrnicos limitantes en Ia explo-
taciOn del frijol son: a) siembra en zonas de ladera 
con suelos de mediana a alta pendiente; b) altos 
costos de producciOn representados principal-
mente por semillas, pesticidas y fertilizantes; y c) 
altos precios de los fertilizantes, especialmente 
de los fosfatados. 
Especificamente en los suelos del Cauca, el 
P y en menor grado el Ca parecen ser los elemen-
tos nutritivos más importantes, hasta el punto de 
que Ia producciOn es casi nula sin Ia aplicaciOn 
del P. SegUn el criterlo de los agricultores de Ia 
zona, el frijol sin abono no es rentable (3, 7). 
La baja rentabilidad del cultivo de frijol, Ia falta 
de estudios econOmicos sobre su fertilizaciOn 
(uno de los rubros que más pesa en los costos 
del cultivo), las fluctuaciones de precios del pro-
ducto y de los fertilizantes, su efecto en los ingre-
SOS del agricultor y la expansion del area sem-
brada en caña, han ocasionado Ia paulatina dis-
minuciOn de Ia siembra de productos básicos por 
parte de pequenos y medianos propietarios (5, 8). 
Las investigaciones realizadas en Ia zona del 
Norte del Cauca por el ICA y el International Fer-
tilizer Development Center (IFDC), objeto de este 
estudio, han determinado para el frijol el compor-
tamiento agronOmico de las prácticas de fertiliza-
ción que han rnostrado el mayor potencial en ex-
perimentos controlados baja las limitaciones de 
457 
REVISTA ICA, Vol. 24, Octubre - Diciembre 1989 
manejo que se presentan a nivel de finca (1. 3, 
8). Sin embargo, se necesita determinar el bene-
ficio económico que obtendria el agricultor con Ia 
implementaciOn de las recomendaciones genera-
das por estas investigaciones. Debido a esto, los 
objetivos del presente trabajo son: 
Evaluar econOmicamente a nivel de predio 
varios productos fosfatados nacionales, compa-
rándolos con abonos compuestos y abonos orga-
nicos, en productos y dosis determinadas por los 
técnicos y en mezclas y dosis sugeridas por los 
agricultores. 
Determinar el tratamiento de fertilizaciOn y 
Ia fuente de P más recomendables para Ia zona. 
MATERIALES V METODOS 
Los ensayos sobre los cuales se basa el estu-
dio se realizaron en parcelas del municipio de 
Caldono, corregimiento de Pescador, al norte del 
departamento del Cauca, con suelos de textura 
franco arciliosa, pH ácido, fluctuante entre 4.50 
y 6.1 en Ia mayor parte de los lotes y caracteris-
ticas fIsico-quimicas muy homogéneas. Las par-
celas eran representativas de Ia topografia de Ia 
zona, con pendientes fluctuantes entre 8 y 37.5% 
y una altura sobre el nivel del mar de 1.650 m. 
Se establecieron en el segundo semestre de 
1982, habiendo prevalecido durante so desarrollo 
vegetativo una precipitaciOn de 900 mm y una 
temperatura media de 27°C (3). 
En el estudio de respuesta al fOsforo se reali-
zaron dos experimentos: en el primero "compor-
tamiento a nivel de predio de productos fosfatados 
nacionales", se utilizO un diseno de bloques al 
azar con 12 tratamientos y dos repeticiones; en 
el experimento 2 "ferlilizaciOn en frijol en mezclas 
sugeridas por los agricultores", se empleO un di-
seño de bloques al azar con12 tratamientos y 
una sola repeticiOn por finca, lo cual hizo que se 
considerara como un solo experimento de 6 repe-
ticiones. El tamaño de las parcelas fue de 24 m2 
(4.8X5m) con una distancia de 80 cm entre surcos 
y40 cm entre sitios, sembrandotres semillassitio. 
La semilla utilizada fue Diacol Calima, tratada 
con Arasan. Como fuentes de elementos fertili-
zantes en el experimento 1, se emplearon: a) en 
el caso del N, urea del 46%; b) para el P, diferen-
tes fuentes y dosis de superfosfato triple, fosforita 
Huila y fosforita Huila parcialmente acidulada; c) 
para el K, KCI de 60% de K20. En todo el lote 
del ensayo se aplicó boro (B) en forma de bOrax, 
a razOn de 1 kgha de B y cal dolomItica a razOn 
de 500 kgha. Los fertilizantes fosfatados se apli-
caron en forma localizada, en el momento de Ia 
siembra y antes de colocar la semilla. El N, K y 
B se aplicaron a los 25-30 dias despues de Ia 
siembra, al lado de Ia planta, en corona o en 
media luna. aporcando en seguida. No se efectuO 
ningOn raleo. 
En el experimento 2 se usaron, en diferentes 
niveles: gallinaza, roca fosfOrica y 10-30-10 en 
forma localizada en el momento de Ia siembra y 
antes de colocar Ia semilla. La aplicaciOn de insec-
ticidas y fungicidas se realizO de acuerdo con los 
problemas fitosanitarios presentados y en coordi-
naciOn con los agricultores. La parcela cosechada 
fue de 12.0 rn2 (cuatro surcos de 5 m de largo). 
Teniendo como hipotesis central que ci uso 
de fertilizantes en el cultivo del frijol permite nive-
les competitivos de rentabilidad en comparacion 
con Ia tecnologia tradicional, se aplicO a los resul-
tados experimentales obtenidos ci anàlisis econo-
mica basado en Ia metodologia del Centro Inter-
nacional de Mejoramiento para Maiz y Trigo CIM-
MYT, Ia cual se detalla en el trabajo de Perrin y 
Wilkelmann (6), utilizando las herrarnientas del 
presupuesto parcial, curva de beneicio neto y 
análisis marginal: analisis de retornos minimos y 
el anOlisis de sensibilidad de los resultados ante 
variaciones en el precio de yenta del frijol y del 
fOsforo. 
RESULTADOS 
ANALISIS ESTADISTICO 
El primer experimento se analizO en dos for-
mas: una con datos no agrupados y Ia otra en 
datos agrupados, conformándose cuatro grupos 
de acuerdo con las caracteristicas fisico-quimi-
cas del suelo y con el manejo del mismo por parte 
de los agricultores. 
Para datos no agrupados, ci anälisis de va-
rianza mostrO diferencias significativas entre las 
medias de los tratamientos. En Ia Tabla 1 se den-
tifican los diferentes grupos resultantes de Ia corn-
paraciOn de las medias al utilizar Ia prueba de 
458 
MEZA Q., J. H. y TASCON C., R. Análisis económico de fertilizaciôn en frIjol. 
Tukey. En ella se observa que los tratamientos 
12, 9, 3, 2 y 8 conforman el grupo de los más 
altos rendimientos, en su orden. 
Al reunir los datos teniendo como criterio 
básico de agrupaciOn Ia respuesta al P soluble, 
al P de la roca fosfórica, Ia fertUidad y el manejo 
de los suelos y buscando dar recomendaciones 
más especificas al agncultor, se establecieron los 
sisguientes grupos: 
I 	Fertilidad mala y buen manejo, respuesta 
positiva a P soluble y negativa a P de Ia roca 
fosfOrica. 
II 	Fertilidad mala y mal manejo, respuesta ne- 
gativa a P soluble y al P de la rocxa fosfórica. 
Ill 	Fertilidad regular y buen manejo, respuesta 
positiva a P soluble y al P de la roca fosfóri-
ca. 
IV 	Fertilidad buena y buen manejo, respuesta 
negativa al P soluble y al P de Ia roca fosfO-
rica 
Los resultados del analisis de varianza y de 
a prueba de Tukey para datos agrupados se pre- 
sentan en Ia Tabla 2. En ella se observa que el 
tratamiento 12 (gallinaza) obtuvo los mayores ren-
dimientos, tanto como para el grupo I como para el 
grupo II, y que este mismo tratamiento tue el se-
gundo mejor en el grupo Ill. En el grupo IV no se 
hallaron diferencias significativas entre los trata-
mientos, razôn por Ia cual no se suministra infor-
maciOn de Ia prueba de Tukey en Ia Tabla 2, para 
este grupo. 
El segundo experimento se planeO conside-
rando que los agricultores de Ia zona fertilizan el 
frijol principalmente con diferentes dosis de galli-
naza sola o en mezcla con otros fertilizantes, por 
lo cual se les permitiO seleccionar las mezclas y 
los fertilizantes que en su concepto se debian 
estudiar. 
El experimento se estableciO en suelos simila-
res a los utilizados en el experimento anterior, en 
seis sitios de la regOn, usando un diseno do blo-
ques al azar y una sola repeticiOn por sitio (finca), 
lo cual hizo que se considerara como un experi-
mento de 6 replicaciones, correspondiendo cada 
sitlo a una replicaciOn. 
TAB LA 1. Numero do tratarr'Iontos, dosis por tratamiento. rendimiento prornedio y resultdosde a Pruott do Tukoy. Exeri 
meow 'Cornportamlento a nivel cle predioy de productos foslotados nacionaes durante el segundo semestre del 982'. 
Muncipio de Cald000, Cauca. 
No. 
Tratamiento 
Fuente de p 	 Fuente 
P 
Dosis (kg/ha) 
Urea 
N 
KCI 
K 
2 
 0 
Rendin,iento 
promedio 
kg/ha 
Resultados Prueba 
de Tukey 
1 SFT a) 
	
35 30" 30" 872 bcdefg 
2 SFT 	 70 30 30 1.103 abcd 
3 SFT 	 140 30 30 1.191 abc 
4 RFH b) 
	
35 30 30 548 deghIj 
5 RFH 	 70 30 30 679 bcdefgh 
6 RFH 	 140 30 30 646 cdefghi 
7 RFH PA c) 
	
35 30 30 897 bcdef 
8 RFH PA 	 70 30 30 1.087 abcde 
9 RFH PA 	 140 30 30 1.217 ab 
10 Ninguna 	 0 30 30 457 fgh)jk 
11 Testigo absoluto 	 0 0 0 416 fghijk 
12 Galliniza IT. egricultorl 	 45 69,5 43.2 dl 1.589 a 
Estos nOmeros se ut)ljzarn Para )dent)ficar los tratamientos en el contoxto del trabijo. 
30kg de N en 65.21 kg de urea o 1,3 bultos de 50 kg de urea, 
30kg de K 
2 
 0 eplicados en forma de KCI. 
 Superfosfato triple (46% de P205). 
 Roca fosfórica Huila. 
 Roca fosfôr)ca Hulia parcialmente acidulada. 
 2.400 kg/ha. 
459 
REVISTA ICA, Vol. 24, Octubre - Diciembre 1989 
Lk 
a, 
0 
a' 
a, • 	UP U a,0 ) DI D).0 
0 
tM ooqo 
e E- — 10 0 	10 ' 
a, 
0 
a, 	0)0)0)0)0) WX 
I., 0 0D'0 .Dt •0 •0 - 
	
	.0.0.0.00000000 
U U P.0.0.0.0.0.0.0 
0 
'010 	LI) 	10LI)LI)LOU,0L)) 
NNq NNc'10N, 
' E. 	CO LI) 10 q LU 10 	0) ' N C') 0) 
CL 
 a, 
0 
C 
a' 
	
2 	 E 
	
C 	 a, 
10 .2 
C 
CD 
 
S 
a, 
'I 
a a 	. 
	
Ia -U 	3) 	 D 	..-. 0)) 	acD 00 a' 	 C 
	
-. 	 . 
U 
V 
C a o 
C 
a,o,a 
C 	N0100)100).-0) 	a' 10'O0b1010C1) C'C 
0 
C 
S 
C 
I, 
2 
	
C 	 > 
	
a, 	 a 
0 
Op 
a, 
a 
> 
CL 
C 0 
LU 
DI 
C'C')LUWN100)O-C'4 
oa, 2, 
En el ensayo se incluyeron doce tratamientos, 
pero en el anáhsis econOmico se trabajO solo con 
11, ya quo no se consideró el tratamiento 12 (tra-
tamiento del agricultor) porque en cada replica-
cion se aplicaron diferentes cantidades de galli-
naza sola o en mezclas con 10-30-10. Las fuentes 
usadas en diferentes niveles y en forma localizada 
en el momento de Ia siembra, fueron: gallinaza, 
roca fosfOrica y 10-30-10. 
La aplicaciOn de pesticdas se efectub de 
acuerdo con los problemas fitosanitarios presen-
tados y en coordinaciOn con los agricultores. El 
area cosechadatparcela fue de 12 m2 (cuatro sur-
cos centrales de 5 m de largo). 
Se practicO análisis de suelos a los lotes 
antes de aplicar los fertilizantes y antes de Ia 
siembra, considerando: pH, materia orgánica, P 
(Bray I), Al, Ca, Mg, K, Zn, Mn, B, Cu, Fe y capa-
cidad de producciOn de NO3. En el análisis do 
varianza no resultaron diferencias significativas 
entre las medias de los tratamientos. 
ANALISIS ECONOMICO 
Experimento 1. Datos no agrupados 
La Tabla 3 presenta Ia informaciOn para el 
análisis de presupuesto parcial del experimento 
1 (datos no agrupados), cuyos rubros fueron los 
siguientes: 
- Rendimiento ajustado: Equivale al rendi-
miento promedio/ tratamiento para los 14 sitios 
multiplicado por 970/10; se estimaron en un 3% las 
pérdidas fisicas en Ia cosecha y el almacenamien-
to. 
- Beneficio bruto de campo: Corresponde a los 
datos del rendimiento ajustado (kg/ha) multiplica-
dos por $57/kg de frijol, precio monetariode 
campo estimado como el precio promedio de 
yenta del producto en el mercado do Santander 
de Quilichao, menos el precio promedio del trans-
porte de Ia finca al mercado y el valor de Ia reco-
lección, selección y empaque. 
- Costos monetarios variables: Costo de 
campo* del N, P y K; el costo del transporte se 
estimO en $1 .500 el viaje en camioneta (20-30 
bultos) yen $2.000 el viaje en camiOn (80 bultos). 
460 
TABLA 3. Análisis del presupuesto parcial de los rendimientos en frijol 1kg/hal. Experimento 1 'Comportarniento a nivel de predio de productos foslatados nacionales'. Munlcipio 
de Caldono, Pescador, Cauca. 1982B. 
No, tratamientos de fertilizaciôn 
Hubro 	 1 	 2 	3 	 4 	5 	 6 	7 	8 	9 	 10 	11 	12 
Rendirniento promedio (kg/hi) 	 872 
Rendimiento ajustado 	 846 
Beneficio bruto de campo 
($57 = kg de frfjol) 	 48.222 
	
1.103 	1.191 	548 	679 	 646 	897 
	
1.070 	1.155 	532 	659 	 627 	870 
	
60.990 	65.835 	37.563 	37.563 	35.739 	49.590 
1.087 1.217 457 
1.055 1.180 443 
60.135 67.260 25.251 
416 	1.589 
404 	1.541 
23028 	87 837 
Costos monetarios variables 
Nitrôgeno 1.072 
(Costo de N: 	81kg) 47.0 
Fósforo 3,840 
(Costo de P. 	S/kg) 110 
PotoslO 880 
)Costo de K 20: S/kg) 	 29.3 
Total cosos monetarios variables 	5.792 
Costos variables de oportunidad 
No. requerido do aplicaciOnes' 2 
Costo par aplicaciôn 
(9 d rat a $2001d (a) 	• 1.800 
Total costos variables de oportLinidad 3.600 
Total costos variables (S/ha) 9.392 
Beneficia neto 1$/ha) 38,830 
Beneficlo neto dehido a Ja 
fertillzaciOn'" 1 t.PC2 
1.080 1.094 1.136 1.075 
47.0 47.6 49.4 46.7 
7.735 15.666 4.194 7.290 
110 112 119 104 
887 900 943 882 
29.6 30 31.4 29.4 
9.702 17.660 6.273 9.247 
2 2 2 2 2 2 
1.800 1.800 1.800 1.800 1,800 1.800 
3.600 3.600 3,600 3.600 3.600 3.600 
13.302 21.260 9.873 12.847 19.263 13.079 
47.688 44.575 20,451 24,716 16.476 36.511 
24.660 21.547 -2.577 1.688 -6.552 13,483 
1.083 1.050 1.020 	- 
47.0 46.0 44.3 	- 
14.179 26.906 - 	- 
202 192.2 - 	- 
890 857 827 	- 
29.7 28.6 27.6 	- 
16.152 28.813 1.847 	- 
2 2 1 	- 
1.800 1.800 1.800 	- 
3.600 3.600 1.800 	- 
19.752 32.413 3.647 	- 
40.383 34.847 21.604 	23.028 
17.355 11.819 -1.424 	- 
m 
N 
p 
C- 
I 
	
11.040 	.< 
-I 
C,) 
C) 
0 
2 
11.040 
	
1 	: 
8 
	
1.800 	
Cl 
 
0' 
1.800 
C) 
0 
	
12.840 	CL 
74.997 
51 .969 
Cl 
0' 
Ct 
-4, 
0 
1.052 1.115 
46,0 48.5 
13.752 7.442 
98 213 
859 922 
28.6 30.7 
15.663 9.479 
Sc. aplicaron los fertilizCIltcs l 	alados en forma localizada en al momento de la siembra;el N y of K 2 
 0 a los 25 d(as despu4s de Ii sjernbra. 
El jornal se fijb on $200.00, valor pa'i- to en la zona. 
" 	Al beneficic neto de cada tratarnien .. se le resta ci valor del beneficio neto del tratarniento 11 (Testigo absoluto). 
75 
65 
55 
15 
5 
37 
33 
29 
0 
0 
0 
U) 25 
0 
a 
C 21 
0 
.19) 
17 
a, 
to 
13 
9 (11) 
7 
5) 
REVISTA ICA, Vol. 24, Octubre - Diciembre 1989 
- Costos variables de oportunidad: Correspon-
den a Ia aplicacion del abono. Para el costo de 
Ia aplicacion del fertilizante se estimO en todos 
los tratamientos, excepto para el testigo, un em-
pleo de nueve jornalesaplicaciOniha y el costo 
de Ia mano de obra se fijO en $200 el jamal. valor 
pagado en a regiOn. 
El beneficio netoha se estimó restando del 
monto del beneficio bruto de campo, el total de 
los costos variables. Al considerar solo el benefi-
cio netoha, se observO que el mejor tratamiento 
tue el numero 12 (gallinaza) a testigo del agricul-
tor, seguido del No. 2 (SFT)* en dosis de 70. 30. 
30 y del No. 3 (SFT), en dosis 140. 30, 30 kg ha 
de P. N y KO. respectivamente. Se debe anotar 
que una recomendaciOn puede dejar de ser vale-
dera en un momento dado, bajo otra relacion de 
precios de insumos y producto. 
Costo de campo del insumo: Cantidad de insumo por 
precio de campo del insumo. el cual corresponde a) va-
lor total de una unidad de insumo puesta en el campo 
(precio del insumo en el mercado, màs los costos de 
ran sporte). 
Superfosfato triple. 
En Ia Figura la se dibuja Ia curva de beneficio 
neto para el experimento 1, datos no agrupados. 
Se observa que los tratamientos 10 y 6 arrojaron 
beneficios netos menores que el tratamiento tes-
tigo y costos variables asociados de $3.647 y 
$19.263:ha, respectivamente. por lo cual es im-
probable que un agricultor escoja estas alternati-
vas. Los tratamientos nümero 4. 5, 9 y 7 dieron 
beneficios netos promedios menores que los del 
tratamiento 1, el cual tuvo un costo variable me-
nor. A los tratamientos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 
se les llama alternativas doniinadas, porque para 
cada uno de el los existe otra atternativa con un 
mayor beneficio neto y un menor costo variable. 
En condiciones normales, ningün agricultorselec-
cionaria una de estas alternativas. 
El anälisis de dominancia de Ia curva de bene-
ficio neto se complementa con los datos de Ia 
Tabla 4, donde se observa que el tratameinto 2 
tiene un mayor costo variable y un menor benefi-
cio neto que el tratamiento 12 (inmediato supe-
rior), por Ia cual es dominado. De arriba hacia 
abajo se eliminan los tratamientos con costo va-
riable igual o superior al del tratamiento anterior 
no dorninado, quedando tres alternativas no domi-
nadas: los tratamientos 12, 1 y 11, en su orden. 
a. 	Experimento 1: 	Comportamiento a n ivel de predio de 
	
b. Exper:rnento 2: 'Fertjisración en fr(jol en rnezcias 
prodLictos tosfatodos raCLorLales". 	 sugerLdas por los agricultores''. 
2 	6 10 14 18 22 26 30 32 
	
2 6 10 14 18 22 26 
Costos variables (S 000) 	
Costos variables ($ 000) 
FIGURA 1, Curvade beneficio neto 
462 
MEZA 0., J. H. y TASCON C., R. Análisis económico de fertilización en frijol. 
TABLA 4, AnIisis de dominanci• de las olternativas. Experimento 1. "Comportamlento a nivel de predio de productos fosfa-
fatados nacionales'. Municiplo de Caldono (Cauca). 
Tratamionto 
No. 	 P 	 N 	 K 
2 0 
	 Fuente de P 	 Beneficlo neto 	 Costo variable 
S/ha 
_kg/ha___ 
12 	 45 69.6 43.2 Galliiiaza 74.997 12.840 
2 	 70 30 30 SFT* 47.688 13.302+ 
3 	 140 30 30 SFT 44.575 21.260+ 
8 	 70 30 30 RFHPA 40.383 19.752+ 
1 	 35 30 30 SFT 38830 9.392 
7 	 35 30 30 RFHPA 36.511 13079 + 
9 	 140 30 30 RFHPA 34.847 32.413+ 
5 	 70 30 30 RFH' 24.716 12.847+ 
4 	 35 30 30 RFH 20451 9.873 + 
11 	 - - - Testigo 
absoluto 23.028 - 
10 	 0 30 30 - 21.604 3.647 + 
6 	 140 30 30 RFH 16.476 19.263+ 
+ 	Alternativas dominadas, 
SFT = Superfosfato triple; 
RFHPA 	Roca fosfórlca Hulla parcielmente acidulada; 
RFH = Roca fosfdrlca Hujia. 
En Ia Tabla 5A se muestran los valores de la 
tasa de retorno marginal (TAM) para los trata-
mientos no dominados; enella seaprecia que Ia 
más alta (1048.9%) corresponde al tratamiento 
12 (gallinaza). 
Al efectuar el análisis de retornos miriimos se 
observO Ia repeticiOn de algunos resultados obte-
nidos en el análisis marginal. El tratamiento 12, 
escogido mediante este análisis, también logrO el 
mayor retorno entre las peores situaciones, mdi-
cando que presenta el menor riesgo para el agri-
cuttor (Tabla 6). 
Para realizar el análisis de sensibilidad, se 
corisideraron las siguientes variaciones de pre-
cios de insumos y productos: 
Incremento y disminuciOn del precio del pro-
ducto en 20, 40 y 60%, dejando constante el 
precio de los fertilizantes. 
Incremento del precio del P en 20, 40 y 60%, 
dejando constante el precio del producto. 
Incremento del precio del P en 20, 40 y 60% y 
disminuciôn del precio del producto en 10%. 
Incremento del precio de los fertilizantes en 20, 
40, 60% y disminuciOn del precio del producto 
en 100/0. 
Incremento del precio del producto en 75 y 
100% e incremento del precio de los fertilizan-
tes en 100 y 120%, en su orden (situaciOn ac-
tual y futura, respectivamente). 
En la Tabla 7 se resumen las TRM obtenidas 
con los diferentes incrementos y decrementos 
considerados, observándose que en este análisis 
los tratamientos 12 y 1 se conservaneconOmica-
mente más rentables. 
Experimento 1. Datos agrupados 
En Ia Tabla 8 se resumen los resultados del 
análisis de presupuesto parcial para los diferentes 
grupos, con base en el beneficio neto; en ella 
aparece coma el más consistente el tratamiento 
12, seguido en su orden par los tratamientos 2, 
3, 7 y 8. 
En Ia Figura 2 se muestran las curvas de be-
neficio neto para cada uno de los cuatro grupos 
463 
REVISTA ICA, Vol. 24, Octubre Diciembre 1989 
TAB LA 5. AnSllsls marginal do los tratamiantos no dominados para los diforantes experimentos, Municiplo de Caldono (Cauca). 
1982B. 
A. Experimento 1. Datos no agrupados. 
Dosis 
No.de 	 P N 	K20 	FuentedeP 	Bensficioneto 	Costos variables lncremento 	Incremento TRM 
tratamiento 	 marginal on 	marginal an 
beneficios 	costos 
netos 	variables 	(%) 
12 45 	69.6 43.2 	Galllnaza 74.997 12,840 36.167 3,448 1,048.9 
1 35 	30 30 	S.F.T. • 38.830 9.392 15.802 9.392 168.2 
11 - 	- - 	Tostigo absoluto 23.028 9.873 - - - 
Superfosfato triple. 
B. Experimento 1. Datosagrupaclos, 
Grupos 
II Ill l\.I 
Node 	 Tasaderetorno 	No.de TRM (%) No.de TRM (%) No.de TRM (%) 
tratamiento 	 (%) tratamiento tratamiento tratamiento 
12 1.348,1 12 929,6 12 893.04 12 804,8 
1 356.6 1 57.18 1 127.7 4 120.6 
11 - 11 - 11 - 10 114.1 
11 - 
C. Experimento 2. Mezclas sugeridas por los agricultores. 
No. do 	 Tratamiento Fuente do P Beneficio neto Incremonto Costo variable Incremento TRM 1%) 
tratamiento 	(kg/ha) (S/ha) marginal an (S/ha) marginal on 
beneficio costo 
neto variable 
1 3.750 Galliniza 36.411 401 19.050 2.335 17.2 
9 267.900 10-30-10+RF 36,010 3.118 16.715 815 382.6 
6 534 10-30.10 32.892 572 15.900 2.905 19.7 
8 267.450 10-30-10+ AF 32.320 2.672 12.995 3.370 79.3 
2 1.875 Galljnaza 29.648 848 9,625 1,150 73.5 
7 267 10-30-10 28.803 18.999 8.475 8.475 224.2 
11 - Sin abono 9.804 - - - - 
Aocafosfórica, 
464 
TABLA 6. Beneficios netos mfriimosde 14 sitios. Experimento 1. Comportmiento e nivel de predio do productos fosfatados ndcionales. Municiplo de Caldono (Cauca). 
Tratamientos 
Beneficioneto 1 2 3 4 	 5 	 6 	 7 8 	9 10 11 	12 
Primero mâs bajo 15.460 21.012 7.297 -6.339 	-5.152 	-12.114 	10.918 7.152 	-6.079 -3.134 2.793 	 28.428 
Segundomâsbajo 20.362 30.018 10.888 -3.375 	-2.245 	-10.157 	17.188 16.215 	 475 -284 3.192 	 32.214 
Promed)o 17.911 25.515 9.092.5 -4.857 	-3.598.5 	-11.211.5 	14053 11683.5 	-2.811.5 -1.709 2.992 	 30.321 
Orden de P 
mayoramenor 30. 20. 6o. - 	- 	40. So. 	- - 70. 	 10. 5- 
-I 
C, 
0 
2 
C, 
TABLA 7. 	Comparaciôrr do las diterentes TIRM a Iricrernentos y decrernentos del precio del producto e jrltrernOr)lOs del precio de los frsrjjJjzantes. 	Resumerr de los anal isis de sensibjlj- 
dad. 	Experiunento 1 Comportamiento . nivel de prod uo do productos fostatacloc naruonales. 	Datos deseqroqsdos 	Culdvo de lrijol. 	Muruucipio do Caldono (Cauca). 
198213. 
Varjacjones 
Tratamientos %de incremento del %de disminución del % de incremento del 	10%disminuci6n preclo 10f disniinución precio 75% incremento clOt 100% incremento 
precio del producto precio del producto precio del fósforo 	del producto. %de del producto. % de precio del producto. precio del producto. CD 
incremento del procio incremento del precio 100% incremento del 120% incremento 0 
del fóstoro de fertilizantes precio de fertilizantes precio fertilizantes 
20 	40 60 20 	40 	60 20 	40 	60 	20 	40 	60 20 	40 	60 3 
0 
0 
CD 
Toss de retorno marginal 
N 
1 221.8 	276 829.2 115 	50.9 	7.3 148 	130.5 	115.5 123.2 	107.5 	93.9 115 	93.7 	79.7 134,7 152.6 
0 
12 1278.7 	1.508 1.738 819 	539.4 	360 710.4 	526 	410 	629,4 	463.4 	359 692.6 	542.7 	440.4 905.3 897.2 
CD 
-t 
.8. 
0) 
U' 2. 
a > 
C 
a 
0 
C 
E a 
0 
a 
E 
0 
0 
0 
C 
a 
E 
4) 
0 
x 
w 
a 
C_C 
a 
a- 
0 
'I, 
a 
a 
Ca 
0 
a 
REVISTA ICA, Vol. 24, Octubre - Diciembre 1989 
2 conformados. Al analizar dichas curvas para los a o. o. q 'o. q tres primeros grupos, se observa que a partir del 
20 C — 
a '- 'M oa punto 11 (testigo) Ia curva se eleva hasta Ilegar 
C 
N N 	N at tratamiento 1, y luego sube en forma más 
abrupta hasta el tratamiento 12, tramo en el cual 
ocurren cambios más grandes en los beneficios 
netos que pasan a cambios más pequenos en Ia 
inversián (pendiente de Ia curva); el agricultor, 
considerando la rentabilidad de su inversiOn, lie- 
a gará at tratamiento 12 (gallinaza). 
En Ia curva de beneficio neto del grupo IV se 
observa una situaciOn similar a Ia encontrada en 
2 
los tres grupos anteriores, aunque aparecen cua- C__ 
.9 (') 0) 	, 	0 	' 	i-. 	c' 	r- tro alternativas no dominadas conformando Ia 
a 	It 	c' 	ci 	c', 	c' 	u 	Tt 	q 	14i curva de beneficio neto. 
a 
En Ia Tabla 9 se suministra un resumen del 
análisis de dominancia de las alternativas en los 
0 diferentes grupos. En su orden, los tratamientos 
11, 1 y 12 fueron los no dominados en los tres 
primeros grupos; para el grupo IV, los tratamien- 
N 	N 	- 	.- oIt tos no dominados fueron el 11, 10) 4 y 12. 
La Tabla 5B muestra el análisis marginal de 
0 
este experimento. En todos los grupos se observa C 
0 a - -. 0 0 C' v N 0 N M que laslRMobtenidasfueronsuperioresal57%*, 
- 	. N 	 P% Cq Ilegándose a conctuir que un agricultor racional 
C seguira invirtiendo hasta Ilegar al tratamiento 12 
(gallinaza), resultado éste que también se corn- 
probO at reatizar el análisis de los beneficios netos 
minimos, donde el agricultor lo escogeria como C 4-C a el de menor riesgo y el de mayor TRM ante situa- 
. ciones de peores beneficios netos. 
En el análisis de sensibilidad se consideraron, 
0 para cada grupo, las siguientes variaciones: 
C 40 OOqCQOON 
C_C 	. N 0) - a M -. W W M .M 0 incremento del precio del P en 20, 40 y 60% y 
2 I- una disminuciôn del 10% en el precio del pro- 
ducto. 
Incremento del precio de los fertilizantes en 20, 
40, 60 y una disminuciOn del 10% en el precio 
2 del producto. C a 
a Incrernento del precio de los fertilizantes en 
a 
4- 100 y 120%, y un incremento del precio del N 	N 0 	0 q W 
productoen75y100%(situaciOnactuaIyfutu 
a ra. 0 
C 
72 
a * 	
TRM minima considerada aceptable para una inver- 
sión en la zona es del 45%. 
466 
MEZA Q., J. H. y TASCON C., R. Anilisis econômico de fertilización en frIjol. 
2 6 10 14 18 22 26 30 
	
2 6 10 14 18 22 26 30 
(6) 
Costos variables ($ 000) 
	
Costos variables 1$ 000) 
70 
60 
0 
0 
o 50 
'ft 
0 
40 
0 
U 
30 
C a, 
0 
20 
10 
0 
(9) 
(12) 
(cill 
(7) 
(8) 
5) 	 (3) 	 • (9) 
)6) 
2 6 10 14 18 22 26 30 
	
2 6 10 14 18 22 26 30 
Costos variables ($ 000) 
	
Costos variables ($ 000) 
FIGURA 2. 	Curve de beneficjo neto. Experimanto I. Datosagrupados. 1982B. (a) Grupo I, (b) Grupo II, (c) Grupo Ill, (d) Grupo IV. 
Ca Idono. 
467 
REVISTA ICA, Vol. 24, Octubre - Diciembre 1989 
C) La Tabla 10 contiene los resultados de este 
anáIsis, el cual permite concluir que el tratamiento 
N 12 (gallinaza) es el más consistente a los incre- 
mentosydecrementosdeprecjosconsjderados 
0 
.2 
	
(0(0 	N 
	
- 	o 
O 	N 	N 
Experimento 2 
C a 
C) 
(N 	0) 
0 	N 	N 
LU 
4.. En la Tabla 11 se detalla el orden e identifica- 
cion de los tratamientos considerados en el expe- 
C, 
rlmento "FertilizaciOn en frijol en mezclas suge- 
0 N ridas por los agncultores". Los resultados del pro- 
supuesto parcial de este experimento se pueden 
observar en la Tabla 12, concluyendo que de 
acuerdo con el beneficio neto (5 ha) obtendo en 
- 
29 
0N 
It 	M 
Cq 	C' 
cada tratamiento, los mejores fueron: 
0 
0 
(N 	0) 
- 
.2 o. 	- 
Orden 	Trata 	Fuente de P 	 kg/ha de 
N 	LU 	co 
miento 	 fertilizante 
ID 
(0 	CL 	CO 
LU 	N 	N 1 	1 	Gallinsza 	 3.750 
N 	LU 	LU 
(N 	N 2 	9 	10.30-10 	rOca fosfórica 	267 + 900 
2 3 	6 	10-30-10 	 534 
4 	8 	10-30-10 + roca fosfOrica 	267 + 450 
VI 
N 
5 	3 	GaIIjnsz 	+ roca fosfórca 	1.875 + 450 
VI 
De la Figura lb se deduce que los tratamien- 
tos 4, 5 y 10 son dominados por el tratamiento 7 
VI 
0 	(N 
C". y que el No. 3es dominado por el No 8. Al prin- 
cipio la curva de beneficio neto se eleva abrupta- 
0 
mente hasta Ilegar al tratamiento 7. luego se sua- 
.2 0 	LU 	LU, 
0 	(0 	LU 
viza un poco hasta Ilegar al 8 y aün más suave- 
(N 	LU co 	
N mente para arnbar al No. 6. punto en el cual se CC 
LU 
U) 	Cl 	N 
LU 	N eleva mucho mãs bruscamente que en el tramo 
inicial para Ilegar al tratamiento 9. En este punto. 
2 Ia curva sube en forma suave hasta Ilegar al tra- 
C) tamiento 1. 
N 
El análisis de dominancia presentado en Ia 
VI Tabla 13 permite concluir que los tratamientos no 
CC dominados fueron, en su orden, los nUmeros 1, 
'C 	VI 
0 	N ' 	C) 
N 	CL 
o 
0 - En laTabla 50 aparecen las TAM correspon- 
dientes a las aternativas no dominadas de este 
experimento; se puede observar que el agricultor 
0 
2 
0) 	0 
iria incrementando su inversiOn hasta Ilegar a 
CC 
N 	(0 LU 	c tratamiento 9*, en el cual, con un costo variable 
CE cd (0 de $16.71 5. obtendria una TAM de 382.6%. 
0 
C, 
C, - 
N 
Excepto el tratamiento 6 el cual tiene una TRM menor 0 M de145%,queeslamir,imaaceptable, 
> 
0 
468 
TABLA 10. 	Comparación de lasddEnellres TAM a Incrmentos y decrernentos dcl pieco dI producto a ncrernenlos d& plecio dc los fertilizantes. Resumert del anâlisis de sensibilidad. 
Experirnento 1 Comporsamiento a nivel de predio de produclos losialados nCdionales. Detos AqrupadOs. 
Porcentaje disminuciôn precio producto 1O/ 
Variaciôn 
No. de 	 Incrernento precio fésforo 20% 	 Incremento precio fósforo 40% 	 Incremento precio fósforo 60% 
tratamientoN 
Grupos 	 Grupos 	 Grupos 
I 	 II 11 IV i 	 ii 	 iii 	 i' I 	 ii 	 iii 	 iv 
.- 
10 - 	-- 	 - 92.7 - 	-- 	 92.7 - 	- 	92.7 
1 279.9 	30.8 	85.3 - 253.2 	 21.6 	72.3 	 - 230 	13.6 	61 	 - 
4 - 	-- 	 - 75.0 - 	 56.4 -- 	 - 	41.4 P 
12 819.4 	460.6 	530.4 457.2 810.1 	333.1 	386.9 	323.5 478.5 	252.8 	296.7 	241.5 
Porcentajeclismjnucjon precio producto bc 
Grupos 
II 	 III 
13.5 	60.8 
394 	455.5 
Node 
tratamientO 
11 
10 
4 
12 
No. do 
tratam iOn to 
11 
10 
4 
12 
Grupos 
I II 	 III 	 IV 
- 
265.9 
- 
899.1 
- 	-- 	 75.0 	 - 
25.9 	78.4 	 229.6 
- 	- 	73.8 	- 
509.2 	585.1 	516.4 	710.1 
Varjación 
Porcentaje incremento precio producto 75% 
Incremento precio fertilizantes 100% 
Grupos 
-I 
U) 
C) 
0 
	
Incremento precio fertilizantes 60% 	 2 
p 
Grupos 
IV 	 I 	 Ii 	 III 	IV 
Cl, 
60.3 	- 	- 	- 	. 	47.8 
CD 
- 	200 	 3.3 	46.3 	- C) 
0 
56.4 	- 	- 	- 	39.2 
395.8 	581.2 	315.4 	367.1 	314.6 3 
C) 
0 
Porcentaje incremento precio producto 100% 
CD 
Incremento precio fertilizantes 120% 
-p. 
CD 
N 
C, 
IV 0 
CD 
104.0 
106.0 
679.6 
Grupos 
I 	 II 	 III 	 IV 	 I 	 II 	 III 
- 	 - 	 - 	 87.36 	 -- 	 - 	 - 
299.5 	 37.5 	 94.9 	 .- 	 330.1 	 48.1 	 109.E 
- 	 - 	 93.1 	 - 	 - 
1167.1 	 672.7 	 768.9 	 691.74 	 1156.8 	 666.4 	 762.0 
Variación 
Incremento precio fertilizantes 20% 
	
Incremento precio fertilizantes 40% 
REVISTA ICA, Vol. 24, Octubre - Diciembre 1989 
En el análisis de sensibilidad para este expe-
rimento se consideraron las siguientes variacio-
nes: 
Incremento y disminución del precio de yenta 
del producto en 20, 40 y 60%, dejando cons-
tante el precio de los fertilizantes. 
Incremento del precio de los fertilizantes en 20, 
40 y 60%, dejando constante el precio del pro-
ducto. 
Incremento del precio de los fertilizantes en 20, 
40 y 60%, acompañados de una disminuciOn 
del 20% en el precio del producto. 
Incremento del precio de los fertilizantes en 
100 y 120% junto con on incremento del precio 
del producto de 75 y 100%, respectivamente 
(situaciOn actualyfutura). 
Los resultados de este análisis, contenidos en 
Ia Tabla 14, permiten concluir que el tratamiento 
8 se conserva más rentable a los incrementos y 
decrementos de precios considerados. 
TABLA 11. 	ldentificición do tratamientos, tipo de abono aplicado; kg/ha;dosis (P. N, K20). Experimento 2 "Fertiliz.cón en 
fr(jol en mezcl,s sugeridas por los agricultores". Municiplo de Caldono (Cauca). 1982B. 
Tratamiento 	 kg/ha 
No.' 	 Identificaciôn 	 kg de fertilizante aplicados 	P 	 N 
1 GalJinaz 
(1/2 macarela/sitlo) 3.750 71.25 108.75 67,5 
2 GaIlinuza 
(1/4 macarela/sitjo) 1.875 35.6 54.37 33.7 
3 GaIlInaa+RF" 
(1/4 macarels/sltlo) 1.875 + 450 35,6 + 41.76 54,37 33,7 
4 Gallinaza+RF 
(1/4 macarela/sitlo) 1,875 + 900 35.6 + 83,52 54.37 33.7 
5 Gallinaza+RF 
(1/4 macarelaJsjtlo) 1.875 + 1.800 35.6 + 167.04 54.37 33.7 
6 10-30-10 534 160.2 53.4 53.4 
7 10.30-10 267 80.1 26.7 26.7 
8 10-30-10 + RF 267 + 450 80.1 + 41.76 26,7 26,7 
9 10-30-10 +RF 267 +900 80,1 +83,52 26.7 26,7 
10 10-30-10 + RF 267 + 1.800 80.1 + 167 .04 26,7 26.7 
11 Sinabono 0 - - - 
12 Prâctica del agricultor No so con siderá 
Estos nOrneros se utilizaron para identificar los tratamientos en el contexto del trabajo. 
Roca fosfá rice. 
* 	En las mezclas, las cantidades do fertilizante se colocan en el orden en que aparecen los productos en el tratamiento. 
470 
TAB LA 12. 	Presupuesto parcial de rendirniento en friol (kg/ha). Esperimenro 2 "Ferulización en Iri'jol en mezclas sugeridaS por los agricultores'. Municipio de Caldono (Cauca). 
Semestre B 1982 ($200.00 jornal). 
Numero de tratamientos de fertilizaciOn 
m 
N 
0 
Rubro 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 C- 
-I 
RendimientO promedio (kg/ha) 1.003 710 827 776 845 883 675 
820 953 921 178 
Cl) 
Rend jmiento ajustado (kg/ha) 973 689 802 753 819 856 
654 795 925 894 172 C) 
0 z 
Benoficlo brutO de campo 
55.461 39.273 45.543 42.921 46.683 48.792 37.278 45.315 
52.725 50.958 9.804 C) ($57/kg) 
Costos monetarios variables 
Gellinaza 17.250 8.525 9.230 9.638.5 9.645.4 
Rocafosfórica 3.115 6426.5 12.8596 
3440.7 7.097 13621.7 
1.100 7.075 6.954 7.018 6933.3 
10-30-10 C) 
g 
Total costosmonotariasvariables 17.250 8.625 12.345 16.065 22.505 14.100 
7.075 10.395 14.115 20.555 
0. 
Costos variables de oportunidad C, 
0 
No. requerido do aplicaCiones 1 1 2 2 2 
1 1 2 2 2 
CD 
No. requerido de jornales 9 5 13 13 
13 9 7 13 13 13 
Costo/aplicaci6n 1.800 1.000 1.300 1.300 1.300 
1.800 1.400 1.300 1.300 1.300 
Costos variables de oportunidid 1.800 1.000 2.500 2.600 2.600 1.800 
1.400 2.600 2.600 2.600 
C, 
TotalcostOsvariables 19.050 9.625 14.945 18.665 25.105 15.900 
8.475 12.995 16.715 23.115 
Beneficlo neto 36.411 29.648 30.698 24256 21.578 32892 
28.803 32.320 36.010 27.303 9.804 
- 
0 
a. TAB LA 13. Anlisls de dominancia do las a Iternativas. Experimonto 2 Fertilización an fr (101 en mezclas sugeridas por los agricuItores. Municlplo de Caldono (Cauc.). 1 982B 
p., 
No. do tratamjento Tratamuento 
(kg/ha) 
Fuente do P Beneficio neto Costo variable/ha 
($/ha) 
1 3.750 Gallinaza 36.411 19.050 
9 267+900 10.30.10+AF 36.010 16.715 
6 534 10-30-10 32.892 15.900 
8 267+450 10-30-10+RF 32.320 12.995 
3 1.875+450 Gallinaza+RF 30.598 14.945" 
2 1.875 Gallineza 29.648 9.625 
7 267 10-30-10 28.803 8.475 
10 267+1.800 10.30.10+HF 27.303 23.155" 
4 1.875+900 Gallinaza+RF 24.256 18.665" 
5 1.875 + 1.800 Gallinaza + HF 21.578 25,1051 
11 - Sin abono 9.804 - 
HF = Roci fosfórica; 	Alternativas dominadas. 
TAB LA 14. Comparación do las diferentes TRM a incrementos v decrementos de precio del producto e incrementos del precio de los fertilizantes. Resumen de los diferentes anIlisls 
de sensibilidad. Experimento 2 'FertilizaciOn en frflol en mezclas sugeridas por los agricultores'. Municipio de Coldono lCaucal. 1982B. 
NN.NVii 	 . 
% do incremento del precio 	% do distribucióri del prado 	% de incremento del precio 	% do incremento del precio 	j: de incremento del precio 
del producto 	 del producto 	 do los fertilizantes 	 de fertilizantes. 2001r do 	de fertilizantes 
disminuclón precio producto 
Tratamiontos 	 20 	40 	 60 20 	40 	 60 20 	40 	 60 20 	40 	 60 100* 	 120** 
Tasa tie rotorno marginal % 
7 289.0 353.8 418.7 159.3 94.5 29.7 177.8 	143.0 1160 122.2 94.4 72.8 183.7 224.2 
2 108.2 142.9 177.2 38.8 4.1 -30.6 36.6 	12.7 -4.1 9.3 -9.8 -23.3 51.2-0.8 
8 115.1 151.0 186.9 43.4 7.6 --28.3 62.2 	48.2 36.3 29.8 18.5 9j 56.9 70.8 
6 43.6 67.6 91.6 -4.2 -28.2 -52.1 -4.6 	-20.7 -32.2 -23.7 -36.6 --45.7 4.7 6.20 
9 479.1 575.6 672.1 286.0 189.6 93.0 380.8 	379.0 377.3 284.6 283.2 281.8 322.3 381.9 
1 40.6 64.0 87.5 -6.3 --29.7 -53.1 -7.6 	-23.8 -35.1 -26.1 -39.0 -48.1 2.5 3.3 
Incrernento del precio del producto: 75% (situaciOn actual); 	Incrernento del precio del producto: 100% {situación futural. 
MEZA 0., J. H. y TASCON C., R. Análisis econômico de fertilización en frijol. 
CONCLUSIONES 
Para el experimento 1 (datos no agrupados) 
con las relaciones del insumo y producto, cons-
derados vigentes en 1 982B, las diferentes etapas 
del análisis económico realizado permiten con-
cluir que el tratamiento 12 (gallinaza) fue el mejor, 
ya que produjo mayores beneficios econOmicos 
y fue el menos riesgoso para el agricuitor. El se-
gundo mejor fue el tratamiento 1 (superfosfato 
triple), pero con resultados menos consistentes 
a condiciones extremas de disminuciOn del precio 
del producto. 
Conclusiones similares se desprenden al anali-
zar los resultados en forma agrupada, obtenidos 
en los grupos I, II y Ill, aunque para el grupo II el 
tratamientol dio una TAM inferior al 45%,a una 
disminución de 10% del precio del producto, 
acompanado con incrementos del precio del P y 
de los fertilizantes. superiores al 20°. 
Para el grupo IV los mejores tratamientos fue-
ron, en su orden, eli 2, 10 y 4, aunque este Ultimo 
dio una TAM inferior al 45%, a un incremento del 
600 o en el precio de los fertilizantes y una dismi-
nuciOn simultánea del 10% en el precio del pro-
ducto. Se debe considerar que el análisis econO-
mico para el grupo IV se basO sOlo en los resul-
tados de dos sitios. 
El análisis econOmico del experimento 2 indicO 
que el mejor tratamiento fue el 9 (10-30-10 - 
roca fosfOrica: 267 + 900 kg ha), ya que produjo 
los mejores beneficios económicos y menos ries-
gos para el agricultor. Los tratamientos 1, 6, 8 y 
12 resultaron menos consistentes a condiciones 
extremas de disminución del precio del producto 
e incremento del precio de los fertilizantes. 
El tratamiento 7 (10-30-10: 267 kg, ha), a pesar 
de dar beneficios econOmicos un poco más bajos, 
resultO seguro y consistente a fluctuaciones de 
precios de productos e insumos, anotándose que 
sOlo a una disminuciOn del 60% del precio del 
producto se obtuvo una TAM del 29.7%. 
En una forma global, el análisis econOmico de 
los diferentes tratamientos, a los precios conside-
rados, permite concluir que el mejor tratamiento 
correspondiO a 2.400 kg/ha de gallinaza. Los tra-
tamientos con dosis de gallinaza inferiores a esta 
cantidad no dieron resultados favorables. Se p0-
dna experimentar con niveles de gallinaza un 
poco superiores a 2.400 kg/ha, ya que Ia dosis 
3.750 kg/ha no produjo un rendimiento superior 
a 2.400 kg y tuvo mayores costos. En este nivel, 
el mejor tratamiento fue el 9 (10-30-10 + roca 
fosfOrica: 267 -i- 900 kg.ha), seguido del 7 (267 
kgha de 10-30-10). 
Usando 2.400 kg/ha. Ia gallinaza dio muy bue-
nos resultados, aun en diferentes tipos de suelo, 
clasificados segOn Ia fertilidad, el manejo. Ia res-
puesta al P soluble y al P de Ia roca fosfOrica. 
El tratamiento 1 (35-30-30- de P. N y k20 en 
forma de superfosfato triple, urea y KCI) produjo 
buen resultado en todas las condiciones, excepto 
en suelos con respuesta negativa al P soluble y 
al P de Ia roca fosfOrica; en estas condiciones se 
obtuvo mejores resultados econOmicos con el 
tratamiento 10 (0-30-10 de P. N y K 0 en forma 
de urea y KCI). 
La gallinaza mezclada con roca fosfOrica Huila 
no generO muy buenos resultados desde el punto 
de vista tOcnico y econOmico. 
REFERENCIAS BIBLOGRAFICAS 
Acosta, J.; Flórez, V.; Navas, J. 1978. Anáiisis agro-
economico de Ia fertilizaciOn en cullivos. Instituto Go-
lombiano Agropecuario, IGA (Bofeun Técnico No. 46), 
Bogota. 
Bastidas, R.G. 1984. Reseria histOrica y politicas de 
nvestigaciOn lnstiluto Colombiano Agropecuario. ICA, 
Palmira. 
Centro Internacional de Agricultura Tropical. 1978. 
La fijaciOn del nitrdgeno en el frijol: Ia planta elabora su 
propio fertilizante. (Noteciat Serie A 5-6), Call. 
Intante, 0.M.; Pinstrup A., P. 1975. Análisis agroeco-
nOmico del proceso de producciOn de frijol en una zona 
altamente tecnificada. Centro Internacional de Agn-
cultura Tropical. CIAT, Cali. 
Meza Q., J.H. 1985. AnàIisis econOmico de Ia fertiliza-
cion en frijol en el none del Cauca. Tesis M.S. Pro-
grama de Graduados UN—ICA, Bogota. 
Perrin, R.; Winkelmann, D. 1979. FormulaciOn de re-
comendaciones a partir de datos agronOmicos. Centro 
Internacional de Mejoramiento de Maiz y Trigo, 
CIMMYT (AdaptaciOn para el ICA de Jorge Lopera P.), 
Bogota. 
473 
REVISTA ICA, Vol. 24, Octubre - Diciembre 1989 
7. 	Rodriguez, J.M.; Baird, G.B.; Correa V., J. 1972. 	8. 	Ruiz de Londoño, N.; Andersen, P.P.; Sanders, J 
FerflhizaciOn de papa, maiz y frijol en suelos negros del 	 H.; Infante, M.A. 1978. Factores que lirnitan Ia produc- 
Oriente Antioquebo. Instituto Colombiano Agropecua- 	 tividad de frijol en Colombia. Centro Internacional de 
rio (Mimeografiado). Medellin. 	 Agricultura Tropical. CIAT. Cali. 
ANALISIS ECONOMICO DE PRODUCCION DE LECHE BAJO TRES SISTEMAS 
PRODUCTIVOS SIMULADOS 
Jorge Hernán Meza 0.; José Oscar Zapata A.; Jorge Medrano L.* 
RESUMEN 
El propósito de este trabajo fue evaluar económicamente tres sistemas simulados 
de producción láctea en el CNI Palmira en 1987. Los sistemas estudiadosfueron: 
I) Confinamiento con ensilaje de maiz, 30% de materia seca (MS) y 8% de proteina 
cruda (PC) y tres tratamientos: a) consumo de 40 kg de forraje/animal/dia y una 
capacidad de carga (CC) equivalente a 5.4 U.G.G./ha en pastoreo; b) consumo de 
40 kg de forraje/animal/dia y una CC de 8.2 U.G.G./ha en pastoreo; C) consumo de 
40 kg de forraje/animal/dia más 1.38 kg de torta de algodon (TA)/animal/dia y una 
CC de 5.4 U.G.G./ha en pastoreo. II) Confinamiento con pasto elefante, con 18% de 
MS y 8% de PC y dos tratamientos: a) consumo de 102 kg de forraje/animal/dia y 
una CC de 9 U.G.G./ha en pastoreo; b) consumo de 102 kg de forraje/animal/dia más 
1 kg de TA y una CC de 9 U.G.G./ha en pastoreo. Ill) Pastoreo en pasto pangola, 
dos tratamientos: a) consumo de 84 kg de forraje/animal/dia y una CC de 3.9 U.G.G./ 
ha; b) consumo de 84 kg de forraje/animal/dia + 1.1 kg de TA/animal/dia y CC de 
3.9 U.G.G./ha. Se usó Ia metodologia del CIMMYT para formular recomendaciones 
a partir de datos agronómicos. Se consicleró una lactancia de 305 dias con datos 
resultantes de investigaciones realizadas por técnicos de Ia Sección Ganado de 
Leche del CNI Palmira, usando diferentes forrajes. Para cada sistema se estimO Ia 
CC (U.G/G./ha) y Ia producción láctea en kg/ha; los costos variables corresponden 
al valor del forraje y valor del suplemento (TA). Los precios considerados para los 
diversos forrajes, suplementos y producto fueron los vigentes en mayo de 1987. Al 
realizar el análisis económico en el sistema de producciOn I, el mejor tratamiento 
tue el 2: "confinamientocon ensilaje de maiz con un consumo de 40 kg de forraje/ani-
mal/dia y una CC de 8.2 U.G.G./ha en pastoreo". En el sistema II, el mejor tratamiento 
tue el 2: "confinamiento con pasto elefante, consumo de 102 kg de forraje/animal/dia 
más 1 kg de TA/animal/dia y una CC de 9 U.G.C./ha en pastoreo". En el sistema Ill, 
el tratamiento más rentable fue el 2: "pastoreo en pangola con un consumo de 
forraje de 84 kg/animal/dia, más 1.1 kg de TA/animal/dia y una CC de 3.9 U.G.G./ha". 
Palabras Claves Adicionales: Sisternas de producciôn lechera, usc de ensilaje de maiz 
y pasto elefante, nutriciOn animal, pastoreo, capacidad de carga, torta de algodOn. 
* 	
l.A., M.S., Sección Economia Agraria; M.V., Ph.D. y Zootecnista, Programa Ganado de Leche. CNI Pal- 
mira. A.A. 233. 
474