Analisis_del_ambiente_de_clase_en_el_laboratorio_d

Vista previa del material en texto

ARTICLE IN PRESS
www.elsevier.es/ft
Fisioterapia 2009;31(4):123–130
0211-5638/$ - see
reservados.
doi:10.1016/j.ft.2
�Autor para cor
Correo electró
ORIGINAL
Análisis del ambiente de clase en el laboratorio de Fisioterapia
M. Albornoz Cabello� y M.L. Benı́tez Lugo
Departamento de Fisioterapia, Escuela Universitaria de Ciencias de la Salud, Universidad de Sevilla, Sevilla, España
Recibido el 26 de noviembre de 2007; aceptado el 3 de abril de 2008
Disponible en Internet el 8 de julio de 2009
PALABRAS CLAVE
Ambiente de clase;
Percepción;
Escala y Fisioterapia
front matter & 2007
008.04.002
respondencia.
nico: malbornoz@us.
Resumen
Objetivos: El objetivo de este estudio es construir, validar y aplicar una escala que evalúe
el ambiente de clase, denominada cuestionario de ambiente de laboratorio (CAL), con el
fin de conocer el ambiente de clase que existe en las prácticas de laboratorio de
Fisioterapia de la Universidad de Sevilla.
Material y métodos: La muestra estaba constituida por 108 alumnos (69 mujeres y 39
hombres), obtenidos de forma aleatoria, que cursaban las asignaturas de Electroterapia,
Fisioterapia en Geriatrı́a y Fisioterapia Especial II. Los criterios de inclusión fueron estar
matriculado en cada asignatura y no ser repetidor. La metodologı́a seguida fue de
correlación y análisis factorial. El análisis estadı́stico se realizó con el programa SPSS (14.0)
para Windows.
Resultados: La medida de adecuación muestral de Keiser-Meyer-Olkin fue de 0,798 y la
prueba de Barlett, 0,000 (po0,05). La varianza explicada por los 5 primeros factores
representó casi el 60% (59,201%). Estos 5 factores se corresponden con las 5 dimensiones
ambientales (relaciones de comunicación, motivación, participación, autonomı́a y
aprendizaje) objeto de estudio. El alfa de Cronbach fue de 0,878 y 0,893. Por lo tanto,
el CAL es válido y fiable. La valoración media obtenida del CAL fue de 3,784 7 1,041; pero
la puntuación media obtenida para cada dimensión fue: relaciones de comunicación, 4,28;
motivación, 4,36; participación, 3,48; autonomı́a, 3,26, y aprendizaje, 3,52.
Conclusiones: El CAL es válido y fiable y se muestra eficaz para el análisis del ambiente de
clase de las prácticas de laboratorio en Fisioterapia. El ambiente de clase en las prácticas
de laboratorio de Fisioterapia es bueno.
& 2007 Asociación Española de Fisioterapéutas. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos
los derechos reservados.
Asociación Española de Fisioterapéutas. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos
es (M. Albornoz Cabello).
dx.doi.org/10.1016/j.ft.2008.04.002
mailto:malbornoz@us.es
ARTICLE IN PRESS
M. Albornoz Cabello, M.L. Benı́tez Lugo124
KEYWORDS
Classroom
environment;
Perception;
Scale and physical
therapy
Analysis of the physical therapy laboratory class environment
Abstract
Aims: This study has aimed to construct, validate and apply a scale to evaluate the
classroom environment called the Laboratory Environment Questionnaire (LEQ) in order to
know the classroom environment existing in the laboratory practices of Physical Therapy of
the University of Seville.
Material and methods: the sample was made up of 108 randomly obtained students (69
women and 39 men) who were studying the subjects of Electrotherapy, Physical Therapy in
Geriatrics and Special Physical Therapy II. The inclusion criteria were to be registered in
every subject and not to be a repeater. The methodology followed had a correlational and
factorial analysis character. The statistical analysis was performed with the SPSS (14.00)
program for windows.
Results: measurement of Keiser-Meyer-Olkin is 0.798, and Barlett’s test 0.000 (po0.05).
The variance explained by the first 5 factors represents almost 60% (59,201). These 5
factors correspond with 5 environmental dimensions (relationships of communication,
motivation, participation, autonomy and learning), and object of study. Cronbach’s alpha
(0.878 and 0.893). Thus, The LEQ is valid and reliable. The mean evaluation obtained from
the LEQ is 3.78471.041. However, the mean score obtained for each dimension is:
communication relationships (4.28); motivation (4.36); participation (3.48); autonomy
(3.26) and learning (3.52).
Conclusions: The LEQ is valid and reliable, and appears to be effective for the analysis of
the classroom environment of the laboratory practices in Physical Therapy. The classroom
environment in the laboratory practices of Physical Therapy is good.
& 2007 Asociación Española de Fisioterapéutas. Published by Elsevier España, S.L. All rights
reserved.
Introducción
El concepto de ambiente de clase se encuentra incluido
dentro de lo que denominarı́amos clima institucional, que
podemos definir como )el conjunto de caracterı́sticas
psicosociales de un centro educativo, determinadas por
todos aquellos factores o elementos estructurales, perso-
nales y funcionales de la institución que, integrados en un
proceso dinámico especı́fico, confieren un peculiar estilo o
tono a la institución, condicionante, a su vez, de los
distintos productos educativos*1. Por lo tanto, el ambiente
de clase no sólo engloba las condiciones fı́sicas del aula, sino
también el conjunto de interacciones sociales y personales
de los discentes y docentes.
El estudio del clima de clase se justifica por su posible
relación con el logro de los distintos productos de
aprendizaje y adquiere un interés especial en la medida
en que puede ser manipulable. Se hace, pues, necesario no
sólo definir las condiciones de un clima adecuado, sino
también evaluarlo y diagnosticarlo con el objeto de poner en
funcionamiento programas de intervención que permitan
mejorarlo y, en consecuencia, influir sobre un aprendizaje
de mayor calidad. Es en esa segunda acepción en la que nos
centramos para el presente trabajo.
El estudio del ambiente de aprendizaje ha sido un tema
de investigación de escasa producción cientı́fica en el
ámbito universitario. El primer estudio desarrollado en este
sector es el llevado a cabo por Fraser en las universidades
de Australia2. En esta investigación se analiza el ambiente
de clase desde diferentes perspectivas, destacando de todas
ellas los efectos que este ambiente produce en la
motivación de los alumnos y los resultados académicos de
los estudiantes. Ası́, pues, los estudios de investigación
de ambientes de clase han demostrado que el ambiente del
aula percibido puede ser predictivo del aprendizaje de los
estudiantes. Por ejemplo, Haertel et al3 llevaron a cabo un
metaanálisis que incluı́a 823 clases de 8 asignaturas
diferentes, y analizaron las percepciones de 17.805 estu-
diantes de 4 paı́ses distintos. Encontraron que el éxito
académico del estudiante se mejoró en esas clases que los
estudiantes percibı́an tener mejor ambiente de clase, es
decir, mayor coherencia y satisfacción y menos desorgani-
zación y fricción.
Especial mención merece el hecho de cómo el sexo influye
en la percepción del ambiente de clase. Ası́, tenemos
diversos estudios llevados a cabo en diferentes paı́ses que
encontraron que las alumnas prefirieron la cooperación más
que los alumnos, por el contrario, éstos últimos prefirieron
la competición y la individualización más que las alumnas4,5.
Finalmente, estos estudios han demostrado que las alumnas
tienen generalmente opiniones más favorables de sus
ambientes de clase que los alumnos en las mismas clases.
Estos estudios sirven para informar a los profesores sobre las
diversas necesidades de los alumnos y de las alumnas en su
proceso de aprendizaje. Con estas informaciones, los
profesores pueden crear ambientes más acordes y persona-
lizados a los discentes.
En el contexto español, el interés por el estudio del
ambiente en centros universitarios no surge hasta finales de
los años ochenta. A partir de esta fecha se han realizado
ARTICLE IN PRESS
Análisis del ambiente de clase en el laboratorio de Fisioterapia 125
varios estudios en relación con esta temática. Algunos
trabajos se han limitadoa adaptar instrumentos de medidas
de ambiente de universidades australianas al contexto de las
universidades españolas. Otros estudios, como los de Villar6,
Villa y Sánchez7 y Asensio8, han desarrollado nuevos
instrumentos de medida para tres universidades españolas,
la Universidad de Sevilla (Andalucı́a), la Universidad de
Deusto (Paı́s Vasco) y la Universidad Complutense (Madrid),
respectivamente.
Por otro lado, desde la Declaración de La Sorbona (1998)
se pone de manifiesto la voluntad decidida de potenciar una
Europa del conocimiento de acuerdo con las tendencias que
predominan en los paı́ses más avanzados socialmente, en los
que la extensión y la calidad de la educación superior son
factores decisivos en el incremento de la calidad de vida del
ciudadano9.
Desde este punto de partida, las universidades españolas
han ido sufriendo una serie de transformaciones significa-
tivas con el objeto de acercarnos a esos principios de calidad
que propone el Espacio Europeo de Educación Superior
(EEES). Se hace, por tanto, necesaria una nueva concepción
de la formación académica, centrada en el aprendizaje del
alumno, y una revalorización de la función docente del
profesor universitario que incentive su motivación y que
reconozca los esfuerzos encaminados a mejorar la calidad y
la innovación educativa.
Consideramos que el estudio del ambiente de clase y la
mejora de éste no sólo consiguen una educación de calidad,
sino que nos acerca a las necesidades reales que plantea el
alumnado, pudiendo desarrollar intervenciones educativas
especı́ficas, y también nos proporciona una información
significativa de la labor que desarrollamos como docentes,
ya que los discentes nos aportan de primera mano aquellos
aspectos de la docencia que debemos mejorar y aquellos
otros que debemos mantener. Esta información objetiva nos
motiva para seguir la búsqueda de esa docencia de calidad y
nos sumerge del mismo modo en las expectativas que marca
la convergencia europea.
Los objetivos del presente estudio son los siguientes:
1)
 Elaborar y validar un instrumento de diagnóstico deno-
minado cuestionario de ambiente de laboratorio (CAL).
2)
 Describir y comparar el ambiente de clase en las
prácticas de laboratorio tratando de establecer la
igualdad frente a la diferencia en las percepciones de
ambiente de aula realizadas por los alumnos sobre la base
de las variables sexo, cursos y asignaturas.
Material y métodos
La aplicación del CAL se realizó sobre una muestra total de
108 alumnos (69 mujeres y 39 hombres), obtenidos de forma
aleatoria, de las asignaturas de Electroterapia (30/108),
Fisioterapia en Geriatrı́a (55/108) y Fisioterapia Especial II
(23/108). Estas tres asignaturas se encuentran en los tres
cursos de la Diplomatura de Fisioterapia de la Universidad
de Sevilla. Asimismo, las asignaturas de Electroterapia y
Fisioterapia Especial II son materias troncales, mientras que
la asignatura de Fisioterapia en Geriatrı́a es optativa.
La inclusión de los sujetos en la muestra del estudio se
realizó previamente mediante la solicitación por escrito del
consentimiento informado y sobre la base de los siguientes
criterios:
1)
 ser alumno matriculado en las asignaturas Electroterapia,
Fisioterapia en Geriatrı́a y Fisioterapia Especial II;
2)
 no tener más de un 10% de faltas de asistencia a las clases
prácticas de laboratorio de las anteriores asignaturas;
3)
 estar cursando la asignatura por primera vez, y
4)
 no estar matriculado en más de una de las tres
asignaturas motivo de estudio.
El diseño de la investigación planteada responde a un
estudio de carácter correlacional y análisis factorial, en
tanto se ha construido, validado y diagnosticado un
cuestionario a modo de escala tipo Likert, de elaboración
propia, denominado CAL (fig. 1).
Instrumento
El instrumento se presenta como una escala tipo Likert o
sumativa de 30 ı́tems agrupados en 5 dimensiones ambien-
tales (relaciones de comunicación, motivación, participa-
ción, autonomı́a y aprendizaje), en la que se recoge el grado
de acuerdo o desacuerdo que los alumnos muestran hacia
una serie de cuestiones. Estas variables se han codificado
asignando valores numéricos del 1 al 5 a cada una de las
opciones de respuesta que se corresponden con: casi nunca
(1), pocas veces (2), algunas veces (3), a menudo (4) y casi
siempre (5). Cada dimensión se mide con seis ı́tems, que de
forma sucesiva corresponden a relaciones de comunicación
(ı́tems 1–6), motivación (ı́tems 7–12), participación (ı́tems
13–18), autonomı́a (ı́tems 19–24) y aprendizaje (ı́tems
25–30). Para la creación del cuestionario hemos realizado
una adaptación de otros instrumentos relacionados con la
temática del ambiente de clase en las aulas10,11.
El análisis estadı́stico de los datos se ha realizado con
diversas técnicas en función de los objetivos analı́ticos
planteados. Ası́, tenemos que para el estudio de la validez
del cuestionario empleamos el análisis de componentes
principales (CP), que actualmente incorpora el programa
SPSS versión 14.0 para Windows. La fiabilidad del cuestio-
nario, o consistencia interna, se analizó mediante el
coeficiente de correlación interna alfa de Cronbach.
Además, estudiamos las intercorrelaciones de los ı́tems para
obtener el valor y decidir si se elimina o se mantiene cada
elemento o ı́tem. Finalmente, se realizó un análisis
descriptivo de las diferentes dimensiones con el objeto de
identificar y describir las relaciones de éstas con respecto al
sexo, el curso y la asignatura.
Resultados
Con el fin de estudiar la validez de constructo del CAL,
hemos aplicado el análisis de CP con el objeto de identificar
una serie de factores que nos permitan medir las diferentes
dimensiones que planteamos con el cuestionario. Estos
factores deben estar bien relacionados con el conjunto de
los ı́tems (indicadores de constructo) y, por tanto, ser
representativos de los constructos teóricos, como las
relaciones de comunicación, motivación, participación,
autonomı́a y aprendizaje.
ARTICLE IN PRESS
Figura 1 Cuestionario de ambiente de laboratorio.
M. Albornoz Cabello, M.L. Benı́tez Lugo126
El análisis factorial realizado sobre los 30 ı́tems del CAL
arroja un valor de la medida de adecuación muestral de
Keiser-Meyer-Olkin (KMO) de 0,798. Asimismo, la prueba de
Barlett nos permite rechazar la hipótesis nula, de esferici-
dad, con un nivel de significación cercano a cero (0,000)
para po0,05.
Por otro lado, la tabla 1 nos muestra la distribución de la
varianza explicada por los diversos factores extraı́dos,
observándose que los 5 primeros factores representan casi
el 60% de la varianza explicada (59,201%). Estos 5 factores,
como se describe en la matriz de componentes (tabla 2), se
corresponden con las 5 dimensiones ambientales (relaciones
de comunicación, motivación, participación, autonomı́a y
aprendizaje) objeto de estudio.
Hemos estudiado la fiabilidad de las medidas del CAL bajo
el modelo de consistencia interna, que es el que proporciona
el análisis mediante la prueba de intercorrelaciones de los
ı́tems, y el estadı́stico alfa de Cronbach, que para el
presente estudio presenta un valor superior a 0,8 (0,878 y
0,893).
Sobre la base de los anteriores resultados podemos
confirmar que el CAL es válido y fiable para ser aplicado
en el presente estudio sobre el análisis del ambiente de
clase en las prácticas de laboratorio de Fisioterapia y en las
ARTICLE IN PRESS
Tabla 1 Varianza total explicada�
Componente Autovalores iniciales
Total Varianza, % Acumulado, %
1 9,007 25,674 25,674
2 4,312 12,291 37,965
3 3,065 8,738 46,704
4 2,500 7,125 53,829
5 1,885 5,372 59,201
6 1,586 4,521 63,722
7 1,345 3,834 67,556
8 1,222 3,484 71,040
9 1,117 3,183 74,223
10 1,010 2,878 77,101
11 0,911 2,597 79,698
12 0,861 2,455 82,153
13 0,714 2,035 84,188
14 0,674 1,922 86,110
15 0,604 1,722 87,832
16 0,507 1,444 89,277
17 0,464 1,321 90,598
18 0,450 1,282 91,880
19 0,400 1,141 93,021
20 0,367 1,047 94,068
21 0,334 0,953 95,02122 0,322 0,919 95,940
23 0,286 0,816 96,755
24 0,223 0,636 97,392
25 0,213 0,608 97,999
26 0,169 0,483 98,482
27 0,155 0,442 98,925
28 0,135 0,384 99,309
29 0,129 0,368 99,678
30 0,113 0,322 100,000
�Método de extracción: análisis de componentes principa-
les.
Tabla 2 Matriz de componentes
Componentes
1 2 3 4 5
Ítem 1 0,423 0,092 �0,049 �0,143 0,016
Ítem 2 0,393 0,101 0,016 �0,151 0,121
Ítem 3 0,324 0,124 �0,038 �0,372 0,015
Ítem 4 0,253 0,092 0,158 �0,066 0,096
Ítem 5 0,131 0,036 0,321 �0,178 �0,010
Ítem 6 0,414 0,125 �0,164 �0,200 �0,079
Ítem 7 0,092 0,095 �0,017 0,042 0,260
Ítem 8 0,617 0,121 0,038 �0,324 �0,114
Ítem 9 0,229 0,288 �0,042 �0,070 0,341
Ítem 10 0,649 0,145 0,031 �0,226 0,018
Ítem 11 0,507 0,207 0,151 �0,203 �0,039
Ítem 12 0,202 0,233 �0,098 �0,056 0,427
Ítem 13 0,572 0,090 0,310 0,290 0,260
Ítem 14 0,561 �0,023 0,333 0,311 0,161
Ítem 15 0,301 0,196 �0,183 0,348 0,600
Ítem 16 0,267 0,127 0,049 0,294 0,526
Ítem 17 0,637 0,185 0,244 �0,180 �0,174
Ítem 18 0,629 0,181 0,494 �0,215 0,098
Ítem 19 0,648 0,193 0,200 �0,263 �0,151
Ítem 20 0,727 0,173 0,169 �0,111 0,016
Ítem 21 1,100 �1,862 �0,189 �0,009 0,155
Ítem 22 0,583 �0,096 0,165 0,331 �0,216
Ítem 23 0,875 0,085 0,111 �0,183 �0,314
Ítem 24 0,610 0,194 0,180 0,615 �0,537
Ítem 25 0,235 0,057 0,353 0,828 �0,238
Ítem 26 0,531 0,280 �1,110 0,422 �0,197
Ítem 27 0,451 0,203 �0,035 0,198 0,187
Ítem 28 0,782 0,292 �0,881 �0,209 �0,124
Ítem 29 0,791 0,147 0,046 0,029 0,058
Ítem 30 0,372 0,282 �0,101 0,131 0,272
Análisis del ambiente de clase en el laboratorio de Fisioterapia 127
mediciones de las cinco dimensiones ambientales (relacio-
nes de comunicación, motivación, participación, autonomı́a
y aprendizaje).
La valoración media obtenida de forma conjunta en los 30
ı́tems del CAL, aplicado sobre los alumnos de la Diplomatura
de Fisioterapia, nos revela una alta puntuación (3,784 7
1,041), por encima del valor medio de éste (2,5), que
traducido a la escala de éste corresponde a: )a menudo*-
)casi siempre*. Estos datos nos corroboran que el ambiente
en las prácticas de laboratorio en Fisioterapia es bueno y
que favorece el proceso de enseñanza-aprendizaje de los
alumnos. No obstante, creemos más interesante destacar la
puntuación media obtenida para cada dimensión, objeto del
estudio, esto es: relaciones de comunicación (4,28);
motivación (4,36); participación (3,48); autonomı́a (3,26),
y aprendizaje (3,52) (tabla 3). Como podemos observar, son
las dimensiones de motivación y de relaciones de comuni-
cación las más valoradas por los alumnos. En cambio, la
dimensión de autonomı́a es la menos valorada, pero
alcanzando un nivel muy por encima de la media del
cuestionario, con un valor de más del 65%.
Los resultados obtenidos de la aplicación del CAL nos
revelan una ligera tendencia hacia una mayor puntuación de
los alumnos de sexo femenino con respecto a los de sexo
masculino.
En relación con los datos obtenidos en la aplicación del
CAL y en referencia a las asignaturas y los cursos analizados,
podemos observar que no existen diferencias importantes
entre las tres asignaturas estudiadas: Electroterapia (3,61),
Fisioterapia en Geriatrı́a (3,86) y Fisioterapia Especial II
(3,87). Correspondiendo cada una de ellas al primer,
segundo y tercer curso, respectivamente. Asimismo, no
encontramos diferencias entre las asignaturas troncales
(Electroterapia y Fisioterapia Especial II) y optativa
(Fisioterapia en Geriatrı́a) (tabla 4).
Discusión y conclusiones
Existen diversos estudios que evalúan también el ambiente
de clase en el aula o en diversas asignaturas. Todos ellos
también aplican un cuestionario previamente validado,
ARTICLE IN PRESS
Tabla 3 Descriptivos del CAL, dimensiones estudiadas
Media DT Mı́nimo Máximo Dimensión
Ítem 1 4,28 0,83 2 5 Relaciones de comunicación
Ítem 2 4,48 0,742 2 5 Media ¼ 4,28
Ítem 3 4,1 0,947 1 5
Ítem 4 4,05 0,901 1 5
Ítem 5 4,14 0,848 2 5
Ítem 6 4,66 0,713 2 5
Ítem 7 4,61 0,653 2 5 Motivación
Ítem 8 4,29 0,958 1 5 Media ¼ 4,36
Ítem 9 4,36 0,84 1 5
Ítem 10 4,24 0,899 1 5
Ítem 11 4,37 0,849 1 5
Ítem 12 4,31 0,924 1 5
Ítem 13 2,78 1,097 1 5 Participación
Ítem 14 2,59 1,141 1 5 Media ¼ 3,48
Ítem 15 3,87 1,069 1 5
Ítem 16 3,88 0,883 1 5
Ítem 17 4,32 0,926 1 5
Ítem 18 3,44 1,21 1 5
Ítem 19 4,12 0,964 1 5 Autonomı́a
Ítem 20 3,78 1,026 1 5 Media ¼ 3,26
Ítem 21 2,81 1,132 1 5
Ítem 22 2,83 1,132 1 5
Ítem 23 3,96 1,191 1 5
Ítem 24 2,09 1,272 1 5
Ítem 25 2,03 1,226 1 5 Aprendizaje
Ítem 26 3,5 1,482 1 5 Media ¼ 3,52
Ítem 27 3,95 0,999 1 5
Ítem 28 3,74 1,436 1 5
Ítem 29 3,61 1,092 1 5
Ítem 30 4,33 0,866 1 5
Media general 3,784 1,041 1,1 5
CAL: cuestionario de ambiente de laboratorio; DT: desviación tı́pica.
M. Albornoz Cabello, M.L. Benı́tez Lugo128
salvo una investigación desarrollada en la Universidad de
Jaén12, donde además de este instrumento, utilizan una
entrevista personal, tanto a los discentes como a los
docentes, para analizar en mayor profundidad el grado de
adherencia entre ambos. El presente estudio ha obtenido las
mayores puntuaciones en las dimensiones motivación y de
relaciones personales. Ello coincide con la investigación
desarrollada por Hervás Gómez y Martı́n Nogales10 y con el
estudio publicado por Fernández Liporace, Castro Solano y
Contini de González13. En nuestro estudio la dimensión
menos valorada es la autonomı́a del alumnado. Sin embargo,
la media obtenida de esta dimensión está por encima del
nivel medio del cuestionario (2,5); es decir, que, aunque sea
la menos valorada, su puntuación no es demasiado baja.
Este hecho puede deberse a que estamos valorando un
ambiente de clase en una titulación de Ciencias de la Salud,
como se concluye en el estudio desarrollado sobre estu-
diantes de la Universidad de Jaén de diversas titulaciones,
donde los alumnos de Ciencias de la Salud eran los que
puntuaban más alto de todos14. Además, el grado de
autonomı́a percibido por los alumnos es una asignatura
pendiente en la educación universitaria, como nos refleja el
estudio de Hernández et al11, desarrollado por un grupo de
profesores de la Universidad de Sevilla, que analizaban el
ambiente de clase en el aula de nuevas tecnologı́as, los
alumnos afirmaron que casi nunca tienen libertad para
expresarse aunque se encuentren motivados, y que casi
nunca participan en aspectos tales como elaborar un plan de
trabajo o decidir sobre los métodos de evaluación. Estos
resultados pueden deberse a que el profesorado debe
cambiar aspectos de su docencia para acercarse a los
objetivos que nos exige el EEES, donde debemos hacer
partı́cipe de todos los procesos de enseñanza a los discentes.
En todos los estudios reseñados con anterioridad también se
objetiva que la muestra de estudio presenta mayor
proporción de mujeres que de hombres. En algunas de las
fuentes consultadas4,5,12,13 se concluye que las mujeres
califican siempre mejor las diferentes dimensiones que los
ARTICLE IN PRESS
Tabla 4 Respuestas del CAL según la asignatura y el curso
Asignatura (curso)
Electroterapia (1.o) Fisioterapia en Geriatrı́a (2.o) Fisioterapia Especial II (3.o)
Ítem 1 4,3970,916 4,2370,750 4,1970,981
Ítem 2 4,5070,793 4,4370,665 4,5270,873
Ítem 3 4,3270,723 3,9271,016 4,1971,030
Ítem 4 4,0770,766 4,0970,925 3,9571,024
Ítem 5 4,0070,816 4,2370,847 4,1070,889
Ítem 6 4,7570,441 4,6270,814 4,6270,855
Ítem 7 4,6170,497 4,6670,706 4,6770,577
Ítem 8 4,1170,685 4,4370,991 4,1471,153
Ítem 9 4,2970,897 4,4070,884 4,4370,676
Ítem 10 3,9370,813 4,4070,716 4,2471,300
Ítem 11 3,9670,838 4,6270,713 4,3371,065
Ítem 12 4,3670,870 4,5870,842 3,5270,873
Ítem 13 2,1870,819 2,9271,158 3,0570,921
Ítem 14 2,2570,967 2,5571,202 3,1971,030
Ítem 15 4,0470,962 3,8771,177 3,6770,966
Ítem 16 3,8970,786 3,9470,929 3,7670,944
Ítem 17 3,6870,723 4,6870,673 4,4371,248
Ítem 18 2,8971,100 3,6271,180 3,7671,136
Ítem 19 3,8270,905 4,2370,954 4,3371,065
Ítem 20 3,2570,967 3,9470,908 4,1471,153
Ítem 21 2,1170,875 2,6471,021 3,2470,995Ítem 22 2,4670,881 2,8371,172 3,1971,078
Ítem 23 3,5771,261 4,2370,993 4,1071,338
Ítem 24 1,5470,838 2,2371,310 2,4371,434
Ítem 25 2,0071,440 1,9171,097 2,4371,227
Ítem 26 3,3971,227 3,5871,658 3,4371,363
Ítem 27 3,7170,854 4,1971,020 3,6771,111
Ítem 28 3,4671,319 3,7271,549 4,1471,276
Ítem 29 3,1170,875 3,7771,050 4,1471,062
Ítem 30 4,1870,819 4,4370,910 4,3870,805
Media 3,61 3,86 3,87
CAL: cuestionario de ambiente de laboratorio.
Análisis del ambiente de clase en el laboratorio de Fisioterapia 129
hombres. Sin embargo, en nuestro estudio es muy ligera esta
tendencia, e incluso en algunos de los ı́tems es al contrario,
coincidiendo con el trabajo desarrollado por Hervás et al10,
en el que objetivan una peor puntuación de las mujeres en
las dimensiones motivación, participación, tecnologı́a apli-
cada y autonomı́a. De forma global podemos decir que en
nuestro trabajo la dimensión que es peor valorada por las
mujeres con respecto a los hombres es la autonomı́a.
El hecho de que no existan diferencias estadı́sticamente
significativas entre las diferentes asignaturas y sus respecti-
vos cursos puede deberse a que todas ellas siguen un patrón
similar de prácticas. El que tampoco existan diferencias
entre asignaturas troncales u optativas puede deberse a que
el ambiente de clase realmente no depende de la mayor
carga lectiva en el plan de estudios de la titulación, sino de
una serie de factores que obedecen, en mayor instancia, a la
interacción entre el profesorado y el alumnado15.
Como prospectiva del estudio podrı́amos estudiar si la
hipótesis de que un buen ambiente de clase repercute sobre
un buen rendimiento académico se afirma en el caso de las
prácticas de laboratorio de Fisioterapia.
Como conclusiones de este estudio nos gustarı́a destacar
las siguientes:
1)
 El cuestionario diseñado para evaluar el ambiente de
clase de las prácticas de laboratorio de Fisioterapia es
válido y fiable, y se muestra eficaz para ser empleado en
el ámbito docente de Fisioterapia.
2)
 Las dimensiones motivación y relaciones de comunicación
son las más valoradas por los alumnos en las prácticas de
laboratorio, siendo la menos conseguida la autonomı́a.
3)
 Las diferencias de puntuación en las diferentes dimen-
siones sobre la base de la variable sexo no presentan en
nuestro estudio una inferencia estadı́stica.
4)
 No existe diferencia significativa en el ambiente de clase
percibido por alumnos que cursan las asignaturas de
Electroterapia, Fisioterapia en Geriatrı́a y Fisioterapia
ARTICLE IN PRESS
M. Albornoz Cabello, M.L. Benı́tez Lugo130
Especial II, ni diferencias entre cursos ni tampoco entre
el carácter troncal u optativo de éstas.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Bibliografı́a
1. Asensio I, Fernández MJ. El clima de las instituciones de
Educación Superior. Revista Complutense de Educación. 1991;2:
501–18.
2. Fraser BJ. Research on classroom and school climate. En: Gabel
D, editor. Handbook of research on science teaching and
learning. New York: Macmillan; 1994. p. 493–541.
3. Haertel GD, Walberg HJ, Haertel EH. Socio-psychological
environments and learning: A quantitative synthesis. British
Educacional Research Journal. 1981;7:27–36.
4. Fisher DL, Fraser BJ, Rickards T. Gender and cultural differences
in teacher-student interpersonal behaviour, paper presented at
the annual meeting of the American Educational Research
Association. (march 24-28) Chicago, 1997: 16p.
5. Owens L, Straton G. The development of a cooperative,
competitive and individualized learning preference scale for
students. Journal of Social Psychology. 1980;50:147–61.
6. Villar LM. El ambiente psicosocial de clase de Escuelas
Universitarias de Formación del profesorado de E.G.B. del
distrito universitario de Sevilla medido por el Inventario de
Ambiente de Clases Universitarias (IACU). En: Villa A, Villar LM,
editors. Clima organizativo y de aula. Teorı́as, modelos e
instrumentos de medida. Vitoria-Gasteiz: Servicio Central de
Publicaciones del Gobierno Vasco; 1992. p. 227–47.
7. Villa A, Sánchez M. Evaluación del clima universitario acadé-
mico. En: Villa A, Villar LM, editors. Clima organizativo y de
aula. Teorı́as, modelos e instrumentos de medida. Vitoria-
Gasteiz: Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco;
1992. p. 249–70.
8. Asensio I. La medida del clima en instituciones de Educación
Superior [tesis doctoral]. Madrid: Universidad Complutense;
1992.
9. La integración del sistema universitario español en el Espacio
Europeo de Educación Superior. Documento Marco. Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte. publicadores/eees/Guma/docu-
mentomarco.doc en www.uma.es/ (22 de noviembre de 2007).
Febrero, 2003.
10. Hervás C, Martı́n J. Las relaciones de comunicación en el aula de
nuevas tecnologı́as: el ambiente de clase. [Consultado el 25 de
noviembre de 2007] Disponible en: http://tecnologiaedu.us.es/
edutec/paginas/160.htm
11. Hernández A, González T, González I. Análisis sobre el ambiente
de clase en el aula de nuevas tecnologı́as. [Consultado el 25 de
noviembre de 2007] Disponible en: http://tecnologiaedu.us.es
12. Toledo P. Con la huella del ambiente de clase. La universidad,
evaluación educativa e innovación curricular. Sevilla: Universi-
dad de Sevilla; 2001. p. 59–94.
13. Fernández M, Castro A, Contini N. El clima motivacional de
clases en adolescentes. Un estudio factorial de generalizabili-
dad. Evaluar. 2006;6:15–31.
14. Opinión de los estudiantes sobre la labor docente del
profesorado de la universidad de Jaén. [Consultado el 30 de
noviembre de 2007] Disponible en: www.cica.es/aliens/canp/
documentos/EVALUACIONDOCENTEJAEN.pdf
15. Villar LM. Formación de formadores en nuevas tecnologı́as
de la información y la comunicación. Pı́xel-Bit. 1998;11:
85–96.
http://tecnologiaedu.us.es/edutec/paginas/160.htm
http://tecnologiaedu.us.es/edutec/paginas/160.htm
http://tecnologiaedu.us.es
http://www.cica.es/aliens/canp/documentos/EVALUACIONDOCENTEJAEN.pdf
http://www.cica.es/aliens/canp/documentos/EVALUACIONDOCENTEJAEN.pdf
http://www.cica.es/aliens/canp/documentos/EVALUACIONDOCENTEJAEN.pdf
http://www.cica.es/aliens/canp/documentos/EVALUACIONDOCENTEJAEN.pdf
http://www.cica.es/aliens/canp/documentos/EVALUACIONDOCENTEJAEN.pdf
	Análisis del ambiente de clase en el laboratorio de Fisioterapia
	Introducción
	Material y métodos
	Instrumento
	Resultados
	Discusión y conclusiones
	Conflicto de intereses
	Bibliografía