teoría del esquema - axef38 Q (1)

Vista previa del material en texto

Reprinted from: 
MOTOR CONTROI lssues End Trends 
Academics Press inc.New York .San francisco . London 
The Schema as a Solution to Some Persistent Problems in 
Motor Learning Theory 
El esquema, como una solución a algunos problemas persistentes en la 
Teoría del Aprendizaje Motor 
Traducción: Prof. Carlos Amoroso 
I. Introducción 
En las últimas décadas de ha habido una tendencia creciente en la investigación del 
comportamiento motor, tal como se describe por el banco de datos, la orientación de la tarea se 
encuentra lejos del enfoque "hacia un" un enfoque orientado al proceso " a diversos problemas 
en el aprendizaje motor y el rendimiento. Un trabajo anterior se centró principalmente en el 
efecto de diversas variables experimentales del comportamiento motor, respuestas (por ejemplo, 
los efectos de la práctica masiva en el aprendizaje y el rendimiento de la tarea ), mientras que 
recientemente pareciera que hay un cambio de enfoque hacia la comprensión de los cambios 
que se producen en los seres humanos en el rendimiento y el aprendizaje. Esta reciente 
preocupación ha llevado a la creación de varios modelos y teorías que tratan de explicar los datos 
de rendimiento a través de la postulación de hipótesis de los diversos mecanismos del proceso. El 
trabajo de Adams (1971), Anokhin (1969), Bernstein (traducido] n t967), Konorski (1967), y Laszlo, 
Bairstow (1971), Peww (1974), y Sokolov (L969J son representativos de este tipo de pensar acerca 
de las habilidades motoras. Esta dirección ha sido importante, ya que tiene incentivado una gran 
cantidad de investigaciones, que no estaban presentes en las tradiciones anteriores, y la zona se 
ha vuelto muy interesante debido a la competencia entre las diversas explicaciones de 
rendimiento del motor. 
Este documento se refiere a los diversos enfoques teóricos acerca del aprendizaje de las 
habilidades motoras. Algunos de los problemas persistentes de la teoría están discutidos, Schmidt 
(1975a. La teoría del esquema resume, cómo algunos de estos problemas pueden ser manejados 
Por último, algunos se presentan las preocupaciones apremiantes para futuras investigaciones y 
teorizaciones. 
Limitaciones en las teorías existentes. 
Anexo para entender terminología 
“(Industrial) Un sistema de control es un conjunto de dispositivos encargados de 
administrar, ordenar, dirigir o regular el comportamiento de otro sistema, con el fin de reducir 
las probabilidades de fallo y obtener los resultados deseados. Por lo general, se usan 
sistemas de control industrial en procesos de producción industriales para controlar equipos o 
máquinas. 
Existen dos clases comunes de sistemas de control, sistemas de lazo abierto y sistemas de 
lazo cerrado. En los sistemas de control de lazo abierto la salida se genera dependiendo de 
la entrada; mientras que en los sistemas de lazo cerrado la salida depende de las 
consideraciones y correcciones realizadas por la retroalimentación. Un sistema de lazo 
cerrado es llamado también sistema de control con realimentación. Los sistemas de control 
más modernos en ingeniería automatizan procesos sobre la base de muchos parámetros 
y reciben el nombre de controladores de automatización programables (PAC).” 
Fuente Wikipedia 
 
a) El problema de almacenamiento (memoria): 
La teoría del bucle abierto sobre el aprendizaje y rendimiento, el control de 
movimiento (se supone) es regulado por un programa central determinado por 
detalles relevantes espaciales y temporales en el swing de beisbol. (e.9., Henry 
and Rogers, 1960; Lashley, ). Mientras la teoría del bucle abierto no dice 
explícitamente cuales son las consecuencias de lo que los sujetos hacen, 
separados del programa motor. El número de tales programas de respuestas 
motoras debe ser muy largo cuando se considera el número de velocidades con 
que la persona puede moverse en relación a las posiciones de partida del 
ambiente, y el número de patrones espaciales que puede tomar la respuesta. El 
número de programas que se ha estimado en las producciones de MacNeilage 
and MacNeilage (973) considera en ingles son posibles 100000 inflexiones 
(sonidos) que presumiblemente requieren programas separados para su 
producción. Esto presenta un problema teórico difícil en la explicación de cómo el 
sistema nervioso central puede almacenar esta cantidad de programas. 
Si bien es cierto que las redes neurológicas son extremadamente complejas, y 
también es cierto que hay una buena evidencia de que esta cantidad de 
programas no se pueden almacenar, el problema del almacenamiento ha llevado a 
muchos conductistas motores lejos de la idea de programas motores uno-a-uno 
porque representan más bien un escaso acercamiento al entendimiento de las 
respuestas humanas. 
El sistema de bucle cerrado con las funciones de retroalimentación, detección y 
corrección de errores enfatizados fuertemente, no resuelve el problema. Esto es 
verdad (como dice Adams en este volumen) que los movimientos se controlan y 
reducen el error a través de la retroalimentación. De nuevo la consideración del 
número de movimientos posibles implica que debe haber algunas referencias a las 
correcciones que producen las respuestas de la retroalimentación, ya que hay 
movimientos que llevan de nuevo al problema del almacenamiento. 
b) El problema del movimiento nuevo 
https://es.wikipedia.org/wiki/Controlador_de_Automatizaci%C3%B3n_Programable
Se discute acerca del almacenamiento pero en lo concerniente a la producción de 
nuevos movimientos. Durante el juego de básquet un tiro desde el piso tiene 
una relación con la posición de partida, con la distancia del objetivo, con la 
situación ambiental (posición de otros jugadores), hablando estrictamente 
sin experiencia previa, así este movimiento es considerado nuevo(novel). 
Bartlett reconoció la problema de la novedad (Aunque no lo llama de esa manera) 
cuando discutió los movimientos que participan en tenis: 
Cuando hago la carrera, no lo hago, como una cuestión de hecho, para producir 
algo absolutamente nuevo (con un modelo fijo), y nunca se limita a repetir algo 
viejo Bartlett, 1932, p 2021. 
Así pues, aunque un golpe de tenis dado podría parecer idéntico a otros golpes 
ejecutados previamente, siempre son algo diferentes debido a la particular 
situación en la que se va a realizar. En algunas ocasiones no son totalmente 
nuevos, siendo fuertemente relacionados con otros movimientos similares hachos 
previamente. Esto es una pequeña evidencia sobre los movimientos nuevos, y 
algunos críticos argumentan que el aprendizaje de un golpe de tenis implicaría el 
aprendizaje de un número limitado de programas motores (teoría de bucle abierto) 
o un número limitado de referencias de corrección (teoría bucle cerrado) con el 
que el jugador elige el programa motor de referencia dependiendo de las 
particulares circunstancias; por lo tanto el movimiento resultante no sería 
totalmente nuevo. Sin embargo investigaciones de análisis cinematográfico de 
movimientos en condiciones de ambientes aparentemente idénticos, los 
resultados presentan ligeras diferencias en los patrones de movimiento, y 
que dos aparentemente idénticos movimientos no son exactamente iguales en el 
patrón de la producción. El problema teórico de las raíces de los nuevos 
movimientos es que la práctica puede producir movimientos que no han sido 
practicados previamente, ¿de dónde provienen las referencias de corrección 
de los programas motores? Nosotros no podemos argumentar que provienen de 
las prácticas previas del movimiento, porque estos particulares movimientos no 
tienen práctica anterior, y tampoco es una producción determinada genéticamente. 
Esto presenta un difícil problema que no es considerado en el desarrollo de las 
teorías del control motor. 
c) La detección de los errores 
Un tercer problema persistente que ha enfrentado a los teóricos en el control 
motor es cómo el individuo puedellegar a reconocer sus propios errores 
para producir correcciones en las respuestas subsiguientes. El enfoque más 
popular ha sido la adopción de teoría de bucle cerrado, en el que la 
retroalimentación de respuesta producidos se compara con una de referencia de 
un error, para generar corrección, y el error es el estímulo para correcciones 
posteriores, una solución adoptada por Adams (1971), Pew (1974), y Sokolov 
(1969). Con la excepción de Adams (1971) posición, sin embargo que en cada una 
de esas teorías el comando está generado al principio, y solamente cuando está 
referenciado en el feedback está generando una comparación. El punto 
importante de referencia para la corrección está generado en la selección del 
comando del movimiento, y representa la expectativa de feedback consecuente 
con el movimiento producido. En consecuencia, el solo error de actuación 
puede detectar si he fallado en la ejecución eficaz del programa quizás 
porque no había "ruido" en el sistema o porque hubo variaciones impredecibles en 
el estado del medio ambiente (golpe con la raqueta de tenis) que impedía llevar a 
cabo el movimiento como estaba planeado. Si bien es posible imaginar a sujetos 
cometer un error causado por el "ruido" en el sistema muscular, no existen datos 
indicativos cuando extendemos los errores ocurridos en las habilidades o incluso 
si ellos ocurren en totalidad. Incluso si se producen, no tenemos pruebas de que 
los sujetos pueden aprender a reconocer estos errores. 
Más importante, sin embargo es que estas teorías no pueden explicar cómo el 
sujeto detecta y corrige un segundo error y más cuando no se logra el 
objetivo. Incluso si el movimiento en realidad elegido fue ejecutado a la 
perfección, el movimiento podría ser groseramente incorrecto debido a que el 
movimiento previsto no ha coincidido con las exigencias medio ambientales. En 
otras palabras, el sujeto puede elegir el movimiento equivocado y ejecutarlo 
correctamente (al no recibir información de error de acuerdo con las teorías 
mencionadas encima), y todavía puede producir un error debido a que el 
movimiento no cumplió con las demandas ambientales. La detección de la medida 
en que se cumple objetivo del movimiento en el medio ambiente, a diferencia de la 
detección de error en la ejecución, está bien apoyada por la evidencia, como 
Schmidt y White (1972) y Schmidt y Wrisberg {1973) han demostrado que los 
sujetos son capaces de estimar con precisión su rendimiento mediante 
puntuaciones después que un movimiento se ha completado. Adams (1971) 
reconoció esta dificultad con las posiciones anteriores, y su teoría tiene la 
referencia de la corrección independiente de la generación de movimiento, de 
modo que la retroalimentación del movimiento puede ser comparada contra la 
retroalimentación que "debe" surgir, si el movimiento es el logro de la meta 
ambiental. Adams tiene la referencia de la corrección ligada a la meta ambiental 
del movimiento (la retroalimentación se basa en la meta ambiental) (por 
ejemplo, la ubicación (ángulo de ejecución) es el criterio de la palanca en 
posicionamiento) en lugar de a la elección de los comandos para producir el 
movimiento, la teoría proporciona porque el sujeto puede detectar el grado de 
alcance por el objetivo medioambiental. 
La resultante de la información de error en la posición del movimiento puede 
ser utilizado para producir correcciones posteriores, por lo de que el miembro 
se guía a la ubicación correcta a través de la reducción del error. El futuro de la 
teoría de Adams permite dar cuenta de una gran cantidad de datos de aprendizaje 
que no podían ser manejados por las teorías anteriores y por lo tanto es muy 
fuerte aspecto de su posición teórica. 
Una posible solución - La Teoría del esquema 
El Schmidt (1974, 1975a) la teoría del esquema evolucionó a partir de un intento 
de tomar las fuertes partes de diversas posiciones teóricas, modificaciones y 
añadiendo extensión a la nueva teoría que sería capaz de hacer frente a algunos 
de los problemas planteadas en las secciones anteriores, en particular el 
almacenamiento y los problemas de innovación. Una fuerte ventaja fue 
proporcionado por Adams (l971) su teoría ha tenido una Iarga influencia en la 
conducta motora, sobre el aprendizaje motor de las habilidades, mientras que la 
mayoría de otras teorías se ocupan de rendimiento, la teoría está ligada 
fuertemente a los datos empíricos, y Adams sugiere paradigmas experimentales 
que permiten que la teoría sea probada en el laboratorio. El resultado es una gran 
cantidad de actividades de investigación que prueban la teoría de Adams en el 
poco tiempo transcurrido desde su publicación. Sin embargo, un número de 
problemas apareció por esta teoría como resultado de la investigación. Estas 
dificultades se discuten en detalle en Schmidt (1975a) y sólo están resumidas 
brevemente aquí. 
En primer lugar, la teoría de Adams no puede acordar con el problema de 
almacenamiento, ya sea por un nuevo movimiento o el problema de 
almacenamiento debido a que se supone que para cada movimiento hay una 
referencia de corrección de respuestas producidas. 
En segundo lugar, hay dificultades lógicas asociadas con la predicción que, en 
tareas de posicionamiento lento, el sujeto debe adquirir un fuerte capacidad de 
reconocer sus errores después del movimiento, y debe ser capaz de sustituir 
esta subjetiva información para el conocimiento de los resultados (KR); esto no se 
deriva lógicamente de la teoría, ni existen datos que apoyan esta corrección. 
En tercer lugar, Williams y Rodney (1975, inédito) han presentado evidencia 
contraria a la predicción con el fin de desarrollar la referencia de la corrección 
(Traza de percepción de Adams) el sujeto debe moverse de la posición 
prevista al objetivo. 
La teoría de los esquemas postula dos estados separados de la memoria, 
una para el recuerdo y uno para el reconocimiento, como ha hecho la teoría de 
Adams. Las funciones específicas de recuperación y la memoria de 
reconocimiento dependen un poco del tipo de tarea, básicamente la 
recuperación de memoria responde al estado de la generación de los impulsos 
de la musculatura que llevan a cabo el movimiento (o movimiento 
correcciones) mientras que la memoria de reconocimiento es el estado 
responsable de la evaluación de las respuestas, la retroalimentación 
producida hace posible la generación de información de error sobre el 
movimiento. También se supone que hay programas de motor "generalizado" 
formado en el sistema nervioso central que contienen almacenamiento de 
comandos musculares con todos los detalles necesarios para llevar a cabo 
un movimiento, el programa requiere una respuesta que determinan cómo se 
llevará a cabo (por ejemplo, rápidamente lentamente, etc.). Teniendo en 
cuenta las especificaciones de respuesta, el programa se puede ejecutar, 
con todos los detalles del movimiento determinado de antemano. 
El papel del programa varía dependiendo de la duración del movimiento. Si el 
movimiento es rápido (es decir, con un tiempo de movimiento de menos de 200 
ms), el movimiento se lleva a cabo bajo el control completo de recuperación de 
memoria, el programa determina todos los detalles de avanzada del movimiento, 
y algunos eventos en el ambiente dan señales al presente movimiento, debería ser 
cambiado, habrá que esperar un tiempo de reacción para que un nuevo programa 
puede comenzar a volverse efectivo. Así, en los movimientos rápidos, donde el 
tiempo de movimiento es con frecuencia menor de reacción, el sujeto lleva a cabo 
ya movimientos programados a pesar de que el entorno podría indicar que más 
tarde este movimiento sea incorrecto. La memoria de reconocimiento se ha 
completado después del movimiento, se espera proporcionar consecuencias 
sensoriales por los estímulos de retroalimentación de respuesta producidas, se 
comparan con las discrepanciasresultantes, lo que indica que se ha producido un 
error. Con movimientos lentos, en tareas de posicionamiento lineal, el movimiento 
es llevado a cabo utilizando tanto recuerdo como reconocimiento. Aquí, el sujeto 
hace un corto programa se mueve a lo largo de la pista, y después de cada uno 
compara la respuesta que se produjo por retroalimentación contra las 
consecuencias sensoriales esperadas. Si las dos no coinciden, se proporciona un 
movimiento correctivo, la comparación es hecha de nuevo, y así sucesivamente 
hasta que la diferencia entre las consecuencias sensoriales esperadas y la 
retroalimentación de la respuesta producida es cero. Por lo tanto, el papel de la 
memoria es el recuerdo para producir un único movimiento, pequeño, ajustado, y 
el principal determinante de precisión en la tarea es la comparación de 
retroalimentación, esperada y real. Por lo tanto, movimientos lentos son 
dependientes de la memoria de reconocimiento, a pesar de que el sujeto con la 
recuperación de memoria podría dar respuestas ajustadas. 
La teoría también indica cómo las especificaciones de respuesta generan 
expectativas en consecuencias sensoriales. Cuando el sujeto hace un 
movimiento, se almacena un número de piezas separadas de información. 
En primer lugar, se almacenan las especificaciones de respuestas utilizadas 
para ese movimiento. En segundo lugar, se almacenan las condiciones 
iniciales que existían cuando se inició el movimiento, incluyendo la 
ubicación del individuo en el espacio, las posiciones relativas de sus 
extremidades, y el estado del medio ambiente. En tercer lugar, el sujeto 
almacena el resultado real del movimiento, determina normalmente por la 
información presentada por el experimentador en forma de retroalimentación, pero 
a veces resulta de la propia evaluación del sujeto de los resultados de sus 
movimientos. Y, por último, que almacena las consecuencias sensoriales del 
movimiento, es decir, la exteroceptivas y propioceptiva (consecuencias de 
hacer la respuesta). Teniendo en cuenta estas cuatro fuentes de información, la 
teoría asume el desarrollo de un esquema de recuerdo y un esquema de 
reconocimiento que forman la base de los dos estados de memoria. 
El esquema definido 
El reconocimiento del esquema está relacionado con la apertura a la 
experiencia pasada, la actual salida y la respuesta específica. Cuando el 
sujeto hace el movimiento, el responde específicamente y la salida actual se 
realiza sobre un ensayo particular. La relación con el esquema es realizada 
mediante sucesivos ensayos. Cuando el sujeto produce un nuevo movimiento 
el entra al esquema con la salida, se evalúa la condición inicial y el esquema del 
bucle produce respuestas específicas para el movimiento. Como la respuesta 
especifica parece determinada, el movimiento puede ser sacado del programa 
motor. El reconocimiento del esquema opera de manera análoga, pero la variable 
concerniente a la condición inicial, consecuencias sensoriales, y salida actual 
(retroalimentación) sobre los ensayos, la consecuencia sensorial y la salida 
realizan la acción (esta es la re cognición del esquema). Durante el movimiento el 
sujeto puede especificar las distintas salidas, y el reconocimiento del esquema 
puede predecir la expectativa de las consecuencias sensoriales sobre el 
movimiento. Cuanto antes (los movimientos rápidos), la actual consecuencia 
sensorial es comparada con la expectativa de las consecuencias sensoriales con 
alguna discrepancia, indican si el error ha ocurrido en el movimiento. El sujeto 
puede tener información de las correcciones del movimiento a través de su 
retroalimentación. En la retroalimentación el error señala que el reconocimiento del 
esquema puede ser sustituido por la actual información de salida. El sujeto puede 
aprender con la retroalimentación, el reconocimiento del esquema es suficiente. 
Cuando se percibe después de movimientos lentos este control ocurre por 
reconocimiento de memoria, el sujeto no puede generar una información de error 
acerca del suceso sobre su movimiento, el tiene que parar en la posición inicial 
para empezar de cero, donde no puede ser una re/información subjetiva, y no hay 
aprendizaje por retroalimentación, en respuestas lentas. 
B- Aprendizaje y esquema 
Esta es una importante definición que el esquema está develando con la práctica. 
Por ejemplo el recalculo el esquema está asociado a ensayos, respuestas 
específicas y salida actual (modifica la condición inicial), la fuerza del esquema 
es asumido por tener una función positiva en el número de experiencias 
(ensayos) y la variabilidad sobre sus primeras experiencias. La variabilidad en sus 
experiencias puede develar su lectura o incrementar la fuerza del esquema de 
reconocimiento cuando está transfiriendo a una nueva situación gobernada por el 
esquema, el está determinando más efectivamente las adecuada respuestas 
dadas en las distintas salidas y la condición inicial. En suma, la actuación 
improvisada sobre los primeros ensayos en los nuevos movimientos, la teoría 
crea, predice dentro del aprendizaje para las nuevas respuestas en función 
creativa a la variabilidad dentro de experiencias previas de movimiento. Un similar 
argumento se usa para la re cognición del esquema. La variabilidad de la 
práctica nos dá una fuerte relación con la salida y las consecuencias 
sensoriales (modificación de la condición inicial) La práctica parece develar la 
re cognición del esquema, sobre los nuevos movimientos rápidos que el sujeto 
puede generar como consecuencia de las expectativas sensoriales sobre los 
movimientos (cuando no tiene experiencias previas) y puede comparar la actual 
con las expectativas de las consecuencias sensoriales para determinar el error en 
sus ensayos, sobre lentos nuevos movimientos, el sujeto puede moverse en la 
posición correcta en comparación con las respuestas producidas por 
retroalimentación y las consecuencias de las expectativas sensoriales que se 
generan para la re cognición del esquema. Realizar variabilidad en la práctica 
para generar sensibilidad, para estimar la salida del movimiento justo, esta 
retroalimentación no está presente en los movimientos rápidos, cuando el sujeto 
tiene información sobre sus propios errores para la re cognición del esquema, y 
puede hacer un ajuste en el error por información externa. 
 
 
 
 
Condición inicial 
Expectativas sensoriales Salida 
(respuesta) 
Memoria recuerdo 
Memoria de reconocimiento Esquema motor 
Ambiente 
 
 
C- El esquema y los problemas de almacenamiento de movimientos nuevos 
La teoría del esquema proporciona una solución al problema de almacenamiento 
para las habilidades motoras postulando que el sujeto almacena la relación entre 
los resultados reales, las consecuencias sensoriales y condiciones iniciales 
para el esquema de reconocimiento, y la relación entre los resultados reales, 
las especificaciones de respuesta y las condiciones iniciales para el 
esquema de recuerdo. Estos valores que forman la relación son solamente 
almacenados brevemente, sin embargo, y no permanecen en la memoria, excepto 
cuando se necesitan para actualizar las reglas de esquema después de que se 
complete el movimiento. Hay evidencia en la literatura de patrones de 
reconocimiento (por ejemplo, Posner y Keeie, 1970) estos sujetos almacenan 
una abstracción del conjunto de patrones observados (el esquema), así como 
los patrones individuales de sí mismos, pero la abstracción se retiene más 
efectivamente en el tiempo que cuando son los patrones individuales, evitando el 
problema teórico de tener todos los patrones individuales que se almacenan en la 
memoria permanente. Cuando se produceun nuevo movimiento, el sujeto 
comienza con las condiciones iniciales y el resultado deseado. Teniendo en 
cuenta estas dos fuentes de información, "se interpola" entre los resultados 
anteriores (modificado por las condiciones iniciales) para determinar las 
especificaciones de respuesta que se producirían si el resultado deseado debe 
alcanzarse. Por lo tanto, el sujeto puede elegir un conjunto completo de 
novedosas de respuestas específicas que se traducirá en un movimiento nuevo. 
Darse cuenta que no es necesario un programa de motor específico que se 
almacena para cada movimiento que el sujeto hace, y que el esquema en 
conjunción con el programa de motor general puede especificar las 
Retroalimentación 
Intrínseca /extrínseca 
determinaciones de respuesta para un gran número de movimientos de este 
tipo. 
Un argumento similar se mantiene para la memoria de reconocimiento (re 
cognición), pero en este caso el esquema está en relación con las 
consecuencias sensoriales y los resultados reales, modificados por las 
condiciones iniciales. Cuando el sujeto realiza un nuevo movimiento, tiene el 
resultado deseado y las condiciones iniciales especificas lo que genera el 
esquema de las consecuencias de lo esperado sensorial de ese movimiento, a 
pesar de que ese movimiento no se haya hecho antes. Entonces, si el movimiento 
es rápido (por ejemplo, movimiento de menor tiempo de 200 mseg), las 
consecuencias sensoriales esperadas se comparan con las consecuencias 
sensoriales reales para definir un error, que puede ser sustituido por 
retroaimentación para orientar los cambios en la respuesta a la siguiente prueba. 
Si el movimiento es lento (por ejemplo, una respuesta de posicionamiento), 
entonces la diferencia entre las consecuencias sensoriales reales y esperadas 
define un error que puede ser respondido dentro del mismo movimiento, y el sujeto 
se mueve a esa posición que reconoce como correcta (es decir, que tienen el error 
cero). En cualquier caso, el reconocimiento del esquema puede satisfacer los 
problemas de almacenamiento movimientos nuevos y a) esto es, no necesita 
almacenar las consecuencias sensoriales para cada movimiento pasado, y (b) el 
sujeto puede producir un nuevo movimiento lento haciendo coincidir las 
consecuencias sensoriales actuales con las consecuencias esperadas, o puede 
reconocer la exactitud del nuevo movimiento rápido a través de la diferencia entre 
lo esperada y las consecuencias sensoriales actuales después del movimiento. 
D. El esquema y la detección de errores 
La información de error en la teoría de los esquemas es generada por una 
comparación entre las consecuencias sensoriales esperadas (generada por el 
esquema de reconocimiento) y la información sensorial de la respuesta producida. 
Las primeras teorías utilizan este tipo de comparación para generar un error, pero 
la distinción principal entre estos y la teoría del esquema se refiere a cómo las 
consecuencias sensoriales esperadas son elegidas. En la teoría de los 
esquemas, el sujeto comienza con el resultado deseado (la del medio 
ambiente- meta) para el movimiento. A continuación, las especificaciones de 
respuesta y las consecuencias sensoriales esperadas se generan a partir de 
distintos esquemas: el recuerdo y reconocimiento, respectivamente. Estos 
estados son independientes, ya que se desarrollan en el uso de diferentes fuentes 
de información. Tanto el recuerdo y esquemas de reconocimiento utilizan los 
resultados y las condiciones iniciales, pero el esquema de recuerdo es la relación 
entre estas dos variables y las especificaciones de respuesta, mientras que el 
esquema de reconocimiento es el relación entre estas dos variables y las 
consecuencias sensoriales. Por lo tanto, la especificación de un resultado deseado 
permite la generación de especificaciones de respuesta y las consecuencias 
sensoriales esperados semi -independiente. 
Las consecuencias sensoriales esperadas representan la mejor estimación de la 
naturaleza de las respuestas producidas por retroalimentación que se produciría si 
se logra el objetivo, es memorizado, mientras que las especificaciones de 
respuestas especificas se estiman por la respuesta especifica que tendrán que ser 
utilizadas con el fin de lograr el objetivo. 
Algunas preocupaciones clave que enfrenta la teoría de los esquemas 
Mientras que la teoría de los esquemas puede proporcionar soluciones a un 
número de la común de problemas que enfrenta la teoría del aprendizaje motor, la 
idea tiene algunas dificultades. En esta sección se describen algunos de los 
problemas más importantes que enfrenta la teoría de los esquemas, y se presenta 
algunos medios posibles por lo que los problemas pueden ser solucionados. La 
cuestión más grave que rodea a la teoría de los esquemas es la aparente falta de 
evidencia que apoya la existencia de esquemas motores, y que es este tema que 
a continuación repasamos. 
A. Evidencia para el esquema del motor 
La fuerza de la evidencia para la noción de esquema es bastante diferente en los 
dos tipos de esquemas (reconocimiento y la memoria). La evidencia para el 
esquema de reconocimiento es bastante fuerte en efecto, pero el soporte para el 
esquema de recuerdo es un poco deficiente. 
1. Evidencia del esquema de recuerdo 
Hablando subjetivamente, tiene una gran cantidad de sentido para inferir que algo 
como un recordatorio de esquema debe existir si somos capaces de producir 
un movimiento de una determinada clase que nunca hemos producido antes. 
Este argumento, junto con la falta de atractivo de las teorías que implican el 
almacenamiento de un solo programa motor de referencia de corrección para cada 
movimiento que el tema volverá a producir, hace atractivo el argumento a favor de 
un sistema que ahorra espacio de almacenamiento y permita flexibilidad. Por 
supuesto, este tipo de razonamiento no proporciona suficiente justificación o 
prueba de la noción de esquema, pero hay algunos experimentos que sugieren la 
existencia de un esquema de recuerdo. 
Uno de los principales predicciones de las ideas de esquema de recuerdo es 
que el aumento en la variabilidad en la práctica, de una serie de variaciones 
de una clase de movimiento, debe resultar en un aumento de transferencia a 
un nuevo y aún no practicado, miembro de esa misma clase. Esta idea ha sido 
probado varias veces ( Crafts, 1927; Duncan, 1958), y la evidencia es 
razonablemente clara que esta predicción de la teoría de los esquemas se ha 
llevado a cabo en un trabajo anterior. Por ejemplo, Duncan (1958) utilizó una tarea 
en la que había 13 ranuras en las que una palanca se podrían colocar, y la tarea 
del sujeto era para mover la palanca en la ranura adecuada cuando uno de los 13 
estímulos luminosos viniera. Duncan construyó la tarea de manera que se podrían 
producir 12 variaciones de la misma, y variar el número de diferentes tareas (ya 
sea 1,2, S, o 1O) era presentado en ensayos de entrenamiento, que tiene el 
número absoluto de ensayos constantes. Lo importe de la transferencia a 
novedosas variaciones de la misma tarea (no se utiliza en los ensayos de 
entrenamiento) fue una función positiva de la cantidad y en la variabilidad en la 
formación, proporcionando evidencia de las predicciones de la teoría de esquema. 
Aunque podría parecer que esta prueba podría ser interpretada como muestra el 
desarrollo de un esquema de recuperación para la clase de tareas en cuestión, 
tenía la tarea los componentes cognitivas sustanciales, la tarea principal para el 
sujeto es aprender cuál de las 13 respuestas fue con los diversos estímulos; los 
actuales movimientos de la palanca parecen bastante triviales en contraste con 
estos procesos cognitivos. El papel de Duncan. parece mostrar la existencia de 
esquemas de toma de decisiones sobre los emparejamientos de las ranuras para 
la luz, que pueden ser considerados como uno de los tipos para la formaciónde 
conceptos, pero la pregunta importante aquí se refiere el desarrollo de esquemas 
que pueden proporcionar los datos necesarios para el programa de motor de 
producir un nuevo conjunto de comandos motores, y los resultados Duncan 
realidad no lo hacen presentar dichas pruebas, lo que se necesitaba era un 
experimento utilizando Duncan diseño básica, pero utilizando una tarea en la que 
no podría argumentar que un conceptos cognitivos, sólo estaba siendo transferido, 
dejando el camino libre a una interpretación en términos de un esquema de motor 
de recuerdo. 
R. Schmidt y D. Shapiro (data sin publicar, Universidad del Sur California, 1974) 
llevó a cabo un experimento que utiliza el método de Duncan (195 g) pero con una 
tarea "motora". El sujeto obligado a tocar más de cuatro pequeñas barreras con la 
mano derecha en un orden predefinido, y el objetivo era llevar a cabo la tarea lo 
más rápidamente posible. La tarea se podría variar cambiando las ubicaciones de 
las barreras (pero no sus órdenes) para producir cuatro tareas diferentes, que 
varían en ligero términos de las Iongitudes de los segmentos de movimiento y los 
ángulos entre ellos. Un grupo de sujetos realizaron tres de las tareas, de 40 
ensayos cada uno con retroalimentación, después de cada ensayo, mientras que 
un segundo grupo realizó una sola tarea, asignada al azar para con 12O ensayos 
con retroalimentación. Por lo tanto la cantidad de práctica en la tarea era 
constante y la variabilidad en la práctica fue la variable experimental. Cuando los 
sujetos eran transferidos a la cuarta tarea, los sujetos con alta variabilidad en la 
práctica tendieron a realizar la cuarta tarea más rápidamente, con el aumento de 
las diferencias ligeramente a medida que la práctica continuó durante las 40 
Tareas, 4 ensayos; pero estas diferencias eran bastante pequeñas, y no fueron 
estadísticamente fiable. 
Datos como estos no, por supuesto, refutan la existencia del esquema, tal como la 
falta de ventaja significativa para el grupo de alto variabilidad podría explicarse por 
el hecho de que en la tarea implicada que tiene la mano dominante en formas que 
han sido utilizadas en las tareas anteriores durante toda la vida del sujeto. Así, los 
esquemas para los movimientos del brazo podrían haber sido bien desarrollados 
en los sujeto en el momento, en el laboratorio, lo que hace la variabilidad añadido 
en la actividad del laboratorio se muestran relativamente ineficaces en la 
generación de nuevos aumentos en la fuerza de esquema. También, podría ser 
que las cuatro variaciones no fueron lo suficientemente diferentes, o eran diferente 
en las formas "incorrectas", para el desarrollo de la fuerza esquema añadido. 
Estos experimentos se debe intentar el uso de más nuevas tareas, tal vez con los 
niños más pequeños en los que dichos esquemas tendrían más oportunidad de 
ser fortalecidos por las actividades de laboratorio. Por lo tanto, si bien es cierto 
que no existe una fuerte evidencia experimental que apoya la existencia de la 
noción de esquema de recordatorio, ni hay pruebas en contra. Sin embargo, 
subjetivamente, parece que somos capaces de producir respuestas que no hemos 
hecho antes, si es que podemos, entonces necesitamos una noción como el 
esquema para explicar cómo se puede llevar a cabo. La línea más importante de 
la investigación que se puede hacer en relación con el esquema se refiere, pues a 
la verificación de la existencia del esquema de recuerdo. 
2. Evidencia del esquema de reconocimiento 
En agudo contraste con la escasa evidencia de la existencia del esquema de 
recordatorio, existe un apoyo considerable para los esquemas de reconocimiento, 
aunque las pruebas no implican estrictamente las tareas motoras. El principal 
punto a ser demostrado en tales experimentos es que un sujeto puede aprender a 
reconocer un estímulo que nunca ha experimentado previamente, y una serie de 
experimentos muestran que esto se puede hacer. Un buen ejemplo de esto tipo 
de demostración es proporcionada por Posner y Keele (1968, experimento III). 
Ellos presentaron a los sujetos una serie de patrones con 9-puntos sobre una 
pantalla. Había tres patrones básicos denominados "prototipos", y las variaciones 
son los prototipos denominados "distorsiones", que fueron formados ligeramente 
por el movimiento al azar de cada uno de los 9 puntos. Los experimentadores 
presentan 12 distorsiones (4 de cada prototipo) los sujetos en una sesión de 
entrenamiento, aprendieron con retroalimentación a clasificar las distorsiones en 
el categoría correcta, los prototipos originales nunca eran se presentan en esta 
sesión. En una sesión de transferencia, los sujetos recibieron 3 prototipos, 6 
"viejas" distorsiones (2 de cada prototipo) de la capacitación sesión, 12 "nuevas" 
distorsiones (no mostrada anteriormente), y 3 no relacionada con los patrones al 
azar. Los sujetos fueron capaces de clasificar los prototipos (que no habían 
visto anteriormente) casi con la mayor precisión (74,9% de errores) como las 
distorsiones que parecían tenía visto anteriormente (I3.0o / o errores). La 
interpretación era que la presentación de las distorsiones en la sesión de 
entrenamiento permitió a los sujetos para desarrollar un concepto" (O esquema) 
en relación con los modelos de punto 3 del prototipo. Entonces, cuando los 
prototipos presentados, los sujetos podían reconocerlos a pesar de que no los 
había visto con anterioridad. Resultados similares se han demostrado por una 
serie de otros investigadores también (por ejemplo, Atlneave, 1957; Edmonds et 
al., 1966; Posner y Keele, 1968, 1970. El punto importante para el presente 
propósito es que estos experimentos tienen pruebas proporcionadas, con 
materiales presentado visualmente, para un esquema de reconocimiento que 
permite al sujeto reconocer y clasificar los estímulos que no tiene experimentado 
previamente. Una manera de pensar acerca de los mecanismos Posner-Keele 
(1968) l97O hallazgos es que el sujeto desarrolla los esquemas de los diversos 
prototipos durante la práctica con las distorsiones. Cuando un "nuevo" estímulo se 
presenta, el sujeto compara los estímulos con el esquema si se recibe una 
coincidencia, el sujeto indica que los estímulos son miembros de la categoría. En 
el Schmidt (1975a) la teoría del esquema, una especie de proceso similar se 
supone que existe, y los estudios de Posner-Keele pueden proporcionar evidencia 
de ello. Cuando el sujeto determina el resultado deseado, el esquema de 
reconocimiento genera las consecuencias sensoriales esperadas. Cuando el 
movimiento se disparó, las consecuencias sensoriales de respuesta producidas se 
comparan con las esperadas consecuencias sensoriales, y cualquier señal de 
desajuste indican que se ha producido un error. 
Un estudio realizado por Williams y Rodney (1975) proporciona evidencia adicional 
para el esquema de reconocimiento. Los sujetos intentaron aprender la posición 
criterio para una tarea lineal de dos maneras posicionamiento. Un grupo se movió 
16 veces a un tiempo que define la posición. Un segundo grupo se trasladó a 
ordenar 16 paradas, posiciones al azar a ambos lados de criterio , con los sujetos 
se les dice que la ubicación correcta se encuentra en el centro de este rango, a 
continuación, en ensayos de transferencia, todo los sujetos para pasar a la 
posición de 2do ensayo sin la ayuda ya sea de la parada o retroalimentación. 
Actuaciones de los dos grupos (errores absolutos) eran casi idénticos en el primer 
ensayo de transferencia, pero con ensayos adicionales del grupo con variabilidad 
en la práctica mantiene el rendimiento, mientras que el grupo movido a la parada 
muestra una regresión significativa. La interpretación en términos de la teoría del 
esquema es que los sujetos podrían generar las consecuencias sensoriales 
esperadas de estar en la ubicación correcta cada vez que tiene en esa posición,y 
a continuación, podría coincidir con la retroalimentación sensorial real y la prevista 
para posicionar la palanca en la ubicación correcta. Si bien los datos de Williams-
Rodney proporcionan apoyo a la idea del esquema reconocimiento, sino que 
también proporcionan una fuerte evidencia contradictoria de la posición de Adams 
(197I). La teoría de Adams predice claramente que el rastro de la percepción (la 
referencia de la corrección) se desarrolla como una función de haber 
experimentado los estímulos de retroalimentación resultantes de estar en el lugar 
correcto, y que sin haber estado en el lugar correcto, la percepción, no podía 
desarrollar el rastro. 
En contraste a la situación con el esquema de recordatorio, no hay fuerte 
evidencia de la idea esquema de reconocimiento. La evidencia presentada 
visualmente con estímulos proporciona hallazgos similares, se pueden presentar, 
producir estímulos en otras modalidades, tales como propioceptiva o auditivo, así 
en cuanto a los estímulos representan los errores en la respuesta. Además, el 
experimento de Williams- Rodney (1975) proporciona evidencias para el esquema 
de reconocimiento para movimientos lentos. El trabajo adicional que hay que 
hacer con otros estímulos, y con tareas motoras más rápidas. 
B. Algunos problemas con el concepto de programa Motor 
La evidencia de que (1917) de Lashley, quien fue privado de forma accidental de 
la sensación de sus extremidades inferiores por una herida de bala, podría 
posicionar su extremidad más bien "normalmente" estimulado la primera 
sugerencia de que el movimiento podría ser regulado de forma central, sin la 
necesidad de retroalimentación periférica. Más tarde, varios trabajadores 
encontraron que el tiempo para procesar la información periférica fue del orden de 
15O m / seg (Posner y Keele, 1968; Slater-Hammel, 196o), haciendo preguntas 
acerca de cómo el sujeto podría usar la retroalimentación para el control periférico 
de los movimientos de las extremidades cuando los tiempos eran bucle. Un 
particular problema para la teoría del bucle cerrado fue hecho por un sujeto puede 
comenzar con la mano en reposo, iniciar un movimiento a través de una 
aceleración brusca, y luego desacelerar la mano que se detiene en un objetivo a 
10 cm de distancia, todo ello con un movimiento tiempo de 100 m/seg o menos, el 
problema es que el "ralentizar" viene de instrucción. Si deseamos argumentan 
que el sujeto utiliza retroalimentación para informarse de su progreso en el 
movimiento, de manera que alcanza el movimiento, por ejemplo, el punto medio 
de las instrucciones de "desacelerar" se emiten, somos se enfrentan con el 
problema de que el movimiento se completa 50 ms o menos, antes las 
instrucciones de "Desacelerar" pueden incluso comenzar a hacer efecto, 
claramente, la instrucción para detener el movimiento tienen que ser planificada 
antes de comenzar el movimiento. Una solución a este problema fue la noción de 
que el programa motor, generalmente se expresa como un conjunto de 
movimientos pre estructurados, comandos que contienen todos los detalles del 
movimiento, incluyendo qué músculos están contraidos, por cuánto tiempo y con 
qué fuerza. (1968) de la definición de Keele el programa motor como un 
conjunto de comandos musculares previamente estructuradas que permite 
el movimiento para ser llevado a cabo "sin la influencia de retroalimentación 
periférica [p. 3871" es la afirmación de la idea hoy mejor aceptada. Varios 
teóricos han utilizado el programa motor como un argumento, en gran medida, 
"por defecto" para proporcionar una solución al aparente hecho de que los 
circuitos de retroalimentación son demasiado lentos para proporcionar un 
control de movimientos rápidos (Véase, por ejemplo, Pew, 1974), cuando 
insiste sobre una prueba directa de la existencia del programa motor. 
Existe evidencia de programa motor con especies subhumana. Por ejemplo, 
Wilson (1961) ha mostrado que las langostas con el ala diferente, los sistemas 
pueden proporcionar movimientos de las alas que se parecen mucho a los 
movimientos durante el vuelo en el insecto intacto, lo que sugiere la existencia de 
un programa de motor para los movimientos del ala. Sin embargo, estos 
programas son probablemente innatos, y que quizá no lo hagan indicar 
mucho sobre la existencia de programas motores aprendidos, como sería 
necesario para un ser humano para lanzar una pelota. Debido a la escasa 
evidencia para la noción de programa, se ha renovado la controversia últimamente 
sobre su viabilidad (por ejemplo, Adams, este volumen, capítulo 4), siendo otras 
posibilidades propuestas (Jones, 797 1, 1974). 
Una de las principales objeciones a la noción programa se dijo 
anteriormente es la evidencia de que la acumulación en la retroalimentación 
está presente en casi todos los movimientos, y que el tiempo de bucle por los 
comentarios para entrar en vigor puede ser mucho más corto que 15O-2OO m/seg 
que se utiliza tradicionalmente. Consideremos, por ejemplo, el experimento por 
Dewhurst (1967), que tenía los sujetos tienen un peso pequeño en la mano, con el 
codo flexionado a 90º, y se controló la actividad de los bíceps. A la vez 
desconocido para el sujeto, el peso fue de repente aumentado o disminuido, que 
resulta en un desplazamiento repentino de la extremidad ya sea hacia abajo o 
hacia arriba, respectivamente. Dewhurst mostró que hubo un cambio en el patrón 
de EMG en aproximadamente 30-50 m/seg, y que comenzó el miembro de 
readquirir su posición 90º poco tiempo después. Hallazgos similares se han 
producido con la musculatura pecho asociada con respiración cuando la 
resistencia al flujo de aire a través de una boquilla se aumenta de repente, hay un 
aumento de la EMG músculos intercostales dentro de 30-80 m/seg (Sears y 
Newsom Davis, 1968). Recomendaciones como estas, por no mencionar la 
sugerencia de que los tiempos de bucle pueden ser tan rápidos como 4-5 m/seg 
(Sussman, l972) en la lengua, se han tomado como prueba en contra de la noción 
programa motor que la retroalimentación periférica es innecesaria en el control de 
movimiento. 
La explicación de las correcciones en el Dewhurst (1967) y Sears y Newsom Davis 
(1968) estudia el funcionamiento del huso sistema muscular. Existe buena 
evidencia (Granit, 1970) del sistema eferente alfa (sobre la musculatura del 
cuerpo) y el sistema gamma eferentes (a la fibras musculares intrafusales del huso 
muscular) trabajan en cooperación, y este concepto se denomina coactivarion alfa-
gamma. Las motoneuronas alfa inervienen en la contracción voluntaria del 
musculo + tono muscular y las gamma intervienen en la elongación + tono 
muscular. En el ejemplo Dewhurst argumento que los sistemas de alfa y gamma 
son coactivadas por lo que mantienen la posición 90º. Las fibras son intrafusal 
"parcial", de modo que si la posición es alterada por un medio externo, los husillos 
se cambian de longitud, la creación de un cambio reflejo en la actividad alfa (visto 
en los patrones de EMG) para el bíceps. Estos cambios son muy rápidos, y se 
sabe que tienen un tiempo de bucle de aproximadamente de 3O-50 m/seg, en 
consonancia con los hallazgos de este experimento Dewhurst (1967). En suma 
dichos reflejos monosinápticos, hay reflejos de orden superior así (por ejemplo, el 
"reflejo de bucle largo") con tiempos algo más largos; más reflejos "complejos", 
mientras que ser más lenta que el simple reflejo de estiramiento, son mucho más 
rápido que las estimaciones usuales de tiempo de reacción 15O-ms. 
La coactivación alfa-gamma se utiliza en el mantenimiento de postura, hay 
razón para creer que está involucrado en el control de movimiento de las 
extremidades. Por ejemplo, Smith (1969) mostró que el bloqueo del sistema 
gamma con anestésicos alteración de la impide control en los movimientos del 
brazo, y Frank (1975) ha demostrado que el bloqueo del reflejode estiramiento a 
través de la técnica de manguito reduce el control fino en el movimiento de los 
dedos, incluso con utilizando la visión Además, Hubbard (1960) cuando los sujetos 
hacen movimientos de flexión del codo oscilando a varias velocidades, los 
registros EMG indicaron que había muchas alternantes contracciones de bíceps y 
tríceps durante un movimiento simple (especialmente si los movimientos eran muy 
lentos), con el patrón de tiempo de estas contracciones consistente con el bucle 
para el sistema de husillo. Evidencias como esta sugiere que el husillo, con co 
activación alfa-gamma, puede estar fuertemente involucrado en los aspectos finos 
de control de movimiento. 
La evidencia relevante para este argumento acerca del programa de motor es que 
si existen, en absoluto, programas motores central, está claro que ellos debe 
contener información no sólo al cuerpo principal de la musculatura ( alfa actividad 
eferente), sino también la información a las fibras intrafusales del husillo músculo ( 
eferente gamma actividad). Además, el reflejo de actividad de los husillos parece 
estar presente y activo en la mayoría de los movimientos, y por lo tanto hace que 
tenga poco sentido hablar del programa Motor como la producción de movimientos 
sin la participación de la retroalimentación periférica como Keele (1965, y otros, 
incluyendo lo escrito (Schmidt, 1972;. Schmidt y Russell, t972). El problema para 
la noción de programa de motor no es, por lo tanto, si está activo o no la 
retroalimentación (porque hay una fuerte evidencia de que la retroalimentación 
está activa), pero más bien se trata de lo que hace esta realimentación en el 
control del movimiento. Es útil para definir dos tipos de errores cuya corrección se 
basa en retroalimentación. El primer tipo de corrección surge cuando algo en el 
ambiente da señales al tema que RHE movimiento que ha planeado no va a ser 
correcta. Hay innumerables ejemplos de este tipo de error, tales como la 
pelota cambia el rumbo y como el bateador cambia, ver o sentir que uno esta 
moviendo en la dirección incorrecta la extremidad, y así sucesivamente. Hay 
evidencia muy clara de que tales estímulos, ya sea que son consecuencia del 
entorno (información rescate de vuelo) o si son el resultado de las fuentes de 
respuesta producidos (ver extremidad moviéndose de forma incorrecta), requieren 
un tiempo de reacción (alrededor de 150 m/seg en lo más mínimo) para iniciar 
una corrección (por ejemplo ', Henry y Harrison, 196I; Keele y Posner, 1968; 
Slater-Hammel, 1960; véase Schmidt, I975b, para una discusión de esta 
evidencia). Por lo tanto, el movimiento que se planeó se lleva a cabo en sí como si 
nada había pasado, y se dice que el movimiento para ser programado debido a 
que lo "Pensado originalmente" el movimiento se lleva a cabo a pesar de que la 
retroalimentación podría indicar que va a ser incorrecto. La generalización es que 
este tipo de error requiere que el sujeto para cambiar el objetivo del movimiento, 
tales como movimientos de balanceo del bate en un lugar diferente, o para mover 
el miembro en una dirección diferente. 
El segundo tipo de error se refiere a situaciones en las cuales se da un súbito 
,inesperado cambio en el entorno, lo cual ejerce cambios en la dinámica de la 
extremidad que, sin corregir, hará que el movimiento sea incorrecto. Por ejemplo, 
si en una pista una bocanada de viento repentina frena un poco la raqueta, el 
músculo sistema de husillo puede ejercer una pequeña corrección para aumentar 
la salida de la musculatura relevante de manera que la oscilación "prevista" se 
produce realmente. Nótese que en este caso de que el objetivo del movimiento no 
necesita ser cambiado (es decir, para hacer pivotar en lugar dado y velocidad), 
sino más bien el sistema de husillo tiene que proporcionar menores ajustes en el 
patrón de salida motor para el objetivo dado. Estos cambios pueden iniciarse muy 
rápidamente en afinado contraste para los 150 ms se necesita cambiar el objetivo. 
Por lo tanto, este segundo tipo de error es en la ejecución de un movimiento, con 
la actuación del sistema de husillo para asegurar que el movimiento es llevado a 
cabo. Aquellos que argumentan, como Adams (capítulo 4 de este volumen) , que 
tiempos de bucle de realimentación a veces puede ser muy rápida, mucho más 
rápida que la tiempos de bucle de 150 ms por lo general aceptan que están 
correctos, pero no tienen en cuenta qué tipo de correcciones estas fuentes de 
retroalimentación son capaces de efectuar. Si la implicación es que las actividades 
reflejas del husillo puede efectuar un cambio en el objetivo del movimiento dentro 
de 30 ms, entonces no hay evidencia de que apoye este punto de vista. Los 
cambios en el objetivo del movimiento a través de retroalimentación periférica 
requiere mucho más tiempo de lo que puede explicarse por tales mecanismos 
reflejos. Parece claro a partir de la evidencia presentada en los párrafos anteriores 
que un programa motor produce el movimiento sin la participación de los 
retroalimentación periférica, probablemente sto no existe en el comportamiento 
humano. El problema no preocupa tanto con la idea de un programa como el 
movimiento controlado centralmente como lo es con la definición , y un cambio en 
la definición con el fin de retener la utilidad del concepto parece necesario, 
pruebas neurológicas indican que tanto alfa y gamma actividad eferente se 
envían a la musculatura, y que ambos "cooperan", para producir ajustes 
reflejos finos para asegurar que el movimiento se lleva a cabo como estaba 
previsto. Así, el programa motor proporciona todos los alfa y gamma detalles 
necesarios para que las extremidades puedan llegar a un determinado objetivo, y 
la retroalimentación, esta íntimamente implicada en la consecución de ese 
objetivo. Si el objetivo necesita ser cambiado debido a que el entorno ha 
cambiado, entonces el programa debe seguir su curso durante un tiempo de 
reacción (150 ms o menos) antes de que un nuevo objetivo puede comenzar a ser 
alcanzado. En este caso, los mecanismos reflejos son activos procurando que el 
viejo objetivo del ahora "incorrecta" meta-se logra fielmente. 
Este concepto se puede resumir mediante la definición del programa de 
motor como un conjunto preestructurado motor de comandos alpha y 
gamma, cuando se archiva, dar lugar a un movimiento orientado hacia un 
objetivo determinado, cuando estos movimientos no son afectados por la 
retroalimentación periférica, lo que indica que el objetivo debe ser cambiado. 
Observe que no hay nada en esta definición que se desvía de la original analogía 
con el programa de computadora. Podemos imaginar que un programa de 
computadora podría tener un bucle retroalimentación en lo que impide que el 
intento de dividir por cero, y si la retroalimentación indica que tal división va a ser 
intentada, el programa podría tener una instrucción que le imprima un error de 
mensaje. Pero todas las instrucciones para el equipo aún se preparan con 
antelación,si el programa está llegando constantemente a una respuesta 
incorrecta (un objetivo impropio), el programa no se puede reescribir hasta que 
haya seguido su curso y se observan las malas respuestas . 
En resumen, la noción programa de motor, como se redefinió anteriormente, 
parece dar cuenta de la evidencia que indica que cuando un movimiento hacia un 
objetivo determinado se ha iniciado, el movimiento no se puede cambiar, la 
información de retroalimentación indica que el objetivo era inadecuado. La 
evidencia del bucle de realimentación tarda más tiempo. 
La falta de apoyo directo para el programa, idea que es un poco molesta, pero el 
abandono de la noción parecería salir sin una explicación adecuada para el control 
de los movimientos con tiempos de menos de 150 m/seg. 
C. El rol de eferencia 
La noción de una "copia de eferencia" ha creado un graninterés recientemente, 
pero una gran confusión rodea la idea, en parte, debido a que el término ha sido 
utilizado de varias maneras. Desde el literatura, estas son por lo menos tres 
significados distintos del concepto, y en esta sección estos significados se 
presentarán por la posición de la teoría de los esquemas en lo que se refiere a la 
copia de eferencia será más claro. 
1. La Posición von Holst 
Von Helmholtz (1925) razonó que para que la percepción visual exacta se 
produzca, es esencial que el sistema visual tiene información ocular sobre los 
comandos motores enviados a la musculatura, si esta información no estuviera 
presente, el organismo no podía saber si las imágenes que han cambiado en la 
retina eran el resultado de un ojo que se mueve en un entorno estable o un ojo 
estable en un ambiente en movimiento. Más tarde, von Holst (1954) propuso la 
idea de que una copia de eferencia de las instrucciones enviadas a los músculos 
del ojo se usó como una "plantilla" contra el cual comparar y modificar las señales 
visuales entrantes 'Si la copia de eferencia indica si, o en qué medida y en qué 
dirección, el ojo había sido movido, la información visual desde la retina podría 
interpretar de forma inequívoca. 
Los trabajadores en el área de control del motor adoptaron rápidamente esta idea 
como un potencial para rivalizar con la noción de programa motor para el control 
de movimiento, y también con los mayores modelos de control de realimentación 
tradicionales. La extensión de control motor propuesto a medida que el individuo 
inicia las órdenes motoras a las extremidades, una copia de comando (la copia de 
eferencia) se envía a una ubicación de almacenamiento central. Entonces, el 
movimiento se lleva a cabo, las señales propioceptivas entrantes se comparan en 
contra de las órdenes que se emitieron, con cualquier desfase que indica que se 
había producido un error en la respuesta. Jones (197L) se ha referido a esta 
posición como el "modelo de flujo de entrada", ya que depende de la afluencia 
propioceptiva de retroalimentación que se compara con la referencia basada en 
eferencia-copia de corrección. 
Hay un número de problemas con esta formulación, aunque las limitaciones de 
espacio no permiten más que una breve mención de ellos aquí; véase Schmidt 
(1975a) para una discusión más a fondo de estas cuestiones. Un problema es que 
codifica para la copia de eferencia y la retroalimentación propioceptiva entrante 
están en idiomas diferentes"; la copia de eferencia está en el "lenguaje" de 
comandos musculares, mientras que la retroalimentación propioceptiva se 
encuentra en el "lenguaje" de la movilidad de las articulaciones, la presión de la 
piel, y similares. En sentido estricto, ¿cómo podrían las dos fuentes de información 
siempre que coincida, al igual que cómo podía la misma idea expresada en 
francés y alemán que coincida literalmente? Es lejos mas simples postular que 
existe una masiva recodificación en todo el SNC, y que las dos fuentes de 
información convertidas son comparables . Esto plantea la cuestión, porque ahora 
se debe especificar las operaciones teóricas subyacentes a esta recodificación, lo 
que indica las construcciones hipotéticas, postulados, etc., que se requieren de 
cualquier teoría. 
Vorr Holst (1954) debe haber tenido algo así como volver a codificar en mente 
cuando postula la idea, pero no tienen las operaciones especificadas hace idea 
comprobable. 
Un segundo problema con la noción es que sólo puede indicar al sujeto que el 
movimiento fue seleccionada (o no) realizado de forma correcta, y no se puede 
indicar en qué medida el objetivo elegido para el movimiento era apropiado en 
acuerdo a las exigencias del entorno. La razón es que la referencia de la 
corrección se basa en los comandos en realidad expedidos, y si el programa 
equivocado es elegido, la retroalimentación podría coincidir con la copia de 
eferencia (después de volver a codificar, por supuesto), y el sujeto no recibiría 
información de error. De este modo, las preocupaciones de este problema han 
hecho que la referencia de la corrección está ligada al movimiento en realidad 
elegido, y no está relacionado con el logro del objetivo medioambiental. 
2. La Posición Jones 
Bajo este punto de vista, también se envía una copia de la información que se 
envíe a la musculatura a un lugar de almacenamiento en el SNC, donde la copia 
eferente está "supervisada" centralmente, lo que elimina los retrasos inherentes a 
la entrega de la propiocepción. La justificación de este "modelo de flujo de salida" 
(Jones, l97l) es que si sé donde tengo a mis extremidades para el final, y sé que 
mis miembros llevarán a cabo estas órdenes fielmente, entonces sé que mis 
extremidades son en algún momento después. Por lo tanto, el sujeto presume que 
para controlar el flujo de salida del motor (la copia de eferencia) a la musculatura, 
y sabiendo que la eferencia había alcanzado un cierto estado ofrece información 
acerca de dónde están las extremidades en ese punto. Además, algunos autores 
utilizan esta idea (por ejemplo, Angel et al., 797L) para sugerir que el sujeto, a 
través de su monitoreo propio el flujo de salida motor, puede detectar un error de 
movimiento, incluso antes de que haga el movimiento ya que no hay necesidad de 
esperar hasta que el movimiento se ha iniciado para generar retroalimentación al 
igual que con el modelo anterior. 
Sin embargo, hay un número de problemas con el modelo de "salida" de eferencia. 
En primer lugar, la idea pareció tener una gran cantidad de sentido para la 
percepción de la posición del ojo (Festinger y Canon, 1965) debido a la peculiar 
propiedad del sistema de movimiento de los ojos. Por ejemplo, el ojo opera bajo 
una carga casi constante, capaz de especificar la ubicación final de los comandos 
proporcionados a los músculos extra oculares parecía posible porque las cargas 
en el ojo son predecibles. Sin embargo, con las extremidades el problema no es 
tan sencillo, ya que con frecuencia no podemos predecir las cargas que se 
experimentará; en tales casos, un cierto flujo de salida motor puede producir 
cualquier número final en las posiciones de las extremidades, dependiendo de las 
cargas particulares en la extremidad. Así, por percepción "no parece ser más 
necesaria (es decir, la propiocepción) con el fin del saber individual cuando sus 
son miembros. Un segundo problema se refiere a cómo se controlan los 
comandos eferentes. 
Aunque Jones (1971) no establece en tantas palabras, no hay la implicación de 
que la eferencia es monitoreada contra alguna referencia que define el movimiento 
correcto. Por ejemplo, si quiero mover una posición particular, despertar la 
referencia de correcta (es decir, la referencia involucrados en el movimiento para 
que posición) y, a continuación, comienzan a moverse hasta que coincida con la 
eferencia real, cuando el sujeto recibe ,"Sabe" que ha llegado y que deja de 
moverse. Una dificultad radica en la forma en que la referencia de la corrección se 
aprende, y cuáles son las variables que determinan su fuerza; sin tales 
estadísticas acerca el desarrollo de este parte del modelo, la idea sigue siendo en 
gran medida no comprobable. 
3. eferencia como proceso anticipativo 
Una tercera idea acerca de la copia de eferencia se relaciona con los dos 
anteriores, pero es mucho más general en su declaración. Básicamente, la idea es 
que cuando los comandos del movimiento se envían a los músculos, los 
comandos se acompañan de otro tipo de información que "prepara" al sistema 
para el próximo acto motor o para la recepción de la información sensorial 
(Teuber, l964). un ejemplo ha sido mencionado anteriormente, que trata de co-
activación alfa-gamma, Aquí, el gamma actividad eferente se puede pensar en una 
información de prealimentación que "tendencia" los husos musculares en un tal 
manera que pueden ejercerbuen control sobre el camino del movimiento. Tales 
procesos de alimentación directa se producen en todo el sistema motor, y éstos se 
refieren con frecuencia como copia de eferencia o descarga (Teuber, 1964). Por 
supuesto, no hay necesidad de que la eferencia sea una literal copia del comando 
motor como con los dos modelos anteriores, como la actividad efferente gamma 
puede tomar en una forma muy diferente de la actividad alfa. 
Un ejemplo en el esquema de la teoría en que se utiliza esta versión de copia de 
eferencia se refiere a la generación de las consecuencias sensoriales esperadas. 
Antes de comenzar el movimiento , la propiocepción, la audición y la visión 
esperada se despiertan y "alimentan hacia adelante", tendrá lugar más tarde 
en comparación con la propiocepción real entrante, audición y visión, con el 
fin de detectar un error de movimiento. Sin este estado de realimentación 
esperada, La realimentación resultante no podía interpretarse. Más básicamente, 
parece necesaria la información de alimentación hacia delante con el fin de 
informar al tema que un programa ha sido ejecutado forma que el sujeto puede 
tener información que la retroalimentación se produce como resultado de la 
realización de un programa (movimiento activo) frente al movimiento de las 
extremidades del entorno (Movimiento pasivo). 
No puede haber poca discusión con esta versión de eferencia porque es tan 
general en su declaración, existe una fuerte evidencia de que tales procesos 
anticipativos existen, y los argumentos lógicos, como se presentan en los párrafos 
anteriores se deduce de esta información necesaria para que los sujetos perciben 
su entorno correctamente con el fin de que se detecte sus propios errores en la 
respuesta, la especificación más precisa de generación de las consecuencias 
sensoriales esperadas en la teoría de los esquemas Schmidt (1975a), sin 
embargo, todavía están abiertas cuestiones, y hay métodos disponibles para 
probar estas predicciones. El principal punto aquí es que tales procesos de 
alimentación directa se sabe que existen, y la postulación de un conjunto de 
consecuencias sensoriales esperados está en consonancia con las reflexiones 
actuales de la neurofisiología. 
4. Copia de eferencia en la teoría de los esquemas 
En el espacio en el presente capítulo no permite la discusión de la evidencia en 
contra de las distintas posiciones de copia de eferencia, esta evidencia se resume 
en Schmidt (t975a). En pocas palabras, sin embargo, las líneas de prueba más 
importantes son los estudios de aferenciación con monos (por ejemplo, Taub y 
Berman, 1968) y la evidencia en la rápida corrección de errores (por ejemplo, ar 
Ángel al., l97li Megaw, 1972). El trabajo de aferentación indica que los monos 
pueden aprender la respuesta de apretar una sola vez, choque de evasión con la 
pérdida total de la retroalimentación de la respuesta, y fue que, dado que es 
necesaria la implicación de algún tipo de retroalimentación para aprendizaje, debe 
haber sido la copia de eferencia que lo suministró. Adams (Chaptet de este 
volumen) ha apuntado correctamente a ese otro, no propioceptiva fuente de 
información de respuesta (por ejemplo, la visión del aparato corre movimientos 
relacionados con la bombilla-) podría servir de retroalimentación se utiliza para 
conocer el movimiento. Otra posibilidad es que todo lo que es necesario para el 
aprendizaje es información acerca de qué comando del motor se emitió (las 
especificaciones de respuesta en la teoría del esquema) y la información sobre el 
éxito de dichas especificaciones (El desplazamiento del choque). Cualquiera de 
estas explicaciones puede manejar la Taub-Berman (1968) hallazgos sin 
necesidad de invocar la noción Jones (197I) de eferencia. 
Los datos sobre las correcciones de errores rápidas indican que los sujetos en dos 
elecciones de tareas de tiempo de reacción a veces se mueven en la dirección 
incorrecta, pero a menudo correcto su error con latencias (desde el movimiento 
incorrecto inicial al comienzo de la corrección) de unos 60 ms, mucho menos que 
podría explicarse por periférica circuitos de retroalimentacion. Una interpretación 
(por ejemplo, Angel et al., 1971) de los sujetos decontrolar sus propios comandos 
eferentes, y detectar un error muy temprano en el movimiento. Una explicación 
alternativa, sin embargo, es que los sujetos anticipan la dirección del movimiento 
en los ensayos de error, y que la aparición de luz del estímulo (frente a sus 
expectativas) es la señal que inicia la corrección. 
Si es así, no hay necesidad de postular el control interno de eferencia a explicar 
las correcciones rápidas. 
En resumen, no hay pruebas para los dos primeros modelos de copia de eferencia 
que no pueden ser manejadas fácilmente por otras explicaciones, y por lo tanto la 
teoría de los esquemas rechaza la posición de estos dos puntos de vista. El tercer 
punto de vista, el de eferencia como una serie de mecanismos de alimentación 
hacia adelante que "listo" el sistema para el control subsiguiente, sea ampliamente 
apoyada por la evidencia y la teoría de los esquemas está de acuerdo con ver. 
Así, en la teoría de los esquemas, la copia de eferencia tiene dos funciones, En 
primer lugar, la alimentación hacia delante de las consecuencias sensoriales 
esperados para su posterior comparación con retroalimentación de entrada, 
no es fundamentalmente diferente de la alimentación hacia adelante información 
gamma a los husillos de alterar la influencia reflejo de subsiguientes cambios en la 
longitud muscular; en ambos casos pueden detectarse errores, y las correcciones 
puede ser hechas, aunque las correcciones se realizan en base a la consecuencia 
sensorial esperada, son considerablemente más lentas que las asociadas con el 
husillo. Segundo, la excitación de las consecuencias sensoriales esperadas 
permite una percepción precisa de la retroalimentación de entrada, y permite al 
sujeto para discriminar entre activos y movimientos pasivos. 
 
Referencia bibliográfica 
Adams, l.A.09?1,. I. Mot, Bebau.3, 111-150. 
Angel, R,W., Garland, H., and Fischler, M. (1971). J. Exp. Psychol. a9,422424. 
Anokhin, P,K. (1969), /a "A Handbook ofContemporary Soviet Psychology" (M. 
Cole and 
t. Maltzman, eds.), pp. 830-856. Basic Books, New York. 
Attneave, F. (1957'), J, Exp. Psychol. 54, 81-88. 
Bartlett, F.C. (1932'), "Remembering." Cambridge Univ. Press, London and New 
York. 
Bernstein, N, (1967'). "The Co-ordination and Regulation of Movements." 
Pergamon, 
Oxford. 
Crafts, L.W. (t927). Arch, Psycbol. N,Y, 14, No. 91. 
Dewhurst, D.J. (1967).IEEE Trans. Bio-Med, Etg, 14, t67-171. 
Duncan, C.P. (1958), 
"/. 
Exp. Psycbol. 55,63-72. 
Edmonds, E.M., Mueller, M.R., and Evans, S.H. (1966). Psychonom. Sci, 6, 377-
378. 
Fesdnger, I., and Canon, L.K. (1965). Psychol. Rep,72,3784a4. 
Frank, J. (1975). Master's Thesis, University of Waterloo (unpublished). 
Granit, R. (1970). "The Basis of Motor Control." Academic Press, New York. 
Henry, F.M., and Harrison, J.S. (1961). Percept, Mot Skills 13, 351-354. 
Henry, F.M,, and Rogers, D.E. (1960). Res. Quart.31, 448-458. 
Higgins, J.R., and Spaeth, R.K. (L972). Quest L7 , 6149. 
Hubbard, A.W. (1960). "Science and Medicine of Exercise and Sports." Harper, 
New York. 
Jones, B. (1971). P$tchol. Bull. 79,386-190. 
Jones, B. (1974). J. Mot. Behats. 6,3345. 
Keele, S.W. (19681. P$tcbol. Bull. 7O,387403. 
Keele, S.W., and Posner, M.L (1968).J. Exp. Psycbol. 77,353-363. 
Konorski, I, Q967), "Integrative Activiry of the Brain." Univ. of Chicago Press, 
Chicago, 
Illinois. 
Lashley, K,S. (1917). Amer. J. Pbysiol. 43,169-194. 
Laszlo, J.I. (1967). Quafi. J. Exp. Psycbo!. 19,344-349 . 
Laszlo, J.L, and Bairstow, P,l. (1971). J. Mot Behqzt, 3,241-252, 
MacNeilagr, P.F., and MacNeilage, L.A. (1973). In "The Psychophysiology of 
Thinking" 
(F,J. McGuigan and R.A. Schoonover, eds.), pp, 41744a, Academic Press, New 
York. 
Megaw,E.D. (1972). Etgonomics L5,633443. 
Pew, R.W. (1974). In "Human Information Processing: Tutorials in Performance 
and 
Cognition" (B.H. Kanrowitz, ed.). Erlbaum, New York. 
Posner, M.L, and Keele, S.W, (1968).J, Exp. Psychol, 77,353-363, 
Posner, M.1,, and Kecl€, S,W. (1970). 
"L 
Exp. Psychol.83, 304-308. 
Schmidt, R.A. (1972). Psycbon, Sci, 27,83-85. 
Schmidt, R,A. (1974). Pap,, N. Amer, Soc, Psychol, Sport Phys, Act, Nat. Contt., 
1974. 
Schmidt, R.A. (1975a). Psycbol. Reo. 82,225-260. 
Schmidt, R.A. (1975b). "Motor Skills." Harper, New York. 
Schmidt, R.A., and Russell, D.G. (1972'). J. Exp. Psychol. 96,315-320. 
Schmidt, R.A., and White, J.L. (1972').J. Mot. Behau.4, 143-153. 
Schmidt, R,A., and Wrisberg, C.A, (1973). J. Mot. Behao, t, 155-164, 
Sears, T.A., and Newsom Davis, J. Q9681. Ann. N.Y. Acad, Sci, 155, 183-190. 
Slater-Hammel, A,T. (1960). Res, Quart. 3L,217-228. 
Smith, J.L. (1969). Doctoral Dissertation, Universiry of Wisconsin, Madison 
(unpublished). 
Sokolov, E.N. (1969). In "A Handbook of Contemporary Soviet Psychology" (M. 
Cole and 
Maltzman, eds.), pp. 671-704. Basic Books, New York. 
Sussman, H.M. (1972). Psychol. Bull. 77,262-272. 
Taub, E., and Berman, A,l. Q968). ht "The Neuropsychology of Spatially Oriented 
Behavior" (S.J. Freedman, ed.), pp. 172-192. Dorsey, Homewood, lllinois, 
Teuber, H.L. (1964r. Acquis, Lang. Monogr, Soc, Res, Cbild Deuelop. 29, 131-138 
(Comment 
on E.H. Lenneberg's paper: "Speech as a Motor Skill with Special Reference to 
Nonaphasic Disorders"). 
von Helmholtz, H. (l925r. "Treatise on Physiological Optics" (P.C. Southall, ed. and 
uansl.), 3rd ed., Vol. 3. Op. Soc. Amcr,, Menasha, Wisconsin. 
von Holst, E. (1954). Brit. J. Anim. Bebaa, 2,89-94- 
Wilson, D.M. (1961'). J. Exp. Biol. 38,471490