El-sentido-de-la-libertad-en-Atenas-y-Esparta

Vista previa del material en texto

LIMES
J.4-1512002-2003
CEfl'RO
DE BSTUDIOS CLÁSICOS
UNIVERSIDAD
METROPOLITANA DE CIENCIAS
DE LA BDUCACIÓ~
El sentido de la libertad en
Atenas yen Esparta
Raúl Buono-Core
LIMES
14-15/ 2002-2003
CENIRO
DE ESTUDIOS CLÁSICOS
UNIVERSIDAD
METROPOLITANA DE CIENCIAS
DE LA EDUCACIÓN
El sentido de la libertad en Atenas y en Esparta .
Raúl Buono-Core V.
UNIVERSIDAD CMOUCA DE V ALPARAIso
UNIVERSIDAD DE CImJJ
EL 11JMADELSENrIDODELAUBElITAD
en Grecia ha sido mil veces estudiado porque se transforma en uno de los
conceptos claves para comprender lo propiamente griego en cuanto se refiere a
la originalidad de la cultura griega, a su significado para Occidente y, sobre todo,
a lo novedosa que en su momento fue la visión que los griegos tuvieron y
tiempo después, entregaron al resto del mundo.
La palabra o la idea de libertad, tal como lo plantea Festugiere, "no es algo
absoluto, sino relativo. Al decir hombre libre y al pretender analizar dicha no-
ción, nos vemos inmediatamente impulsados a pensar en la idea contraria de
cautividad. Ser libre es no ser cautivo es estar liberado"l. Esa es quizás la idea
que más ha persistido en el tiempo de un modo genérico, y sobre esa idea se han
realizado acciones de diversa índole, en ocasiones distorsionándola, manipu-
lándola o debilitándola.
¿A qué tipo de liberación nos referimos? La libertad en Grecia se podría ver
en un plano moral y espiritual. Basta para eso recordar en Platón el dualismo del
cuerpo y del alma, del alma enredada en los lazos del cuerp02, fijada al cuerpo
como un clav03, la idea de la muerte liberadora; la idea de la liberación recorre
todo el diálogo (Fedón) apareciendo la filosofía como liberadora4, transformán-
dola en uno de los pilares de la pietas antigua. El mundo griego es antes que
nada un mundo que garantiza la libertad espiritual de los hombres.
Pero sabemos que la idea de la libertad adquirió su mayor dominio en la vida
pública, en la vida política, en ese ámbito que fue lapolis, influyendo con fuerza
en la génesis de las ideas morales en Occidente, contribuyendo a la construc-
ción del hombre civilizado.
Veamos entonces la idea de libertad como propia de la polis, como la libertad
política. El griego cree y está convencido de que esa forma de organización que
..
Este trabajo forma parte del Proyecto
FONDECYT 1010310.
A. J. FEslUGWRE,en su ya clásico trabajo:
Liberté el civilisation chez les Grecs. (parís. 1947),
trad. esp. (Buenos Aires, 1972), p. 1.
2 Fed6n. 82, e2.
Fed6n, 83, d4.
Fed6n. 82, 115.
f- IMAGEN EN PORTADILLA: Estatua de Dem6stenes, por Polyeuktos, 280 a.C.
47
RAÚL BUONo-CORE
se ha dado es óptima. No es posible que un hombre se desarrolle plenamente
sino participa de esa comunidad. A partir de esa convicción de estar viviendo en
el lugar óptimo, se puede entender cómo los griegos pudieron resistir todos
aquellos cambios que significaron alterar el equilibrio logrado en la polis.
La noción de libertad se hallaba ligada a la de democracia, es decir a la del
gobierno del pueblo por el pueblo. "El fundamento del régimen democrático es
la libertad" afirman Aristóteles5 y Platón6.
Probablemente los griegos se dieron cuenta de las diferencias entre lo que
habían sido capaces de construir y otros mundos, sobre todo cuando se produ-
ce el enfrentamiento con los persas que, como sabemos, invaden Grecia. El
primer hecho que les llamó la atención fue que existía entre ellos y sus adversa-
rios una diferencia política que dominaba todo el resto. Los persas obedecían a
un soberano absoluto, que era su amo, al que temían y ante el cual se
prosternaban; en Grecia esas costumbres no existían. Recordemos el sorpren-
dente diálogo que en Heródoto enfrenta a Jerjes con un antiguo rey de Esparta.
Este rey anuncia a Jerjes que los griegos no se le someterán porque Grecia
siempre luchará contra la esclavitud de un amo. Luchará, sea cual fuere el núme-
ro de adversarios, ya que aunque los griegos son libres, "no son libres totalmen-
te. En efecto, sobre ellos impera una ley soberana, a la que temen incluso mucho
más que los tuyos a ti "7. Se refería al principio de la obediencia consentida a
una regla, lo que suponía ¡la reivindicación de una responsabilidad!, al mismo
tiempo que teníamos a hombres dueños de una opción que no les había impues-
to nadie.
Esquilo declara con el mismo orgullo, en Los Persas, que los atenienses "no
son esclavos ni vasallos de nadie"8. Es importante saber que en el texto de
Heródoto, no es un ateniense el que habla; y que no habla de democracia.
Los griegos se sintieron creadores de un modo de vivir; se trataba de un
principio de vida, que definía la originalidad fundamental de la civilización grie-
ga.
La alianza entre libertad y democracia implicaba entonces dos privilegios: la
libertad civil, en el sentido que todo miembro de la ciudad, nacido de padres
ciudadanos, tenía garantías para su persona y sus bienes, mientras no infringie-
ra ninguna de las leyes civiles o políticas del Estado; y la libertad política, en el
sentido de que el mismo ciudadano, por el solo hecho de su nacimiento y, por
supuesto, bajo reserva de su obediencia a las leyes, se hallaba habilitado para
acceder a todas las magistraturas públicas, fuesen éstas echadas a suerte o por
elección. En el 552 a. C., las leyes de Salón aseguraron a los atenienses, para
toda su historia, la libertad civil, al prohibir el arresto de los deudores insolventes.
Esto estableció la diferencia entre un régimen oligárquico o aristocrático en que
el poder pertenecía solo a la clase restringida de los ricos o de los mejores (en el
sentido social de la palabra), y un régimen monárquico o tiránico, en el que el
poder estaba en las manos de un solo hombre cuyo decreto era la única ley.
Con esto el hombre griego se libera de las cadenas de la esclavitud, que lo
ligaban de hecho y bajo la forma de una servidumbre, o que podían llegar a
Política.Z2, 1317a 20. liberté. (París,1989), pp. 43-59.
La República,Vll1, 557, b3, 502 b6. · v. 242.
J. ROMllLY,La Grece ala découverte de la
48
EL SENIIDO DE LA LIBEKI'AD EN A'IENAS Y EN EsPARI'A
atrapado por causa de la precariedad de su condición material o de la esclavitud
por deudas. También, se libera, en tanto que "animal político", de la dominación
tiránica de los primeros amos de Grecia, los reyes que poseían la tierra. Éste es
probablemente el sentido original que tuvo la libertad entre los griegos9.
En Atenas estaba ocurriendo algo que hasta entonces nunca se había visto.
¿Nunca había habido democracia en otro lugar? Quizá sí, la hubo en Grecia o
fuera de Grecia, pero en Atenas la instauración de este régimen se combinó con
la necesidad eminentemente griega de poner siempre de relieve los principios
bajo una forma universal. Aquélla fue acompañada de escritos, de argumentos,
de justificaciones. Dio lugar a la elaboración de conceptos válidos para otras
formas de gobierno comparables. Atenas instauró el debate en el centro de la
vida pública; pero también fue capaz, gracias al debate, de acotar los principios
de esa vida pública. Todos los autores de esa época introdujeron de inmediato
la sustancia de ese debate en sus obras. Esquilo en Las Euménides, evoca el
papel del Areópago. Algunos años más tarde, Heródoto introdujo en su obra un
debate sobre las ventajas e inconvenientes de los distintos regímenes. Tucídides
atribuyó a Pericles un gran discurso sobre el espíritu del régimen ateniense.
Eurípides aborda unas veces las maravillas de la democracia, otras veces sus
defectos; ambos se oponen en un debate en su tragedia Las Suplicantes, en
espera de que las perversiones de la democracia llenen una buena parte de la
tragedia Orestes.
El momento de desarrollo más pleno de la democracia ateniense fue breve.
Prácticamente coincidió con Pericles y su gestión pública. Esta vinculación tan
estrecha entre un gobernante y su sistema de gobierno pasó a constituirse en
un modelo para el futuro. Las condiciones a partir de las cuales se desarrolló ese
modelo perfecto de democracia en Grecia son decisivasen el estudio que se
haga de ella. También hay que tomar en cuenta lo difícil que es sentar un equili-
brio entre esas dos situaciones, que son la condición fundamental para el fun-
cionamiento de la democracia: que el pueblo sea aristocrático y que la aristocra-
cia sea demócrata. Que el pueblo a través de sus decisiones elija en los cargos
públicos a los mejores, y que éstos tiendan a dar al pueblo lo mejor de sí mismos.
Si ese equilibrio se quiebra, la democracia no funciona. Pericles fue permanente-
mente reelegido, y al mismo tiempo siempre estuvo entregado a la causa del
pueblo ateniense. La democracia fue para los griegos el más exigente de los
regímenes, porque requería de la participación de todos sus ciudadanos. Eso es
posible verlo en el ágora, el lugar donde los hombres decidían el futuro de la
ciudad, el lugar de la palabra. Se invitaba a miles de ciudadanos a un debate de
ARIsTÓTELES,La Pol(tica, Z 2, 1317 b2,
afirma: "Entonces la libenad consiste, por una
parte, en el hecho de ser sucesivamente súbdito y
gobernante, pues la noción popular de la justicia
consiste en la igualdad de los derechos para todos
numéricamente hablando y no según el valor, y si
tal es la noción de la justicia, la masa es necesa-
riamente soberana: es la decisión de la mayoría la
que cuenta en último término y la que es el dere-
cho...; por otra parte, la libenad consiste en que
cada uno es libre de vivir como le plazca: en
efecto, esa es la función propia de la libertad, si es
verdad que lo que caracteriza al esclavo es el he-
cho de no poder vivir como le place. Tal es, pues,
el segundo signo distintivo de la democracia, de
donde ha surgido la pretensión de no tener amos.
Si es posible, de no tenerlos de ninguna clase; si
esto resultara imposible, a ser sucesivamente amo
y súbdito, pues es de esta manera como se tiende
a realizar la libenad en la igualdad para todos".
49
RAÚL BUONo-CORE
...
palabras e ideas siempre abierto. La palabra cumplía un papel de comunicación
social; no había otro medio. En una ciudad pequeña era posible mantener discu-
siones ante el pueblo: la palabra, por sí misma, podía dirigirse a todos. En la
Asamblea, en el Consejo, en los Tribunales, en el control de los magistrados la
palabra fue necesaria y soberana. La Asamblea estuvo formada por todos los
ciudadanos mayores de 18 años. Si bien algunos asuntos graves exigieron un
quórum de 6.000 personas, fue raro que acudieran más de 2.000. La Asamblea
ordinaria se reunía entre 10Y40 veces al año. Había también, para casos especia-
les, asambleas extraordinarias. Lo novedoso es que esa masa de gentes, más o
menos activas y competentes, tuvieron poder de decisión en todas las materias
políticas.
El Consejo, elegido por sorteo entre los ciudadanos mayores de 30 años,
estuvo formado por 500 personas. El principio de la Asamblea era que cada uno
pudiera hablar. Eso quedó también recogido en la literatura: Eurípides, cuando
celebró la democracia por boca de Teseo en Las Suplicantes, escribió con deci-
sión "La libertad consiste en esto: ¿Quién quiere proponer algo en bien de la
república? El que quiere 10manifiesta; el que no quiere calla. ¿Qué mayor igual-
dad puede haber en una ciudad?" (437-441).
La posibilidad de hacer uso de la palabra, al parecer, obsesionó a los
atenienses. Lo tenemos en Aristófanes, en asambleas imaginarias, y en el Sobre
la corona de Demóstenes, quien, aludiendo a una situación en que nadie pedía
la palabra, afirma: "Y pese a que el heraldo repetía una y mil veces la pregunta, no
por ello se levantaba nadie para hablar. Yeso que allí estaban todos los genera-
les y todos los oradores, yeso que era el grito colectivo de la patria llamando a
quien quisiera decir algo en pro de la supervi vencia..." (170).
El que hablaba subía a la tribuna con una corona sobre la cabeza como signo
de su inviolabilidad. Aquí vemos con nitidez la fe que los atenienses tenían en la
palabra y en el análisis. Isócrates en Sobre el cambio de fortunas (254), recono-
ció que en muchos aspectos los hombres eran inferiores a los animales pero
poseían la palabra 10. Isócrates se refiere a la humanidad, Tucídides a la democra-
cia, sin embargo se reconoce la misma filosofía subyacente y la misma fe, griega
y ateniense, en el análisis realizado entre varios.
La libertad implicaba para el ciudadano poder tomar parte en la cosa pública.
Al participar en la cosa pública era él quien hacía las leyes. Cuando, por consi-
guiente, obedecía a la ley, no hacía otra cosa que obedecer a sus propios desig-
nios, es decir, se obedecía a sí mismo. Se vislumbra todo lo que acarreaba tal
concepción. No había una verdadera libertad sin participación en el gobierno, lo
cual entrañaba un compromiso: el ciudadano debía tomar sus propias responsa-
bilidades. La ley, una vez votada, teniendo el ciudadano el derecho y la posibi-
lidad de oponerse a tal voto, debía seguírsela sin restricción alguna. En una
palabra, la libertad política obligaba a una disciplina del espíritu y de las costum-
bres. El gobierno del pueblo por el pueblo suponía una educación que haría de
todos los ciudadanos seres conscientes de sus actos.
'.
10 "Perocomoexiste entre nosotrosla posi-
bilidad de convencemos mutuamente y de aclarar-
nos aquello sobre lo que tomamos decisiones, no
sólo nos libramos de la vida salvaje, sino que nos
reunimos, habitamos ciudades, establecimos le-
yes, descubrimos las técnicas y de todo cuanto
hemos inventado la palabra es la que ayudó a
establecerlo" (254).
50
EL SENI1DO DE LA LIBERTADEN ATENAS Y EN EsPARTA
En estos asuntos radica en gran medida el problema de la libertad griega. En
el célebre pasaje de La Repúblicall, los excesos de la libertad conducían a una
anarquía, es decir, a un Estado en el que ya no existía autoridad, y en el que por
consiguiente todas las facciones se despedazaban mutuamente. La anarquía
conducía a su vez, a la tiranía. Bajo ese aspecto, la concepción teórica de Platón
no responde enteramente a la realidad de 10sucedido en la misma Grecia. No es
exacto que las tiranías del siglo Vil a.C. hayan nacido de los excesos del régimen
democrático, porque aún no había democracias, sino sólo oligarquías. Sabemos
hoy día, que las tiranías se establecieron con la ayuda del demos. Éste, al tomar
poco a poco conciencia de sus derechos, para liberarse de las presiones de los
oligarcas, se aliaba con alguno de ellos con el fm de combatir a los demás. Este
oligarca, protector del pueblo, llegaba a ser en poco tiempo tiranol2. Esa tiranía,
de origen popular, se mantuvo en general, al menos al comienzo, favorable al
demos y hostil a los oligarcas. La tiranía apareció entonces como el término
inevitable de los excesos de la libertad.
Los excesos de libertad han sido descritos por Tucídides en su resumen de
los acontecimientos que siguieron a la muerte de Peric1es 13."Pericles decía a los
atenienses que, si permanecían tranquilos, si daban sus cuidados a la flota, si en
la guerra se abstenían de las conquistas, en fin, si no exponían a la ciudad a
peligros, obtendrían ventajas. Pero los atenienses hicieron todo 10contrario. En
las cosas que incluso parecían contrarias a la guerra, administraban según sus
ambiciones individuales y sus intereses privados, para propio detrimento y el de
sus aliados. El éxito de esas empresas no honraba, no aprovechaba más que a
los particulares, mientras que los fracasos con relación a la guerra dañaban al
Estado. Los sucesores de Peric1es, más iguales entre sí y aspirando cada uno al
primer rango, comenzaron a relajar la administración pública según el antojo del
pueblo. De ahí proviene que, como sucede en un Estado vasto y poderoso, se
cometieron muchos errores, entre otros el de la expedición marítima a Sicilia. En
este caso la falla no consistió tanto en haber ido a atacar a los sicilianos, sino al
hecho de que aquellos mismos que enviaron la armada, lejos de pensar en pro-
veerla de 10necesario una vez que hubo partido, no se ocuparon más que de sus
propias querellas por lograr el gobierno del pueblo; desdeese momento, no
solamente 10 que concernía a la armada no obtuvo de ellos más que pocos
cuidados, sino que fue entonces cuando, en 10que respecta a la ciudad, comen-
zaron a librar entre sí luchas intestinas". Y fueron esas discordias interiores, no
los enemigos externos, la causa principal de la caída de Atenas.
En verdad, aquí nos topamos con una realidad histórica que se aleja un tanto
de aquellas que fueron las condiciones ideales para que esa libertad se constitu-
yese, y que se basa en que, paradójicamente, Atenas y la democracia ateniense
se apoyaron en una serie de elementos que permitieron el sustento del régimen
sobre la base del dominio que se ejerció sobre una gran cantidad de ciudades de
Grecia. Fue el Imperialismo ateniense, el que nos permitió constatar que muchos
de los ideales que se han atribuido a Atenas no se cumplieron a partir de la
capacidad de desarrollo interno de Atenas, como podría ser la autarquía, sino
{
\
11
12
VIII, 555 b Yss. VIII, 565, d 1.
HERÓDOTO,m, 82; cfr.I'1ATÓN,República, 13 11,65.
51
RAÚL BUONo-CORE
\
J
del abuso y presión de Atenas sobre esas ciudades federadas. Una Atenas
esplendorosa a costa de las restantes ciudades, cuya democracia estuvo condi-
cionada por la permanente presión que ejerció sobre ellas.
Esparta fue lo contrario de Atenas. Un mundo riguroso y a veces cruel,
alejado del impulso que llevó a los griegos hacia el planteamiento común de los
problemas y a la superación de barreras. Entre Atenas y Esparta la discrimina-
ción fue una constante. En una provoca terror, en otra fascinación; o bien, en
Atenas, amiga de los discursos, la palabra fluyó espontáneamente, penetrando
los sentidos de la ciudad; en Esparta, en cambio, jamás se aflojaron las riendas
de la palabra. Es como si el impulso griego se hubiese perdido. Por otra parte,
pareció que el imperialismo ateniense acercara a estas dos poleis.
¿Cómo vieron los ciudadanos de Grecia, durante las guerras del Peloponeso,
estos dos rostros de la libertad?
Éste es un tema que estuvo muy ligado a un elemento distorsionador del
concepto, el de la propaganda política.
La propaganda espartana tendió a presentar las Guerras del Peloponeso
como una guerra de liberación de Grecia ante la opresión del imperialismo
ateniense.
El punto de partida del análisis lo podemos ver en los testimonios que nos
entrega Tucídides durante las negociaciones diplomáticas entre Esparta y Ate-
nas, en el invierno del 432-31 a.C. Tucídides cree que los espartanos solo busca-
ban ganar tiempo hasta tener un buen pretexto para iniciar la guerra. Ese año se
realizaban en Esparta dos congresos en que participaron los aliados, quienes se
lamentaban contra Atenas, en los cuales se acordó que Atenas era culpable por
haber violado la tregua del 44514,por lo que se decidió ir a la guerral5.
En el invierno del 432-31 se envió a Atenas sucesivamente tres embajadas,
con tres misiones distintas. La primera solicitó la expiación de un antiguo sacri-
legio contra Atenas, pero en el fondo buscaba dañar a Perides; la segunda tuvo
que ver con los lamentos y peticiones de Megara, Egina y Potidea; y la tercera
solicitó la autonomía de los griegosl6. "Los lacedemonios quieren que haya paz,
y la habrá, si devolvéis la independencia a los griegos". Esta petición tuvo el
carácter de un ultimátum, para Atenas que no podía aceptar una situación de ese
género, en cambio le daba a Esparta una justificación para una guerra, como al
mismo tiempo las bases de un verdadero manifiesto propagandístico dirigido a
toda Grecia, en particular, naturalmente, a los aliados de Atenas y a los neutra-
les, con el fm de conquistar su simpatía y apoyo.
La fama de Esparta fue una garantía apriori de esta propaganda. El prestigio
espartano estuvo siempre muy en alto, tanto en Grecia como fuera de ella: indis-
cutible hasta las Guerras Médicas, pero modificado una vez que Atenas asumió
un rol decisivo en el desenlace de ese conflicto. Tanto Tucídides17como PIUtarc018
reconocieron a Esparta el mérito de haber determinado la caída de las tiranías en
Grecia y de haber, por lo tanto, cumplido una función liberadora. A raíz de eso,
Corinto, en el verano del 432 a.C., acusó a Esparta de ser neutral y de no ayudar
"
1>
,.
1,87,3.
1, 125, 1.
1, 139, 3.
17 1, 81, 1.
18 En De Herodoti malignitate.XXI, 2, se
da una lista de tiranos expulsados de Esparta.
52
EL SENTIDO DE LA LIBERTAD EN ATENAS Y EN EsPAKI'A
a los aliados de Atenas que se rebelaban, aprovechando cualquier ocasión para
incitar la entrada de Esparta a una guerra contra Atenas. Estos antecedentes
nos permiten creer que los espartanos, antes de la guerra, ya tenían prestigio y
fama de liberadores, argumento que usaron para conquistarse a la opinión públi-
ca. Ellos no solo proclamaron el programa de una guerra de liberación antes del
conflicto, sino que lo difundieron en los años posteriores.
Otro ejemplo de esto es el relato del golpe de mano de los tebanos, quienes,
en la primavera del 431 a.C, violando los pactos, se preparaban para la lucha
armada.
Tucídides se refirió a la opinión pública griega19, comentando que había una
juventud deseosa de combatir, afirmando que los espartanos difundieron la
noticia de que habrían liberado a Grecia proclamando una guerra justa. Todo
esto a pesar que Esparta había solicitado con poca energía la autonomía de
Egina20, lo que nos permite constatar la eficacia de esa propaganda.
Cuando, en el verano del 428, Mitilene envió una delegación a Olimpia para
solicitar ayuda a la liga del Peloponeso, quedó demostrado que la activa propa-
ganda de Esparta influyó en la opinión pública griega.
Finalmente, la debacle que sufrió la expedición ateniense a Sicilia, en el 415-
13, convenció a los griegos de que la potencia de Atenas estaba declinando y se
acercaba su fin21.Por eso sus aliados se sintieron envalentonados a desertar, y
fueron apoyados por Esparta, promoviendo sobre todo sublevaciones en la
región de Jonia. Estas acciones tuvieron el apoyo del rey persa a través del
sátrapa Tisafeme, quien se encontró en el problema de no poder recaudar los
tributos de las ciudades de Jonia, porque eran aliadas de Atenas22. Aquí se
demuestra la falta de coherencia de la postura de Esparta y la imagen que su
propaganda proyectó. Si Esparta hubiese sido fiel a su propaganda liberadora,
no habría podido consentir la explotación de Jonia de parte de los persas.
Consciente de una pérdida de imagen y de credibilidad, y entusiasmados por
la debilidad de Atenas después de la aventura en Sicilia, los espartanos retornaron
la idea de una "guerra de liberación", obteniendo nuevas adhesiones por la
seriedad y el celo con que conducían dichas acciones.
En la primavera del 41 1 a.C. una conjura oligárquica derrocó a la democracia
ateniense. Contemporáneamente se enviaron agitadores a las ciudades alia-
das23.Ante esto, varias ciudades aliadas de Atenas, como es el caso de Taso,
paradójicamente solicitaron el auxilio a Esparta con el objeto de recuperar su
libertad y restablecer un régimen democrático. En ese entonces, recuperar la
libertad significó para los griegos democráticos dirigirse a Esparta.
Cuando en el 407 a.C. Lisandro tomó el control de la flota espartana y la
dirección de la guerra en Jonia, se institucionalizó un nuevo tipo de relación con
las ciudades aliadas de Atenas que desertaron o que fueron conquistadas. Las
democracias fueron reemplazadas con gobernadores espartanos.
,.
zo
21
22
n, 8.
1,139,1.
VIII, 2 Y 24, 5.
VIII, 5, 5. M. AMIT, "A Peace Treaty
between Sparta and Persia", en "Riv. Stor.
dell'Antichito", (1974), pp. 55-63.
23 VIII, 63, 3 Y64, 1.
53
RAÚL BUONo-CORE
Con la victoria, Esparta abandonó definitivamente cualquier intento de ser
coherente con su propaganda liberadora, negando un gobierno autónomo a las
ciudades "liberadas" de la tiranía ateniense.
La liberación de Grecia había sido el gran tema de las Guerras Médicas:
cincuenta años después, Esparta, aplicando un ideal panhelénico a una guerra
que dividía Grecia, lo recuperó para usarlo propagandísticamentecontra Ate-
nas. Esto fue posible porque Esparta se presentó como la liberadora de los
griegos y garante de la autonomía de laspoleis, en particular de las más peque-
ñas, amenazadas por Atenas. Esta fue una fórmula destinada a tener un gran
éxito en los siglos posteriores: teorizada por Esparta en la paz de Antalcida,
hecha propia por Atenas, que había comprendido su gran valor propagandísti-
co, en las declaraciones pronunciadas por la segunda liga ateniense el concepto
de libertadretornó constantemente, siempreconfirmadoy siempre violado,ideal
supremo del alma griega, pero también instrumentopermanentemente válidode
propaganda, hasta el momento de la intervenciónde Roma en Grecia.
54
EL SENTIDO DE LA UBERI'AD EN ATENAS Y EN EsPAKI'A
LIMES
14-15/2002-2003
CENl'RO
DE ESTUDIOS CLÁSICOS
UNIVERSIDAD
ME'IROPOLITANA DE CJENCIAS
DE LA EDUCACIÓN
El sentido de la libertad en Atenas y Esparta
Raúl Buono-Core
En este trabajo se hace una revisión de
las fuentes que penniten ver algunas de las distintas fonnas de interpretación
que tuvo el concepto de libertad en el mundo griego. En Atenas, la libertad es
moral y espiritual, es una idea propia de la polis democrática. Por otra parte, la
Guerradel Peloponesopennite a la propagandaespartana presentada como una
liberadoradeGrecia ante la opresióndel imperialismoateniense.
The liberly's sense in Athens and Sparte
In this artide there is a revision of the
sources which allow the interpretation ofthe concept offreedom in the Greek
world. In Athens, freedom is moral and spiritual, it's the own idea of the
democratic polis. On the other hand the Peloponeso War allows the Spartan
propaganda to present it as the Greeces liberator in the presence and the
oppressionof Athenss imperialism.