Descarga la aplicación para disfrutar aún más
Vista previa del material en texto
.: Fundamentos de la Ciencia Josí A. D ía (Barcelona, 1961) es Doctor en Filosofía por la Universidad de Barcelona con una tesis sobre la teoría de la medición. Ha publicado numerosos artículos en revistas y antologías nacionales e internacionales y en la actualidad es Profesor Titular de Lógica y Filosofia de la Ciencia de la Universitat Rovira i Virgili. C. ULISES MOULINES (Caracas, 1946) es Doctor en Filosofía por la Universidad de Munich con una tesis sobre las teorías termodinámicas. Ha sido profesor en diversas universidades de México, California y Alemania y en la actualidad es Catedrático de Teoría de la Ciencia de la Universidad de Munich, donde dirige el instituto de Filosofía, Lógica y Teoría de la Ciencia. Es coautor, junto con W. Balzer y J. D. Sneed de An Architectonic for Science. The Structuralist Program (Dordrecht, 1987) y ha publicado, además de numerosos artículos en las principales revistas internacionales, varias obras en castellano, entre otras, La estructura del mundo sensible (Barcelona, 1973), Exploraciones metacientíficas (Madrid, 1982) y Pluralidad y recursión (Madrid, 1991). Dirño c~tncrtl. Sacho Soriano k c c . h uclurirw dc cdicibn en espafiol r - r r \ das para ( d o CI mundo: O 1997: Edriorial Antl. S. A. C6ragr 270 OSDOS Barcelona Singuru pyu dc publicuibn. incluido el diseño dc 12 cuSicm. pucdc rcr rcprojuci3~. rilmacenadn o transmitida cn rn2ncr;l alguna ni pr ningun medio. ya sea eléctrico. quinii:~. mccfrnuo. 6p:ico. dc gnbaci6n o de foiocopia. hin r*r;niw prrvio del cdrior. SÓCRATES: He aquí lo que me llena de perplejidad y no acierto a comprender suficientemente: ¿qué puede ser la ciencia? ¿Encontraremos una respuesta a esta pregunta? ¿Qué contestáis vosotros? ¿Quién de entre nosotros será el primero en hablar? PLATÓN, Teeteto Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 CAPÍTULO 1 . Introducción: Naturaleza y función de la filosofía de la ciencia . . . . . 15 1 . La ciencia como objeto . Los estudios sobre la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . 15 2 . La ciencia como objeto de estudio filosófico . La filosofía de la ciencia . . . . . . 19 ? . Nuestro tema: Filosofía general de la ciencia empírica . . . . . . . . . . . . . . . 25 4 . Panorama sucinto de la historia de la filosofía de la ciencia . . . . . . . . . . . . 27 . . . . . . . . . . . . . CAPÍTULO 2 . Argumentos deductivos y argumentos inductivos 35 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Argumentos. validez y verdad 35 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Argumentos deductivos 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Argumentos inductivos 50 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CAP~TULO 3 Contrastación de hipótesis 61 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Algunos episodios históricos 63 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Elementos de :a contrastación 71 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Condiciones para la contrastación 75 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Resultado de la contrastación 79 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Consideraciones finales 8s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CAPÍTULO 4 . LOS conceptos científicos 91 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 ¿Qué es un concepto? 91 2 . Conceptos clasificatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 3 . Conceptos comparativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 4 . Conceptos métricos: estudio preliminar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 CAPITULO 5 . Las leyes científicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 1 . Tipos de generalizaciones y de leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 2 . Leyes y regularidades accidentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 . Acaecimientos, causalidad y leyes causales 144 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 . Cláusulas cererisparibus y leyes no estrictas 149 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 . Probabilidad y leyes probabilistas 156 6 . La naturaleza de las leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CAP~TULO 6 . La medición en la ciencia 173 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 . Magnitudes . Medición y metrización 173 2 . Función de la medición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 3 . Metnzación fundamental (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 . . . . . 4 . Metrización derivada (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : 199 5 . Procedimientos de medición directa (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 6 . Procedimientos de medición indirecta (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 7 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 CAP~TULO 7 . La explicación científi.ca . . . '. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 . Explicación y explicación científica 219 2 . Cobertura Iegal inferencia1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 3 . Relevancia estadística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 ''.,5?d7, " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Pragmática de la-explicación 5 . Explicación y causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 ... $ " r ...";)"? : .... . . . . . . . . . . . . . . . . . . s . . . . 6 . Unificación teófha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . P! . . . . . . \ . . . . 256 < . ... . . . 7 . Apéndice: Explisación t e l e o l ó ~ ~ % ~ ~ ~ n @ ' ~ o ~ a ] ~ ~ ~ ' . . ; ... +- . . . . . ; . . : 261 . " ... t " ."... . S i < l i ..... ! . s . . . . e . < . ! ? C A P ~ L O 8 . Análisis sincrónico ded.teVfí%@L La eb&ckpriión a%iOiii&ti"d: ~la&eon'":s ' ' i t i como cálculos interpretados. S . . . . Y . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 1 . Teorías axiomáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 'L.??... . .. * + * ! - ; 2 . Teorías y modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ? . . . . 283 . 3 . Caracterización general de las teorías empíricas camo~&rul'os irite~retados . : . 886 4 . Las regIas de correspondencia y la cuestión de la elirninabiridz~d de los t6rmintG t í e q teóricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 993 5 . La distinción teórico/observaciona1 y la naturaleza de la base empírica . . . . . . 299 . . ....... 6 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . : . e . \:: . . . . : . . . . . . . I i l '397 ?.i : C A P ~ ~ ~ L O 9 . Análisis si.ncrónico de teorías 11 . Las concdpkiartes hf%@rlcista$: 4% . <> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . teorías como proyectos de investigación .* : 309 . . . . . . . . . . . 1 . La revuelta historicista y la naturaleza sincrónica de las t ~ o d b 309 . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Los paradigmas-matrices disciplinares de Kuhn 1' 1 .VI 311 3 . Los programas de investigación de Lakatos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318 . P . > S . . - Y ; 4 . Las tradiciones de investigación de Laudan . . . . : . . . . . . . . .: . . . . . . . : 320 ...... 5 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325 S - + . . . . . . CAPIWLO 10 . Análisis . sincrónico de teorías 111 . Las comcepcioneS &iaSW&:'lag . . . . . . ' . . < . . ? teorías como entidad'es modeloteóricas . . . . . ; . . . . . . . . . . . . . . . . . . : .. 327 1 . Teorjas, enunciados y modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328 " .. . . ...... . .r . .L ." ,? " ! 533 2 . La noción de teorla de Suppes ... : . ; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 . Adams . y las aplicaciones intencionales : : 337 .. +-, < . P..... . o . .. i i I . . . L . . . . . . 4 . La familia sernanticista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341 5 . La concep<rión estmct."ralista de ]as teoría&: : : . . *.> . i: " . \: i" . 8 ... :: .... : ... . . . , S . 351 . . . : 2 :" . 4 6 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . ;2!.G . . . . . . . . . . . . . . . . . . . + . : I 365 . . '.i S- ' * $ o > . . . . f . 4 . . CAP~VLO 1 1 . Relaciones interteóricas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .- E 367 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 . Concepto general de relación interteórica 367 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Teorización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Reducció 4 . Equivale cia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 5 . Apéndice . Ciencia especial y ciencia básica; reducción. múltiple realizabilidad y superveniencia (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CAP~TULO 12 . La evaluación de teorías y el problema de la inducción . . . . . . . . . 1 . Evaluación epistémica . El problema de la inducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 . Aproximaciones al problema de la inducción . . . . . . . . . . . . . 3 . Justificaciones. grado de confirmación y lógica inductiva . . . . . . . . . . . . 4 . Falsacionismo. grado de corroboración y verosimilitud (*) . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 . Complejidad de las teorías. anomalías y falsación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 . Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . CAP~TULO 13 . Análisis diacránico de teorías: El cambio teórico 1 . La perspectiva diacrónica en filosofía de la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 . Cambio intrateórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 . Cambio interteórico en general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 . Cambio interteórico como incorporación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 . Cambio interteórico como suplantación 6 . Consideraciones finales: Las formas del progreso científico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . APÉNDICE . Recordatorio de teoría de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 . Conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 . Relaciones 3 . Funciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 . Sistemas y morfismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Referencias bibliográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Índice onornástico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Índice temático expandido La obra que el lector tiene en sus manos es, básicamente, un "libro de texto" para la enseñanza universitaria de la materia Filosofía de la Ciencia. Su finalidad principal es servir de guía a alumnos y profesores en un curso introductorio general de dicha materia. Ésta es la finalidad que ha determinado tanto la selección de los temas como el desarrollo de los mismos. La puesta en obra de un proyecto como éste exige por parte de los autores una serie de decisiones y compromisos de los que depende, para bien o para mal, el éxito de la empresa. En este caso, las características más destacadas de la obra que se derivan de las opciones tomadas por los autores son las siguientes. En primer lugar, se trata de una introducción temática, no histórica, a la materia. Aunque ambas aproximaciones son legítimas, y cada una tiene sus propias ventajas e inconvenientes, creemos que, en una introducción general a esta materia, es más conve- niente centrarse en "los problemas mismos". Eso no excluye, obviamente, las referencias históricas a las diferentes tradiciones y escuelas. Además, en algunos de los temas, como los de la explicación y la estructura de las teorías, el estudio de los mismos sigue aproxi- madamente el orden histórico de las diferentes alternativas propuestas. En estos casos, el motivo de que la presentación temática siga el orden histórico es que la historia misma del problema tiene algo que enseñarnos. X veces, las primeras propuestas filosóficas no son las primeras por casualidad sino, casi podría decirse, por necesidad conceptual: ellas recogen las intuiciones más inmediatas y las expresan de la forma en principio más natural. Las alternativas posteriores sz encargan de corregir las eventuales deficiencias, poner de manifiesto aspectos más profundos y, llegado el caso, reformar alguna de las intuiciones originales. Cuando eso sucede, una comprensión cabal de las propuestas ulte- riores, más desarrolladas y en cierto sentido "mejores", requiere haber percibido antes claramente el núcleo del problema en su versión más simple. Éste es el motivo por el que en algunos capítulos seguiremos en la exposición un orden parcialmente coincidente con el histórico. En segundo lugar, es una introducción temática a la filosofía general de la ciencia, no a la filosofía de las diferentes ciencias específicas. Eso quiere decir que 10s temas elegidos se centran en problemas comunes a las diferentes ciencias y no en problemas específicos de algunas de ellas (como el de la medición en mechica cuánti- ca, o el de la información en biología). Algunos filósofos que se dedican a la filosofía de una ciencia en especial ponen en duda que haya problemas filosóficos comunes a todas las ciencias. Defendemos la legitimidad de una filosofía general de la ciencia en el capítulo 1 ($3). Presuponiendo dicha defensa, aquí simplemente dejamos constancia de que, en esta introducción general no dirigida específicamente a estudiosos de una ciencia en particular, nos hemos limitado al ámbito de la filosofía general de la ciencia por considerarlo el más acorde con los intereses del lector al que esta obra va dirigida (para una buena introducción a la filosofía de las ciencias particulares, cf. Salmon et al., " 1992, partes I1,III y IV). En tercer lugar, ésta es una obra, en cieno sentido, "clásica". Es clásica en el sentido en que su núcleo principal se centra en temas y problemas "clásicos" de ]a filosofía de la ciencia. Por otro lado, la obra también pretende ser "completa" en tanto pretende abarcar los pfi:ncipaleS'de~e$os p ~ o b h s , b4nsa&walejictde Ips . ccmcqgtos + * científí- cos, lai leyes, la meaición, la explica&.ionQ~ndf?ca, lzwes~cpgr&~ gvoluci4$ip x red~cc* de teokis, ia contrahacihn y el problema de la hducci6r9. pretensi-64 cornpletud también lo es regPec\o del deSgriollo iblxio de los,$e&asi.&~o aqui i e b tkPid6 $< llegar a un equilibrio entre la exhaustividad del estudio y el espacio dispo$~le, y a ~isn&mente.~onsidera'bl-e:. Podriam6s hab~rpfundizada m4.q enalguqos @m*s a costa dé prescindir de &os, perd j s Ba paiecido un precio ex&six9;,sawificcar alsrligdD \os,temas que condderarnos 6ásicos en una intpbducci6n.a la1rnateria., - . bl . + - - - ,> -> . . En , cuarto lugar, aunque cl6sica,-&t& obra p$etmd~ +&%.vez sqq :'aGfual:' . & $ y a diiciPlina tan joven codó la1&or8fí%*ds~b oY.Oa, y ;ea bq i i e se $roJuc,4ra, un ritmo inclux, superior al de las restahte3ai5diplhas filos6fi6aaF Zps. inüodyciops t a CP,-~, ~ p g e t q l ~ s v cok& el piiigrd de qukd&i&ie:riipidanient'e ~&%sadasi.~lnds~q~&ienfh!rne?t~ 4% eventuales * i -'*-- - acnializaciones, heni4 intentado'que ik~p%senke&~Bl;he~~~kgq las* Ú&qa+ cpntribb$- nes de interés en los dike~ehds áfhbitl, en %PPgunos idsor.r&p apuntada? +,t$do*a la falta de p&specti& para Valorar su asenta&bwto en la commi&d mtacigntíf$ila. , En 1dg6r,'adnque la dbr; prtsende n e x $@tual en-,d seatido,$&icad&.;fib pretende serlo en o&b befitido, niás ~ s ~ ~ ~ i ~ e , ~ ~ ~ n ~ ~ m i ~ ~ ~ , . r , + ~ = ~ r ~ ~ & ab\$r&.allgu- nos temes que hctualme~fe dd&t&&Yando "h a~eenci8n &;m3chus, teó<~$~@e lx? cjepcia, principalmente s o c f ó l o ~ s y psio%ogo$ ddeak'oiemia. .E9 d. capiiulo pnrnqq defe'nde- mos qbe, aúiique ie~a~iona&~s,~lb~Bil~~fda, @ soaii~bgía y J a psi~glsrgí? d~ fa Eiencja san disciplinas aferentes. 'IndF$@n%ietr&~mente .de tal; Qefensa, s e $uedeadbci; ,- I $Le muchos aspectos de ids ~&~dol la&sprorsoc~G~gps iiqsic61ii& ,ttiL de 1% ei&énxia 8on relevante; para la fiFosofíaJ f&t?ral de la oiencia.&Mp es cieqp. @n, 2s ?;?ll- cuando menos debatibld @re dicho5 sspectOs deban pr$q@tarp y ra@l&a(s6 'en detalje " . \ s . en un estudib introauctOrio d6~2bisoiplina. 3% nqestmpyeoib, aun,gbq . pn . . clubs irnspr- tantes, para qire 21' estrrdio tal@s%uestiones ~noLresulte plesorientad~q, es ~oi$eniehte que,quieh las abordqciisponga ya de un bagaje sólido considerable en "los p&ble.m& ' ' ~ l á ~ i c o s ~ ~ . 'En este sentida, nb !son. aspecto&w t fnf~guq tan bási(;o,s como los aquí priorizados, iues '&a apoxihicidn adecuada a:los .&mps exige ~a '~s ími1~ción previa de otros más fundamentales. El resultado, ante los necesarios límites de espacio, ha sido su exclusión. Somos conscientes de que ello supone cierta insuficiencia, pero lo único que cabe es asumirla y dar las referencias bibliográficas para que el lector interesado pueda completar nuestra presentación con el estudio de las fuentes correspondientes; para ello, el lector puede acudir a las entradas de los siguientes autores que se incluyen en la bibliografía: Barnes, Bloor, Johnson-Lair, Knorr-Cetina, Latour, Merton, Mulkay, Thagard y Woolgar. En sexto lugar, esta obra no incluye un estudio específico de las consecuencias de los temas tratados en relación a cuestiones filosóficas generales como las del significado de los términos teóricos, la naturaleza de la observación en el conjunto de la ciencia o el realismo científico. Dos tipos de consideraciones han hecho aconsejable prescindir de tal estudio: por un lado, la obra ya resulta considerablemente extensa en su presente forma y una exposición mínimamente adecuada de los problemas que se debían tratar superaba los límites exigidos; por otro, dada la naturaleza de los problemas filosóficos a tratar, esta tarea, incluso si no se pretende defender la propia opinión sino tan sólo presentar las diferentes alternativas, es mucho más difícil de realizar conjuntamente en un espacio razonable. La naturaleza de estos problemas es tal que, frecuentemente, la exposición de los mismos presupone ya cierto posicionamiento ante las diversas alternativas y los auto- res de esta obra no coinciden siempre en sus opiniones al respecto. Todo ello ha hecho aconsejable aplazar dicho estudio para una publicación futura, más breve, de carácter filosófico general en la que se expresen y defiendan las diversas posiciones sobre estas cuestiones. En séptimo lugar, aunque la obra pretende ser relativamente completa en el trata- miento de cada tema, el nivel general es introductorio. Se ha procurado presentar los diferen- tes problemas, y las principales posiciones en cada uno, del modq más básico posible. Obviamente esto supone en ocasiones cierta complejidad, pues los problemas mismos son complejos, pero se ha intentado en todo momento simplificar la exposición siempre que ello no afectase a la comprensión de las cuestiones involucradas. En cuanto al aparato técnico, el grueso de la obra apenas requiere ninguno y es por tanto accesible a cualquier lector sin formación específica previa. Únicamente algunas partes de algunos capítulos requieren cierto conocimiento del instrumental de la teoría intuitiva de conjuntos, conocimiento que muchos lectores deben haber adquirido en cursos previos. Para el lector que carezca de él, o para el que lo tenga olvidado, se incluye un apéndice sobre las nociones generales de la teoría de conjuntos en el que se presenta todo el instrumental necesario. En cualquier caso, las even- tuales dificultades en el manejo del instrumental formal no debe afectar la comprensión y aprovechamiento de la mayor parte de la obra. En octavo lugar, aunque la mayor parte de la obra es de nivel introductorio, algunas secciones se han concebido para que puedan utilizarse, bien como profundización de algunas de las cuestiones vistas (como la medición o la inducción), bien como exten- sión de ellas (como la explicación teleológica o el problema de la reducción de las ciencias especiales a la ciencia básica). Estas secciones exceden ligeramente el nivel introductorio general y se pueden usar como guía pira cursos más especializados. Las correspondientes secciones se han marcado con un asterisco. En noveno lugar, dado su carácter de libro de texto, en esta obra no se defienden tesis filosóficas sustantivas. Obviamente los autores tienen sus propias opiniones, muchas veces coincidentes, sobre muchos de los problemas y cuestiones que se analizan. Pero la finalidad principal no es exponer las propias ideas, sino presentar del modo más claro y neutral posible las de aquellos filósofos o corrientes que han realizado contribuciones de reconocida importancia en los diversos ámbitos tratados. Por ello, las propias opiniones filosóficas de los autores no han influido en el desarrollo de la obra, o al menos así se ha pretendido. Lo único que ha determinado la concepción y desarrollo de la obra es cierta posición metafilosófica general, expuesta explícitamente en el capítulo 1 ($2), que entien- de la filosofía de la ciencia como el análisis de los principales conceptos vinculados a la actividad científica (como los de aplicación, ley, contrasración, etc.) y de los productos resultantes de dicha actividad, las teorías científicas. Compartir esta perspectiva metafilo- sófica general, además de una idea común sobre cuáles son los temas centrales para una introducción a la disciplina y qué es lo fundamental en cada uno de ellos, ha sido la condición de posibilidad para realizar una obra como ésta conjuntamente. Como única concesión a la propia posición filosófica de los autores, quizás deba contarse la presentación detenida que en tres cuestiones se hace del análisis estructuralista de las mismas. Ambos autores son de la opinión que el estructuralismo metacientífico proporciona un análisis particularmente interesante de los aspectos estructurales de las teonas y de sus relaciones mutuas. Lndependientemente del acuerdo o no con esta comen- te, no se puede negar que el estructuralismo es la escuela metacientífica que más ha desarrollado tal análisis y que más rico instrumental reconstructor ofrece. Por ello, y no por mera profesión de fe, hemos presentado con detenimiento el análisis estructuralista de la estructura de las teorías (cap. 10 $5), de las relaciones interteóricas (cap. 11) y de los aspectos estructurales d.el cambio teórico (cap. 13). Una última observación relativa a las referencias bibliográficas. Las citas se han realizado, salvo que se advierta lo contrario, sobre las ediciones originales. Para facilitar el acceso a las fuentes a lectores que manejan ediciones traducidas, y cuando la mención del parágrafo, sección o apartado es suficientemente precisa, la referencia de la cita no men- ciona la página de la edición original sinosólo la sección (parágrafo o apartado); única- mente cuando tal procedimiento dejaba la referencia bibliográfica impracticablemente amplia se ha indicado la paginación original. Por otro lado, el texto contiene numerosas referencias bibliográficas complementarias en cada uno de los temas. La finalidad de tales referencias es que el lector pueda completar o ampliar el estudio de la parte correspon- diente acudiendo a las fuentes. Éstos son los principales criterios que se han seguido en la elaboración de este texto. El núcleo temático lo conforma la tríada "conceptos-leyes-teorías", en tomo a cuyos componentes se presentan los restantes temas: medición, explicación, relaciones interteó- ricas, inducción y cambio teórico. El contenido está pensado para poder agruparse en dos partes, susceptible cada una de ser trabajada en un curso semestral. La primera parte, centrada en los conceptos y las leyes científicas, incluye los capítulos 4 (conceptos cientí- ficos), 5 (leyes), 6 (medición) y 7 (explicación); la segunda, centrada en las teorías, los capítulos 8 a 10 (es t~c tura sincrónica de teorías), 11 (relaciones interteóricas), 12 (evalua- ción de teorías y el problema de la inducción) y 13 (cambio teórico). En la primera parte se puede incluir también el primer capítulo, que contiene la introducción conceptual a la disciplina y un breve repaso de su historia. El capítulo 2 es instrumental, presenta las nociones de argumento deductivo y argumento inductivo que se van a usar por extenso a lo largo de la obra. El lector familiarizado con las mismas puede prescindir de él, o de la parte que considere conocida; pero debe asegurarse bien de que conoce lo que a q u í se expone, en particular sobre los argumentos inductivos, pues se incluyen algunas conside- raciones sobre estos argumentos a las que se recurre en varios lugares de la obra y que no suelen tratarse en las exposiciones introductorias usuales. Por último, en el capítulo 3 se realiza una presentación muy básica y estrictamente metodológica de los procedimientos de contrastación de hipótesis. En este capítulo no se abordan los aspectos filosóficos de la contrastación, cuyo estudio se pospone hasta el capítulo 12. Este capítulo metodológico puede tratarse, bien como uno de los capítulos introductorios en la primera parte, bien como introducción metodológica al capítulo 12 en la segunda parte, bien como tema aislado en cursos metodológicos generales de otras disciplinas. Las dependencias conceptuales e instrumentales entre los capítulos se expresan, de derecha a izquierda, en el siguiente gráfico. Las Iíneas continuas indican que la depen- dencia es fundamental, no se puede abordar satisfactoriamente el estudio de un tema sin haber realizado previamente el del otro; las líneas discontinuas indican que la dependencia es sólo parcial, el estudio previo de un tema es conveniente, pero no imprescindible, para el del otro. Durante la elaboración de una obra como ésta, muchas son las personas e institu- ciones que han contribuido a que la tarea inicialmente concebida Ilegue a su fin. Maria Ramon Cubells, Manuel García-Carpintero, Joan PagCs, Manuel Pérez Otero y David Pineda han leído versiones previas de la obra y han realizado numerosas y detalladas críticas, correcciones y sugerencias. A ellos debemos agradecer la mayoría de mejoras introducidas en la versión definitiva, además de la inestimable ayuda que su buena dispo- sición y paciencia han representado para la ardua tarea de revisar el mecanuscrito original. Ramon Cirera, José Luis Falguera, Andoni Ibarra, Josep Macih, Eulalia Pérez Sedeño, Francesc Pereña y Daniel Quesada han leído partes de la obra y han realizado también importantes correcciones y sugerencias. La señora Margrit Barrios ha transcrito parte del material. Javier Donato ha realizado una cuidada revisión de las pruebas de imprenta. A todos ellos queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento. Muchas otras personas han contribuido a la gestación y desarrollo de este proyecto, especialmente los alumnos de las diversas universidades de España, Ivféxico y Alemania en las que los autores han impartido sus cursos de filosofía de la ciencia. Por último, deseamos agrddecer a la DGICT (Ministerio de Educación español, proyectos PB92-0846-C06-06 y PB95-0125- C06-05). a la CIRIT (Comissionat per a Universitats de la Generalitat de Catalunya) y a la Fundación BBV la ayuda económica con la que a través de diferentes proyectos han contribuido a la consecución de esta obra. Barcelona / Munich, julio de 1997 1. L a ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia El conocimiento científico es el resultado de determinada práctica o actividad específica que podemos denominar, en sentido amplio, teorización, y la filosofía de la ciencia consiste en un determinado tipo de saber reIativo a dicha práctica. Para clarificar la naturaleza y función de la filosofía de la ciencia es preciso distinguir dos sentidos en que se puede hablar de "saber" en reIación con una práctica o actividad. En un primer sentido, el saber relativo a una actividad consiste simplemente en realizar dicha actividad satisfactoriamente; en otro sentido, el saber relativo a una activi- dad consiste en conocer y ser capaz de formular explícitamente determinadas propiedades o características de esa actividad. Consideremos, por ejemplo, la actividad de proferir oraciones gramaticales, o la de argurnetztar. Una cosa es saber realizar estas actividades correctamente y otra muy distinta es saber en qué consiste realizar estas actividades correctamente. Debe quedar claro que lo primero no es condición suficiente para lo segundo. Se puede saber hablar correctamente sin saber formular en qué consiste ello exactamente, y se puede argumentar correctamente sin ser capaz de explicar qué es una argumentación correcta. En ambos casos se tiene cierto conocimiento implícito, puesto que la actividad se realiza correctamente, pero hace falta realizar una tarea adicional para ser capaz de hacer explícito dicho conocimiento implícito. Eso es lo que hace la Grarnáti- ca en el caso de las preferencias gramaticales, o la Lógica en el caso de las argumentacio- nes. Y hay por supuesto muchos otros hechos relativos a estas prácticas que, por no consistir en reglas para su correcta realización, ni siquiera se conocen implícitamente; hechos tales como el desarrollo histórico de las prácticas, o sus características o variacio- nes etnosociales. La capacidad de realizar correctamente una actividad, por tanto, no basta por sí sola para poder formular explícitamente en qué consiste la práctica correcta de dicha actividad. Por otro lado, si bien quizás menos manifiesto, es igualmente cierto que lo primero tampoco es condición necesaria para lo s e p d o . Aunque poco probable, es posible que alguien conozca explícitamente las reglas que rigen la argumentación correcta y que, por ejemplo debido a algún tipo de disfunción cognitiva, no sea capaz de aplicarlas y argumente en general incorrectamente. 0, para tomar ouos ejemplos menos controverti- dos, es claro que se puede ser un excelente entrenador de un deporte y ser un pésimo jugador del mismo, o que se puede ser uti comperente crftica de arte y ser un perfecto desastre como artista. Estas consideraciones se aplican también. en principio, a esa actividad que hemos denominado, en sentido amplio, tcori:ar. Teorizar, como hablar o argumentar, también es una actividad que se puede realizar correctamente sin saber formular explícitamente las reglas que la guían, ni por supuesto otros hechos histónco-sociales relativos a ella. Sin embargo, teorizar, a diferencia de proferir oraciones gramaticales o argumentar, es una práctica que genera un cuerpo de saber explícitamente formulado acerca de cierto ámbito. El resultado de realizar correctamente un actividad no consiste en general en la formula- ción explícita de cierto saber sobre determinado ámbito.El resultado de realizar correcta- mente la proferencia de oraciones gramaticales produce proferencias correctas, y éstas no tienen por qué consistir en general en la formulación explícita de saber sobre cierto ámbito; el resultado de argumentar correctamente produce argu1nentacioizes correctas, y éstas no consisten en saber explícito sobre determinado ámbito. Esto es todavía más claro de otras prácticas, como las deportivas o las artísticas; sea lo que sea el resultado que genera practicar correctamente un deporte, es claro que no consiste en la formulación de un cuerpo de conocimiento. Pues bien, en este aspecto la práctica de teorizar es peculiar, pues el resultado que genera es la formulación explícita de cierto conocimiento sobre determinado ámbito. Así, si denominamos "saber" en sentido estricto a la formulación explícita de cierto conocimiento, entonces teorizar produce saber en sentido estricto, mientras que proferir oraciones gramaticales, argumentar o practicar un deporte, no. En este sentido se puede considerar que teorizar es (genera) saber explícito. Ahora bien, el contenido del saber explícitamente formulado en cierta teorización espec9ca no versa (en general) sobre la teorización misma, sino sobre otro objeto o dominio. El conocimiento formulado explícitamente en cierto teorizar no consiste en la explicitación de las prácticas seguidas implícitamente en ese teorizar, ni tampoco en la formulación de sus peculiaridades socio-históri~as. Estas cosas son (o pueden ser) objeto de estudio y de formulación explícita de otro teorizar, que toma así el primero como su objeto. El resulta- do de este nuevo teorizar es también un saber en sentido estricto, pero es un saber de otro orden o nivel. Decimos que es un'saber de segundo orden, un saber que tiene otro saber por objeto, saber-objeto que se considera en ese contexto un saber de primer orden. En general, los saberes de primer y segundo orden son, en cada contexto, diferen- tes; por ejemplo: economía y sociología de la economía, biología y filosofía de la biolo- gía, filosofía de la física e historiografía de la filosofía de la física, etc. Pero hay al menos un tipo de saber que parece reflexivo, en el sentido de que se estudia a s í mismo, y ése es la filosofía. No nos referimos sólo a la iteración de estudios de segundo orden. Se pueden hacer estudios históricos de las teorías biológicas, y tambien estudios históricos de los estudios históricos de las teorías biológicas. Pero la historiografía biológica y la historio- grafía de la historiografía biológica son disciplinas diferentes, el saber-objeto de la prime- ra son teorías biológicas, el de la segunda son teorías históricas. Esta distinción, en cambio, no puede trazarse de manera tan tajante en filosofía, la cual, cuando se itera, parece reflexiva en un sentido específico que la distingue de las demás disciplinas de segundo orden; en filosofía, Ia iteración no parece generar un nuevo nivel de teorización. Así, mientras que la historiografía de la disciplina x y la historiografía de la historiografía de la disciplina x son teorizaciones de segundo orden diferentes, y lo mismo sucede por ejemplo con la sociología, ello no está nada claro en el caso de la filosofía. Por ejemplo, apenas tiene sentido hablar de la filosofía de la filosofía de la biología (o del derecho, o etc.) como algo diferente de la filosofía de la biología (del derecho, etc.) misma. En principio parecería que sí, que el objeto de la primera son las teorías biológicas, mientras que el de la segunda son las teorías filosóficas sobre las teorías biológicas. Pero en este caso el estudio filosófico de las teorías biológicas no se distingue del estudio filosófico de las teorías filosóficas de las teorías biológicas. En esto consiste el carácter reflexivo de la actividad filosófica, carácter que se deriva de la naturaleza de la filosofía como análisis conceptual. La actividad científica es una de las formas de esa práctica que hemos denominado genéricamente teorización. Como toda teorización, la teorización científica sobre los dife- rentes ámbitos de la realidad genera diversos saberes, los cuales pueden a su vez ser objeto de estudio de nuevas teorizaciones (científicas o no). Como se ha sugendo en el párrafo anterior, hay por lo general más de una dimensión desde la que se pueden estudiar las teorizaciones científicas. La investigación metacientífica tiene por objeto determinar cier- tos hechos o propiedades de la investigación científica y no todos esos hechos o propieda- des, aunque indudablemente interrelacionados, son exactamente del mismo tipo, requieren del mismo tipo de investigación. Así, cada uno de los aspectos de la actividad científica abre una dimensión desde la que se puede estudiar dicha actividad, da lugar a un saber de segundo orden específico. Llamaremos esrudios rnetacientcjkos, o estudios sobre la cien- cia, a las diversas teorizaciones de segundo nivel sobre las teorizaciones científicas de primer nivel, y distinguiremos al menos cuatro aspectos diferentes de la actividad científi- ca susceptibles de investigación metateórica: el psicológico, el sociológico, el histórico y el filosófico. La distinción entre los correspondientes ámbitos metacientíficos no se pre- tende tajante sino gradual, pero no por ello es menos importante. La filosofía de la ciencia, por tanto, pertenece al campo de los estudios metacientí- ficos, pero es sólo una parte de ellos; no es ni historiografía de la ciencia, ni psicología de la ciencia, ni sociología de la ciencia, aunque está relacionada con todas ellas. Por otro lado, la filosofía de la ciencia pertenece también al campo de los estudios filosóficos, pero es sólo una parte de ellos; no es ni lógica, ni filosofía del lenguaje, ni filosofía de la mente, ni filosofía de la técnica, aunque está relacionada con todas ellas. Estas afirmaciones pueden parecer obvias, y a nuestro juicio lo son, pero conviene recordarlas. Es inadecuado tomar estas distinciones de un modo rígido, pero igualmente, o más, incorrecto es negar- las. La fluidez de estas distinciones sólo supone una mayor dificultad en su fundamenta- ción, no su inexistencia. Es cierto que "todo es cuestión de grado", y que todo tiene que ver con todo, pero no todo es lo mismo. Entre el sueño ilusorio de las distinciones rígidas y el caos paralizante de la indistinción absoluta se encuentra el mundo real de las distin- ciones graduales. Una justificación precisa de la naturaleza y límites de estas distinciones requiere una discusión metafilosófica que excede los límites de esta introducción. Nos limitaremos pues a unas breves consideraciones para motivar nuestra posición. El método correcto en filosofía, en tanto que análisis conceptual, exige fijar la atención en las intuiciones más firmes sobre nuestros conceptos y, "teorizando" sobre ellas, explicarlas, y a la vez. arrojar nueva luz sobre otras "situaciones conceptuales" menos claras, proceso éste que puede exigir, siempre como última instancia, la revisión de algunas de nuestras intuiciones originales. Parte de esta tarea es común a toda disciplina explicativa: a partir de ciertos casos paradigmáticos se desarrolla una "teona" que los explique y, a la vez, pueda dar cuenta de nuevos casos menos claros, siendo posible, aunque inusual, modificar a lo largo de este proceso nuestras ideas originales sobre algu- nos de los casos paradigmáticos. Lo peculiar de la filosofía es, fundamentalmente, que los datos básicos que en ella manejamos son las intuiciones que tenemos sobre nuestros propios conceptos, un temtorio por lo general más movedizo que el del resto de discipli- nas. Estas observaciones muestran que, para ciertos fines, puede ser suficiente ilustrar las diferencias que se quieren destacar mediante la presentación de algunos ejemplos paradig- mático~. Tal es nuestro caso. No vamos a intentar siquiera ofrecer Q esbuar una teoría metafilosófica sobre la natural,%zrtde la filosofía de la ciencia y sii diferencia respecto de otras disciplinas, tanto metacientíficas como filosóficas; nos limitaremos a presentar unos pocos ejemplos que expresan, en nuestra opinión de forma clara, las intuiciones que queremos destacar. Los que siguen son ejemplos claros de cuestiones que corresponden a diferentes disciplinas, y muestran que tenemos conceptos diferentes de cada una, por más que estén estrechamente relacionadas y de que respecto de otros ejemplos nos sería más difícil establecer, fuera de toda duda, la asignación a una disciplina dada. Historiografía de la ciencia: ¿a quién corresponde la prioridad histórica en el establecimiento del principio de conservación de la energía?, jcómo influyó el descubrimiento del telescopio en el debate entre geocentristas y heliocentristas? Sociología de la ciencia: ¿qué papel juegan las instituciones estatales en la constitución de las comunidades científicas?, jcuáles son los criterios de aceptación de un nuevo miembro de una comunidad científica? Psicología de la ciencia: ¿hay algún patrón común de comportamiento individual asociado a la pérdida de confianza en una teoría en los períodos de crisis científica? Filosofía de la ciencia: ¿cuál es la diferencia entre una generalización accidental y una ley?, ¿en qué consiste la distinción entre términos teóricos y términos no teóricos? Filosofía del lenguaje: ¿depende el valor veritativo de una oración sólo de las entidades denotadas por las partes de la oración, o depende también de los modos en que éstas denotan a aquéllas?, jllevan asociados los nombres propios modos de presentación? Filosofía de la mente: jtienen los estados mentales poder causal?, jexpresan los predicados mentalistas conceptos funcio- nales? Podríamos seguir con más ejemplos, pero los mencionados bastan para mostrar que, al menos a veces, las diferencias, aunque graduales, son claras (y ello, por supuesto, independientemente de que incluso para responder "hasta el final" a cuestiones como las planteadas sea preciso muchas veces usar conocimiento de las otras disciplinas). Pues bien, ¿qué muestran, por lo que a la filosofía de la ciencia se refiere, estos ejemplos?, ¿en qué consiste su especificidad?, ¿qué la distingue de las otras disciplinas? La respuesta general más apropiada, aunque parezca tautológica es: del resto de los estudios sobre la ciencia se distingue por su carácter filosófico, y del resto de disciplinas filosóficas se distingue porque su objeto es la ciencie Que su carácter es filosófico significa que se ocupa principalmente de problemas conceptuales, esto es, de arrojar luz sobre los concep- tos relativos al objeto en cuestión. Esto distingue la filosofía de la ciencia de la historio- grafía, la sociología y la psicología de la ciencia; ello, una vez más, no presupone tampoco que haya una distinción rígida entre cuestiones de hecho y cuestiones conceptuales. Que su objeto es la ciencia la distingue de otras disciplinas filosóficas y en especial de la filosofía de la técnica y del lenguaje: ciencia, técnica y lenguaje son todos ellos productos culturales humanos íntimamente relacionados, pero no son el mismo producto. Resumiendo, la filosofía, en tanto que análisis conceptual, es un saber sustantivo de segundo orden, interrelacioptilo tanto con otros saberes de segundo orden como con losb saberes usuales de primer orden. La filosofía de la ciencia tiene por objeto poner de mani- fiesto o hacer explícitos los aspectos filosófico-conceptuales de la actividad científica, esto es, elucidar conceptos fundamentales de la actividad científica, como los de le)?, contrasta- cián, explicacidn o medición, y reordenar conceptu2lhente o reconstruir esos sistemd de" conceptos producidos por la ciencia que son las teorías científicas. En ambas tareas se ve influida por, y debe tomar en cuenta, tanto otros estudios de la ciencia (historiografía, psicología, sociología), como las ciencias mismas, así como otras áreas de la filosofía, pero ello no la vacía de contenido ni la disuelve en otros saberes. Veamos ehora con un poco más de detenimiento en qué consiste la tarea específica de nuestra disciplina. 2. L a ciencia como objeto de estudio filosófico. La filosofía de la ciencia Los científicos, por regla general, suelen mirar con cierta desconfianza a los filóso- fos de la ciencia. ¿Qué más hay que saber de la ciencia que lo que ellos ya saben?; en cualquier caso, ¿quién mejor para saber lo que es la ciencia que el que la practica?, ¿quién que no sea un científico consumado puede decir algo sensato sobre la ciencia? Esta actitud está en parte justificada y en parte no. Está justificada en la medida en que, ciertamente, no se puede decir nada sensato sobre la ciencia siendo un ignorante en ella; de hecho, muchos de los más importantes filósofos de la ciencia han dispuesto de una formación científica considerable. Pero no está justificada en tanto confunde saber ciencia con saber qué es la ciencia, saberes que corresponden a niveles o ámbitos diferentes. Hay algo más que saber de la ciencia que sus contenidos, como hay algo más que saber de una lengua que el hablarla. Hemos visto que en un sentido importante de 'saber', el saber relativo a una actividad no se agota en practicarla, queda todavía saber en qué consiste practicarla, ser capaz de formular las reglas o principios que se siguen. Lo primero no es condición suficiente de lo segundo, se puede realizar correctamente la práctica sin ser capaz de explicitar las reglas seguidas, si bien, ciertamente, hay que suponer el conocimiento implí- cito o inconsciente de las reglas involucradas; todos hablamos correctamente antes de recibir cursos de gramática, y la mayoría de gente que argumenta bien no ha estudiado 20 FüND.;\i\lEir;TOS DE F I L O S O F ~ ~ DE LA CIENCIA jamás lógica. Y aunque es obvio que ser un practicante competente de una actividad facilita por lo general la investigación sobre la misma, ya vimos que, estrictamente, lo primero tampoco es condición necesaria de lo segundo. Lo misma se aplica, mutatis mutandis, al caso de la práctica científica y su relaci6n con los principios que la rigen. La tarea del filósofo de la ciencia es investigar los principios que rigen esta actividad, princi- pios que, si suponemos que son seguidos implícitamente por 10s científicos, la hacen comprensible. Vamos a ver a continuación que esta tarea involucra tres dimensiones dife- rentes pero, contra lo que se suele sugerir, complementarias, a saber, las dimensiones descriptisa. prescripriva e interpretativa. A veces se intenta caracterizar la naturaleza de la filosofía de la ciencia en el contexto de la dicotomía "descripción/prescripción" y se discute cuál de las dos funciones ha de desempeñar la disciplina, si la normativa o la descriptiva ,(un caso notorio de discusión en estos términos lo representa la polémica entre Pofiper, fakatos y Kuhn sobre la falsación, cf. cap. 12 $5). Según los partidarios de la perspectiva normativa, la tarea de la filosofía de la ciencia consiste en imponer normas que se supone deben seguir los científicos en su práctica, y ''juzgarles" o evaluarles de acuerdo,,con tales normas. Para los partidarios del descnptivismo, eso no tiene ningún sentido y lo tlIlico que cabe es describir cómo operan de hecho los científicos. En nues& opinión, este modo de plantear la cuestión es completamente confundente. En primer lugar, descripción y prescripción, aplicados al análisis de la actividad científica, no son excluyentes. No se trata de dos cuernos' de un dilema sino de dos caras de una misma moneda. En segundo lugar, estos aspectos no cubren sino parcialmente la función de la filosofía de la ciencia. Junto a ellos, esta disciplina tiene también una dimensión interpretativa fundamental. Por decirlo breve- mente: algunas de las tareas de la filosofía de la ciencia son a la vez descriptivo-normati- vas, y otras son interpretativas. O más exactamente,en casi todas están presentes ambas dimensiones, en unas prima más el aspecto descriptivo-normativo (p.ej. ante el estudio de la contrastación de hipótesis), en otras ambos tienen análoga presencia (p.ej. el análisis de la explicación científica o el de la evaluación teórica), y en otras, por último, domina la dimensi6n interpretativa (p.ej. el análisis y reconstrucción de teorías). Contra lo que muchas veces se ha sugerido, descripción y prescripción no siempre se oponen. En concreto, no se oponen cuando son relativas a las prácticas convencionales: . las prácticas convencionales se atienen a convenciones o reglas, y la descripción de tales convenciones tiene implicaciones normativas. O bien, viéndolo desde el otro lado, 'esta- blecer prescripciones-normas' es una expresión ambigua. En un sentido significa imponer. normas, reglas o mandatos para dirigir una actividad o conducta previamente no regulada; ejemplos paradigmáticos de ello son algunas normas de circulación o, sobre todo, la "invención" de un juego. En otro sentido, significa investigar y hacer explícitas las reglas, normas o .convenciones que rigen ya de hecho cierta actividad o conducta. La primera tarea no es a la vez descriptiva (en el sentido interesante de 'descripción', las reglas de un juego no son descriptivas), la segunda sí. La clave para comprender el segundo tipo de tarea es el concepto de convención (para un análisis exhaustivo de este concepto, cf. Lewis, 1969). Las convenciones, a diferencia de los mandatos explícitos, son normas que han devenido tales sin que medie ningún acto de imposición arbitraria o decisión explícita colectiva (p.ej. la convención de los conductores de avisar mediante ráfagas luminosas la presencia de la policía). Una actividad convencional es pues una actividad que está regida por normas seguidas implíci- ta o inconscientemente por los que llevan a cabo dicha actividad. Pero las convenciones son normas y por tanto las actividades convencionales son susceptibles de llevarse a cabo correcta o incorrectamente, siguiendo las reglas o no. Quizás se diga que en este sentido las leyes naturales que rigen todos los entes sin conciencia son convenciones, que la actividad de estos seres es convencional, pues "si- guen" estas leyes-reglas inconscientemente. Podemos hablar como queramos, pero desde luego no es eso lo interesante. No se suele usar así el término, no sólo para los entes 34 inanimados, sino tampoco para muchos seres animados, incluso aunque se les atribuya ciertas capacidades cognitivas o representacionales. No sólo no decimos que la actividad de un átomo sigue una convención, tampoco lo &cimos de una bacteria o un perro, 2 aunque al menos este último es probablemente un ser con cierta capacidad cognitiva. Es claro que 'convencional' sólo se aplica a actividades de seres susceptibles de desarrollar capacidades representacionales especialmente complejas, en particular capaces de tener determinado tipo de representaciones de segundo orden. Para seguir una convención no basta tener estados representacionales conativos (deseos) y doxásticos (creencias) básicos, hay que tener además representaciones de segundo orden: creencias sobre las creencias y deseos de otros, creencias sobre las creencias de otros acerca de nuestras creencias y deseos, etc. Esto es lo fundamental, y sean lo que sean estos estados, involucren o no la conciencia, y por mucho que, caso de que la involucren, no tengamos mucha idea de qué es la conciencia, el caso es que claramente no todos los seres con capacidades repre- sentacionales disponen de este tipo de representaciones de segundo orden. Por tanto, no todo comportamiento guiado por reglas se puede calificar de convencional, ni siquiera cualquier actividad regulada que requiera alguna capacidad representacional. Sólo son convencionales las conductas reguladas cuya realización supone el uso de repre- sentaciones de segundo orden específicas. Por lo que sabemos, parece que sólo el ser humano dispone de estados representacionales con esas características, y por tanto que sólo él es capaz de desarrollar conductas convencionales (ésta es una cuestión empírica abierta que, en cualquier caso, no afecta lo que sigue). Hay muchas actividades humanas convencionales, por ejemplo, el tipo de saludo específico de cada comunidad, o la mencionada práctica entre los conductores de indicar mediante ráfagas la presencia de la policía. La actividad humana convencional más para- digmática es sin duda el uso del lenguaje, el hablar determinada lengua. El Ienguaje es convencional y por eso es normativo, porque está sometido a reglas. Hablar un lenguaje es fundamentalmente seguir reglas, las reglas lingüísticas gramaticales, semánticas y prag- máticas, que son convencionales en el sentido apuntado (cf. Lewis, op. cit., cap. 5, y también Grice, 1957). Hablar consiste en (intentar) seguir unas reglas implícitas en la comunidad en la que se desarrolla la actividad y por ello es una actividad que se puede desarrollar correcta o incorrectamente, esto es, una actividad susceptible de evaluación. Hay muchas otras actividades humanas convencionales reIacionadas, en sentido más o menos laxo según el caso, con el lenguaje. Cada una de esas actividades tiene una finali- FUND.4MEh'TOS DE FILOSOF~ DE LA CIENCIA dad y está regida por un sistema implícito de reglas que, de seguirse correctamente, conducen a la consecuci6n de la finalidad en cuesti6n. Actividades de ese 'tipo son, por ejemplo, real~:ar~proferencias gramaficdt?~ (que es parte constituyente de la actividad de hablar un lenguaje), argurnenrar, expli~ar o seoricar. Como ya señalamos más arriba, en relación a estas actividades regidas por reglas hay dos sentidos en que se puede hablar de1 conocimienfo d$ las reglas. El primero es un conocimiento implícito, que consiste en realizar con éxira la actividad, en seguir las reglas; a los que practican correctamente la actividad hay que atribuirles el conocimiento implícito de las reglas. El sesundo es conocimiento exptíciio, saber en qué consiste practi- car correctamente la actividad, y a él se llega mediante una tarea o investigación .de segundo orden. La función de las disciplinas que+IlEviin a cabo esta investigación (p.ej. parte de ia Lógica, parte de Ea Gra*tica) es hacer' explkitas las reglas que rigen las actividades m cuestión, descubrir y d%ribir el conyunto de normas~conv~ncione~en cuy* seguimiento consiste e1 de$'atrolJo e#itosoUde la actividad. PeW entonces es' cl&o qke $ función de tales disciplinas es a la ves descriptiva y no?-mativa (o evaluativa). Al hacer explícitas, al describir, las reglas que rigen la actividad, permiten evaluar si tales reglas se han seguido o no en un caso concreto, si la actividad se ha llevado a cabo correctamente. O mejor dicho, hacer explícitas las reglas y evaluar la actividad son en este caso dos caras de la misma finalidad. Resumiendo: describir normas o convenciones en cuyo intento de seguimiento consiste una actividad es a la vez dar criterios de evaluación sobre la realiza- ción correcta o incorrecta de dicha actividad (y por tanto tabbién sobre el éxito o fracaso del fin perseguido con ella). Pues bien, sucede que hacer ciencia es parcialmente semejante, en 'el sentido indicado, a -argumentar o hablar una lengua, a saber, una actividad humana regida tam- bién por ciertas reglas-convenCiones'implícitas. En este caso se trata de una maero-activi- dad que consta de un cúmu'lo de otras actividades menores, p.ej., contrastar hipótesis, realizar experimentos, dar explicaciones, formular teonáS, etc. En este sentido, al menos parte de la filosofía de la ciencia tiene por tarea hacer'explícitas las reglas que rigen las diversas partes de esa actividad que es hacer ciencia. Y al igual que los buenos argumenta- dores saben argumentar sin ser por ello capaces de decir en qué cOnsiste argumentar bien' (tarea del 16~ic8), los buenos científicos que, por ejkmplo,saben contrastar (cdkectamen. te) sus hip6tesis no tienen por ello por qué ser capacés de decir en qué consiste realizar una buena contrastación, ésa es la tarea del filósofo de la ciencia (y si algún científico realiza esta tarea, no lo hace qwa 'cfentífico sino qua Pilóso$o ¿Fe la ciencia). En consecuen- cia, también la filosofía de la ciencia (o.al menos parte de ella) es a la vez descriptiva y normativa: describiendo las reglas que rigen, por ejemplo, ja contrastación correcta, evalúa casos concretos de esa actividad. En este sentido e's pre~erfptiva o normativa: dice cómo hay que hacer las cosas. Pero no es normativa en olro sentido más radical; no dlce cómo hay que hacerlas porque ella lo diga, porque ella "lo decida", autónomamente, inde- ' pendientemente 'de Ia actividad científica por así decir. Justamente lo contrario, especifica cómo hay que hacerlas porque ésas son las reglas qrie rigen dehecho la práctica científica, esto es, hace explícitas las cowenciones que siguen implícitamente los cientrficos. Estas consideraciones dan cuenta de la naturaleza de parte de la filosofia de la ciencia y sugieren que la mayoría de las polémicas sobre el presunto dilema descripti- vismo-prescriptivismo son vacuas, pues estos dos conceptos conforman una dualidad pero no un dilema. Algunas disciplinas pueden ser, en alguna de sus partes, a la vez descriptivas y normativas, y la filosofía de la ciencia es una de ellas. Ahora bien, asentado este punto hay que advertir inmediatamente que la dimensión descriptivo-nor- mativa no es la única. Por ejemplo, una de las tareas de la filosofía de la ciencia es el análisis y reconstrucción de las teorías científicas y, como veremos, ese análisis no es una tarea descriptivo-normativa sino inrerpretnriva. Así, además de su dimensión des- criptivo-normativa, la filosofía de la ciencia tiene también una dimensión interpretativa fundamental. La filosofía de la ciencia tiene por objeto la actividad científica. Esta actividad involucra prácticas regidas por normas-convenciones y la explicitación de estas convencio- nes constituye la parte descriptivo-normativa de la filosofía de la ciencia. Pero la actividad científica no sóio involucra prácricas convencionales, también involucra esencialmente entidades, constructos científicos. Contrastación, medición o experimentación son ejem- plos de prácticas científicas; conceptos, leyes y teorías son ejemplos de constructos cientí- ficos. El análisis metacientífico de las prácticas tiene un carácter descriptivo-prescriptivo, el análisis metacientífico de las entidades científicas es esencialmente interpretativo. Ya hemos visto con cierto detalle en qué consiste su carácter descriptivo-normativo, nos detendremos ahora brevemente en la dimensión interpretativa. Como en muchos otros campos, la investigación teórica de cierto ámbito de la realidad y de las entidades presentes en el mismo (investigación que en nuestro caso es metateórica, pues se trata de formular teorías -filosóficas- sobre las teorías científicas y sus diversos componentes) consiste en desarrollar cierta interpretación de dicho ámbito. Las entidades o constructos científicos constituyen un ámbito de la realidad específico, un ámbito que en este caso es parte de la realidad culrural, y su estudio es pues fun- damentalmente interpretativo. Como cualquier otra ciencia de la cultura que haya alcanza- do un mínimo nivel de abstracción y de articulación sistemática, la filosofía de la ciencia se caracteriza por construir modelos interpretativos de las entidades estudiadas, en nuestro caso los constructos científicos. Estos modelos interpretativos no son, por su naturaleza más propia, ni códigos de conducta, ni recuentos de datos; por el contrario, se trata de marcos teóricos, que usan conceptos específicos, generalmente de un considerable nivel de abstracción e "idealización", cuya finalidad es hacer inteligibles las estructuras esenciales de ese vasto edificio que es la ciencia, o al menos partes de él. La forma de discurso que conviene a tales modelos no es ni la forma prescriptiva ni la descriptiva, ni siquiera en su versión sintética descriptivo-prescriptiva que hemos visto para el caso de las prácticas científicas. Por lo que a las entidades o constructos científicos se refiere, no se trata de normar el modo como "deben ser", pero tampoco de establecer una lista de enunciados que reflejen especularmente supuestos "hechos puros" relativos a dichas entidades. De lo que se trata es de modelar, de reconstruir bajo cierta óptica determinados aspectos de los constructos científicos que nos parecen especialmente reveladores para entender lo que es esencial de ellos. Diversas corrientes, escuelas y autores en filosofía de la ciencia han propuesto diltersos modelos de interpretación (divgrsas "metqorías':, pomo pue* decese) de, la ' - ' i " ciencia y, e 9 ganicular, de sur conat~ctTi más iqport&tes,,b las teorias, ciept&-$% %\ot modelos pueden ser más o menos adecuados a su o%etg, más o myos* pipsjbJgs, rn4s.o menos p~s isos , pás o menos g e ~ a ! e s . Pera, cn + .qwJg~kr . . casp su ;tceptc&&ddad no. depende de .que-gstablezcan normas del :lb,ywZ' co@ponapi~nto cie~tífico ,($ye, % , . nqd;~,está a- s 3 dispuesto a seguir-de todos ,mcxbs, y,.@enos que nadielof practirantes,de la ciencia), ni tampoco de que reflejen fielmente ciertos "'hechas puros:' V r c a 4e los coinstmqtqs cientí- ficos (siendo, por. lo de&, muy dudoso que puedan dete~tqse +les hechos con inde- pendenya d e toda teoría, es deck@de todo @arco @e iweqxetaciónh. De JQ cpue .de:i&de ,la aceptabiÍidad de los modelos o metateorías es de su perspicuidad, o sea, de 1 capacidad- que tengan para hacemos comprender Jq esencial de Jos constructos cientíijws al nivel más profwds posible, I ., . . - % , Cualquiq actiqidad t e & i ~ , ~ pqr- medii\o-d~ la cval,~e constwyen y agliqans7$eo.n"aq, tiene unadimensión interpretativa fu:n,daqtp~al. Esto o&dg d<l& ciencias e-~píricas* de "primer ordeny' (sean.naturales a so~igle;s), y valet6;rlii mayor medida, si: cabe, pa~4 las ci~ncias de "segundo cyden':, coalo Ja Qlosof@ de-la cimc~a~~Te@~izar,no,consjstp1, simple- mentaen explio3tar.nmas ni en íegistrqr hecho^ consiste m "Conceptudizar.'~ o "qecons- truir", es decir, intexpretar el ,gna~erial de s s t u d i ~ d@rg.,de cierto:,marc¿p .corzcept.ual, previamente dada, 'que es ,preciral;ne%k lo que ll@~namog ':una teoría.". Toda mor@ res interpretación, y e110 vale naturalmente. tambitn, y +wsyz,especiaImente, para las teorías que produce la fil.osofia de la gknci;i. , , f _ > , , e , Lo dicho hasta aqui puede 8ugerir que a&& djrnensione~, desla filo*;ofí~'~de la ciencia, la. descriptivo-nomUiva y intete~pretativa, sois: eomp?ement@rias peFo .oxcluyem- tes. Algum de las tareas deswqlb5idagj p o ~ ia,fiEw.afh de la ciencia, se~ían defi~r.jpti~o-nox- mativas y no .interggt&ativas, las restantes sexían .int~rpret&v# pero ,-,O d & ~ c r i ~ t i v ~ ~ ~ q p a ~ tivas. Las @meras tendríanique ver,<-on e;l wálisis de b,psác$c.as cientxcq, das segun- das con el-de los cons&pctos cjentíficps;.Bues bien, centra lo que la exposición si~plifjqa; da que hemos afrecido parece sugerir, m es éste ,ek,eaa Es sierto que: .en algunas de las tareas. el componente desajpbiuo-normativo ,es-el fundamqptal, y, que, en otra+ ,lo, es ,el interpretativs; un ejemplo de I,o primer^-lo con~t~itpye e4 +tudio deda eontrasta~ió,n.cieqtí- fica y un ejemplo de .lp segundores el+nális&s y recenstw$in de.tqo;ía.s, Peso hay casos, como el análisis de la explicaciba cjentíiica, enel que -a&s funciones+stán práctiqamen- te a la gag, Y lo que es rnás*importa~&e, incluso $n p5;;"@lps case& 6 que uno de .)os campeneptee,,pqece el f~ndarneqta4~%1 otlo nunca-e$S jt~~.alrnes;l-trs. ausente. El motivo e s que 1.a prdaicas científicas siernpxe iny~luqan ~gu~os~oonstru~tos~~teOri~~,~y viceversa, los4 C O ~ S E ~ ~ C ~ O S científicos ~a el .resulta&+de+i~rtas,práS;tia~as. PQZ ejempl-o9 la contmsta- . cidn de hi@tesis suponei entre otra$ co~as,.e(- u s ~ de &ns&tos con~epruales y d,eleyes, y una difaente interpretación de. la natpmlwa de l~s,~kyes.gitede.tener consecuencias, a- la hma de egiplicitar las eonveqcigpes qu$ rigen la a&ivhM contrastacional. En Ja otra.. dicección, la constnicción dq teoías :ii~mlucr+ ~Ie;~fas ~ ~ á c t i ~ a s , Guya,s regla8 ~se.dq?xn seguia,p penñde quqdctt dedegigqadp eI-constm~$o r~s&@nte ea taotp que teoria cientí- fica. Si un científico construye una supuesta teoría que resuita ser directamep. autojustifi- cativa, esto es, una teoría tal que su cmlrastacjón pre+uRone inmediatamqnte su ya&i#ez, la IYT'ROD~~CCIÓ'I. NATURALEZA Y mxcrbn DE LA RLOSOF~A DE LA CIENCIA 25 comunidad no aceptará esa entidad como una genuina teoría empírica. Así pues, la deter- minación dz ciertas condiciones en las prácticas de contrastación de las teorías tiene consecuencias para la tarea reconstructiva, puede determinar ciertas constricciones a las que toda reconstrucción se debe atener. Resumiendo: adecuadamente consideradas, Ias dimensiones descriptiva y prescrip- tiva no se oponen sino que son dos aspectos de la misma función; esta función descriptivo- normativa, además, no es exclusiva sino que se combina con otra interpretativa. Aunque en algunos ámbitos metacientíficos es más explícito el componente descriptivo-normativo y en otros el interpretativo, ambos están siempre presentes, quizás en diverso grado. Así pues, estos dos aspectos de la actividad metacientífica no son excluyentes, la filosofía de la ciencia es una actividad a la vez interpretativa y descriptivo-normativa. Es cierto que, como apuntaremos en la breve revisión histórica, a veces algunos filósofos de la ciencia han defendido la prioridad, o incluso la exclusividad, de alguna de estas funciones, ya sea de la descriptiva, ya de la prescriptiva, ya de la interpretativa; por ejemplo, los partidarios del descriptivismo exclusivista reducen la tarea de la filosofía de la ciencia a la simple descripción de los avatares científicos sin prestar especial atención a las normas que rigen implícitamente la práctica científica. Debe quedar claro que tal actitud es un error, deriva- do de una inadecuada concepción, por lo que a la actividad metacientífica se refiere, de la naturaleza de cada una de estas funciones y de sus relaciones mutuas. 3. Nuestro tema: Filosofía general de la ciencia empírica Hemos visto que la filosofía de la ciencia tiene por objeto poner de manifiesto o hacer explícitos los aspectos filosófico-conceptuales de la actividad científica, esto es, elucidar conceptos fundamentales de la actividad científica, determinar las normas que rigen esa actividad y reordenar conceptualmente o reconstruir esos sistemas de concep- tos producidos por la ciencia que son las teorías. La filosofía de la ciencia, tal como la hemos caracterizado, es extremadamente amplia y diversificada. Puesto que las mani- festaciones de la actividad científica son múltiples y variadas, también lo serán sus análisis filosóficos si no hacemos abstracción de algunas diferencias entre las diversas manifestaciones científicas. Si no abstraemos nada en absoluto nos encontramos con la total diversidad de sistemas conceptuales y teorías. En un primer nivel de abstracción tendríamos las teorías agrupadas por disciplinas: física, química, biología, psicología, economía, lingüística, matemática, lógica, etc. En otro nivel se agruparían las diversas disciplinas en diversos grupos, los correspondientes a la ciencia natural, la ciencia social y la ciencia formal. Y todavía en otro grado de abstracción podríamos reunir las dos primeras, ciencia empírica, frente a la última, formal. Por supuesto, esto es sólo indicativo, son posibles grados intermedios de abstracción y las diferencias en cada grado son muchas veces fluidas. El nivel de abstracción que va a guiar en general nuestro estudio de la materia es el que corresponde a lafilosofín general de la ciencia empírica. En primer lugar, no se van a tratar problemas especrjTcos de las ciencias formales, aunque eso no significa que no sea aplicable a ellas nada de lo que aquí se estudie (como se verá, por ejemplo, cuando se analice la estructura axiomática de las teorías). En segundo lugar, se hará abstracción de las diferencias entre las diversas ciencias empíricas, las naturales y las sociales, de modo que el estudio se aplique por igual a ambos tipos. Esto es, el estudio lo será de sus aspectos comunes; en la medida en que las ciencias sociales requiriesen un análisis adicional por disponer de características específi- cas, ello no se hará aquí. En tercer lugar, el análisis filosófico de la ciencia empínca se va a desarrollar a nivel general, va a versar sobre los aspectos comunes a (la mayor parte de) la ciencia empínca. No se van a tratar problemas específicos de ciencias o teorías empíricas particulares, como el espacio-tiempo en la teoría de la relatividad, la medición en mecánica cuántica, la informa- ción en biología o el probletna de la predictibilidad en economía. Ante esta alternativa se puede objetar que no hay tal cosa, que la filosofía general de la ciencia es un mito, que los únicos problemas interesantes tienen que ver con las ciencias especiales y que, incluso. cuando pretendemos lo contraio nos vemos forzados, si se nos obliga a precisar, a descender a ciencias específicas. ¿Qué es eso de "el problema de la justificación", o "el problema de la explicación"? Una cosa es en física, otra en biología, otra en economía, y si nos apuran, una cosa es en mecánica, otra en termodinámica, otra en cosmología, etc. Bien, ello es parcialmente cierto, y parcialmente falso. Es parcialmente cierto, pues no sólo hay problemas específicos de cada ciencia sino que los problemas coinunes a las diversas ciencias presentan algunos elementos específicos en cada una de ellas. Pero es parcialmente falso, pues lo anterior no excluye que, como es el caso, algunos otros ele- mentos de esos problemas sí sean comunes a toda manifestación científica. Quien abunda en esta línea de crítica olvida que lo mismo podría decirse respecto de las ciencias mismas. ¿Qué es eso de la energía? Una cosa es la energía mecánica, otra la calórica, otra la radiante, etc. ¿Qué eso de la herencia genética? Una cosa es en los mamíferos, otra en las aves, otra en las legumbres, etc. Es obvio que en este ámbito la crítica es claramente infundada. Pues bien, a menos que se aduzcan motivos adicionales relativos a la especifi- cidad de la investigación metacientífica, no tiene por qué ser diferente en nuestro ámbito. En nuestra opinión, la especificidad de la investigación metateórica no proporciona tales motivos. La crítica es infundada en ambos casos, el científico y el metacientífico. Y lo es por el mismo motivo; en ambos casos se comete el mismo error, a saber, pensar que porque algo es diferente, todo (lo interesante) es diferente. Nadie duda de que, aunque la herencia genética presente aspectos específicos en los animales y en las plantas, hay algo común que es merecedor de estudio (científico). Pues bien, lo mismo es cierto de la explicación, o de las leyes. Aunque las leyes científicas presenten aspectos específicos en las teorías mecánicas y en las económicas, hay algo común que es merecedor de estudio (metacientífico). Como estableció Aristóteles, la ciencia, toda theoria, busca lo general en lo particular, lo similar en lo diferente. Pero para ello es necesario abstraer las diferencias, pues sin abstracción no hay, no ya ciencia alguna, sino ni siqaieka l&tgaaje. Y, por lo que a la abstracción de las diferencias se refiere, es claro que no hay un único modo de hacerlo, un único grado de abstracción. En eso, como en muchas otras cosas, la filosofía no difiere apenas de otras disciplinas. 4. Panorama sucinto d e la historia de la filosofía de la ciencia En sentido estricto, la filosofíade la ciencia, como disciplina filosófica específica y sociológicamente identificable, es relativamente joven, se origina en el cambio de siglo y se asienta definitivamente en el período de entreguerras. Sin embargo, en un sentido más amplio, la filosofía de la ciencia es tan antigua como la filosofía misma. Uno de los principales fenómenos objeto de la reflexión filosófica casi desde los inicios de la filosofía es el conocimiento humano. Ahora bien, parece hoy día generalmente admitido que el conocimiento humano encuentra su máxima expresión en el conocimiento científico, el cual, aunque especialmente importante a partir de la Revolución Científica del siglo xvrr, ya estaba presente en algunas de sus formas en la Antigüedad (especialmente geometría, astronomía y estática). Este conocimiento científico fue objeto de especial atención en una reflexión de "segundo orden" ya en algunos pensadores griegos, principalmente en Aristó- teles. A él se debe la primera concepción del método axiomático en general, como modo de sistematizar el conocimiento científico, concepción que luego fue aplicada (con ligeras variantes) por Euclides a la geometría y por Arquímedes a la estática. No podemos exponer aquí la historia de la filosofía de la ciencia con mínimo detenimiento, tarea que exigiría por sí misma un tratado de la misma extensión, si no más, que el presente. Aquí sólo podemos señalar muy someramente los hitos más sobresalientes en el desarrollo de nuestra disciplina (para un estudio más detenido, aunque todavía abreviado, de toda su historia, cf. Losee, 1972; para la historia reciente, cf. p.ej. Brown, 1977 y Echeverría, 1989). Por lo demás, una porción considerable de la evolución de tzmas, corrientes y autores a partir de la Segunda Guerra Mundial se tratará con detalle, aunque sin pretensiones historiográficas, en diversas partes de esta obra (cf. especialmente caps. 7 a 10 y 12). El advenimiento de la llamada "Revolución Científica" (no discutiremos aquí la I pertinencia o no de esta denominación), fenómeno cultural cuyos inicios pueden fecharse con los trabajos de Simon Stevin en mecánica y Johannes Kepler en astronomía, a princi- I ! pios del siglo xvri, y cuya conclusión puede verse en la síntesis newtoniana al final del i I mismo siglo, proporcionó pronto material científico suficiente como para que algunos 1 pensadores, ya fueran ellos mismos científicos practicantes o no, se pusieran a reflexionar sobre lo que ellos u otros hacían al hacer ciencia empírica. Las cuestiones de método pasaron al primer plano de esta reflexión, siendo la pregunta fundamental: jcuáles son las reglas que determinan el buen método de investigación científica? Por eso podemos carac- terizar estos primeros conatos de una reflexión de segundo orden sobre la ciencia como una filosofía principalmente normativista. El tratado más sistemático, divulgado e influ- yente de metodología científica en esta época fue el Novum Organon de Francis Bacon, cuya concepción puede considerarse precursora de una curiosa combinación de la metodo- logía inductivista con la hipotético-deductivista en el sentido actual. Bacon no fue en rigor un científico profesional, sino precisamente alguien que hoy día consideran'amos como un especialista en filosofía de la ciencia. Pero también algunos de los grandes campeones de la ciencia del momento dedicaron una porción considerable de su esfuerzo intelectual a la reflexión de segundo orden sobre lo que ellos mismos estaban haciendo. Los dos casos más notables son René Descartes e Isaac Newron, ambos impulsores del método axiomáti- co en física. De manera explícita y sistemática formuló Newton su metodología genera] bajo el título Regitlae Philosopllandi (o sea "Reglas para filosofar", donde 'filosofar' significa aquí "hacer investigación empírica"), al principio de la Tercera Parte de su obra cumbre, los Philosophiae Narurafis Principia hfatheinatica. Estas Regulae pueden enten- derse como un "mini-tratado" de filosofía de la ciencia. Si la actitud normativista es lo que caracteriza estos primeros conatos de la filoso- fía de ]a ciencia en el siglo xvi~, en cambio, en el siglo siguiente, cuando la idea general de una ciencia matemático-experimental ya estaba bien establecida, es más bien el punto de vista descriptivista el que predomina en los estudios sobre la ciencia. Ello es particular- mente manifiesto en los enciclopedistas, especialmente D'Alembert y Diderot. Se intenta dar aquí una visión sistemática y de conjunto de las diversas disciplinas científicas y sus interrelaciones. En contra de lo que a veces se supone, no hay una filosofía de la ciencia verdaderamente tal en los empiristas británicos del siglo XVIII. Lo que hay en ellos es una teoría crítica del conocimiento humano en general, la cual tiene implicaciones para la filosofía de la ciencia sólo en la medida en que ciertos temas muy generales de la filosofía de la ciencia son también temas de la teoría del conocimiento (por ejemplo, percepción, causalidad, inducción) y en el sentido de que si se cuestiona toda forma de conocimiento humano, ello obviamente también tiene consecuencias para la forma es- pecífícamente científica del mismo. De hecho, las filosofías de Berkeley y Hume no planteaban tesis precisamente constructivas con respecto a la ciencia establecida de su tiempo: Berkeley no creía en la relevancia de la matemática para el conocimiento empírico, y Hume no creía ni en la causalidad ni en la inducción; pero precisamente estos tres elementos, matematización, causalidad e inducción, constituían los pivotes de la síntesis newtoniana (y no sólo de ella). La filosofía de la ciencia no recibe un nuevo impulso hasta finales del siglo XVIII con la obra de Immanuel Kant. La filosofía trascendental kantiana (especialmente en sus planteamientos de la Crítica de la Razón Pura y los Fu?tdarnenros Meraflsicos de la Ciencia Natural) representa un hito importante en la "protohistoria" de nuestra disciplina y ello no sólo por su influencia en las discusiones posteriores hasta bien entrado el siglo xx, sino también porque es el primer ejemplo histórico de lo que hemos denominado antes un modelo i11terpretatir.o de la ciencia, una metateoría sistemática de las teorías científi- cas. En efecto, Kant se encuentra ya con dos teorías bien establecidas, la geometría euclídea como teoría del espacio físico y la mecánica newtoniana como teoría del movi- miento, y se pregunta por la estructura esencial que "se esconde" detrás de estas teorías; quiere establecer lo que hace comprensible por qué ellas proporcionan conocimiento genuino de la realidad empírica, aun siendo tan altamente abstractas o "ideales". La teoría kantiana de los juicios sintéricos a priori, de las categorías del enterzdimienro y de las formas pul-as de la intuición (espacio y tiempo) puede verse como una propuesta de interpretación general de aquello que es esencial en el conocimiento científico, y que está paradigmáticamente contenido en la geometría y la mecánica. La respuesta kantiana en sus rasgos específicos probablemente ya no sea aceptada hoy día por ningún filósofo de la ciencia. Sin embargo, ella marcó la pauta de la discusión de una serie de temas y concep- tos que han jugado un papel central en la filosofía de la ciencia de la época contemporánea (relación teoría-experiencia; función de las matemáticas en la ciencia empírica; carácter de las regularidades nómicas; naturaleza de la causalidad, del espacio y del tiempo; ...). De los filósofos del idealismo alemán posteriores a Kant no puede decirse propia- mente que hicieran contribuciones significativas a la filosofía de la ciencia, al menos tal como entendemos ésta hoy en día. Más bien se trató en ellos, sobre todo en Hegel y Schelling, de una filosofía de la naturaleza, es decir, una especulación filosófica directa (de "primer orden") sobre la realidad empírica, basada en sus propios sistemas metafísi- cos. En realidad,
Compartir