Comparacion-de-refraccion-prevista-y-residual-posterior-a-facoemulsificacion-utilizando-formulas-biometricas-de-ultima-generacion

Vista previa del material en texto

1 
 
 
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO 
FACULTAD DE MEDICINA 
DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSTGRADO 
INSTITUTO DE OFTALMOLOGÍA F.A.P “CONDE DE VALENCIANA” 
 
 
 
 
“COMPARACIÓN DE REFRACCIÓN PREVISTA Y RESIDUAL POSTERIOR A 
FACOEMULSIFICACIÓN UTILIZANDO FÓRMULAS BIOMÉTRICAS DE ÚLTIMA 
GENERACIÓN” 
 
 
TESIS QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE ESPECIALIDAD EN OFTALMOLOGÍA 
 
 
PRESENTA 
IVÁN DARYL VELA BARRERA 
 
 
TUROR 
MARISOL GARZÓN 
 
 
JURADO DE TESIS 
CRISTINA GONZÁLEZ GONZÁLEZ 
RODRIGO MATSUI SERRANO 
KARLA YOLANDA RUIZ ÁLVAREZ 
 
 
 
 
CIUDAD DE MÉXICO, MÉXICO. AGOSTO DE 2017 
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
 
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
 
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
 
 
2 
 
Índice General 
Resumen……………………………………………………………………………………….3 
Introducción………………………………………………………………………………......4 
Planteamiento del Problema……………………………………………………………...13 
Pregunta de Investigación…………………………………………………………………13 
Justificación………………………………………………………………………………….13 
Hipótesis………………………………………………………………………………………14 
Objetivo General……………………………………………………………………………..14 
Objetivos Específicos………………………………………………………………………15 
Diseño del Estudio………………………………………………………………………….15 
Criterios de Inclusión……………………………………………………………………….15 
Criterios de Exclusión………………………………………………………………………16 
Criterios de Eliminación……………………………………………………………………16 
Metodología…………………………………………………………………………………. 17 
 Materiales e Instrumentación 
 Descripción del procedimiento 
 Variables de Estudio 
 Aspectos de Bioseguridad 
 Conflicto de Intereses 
Análisis Estadístico………………………………………………………………………….21 
Resultados…………………………………………………………………………………….21 
Discusión……………………………………………………………………………………..23 
Conclusiones…………………………………………………………………………………24 
Anexo………………………………………………………………………………………….26 
Bibliografía…………………………………………………………………………………...32 
 
 
 
 
3 
 
Resumen 
Antecedentes: Con los avances en cirugía de catarata y fórmulas para cálculo de lente 
intraocular los pacientes cada vez con más frecuencia exigen mejores resultados 
refractivos. SRK/T es una fórmula empírico/teorética de tercera generación que ha sido 
utilizada ya desde principios de los años 90s por muchos oftalmólogos en el mundo con 
resultados muy acertados para ojos con longitudes axiales dentro de rango normal. 
Nuevas fórmulas de cálculo han surgido con la intención de reducir el margen de error con 
respecto a resultado refractivo predicho. Ejemplos de estas fórmulas son Haigis, de cuarta 
generación, y Barrett Universal II y Hill-RBF de quinta generación. 
Objetivo: Comparar la refracción prevista para cálculo de lente intraocular utilizando las 
fórmulas: SRK/T, Haigis, Hill-RBF y Barrett Universal II con la refracción residual actual al 
mes postoperatorio en pacientes sometidos a Facoemulsificación. 
Material y Métodos: Se trata de un estudio longitudinal prospectivo observacional y 
analítico de pacientes sometidos a cirugía de Facoemulsificación con implante de lente 
intraocular sin complicaciones. Se calculó el poder del lente intraocular tomando como 
base la fórmula SRK/T utilizando valores biométricos tomados por medio de ultrasonido y 
autoqueratometría, además de por medio de interferometría. Se comparó la refracción 
prevista por cada fórmula de estudio con la refracción residual al mes postoperatorio y se 
comparó el error medio numérico entre cada grupo. 
Resultados: Se analizaron 11 ojos de 9 pacientes diferentes. Todos los ojos incluidos 
tenían longitudes axiales entre 22 a 24.5mm. El resultado refractivo al mes postoperatorio 
fue de entre -1.00 a +0.25 dioptrías con una media de -0.2727D. No se encontraron 
diferencias estadísticamente significativas del error medio numérico entre los grupos. Se 
encontró tendencia a encontrar menor error numérico con las fórmulas calculadas con 
valores biométricos obtenidos por medio de ultrasonido. 
Conclusiones: Las fórmulas de cuarta y quinta generación no son significativamente 
superiores que la SRK/T de tercera generación para el cálculo del poder de lente 
intraocular en ojos con longitud axial dentro de rango normal. 
4 
 
Introducción 
Cada vez con más frecuencia se habla de que la cirugía de catarata es también una 
cirugía refractiva. Esto es debido a que en el pasado el cristalino era removido primero, 
para posteriormente prescribir anteojos para corregir el error refractivo. Hoy en día ocurre 
todo lo contrario: primero se calcula la corrección del error refractivo estimado para 
posteriormente retirar el cristalino. Esto se debe a que, con la llegada de los lentes 
intraoculares y posteriormente con los avances en fórmulas biométricas para calcular 
dichos lentes, se puede predecir el resultado refractivo con mucha más precisión.1 
La historia de la rehabilitación visual de pacientes operados de cirugía de catarata 
utilizando lente intraocular comenzó con el primer lente implantado por Harold Ridley en 
noviembre de 1949 en el Thomas’s Hospital, en Londres. En ese entonces, este lente 
intraocular tenía una forma biconvexa con un radio de curvatura que empatara con aquel 
de un cristalino normal. El resultado fue un ojo con alta miopía debido al índice refractivo 
del polimetilmetacrilato, material utilizado para la fabrifación del lente.2 
Fyodorov y Kolinko presentaron en 1967 una fórmula teorética basada en óptica 
geométrica, utilizando queratometría y ecografía.3 De forma paralela en la década de los 
70’s Colenbrander, Thijssen, Van der Heijde y Binkhorst también desarrollaron fórmulas 
teoréticas utilizando constantes con referencia a ojos esquemáticos.4 Otros autores 
también publicaron fórmulas teoréticas buscando el mismo fin: Van der Heijdre, 
Colenbrander, Shammas y Thijssen.5 Aunque aparentemente eran fórmulas diferentes, 
todas compartían el mismo principio algebraico en que el poder dióptrico del lente 
intraocular a implantar para asegurar emetropía utiliza las variables: índice refractivo del 
humor acuoso y vítreo, profundidad de cámara anterior postoperatoria estimada, longitud 
axial del ojo en milímetros y el poder dióptrico corneal.6 
Sanders, Retzlaff y Kraff estudiaron en la década de los 80s una serie de más de 2500 
casos por medio de un análisis de regresión en busca de una función matemática que 
interrelacionara de mejor forma un número de variables. Encontraron que el poder 
dióptrico del lente intraocular para asegurar emetropía dependía fundamentalmente en la 
longitud axial y el poder dióptrico de la córnea; restando así significancia al índice 
5 
 
refractivo del humor acuoso y vítreo y a la profundidad de cámara anterior postoperatoria. 
Fue así que se desarrolló una fórmula de regresión empírica llamada SRK, por las 
iniciales de sus creadores: Sandrers, Retzlaff y Kraff. Esta fórmula se consideró un éxito 
debido a que era muy simple y a que se encontraron mejores resultados a los hallados 
con las primeras fórmulas teoréticas antes descritas.6 No fue mucho después, hacia 1989, 
que se evidenció que en pacientes con longitudes axiales limítrofes la fórmula original 
SRK presentaba mayor error. Fue por esto que se realizó una modificación que pasó a 
denominarse SRK II en la que se agregaba un factor sumatorio dependiendo de la 
longitud axial.7 A pesar de la popularidad de las fórmulas de regresión, se siguió 
considerando que las fórmulas teoréticascontinuaban teniendo un valor ya que tenían una 
mejor predicción en ojos que se salían de un rango usual encontrado en la base de datos 
original. Fue así que entre 1988 y 1993 surgieron las llamadas fórmulas de tercera 
generación, las cuales reconocían la importancia de la longitud axial y las queratometrías 
para la predicción de la posición efectiva del lente (ELP). En 1988, Holladay publicó la 
primera fórmula que empleaba ambos factores, a la vez que introdujo otros factores como 
la altura corneal y una constante llamada Factor Cirujano (SF) que consiste en la distancia 
entre el plano anterior del iris y el plano anterior del lente intraocular.8 
Otra fórmula de tercera generación publicada en 1990 es la llamada fórmula SRK/T, de los 
creadores de la fórmula empírica original contempla un híbrido teorético-empírico en la 
que se optimizaron las constantes A previamente utilizadas en su fórmula original. 
Además se agregaron otras variables, dándole más peso al cálculo de la posición efectiva 
del lente por medio de la predicción de la profundidad de cámara anterior postoperatoria, 
la corrección de la longitud axial en función del grosor retiniano, y el índice de refracción 
de la córnea. Se debe destacar de esta fórmula que contempla un factor de corrección de 
la ELP en función de la longitud axial (LA) de forma parabólica, de manera que el 
aumento en la ELP se da de forma gradual para longitudes axiales altas. Esto hace que 
esta fórmula sea la preferida, dentro de las de su generación para calcular lentes 
intraoculares en ojos con longitudes axiales altas. Hasta el día de hoy esta fórmula sigue 
siendo válida y usada por muchos oftalmólogos a nivel mundial.9 Está disponible en 
prácticamente todos los interferómetros, máquinas de biometría de contacto y por 
inmersión e incluso en aplicaciones para dispositivos de uso personal como teléfonos 
6 
 
celulares y tabletas electrónicas con plataforma IOS o Andrioid. En el medio hospitalario 
en donde se llevó a cabo el presente estudio, la fórmula más utilizada de manera general 
en pacientes con longitudes axiales de rango normal (22 a 24.5mm) es la SRK/T, de 
manera que fue tomada como base para realizar muchas de las comparaciones con otras 
fórmulas de generación más avanzada. 
Al mismo tiempo, fueron desarrollándose otras fórmulas teoréticas también consideradas 
de tercera generación. Entre ellas podemos encontrar la llamada Hoffer Q. Esta fórmula 
contempla la profundidad de cámara anterior pseudofáquica (ACD) como una constante 
personalizada. Esta fórmula se vio que tenía mejores resultados que las anteriores para 
ojos con longitudes axiales menores a 22mm.10 
A medida que la demanda de los pacientes de obtener mejores resultados visuales 
posterior a cirugía de catarata ha ido aumentando, este procedimiento se ha ido 
convirtiendo cada vez más en una verdadera cirugía refractiva. Y con ello, se ha buscado 
la forma de alcanzar resultados refractivos cada vez más precisos. Es así que hacia la 
década de los 90s principios del siglo XXI fueron surgiendo fórmulas de cuarta 
generación. Entre ellas podemos encontrar la fórmula de Haigis, la cual está disponible 
como parte del paquete de software de varios equipos para biometría por interferometría 
(véase más adelante) como IOL Master de Carl Zeiss®, o el Nidek IOL station®. En esta 
fórmula se agregan otras variables que intentan mejorar la predicción de la posición 
efectiva del lente; entre ellas la profundidad de cámara anterior (ACD) preoperatoria. Otra 
característica importante es que esta fórmula utiliza tres variables (a0, a1 y a2) para 
ajustar tanto la posición como la forma de la curva de predicción del poder del lente. La 
constante a0 funciona de forma similar a la constate A utilizada para SRK/T, moviendo la 
curva de predicción hacia arriba o abajo. La constante a1 está ligada a la ACD, y la a2 a la 
LA. Estas tres constantes son obtenidas por medio de un análisis de regresión multi-
variable de una base de datos que contempla un amplio rango de longitudes axiales y 
profundidades de cámara anterior. Todo esto hace que la predicción de EPL con la 
fórmula de Haigis sea, en teoría, mucho más flexible.11 
7 
 
De forma paralela surgieron fórmulas que fueron agregando variables con el mismo fin. 
Por ejemplo, Thomas Olsen desarrolló una fórmula usando cuatro predictores: la longitud 
axial, queratometrías, profundidad de cámara anterior y grosor del cristalino. Holladay, en 
1992 creó una nueva fórmula que utiliza siete variables: diámetro corneal, refracción, edad 
del paciente y las cuatro previamente mencionadas. El problema con las formulas de 
cuarta generación antes descritas es que al incluir un gran número de variables y 
constantes se pierde sencillez, haciéndose cada vez más complejo el calcular un lente 
intraocular. Las fórmulas de quinta y más reciente generación hasta ahora buscan formas 
de simplificar el proceso del cálculo sin perder precisión en los resultados.12 
La fórmula de Barret Universal II es considerada de quinta generación. Al igual que las 
descritas de tercera y cuarta generación, es una fórmula teorética de vergencia basada en 
óptica geométrica. Viene incluida en algunos interferómetros y de manera gratuita en la 
página web de APACRS (http://www.apacrs.org/barrett_universal2/) (Véase Figura 1). La 
fórmula de Barret Universal II utiliza cinco variables: longitud axial, poder queratométrico, 
profundidad de cámara anterior preoperatoria, grosor de cristalino en milímetros y el 
diámetro corneal; éstas últimas dos son opcionales pero recomendables para obtener 
mejores resultados. Además toma la ya conocida constante A utilizada en la fórmula 
SRK/T y una nueva llamada factor del lente que está en relación directa con la constante 
A y con la configuración del lente utilizado.13 Esta fórmula ha sido llamada universal 
debido a que puede ser utilizada para lentes intraoculares (LIO) manufacturados con una 
variedad de materiales y con diferentes configuraciones ópticas. Además de que está 
diseñada para ser de utilizad en todos los rangos de longitudes axiales: cortas, medianas 
y largas. 
http://www.apacrs.org/barrett_universal2/
8 
 
 
Figura 1. Calculador de Barrett Universal II. SN. Barrett Universal II. Available at: 
(http://www.apacrs.org/barrett_universal2/) 
 
El factor del lente es una constante desarrollada por Barrett para compensar el hecho de 
tener que conocer la índice de refracción, radio de curvatura y grosor del LIO en cuestión; 
y en lugar de ello asumir valores estándar. El factor del lente toma en cuenta la distancia 
entre el plano del iris y el segundo plano principal de refracción del lente. Este último es 
una medida del LIO ya establecida y definida por el American National Standards Institute, 
y varía en función de la configuración de cada lente: ya sea convexo plano, plano convexo 
o biconvexo; y la configuración de las hápticas en relación al óptico (Véase Figura 2). Para 
conveniencia del usuario, el factor del lente va establecido y aparece por default para 
múltiples lentes con constantes A ya conocidas una vez que éste es seleccionado en el 
calculador, de tal forma que no se tiene que conocer los valores específicos para poder 
hacer uso de la fórmula.14 
http://www.apacrs.org/barrett_universal2/
9 
 
 
Figura 2. Factor del Lente en Fórmula de Barrett. Barret, GD. 1991. An improved universal 
theoretical formula for intraocular lens power prediction. “J Cateract Refract Surg” 1991. 
Vol 19. 713-720. 
 
La formula de Barret Unversal II promete ser eficaz para el cálculo de LIO en ojos miopes 
sin utilizar constantes muy especializadas ni modificación de la longitud axial. El 
calculador recomienda insertar datos obtenidos por medio de interferometría con 
biómetros ópticos como LenStar de Haag-Streit® o IOLmaster de Zeiss®.13 Hacen falta 
estudios para probar su eficacia real cuando seutilizan datos obtenidos por medio de 
ultrasonido o con otro tipo de biómetros ópticos como el AL-Scan de NIDEK®. 
Hasta ahora se han descrito fórmulas desde primera hasta quinta generación, pasando de 
fórmulas históricas basadas en el poder refractivo y curvaturas del cristalino, a formulas 
teoréticas, luego empíricas y combinadas. Aquellas descritas desde tercera a quinta 
generación son todas fórmulas de vergencia, es decir, comparten entre ellas el principio 
de utilizar óptica geométrica para estimar la posición efectiva del lente, utilizando desde 
dos hasta siete variables distintas. Diferente a éstas son aquellas fórmulas que se basan 
en otros principios para calcular el lente a implantar, como es el caso del trazado de rayos 
o “ray tracing.” Éste es un método para calcular el trayecto de un solo rayo de luz a través 
10 
 
de un sistema óptico, desde el punto de inicio, el ángulo relativo al eje del sistema óptico y 
los puntos por los cuales se refracta y cambia de dirección. Este principio fue descrito a 
principios del siglo XVII, pero no fue hasta 150 años más tarde que Karl Friedrich Gauss 
desarrolló un método simplificado para calcularlo. Aplicando este principio a las fórmulas 
para cálculo de LIO, el trazado de rayos utiliza un modelo de ojo pseudofáquico e 
idealmente se debe conocer la curvatura anterior y posterior de la córnea por medio de 
topografía. Además, se toma en cuenta la asfericidad de las superficies, el grosor central e 
índice de refracción del LIO. El problema con ambas estrategias es que la posición 
postoperatoria del lIO no puede ser determinada con exactitud antes de la cirugía, por lo 
tanto, el trazado de rayos no es superior a las fórmulas de tercera generación para 
predecirlo. No obstante, por este método es posible comparar directamente la predicción 
de ACD en el preoperatorio con su medida correspondiente actual en el postoperatorio 
usando interferometría de coherencia parcial.15 Esta técnica ha demostrado ser de 
particular utilidad para casos en los que el paciente tiene una cirugía refractiva previa con 
LASIK.16 
Para hacer uso de esta técnica se puede hacer por medio de OKULIX®, que es un 
software que puede correrse en una computadora arbitraria como un programa autónomo 
o puede ser integrado directamente a algún topógrafo o biómetro.16 Otra opción es 
PhacoOptics®, un software de computadora desarrollado por Thomas Olsen que también 
hace uso de esta estos principios ópticos. Olsen desarrolló una fórmula esta fórmula 
agregando una nueva constante C, la cual puede entenderse como una proporción entre 
la bolsa capsular íntegra con respecto a una bolsa capsular que se ha vaciado para 
implantar un lente intraocular (Véase Figura 3). Para ello, esta propuesta predice la 
posición del LIO en función de la ACD y el grosor del cristalino.17 
 
11 
 
 
Figura 3. Constante C de Olsen. Olsen T, Hoffmann P. C constant: new concept for ray 
tracing-assisted intraocular lens power calculation. “J cataract refract. Surg” 2014. 40(5): 
764-73. 
Además de las fórmulas de vergencia y las que utilizan trazado de rayos, existe otra 
vertiente que es el uso de Inteligencia Artificial. Tal es el caso de la fórmula Hill-RBF, o 
Radial Basis Function. Este calculador fue anunciado por la Sociedad Americana de 
Catarata y Cirugía Refractiva (ASCRS) en junio de 2016, siendo Warren E. Hill, MD, FACS 
el líder del proyecto. Consiste en un avanzado método de autovalidación para selección 
del poder de LIO que emplea un patrón de reconocimiento e interpolación de datos. Ha 
sido optimizado para uso con el biómetro LENSTAR de Haag-Streit® para la longitud axial 
y autoqueratometría. Una característica única de este método es que la selección del 
poder del LIO está libre del sesgo producido por las fórmulas teoréticas de vergencia. De 
manera que los ojos cortos, normales y largos son vistos simplemente como un patrón. A 
su vez, emplea un modelo de validación de límites, indicando al usuario cuando se está 
ejecutando dentro de un área establecida de eficacia. Por el contrario, si el calculador 
detecta que las medidas se salen del rango de la base de datos, le avisa al usuario. Este 
calculador ha sido diseñado para que su base de datos sea constantemente actualizada y 
así aumentar su eficacia.18 
El calculador Hill-RBF es gratuito y puede encontrarse en la página de internet: 
http://rbfcalculator.com/online/index.html. Para poder utilizarlo deben ingresarse las 
http://rbfcalculator.com/online/index.html
12 
 
variables solicitadas: Longitud axial, queratometrìas, ACD, grosor central de la córnea, 
grosor del cristalino y diámetro corneal. No es necesario ingresar todas la variables, sin 
embargo, entre más variables se utilicen mayor será la eficacia del calculador. Asimismo 
debe ingresarse el tipo de biómetro óptico utilizado para tomar las medidas así como el 
casa comercial y modelo del lente intraocular y la constante A. El calculador Hill-RBF ha 
sido desarrollado con el biómetro LENSTAR LS 900® en combinación el LIO SN60WF de 
Alcon®. El utilizar otro tipo de biómetros o modelos de LIO puede reducir el rendimiento 
global del calculador. Con la versión publicada hasta el momento, el calculador acepta 
ingresar datos de los siguientes biometros ópticos: Lenstar LS900®, IOLMaster 500®, 
IOLMaster 700®, AL-Scan®, Aladdin® and Pentacam AXL®.19 
 
Figura 4. Calculador Hill-RBF. Chris Daniels. 2016. ASCRS Announces Hill-RBF 
Calculator for Cataract Surgery IOLPower Calculations. Available at: 
http://www.ascrs.org/about-ascrs/news-about/ascrs-announces-hill-rbf-calculator-cataract-
surgery-iol-power-calculations 
 
http://www.ascrs.org/about-ascrs/news-about/ascrs-announces-hill-rbf-calculator-cataract-surgery-iol-power-calculations
http://www.ascrs.org/about-ascrs/news-about/ascrs-announces-hill-rbf-calculator-cataract-surgery-iol-power-calculations
13 
 
Planteamiento del problema 
Los pacientes sometidos a cirugía de catarata cada vez con más frecuencia exigen 
mejores resultados visuales y refractivos en el postoperatorio. Con los avances 
tecnológicos y experiencia han surgido nuevas fórmulas para cálculo de poder de lente 
intraocular. Esto ha dificultado a los cirujanos la toma de decisión sobre qué lente 
implantar y en qué fórmula basarse. Las fórmulas teoréticas de quinta generación y 
basadas en nueva tecnología prometen ofrecer mejores resultados que las tradicionales 
de tercera generación. Sin embargo, al no haber gran experiencia con su uso en nuestro 
medio, siempre queda la duda de si optar por utilizar alguna de ellas o seguir basando la 
decisión con la fórmula convencional SRK/T para ojos con longitudes axiales dentro de lo 
normal.12, 20 
 
Pregunta de Investigación 
¿Qué correlación existe entre la refracción prevista y la residual posterior a cirugía de 
Facoemulsificación utilizando las fórmulas SRK/T, Haigis, Barrett Universal II y Hill-RBF? 
 
Justificación 
Las fórmulas consideradas de última generación son relativamente nuevas y existen 
pocas publicaciones que demuestren sus resultados y eficacia. En relación a las fórmulas 
en cuestión para el presente estudio (Barrett Universal II, Hill-RBF, Haigis y SRK/T) 
diversos estudios tanto retrospectivos como prospectivos han encontrado resultados 
similares entre las fórmulas, aunque hay cierta tendencia a mostrar menor índice de 
sorpresas refractivas con la fórmula Barrett Universal II, sobre todo en pacientes con 
longitudes axiales altas.21,22 
Las fórmulas de última generación, Barret Universal II y Hill-RBF, están diseñadas y 
optimizadas para funcionar con datos obtenidos por medio de biometría óptica. En el caso 
de Hill-RBF, ofrece mejor desempeño cuando se ingresan datos obtenidos por medio de 
14 
 
LENSTAR LS 900®. En México, siendo un país aún en vías de desarrollo, existen muchas 
localidades en donde no se cuenta con biómetros ópticos, y el cálculode lentes 
intraoculares se basa exclusivamente en mediciones por medio de ultrasonido modo A y 
autoqueratometrías. Además, gran parte de las cataratas que vemos en nuestro medio 
son muy densas y no permiten el paso de interferometría. Comparar el desempeño de 
dichas fórmulas entre estos dos métodos de biometría dará una pauta a los cirujanos 
oftalmólogos sobre si es viable basar la decisión del poder del lente a implantar utilizando 
fórmulas de quinta generación ingresando datos obtenidos por ultrasonido. 23, 24 
Por otro lado, los estudios publicados que existen hasta nuestro conocimiento siempre 
comparan resultados con base al lente SN60WF de Alcon®. Y aunque las fórmulas Barrett 
Universal II y Hill-RBF fueron diseñadas para funcionar de forma más óptima con este 
lente, también ofrecen la opción de ser utilizadas con datos y constantes optimizadas para 
otros modelos de lente intraocular de uso frecuente. En el Instituto de Oftalmología 
Fundación Conde de Valenciana, hospital en donde se lleva a cabo el presente estudio, el 
lente monofocal implantado con más frecuencia en cirugía de Facoemulsificación es el 
SN60WF de Alcon®, seguido del Tecnis® ZCB00. El obtener resultados que demuestren 
el desempeño de estas fórmulas con un lente intraocular diferente al SN60WF, será 
determinante para decidir si optar por otros modelos de lente cuando se pretende realizar 
un cálculo basado en las fórmulas aquí expuestas.19 
 
Hipótesis 
Las fórmulas de más reciente generación: Hill-RBF, Barrett Universal II y Haigis proveen 
un menor error medio numérico que la fórmula de tercera generación SRK/T. 
Objetivo General 
Comparar la refracción prevista para cálculo de lente intraocular utilizando las fórmulas: 
SRK/T, Haigis, Hill-RBF y Barrett Universal II con la refracción residual actual al mes 
postoperatorio en pacientes sometidos a Facoemulsificación. 
15 
 
Objetivos Específicos 
 Comparar el resultado refractivo esperado en función de las fórmulas: SRK/T, 
Haigis, Barret Universal II, y Hill-RBF. 
 Determinar la refracción prevista de las fórmulas Barrett Universal II y Hill-RBF al 
ingresar en los calculadores datos obtenidos por medio de ultrasonido modo A por 
inmersión y autoqueratometrías y compararla con la refracción prevista con datos 
obtenidos por medio de interferometría con AL-Scan de NIDEK®. 
 Determinar el desempeño de las fórmulas Barrett Universal II y Hill-RBF al utilizar 
un lente intraocular diferente del SN60WF de Alcon® para el que fueron 
optimizadas, en este caso el Tecnis® ZCB00. 
 Analizar el error medio absoluto y error medio numérico ofrecido por cada una de 
las fórmulas y compararlas entre ellas 
 Determinar si alguna de las fórmulas estudiadas es significativamente superior en 
función del error medio numérico y absoluto con respecto a la refracción residual. 
Diseño del Estudio 
Se trata de un estudio longitudinal prospectivo observacional y analítico de pacientes 
sometidos a cirugía de Facoemulsificación con implante de lente intraocular sin 
complicaciones. 
Criterios de Inclusión 
 Pacientes de edad mayor a 50 años con diagnóstico de catarata senil que 
estuvieran programados para ser sometidos a Facoemulsificación con implante de 
lente intraocular monofocal por el departamento de Segmento Anterior del Instituto 
de Oftalmología Fundación Conde de Valenciana. 
 Cualquier error refractivo esférico con un error cilíndrico preoperatorio por 
queratometría tomada con el autorrefractómetro KR-8900 de Topcon® menor 
1.5D. 
16 
 
 Cualquier densidad de catarata que permita el paso de biometría por 
interferometría con el biómetro óptico AL-Scan de NIDEK® disponible en el 
departamento de Segmento Anterior del mismo Instituto. 
 Pacientes con longitud axial entre 22 y 24.5 milímetros. 
 Pacientes a los que se les haya medido longitud axial por ultrasonido modo A con 
técnica de inmersión y rastreo ecográfico por medio de Aviso S Ultrasound Platform 
A/B Scan de Quantel Medical® disponible en el departamento de Ecografía del 
mismo instituto. 
 Pacientes que por decisión del Cirujano Oftalmólogo fueran a ser sometidos a 
implante de Lente intraocular Tecnis® ZCB00. 
 Pacientes que aceptaron y firmaron el consentimiento informado 
Criterios de exclusión 
 Pacientes con alguna enfermedad o padecimiento ocular previo o concomitante 
diferente a catarata que condicionara disminución de la agudeza visual mejor 
corregida 
 Pacientes previamente sometidos a algún procedimiento oftalmológico o cirugía 
refractiva. 
 Pacientes que fueran sometidos a implante de lente intraocular diferente de 
Tecnis® ZCB00. 
Criterios de Eliminación 
 Pacientes que no cumplieran su seguimiento al mes de operados para toma de 
refracción. 
 Pacientes con cambios cilíndricos superiores a 0.75D con respecto a la 
queratometría inicial del paciente. 
 Pacientes con complicaciones transquirúrgicas de cualquier índole. 
 
 
17 
 
Metodología 
Se reclutaron de forma consecutiva pacientes del servicio de Segmento Anterior en el 
Instituto de Oftalmología Fundación Conde de Valenciana IAP con diagnóstico de catarata 
senil programados para cirugía de facoemulsificación con implante de lente intraocular y 
que cumplieran los criterios de inclusión. Todos los pacientes aceptaron y firmaron el 
consentimiento informado (ver anexo). 
Materiales e Instrumentación 
 Las medidas de longitud axial, profundidad de cámara anterior y grosor del 
cristalino fueron tomadas con Aviso S Ultrasound Platform A/B Scan de Quantel 
Medical® y las autoqueratometrías con KR-8900 de Topcon® 
 Se les tomó además a todos los pacientes biometría por interferometría con AL-
Scan de NIDEK® de donde se obtuvieron nuevamente los valores de longitud axial, 
queratometrías, profundidad de cámara anterior y diámetro corneal. 
 Se realizó el cálculo de lente intraocular ingresando tanto los datos ofrecidos por 
ultrasonido modo A y autoqueratometrías como por AL-Scan NIDEK®, (excepto 
para la fórmula de Haigis que fue tomada únicamente por este último) con las 
fórmulas: 
o SRK/T ingresando los datos en dos grupos (disponible en aplicación “IOL 
Calculator” para dispositivos con sistema operativo Android en la Google 
Play Store) 
o Haigis: obtenida directamente de los resultados del AL-Scan 
o Barrett Universal II calculator: disponible de forma gratuita en la liga de 
internet: https://www.apacrs.org/barrett_universal2/ 
o Hill-RBF: disponible de forma gratuita en la liga de internet: 
http://rbfcalculator.com/online/index.html 
 Se implantó el lente intraocular monofocal de acrílico hidrofóbico de una pieza sin 
cromóforo amarillo Tecnis® ZCB00 el cual ha sido aprobado para uso dentro de la 
bolsa capsular.25 
 
https://www.apacrs.org/barrett_universal2/
http://rbfcalculator.com/online/index.html
18 
 
Descripción del procedimiento 
 Se captaron los pacientes en la consulta del departamento de Segmento Anterior 
que cumplieran los criterios de inclusión. 
 Todos los pacientes participantes aceptaron y firmaron el consentimiento 
informado. 
 Se les realizó un cálculo de lente intraocular con las 4 fórmulas antes descritas. 
o El cálculo se realizó tomando datos obtenidos por medio de Ultrasonido 
modo A por inmersión para caso de las fórmulas Barrett Universal II, Hill-
RBF y SRK/T y se utilizó la constante A 118.8 descrita en las 
especificaciones para el lente intraocular Tecnis® ZCB00.25 
o Posteriormente se realizó nuevamente el cálculo ingresando los datos 
obtenidos por medio de AL-Scan NIDEK®, y en este caso se utilizó la 
constante A 119.26 optimizada directamente por el calculador para el lente 
Tecnis® ZCB00 y la cual ofrece por default el factor de lente (Lens Factor) 
2.02.13 
o Se repitió también el cálculo por medio del calculador Hill-RBF con los datos 
obtenidos por medio de AL-Scan NIDEK®, utilizando la constante A 119.34 
optimizadatal como se indica en el instructivo del calculador en: 
http://rbfcalculator.com/lens-constants.html 
o También se calculó el lente con SRK/T por medio de la aplicación “IOL 
Calculator” disponible para dispositivos Android en la Google Play Store con 
datos obtenidos por medio de AL-Scan NIDEK®, utilizando para ello la 
constante A 119.3 que se expresa en el apartado de especificaciones del 
lente en la página de Internet de Tecnis25: 
https://www.vision.abbott/us/iols/monofocal/tecnis-1-piece.html 
o En el caso de la fórmula de Haigis, se configuró el AL-Scan NIDEK® para 
realizar el cálculo con el lente Tecnis® ZCB00 y se utilizaron las constantes 
a0, a1 y a2 que se ofrecen por default para dicho lente y tomando la fórmula 
de ahí directamente. 
http://rbfcalculator.com/lens-constants.html
https://www.vision.abbott/us/iols/monofocal/tecnis-1-piece.html
19 
 
 Todos los datos fueron ingresados a una base de datos en Microsoft® Excel para 
su análisis. 
o Se registraron los valores numéricos de refracción prevista para cada una de 
las fórmulas. 
 Se sometieron a todos los pacientes a cirugía de Facoemulsificación con implante 
de lente intraocular Tecnis® ZCB00 en la bolsa capsular sin complicaciones 
o Todas las cirugías fueron realizadas en los quirófanos de Cirugía 
Ambulatoria del Instituto de Oftalmología Fundación Conde de Valenciana 
IAP bajo completas condiciones de asepsia y antisepsia adecuadas para 
cirugía oftalmológica. 
o El poder final del lente fue elegido a criterio del cirujano tomando en cuenta 
todas las fórmulas pero teniendo como base la SRK/T, la refracción previa 
del paciente y la longitud axial tal y como se realiza de forma general en 
pacientes con las características de aquellos incluidos en este estudio. El 
poder del lente seleccionado a criterio del cirujano fue buscando la refracción 
prevista como más cercana a la emetropía o el primer equivalente esférico 
miópico 
o Se registró el poder final del lente implantado para cada caso en la misma 
base de daros de Microsoft® Excel 
 Se revisó a los pacientes en el área de consulta de Segmento Anterior al día 
siguiente de la cirugía, a la semana y al mes. En todas las consultas se registró: 
o Agudeza visual 
o Refracción y autoqueratometrías por medio de KR-8900 de Topcon® 
o Biomicroscopía del segmento anterior con lámpara de hendidura y 
fundoscopía 
o Tonometría con tonómetro de Goldmann 
 Se dejó tratamiento antibiótico y antiinflamatorio esteroideo en dosis reductiva a 
todos los pacientes. 
 Se tomó como refracción residual, equivalente esférico residual y agudeza visual 
mejor corregida definitiva aquella registrada al mes postoperatorio y se ingresaron 
los datos a la misma base de datos. 
20 
 
Variables de Estudio 
Se analizaron las siguientes variables independientes: 
 Edad del paciente (continua) 
 Sexo (Masculino, femenino) 
 Ojo operado (derecho, izquierdo) 
 Longitud Axial medida por ultrasonido (continua) 
 Longitud Axial medida por biometría óptica (continua) 
 Refracción prevista para cada fórmula estudiada por separado (continua) 
 Refracción residual actual (continua) 
 Error medio numérico para cada refracción prevista con respecto a la 
refracción residual actual (continua 
Aspectos de Bioseguridad 
El presente estudio fue sometido y aprobado por el Comité de Bioética del Instituto de 
Oftalmología Fundación Conde de Valenciana IAP y está apegado a los lineamientos de 
bioética de la declaración de Helsinki. Todos los pacientes firmaron y aceptaron el 
consentimiento informado encontrado en el apartado de anexos. El lente intraocular 
implantado Tecnis® ZCB00 está aprobado por la U.S Food & Drug Administration para su 
colocación en la bolsa capsular posterior a cirugía de catarata.26 Todos los instrumentos 
que se utilizaron para la toma de biometría ocular (ultrasonido modo A por medio de Aviso 
S Ultrasound Platform A/B Scan de Quantel Medical® y autoqueratometrías con KR-8900 
de Topcon® interferometría por medio de AL-Scan NIDEK®) son inocuos para el 
organismo.24 El poder del lente implantado se eligió con base a lo descrito por la fórmula 
SRK/T, utilizada por la gran mayoría de los oftalmólogos a nivel mundial y con eficacia 
probada en diversos estudios de investigación.9 
Conflicto de Intereses 
Declaro no tener ningún interés comercial en ninguna de las casas comerciales de 
productos Oftalmológicos mencionados a lo largo de este estudio. 
21 
 
Análisis Estadístico 
Todas las variables fueron vaciadas en una base de datos de Microsoft® Excel para su 
almacenamiento. El análisis estadístico de las variables se realizó mediante los programas 
GraphPad Quick Calc (GraphPad Software, Inc. 2017®, San Diego California, Estados 
Unidos); MedCalc (Med Calc Software 1993-2017®, Ostende Bélgica. Y Vassarstats 
(Ricard Lowry 2001-2017, Poughkeepsie, Nueva York, Estados Unidos). 
Resultados 
Se estudiaron 11 ojos de 9 pacientes operados de facoemulsificación con implante de 
lente intraocular monofocal Tecnis® ZCB00 sin complicaciones entre mayo y julio de 
2017. El 54.54% (6) de los ojos estudiados fueron derechos y el resto ojo izquierdo. El 
63.63% (7) fueron mujeres y el resto hombres. Todos los ojos estudiados tenían una 
longitud axial preoperatoria medida por medio de ultrasonido modo A con Aviso S 
Ultrasound Platform A/B Scan de Quantel Medical® de entre 22.0 y 24.5mm con un 
promedio 23.74mm, desviación estándar de 0.5458mm, y una mediana de 23.69mm. 
Asimismo se midieron todas las longitudes axiales por medio de biometría óptica con AL-
Scan de NIDEK®, encontrando un promedio de 23.81mm, una desviación estándar de 
0.5441mm, y mediana de 23.78mm. Considerando una distribución normal de las 
longitudes axiales estudiadas, realizo un test t de student para variables pareadas para 
calcular la diferencia de medias entre ambos grupos de longitud axial. Se encontró una 
diferencia de -0.0709mm obteniendo un valor de p de 0.0133, el cual se consideró 
estadísticamente significativo con un intervalo de confianza del 95% de esta diferencia de 
-0.1235 a -0.0183. No obstante, esta diferencia es esperada ya que la longitud axial 
medida por biometría óptica toma en cuenta la distancia hasta el epitelio pigmentado de la 
retina, y el ultrasonido hasta la membrana limitante interna de la retina. 
Se encontró que la refracción residual al mes postoperatorio para todos los pacientes 
estuvo entre -1.00 y +0.25 dioptrías, con un promedio de -0.2727, desviación estándar de 
0.4100997, y una mediana de -0.25 dioptrías. Se calculó la predicción de error para cada 
una de las fórmulas estudiadas (Barrett Universal II, Hill-RBF, SRK/T y Haigis) con 
respecto a la refracción residual restando de forma algebraica a éste último el valor 
22 
 
numérico de la refracción prevista que ofrece el calculador tomando el valor previsto para 
el poder de lente intraocular implantado a cada paciente; de tal forma que todas las 
predicciones de error están basadas en relación al poder de lente implantado, y no al 
poder ofrecido para emetropía en cada caso. Además de realizar este cálculo para cada 
fórmula, las fórmulas Barrett Universal II, Hill-RBF y SRK/T se dividieron en dos grupos: 
uno para la fórmula calculada al ingresar datos obtenidos por medio de ultrasonido y 
autoqueratometría, y otro para el mismo valor utilizando los valores obtenidos por medio 
de interferometría con los instrumentos de medición antes descritos. 
Una vez calculada la predicción de error para cada caso estudiado y con cada fórmula, se 
calculó el error medio numérico para cada uno de los grupos encontrando los resultados 
de la forma siguiente: Barrett Universal II por ultrasonido -0.04909, Barrett Universal II por 
interferometria -0.2345, Hill-RBF por Ecografía -0.1872, Hill-RBF por interferometría -
0.356, SRK/T por ecografía-0.06954, SRK/T por interferometría -0.3337 y Haigis 
directamente obtenida de AL-Scan NIDEK® -0.2118. De entrada ya comenzamos a ver 
hasta aquí que la fórmula con el menor error medio numérico fue Barrett Universal II 
medida por Ecografía, y el mayor error se encontró para Hill-RBF por interferometría. 
Para comparar los resultados de error medio numérico se realizó primero un test de 
ANOVA, un test paramétrico para comparación de medias que permite comparar más de 
dos grupos de variables con diferentes condiciones. Se dividieron las fórmulas en dos 
grupos de cuatro para realizar el test. En un grupo se compararon todas las fórmulas con 
datos por medio de interferometría, y en otro grupo ingresando las variables tomadas por 
ultrasonido (excepto la fórmula de Haigis, que se incluyó en ambos grupos únicamente 
medida por interferometría). Para el primer grupo (medido por ultrasonido) no se obtuvo 
una diferencia estadísticamente significativa de variación entre grupos (p=0.517634), con 
un promedio error medio numérico de -0.129432. De igual modo, el test de ANOVA no 
mostró una variación estadísticamente significativa de error medio numérico entre 
variables para el grupo de fórmulas medidas por interferometría (p=0.581636), siendo la 
media de error medio numérico entre los grupos de -0.283512. 
23 
 
Finalmente, se realizó una prueba t de student para comparación de dos grupos de 
variables continuas no pareadas de forma paramétrica. Se comparó el error medio 
numérico para la fórmula de Barrett Universal II por ultrasonido versus por interferometría, 
y no se encontró diferencia estadísticamente significativa entre los grupos (p= 0.1144). De 
igual modo se realizó el test comparando Hill-RBF y SRK/T cada fórmula por ultrasonido e 
interferometría, y no se encontró diferencia estadísticamente significativa para ninguna de 
las dos fórmulas (p=0.2380, y p=0.0532 respectivamente). A pesar de que ninguno de los 
valores fue estadísticamente significativo, en los tres grupos para estas fórmulas los 
valores muestran tendencia a encontrar menor error medio numérico cuando la fórmula es 
calculada por medio de ecografía y autoqueratometría. 
Discusión 
Hoy en día existe una gran cantidad de métodos para calcular el poder del lente a 
implantar posterior a una cirugía de catarata. Esto, aunado a la creciente demanda de 
pacientes para obtener los mejores resultados refractivos, hace que el cirujano tenga que 
estar familiarizado con los métodos que han demostrado mejores resultados para poder 
ofrecer estos mismos a sus pacientes. En este estudio damos un panorama general de 
fórmulas que han venido surgiendo recientemente para comenzar a conocer su 
desempeño en cuanto a resultados refractivos y compararlas con otros métodos 
tradicionales que han demostrado dar resultados aceptables. 
Al hacer el análisis de comparación entre fórmulas, podemos destacar que las cuatro 
estudiadas muestran un desempeño bastante similar para ojos con longitudes axiales en 
rango normal. Habría que comparar el desempeño de estas fórmulas con una muestra de 
pacientes con longitudes axiales extremas. 
Debemos recordar que el resultado refractivo postoperatorio depende, no solo de las 
fórmulas seleccionadas para hacer el cálculo, sino que también de qué método de 
biometría utilizado para ingresar los datos a la misma. Teóricamente, las fórmulas de 
Barrett Universal II y Hill-RBF están optimizadas para tener un mejor desempeño con 
datos ingresados por medio de interferometría. Sin embargo, en este estudio vemos que, 
sin ser estadísticamente significativa la diferencia, hubo tendencia a encontrar menor error 
24 
 
del resultado refractivo previsto con respecto al resultado refractivo real. El valor de esto 
radica en que, como se expuso en el apartado de justificación, el muchos lugares de 
México no se cuenta con biómetros ópticos para poder tener acceso a fórmulas de última 
generación; y con este estudio podemos comenzar a ver un panorama que permita a 
cirujanos oftalmólogos tener en mente que existe la posibilidad de ingresar a estos 
calculadores datos obtenidos por medio de métodos tradicionales como es la 
ultrasonografía y la autoqueratometría sin alterar de forma significativa los resultados 
cuando no se tiene acceso a otra tecnología o cuando la densidad de la catarata no lo 
permite. 
Otro punto a resaltar de este estudio es que, a pesar de que la eficacia de fórmulas como 
Hill-RBF y Barrett Universal II está comprobada con constantes optimizadas para el lente 
SN60WF de Alcon®, también es viable utilizar dichas fórmulas con constantes 
optimizadas para el lente estudiado Tecnis® ZCB00. No obstante, para diferenciar el 
desempeño de dichas fórmulas entre ambos lentes, se tendrían que hacer estudios en 
donde se comparen directamente ambos grupos. 
Conclusiones 
 Se rechaza la hipótesis de que el error medio numérico es menor para fórmulas de 
última generación. 
 La fórmula de tercera generación SRK/T sigue siendo válida para el cálculo de 
poder de lente intraocular posterior a cirugía de catarata en ojos con longitud axial 
dentro de rango normal. 
 Las fórmulas de más reciente generación aquí estudiadas: Haigis, Barrett Universal 
II y Hill-RBF, no son significativamente superiores a SRK/T para cálculo en ojos con 
longitud axial dentro de rango normal. 
 Es seguro basar la selección del poder del lente intraocular con base a lo calculado 
por medio de fórmulas de más reciente generación aquí estudiados tal como: 
Haigis, Barrett Universal II, y Hill-RBF. 
 Existe tendencia a encontrar menor error medio numérico al ingresar a los 
calculadores datos obtenidos por medio de ultrasonido y autoqueratometría que 
25 
 
con datos obtenidos por interferometría, sin ser esta diferencia estadísticamente 
significativa. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
26 
 
Anexo 
CONSENTIMIENTO INFORMADO 
PARA PARTICIPAR EN UN ESTUDIO DE INVESTIGACIÓN 
MÉDICA* 
 
Título del protocolo: “COMPARACIÓN DE REFRACCIÓN PREVISTA Y RESIDUAL 
POSTERIOR A FACOEMULSIFICACIÓN UTILIZANDO FÓRMULAS BIOMÉTRICAS DE 
ÚLTIMA GENERACIÓN” 
 
 
Investigador principal: Iván Daryl Vela Barrera _______________ 
Lugar donde se realizará el estudio: 
Instituto de Oftalmología “Fundación Conde de 
Valenciana”_______________ 
Nombre del paciente: _______________ 
 
A usted se le está invitando a participar en este estudio de investigación 
médica. Antes de decidir si participa o no, debe conocer y comprender cada uno de 
los siguientes apartados. Este proceso se conoce como consentimiento informado. 
Siéntase con absoluta libertad de preguntar sobre cualquier aspecto que le ayude a 
aclarar sus dudas al respecto. 
 
Una vez que haya comprendido el estudio y si usted desea participar, entonces se le 
pedirá que firme esta forma de consentimiento informado, del cual se le entregará una 
copia firmada y fechada. 
 
 
1. JUSTIFICACIÓN DEL ESTUDIO. El cálculo del poder del lente intraocular a 
implantar en la cirugía de catarata puede ser realizado a través de diferentes 
fórmulas. Algunas de ellas han surgido más recientemente que otras. El presente 
estudio nos permitirá comparar los resultados de las diferentes fórmulas para 
compararlas entre ellas. 
 
2. OBJETIVO DEL ESTUDIO Comparar los resultados previstos con el resultado refractivo 
residual al mes postoperatorio utilizando diferentes fórmulas para cálculo de lente 
intraocular. 
 
 
3. PROCEDIMIENTO DEL ESTUDIO En caso de aceptar participar en el estudio se le 
realizarán algunas preguntas sobre usted, sus hábitos, antecedentes médicos y se le 
tomarán mediciones que se toman de forma rutinaria a pacientes que serán sometidos a 
cirugía de catarata. Con la diferencia de que estos datos serán vaciados en una base de 
datos para poder realizar un análisis estadístico de la información. 
27 
 
 
 
 
 
4. MOLESTIASO RIESGOS ASOCIADOS CON EL ESTUDIO: No existen riesgos 
asociados directamente con el estudio ya que será basado únicamente en un cálculo 
estadístico que no influirá en el resultado refractivo de su cirugía. Los riesgos asociados 
serán los ya aceptados en su consentimiento para ser sometido a una cirugía de catarata. 
SIN RELACIÓN DIRECTA AL ESTUDIO ACTUAL. 
 
 
Este estudio consta de las siguientes fases: La primera parte implica calcular el poder del 
lente intraocular que se va a implantar por medio de 4 diferentes fórmulas, y decidir el 
poder el mismo con base a la fórmula SRK/T que es la que se usa mayormente en 
pacientes a operar 
 
La segunda parte implica llevar un registro de su refracción y agudeza visual hasta 
completar el mes de operado para poder completar los datos requeridos para el estudios 
 
 
5. BENEFICIOS QUE PUEDE OBTENER DEL ESTUDIO: Estudios realizados 
anteriormente por otros investigadores han demostrado que las fórmulas para cálculo de 
lente intraocular que se pretende probar en este estudio tiene una alta efectividad 
equiparable a las fórmulas tradicionales. 
Este estudio permitirá que en un futuro otros pacientes puedan beneficiarse del 
conocimiento obtenido ya que el resultado arrojará información sobre qué fórmula de 
cálculo tiene más eficacia, si es que la hubiera.
28 
 
 
 
 
 
 
 
6.- ACLARACIONES: 
 
• Su decisión de participar en el estudio es completamente voluntaria 
 
 
• En el proceso del estudio usted podrá solicitar información sobre 
cualquier pregunta y/o aclaración de cualquier duda acerca de los procedimientos 
riesgos y beneficios. Si requiere ampliar información sobre su participación en el 
estudio puede comunicarse con el investigador responsable del estudio, (nombre, 
número de teléfono de celular) o dirigirse al Comité de Ética en Investigación, al 
teléfono 54421700 ext. 3212 
 
• Si decide participar en el estudio usted puede retirarse en el momento que lo desee, aun cuando el 
investigador responsable no se lo solicite, pudiendo manifestar o no, las razones de su decisión, la cual será 
respetada en su integridad. Sin que esto cree perjuicios para continuar su cuidado y 
tratamiento. 
 
• La información obtenida en este estudio, utilizada para la identificación de 
cada paciente, será mantenida con estricta confidencialidad por el grupo de 
investigadores. 
 
• El investigador tiene la obligación de proporcionarle información actualizada sobre 
los avances del estudio. 
 
 
 
• En caso de que usted desarrolle algún efecto adverso secundario no 
previsto, tiene derecho a una indemnización, siempre que estos efectos 
sean consecuencia de su participación en el estudio. 
 
• No recibirá pago por su participación 
 
 
 
• No habrá ninguna consecuencia desfavorable para usted, en caso de no 
aceptar la invitación a participar en este estudio. 
 
Si considera que no hay dudas ni preguntas acerca de su participación, 
puede, si así lo desea, firmar la Carta de Consentimiento Informado que 
forma parte de este documento. 
 
 
 
 
29 
 
 
 
 
 
 
7. CARTA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO 
 
 
Yo, he leído y comprendido la información anterior y mis 
preguntas han 
 
sido respondidas de manera satisfactoria. He sido informado y entiendo que los datos obtenidos en el 
estudio pueden ser publicados o difundidos con fines científicos. Acuerdo en participar en este estudio de 
investigación, entiendo que tengo derecho a retirarme de la investigación, sin perder mis derechos como 
paciente de este hospital. 
Recibiré una copia firmada y fechada de esta forma de consentimiento. 
 
 
También he sido informado (a) que recibiré de forma gratuita el medicamento (s), o estudio (s) que 
se requieran para la investigación: 
_________________________________________________________________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
30 
 
 
 
 
Nombre del participante: 
_________________________________________________________________________ 
 
Firma del participante: _________________________________ No. telefónico: 
_____________________________ 
 
Domicilio: 
____________________________________________________________________________________ 
 
__________________________________________________________ Fecha: 
____________________________ 
 
Testigo 1 
 
 
Nombre del testigo: 
_______________________________________________Parentesco:____________________ 
 
Firma del testigo: _____________________________________ No. telefónico: 
_____________________________ 
 
Domicilio: 
____________________________________________________________________________________ 
 
__________________________________________________________ Fecha: 
____________________________ 
 
Testigo 2 
 
 
Nombre del testigo: 
_______________________________________________Parentesco:____________________ 
 
Firma del testigo: _____________________________________ No. telefónico: 
_____________________________ 
 
Domicilio: 
____________________________________________________________________________________ 
 
__________________________________________________________ Fecha: 
____________________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
31 
 
 
Esta parte debe ser completada por el Investigador (o su representante): 
 
 
He explicado al Sr(a). ________________ la naturaleza y los 
propósitos de la 
 
investigación; le he informado acerca de los riesgos y beneficios que implica su participación. 
He contestado a las preguntas en la medida de lo posible y he preguntado si tiene alguna duda. 
Acepto que he leído y conozco la normatividad correspondiente para realizar investigación con 
seres humanos y me apego a ella. 
 
 
Una vez concluida la sesión de preguntas y respuestas, se procedió a firmar el 
presente documento. 
 
 
 
 
Nombre del investigador responsable: 
_______________________________________________________________ 
 
Firma del investigador: _______________________________ No. telefónico: 
_______________________________ 
 
Domicilio: __________________________________________________________ Fecha: 
____________________ 
 
 
 
 
 
* Este Consentimiento Informado ha sido aprobado por unanimidad en el 
Comité de Ética en Investigación de nuestro Instituto, con fundamento en los 
Artículos 20, 21, 22 del Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de 
Investigación para la Salud. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Chimalpopoca No. 14 Col. Obrera C.P. 06800 México D.F. Tels. 5442-1700 5588-4600 5588-4644 Fax. 5578- 
32 
 
Bibliografía 
1. Olsen T “Calculation of intraocular lens power: a review.” Acta Ophthalmol. 
Scand 2007; 85: 472-485 
2. Patel AS, Carson DR, Patel PH. “Evaluation of an unused 1952 Ridley 
intraocular lens” J Cataract Refract Surg. 25(11): 1535-9. 
3. Fedorov S.N. Kolinko. “Estimation of optical power of the intraocular lens” Vestn 
Oftalmol. 1967. 80(4): 27-31) 
4. Binkhorst RD, 1979. “Intraocular lens power calculation” Int Ophthalmol Clin. 
1979. 19(4): 237-52. 
5. Garg A, Lin JT, Latkany R, Bovet J, Haigis W. 2009. “Mastering the Techniques 
of IOL power calculations” Jaypee Brothers Medical Publishers. 
6. Jose L Menezo, Vicente Chaques, Miguel Harto. “The SRK regression formula in 
calculating the dioptric power of intraocular lenses” British Journal of 
Ophthalmology. 1984. 68, 235-237 
7. Mohinder Singh Dang, PP Sunder Raj. “SRKII Formula in the calculation of 
intraocular lens” British Journal of Ophthalmology. 1989. 73, 823-826 
8. Holladay JT, Prager TC, Chandler TY, Musgrove KH, Lewis JW, Ruiz RS. “A 
three-part system for refining intraocular lens power calculations” J Cataract 
Refract Surg. 1988. 14(1): 17-24 
9. Retzlaff J, Sanders DR, Kraff MC. “Development of the SRK/T intraocular lens 
implantation power calculation formula” J Cataract Refract Surg. 1990. 16(3): 33-
40 
10. Hoffer, KJ. “The Hoffer Q formula. A comparison of theoretic and regression 
formulas” J Cataract Refract Surg. 1993. 19(6): 700-12 
11. East Valley Ophthalmology.2008. Understanding the Haigis Formula. Available 
at: http://www.doctor-hill.com/iol-master/haigis2.htm 
12. Kent, Ch, Editor. 2017. “In search of the perfect IOL Formula”. Review of 
Ophthalmology. Available at: https://www.reviewofophthalmology.com/article/in-
search-of-the-perfect-iol-formula 
13. SN. Barrett Universal II Formula Guide. Available at: 
http://www.apacrs.org/barrett_universal2/ 
http://www.doctor-hill.com/iol-master/haigis2.htm
http://www.apacrs.org/barrett_universal2/
33 
 
14. Barret, GD. “An improved universal theoretical formula for intraocular lens power 
prediction” J Cateract Refract Surg. 1991. Vol 19. 713-720 
15. Preussner PR. 2012. Ray Tracing for IOL Power Calculations. Catract & 
Refractive Surgery Today Europe. May 2012. 46-48. Available at: 
https://crstodayeurope.com/articles/2012-may/ray-tracing-for-iol-power-
calculations/ 
16. Saiki M. Negishi K, Kato N, Torii H, Dogru M, Tsubota K. “Ray tracing software 
for intraocular lens power calculation after corneal excimer laser surgery” Jpn J 
Opthalmol. 2014. 58(3): 276-81. 
17. Olsen T, Hoffmann P. “C constant: new concept for ray tracing-assisted 
intraocular lens power calculation” J Cataract Refract Surg. 2014 40(5): 764-73 
18. Chris Daniels. 2016. ASCRS Announces Hill-RBF Calculator for Cataract 
Surgery IOLPower Calculations. Available at: http://www.ascrs.org/about-
ascrs/news-about/ascrs-announces-hill-rbf-calculator-cataract-surgery-iol-power-
calculations) 
19. HAAG-STREIT AG, 3098 Koeniz, Switzerland. May 2016. Hill-RBF Calculator 
Instructions for Use. Version: V1.0. HS-DOC. No. 1500.7020037.0410. 
Recuperado de: http://rbfcalculator.com/docs/Hill-RBF-Calculator-
Instructions.pdf) 
20. Olsen T. “Calculation of intraocular lens power: a review” Acta Ophthalmol Scand 
2007. 85:472-485 
21. Roberts TV, Hodge C, Sutton G, Lawless M, 2017. Clin Exp Ophthalmol. Doi: 
10.0000/CEO.13034. Epub ahead of print 
22. Kane, J. MB BS, Van Heerden A MB ChB FRANZCO, Atik A MB BS, Petsoglou 
C MB BS, FRANZCO. “Accuracy of 3 new methods for intraocular lens power 
selection” J Cataract Refract Surg 2017. 43:333-339 
23. Faraaz HS. Patel AS, O´Brien Ch, 2015. Biometry for Intraocular Lens (IOL) 
power calculation. Recuperado de: 
http://eyewiki.aao.org/Biometry_for_IntraOcular_Lens_(IOL)_power_calculation) 
http://www.ascrs.org/about-ascrs/news-about/ascrs-announces-hill-rbf-calculator-cataract-surgery-iol-power-calculations
http://www.ascrs.org/about-ascrs/news-about/ascrs-announces-hill-rbf-calculator-cataract-surgery-iol-power-calculations
http://www.ascrs.org/about-ascrs/news-about/ascrs-announces-hill-rbf-calculator-cataract-surgery-iol-power-calculations
http://rbfcalculator.com/docs/Hill-RBF-Calculator-Instructions.pdf
http://rbfcalculator.com/docs/Hill-RBF-Calculator-Instructions.pdf
http://eyewiki.aao.org/Biometry_for_IntraOcular_Lens_(IOL)_power_calculation)
34 
 
24. Haigis W, Lege B, Miller N, Schneider B. “Comparison of immersion ultrasound 
biometry and partial coherence interferometry for intraocular lens calculation 
according to Haigis” Graefe’s Arch Clin Exp Ophthtalmol 2000. 238: 765-733 
25. Abbott Laboratories Inc. 2017. TECNIS® 1- PIECE IOL. Available at: 
https://www.vision.abbott/us/iols/monofocal/tecnis-1-piece.html 
26. U.S. Food & Drug Administration. 2009. Class 2 Device Recall AMO Tecnis 
1Piece Intraocular Lens. Available at: 
https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfres/res.cfm?id=86507 
https://www.vision.abbott/us/iols/monofocal/tecnis-1-piece.html
https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfres/res.cfm?id=86507
	Portada
	Índice General
	Resumen
	Texto
	Conclusiones
	Bibliografía