Exactitud-en-la-medicion-de-la-longitud-axial-estratificada-del-ojo-utilizando-interferometra-vs-ultrasonido-de-inmersion

•

Biológicas / Saúde

Medicina Fácil

5/8/2022

¡Este material tiene más páginas!

Entonces, ¿te gustó este material?

Ayude a animar a otros estudiantes a mejorar el contenido

¿Te gustó este material? ¡Compartir! 🧡

Medicina

250.157 Materiales compartidos

Descarga la aplicación para disfrutar aún más

Lea materiales sin conexión, sin usar Internet. Además de muchas otras características!

Vista previa del material en texto

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE MEDICINA
DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSTGRADO E INVESTIGACIÓN
SECRETARÍA DE SALUD
HOSPITAL JUÁREZ DE MÉXICO

EXACTITUD EN LA MEDICIÓN DE LA LONGITUD AXIAL ESTRATIFICADA
DEL OJO UTILIZANDO INTERFEROMETRÍA VS ULTRASONIDO DE
INMERSIÓN

TESIS
QUE PARA OBTENER EL DIPLOMA DE ESPECIALIDAD EN OFTALMOLOGÍA

PRESENTA

DRA. ANDREA ALCOCER GARCÍA

DIRECTOR DE TESIS:
DR. CARLOS ENRIQUE DE LA TORRE GONZÁLEZ

MÉXICO D.F. NOVIEMBRE 2013

UNAM – Dirección General de Bibliotecas
Tesis Digitales
Restricciones de uso

DERECHOS RESERVADOS ©
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL

Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México).
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro,
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el
respectivo titular de los Derechos de Autor.

“EXACTITUD EN LA MEDICIÓN DE LA LONGITUD AXIAL ESTRATIFICADA
DEL OJO UTILIZANDO INTERFEROMETRÍA VS ULTRASONIDO DE
INMERSIÓN”
Registro de investigación en el Hospital Juárez de México folio: HJM 2157/12-R

Dr. Carlos Viveros Contreras
Jefe de la División de Enseñanza
Hospital Juárez de México

Dr. Mario Enrique Leonardo Duarte Tortoriello
Profesor titular del curso de postgrado en Oftalmología
Hospital Juárez de México

Dr. Carlos Enrique De la Torre González
Director de Tesis

DEDICATORIA
A Irma, mi mamá, mi mejor amiga, por estar en todo momento de mi vida
junto a mí, en las buenas y en las malas siempre con entusiasmo y con ganas de
vivir, dando el mejor ejemplo a seguir con dedicación y esfuerzo, demostrando que
nadie nos puede derrotar si creemos en uno mismo, gracias por escucharme,
entenderme y animarme siempre.
A mi hermana, Regina, que ha crecido junto a mí dándome apoyo y
haciendo que las cosas se vean más simples de lo que son con buen humor.
A mi compañero de la vida, Gerardo, por ser mi inspiración para seguir cada
día en este largo camino, para aprender de mis errores, mi ejemplo de tolerancia,
de paciencia y de amor al arte, mi apoyo incondicional. Sin ti no podría haber
llegado hasta aquí.
A mi familia y amigos, a los que he dejado de ver durante este camino pero
saben que están en mis pensamientos siempre.
Al Dr. De la Torre, por confiar en mí y apoyarme durante este proyecto sin
condiciones, siempre con disponibilidad y con una sonrisa.
A mis compañeros, por su paciencia y por compartir el esfuerzo y el trabajo
día a día durante estos años, las horas de desvelo y las alegrías.
A mi papá, que siempre hizo lo posible para que pudiera alcanzar mis
metas con todo su cariño, gracias.

INDICE

MARCO TEÓRICO ....................................................................................................................... 4
PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN .......................................................................................... 15
JUSTIFICACIÓN ......................................................................................................................... 16
OBJETIVO ................................................................................................................................... 17
HIPÓTESIS ................................................................................................................................. 18
Hipótesis nula. ......................................................................................................................... 18
Hipótesis de trabajo. .............................................................................................................. 18
TIPO DE ESTUDIO .................................................................................................................... 19
DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN .......................................................................................... 20
CRITERIOS DE INCLUSIÓN.................................................................................................... 21
CRITERIOS DE NO INCLUSIÓN ............................................................................................ 22
CRITERIOS DE SALIDA ........................................................................................................... 23
CRITERIOS DE ELMINACIÓN ................................................................................................ 24
RIESGO ....................................................................................................................................... 25
DEFINICIÓN DE VARIABLES .................................................................................................. 26
RECOLECCIÓN DE DATOS .................................................................................................... 28
ANÁLISIS DE DATOS ............................................................................................................... 29
RESULTADOS ............................................................................................................................ 30
DISCUSIÓN ................................................................................................................................. 33
CONCLUSIÓN ............................................................................................................................ 37
ANEXOS ...................................................................................................................................... 38
REFERENCIAS .......................................................................................................................... 42

MARCO TEÓRICO

La catarata es una enfermedad crónica, frecuentemente asociada al
proceso de envejecimiento ocular, que se caracteriza por una opacificación
progresiva del cristalino, habitualmente bilateral pero asimétrica, que provoca en el
paciente una disminución de la agudeza visual, visión borrosa, pérdida de
sensibilidad al contraste, deslumbramiento y, en ocasiones, diplopía
monocular(3,10). Conforme la población se vuelve mayor, la incidencia de las
cataratas aumenta al doble cada década a partir de los 40 años(3). A medida que
la opacidad aumenta, la agudeza visual disminuye. La catarata es la causa más
frecuente de pérdida visual severa en adultos, y tiene espectacular recuperación
mediante el tratamiento adecuado(2,1). Algunos estudios epidemiológicos como el
Beaver Dam Eye Study consideran como buena la agudeza visual de 20/40 o
mayor(1,4), por lo cual agudezas visuales menores a esta se toman como punto de
partida para considerar a un paciente como candidato para cirugía de catarata.
Actualmente el sistema de clasificación de las opacidades del cristalino III (LOCS
III), es el sistema más empleado para tipificar la catarata dentro de la práctica
oftalmológica, consiste en una graduación y comparación de la severidad y tipo de
las mismas con una serie estandarizada de fotografías. Evalúa cuatro
características principales: opacidad nuclear, color nuclear, catarata cortical y
catarata subcapsular posterior(29).
La exactitud del cálculo del poder del lente intraocular (LIO) en la cirugía de
catarata es uno de los factores más importantes asociados con la satisfacción
postoperatoria del paciente(5,6,7). Durante las últimas dos décadas, el cálculo del
6

poder del lente intraocular para el reemplazo del cristalinoen la cirugía de
extracción de catarata ha mejorado de manera importante. En 1977 se añadían
+18 dioptrías (D) a la refracción previa con catarata; hace 15 años se consideraba
buen resultado +1D de la refracción planeada. Hace una década se consideraba
exitoso un resultado menor a +0.50D de refracción residual; actualmente se toma
como referencia +0.25D (12,20,8).
Para lograr la emetropía en el cálculo de lente intraocular deben
considerarse dos factores principales, a saber, las queratometrías, es decir el
poder de la curvatura corneal en milímetros y expresada en dioptrías de poder y,
por otro lado, el eje axial del ojo.
La queratometría es la medición del radio de curvatura de la superficie
anterior de la córnea central, lo que lo hace muy preciso en condiciones normales
para determinar los radios. La queratometría mide dos ejes complementarios, el
K1 y el K2, siendo la medida de ambas el K medio; los radios corneales se miden
en milímetros. A partir de este valor en mm se calcula la potencia corneal total en
dioptrías. Este es el segundo factor que más influye, después de la longitud axial,
en el cálculo del poder dióptrico de la lente. Para calcular la potencia corneal, que
corresponde a la suma de la potencia de las superficies corneales anterior y
posterior, se toma en cuenta que la superficie corneal posterior tiene
aproximadamente 1.2 mm menos de radio de curvatura. Cualquier situación que
modifique esta relación inducirá un error en el cálculo de la potencia total
corneal(45).
7

El poder del lente intraocular es calculado previamente a la cirugía por
medio de diferentes métodos. Los dos tipos de instrumentos principales utilizados
para la medición de las distancias intraoculares entre las diferentes superficies son
la biometría por ultrasonido y la biometría óptica, las cuales utilizan principios
físicos diferentes. El ultrasonido oftálmico es método no invasivo que se considera
la principal modalidad de imagen diagnóstica para el ojo por arrojar resultados
instantáneos aún en presencia de medios opacos oculares(19). Existen dos tipos
de técnicas ecográficas para medir la longitud axial (LA): la técnica de aplanación
y la de inmersión, considerada el estándar de oro para la medición de la longitud
axial y la profundidad de cámara anterior por ser más precisa(36), pero más lenta y
complicada, con riesgo de indentación corneal, abrasiones corneales e
infecciones(32,33,56,8).
Existen algunas diferencias en cuanto a las características y la técnica de
medición entre el ultrasonido y la interferometría por coherencia óptica (ICO). La
ultrasonografía de barrido tipo A es el método más utilizado alrededor del mundo
desde 1970 en la determinación de la longitud axial ocular. Un haz de ultrasonidos
enviado al ojo mediante una sonda se propaga a través de los tejidos oculares,
sufriendo reflexión y refracción al pasar de un medio a otro, produciendo
deflexiones, que corresponden en el ojo normal primero al eco de la córnea,
seguido del de la cápsula anterior del cristalino, el de la cápsula posterior del
cristalino y el último a la retina, y la suma total de estos corresponde a la longitud
axial. Las técnicas ultrasonográficas actuales permiten una exactitud y
reproducibilidad de hasta 0.1mm(17,18,20). Las mediciones se pueden efectuar
8

mediante un método de inmersión, en el que la sonda ultrasónica se suspende en
un baño pequeño de líquido que cubre la córnea, el cual se utiliza comúnmente
debido a que previene la indentación de la córnea, evitando así acortar falsamente
las mediciones de la longitud axial. La mayoría de los ecógrafos utilizan una
velocidad media en ojos fáquicos de 1,550 m/s, sin embargo ésta varía en función
de la densidad nuclear del cristalino en ojos con catarata, constituyendo un factor
de error en la estimación de la longitud axial debido a que modifican la velocidad
media(17). Otro factor a considerar es el grosor retiniano. Binkhorst agregó 0.25
milímetros a la longitud axial obtenida para compensar el grosor de la retina en el
área explorada por la onda ultrasónica(42). Algunos estudios han demostrado una
mayor exactitud al adicionar el grosor retiniano a la medición(43). No obstante, en
otras investigaciones se han encontrado mediciones más certeras al no incluir
dicho factor. En un análisis de regresión de esta interrogante fueron evaluadas
correcciones del grosor retiniano de 0 a 0.5 milímetros, resultando una
equivalencia en cuanto a la exactitud de la medición(44}.
La introducción de la biometría de coherencia óptica con el equipo
IOLMaster (Carl Zeiss Meditec, Jena, Germany) en los años noventa del siglo XX,
ha simplificado la medición de la longitud axial, debido a que es un método de no
contacto y con cinco veces mayor precisión que la ultrasonografía de barrido A(15).
La medición de la profundidad de la cámara anterior, la longitud axial y el grosor
del cristalino son fundamentales para la selección del lente intraocular en cirugía
de catarata, y la tecnología por interferometría por coherencia óptica resulta útil en
estos aspectos(15). La biometría óptica es un tipo de interferometría que se basa en
9

la incidencia de una luz infrarroja de láser diodo de 780 nm, parcialmente
coherente en el ojo que interfiere con sí mismo debido a la reflexión de parte de la
luz incidente en las interfaces separadas por las discontinuidades del índice de
refracción. La superposición de haces de luz reflejados es capturada después por
un fotodetector. Se utiliza una versión de doble rayo, la cual elimina la influencia
de los movimientos longitudinales del ojo durante la medición al utilizar la córnea
como superficie de referencia. Puede medir distancias intraoculares tanto en forma
paralela al eje visual como en ángulos arbitrarios, y realizar la imagen de la retina
en cortes seccionales(47,48,49). La interferometría por coherencia óptica ha sido
considerada como un método muy confiable para la determinación de la longitud
axial(16,36). Dependiendo de las distancias intraoculares medidas, la precisión se ha
estimado en valores de 0.3 a 10.0 micras(50). La limitación primaria de la biometría
de coherencia óptica es su incapacidad para medir la longitud axial en presencia
de cataratas densas, patología corneal e inadecuada fijación del paciente, por lo
que se ha reportado que en un 8-28% de los pacientes no se puede realizar la
medición por este método(12,15,8,35,39). La severidad de la catarata nuclear no altera
la medición de la longitud axial obtenida con el IOLMaster(35), pero determina la
factibilidad del estudio.
La biometría por ultrasonido detecta las áreas de discontinuidad dentro del
globo ocular por medio de ondas ultrasonográficas con una frecuencia típica de 10
MHz. Un cristal especial incluido en una sonda oscila para generar ondas de
sonido de alta frecuencia que penetran en el ojo. Esto resulta en una
representación unidimensional de tiempo-amplitud de ecos recibidos a lo largo del
10

trayecto del rayo. La distancia entre los picos de los ecos capturados por el
osciloscopio muestra una medida indirecta del tejido, tal como la longitud axial o el
grosor del cristalino. La altura del pico es indicativa de la fuerza del tejido que
regresa el eco(36). El ultrasonido mide la distancia del vértice anterior corneal hasta
la membrana limitante interna (MLI) de la retina, mientras que la ICO mide la
distancia hasta el epitelio pigmentario de la retina (EPR), por lo tanto las
mediciones axiales de ICO serán mayores a las realizadas por medio de
ultrasonido. Hitzenberg et al. encontraron que las longitudes axiales medidas con
biometría óptica fueron 0.18mm mayores que las medidas por el método de USG
por inmersión(37), mientras que Kiss et al. reportaron una diferencia entre las
mediciones con biometría óptica y por inmersión de0.22 mm (0.24 - 0.57 mm,
P<0.05) (38,8). Para poder continuar utilizando las constantes A y otras constantes
de fórmulas desarrolladas para utilizar con la biometría por ultrasonido, las
lecturas del IOLMaster se calibraron contra la biometría por inmersión(8).
Las medidas segmentarias con velocidades de sonido individual son
posibles con el ultrasonido debido a la distancia entre los reflejos sonoros de la
córnea con el cristalino en su parte anterior y posterior, y la distancia entre la
membrana limitante interna de la retina. Sin embargo, con interferometría por
coherencia parcial se debe aplicar un índice refractivo equivalente a utilizar una
velocidad promedio en el ultrasonido para convertir las longitudes de onda a
distancias geométricas. El ultrasonido realiza mediciones a lo largo del eje óptico
del ojo, mientras que la interferometría por coherencia parcial mide a lo largo del
eje visual del mismo(9,8). La medición de la longitud axial con interferometría por
11

coherencia parcial ha demostrado cálculos de poder de LIO significativamente
más precisos y con resultados refractivos óptimos en la cirugía de catarata, ya que
evita la aplanación del ultrasonido por contacto y la dificultad de la medición con el
ultrasonido por inmersión(11). El IOLMaster no requiere contacto con el ojo, y por lo
tanto evita riesgos de infecciones o abrasiones corneales. Presenta mediciones de
resolución mayor del eje axial en comparación con los métodos por ultrasonido
(+0.01mm contra 0.15mm respectivamente), y tiene la ventaja de medir la
curvatura corneal con una precisión de +0.01mm(13,14).
Los errores en la medición y en las fórmulas constituyen la fuente de
errores refractivos(8,39). Los estudios basados en biometría por ultrasonido
muestran que el 54% de los errores en la refracción posteriores a la implantación
de LIO se deben a errores en la medición de la longitud axial(46).
El IOLMaster, utilizado para obtener datos biométricos, ha evolucionado
durante la década pasada, convirtiéndose en el primer dispositivo de rutina y
predominante como parte de los cálculos de LIO a la cirugía de catarata(16).
Encuestas previas han documentado su valor como herramienta en la cirugía de
catarata moderna, así como la mejora en la plataforma en cuanto a velocidad y
habilidad para atravesar cataratas densas(9).
Existen dos grandes grupos de fórmulas para calcular el poder del lente
intraocular: las de regresión y las teóricas. En la SRK (Sanders, Retzlaff y Kraff),
prototipo de las fórmulas de regresión, se obtiene el poder del lente intraocular
mediante una constante A del lente, de acuerdo con el material y el ángulo de sus
12

hápticas, además de la longitud axial (de la cara anterior de la córnea a la cara
anterior de la retina) y la lectura queratométrica promedio. Sin embargo, existían
errores refractivos posquirúrgicos en pacientes no emétropes, por lo cual se
adaptó dicha fórmula sumando o restando de manera arbitraria a la constante A si
la longitud axial era menor o mayor a 23 mm, respectivamente, obteniendo de esta
forma la fórmula SRK-II. Recientemente las fórmulas teórico-ópticas, como Hoffer,
Haigis y Holladay, han sido diseñadas para calcular el poder del lente intraocular
de la manera más exactamente posible en ojos con eje anteroposterior distintos a
23 mm, basándose en un principio simplificado que consiste en una superficie
refractiva: la córnea, y un lente delgado, tomando en cuenta la posición efectiva
del lente y el poder de refracción corneal(20-24).
La longitud axial del ojo mide la distancia que hay desde el vértice de la
córnea a la interfase vítreo retiniana. Un error de 1 mm en esta prueba puede
significar un defecto refractivo de 2.8 D(30,31,40); así, un acortamiento de 0.25-0.33
mm produce un error en el cálculo de LIO de 1 D(8). La longitud axial promedio en
un estudio realizado por Hoffer se encuentra en el rango entre 22 y 24.5 mm(27),
para el cual la mayoría de las fórmulas resultan adecuadas. La fórmula Holladay I
fue la más precisa en ojos con longitudes axiales medianamente largas, de 24.5 a
26 mm, y la fórmula SRK-T para longitudes axiales mayores a 26 mm(27). La
fórmula utilizada para miopías magnas con longitud AP >29.9 mm ha sido SRK-
T (25). Para ojos con longitud axial menor a 22 mm se encontró que tanto con la
fórmula Hoffer Q como la Holladay II se obtienen resultados precisos(27,28). Se ha
sugerido la superioridad de SRK-T sobre fórmulas empíricas para el cálculo de
13

LIO en ojos con LA menor a 19 mm (26). El eje AP promedio en población
mexicana en ojos emétropes se ha estimado en 22.89 + 0.43 (20). El poder corneal
queratométrico se ha estimado en 43.88 + 1.37 D (20).
Carl Zeiss Meditec (Dublin, California, EEUU.) recientemente lanzó una
innovación que presenta la fórmula de Holladay II y Haigis directamente en el
IOLMaster Advanced Technology (Versión 5), con el fin de mejorar los resultados
del cálculo de lente intraocular, ya que con este método es posible la obtención de
la profundidad de la cámara anterior, el espesor del cristalino, el diámetro corneal
y el error de refracción, lo cual aumenta su precisión(9,36,39). Se deben tomar en
cuenta los valores de la relación entre el sonido y ruido (SNR) obtenidos durante
los cálculos de LA con IOLMaster, ya que se ha encontrado en algunos estudios
que un valor de SNR < 2.1 se relaciona con mediciones poco confiables para este
estudio(53,54).
El error refractivo para cada caso es determinado por la diferencia entre el
LIO calculado y el LIO ideal, definido como aquel con que se obtiene emetropía. El
LIO ideal para cada caso se obtiene sumando al LIO implantado el equivalente
esférico postoperatorio, corregido por un factor determinado por el poder dióptrico
del LIO implantado (multiplicado por 0,5 en LIO < 8,00 D, por 1 en LIO > 8,00 D y
< 14,00 D, 1,25 en LIO > 14,00 D y < 26,00 D y por 1,5 en LIO > 26,00 D). Esta
corrección se debe a que el poder refractivo al aire difiere del poder refractivo real
intraocular en la cámara posterior, variación que depende del grado de ametropía
del ojo examinado(41). Los resultados refractivos con las dos técnicas no varían
significativamente, encontrándose un error absoluto promedio de 0.46D para
14

ambos métodos(38) aunque en otros estudios se ha encontrado un error promedio
absoluto de 0.52 +0.32D para la ICO y de 0.62 +0.4D(41).

PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN

¿Cuál es la exactitud en la determinación del eje axial del ojo con coherencia
óptica comparada contra el ultrasonido de inmersión?

JUSTIFICACIÓN

La determinación de la longitud axial mediante coherencia óptica es técnicamente
más sencilla y rápida que el ultrasonido de inmersión y puede realizarse por un
técnico no oftalmólogo, mientras que la ecografía requiere de personal altamente
capacitado para su realización. En servicios con gran cantidad de pacientes como
el de Oftalmología en el HJM, en los que el volumen de cirugía demanda rapidez y
optimización de los recursos, la automatización de esta importante variable resulta
trascendente siempre y cuando se demuestre que el resultado obtenido no tendrá
como detrimento un mayor defecto refractivo residual teórico.

OBJETIVO

Determinar la exactitud de la medición del eje axial con coherencia vs. ultrasonido
de inmersión en pacientes del Hospital Juárez de México.

HIPÓTESIS

Hipótesis nula.

No existe diferencia estadísticamente significativa entre las medias de longitud
axial entre los grupos de ultrasonido por inmersión e interferometría.
El eje axial en pacientes cuyo cálculo fue obtenido pormedio de interferometría
tiene una diferencia igual o menor de 0.173 mm que el obtenido por ultrasonido de
inmersión.

Hipótesis de trabajo.

No existe diferencia estadísticamente significativa entre las medias de longitud
axial entre los grupos de ultrasonido por inmersión e interferometría.
El eje axial en pacientes cuyo cálculo fue obtenido por medio de interferometría
tiene una diferencia mayor de 0.173 mm que el obtenido por ultrasonido de
inmersión.

TIPO DE ESTUDIO

Se realizará un estudio prospectivo, observacional, transversal, analítico, de no
inferioridad, abierto y no aleatorizado de casos y controles.

DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN

Se realizará determinación de eje axial de los pacientes en protocolo de estudio
para cirugía de catarata con clasificación de catarata de acuerdo al sistema LOCS
III (29) con opacidad nuclear menor a N3, con medios transparentes que permitan la
medición de eje axial con IOLMaster además de su determinación con ultrasonido
de inmersión.

CRITERIOS DE INCLUSIÓN

Se incluirán pacientes con catarata senil que acudan a programación de cirugía de
catarata por facoemulsificación de noviembre de 2012 a mayo de 2013, a quienes
se les pueda realizar el cálculo del lente intraocular tanto de ultrasonido de
inmersión como por coherencia óptica, sin otra patología ocular previa, que firmen
el consentimiento informado.

CRITERIOS DE NO INCLUSIÓN

No se incluirán pacientes que presenten diagnóstico de catarata congénita o
traumática, zonulolisis visible, facodonesis, o síndrome de pseudoexfoliación,
anomalías congénitas asociadas como microcórnea o aniridia, presencia de
patologías infecciosas asociadas, pacientes con diagnóstico de glaucoma o cirugía
filtrante previa, pacientes con patologías preexistentes como maculopatía,
distrofias corneales, retinopatía diabética, leucomas corneales centrales que
impidan adecuada visualización, y pacientes que no deseen participar en el
estudio.

CRITERIOS DE SALIDA

Pacientes a quienes se les haya realizado medición de longitud axial por ecografía
y no se realizó por interferometría o viceversa.

CRITERIOS DE ELMINACIÓN
Pacientes que decidan retirar su consentimiento para la realización del estudio.

RIESGO

Igual al mínimo.

DEFINICIÓN DE VARIABLES

La variable de estudio independiente será el método utilizado para el cálculo del
lente intraocular, siendo esta una variable cualitativa.
La variable dependiente es la longitud axial del ojo operado, expresada en
milímetros, siendo esta una variable cuantitativa continua dependiente del método
utilizado para su medición.
Se utilizará la prueba de t de Student para muestras relacionadas para determinar
la significancia de la diferencia de medias de ambos grupos considerando que el
mismo paciente es su control.
Se realizó el cálculo del tamaño de la muestra de la manera siguiente:

Error del 5% = 0.05, en 2 colas: 
= 0.05.



Error B del 20%, zB = 0.84, con potencia del 80%
Diferencia a detectar: 0.173
D.E.(s) = 0.43
V = D.E.
D.E. = 0.173 = 0.402
0.43

n = 2s2 ( /2 +  )
2
d2

n = 2 (0.43)2 ( +  )2
(0.173)2

n = 99

De acuerdo al cálculo de la muestra, se realizarán mediciones en una muestra de
99 ojos, con potencia de 80%, con error permitido alfa de 5% (1.96) y error
permitido beta de 20% (0.84).

RECOLECCIÓN DE DATOS

Se realizó un cálculo del tamaño de la muestra, obteniendo un total de 99 ojos
para el tamaño promedio (LA de 22.46 a 26.0 mm), por lo que únicamente se
tomaron ojos dentro de este rango para el presente estudio. Se midió un total de
99 ojos desde noviembre de 2012 hasta mayo de 2013. Se dividieron los
pacientes en grupos de acuerdo a longitud axial para su estudio: el grupo 1 con LA
de 22.46 mm a 23.32 mm, grupo 2 con LA de 23.32 mm a 26.0 mm. Se incluyeron
únicamente pacientes con LA promedio, sin patologías oculares previas, que
acudían a programación de cirugía de catarata y firmaron el consentimiento
informado. Se realizaron mediciones de longitud axial tanto con IOLMaster como
por USG.
Para el cálculo de LA por interferometría por coherencia óptica, se utilizó el IOL-
Master 500® (CarlZeiss Meditec; Dublin, California, EEUU) con versión de
software 5.4.3, y se tomaron en cuenta únicamente los cálculos que presentaron
SNR mayor a 2.1. Para el cálculo de LA por USG de inmersión se utilizó el equipo
Ultrascan Imaging System (Alcon Laboratories), siendo realizadas las mediciones
por un solo operador.

ANÁLISIS DE DATOS

Se midió un total de 99 ojos, de los cuales 53 fueron mujeres (53.53%) y 46
hombres (46.46%). De acuerdo a la división por grupos de LA, se midieron en total
45 ojos dentro del grupo 1 (45.45%) y 54 ojos en el grupo 2 (52.54%), clasificados
de acuerdo a la LA medida con USG de inmersión. Se realizaron los cálculos de
los resultados con el programa SPSS y se utilizó el método de Bland-Altman para
evaluar la concordancia entre dos sistemas de medida. Se tomó una P < 0.05
como estadísticamente significativa.

RESULTADOS

Tomando en cuenta el cálculo de la muestra para ojos de longitud axial
promedio, se encontraron 99 ojos de 62 pacientes con edad promedio de 62 años
(rango de 43 a 89 años), 56 femeninos y 46 masculinos, con diagnóstico de
catarata que acudieron a programación de cirugía de catarata entre noviembre de
2012 y mayo de 2013. Todos los ojos presentaron una clasificación de catarata de
N3 o menor, de acuerdo con la clasificación LOCS III. Se dividieron las longitudes
axiales para su estudio, en 2 grupos: grupo 1 con LA de 22.46 a 23.32 mm y grupo
2 de 23.32 a 26.0 mm. Dentro del grupo 1 se encontraron 45 ojos (45.5%) y del
grupo 2, 54 ojos (54.5%).
Según la medición realizada en los 99 ojos estudiados, se encontró con
IOLMaster una LA mínima de 21.86 mm, máxima de 25.91 mm, media de 23.43
mm. Con el USG se encontró una LA mínima de 22.06 mm, máxima de 25.91 mm,
media de 23.49 mm.
Al dividir de acuerdo a los grupos según LA, dentro del grupo 1 se encontró
con IOLMaster una LA mínima de 21.86 mm, máxima de 23.31 mm y media de
22.80 mm; con USG una mínima de 22.06 mm, máxima de 24.10 mm y media de
22.95 mm. Para el grupo 2, se encontró con IOLMaster una LA mínima de 23.15
mm, máxima de 25.91 mm y media de 23.94 mm; con USG una mínima de 22.66
mm; máxima de 25.95 mm y media igualmente de 23.94 mm.
31

Al realizar un análisis estadístico de muestras relacionadas, se encontró
para la LA con IOLMaster una media de 23.43 mm, contra una media por USG de
23.49 mm. La correlación de las muestras entre la LA medida con ambos métodos
para los 99 ojos fue de 0.931. Al dividir por grupos según LA, para el grupo 1 la
media con IOLMaster fue de 22.80 mm, y con USG de 22.95 mm. En el grupo 2 se
encontró una media con IOLMaster de 23.948 mm y con USG de 23.941 mm. Al
realizar la prueba para muestras relacionadas para la LA del total de la muestra,
comparando el IOLMaster y el USG, se encontró una media de 0.062 mm, siendo
mayores las mediciones con USG (IC 95%, -0.12 a -0.003, P < 0.05).
Al dividirlos de acuerdo a los grupos por LA, para el grupo 1 se encontró
una media de 0.145 mm, siendo las mediciones con USG mayores que con
IOLMaster, (IC95%, -0.23 a -0.059, P < 0.05). Para el grupo 2 se encontró una
media de 0.007 mm, siendo las mediciones con IOLMaster mayores que con USG
(IC 95%, -0.07 a 0.085, P > 0.05).
Se realizó una gráfica de Bland-Altman(57) para evaluar la concordancia
entre los dos sistemas de medición de longitud axial (ver Gráfica 1). Se representa
la diferencia entre cada pareja de valores frente a la media de cada pareja de
valores. Se puede observar una diferencia sistemática entre las dos medidas,
representada por la desviación de cero de la línea horizontal que corresponde a la
diferencia media, tomada como 0.145 mm, es decir, la diferencia encontrada en el
grupo 1. Todas las mediciones, a excepción de tres, se encuentran dentro de los
rangos esperados de + 2 DE. La gráfica muestra que hay mayor discrepancia
32

entre los dos métodos para los valores de LA más corta, pero llega a ser muy
similar la medición en ojos con LA mayor.

DISCUSIÓN

Para una mayor exactitud del cálculo del lente intraocular, el parámetro más
relevante es la longitud axial. Dependiendo de la LA del ojo, un acortamiento de
0.33 mm produce un error en el cálculo de LIO de 1 D(8).
Para el grupo con LA más corta, 22.46 - 23.32 mm, se encontraron
mediciones menores con interferometría por coherencia óptica que con USG de
inmersión, con una diferencia de 0.145 mm, siendo que para el grupo con LA
mayor, de 23.32 - 26.0 mm las mediciones fueron mayores con ICO, con una
diferencia de 0.007 mm. En un estudio por Lenhart(52), se encontró que las
mediciones con IOLMaster fueron 0.1 mm menores que con USG (IC 95%, -0.2 a -
0.1; P = 0.002), lo cual se relaciona con lo encontrado en nuestro grupo con LA
más corta. Sin embargo, encontramos una discrepancia con este estudio, pues
Lenhart menciona la diferencia principalmente en ojos con LA mayores de 23.5
mm. En nuestro grupo de LA más larga la diferencia en fue menor a la reportada
en el estudio mencionado.
En nuestro estudio, la LA del total de los ojos medidos presentó una
diferencia de 0.062 mm entre ambas metodologías, siendo los resultados
mayores con el USG, lo cual representa una diferencia estadísticamente
significativa (P < 0.05). Al realizar la comparación de LA para todos los ojos
medidos con ambos métodos, este resultado muestra que sí se presentan
diferencias estadísticamente significativas; sin embargo, al separar las mediciones
34

de acuerdo a los grupos por LA, para el grupo de LA más corta, se encontró una
diferencia de 0.145 mm (P < 0.05), marcando así una diferencia estadísticamente
significativa; pero para el grupo con LA mayor se encontró una diferencia de 0.007
mm (P >0.05), la cual no es estadísticamente significativa. De esta manera
comprobamos que los resultados encontrados con ambas pruebas fueron
equiparables.
Al convertir las diferencias encontradas en la longitud axial de milímetros a
dioptrías, en el total de la muestra la diferencia entre ambas mediciones de 0.062
mm es equivalente a 0.187 D; en el grupo de LA más corta, una diferencia de
0.145 mm equivale a 0.43 D, y en el grupo de LA mayor, la diferencia de 0.007
mm equivale a 0.02 D.
Al analizar la concordancia entre ambos métodos de acuerdo a la gráfica de
Bland-Altman, podemos notar que la mayoría de las mediciones se encuentra en
un rango esperado para los dos métodos con diferencias mínimas, aunque
presentando una mayor discrepancia para los valores de LA más corta que para la
LA mayor.
Así podemos inferir que la diferencia encontrada, aún siendo
estadísticamente significativa, no lo es clínicamente, ya que es menor a 0.5 D para
ambos grupos en la predicción para el equivalente esférico postquirúrgico y
modifica la agudeza visual en menos de una línea en la cartilla de Snellen. En el
grupo de LA mayor, la diferencia entre ambas mediciones no es clínica ni
estadísticamente significativa.
35

Dentro de las posibles causas que pudieran explicar la diferencia entre
ambas mediciones en el grupo de LA corta, se deben considerar posibles errores
durante la medición con USG de inmersión, ya que en ocasiones se encontraba
pobre fijación del paciente, pudiendo deberse a mayor relación con cataratas de
mayor opacidad. De acuerdo a Sahin(36), en el cálculo por USG, la fuerza del tejido
proporciona la altura de la espiga. Así, en casos con opacidades mayores en el eje
visual, al aumentar la ganancia, la medición podría haber sido tomada hasta la
esclera incrementando así la LA medida, dato que podría explicar la causa de
haberse obtenido cifras mayores que con el IOLMaster en este grupo.
Se deben tomar en cuenta los valores de la relación entre el sonido y ruido
(SNR) obtenidos durante los cálculos de LA con IOLMaster, ya que se ha
encontrado en algunos estudios que un valor de SNR < 2.1 se relaciona con
mediciones poco confiables(53,54). Sin embargo, en nuestro estudio todos los
cálculos tuvieron SNR > 2.1 ya que los que no cumplían con este requisito fueron
descartados.
Otra posible causa para estas diferencias es que la región que rodea a la
fóvea tiene un grosor retiniano variable, con el centro foveal siendo más delgado
que las áreas inmediatamente adyacentes a él. Generalmente, ambas áreas están
incluidas en las mediciones por USG. En el IOLMaster, al ser una medición por
coherencia óptica, las variaciones en el grosor retiniano no afectan la medición ya
que mide hasta el epitelio pigmentado de la retina y posteriormente se resta el
grosor foveal(16). En otro estudio donde se comparó el USG con IOLMaster, Bhatt,
et al(55), al haber encontrado diferencias entre los cálculos de LA, hicieron una
36

investigación retrospectiva, donde se encontró que el 27% de los ojos con
diferencias significativas entre ambas mediciones presentaba alteraciones como
edema macular no clínicamente significativo. El IOLMaster había sido calibrado
utilizando ojos con grosor retiniano normal para coincidir con las mediciones del
USG (51,34), y la diferencia obtenida entre ambos métodos se consideró como la
diferencia entre los sitios de reflexión óptica y acústica en ese caso. Otro paciente
presentó una membrana epirretiniana no detectada previamente.
En un estudio realizado por Olsen(54), se encontró que en algunos ojos las
mediciones con ICO no fueron confiables debido a que, para ser precisas, se
requiere que el láser infrarrojo pueda atravesar el ojo y regresar al interferómetro.
Por lo tanto, las opacidades a lo largo del eje visual pueden bloquear al láser. Esto
sucede en casos con anormalidades en la película lagrimal, patología corneal,
cataratas maduras y subcapsulares posteriores, opacidades vítreas, maculopatía o
desprendimiento de retina. En nuestro estudio se descartaron antecedentes
patológicos previos conocidos, pero incluso las anormalidades en la película
lagrimal y opacidades vítreas que no fueran clínicamente significativas o no
reportadas, como desprendimiento de vítreo posterior, pudieron ser la causa de
las diferencias entre estas mediciones por ambos métodos.

CONCLUSIÓN

En este estudio encontramos diferencias estadísticamente significativas al
realizar la comparación entre la medición de longitud axial por ambos métodos
para los ojos del grupo con longitud axial más corta; sin embargo, al realizar la
correlación con los resultados clínicos esperados, todas las mediciones se
encontraron dentro de un rango menor a 0.5 D, lo cual no representa una
diferencia clínicamente significativa. Al no haber encontrado una diferencia
estadística y clínicamente significativa entre las mediciones realizadas por el USG
y la ICO en ambos grupos, y al haber obtenido una muy buena concordancia entre
los resultados, con mínimas diferencias entre las medias de las mediciones,
podemos afirmar que se puedenutilizar los dos métodos indistintamente para
realizar el cálculo del LIO para todos los ojos con LA promedio.
Los motivos para las diferencias encontradas entre las mediciones por
ambos métodos pudieran ser múltiples y requerirían un análisis profundo de los
casos específicos. Consideramos que es conveniente realizar a futuro una
comparación en ojos de longitudes axiales menores y mayores a las promedio ya
que, aun siendo menos frecuentes, se debe valorar el comportamiento de los dos
métodos en longitudes extremas y así como su eficacia para estos casos.

ANEXOS

Tabla 1. Porcentaje de ojos de acuerdo a grupos por longitud axial.
Grupos
Frecuencia Porcentaje
Válidos
Grupo 1 45 45.5
Grupo 2 54 54.5
Total 99 100

Tabla 2. Media y mediana de la longitud axial medida con IOLMaster y con USG
de inmersión.

Longitud axial
IOLMaster (mm)
Longitud
axial USG
(mm)
Media 23.43 23.49
Mediana 23.27 23.32
39

Tabla 3. Resultados estadísticos de muestras relacionadas para IOLMaster y USG
Estadísticos de muestras relacionadas
Media (mm) N Desviación
típ.
Error típ. de la
media

IOL Master 23,4301 99 ,80083 ,08049
USG 23,4920 99 ,78643 ,07904

Tabla 4. Resultados estadísticos descriptivos para la longitud axial medida con
IOLMaster y USG para el total de la muestra.
Estadísticos descriptivos
N Mínimo Máximo Media Desv.
típ.
Varianz
a
LA IOLMaster 99 21,86 25,91 23,4301 ,80083 ,641
LA USG 99 22,06 25,95 23,4920 ,78643 ,618

Tabla 5. Resultados estadísticos descriptivos para IOLMaster y USG de acuerdo a
grupos.
Estadísticos descriptivos
N Mínimo Máximo Media Desv. típ.
Grupo 1
IOLMaster 1 45 21,86 23,31 22,8076 ,36921
USG1 45 22,06 24,10 22,9527 ,37304
Grupo 2
IOLMaster 2 54 23,15 25,91 23,9489 ,68512
USG 2 54 22,66 25,95 23,9415 ,75845

Tabla 6. Prueba de muestras relacionadas para el total de la muestra.
Prueba de muestras relacionadas
Diferencias relacionadas
Sig.
Media
Desv.típ.
Error típ.
de la
media
95% Intervalo de
confianza para la
diferencia
Inferior Superior
N
LAIOLMaster -
LAUSG
-,06192 ,29470 ,02962 -,12070 -,00314 ,039

Tabla 7.Prueba de muestras relacionadas por grupos.
Prueba de muestras relacionadas
Diferencias relacionadas
Sig.
Media
Desviació
n típ.
Error típ.
de la
media
95% Intervalo de
confianza para la
diferencia
Inferior Superior
Grupo
1
IOLMaster 1
- USG1
-
,14511
,28562 ,04258 -,23092 -,05930 ,001
Grupo
2

IOLMaster 2
- USG 2
,00741 ,28652 ,03899 -,07080 ,08561 ,850

Gráfica 1. Método de Bland-Altman para evaluar la concordancia entre los dos
sistemas de medición de longitud axial. Las líneas horizontales representan la
media +2 D.E. para ambos métodos, y la vertical, la diferencia entre las
mediciones para cada par.

REFERENCIAS

1. Isas-CordovéI, Casado, et al. Algunos aspectos clínico-epidemiológicos en
el preoperatorio de la catarata senil, Rev Cubana Oftalmol v.23 supl.1
Ciudad de la Habana 2010.

2. Lima-Gómez, Ríos-González, Opacidad de cristalino en diabéticos.
Prevalencia y asociación con deficiencia visual y retinopatía, Cir Ciruj 2004;
72: 171-175.

3. Taylor, H. R. (1997) Eye health in Aboriginal and Torres Strait Islander
communities: National review of Aboriginal and Torres Strait Islander health
programs.
4. Frost NA, Sparrow JM. The assessment of lens opacities in clinical practice:
results of a national survey. Br J Ophthalmol 2001;85:319-321.

5. Kershner RM. Sutureless one-handed intercapsular phacoemulsification.
The keyhole technique. J Cataract Refract Surg 1991;17 Suppl:719-25.

6. Olsen T, Dam-Johansen M, Bek T, Hjortdal JO. Evaluating surgically
induced astigmatism by Fourier analysis of corneal topography data. J
Cataract Refract Surg 1996;22:318-23.

7. Olson RJ, Crandall AS. Prospective randomized comparison of
phacoemulsification cataract surgery with a 3.2-mm vs a 5.5-mm sutureless
incision. Am J Ophthalmol 1998;125:612-20.

8. Lee AC, Qazi MA, Pepose JS. Biometry and intraocular lens power
calculation. Curr Opin Ophthalmol 2008;19:13-7.

9. Dawson S, et al., New Zealand Health Technology Assessment, Optical
Biometry. University of Otago. 27 June 2004.

10. Acosta R, Hoffmeister L, et al. Revisión sistemática de estudios
poblacionales de prevalencia de catarata. Arch Soc Esp Oftalmol.
2006;81:509-16.

11. Drexler W, Findl O, Menapace R, et al. Partial coherence interferometry: a
novel approach to biometry in cataract surgery. Am J Ophthalmol.
2003;126(4):524-34.
43

12. Hill W, Fraizer S. Mediciones complejas de la longitud axial y cálculos
extraordinarios del poder de los cristalinos intraoculares. Focal Points
2003;2-9:1-20.

13. Butcher JM, O'Brien C. The reproducibility of biometry and keratometry
measurements. Eye 1991;5:708–11.

14. Raj PS, Ilango B, Watson A. Measurement of axial length in the calculation
of intraocular lens power. Eye 1998;12:227–9.

15. Lara, Fernández-Sánchez, López-Gil, et al. Comparison of partial
coherence interferometry and ultrasound for anterior segment biometry. J
Cataract Refract Surg 2009; 35:324–329.

16. Vogel A, Dick HB, Krummenauer F. Reproducibility of optical biometry using
partial coherence interferometry; intraobserver and interobserver reliability. J
Cataract Refract Surg 2001;27:1961–1968

17. Leonard PAM: Ultrasonography and lens implantation. Ophthalmologica
171:726, 1975

18. Binkhorst RD: The optical design of intraocular lens implants. Ophthalmic
Surg 6:17, 1975

19. Hayden,Kelley,Singh, Ophthalmic Ultrasonography: Theoretic and Practical
Considerations, Ultrasound Clin (2008) 179–183

20. Ruiz-Morfin, Bustos-Zepeda, et al., Estado refractivo en pacientes
sometidos a facoemulsificación de catarata con situaciones especiales Cir
Ciruj 2008;76:5-12

21. Langenbrucher A, Haigis W, Seitz B. Difficult lens power calculations. Curr
Opin Ophthalmol 2004;15:1-9.

22. Tromans C, Haigh P, et al. Accuracy of intraocular lens power calculation in
paediatric cataract surgery. Br J Ophthalmol 2001,85:939-941.

23. Vetrugno M, Cardascia N, Cardia L, Anterior chamber depth measured by
two methods in myopic and hyperopic phakic IOL implant. Br J Ophthalmol
2000;84:113-116.
44

24. Findl O. Biometry and intraocular lens power calculation. Curr Opin
Ophthalmol 2005;15:61-64.

25. Kaiser-Lomparte, Chávez M, Morales G. Resultados refractivos poscirugía
de catarata en pacientes miopes. Rev Mex Oftalmol 2006;80:297-300.

26. Scout K, Hofmeister E. Intraocular lens power calculation for children.
Pediatric Cataract Surgery. Philadelphia: Lippincot Williams & Wilkins;2005.
pp. 30-37.

27. Hoffer KJ: The Hoffer Q formula: a comparison o ftheoretic and regression
formulas, J Cataract Refract Surg 19:700-712, 1993; Errata: 20:677, 1994.

28. Hoffer KJ: Clinical results using the Holladay 2 intraocular lens power
formula, J Cataract Refract Surg 26:1233-1237, 2000.

29. Chylack, Wolfe, Singer, et al., The Lens Opacities Classification System III
Arch Ophthalmol – Vol 111, June 1993 pp. 831-836.

30. Preussner PR, Wahl J, Weitzel D, et al. Predicting postoperative intraocular
lens position and refraction. J Cataract Refract Surg. 2004 ;30(10):2077-83.

31. Nguyen DQ, Hakin KN. Contact Lens Wear and IOL Power Calculation
Before Cataract Surgery: A cautionary tale. J Refract Surg. 2006;22(2):204.

32. Schelenz J, Kammann J. Comparison of contact and immersion techniques
for axial length measurement and implant power calculations. J Cataract
Refract Surg. 2002;15(4):425-8.

33. Hoffmann PC, Hutz WW, et al.. Intraocular lens calculation and ultrasound
biometry: immersion and contact procedures.Klin Monatsbl Augenheilkd.
2002;213(3):161-5

34. Haigis W, Lege B, et al. Comparison of immersion ultrasound biometry and partial
coherence interferometry for intraocular lens calculation according to Haigis.
Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2000;238(9):765-773.

35. Prinz A, Neumayer T, Buehl W, et al. Influence of severity of nuclear
cataract on optical biometry. J Cataract Refrac Surg 2006;32:1161-1165.

36. Sahin A, Hamrah P. Clinically relevant biometry, Curr Opin Ophtalmol
2012,23:47-53

37. Hitzenberg CK, Drexler W, Dolezal C, et al.. Measurement of the axial
length of cataract eyes by Doppler interferometry. Invest Opthalmol Vis Sci
1993; 34:1886-1893.

38. Kiss B, Findl O, Menapace R, et al. Refractive outcome of cataract surgery
using partial coherence interferometry and ultrasound biometry: clinical
feasibility study of a commercial prototype II. J Cataract Refract Surg 2002;
28:230-234

39. Carrera Sánchez JC, Barojas Weber E, Comparación de eficacia y límites
entre el IOLMaster y el Ultrasonido de inmersión, en el cálculo del lente
intraocular en pacientes con catarata. Rev Mex Oftalmol; Noviembre-
Diciembre 2009;83(6):360-365

40. Rajan MS, Keilhorn I, Bell JA Partial coherence laser intererometry vs
conventional ultrasound biometry in intraocular lens power calculations,
Eye(2002) 16,552-556

41. Donoso R, Mura J, López M, Papic A, Buscando la emetropía en cirugía de
catarata con la fórmula más indicada para cada ojo según su longitud axial,
Arch Soc Esp Oftalmol v.78 n.9 Madrid sep. 2003

42. Binkhorst RD: Biometric A scan ultrasonography and intraocular lens power
calculation. In Emery JM (ed): Current Concepts in Cataract Surgery. St Louis: CV
Mosby: 175–182, 1978

43. Retzlaff J: A new intraocular lens calculation formula. Am Intraocular Implant Soc J
6:148, 1980

44. Olsen T: Calculating axial length in the aphakic and pseudophakic eye. J Cataract
Refract Surg 14:413, 1988

45. Alió JL, Rodríguez-Prats JL, “Buscando la excelencia en la cirugía de la catarata”
Editorial Glosa, S.L.,España, 2006 pp 70-79

46. Olsen T. Sources of error in intraocular lens power calculation. J Cataract Refract
Surg 1992; 18:125–129

47. Drexler W, Hitzenberger CK, et al. Measurement of the thickness of fundus layers
by partial coherence tomography. Opt Eng 1995; 34:701–710

48. Drexler W, Findl O, Menapace R, et al. Dual beam optical coherence tomography:
signal identification for ophthalmologic diagnosis. J Biomed Opt 1998; 3:55–65

49. Baumgartner A, Hitzenberger CK, et al. Signal and resolution enhancements in
dual beam optical coherence tomography of the human eye. J Biomed Opt 1998;
3:45–54

50. Drexler W, Baumgartner A, Findl O, et al. Submicrometer precision biometry of the
anterior segment of the human eye. Invest Ophthalmol Vis Sci 1997; 38:1304–
1313

51. Attas-Fox L, Zadok D, et al. Axial length measurement in eyes with diabetic
macular edema: A-scan versus IOLMaster. Ophthalmology. 2007;114(8):1499-
1504.

52. Lenhart MD, et al, Partial coherence interferometry versus immersion
Ultrasonography for axial length measurement in children J Cataract Refract Surg.
2010 December; 36(12): 2100-2104

53. Wang, Chang, Optical biometry intraocular lens power calculation using different
formulas in patients with different axial lengths, Int J Ophthalmol. 2013; 6(2): 150-
154

54. Olsen T, Thorwest M. Calibration of axial length measurements with Zeiss
IOLMaster, J Cataract Refract Surg. 2005 Jul;31(7):1345-50

55. Bhatt, Schaffer, et al, Comparison of predictions made by the Intraocular Lens
Master and Ultrasound Biometry, Arch Ophthalmol. 2008;126(7):929-933

56. Santiesteban-García I., Pérez-Candelaria E. Efectividad del cálculo del poder
dióptrico de la lente intraocular con interferometría parcialmente coherente.
Revista Cubana de Oftalmología. 2010; 23(1)88-99

57. Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two
methods of clinical measurement. Lancet, 1986; i: 307-310
Portada
Índice
Marco Teórico
Pregunta de Investigación
Justificación
Objetivo
Hipótesis
Tipo de Estudio
Diseño de la Investigación
Criterios de Inclusión
Criterios de no Inclusión
Criterios de Salida
Criterios de Eliminación
Riesgo
Definición de Variables
Recolección de Datos
Análisis de Datos
Resultados
Discusión
Conclusión
Anexos
Referencias