Correlacion-de-la-clasificacion-bi-rads-4-y-5-con-los-resultados-histopatologicos-en-pacientes-del-Centro-Medico-ABC

Vista previa del material en texto

1 
 
 
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO 
FACULTAD DE MEDICINA DIVISIÓN DE ESTUDIOS 
DE POSGRADO 
 
THE AMERICAN BRITISH COWDRAY MEDICAL CENTER I.A.P. 
 
CORRELACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN BI-RADS 4 
Y 5 CON LOS RESULTADOS HISTOPATOLÓGICOS 
EN PACIENTES DEL CENTRO MÉDICO ABC 
 
TESIS DE POSTGRADO 
 
PARA OBTENER EL TÍTULO DE ESPECIALISTA EN: 
IMAGENOLOGÍA DIAGNÓSTICA Y TERAPÉUTICA 
 
 
PRESENTA: 
MARÍA DOLORES HERNÁNDEZ DE DIEGO ZÁRATE 
 
 
ASESOR DE TESIS: DRA. PAOLA GONZÁLEZ BALBOA 
 
JEFE DEL DEPARTAMENTO DE RADIOLOGÍA E IMAGEN: 
DR. JORGE VÁZQUEZ LAMADRID 
 
JEFE DE ENSEÑANZA: DR. JOSÉ HALABE CHEREM 
 
MEXICO, D.F. AGOSTO 2014 
 
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
 
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
 
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
 
 
2 
 
 
 
 
 
 
 
 
CORRELACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN BI-RADS 4 
Y 5 CON LOS RESULTADOS HISTOPATOLÓGICOS 
EN PACIENTES DEL CENTRO MÉDICO ABC 
 
 
3 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Agradezco a Dios por haberme permitido tomar este camino y 
acompañarme en él; a mis papas por el amor incondicional que me dan y 
el apoyo que me brindan en cada decisión que tomo; a Iván por estar 
conmigo en esta etapa y hacerla más feliz, por su amor, comprensión y 
paciencia; a mis hermanas por sus consejos indispensables y sus oídos 
disponibles; y a mis maestros por todo el tiempo dedicado y por sus 
enseñanzas. 
 
4 
 
Índice General 
 
Resumen ………………. 5 
Introducción ………………..7 
Objetivo ……………….13 
Justificación ……………….14 
Materiales y métodos ……………….15 
Análisis estadístico ……………….17 
Resultados ………………...18 
Discusión …………………29 
Conclusión …………………33 
Referencias Bibliográficas ...………...…..34 
5 
 
CORRELACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN BI-RADS 4 
Y 5 CON LOS RESULTADOS HISTOPATOLÓGICOS 
DE PACIENTES DEL CENTRO MÉDICO ABC 
 
Resumen 
Objetivos 
1. Identificar los estudios de mastografía clasificados en BI-RADS 4 y 5 que se hayan 
realizado biopsia en el Centro Médico ABC durante el 2013, dándoles seguimiento 
con el resultado histopatológico y así correlacionar los hallazgos. 
2. Describir las características de las lesiones por imagen y correlacionarlas con la 
categoría BI-RADS dada. 
3. Revisar la localización de la lesión sospechosa y el tipo histopatológico más 
frecuente. 
Material y métodos 
Se realizó un estudio restrospectivo y transversal de los estudios de mastografía y 
ultrasonido de mama realizados en el Centro Médico ABC durante un año (2013) 
buscados en el archivo digital (PACS), recolectando información histopatológica de las 
biopsias realizadas en las pacientes en BI-RADS 4 y 5, por cualquier método. Se 
analizaron todas las proyecciones de mastografía y se sacaron los hallazgos más 
relevantes. Se obtuvieron los reportes de histopatología y correlacionaron con el número 
asignado en la clasificación BI-RADS, así como la incidencia de los tipos histopatológicos 
más frecuentes en nuestra institución. 
Resultados 
Se revisó un total de 390 pacientes que cumplían los criterios de inclusión. Los casos en 
pacientes menores a 40 años de edad fueron 49 (12.5%). La categoría BI-RADS más 
frecuente fue la 4a con un total de 190 casos (48.7%), en segundo lugar 4b con 122 casos 
(31.2), y las categorías menos frecuentes fueron las 4c y 5 de 39 casos cada una (10%). 
De los hallazgos histopatológicos de malignidad, el más frecuente en la categoría 4a fue 
el carcinoma ductal in situ con 4 casos, en la categoría 4b fue el carcinoma ductal in situ e 
invasor con 4 casos cada uno, en el BI-RADS 4c fue el carcinoma ductal invasor con 14 
6 
 
casos y en la categoría 5 fue el carcinoma ductal invasor con 21 casos. Del total de los 
estudios, 74 tuvieron histopatología de malignidad, correspondiendo a un 18%. 
 
Conclusión 
La clasificación BI-RADS ha mostrado ser muy útil para estandarizar el lenguaje al 
reportar los estudios mamográficos y dar un seguimiento a los hallazgos; en este estudio 
se demostró su eficacia al ser llevada correctamente y la prevalencia tan significativa del 
cáncer de mama en nuestra población, encontrando al cáncer ductal invasor como la 
estirpe más frecuente 
 
 
 
 
 
 
 
 
7 
 
 Introducción 
El cáncer de mama es el tumor maligno con mayor índice de frecuencia y 
mortalidad, en México de acuerdo con la Agencia Internacional de investigación en 
Cáncer, es el lugar 101 por incidencia y 135 de mortalidad de 172 países con 
información epidemiológica; desde el 2006 es la principal causa de mortalidad por 
enfermedad oncológica en mujeres, 12 por día en promedio; se diagnostican 11 
mil casos nuevos al año, representando un incremento de casi 20% desde el 
2010, por lo que persiste como importante problema de salud, buscándose 
encontrar en etapas tempranas para disminuir la mortalidad. (1, 2, 3) 
La edad es uno de los principales factores de riesgo para el cáncer de mama, sin 
embargo ha incrementado el número de mujeres afectadas menores de 40 años, 
la NOM-041-SSA2-2011 “Para la prevención, diagnóstico, tratamiento, control y 
vigilancia epidemiológica del cáncer de mama”, no recomienda la mastografía de 
tamizaje para mujeres menores de 40 años de edad. Otro factor que incrementan 
de dos a cuatro veces el riesgo es el antecedente en un familiar de primer grado; 
el riesgo de padecer cáncer de mama para una mujer promedio es de 13%; una 
de cada ocho mujeres tiene la posibilidad de desarrollar cáncer de mama a lo 
largo de su vida. (3, 4) 
La mastografía es la única técnica en la actualidad para el diagnóstico tanto 
oportuno como avanzado de cáncer de mama, utilizando el ultrasonido como 
complemento. (5, 6) 
8 
 
 El ultrasonido de mama es muy útil para diagnóstico y manejo de lesiones 
palpables y no palpables, permite diferenciar el contenido (quístico o sólido) y si 
presentan características de benignidad y malignidad. La elastografía es una 
aplicación del ultrasonido convencional que muestra las características elásticas 
de los tejidos, evalúa la dureza; un tumor es normalmente de cinco a diez veces 
más rígido que el tejido normal. La elastografía junto con los primordiales estudios 
de la mama (mastografía y ultrasonido) aumenta la precisión diagnóstica. (7) 
La terminología usada para describir los hallazgos mamográficos ha ido 
evolucionando a través de los años, creando interpretaciones que pueden llegar a 
la confusión. El BI-RADS (Breast Imaging Reporting and Data System) es una 
herramienta creada por el colegio Americano de radiología en los 90´s, diseñada 
para proveer un abordaje organizado y estandarizado del reporte de los estudios 
mamográficos (mastografía, ultrasonido y resonancia magnética) reduciendo 
confusiones y proponiendo manejos de la enfermedad, facilitando el seguimiento 
al ser claro, conciso y estandarizado. (5, 8, 9) 
Se deben tener en consideración los beneficios y limitaciones de los métodos de 
imagen de la mama, con los cuales los tejidos más beneficiados son dos, las 
mamas fibroadiposas o las fibroglandulares dispersas; un estudio realizado por 
Kerlikowske y asociados, reportó una sensibilidad de la mastografía de hasta un 
98% en mamas fibroadiposos y que baja hasta un 63% en mamas 
extremadamente densas. En el estudio realizado por Kolb y asociados la 
mastografía tuvo una sensibilidad de 98.6%. (8, 10)9 
 
El tamizaje es el mayor reto para los estudios mamográficos, encontrando 
pacientes asintomáticos en fases tempranas de la enfermedad. En estudios 
randomizados se ha establecido la importante reducción de la mortalidad por 
cáncer de mama con el estudio temprano, detecta carcinomas ductal in situ y 
cáncer infiltrativo de tamaños pequeños y en etapas tempranas. (6, 8, 11, 12, 13) 
A pesar de que la mamografía puede detectar la mayoría de los cánceres de 
mama, existen algunos que no son visibles pero si palpables, en especial cuando 
el tejido es fibroglandular heterogéneamente o extremadamente denso, utilizando 
complementos de imagen con el ultrasonido y resonancia magnética. (8, 14) 
El BI-RADS clasifica el tejido mamario en la mastografía según la composición en 
4 tipos (fibroadiposo, fibroglandular disperso, fibroglandular heterogéneamente 
denso y fibroglandular extremadamente denso); el cáncer de mama se presenta 
con mayor frecuencia en las zonas donde existe mayor cantidad de tejido 
glandular, siendo más abundante en los cuadrantes superiores externos. También 
describe la forma, bordes y densidad de lesiones no calcificadas, y calcificaciones 
según su tamaño, morfología y distribución; localiza las lesiones según las 
manecillas del reloj y por cuadrantes. En profundidad se divide en tercios anterior, 
medio y posterior. En distancia desde el pezón a la lesión. Los hallazgos se 
evalúan dando una categoría según el grado de sospecha de malignidad, que va 
del 0 al 6. (4,10, 15, 16) 
Las mamas con densidades asimétricas o que presentan distorsiones de la 
arquitectura, necesitan mayor estudio para diferenciar de un hallazgo sospechoso 
10 
 
a una superposición de estructuras normales, incluyendo desde proyecciones 
mastográficas adicionales y compresiones localizadas o el uso del ultrasonido. 
(17, 18, 19) 
 
Categorías 
Categoría 0: Estudio incompleto. Imágenes con técnica inadecuada o se necesita 
una imagen adicional para evaluar, o estudios realizados previamente. 
Categoría 1: Estudio negativo. Estudio normal. 
Categoría 2: Hallazgos benignos. Fibroadenomas calcificados, calcificaciones de 
piel, objetos metálicos, lesiones grasas, ganglios intramamarios, calcificaciones 
vasculares, implantes, distorsión de la arquitectura. 
Categoría 3: Hallazgos probablemente benignos. Tiene hasta un valor predictivo 
positivo (VPP) de 2% de probabilidad de malignidad, pero más que un 0%. Masas 
sólidas circunscritas no calcificadas, asimetría focal, grupo solitario de 
calcificaciones puntiformes. Se necesita de seguimiento a 6 meses para poder dar 
diagnóstico definitivo de benignidad. 
Categoría 4: Hallazgos sospechosos. Se reserva para lesiones sin la clásica 
apariencia de malignidad pero suficientemente sospechosos para justificar una 
biopsia. Va desde un 2% hasta un 95% la probabilidad de malignidad de VPP. Se 
subdivide en A, B, C. Abarca desde aspiración diagnóstica de quistes complicados 
11 
 
hasta biopsia de microcalcificaciones finas lineales en rama. Se surgiere que a las 
lesiones en esta categoría se les realice biopsia si la clínica lo cree conveniente. 
• 4A: hallazgo que necesita intervención pero con baja sospecha de 
malignidad (2-10% VPP). Un resultado maligno no es esperado y se 
recomienda un seguimiento a seis meses si el resultado es benigno. 
Lesiones de esta clasificación son: masas solidas circunscritas con un 
ultrasonido que sugiere fibroadenoma, quiste complicado solitario palpable, 
probable absceso. 
• 4B: lesiones con una moderada sospecha de malignidad (10-50% 
VPP), se recomienda un seguimiento si el resultado patológico es benigno. 
Lesiones de esta clasificación: calcificaciones amorfas agrupadas o finas 
pleomórficas o masa sólida con márgenes indistintos 
• 4C: hallazgos con alta sospecha de malignidad pero que no son 
altamente sugestivos de malignidad (categoría 5) de 50-95% VPP. Lesiones 
en esta clasificación: masas sólidas irregulares nuevas, grupo de 
calcificaciones finas, lineales en rama 
Categoría 5: hallazgos altamente sugestivos de malignidad. Tiene una 
probabilidad tan alta de hasta un 95% de malignidad. Lesiones en esta categoría 
son: masas de alta densidad irregulares, espiculadas asociadas a 
microcalcificaciones o calcificaciones lineales finas en rama nuevas en una 
distribución segmentaria. Se hace hincapié en realizar biopsia de estas lesiones. 
12 
 
Categoría 6: Malignidad demostrada por biopsia. Se reserva a los estudios 
realizados después del estudio patológico. (3, 15, 20, 21) 
La subdivisión de la categoría BI-RADS 4 se introdujo en la cuarta edición por la 
necesidad de estratificar el riesgo en un amplio rango de lesiones que se 
encontraban entre las categorías 3 y 5, con valores predictivos positivos entre el 3 
y el 94%. Esta clasificación se da a los hallazgos sin la clásica apariencia de 
malignidad, pero que tienen una probabilidad mayor de ser carcinoma que los 
encontrados en la categoría BI-RADS 3. Aunque en las tres subcategorías la 
recomendación es realizar biopsia, permite orientar a los radiólogos, patólogos y 
clínicos en la toma de decisiones y si el resultado histopatológico es fiable. (22, 
23) 
La NOM-041-SSA2-2011 establece que las pacientes con clasificación BI-RADS 4 
y 5, deben referirse a un servicio especializado de patología mamaria para su 
evaluación diagnóstica con valoración clínica, estudios de imagen y biopsia, en un 
tiempo que no exceda 10 días hábiles. (3, 4) 
Los hallazgos clínicos y los estudios de imagen carecen de una determinación 
definitiva para el cáncer de mama, por lo que la confirmación histopatológica es 
necesaria para el diagnóstico final y tratamiento. (8, 24, 25, 26) 
 
13 
 
Objetivos 
4. Identificar los estudios de mastografía clasificados en BI-RADS 4 y 5 que se 
hayan realizado biopsia en el Centro Médico ABC durante el 2013, 
dándoles seguimiento con el resultado histopatológico y así correlacionar 
los hallazgos. 
5. Describir las características de las lesiones por imagen y correlacionarlas 
con la categoría BI-RADS dada. 
6. Revisar la localización de la lesión sospechosa y el tipo histopatológico más 
frecuente. 
 
14 
 
Justificación 
El cáncer de mama es el tumor maligno con mayor índice de frecuencia y 
mortalidad, en México es la principal causa de mortalidad por enfermedad 
oncológica en mujeres, por lo que realizar estudios de tamizaje que tenga alta 
sensibilidad y especificidad al mismo tiempo que una clasificación estandarizada 
que ayude a interpretarlos dando sugerencias de seguimiento, ayudará a 
diagnosticar tempranamente y reducir la mortalidad. 
 
15 
 
Materiales y métodos 
Se realizó un estudio restrospectivo y transversal de los estudios de mastografía y 
ultrasonido de mama realizados en el Centro Médico ABC durante un año (2013) 
buscados en el archivo digital (PACS), recolectando información histopatológica 
de las biopsias realizadas en las pacientes en BI-RADS 4 y 5, por cualquier 
método (tructut, estereotaxia, pieza quirúrgica). 
 
Criterios de Inclusión 
 Mastografías realizadas en el año 2013. 
 Reportes Mastografías en la clasificación BI-RADS 4 y 5. 
 Mastografías realizadas en el Centro Médico ABC. 
 Biopsias de estudios BI-RADS 4 y 5 realizadas en el Centro Médico ABC 
 
Criterios de exclusión 
 Mastografías con BI-RADS 0,1,2,3,6. 
 Estudios de imagen no realizados en el Centro Médico ABC. 
 Estudios con BI-RADS 4 y 5 que no se realizaron biopsia en el hospital. 
 Estudios clasificados en BI-RADS 4 sin subcategoría (a, b, c). 
 
 
16 
 
Se analizaron todas las proyecciones de mastografía (cráneo caudal, medio lateral 
oblicua, laterales, conos de compresión, proyecciones adicionales, y los estudios 
complementos con ultrasonido de mama), se sacaron los hallazgos más 
relevantes por los cuales se les asigno un BI-RADS 4 o 5. 
Se obtuvieron los reportes de histopatologíay correlacionaron con el número 
asignado en la clasificación BI-RADS, así como la incidencia de los tipos 
histopatológicos más frecuentes en nuestra institución. 
Para la base de datos se recaudó la edad de las pacientes el mismo año en el que 
obtuvieron la clasificación BI-RADS 4 y 5, también se registró la mama afectada y 
el método por el que se obtuvieron muestras. 
 
 
 
17 
 
Análisis Estadístico 
Se realizó un análisis descriptivo de los hallazgos mamográficos encontrados en 
las pacientes con BI-RADS 4 y 5, las variables continuas se expresaron con media 
y las frecuencias en porcentajes. 
Se describió por grupos de BI-RADS y de edad los hallazgos y prevalencia de las 
diferentes histopatologías benignas y malignas. 
La estadística se realizó con el programa SPSS v18. 
 
18 
 
Resultados 
Se analizaron los reportes de mastografías realizadas durante el año 2013 en el 
Centro Médico ABC ambos campus, encontrando un total de 390 pacientes que 
cumplían los criterios de inclusión. 
El rango de edad de las pacientes fue de los 24 hasta los 91 años; con una media 
de 52 años. Los casos en pacientes menores a 40 años de edad fueron 49 
(12.5%). Gráfico 1. 
La categoría BI-RADS más frecuente fue la 4a con un total de 190 casos (48.7%), 
en segundo lugar 4b con 122 casos (31.2), y las categorías menos frecuentes 
fueron las 4c y 5 de 39 casos cada una (10%). 
Tabla 1, Gráfico 2.
 
 
 Gráfico 1. 
 
 
49 (12.5%) 
341 (87.4%) 
19 
 
0
50
100
150
200
4a
4b
4c
5
Frecuencia de BI-RADS 
Tabla 1.
 
Gráfico 2.
 
 
Las frecuencias de las categorías BI-RADS en pacientes mayores de 40 años de 
edad fueron de 4a 162 casos, 4b 105 casos, 4c 39 casos y 5 35 casos, en 
pacientes menores a los 40 años de edad fueron 4a 28 casos, 4b 17 casos, 4c 0 
casos y 5 4 casos. Tabla 2. 
La mama que se encontró con mayor afección fue la derecha con 205 casos 
(52%). Tabla 3. 
Relación Grupo de Edad - clasificación BI-RADS 
Grupo de edad (años) 4a 4b 4c 5 
Mayor de 40 162 105 39 35 
Menor de 40 17 0 4 
Total 190 122 39 39 
 Tabla 2. 
BI-RADS Frecuencia Porcentaje (%) 
4a 190 48.72 
4b 31.28 
4c 39 10.00 
5 39 10.00 
Total 390 100 
20 
 
Frecuencia de mamá afectada 
Mamá Frecuencia Porcentaje (%) 
Derecha 205 52.56 
Izquierda 47.44 
Total 390 100 
 Tabla 3. 
El hallazgo histológico más frecuente fue el de adenosis (Figura 1) con 117 casos 
(30%), el menos frecuente fue el del Tumor Phyllodes, las metástasis del 
adenocarcinoma y el adenomioepitelioma benigno con 1 caso (0.26%). El tipo 
histológico maligno más frecuente en este estudio fue el del carcinoma ductal 
invasor (Figura 2), presentado en 41 casos (10.5%). Tabla 4. 
 
 
Figura 1. Adenosis. Mujer de 49 años de edad 
asintomática, con BI-RADS 4a por presencia de 
sobra acústica que no modifica en la mama derecha 
al ultrasonido. Mastografía sin hallazgos relevantes. 
21 
 
 
 
 
 
El hallazgo histopatológico más frecuente en el BI-RADS 4a y b fue la adenosis 
con 72 y 44 casos respectivamente, en las categorías 4c y 5 fue el carcinoma 
ductal invasor con 14 y 21 casos respectivamente. De los hallazgos 
histopatológicos de malignidad, el más frecuente en la categoría 4a fue el 
carcinoma ductal in situ con 4 casos, en la categoría 4b fue el carcinoma ductal in 
situ e invasor con 4 casos cada uno, en el BI-RADS 4c fue el carcinoma ductal 
invasor con 14 casos y en la categoría 5 fue el carcinoma ductal invasor con 21 
casos. Tabla 5 
Del total de los estudios, 74 tuvieron histopatología de malignidad, 
correspondiendo a un 18%. 
Figura 2. Carcinoma ductal Invasor. Femenino de 54 años de edad con BI-RADS 5 con nódulo de 
bordes espiculados en mastografía, mama izquierda, al ultrasonido produce sobra acústica posterior. 
22 
 
Las lesiones reportadas en la mastografía y ultrasonido en orden de frecuencia 
fueron el nódulo sólido con 254 casos (65.1%), microcalcificaciones con 69 casos 
(17.6%), asimetría con 35 casos (8.9%), nódulo sólido y microcalcificaciones con 
28 casos (7.1%) y la lesión menos frecuente fue la adenopatía solitaria con 4 
casos (1%). Tabla 6. 
Frecuencia de los hallazgos histológicos 
Patología Frecuencia Porcentaje 
(%) 
Adenosis 117 30.00 
Fibrosis 15.90 
Hiperplasia ductal usual 51 13.08 
Fibroadenoma 51 13.08 
Carcinoma ductal invasor 41 10.51 
Carcinoma ductal insitu 22 5.64 
Ectasia ductal 16 4.10 
Papiloma intraductal 14 3.59 
Carcinoma lobulillar invasor 8 2.05 
Cicatriz radial 3 0.77 
Carcinoma lobulillar insitu 2 0.51 
Tumor Phyllodes 1 0.26 
Metástasis de 
adenocarcinoma 
1 0.26 
Adenomioepitelioma benigno 1 0.26 
Total 390 100 
 Tabla 4. 
 
 
23 
 
 
Relación de la clasificación BI-RADS y los hallazgos histopatológicos 
Patología 4a 4b 4c 5 total 
Adenosis 72 44 1 0 117 
Fibrosis 18 5 3 62 
Ectasia ductal 9 5 1 1 16 
Hiperplasia ductal usual 26 22 1 2 51 
Fibroadenoma 32 17 2 0 51 
Cicatriz radial 1 0 2 0 3 
Carcinoma ductal insitu 4 4 7 7 22 
Carcinoma ductal invasor 2 4 14 21 41 
Carcinoma lobulillar insitu 1 1 0 0 2 
Carcinoma lobulillar invasor 0 1 3 4 8 
Papiloma intraductal 7 5 2 0 14 
Tumor Phyllodes 0 0 1 0 1 
Metástasis de 
adenocarcinoma 
0 0 0 1 1 
Adenomioepitelioma 
benigno 
0 1 0 0 1 
Total 190 122 39 39 390 
Tabla 5. 
 
 
 
 
24 
 
Frecuencia de hallazgos en la mastografía y ultrasonido 
 
Hallazgo Frecuencia Porcentaje (%) 
Nódulo sólido 254 65.13 
Microcalcificaciones 17.69 
Asimetría 35 8.97 
Nódulo sólido y 
microcalcificaciones 
28 7.18 
Adenopatía 4 1.03 
Total 390 100 
 Tabla 6. 
 
Al comparar los hallazgos de la mastografía y el ultrasonido con el reporte 
histopatológico, el nódulo sólido se presentó con mayor frecuencia en la 
hiperplasia ductal usual con 38 casos, las microcalcificaciones en la adenosis con 
23 casos, el nódulo sólido y microcalcificaciones en adenosis con 9 casos, 
adenopatía solitaria en carcinoma ductal invasor en 2 casos y la asimetría en 
adenosis en 9 casos. En la histopatología de malignidad el hallazgo más frecuente 
en el ultrasonido y mastografía fue el nódulo sólido. Tabla 7. 
 
 
25 
 
Relación de los hallazgos por ultrasonido y mastografía con la 
histopatología 
Patología Nódulo 
sólido 
Micro- 
calcificaciones 
Nódulo sólido 
y micro- 
calcificaciones 
Adenopatía Asimetría Total 
Adenosis 76 23 9 0 9 117 
Fibrosis 34 13 7 1 7 62 
Ectasia ductal 11 4 0 0 1 16 
HDU 38 7 2 0 4 51 
Fibroadenoma 36 6 4 0 5 51 
Cicatriz radial 3 0 0 0 0 3 
CDIS 14 2 4 0 2 22 
CDInv 23 9 2 3 4 41 
CLIS 0 1 0 0 1 2 
CLInv 7 1 0 0 0 8 
Papiloma 
intraductal 
10 3 0 0 1 14 
Tumor 
Phyllodes 
1 0 0 0 0 1 
Mets adenoca 1 0 0 0 0 1 
AM benigno 0 0 0 0 1 1 
Total 254 69 28 4 35 390 
Tabla 7. Hiperplasia ductal usual (HDU), Carcinoma ductal in situ (CDIS), Carcinoma ductal 
invasor (CDInv), Carcinoma lobulillar in situ (CLIS), Carcinoma lobulillar invasor (CLInv), 
Metástasis adenocarcinoma (Mets. Adenoca), Adenomioepitelioma benigno (AM benigno). 
 
 
26 
 
El abordaje más utilizado para la obtención de muestra para el estudio 
histopatológico fue la localización con aguja por ultrasonido con 144 casos 
(36.9%), el segundo en frecuencia fue la localización con aguja por mastografía 
con 104 casos (26.6%), en tercer lugar la biopsia con tructut 121 casos (31%), en 
cuarto lugar la biopsia por estereotaxia con 20 casos (5.1%) y el menos utilizado 
fue la biopsia por resonancia magnética con 1 caso (0.26%). Tabla 8. (Figura 3) 
 
Frecuencia en el abordaje para la obtención de muestra 
 
Abordaje Frecuencia Porcentaje 
(%) 
Localización con aguja por 
ultrasonido 
144 36.92 
Localización con aguja por 
mastografía 
 26.67 
Biopsia con trucut 121 31.03 
Biopsia por estereotaxia 20 5.13 
Biopsia por resonancia magnética 1 0.26 
Total 390 100 
Tabla 8. 
 
27Los hallazgos de histopatología más comunes en los grupos de edad fue la 
adenosis con 104 casos en los mayores a 40 años de edad y el fibroadenoma con 
17 casos en los menores de 40 años de edad. En cuanto a la patología con 
reporte de malignidad el carcinoma ductal invasor (Figura 4) fue el más frecuente en 
ambos grupos de edad, con un total de 38 casos en mayores de 40 años y 3 
casos en menores de 40. Tabla 9. 
 
 
 
Figura 3. Carcinoma lobulillar Invasor. Mujer de 47 años de edad. En la primera imagen pre 
biopsia se observa nódulo en la mama derecha. La segunda imagen es post biopsia. 
Figura 4. Carcinoma ductal invasor. Femenino de 39 años de edad con BI-RADS 4b. Calcificaciones 
pleomórficas agrupadas en la mama derecha. Última imagen de pieza quirúrgica con las calcificaciones 
adyacentes al arpón. 
28 
 
Relación de los hallazgos histopatológicos con el grupo de edad 
Grupo de edad 
(años) 
Mayor de 
40 
Menor de 
40 
Total 
Adenosis 104 13 117 
Fibrosis 52 10 62 
Ectasia ductal 15 1 16 
HDU 47 4 51 
Fibroadenoma 34 17 51 
Cicatriz radial 3 0 3 
CDIS 22 0 22 
CDInv 38 3 41 
CLIS 2 0 2 
CLInv 8 0 8 
Papiloma intraductal 13 1 14 
Tumor Phyllodes 1 0 1 
Mets adenoca 1 0 1 
AM benigno 1 0 1 
Total 341 49 390 
 Tabla 9.
Hiperplasia ductal usual (HDU), Carcinoma ductal in situ (CDIS), Carcinoma ductal 
invasor (CDInv), Carcinoma lobulillar in situ (CLIS), Carcinoma lobulillar invasor (CLInv), 
Metástasis adenocarcinoma (Mets. Adenoca), Adenomioepitelioma benigno (AM benigno). 
 
29 
 
Discusión 
La clasificación BI-RADS ha servido para estandarizar un lenguaje en el reporte de 
la imagen de la mama y dar un seguimiento unánime. De acuerdo con la última 
edición del 2013, a partir de la categoría 4a se sugiere la realización de biopsia por 
la posibilidad de un 2% de presentar histopatología con malignidad. La 
mastografía de tamizaje es el estudio de la mama más importante en la detección 
precoz de cáncer de mama; no es una garantía de curación pero si aumenta la 
probabilidad. La Sociedad Americana de Cáncer recomienda realizar el tamizaje 
desde los 40 años de edad, si existen factores de riesgo como antecedentes de 
cáncer de mama en familiares cercanos, desde los 30 años de edad. (27, 28, 29) 
Se han realizado algunos estudios mexicanos en los cuales comparan la 
clasificación BI-RADS con el resultado histopatológico. En un estudio realizado en 
el Hospital General de México, correlacionaron la clasificación BI-RADS con los 
hallazgos de patología, en el año 2008, teniendo una base de 29 pacientes, de los 
cuales 20 se encontraban en BI-RADS 4 y 9 en BI-RADS 5. Mostraron que las 
lesiones en 4a correspondían a hiperplasia ductal sin atipia y tumor Phyllodes, las 
de 4b a cambios fibroquísticos, quiste epidermoide con mastitis crónica, no 
tuvieron pacientes en 4c y los clasificados en BI-RADS 5 encontraron desde tejido 
mamario normal hasta carcinoma ductal invasor y ductal infiltrante, en el estudio 
de E. Salas et al. publicado en la revista del SERAM, encontraron que en la 
población española el tumor más frecuente fue el ductal infiltrante. (2, 30) 
30 
 
En el estudio de Febles et al. encontraron en 146 pacientes con cáncer resecado, 
nódulos sólidos en un 71%, 24% calcificaciones y 4% distorsiones en la 
arquitectura. En otro estudio de Reynoso et al, encontraron al carcinoma ductal 
infiltrante como el hallazgos histopatológico de malignidad más frecuente, (3, 31, 
32) 
En el estudio de Cisneros et al, estudio mexicano, publicado en los anales de 
radiología 2009, encontraron que las lesiones se localizaron más frecuentemente 
en la mama izquierda con variedad histopatológica maligna más común el 
carcinoma ductal infiltrante. (5) 
En nuestro estudio de los 309 estudios analizados, la mayoría fueron mayores de 
40 años de edad, la categoría más frecuente fue la 4a y la menos fue la 4c y 5. 
 El hallazgo histopatológico más común fue la adenosis y el menos frecuente el 
Tumor Phyllodes, las metástasis del adenocarcinoma y el adenomioepitelioma 
benigno. 
En cuanto a los hallazgos histopatológicos con malignidad el tumor más frecuente 
fue el carcinoma ductal in situ en 4a y 4b y el carcinoma ductal invasor en 4c y 5. 
Al igual que en los estudios previamente citados, en nuestro centro el tumor 
invasor fue el que más se presentó. En el total de las muestras analizadas, los 
tumores con histopatología de malignidad fueron el 18%. 
 En las categorías 4a y 4b los hallazgos histopatológicos fueron principalmente 
benignos y en la 4c y 5 predominantemente malignos, lo esperado por el 
31 
 
porcentaje de malignidad del BI-RADS, lo que corrobora el correcto uso del 
mismo. 
 En las pacientes menores a 40 años de edad el BI-RADS más común fue el 4a, 
siendo esperado por la baja incidencia de cáncer de mama en mujeres de este 
grupo de edad. 
 La mama con mayor afección fue la derecha, aunque no fue muy significativa la 
diferencia, en estudios referidos encontraron mayor frecuencia en la mama 
izquierda. 
 La lesión más frecuentemente reportada fue el nódulo sólido encontrado tanto en 
malignidad como en benignidad y la adenopatía solitaria el menos frecuente, 
hallazgo que se repite en la literatura, apoyando el uso del ultrasonido como 
herramienta indispensable, ya que identifica hasta un 27% de las masas de la 
mama que se ocultan en las mastografías, sobre todo en mamas densas siendo 
las principales las de las pacientes menores a 50 años de edad. Además de 
identificar masas, permite identificar si tienen características de benignidad o 
malignidad. Las desventajas del ultrasonido de mama como cualquier otro es la 
baja reproducibilidad de las lesiones, secundario a que es altamente operador 
dependiente. (33, 34, 35, 36, 37) 
El abordaje más utilizado en nuestro centro para la obtención de biopsia es la 
localización con aguja por ultrasonido y posteriormente biopsia quirúrgica, aún se 
siguen realizando muchas en nuestro centro. El método menos utilizado fue la 
biopsia guiada por resonancia magnética. La biopsia por estereotáxia obtiene 
32 
 
muestras de hallazgos mastográficos con un método mínimamente invasivo, 
menos costoso que las obtenidas en quirófano, con menor dolor y en mucho 
menos tiempo al igual que las muestras obtenidas por ultrasonido, tienen una alta 
sensibilidad del 94 a 100%; la biopsia guiada por ultrasonido tiene la desventaja 
de ser operador dependiente. Si se encuentra ante una lesión con BI-RADS 5, el 
mejor método para biopsiar será pieza quirúrgica por la alta sospecha de cáncer y 
por la posibilidad de hacer una resección más extensa y poder incluir resección 
de ganglios. (38, 39, 40, 41) 
 
 
 
 
33 
 
Conclusión 
La clasificación BI-RADS ha mostrado ser muy útil para estandarizar el lenguaje al 
reportar los estudios mamográficos y dar un seguimiento a los hallazgos; en este 
estudio se demostró su eficacia al ser llevada correctamente y la prevalencia tan 
significativa del cáncer de mama en nuestra población, encontrando al cáncer 
ductal invasor como la estirpe más frecuente. 
 
34 
 
Bibliografía 
1. Válleza N,Buenoa G, Déniza O, Doradob J, Seoaneb JA, Pazosb A, Pastorca C; 
Breast density classification to reduce falsepositives in CADe systems; ELSEVIER 
2013(569-584) 
2. Reynoso N, Villaseñor Y, Hernandez M, Mohar A; Carcinoma in situ e infiltrante 
identificado por tamizaje mamográfico oportunista en mujeres asintomáticas de la 
Ciudad de México;. Salud pública Méx 2013, vol.55, n.5 
3. Torres H, Michelle L, Tenorio E, Ríos N; Correlación histopatológica de 
hallazgos radiológicos BI-RADS 4, 5 y 6; Anales de Radiología México 
2012;2:114-120. 
4. NOM-041-SSA2-2011 Para la prevención, diagnóstico, tratamiento, control y 
vigilancia epidemiológica del cáncer de mama, DOF Segunda Sección (Junio 09, 
2011). 61-101. 
5. Cisneros L, Mendoza H, Ríos N, Guerrero G.;Seguimiento mamográfico, 
ecográfico y su correlación histopatológica en lesiones categorizadas con BI-
RADS 3,4 y 5; Anales de Radiología México 2009;2:151-155. 
6. 24. S. Raza, S. Chikarmane, S. Neilsen, L. Zorn, R. Birdwell; BI-RADS 3, 4, and 
5 Lesions: Value of US in Management—Followup and Outcome; Radiology: 
Volume 248: Number 3—September 2008. 
7. Hervert, Castillo, Botello, Mancilla; Valor predictivo de malignidad de 
35 
 
nódulos sólidos categorías BI-RADS 4 y 5 por elastografía cualitativa; Anales de 
Radiología México 2014;13:23-29. 
8. D'Orsi CJ, Sickles EA, Mendelson EB, Morris EA et al. ACR BI-RADS® Atlas, 
Breast Imaging Reporting and Data System. Reston, VA, American College of 
Radiology; 2013. 
9. E. Burnside, J. Ochsner, K. Fowler, J. Fine, L. Salkowski, D. Rubin, G. Sisney; 
Use of Microcalcification Descriptors in BI-RADS 4th Edition to Stratify Risk of 
Malignancy; RSNA, 2007 
10. G. D. Emlik, H. Kalkan, N. Poyraz, F. K kaya; Correlation Between BIRADS 
Classification and Ultrasound -guided Tru-Cut Biopsy Results of Breast Lesions: 
Retrospective Analysis of 285 Patients; ecr2014 
11. Sickles EA. Periodic mammographic follow-up of probably benign lesions: 
results in 3,184 consecutive cases. Radiology 1991; 179(2): 463–468. [Abstract] 
[Medline] 
12. Varas X, Leborgne F, Leborgne JH. Nonpalpable probably benign lesions: role 
of follow-up mammography. Radiology 1992;184(2):409–414. [Abstract] [Medline] 
13. Vizcaino I, Gadea L, Andreo L, et al. Short-term follow-up results in 795 
nonpalpable probably benign lesions detected at screening mammography. 
Radiology 2001;219(2):475–483. 
36 
 
14. Rosales R, Aguilar L, Pupo I, Estévez E.; Características imagenológicas de la 
lesión de mama en pacientes atendidas en el Centro Diagnóstico Integral Carrizal 
de Venezuela, CCM 2011;15. 
15. Vilar Bonacasa E, Roig Salgado C; Clasificación BI-RADS; Boletín Oncológico, 
Radiology 2007; 242: 388-395. 
16. American College of Radiology, Mammography and Ultrasound. In Breast 
Imaging Reporting and Data System, Breast Imaging Atlas, 4th Ed, Reston, VA: 
American college of Radiology, 2003. pp. 3-127;5-79. 
17. P. Escobar, J. Camacho, C. Barriga, M. Lobo, M. Silva; Correlación histológica 
de las densidades asimétricas y las distorsiones de arquitectura mamográficas en 
un grupo de biopsias radioquirúrgicas; Rev. Chilena de Cirugía. Vol 54 - Nº 6, 
Diciembre 2002; págs. 658-660. 
18. B. Boyera, S. Canalea, J. Arfi-Roucheb, Q. Monzanib, W. Khaledb, C. 
Balleyguierb; Variability and errors when applying the BIRADS mammography 
classification; European Journal of Radiology 82 (2013) 388– 397. 
19. J. Hyun Youk, Eun-Kyung Kim, Kyung Hee Ko, Min Jung Kim; Asymmetric 
Mammographic Findings Based on the Fourth Edition of BI-RADS: Types, 
Evaluation, and Management; RadioGraphics 2008, 10.1148/rg.e33 
20. Hermes J, Duval da Silva V, Carlos Maciel A; Accuracy of mammographic 
findings in breast cancer: correlation between BI-RADS classification and 
histological findings; Radiol Bras. 2010;43(2):91–96. 
37 
 
21. Vizcaíno I, Gadea L, Andreo L; Short-term followup results in 795 nonpalpable 
probably benign lesions detected at screening mammography. Radiology. 
2001;219:475–83. 
22. M. Torres, J.M. Cárdenas, P. Villar, S.M. Sánchez, J. Cobo, E.E. Montoro, M. 
Sainz; Análisis del valor predictivo positivo de las subcategorías BI-RADS ®4: 
resultados preliminares en 880 lesiones; Elsevier vol. 54, no 06, 2012. 
23. E. Burnside, E. Sickles, L. Bassett, D. Rubin, C. Lee, D. Ikeda, E. Mendelson, 
P. Wilcox, F. Butler, C. D’Orsi; The ACR BI-RADS® Experience: Learning From 
History; J Am Coll Radiol. Dec 2009; 6(12): 851–860. 
24. F Ismail, J Höll, Z Lockhat, H J Akande, Histo-pathological correlation of BI-
RADS 4 lesions on mammography with emphasis on; microcalcification patterns; 
SA Journal of radiology; 2008. 
25. Gulsun M, Demirkazik FB, Ariyurek M. Evaluation of breast microcalcifications 
according to breast imaging reporting and data system criteria and Le Gal’s 
classification. Eur J Radiol 2003; 47: 227-231. 
26. Yunus M, Ahmed N, Masroor I, Yaqoob J. Mammographic criteria for the 
diagnostic value of microcalcifications in the detection of early breast cancer. J Pak 
Med Assoc 2004; 54(1): 24-29. 
27. C. García; Revisión del Sistema B-IRADS en los Informes Mamográficos”; 
Cipolletti, Río Negro 2010. 
38 
 
28. Vizcaino I, Gadea L, Andreo L, Salas D, Ruiz-Perales F, Cuevas D, et al. 
Short-term follow – up results in 795 non palpable probably benign lesions 
detected at screening mammography. Radiology.2001;219(2):475-483. 
29. Geller BM, Barlow WE, Ballard-Barbash R, Ernster VL, Yankaskas BC, Sickles 
EA, et al. Use of the American Collage of Radiology BI-RADS to report on the 
mammographic evaluation of women with signs and symptoms of breast disease. 
Radiology. 2002;222:536-542. 
30. E. Salas, B. Mugica, M. Campo, A. Fariña, I. Gutierrez, D. Grande; Análisis, 
concordancia y correlación de las lesiones BIRADS 3 que derivan a BI-RADS 4-5 
en un programa de detección precoz de cáncer de mama; SERAM 2012. 
31. Febles G, Parada J, Folle E. Localización de las lesiones mamarias subclínicas 
con marcador metálico (arponaje): análisis de los márgenes quirúrgicos, Rev Med 
Urug 2010;26:84-91. 
32. Rosales R, Aguilar L, Pupo I, Estévez E. Características imagenológicas de la 
lesión de mama en pacientes atendidas en el Centro Diagnóstico Integral Carrizal 
de Venezuela, CCM 2011;15(1). 
33. E. Elverici, B. Zengin, A. Nurdan, P. Didem, Aysegul, L. Araz; Interobserver 
and Intraobserver Agreement of Sonographic BIRADS Lexicon in the Assessment 
of Breast Masses; Iranian Journal of Radiology. 2013 Septiembre; 10(3): 122-7. 
34. E. Sickles, C. D’Orsi; How Should Screening Breast US Be Audited? The BI-
RADS Perspective; Radiology 2014; 272:316–320. 
39 
 
35. Heinig J, Witteler R, Schmitz R, Kiesel L, Steinhard J. Accuracy of classification 
of breast ultrasound findings based on criteria used for BI-RADS. Ultrasound 
Obstet Gynecol. 2008;32(4):573-8. 
36. Park CS, Lee JH, Yim HW, Kang BJ, Kim HS, Jung JI, et al. Observer 
agreement using the ACR Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS)-
ultrasound, First Edition (2003). Korean J Radiol. 2007;8(5):397-402. 
37. Costantini M, Belli P, Lombardi R, Franceschini G, Mulè A, Bonomo L. 
Characterization of Solid Breast Masses: Use of the Sonographic Breast Imaging 
Reporting and Data System Lexicon. J Ultrasound Med. 2006;25(5):649-659. 
38. A. Mendez, F. Cabanillas, M. Echenique, K. Malekshamran, I. Perez, E. 
Ramos; Mammographic features and correlation with biopsy findings using 11-
gauge stereotactic vacuum-assisted breast biopsy; Anales de Oncologia 14: 450–
454, 2003. 
39. J. Harvey, R. Moran; US-guided Core Needle Biopsy of the Breast: Technique 
and Pitfalls; RadioGraphics 1998; 18:867-877. 
40. Rotter K, Haentschel G, Koethe D et al. Evaluation of mammographic and 
clinical follow-up after 755 stereotactic vacuum-assisted breast biopsies. Am J 
Surg 2003; 186: 134–142. 
41. Mary C. Mahoney, Mary S. Newell. (2013) Breast Intervention: How I Do It. 
Radiology 268:1, 12-24 Online publication date: 1-Jul-2013. 
 
	Portada 
	Índice General 
	Texto