Uso-de-polieter-eter-cetona-como-material-alternativo-en-protesis-dental-e-implantologa

•

Biológicas / Saúde

Medicina

13/8/2022

¡Este material tiene más páginas!

Entonces, ¿te gustó este material?

Ayude a animar a otros estudiantes a mejorar el contenido

¿Te gustó este material? ¡Compartir! 🧡

Medicina

250.168 Materiales compartidos

Descarga la aplicación para disfrutar aún más

Lea materiales sin conexión, sin usar Internet. Además de muchas otras características!

Vista previa del material en texto

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA

USO DE POLIÉTER ÉTER CETONA COMO MATERIAL
ALTERNATIVO EN PRÓTESIS DENTAL E
IMPLANTOLOGÍA.

T E S I N A

QUE PARA OBTENER EL TÍTULO DE

C I R U J A N O D E N T I S T A

P R E S E N T A:

MARCO ANTONIO SILVA CAÑAS

TUTOR: Esp. JOSÉ FEDERICO TORRES TERÁN

MÉXICO, Cd. Mx. 2017
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE
MÉXICO

UNAM – Dirección General de Bibliotecas
Tesis Digitales
Restricciones de uso

DERECHOS RESERVADOS ©
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL

Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México).
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro,
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el
respectivo titular de los Derechos de Autor.

A mis padres por darme el apoyo y cariño incondicional que me han acompañado
toda la vida, y que gracias a ellos he llegado a cumplir todas las metas que me he
propuesto.
A toda mi familia, en especial a mi abuelo, a mis tíos y a Abdhala, por haberme
apoyado en todo momento que lo necesitara, por ser mis pacientes y también
ayudarme a conseguirlos.
A todos y cada uno de mis amigos, por ser un gran apoyo, y que, en estos 5 años de
la carrera, me han dado una de las experiencias más gratas de mi vida universitaria.
A mi tutor José Federico Torres Terán por orientarme en la elaboración de este
trabajo, y por haberlo desarrollado de la mejor manera.
A todos los profesores que tuve a lo largo de la carrera, por transmitirme sus
conocimientos y así poder desarrollarme lo mejor posible en esta profesión.

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN ....................................................................................... 5
OBJETIVO ................................................................................................. 6
CAPÍTULO 1. GENERALIDADES ............................................................. 7
1.1 Estructura química ............................................................................ 8
1.2 Clasificación ..................................................................................... 9
1.3 Compuestos derivados del PEEK ................................................... 10
CAPÍTULO 2. PROPIEDADES FÍSICO-MECÁNICAS Y
BIOCOMPATIBILIDAD ........................................................................... 13
2.1 Propiedades físicas ........................................................................ 13
2.1.1 Color ......................................................................................... 13
2.1.2 Resistencia a la abrasión ......................................................... 15
2.2 Propiedades mecánicas ................................................................. 16
2.2.1 Módulo elástico ........................................................................ 16
2.2.2 Dureza ...................................................................................... 18
2.2.3 Resistencia a la fractura ........................................................... 19
2.3 Biocompatibilidad............................................................................ 20
2.3.1 Oseointegración ....................................................................... 21
2.3.2 Formación de biofilm ................................................................ 23
CAPÍTULO 3. APLICACIONES EN ODONTOLOGÍA ............................. 25
3.1 Prótesis parcial fija y removible ...................................................... 25
3.1.1 Casos clínicos .......................................................................... 28
3.2 Prótesis maxilofacial ....................................................................... 37
3.2.1 Obturador maxilar ..................................................................... 38

3.2.2 Reconstrucción craneofacial .................................................... 39
3.3 Implantología .................................................................................. 42
3.3.1 Aditamentos protésicos ............................................................ 44
CONCLUSIONES .................................................................................... 48
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ....................................................... 50

INTRODUCCIÓN

En la actualidad existen numerosos materiales usados para la rehabilitación
en prótesis dental e implantología, sin embargo, siempre se tiene la necesidad
de innovar y crear nuevos materiales dentales para satisfacer nuestras
expectativas, las del paciente y garantizar el trabajo que realizamos en
odontología.

El desarrollo de nuevas tecnologías nos permite expandir la gama de
materiales dentales con un comportamiento similar o superior a los ya
existentes y poder subsanar las deficiencias de estos, al mismo tiempo que se
amplían las alternativas de tratamientos existentes.

El auge de materiales poliméricos de alto rendimiento llevó a los
investigadores a la creación del poliéter éter cetona (PEEK), el cual fue un
material usado inicialmente en implantes ortopédicos, que debido a su éxito
expandió sus aplicaciones a diversas áreas de la medicina incluida la
odontología y sus diferentes ramas, desde prótesis maxilofacial hasta prótesis
parcial fija.

En este trabajo se recopila información sobre este material y se ahonda en las
características principales que tiene como material restaurador en
odontología, sus ventajas y desventajas, así como la aplicación clínica que se
le ha dado en prótesis dental e implantología.

OBJETIVO

Identificar las características que hacen viable al poliéter éter cetona como
material dental aplicable a procedimientos clínicos de prótesis dental e
implantología.

CAPÍTULO 1. GENERALIDADES

El poliéter éter cetona también denominado PEEK es un polímero
termoplástico semicristalino poliaromático con propiedades favorables para su
uso en el área biomédica. Pertenece a un grupo de polímeros termoplásticos
de alto rendimiento conocidos como poliaril éter cetona (PAEKs).1 Fue
comercializado para aplicaciones industriales por primera vez en la década de
1980, su uso principal era en la aeronáutica. Mientras que este material fue
propuesto para aplicaciones biomédicas por Invibio Ltd. En 1998 y
comercializado como PEEK-OPTIMA para su utilización en ortopedia y
sustituto de los implantes metálicos.2,3

Este material, si bien fue pensado en un principio para uso ortopédico, se ha
llevado su aplicación a la odontología donde se ha usado en prótesis dental
como material para confección de coronas y prótesis parciales fijas,
estructuras de prótesis parciales removibles, aditamentos provisionales de
implantes, así como implantes dentales y craneofaciales.2,4,5 Para la
manufactura de las prótesis, el PEEK es procesado a través del prensado
térmico cuando este se encuentra en presentación de pastillas o lingotes,
además de poder elaborarse usando el sistema CAD/CAM el cual le confiere
un incremento en sus propiedades mecánicas (fig. 1).6

Fig. 1 Diseño digital de estructura de PEEK.

1.1 Estructura química

El poliéter éter cetona (PEEK) tiene como formula química (–C6H4–O–C6H4–
O–C6H4–CO–) n.2 Es clasificado como un homopolímero lineal lo que significa
que su cadena consta de un solo tipo de monómero,7 su unidad monomérica,
el éter éter cetona se polimeriza a través de una reacción de desalquilación de
bisfenolatos en etapas de crecimiento para producirel poliéter éter cetona.5
Fig. 2

Fig. 2 Estructura química del poliéter éter cetona.1

Al PEEK se le considera: termoplástico debido a su capacidad de deformarse
cuando se le aplican altas temperaturas, semicristalino dado que consta de
una fase cristalina rodeada de una región amorfa las cuales varían en cantidad
dependiendo del proceso de elaboración del mismo y poliaromático ya que los
anillos de benceno están entrelazados en su estructura principal (fig. 3).1

Fig. 3 Estructura cristalina del PEEK.

La molécula del poliéter éter cetona está conformada por una cadena de 100
unidades monoméricas con un peso molecular que oscila entre los 80,000 y
120,000 g/mol mientras que el peso molecular en algunos polímeros usados
en prótesis dentales varía entre 8,000 y 39,000 g/mol, este peso molecular le
confiere un mejor desempeño físico-mecánico al material.1,8

Es por eso que su estructura química le confiere propiedades como módulo de
elasticidad similar al hueso cortical humano, resistencia al desgaste,
estabilidad a altas temperaturas (300°C), radiolucidez, estabilidad en
diferentes procesos de esterilización, resistencia a la radiación, compatibilidad
con estudios de resonancia magnética, buena biocompatibilidad,
compatibilidad con diversos materiales de refuerzo,1–3 entre otras, las cuales
se describirán a mayor profundidad en el capítulo 2.

Aunque el material por si solo presenta algunas propiedades poco favorables
para su utilización en diferentes campos de la medicina, la fusión de diferentes
materiales a la estructura del PEEK trae como consecuencia una mejoría en
sus propiedades fisicoquímicas, mecánicas y biológicas, y así lograr un mejor
desempeño en las diferentes áreas médicas.

1.2 Clasificación

De acuerdo con Panayotov2 el poliéter éter cetona se puede clasificar de
acuerdo con su uso clínico en:

• Implantes maxilofaciales y craneales para la rehabilitación de defectos
óseos (fig. 4).2
• Cajas intersomáticas para cirugías de columna.
• Cirugía ortopédica:
o Reemplazo de la articulación de la cadera.

o Aparatos ortopédicos como placas de fijación y tornillos.
• Implantes y prótesis dental (fig. 5).2
• Bombas y válvulas intracardiacas.

De igual manera, el PEEK se puede clasificar de acuerdo con su peso
molecular (Mn) e índice de fluidez (MFi) en 3 categorías.2

• LT1: grado standard.
• LT2: Optimizado para mejor resistencia a la fusión.
• LT3: Optimizado con alto grado de fluidez para el moldeado por
inyección.

1.3 Compuestos derivados del PEEK

Un compuesto se define como una combinación de dos o más elementos
distintos con características únicas que son unidos por una interfase dando
lugar a un material con mejores propiedades.1

Como se ha mencionado anteriormente, el poliéter éter cetona puede ser
combinado con diferentes materiales para crear compuestos, estos son

Fig. 4 Implante orbito-cigomático
maxilar elaborado de poliéter éter
cetona.

Fig. 5 A. Aditamentos provisionales
elaborados con PEEK B. Implantes
dentales elaborados con PEEK 2.

incorporados a una base de PEEK a partir de tratamientos físicos o químicos,
que le confieren propiedades fisicoquímicas y biológicas distintas, ejemplo de
esto están los compuestos de PEEK adicionados con fibra de carbono (CFR-
PEEK) y fibra de vidrio (GFR-PEEK), que fueron los primeros compuestos con
aplicaciones en el campo biomédico,1–3 los cuales mejoran su módulo de
elasticidad haciendo que este material tenga propiedades semejantes a la de
los tejidos a los que se pretende rehabilitar.

El PEEK puede ser modificado para alcanzar diferentes objetivos, por ejemplo:
el mezclado con sulfato de bario a diferentes concentraciones, el cual cumple
la función de radio-opacificador, para mejorar su contraste y subsecuente
visualización en imagenología, debido a que el PEEK, por naturaleza, es
radiolucido, por lo que no puede distinguirse con facilidad (fig. 6).1

Fig. 6 Grado de contraste de diferentes materiales. A. PEEK. B. CFR/PEEK. C. Metal

Para corregir su escasa bioactividad, se puede incorporar y/o recubrir de
materiales como la hidroxiapatita, titanio y beta-fosfato tricálcico (b-TCP) para
mejorar la oseointegración en los implantes fabricados con este material. 3,5

Se ha demostrado que la incorporación de nano-fluorohidroxiapatita
(nano.FHA) al PEEK (PEEK/nano-FHA) aumenta la concentración de células
osteoblásticas alrededor de los implantes fabricados de este material
mejorando la osteogénesis y oseointegración del implante. Además, este

compuesto previene la proliferación bacterias como Streptococcus mutans en
su superficie reduciendo el riesgo de infecciones como periimplantitis.9,10

El desarrollo de estos compuestos hace del PEEK un material versátil en
diferentes situaciones clínicas, ya sea para incrementar su bioactividad,
mejorar sus propiedades físico-mecánicas o ambas.

En la tabla 1 se mencionan los compuestos de PEEK más utilizados para
aplicaciones biomédicas.

Compuestos más utilizados en el campo biomédico
Abreviatura Compuesto
CFR/PEEK Poliéter éter cetona reforzado con fibras de carbono
GFR/PEEK Poliéter éter cetona reforzado con fibras de vidrio
HA-PEEK Poliéter éter cetona – hidroxiapatita
b-TCP-PEEK Poliéter éter cetona – beta-fosfato tricálcico
TiO2/PEEK Poliéter éter cetona reforzado con óxido de titanio
PEEK/n-FHA Poliéter éter cetona reforzado con nano-fluorohidroxiapatita

Tabla 1 Compuestos del PEEK.2,3,9

CAPÍTULO 2. PROPIEDADES FÍSICO-MECÁNICAS Y
BIOCOMPATIBILIDAD

El poliéter éter cetona y sus compuestos presentan propiedades favorables
para su utilización en odontología. Sus propiedades físicas como su color y su
resistencia a la abrasión, así como sus propiedades mecánicas lo hacen un
componente óptimo en la rehabilitación en el campo de la prótesis dental e
implantología.

Además, sus propiedades biológicas como su biocompatibilidad, baja
adhesión de bacterias, a pesar de su propiedad de ser bioinerte, hacen del
material ideal para implantes craneofaciales y dentales.2

Cabe destacar que la información acerca de las propiedades físico-mecánicas
del poliéter éter cetona como material dental es escasa y no han sido
estudiadas a profundidad, por lo que se presentaran las propiedades más
significativas y que han sido exploradas con mayor énfasis.

2.1 Propiedades físicas

Las propiedades físicas abarcan un conjunto de leyes físicas como la
mecánica, óptica, termodinámica, etc.8 En este apartado nos enfocaremos en
dos propiedades físicas importantes: la propiedad óptica del poliéter éter
cetona, y su resistencia a la abrasión.

2.1.1 Color

El poliéter éter cetona (PEEK) tiene un color grisáceo que no lo hace un
material sumamente estético, sin embargo, a este material se le puede agregar

oxido de titanio para cambiar su tono a un color más blanco, y, al contrario,
cuando se le agrega fibras de carbono su color cambia a negro. Este material
puede ser recubierto por compuestos a base de resina para darle un tono
similar al diente que se desea sustituir.1,11

Si bien el PEEK puede ser recubierto para tener un color similar a los dientes,
es sustancial saber que el nucleó de la restauración influye considerablemente
en el color final de la restauración, Se ha establecido que el PEEK demuestra
un comportamiento similar a la zirconia (ZrO2) y aleaciones metálicas
(CoCrMo) cuando son empleadas como núcleo de una restauración, por lo que
se pueden obtener resultados estéticos favorables.12 Fig. 7

El PEEK en comparación con otras resinas usadas en prótesis dental (PMMA
y resina compuesta) presenta mejor estabilidad de color debido a su poca
decoloración, menor solubilidad y menor absorción de agua.11,13La pigmentación adquirida puede ser removida a través de diferentes
procedimientos de limpieza realizados por el odontólogo como la abrasión por
aire con partículas bicarbonato de sodio o escariadores ultrasónicos que
demuestran ser los más eficaces en la remoción de pigmentaciones.11

Fig. 7 Estructura de PEEK OPTIMA para prótesis fija.14

2.1.2 Resistencia a la abrasión

Aunque la resistencia a la abrasión esté relacionada con la dureza, no se
puede considerar la una dependiente de misma ya que interfieren diversos
factores, es por ello por lo que se analizará de manera separada a la dureza
del material.

Es importante que los materiales no produzcan abrasión a los dientes
antagonistas, por lo tanto, se espera que estos tengan un comportamiento
abrasivo similar al del esmalte. Igualmente es primordial que estos presenten
resistencia a la abrasión, ya sea con los tejidos dentarios u otro material
presente en boca, para ser considerado un material perdurable en boca. 15

Se ha determinado en pruebas de laboratorio que el poliéter éter cetona, no
produce desgaste al esmalte cuando estos son puestos en contacto en
movimientos verticales y laterales. La resistencia al desgaste en el PEEK es
mayor, a comparación del polimetilmetacrilato (PMMA) y de las resinas
compuestas, que son desgastados con cierta facilidad por el esmalte (fig. 8)
15, su resistencia a la abrasión es comparable con la de aleaciones
metálicas.15,16

Fig. 8 A. Desgaste sobre la superficie del esmalte a causa de diferentes materiales. A.
PEEK. B. Resina compuesta C. PMMA.

Aunque las pruebas de laboratorio nos indiquen una baja tasa de desgaste del
PEEK, se necesitan estudios clínicos para comprobar su resistencia a la
abrasión en boca, ya que su desempeño clínico puede distar de los resultados
en el laboratorio.15

2.2 Propiedades mecánicas

Las propiedades mecánicas son todas aquellas que se basan en la interacción
de fuerzas en un cuerpo estático o dinámico, esta interacción da como
resultado tensiones y deformaciones que son medibles y nos brindan un
complemento para evaluar el comportamiento mecánico de los materiales
dentales.8 En la tabla 2 se presentan algunas propiedades mecánicas del
PEEK.

Tabla 2 Propiedades del PEEK de interés para su uso en odontología.17

2.2.1 Módulo elástico

Como se mencionó anteriormente el poliéter éter cetona es un material
semicristalino, donde su forma de manufactura influye en la formación de la
fase cristalina que esté presente en su constitución, siendo común un 30% a
35%.1,18
Propiedades mecánicas del PEEK
Propiedad Valor
Densidad (g/cm3) 1.3
Módulo elástico (GPa) 4.0
Resistencia a la flexión (MPa) 165-170
Resistencia a la compresión (MPa) 135
Resistencia a la tracción (MPa) 100

El PEEK, por naturaleza, tiene un módulo elástico de 3-4 GPa, cercano al del
hueso cortical humano (14 GPa) 2,5, sin embargo este módulo elástico se ve
afectado por la concentración de los cristales en su composición, una mayor
cantidad de fase cristalina aumentará su dureza, pero disminuirá su resiliencia
y elasticidad y viceversa.18

De igual forma se ve afectado por la conjugación del PEEK con otros
materiales y el proceso por el cual se combinan. El CFR/PEEK y el GFR/PEEK
son compuestos que dependiendo de la cantidad de fibras agregadas (30% a
60%) y su disposición dentro del PEEK, aumentaran su módulo elástico (4-40
GPa) acercándolo más a uno semejante al hueso. Tabla 3

Módulo elástico de distintos materiales y tejidos mineralizados
Material Módulo elástico (GPa)
PEEK 4
BaSO4/PEEK 2.7
TiO2/PEEK 3.8
GFR/PEEK 30% 5
CFR/PEEK 30% 8.5
CFR/PEEK 50% 47
PMMA 3-5
Disilicato de litio 95
Titanio 102-110
Hueso cortical 14
Esmalte 40-83
Dentina 15

Tabla 3 Módulo elástico de diferentes compuestos de PEEK, comparado con materiales
usados en odontología y tejidos mineralizados de la boca. 5,18,19

Esto es de suma importancia en implantes ya que reduce el estrés sobre el
hueso peri-implantar, un material con un módulo elástico superior al hueso
puede provocar estrés considerable para que el hueso circundante se
reabsorba, ejemplo de esto es el titanio el cual tiene un módulo elástico de 110
GPa.1,2,7,18

2.2.2 Dureza

La dureza se define como la resistencia a la deformación plástica cuando se
le aplica una carga. En los polímeros, esta característica está ligada con otras
propiedades mecánicas como el módulo elástico, limite elástico y la resistencia
a la tracción, además de la influencia del relleno del material y la radiación
UV.16

Diversos estudios analizan la dureza del poliéter éter cetona con la prueba de
Martens debido a un mejor desempeño calculando la dureza de los polímeros
dado que no es afectado por características como la viscoelasticidad del
material, a diferencia de las pruebas de dureza Vickers y Knoop.16,20 Fig. 9

Fig. 9 Equipo para medir la dureza Martens.21

La dureza del PEEK es de 189 N/mm2, al agregar partículas de diversos
materiales como el dióxido de titanio (TiO2), aumenta su dureza (197 N/mm2).
Como se menciona anteriormente la luz ultravioleta altera el material,
incrementando su dureza (205 N/mm2), a una longitud de onda mayor la
dureza aumenta, aunque, una exposición prolongada a esta radiación no
afectara a esta propiedad. El comportamiento de este polímero con la luz UV
es de gran importancia ya que el PEEK estará en contacto con la luz UV
siempre que se le estratifique resina. Sin embargo, la dureza de este material
discrepa considerablemente de la dureza que presenta tanto el esmalte (2264
N/mm2) como la dentina (468 N/mm2).16

Se ha demostrado que, al igual que otros polímeros como el PMMA y la resina
compuesta, la dureza del poliéter éter cetona disminuye cuando estos se
encuentran en un lapso prolongado embebido de saliva.13

2.2.3 Resistencia a la fractura

La resistencia a la fractura se puede definir como la carga máxima que soporta
un material antes de que esté presente roturas en su estructura. Esta
característica es esencial en prótesis parcial fija ya que asegura que la
restauración tenga un tiempo de vida prolongado, sin presentar
deformaciones.22

El PEEK presenta una resistencia a la fractura de 1430 N, mucho menor a la
de materiales como la zirconia (2100 N) o aleaciones Ni-Cr (5500 N), a pesar
de esto, el PEEK tiene potencial para ser aplicado como estructura de prótesis
parcial fija, incluso en situaciones desfavorables, ya que la fuerza masticatoria
en una persona sana no rebasa los 350 N y en personas con hábitos
parafuncionales como bruxismo, es menor a los 900 N. 22,23

Sin embargo, hay factores que repercuten a esta característica como el diseño
de la prótesis, cementación, puntos prematuros de contacto, interferencias
oclusales, entre otros, que pueden llevar a un éxito o fracaso de la prótesis.
Fig. 10

La fabricación de restauraciones de PEEK con ayuda del CAD/CAM exhiben
un aumento en la resistencia a la fractura. Se ha demostrado que presenta
mayor resistencia a la fractura (800 N) que otras resinas (Vita CAD-Temp®/361
N, Telio CAD-Temp®/720 N) usadas para la confección de provisionales
usando el sistema CAD/CAM24, por lo que este material debe ser considerado
en la utilización de provisionales.

Fig. 10 Fractura de estructura de PEEK.22

2.3 Biocompatibilidad

Se puede definir como el desempeño biológico adecuado de un material en
una zona donde es empleado, el cual toma en cuenta la interacción entre la
respuesta del huésped al material y viceversa.1

Todo biomaterial debe cumplir con 4 características esenciales para
considerarse compatible:

• No debe ser citotóxico.
• No debe ser mutagénico.
• No debe ser carcinogénico.• No debe ser inmunogénico.

De acuerdo con diversos estudios el PEEK cumple con estas características
esenciales para ser usado en el cuerpo humano, incluso se comporta de
manera similar al titanio.1

2.3.1 Oseointegración

La oseointegración también llamada fusión ósea o anquilosis, es la conexión
química o mecánica, directa y funcional que existe entre el tejido oseo y la
superficie del implante ya sea sometido o no a carga.25

Al PEEK, por sí solo, se le considera un material bioinerte puesto que no
presenta ninguna reacción ni libera componentes de su estructura en los
tejidos que lo rodean. De igual manera, no se le califica como un material
bioactivo, ya que no interactúa ni promueve la regeneración de los tejidos (fig.
11).1

Fig. 11 Tinción tricrómica de Masson. Se puede observar el hueso formado adyacente al
PEEK.

La oseointegración del PEEK se ve comprometida a causa de estas
características desfavorables, al no generar enlaces químicos con el hueso
que lo rodea, y recurrir a la traba mecánica para su retención.1,26

La modificación en la superficie y la combinación de compuestos bioactivos a
la estructura del PEEK solventa este problema. El uso de hidroxiapatita (HA),
fluorohidroxiapatita (FHA) y beta-fosfato tricálcico (b-TCP) mejoran la
oseointegración de los implantes de PEEK, comportándose de manera similar
al titanio.1,3,9,27,28

El PEEK/n-FHA es uno de los compuestos con mayor bioactividad, por lo que
se hará una mención más detallada de sus características.

La fluorohidroxiapatita que se agrega al PEEK aumenta considerablemente la
deposición de iones calcio y iones fosfato en su superficie. La adhesión de
células osteoblásticas, así como la proliferación de las mismas se ven
incrementadas gracias a la naturaleza del compuesto y a la rugosidad que se
le puede dar a su superficie. Incluso tiene el potencial de inducir la
diferenciación de células madre a células osteoblásticas (fig. 12).9

Fig. 12. Crecimiento del hueso alrededor de A y B, la formación de hueso es mayor en B.

El compuesto presenta buena hemocompatibilidad, es decir, no produce
hemólisis y presenta una buena adhesión entre las plaquetas y la superficie
del material.9 Debido a estas características que favorecen la oseointegración,
el PEEK/n-FHA es un material con alto potencial a ser usado en implantes
dentales.9

2.3.2 Formación de biofilm

El biofilm es un cúmulo de bacterias, las cuales se agrupan y crecen en una
superficie, creando una estructura multicelular de una o varias especies,
embebida en una matriz extracelular que las une y protege del medio
externo.29

Es importante que los materiales presentes en boca presenten una baja
afinidad a las bacterias, ya que esto no propicia el crecimiento del biofilm, y
evita posibles problemas como: inflamación, caries, enfermedad periodontal o
infecciones peri-implantares, así como infecciones en prótesis maxilofaciales.

Una de las principales características del poliéter éter cetona es la baja
afinidad de las bacterias hacia su superficie. Esto repercute positivamente en
el mantenimiento y limpieza de las prótesis e implantes dentales fabricadas de
este material.9

De acuerdo con Wang et. al.9 el compuesto de PEEK con nano-
fluorohidroxiapatita presenta una inhibición a la adhesión y proliferación de
bacterias como streptococcus mutans sobre su superficie a largo plazo, sin
que esto afecte la oseointegración con el implante (fig. 13).

Los compuestos sulfonados de PEEK (sPEEK) presentan características
similares, este compuesta interrumpe la formación temprana de biofilm de
streptococcus mutans y enterococcus faecalis dependiendo del grado de
sulfonación sobre su superficie, al mismo tiempo que se mejora la
oseointegración del material.30

De igual forma, el recubrimiento de la superficie de PEEK con partículas
nanométricas de plata disminuye la adhesión y proliferación de streptococcus
mutans y staphylococcus aureus sin presentar citotoxicidad, gracias a la
acción natural de la plata como agente antimicrobiano y a su alta
hidrofobicidad, la cual no permite la adhesión de biofilm a su superficie.31

Fig. 13 Acción bactericida en las superficies de A. PEEK y B. PEEK/n-FHA). El color verde
muestra el biofilm de S. mutans en la superficie; el color rojo representa la muerte de
bacterias en la superficie del material.

CAPÍTULO 3. APLICACIONES EN ODONTOLOGÍA

Como se describe en el capítulo 2 el PEEK tiene propiedades aptas para su
aplicación en odontología, incluso tiene mejor desempeño físico-mecánico que
diferentes materiales usados para la rehabilitación oral.

En años reciente ha tomado un papel importante en su uso como implante
para reconstrucciones craneofaciales en prótesis maxilofacial. Aunque es un
tema poco explorado, el PEEK se ha implementado poco a poco en la prótesis
parcial fija y removible, con escasos procedimientos, pero con resultados
favorables. De igual manera se ha evaluado la opción de colocar implantes
dentales fabricados de compuestos de PEEK, sin embargo, no hay literatura
que muestre estudios clínicos como material en implantes dentales.

En este capítulo se describirá el posible uso que se le da en la actualidad al
material en prótesis parcial fija y removible, prótesis maxilofacial e
implantología, al igual que sus posibles aplicaciones.

3.1 Prótesis parcial fija y removible

El uso del PEEK en prótesis parcial fija y removible se puede agrupar en su
aplicación como núcleo para la confección de coronas y estructuras de prótesis
parcial fija o removible. No obstante, su color grisáceo o blanquecino, sumado
a su insuficiente traslucidez hacen de este, un material antiestético por lo que
no puede usarse como material monolítico y debe ser recubierto por materiales
hechos a base de resina.6,32

Sin embargo, la superficie del PEEK no permite una adecuada adhesión de la
resina ni su correcta estratificación por lo que se producen fracturas o
separación del mismo cuando se le aplica estrés. Se han propuesto diferentes

pretratamientos en la superficie del PEEK para aumentar la resistencia de
adhesión al cizallamiento entre este material y la resina. La aplicación del ácido
sulfúrico al 98%, la solución piraña y el arenado son algunos de las técnicas
que se utilizan para incrementar la aspereza de la superficie y así mejorar su
adhesión.33

Se ha demostrado que el tratamiento con ácido sulfúrico al 98% por un 1
minuto en la superficie del PEEK aumenta la resistencia de adhesión al
cizallamiento debido a la propiedad de este material de ser solubilizado por
este ácido a altas concentraciones, creando grupos funcionales en su
superficie capaces de mejorar la unión entre el PEEK y el adhesivo. Asimismo,
este tratamiento crea los poros suficientes en la superficie del PEEK capaces
de provocar microretenciones gracias a la penetración del adhesivo o resina
dentro de estos (fig. 14).33,34

El arenado con partículas de aluminio es otro procedimiento para mejorar la
resistencia de adhesión al cizallamiento, ya que al igual que el tratamiento con
ácido sulfúrico, este provoca un cambio topográfico importante en la superficie
del PEEK que induce una mejor retención micromecanica.33

Fig. 14 A.1 Superficie del PEEK después de haber sido tratado con ácido sulfúrico.
A.2 R. Resina, P. PEEK, Tags de resina formados en la superficie del PEEK tratado
con ácido sulfúrico.

El arenado con partículas de aluminio es el tratamiento de superficie que se
usa con mayor frecuencia en prótesis parcial fija y removible, este método tiene
una mayor fuerza de adhesión en comparación con el ácido sulfúrico o la
solución piraña.33

Es necesario la colocación de un adhesivo, ya seatratada o no la superficie
del PEEK, para asegurar el correcto enlace entre este y el material de
recubrimiento o el cemento a base de resina. Se recomienda el uso del
arenado o grabado con ácido sulfúrico junto con sistemas de adhesión que
contengan moléculas de metil metacrilato (MMA) (visio.link, Signum PEEK
Bond), ya que combinados demuestran una fuerza de unión mayor entre la
resina y la superficie del PEEK.34

La viscosidad de la resina con la que se estratifica también influye en la fuerza
de unión de ambos medios, siendo que, a menor viscosidad y relleno de la
resina, se lograra mayor retención micromecánica.32

Otro aspecto que se debe considerar es el pulido que se le puede dar a la
superficie del material para que disminuya la rugosidad y la energía superficial
de su superficie. Entre mayor sea el valor de la rugosidad y la energía
superficial, es más fácil la adhesión de las bacterias, lo que puede provocar
caries y enfermedad periodontal si estas se adhieren a la estructura de la
prótesis.35

El PEEK puede ser pulido con diferentes sistemas de pulido, ya sean aplicados
en el laboratorio (Pastas de pulir Abraso® y Opal L®) o en el consultorio (Discos
para pulir Super-snap® y pasta de pulir Prisma-gloss®). Los sistemas de pulido
más eficaces son los de laboratorio, aunque los sistemas que se usan en el
consultorio brindan un pulido adecuado. Cabe destacar que la energía

superficial del PEEK es menor a la de las resinas fotopolimerizables, y al
PMMA, aunque la superficie del PEEK tiende a tener más asperezas (fig. 15).35

Fig. 15 Superficie de materiales después del tratamiento con diferentes sistemas de pulido
(ABR-Abraso®) (OPA- Opal L®) (SUP-Super-snap®) (PRI-Prisma-gloss®). A. PEEK. B. PMMA
C. Resina.

Un aspecto importante por tomar en cuenta en la aplicación clínica del PEEK
es la utilización del CAD/CAM para fabricar las estructuras de PEEK en
prótesis fija y removible. Este sistema incrementa las propiedades físico-
mecánicas de los materiales, incluido el PEEK, gracias a que le da una
estructura más homogénea en el proceso de fabricación. Se ha recomendado
el uso de CAD/CAM en la manufactura de coronas implantosoportadas hechas
de PEEK, ya que otras formas de manufactura como el prensado, podrían
llevar a una fractura en la estructura y posterior fracaso de la restauración.6,36

3.1.1 Casos clínicos

El PEEK es un material novedoso en odontología por lo no hay antecedentes
del comportamiento clínico a largo plazo de este material y se ve limitado en
muchas ocasiones a ser usado en restauraciones provisionales.

A continuación, se hará mención de los casos clínicos reportados en los que
el PEEK fue utilizado como material de elección para la manufactura de
prótesis parcial fija y removible:

• Endocorona

Una endocorona se refiere a una restauración similar a una corona dental
convencional solo que esta abarca el espacio de la cámara pulpar para dar
mayor retención a la restauración sin recurrir a una reconstrucción
intrarradicular. Este tipo de restauraciones se utiliza exclusivamente en
molares, en casos donde haya poco espacio interoclusal, coronas clínicas
cortas, o conductos radiculares donde no sea posible la colocación de un
poste. intrarradicular.37

Zoidis et al. reportan el uso de una endocorona conformada por un núcleo de
PEEK reforzado con partículas cerámicas (BioHPP), debido a su color blanco,
y recubierta por resina compuesta fotopolimerizable. Se opta por este
tratamiento debido a las malas condiciones que presenta la raíz, que
imposibilita una reconstrucción intrarradicular. La restauración fue evaluada 22
meses después de ser cementada y presentó buen ajuste marginal, además
de buena estética (fig. 16).37

Fig. 16 A. Endocorona fabricada de PEEK, estratificada con resina fotopolimerizable. B.
Ajuste marginal de la estructura de PEEK. C. Evaluación clínica de la endocorona 22 meses
después de ser cementada. D. Radiografía de control (se observa la radiolucidez que
presenta el material).

Las principales ventajas de usar el PEEK como núcleo para este tipo de
tratamiento es gracias a su módulo elástico, inferior a las de las cerámicas y
metales, ya que se comporta de manera similar a la dentina, distribuyendo así
mejor las cargas sobre el diente, evitando así posibles fracturas en la
estructura dental.

El recubrimiento del PEEK con resina no afecta a su comportamiento en boca
debido a que, al igual que el PEEK, las resinas tienen un bajo módulo de
elasticidad (8 a 10 GPa).37

Las principales desventajas de las restauraciones fabricadas con PEEK, son
la poca resistencia a la abrasión y la pigmentación de las resinas
comparándolas con las ceramicas.15,37

• Prótesis parcial fija adhesiva

La prótesis adhesiva está constituida principalmente por una estructura
metálica, en la cual se estratifica un material estético. Este tipo de tratamiento
se puede usar en provisionales o como tratamientos definitivos. Un
inconveniente del uso del metal y de materiales como la zirconia es su alto
módulo elástico, el cual puede causar microfracturas en el cemento y provocar
la desunión de la prótesis.38,39

Una alternativa es el uso de polímeros los cuales son materiales con un
módulo elástico menor, dentro de estos polímeros podemos ubicar al PEEK el
cual tiene características adecuadas para su uso como núcleo de una
restauración adhesiva.

Zoidis et al. emplean una estructura de PEEK recubierta de resina, como
restauración provisional, cementada sobre los dientes 42, 43, 33, en un
paciente al que le fueron colocados 2 implantes post-extracción de los dientes
41, 31,32. La prótesis no tuvo complicaciones de pigmentación o desunión a
los 4 meses de ser revisada (fig. 17). 38

Fig. 17 A Implantes colocados post-extracción. B. Prueba del ajuste de la estructura de
PEEK. C. Cementado de la prótesis adhesiva. D. Resultado final

Asimismo, Andrikopoulou et al. emplean una prótesis adhesiva provisional
para rehabilitar la ausencia de un incisivo lateral superior derecho en un
paciente con labio y paladar hendido. La estructura de PEEK fue extendida de
primer premolar a primer premolar superior para que, además de una mejor
retención, estos pudieran ser ferulizados. La prótesis fue cementada sobre los
dos primeros premolares superiores. La revisión a los 12 meses presento buen
ajuste marginal, y buena retención (fig. 18). 40

El uso de PEEK como estructura de una prótesis adhesiva hace posible que
la estructura pueda abarcar una distancia larga entre los dientes pilares y
poder cementarse en más de dos dientes, sin sufrir la desunión de la prótesis.
Asimismo, tiene la ventaja de poder ser confeccionado a un espesor mínimo
de 0.8 mm, ofreciendo mayor comodidad al paciente.38,40

Fig. 18 A. Foto inicial, se muestra la ausencia del diente 12. B. Vista oclusal de la prótesis
adhesiva. C. Resultado final de la prótesis adhesiva.

• Prótesis Telescópica Removible Provisional:

La prótesis telescópica consta de un sistema de doble cofia, por una parte, se
conforma una cofia que se cementa sobre los dientes preparados, mientras
que la otra es diseñada para que se introduzca sobre la primera con pasividad
y paralelismo, dando un buen anclaje de la prótesis. Este tipo de
restauraciones ha demostrado ser eficaz en rehabilitaciones, de arcadas
completas cuando se dispone de suficientes dientes con salud periodontal
adecuada, o en dado caso, en combinación con implantes.41–43

Hanhel et al.6 reportan la utilización de una prótesis telescópica removible
provisional en el maxilar superior sujetada por 4 coronas primarias en los
dientes 13, 23, 16, 26 y una guarda oclusal en la mandíbula para aumentar 5
mm la dimensión vertical en una paciente de 73 años condisminución de la
dimensión vertical.

El material de elección para la estructura de la prótesis removible fue PEEK
(Ceramill PEEK) que como se menciona con anterioridad le otorgan una mejor

estética. Esta estructura fue diseñada y fabricada con CAD/CAM, a la cual se
le dio un pretratamiento de superficie con un arenador para la correcta
adhesión y estratificación con resina compuesta. Dentro del periodo de
observación de 3 meses, no se presentó ninguna complicación (fig. 19).6

Fig. 19 A. Foto inicial. B. Colocación de las coronas primarias, C estructura de PEEK
fabricada con CAD/CAM. D Foto final

• Prótesis parcial removible

Se ha propuesto el uso del PEEK con relleno cerámico al 20% (BioHPP) como
un reemplazo a la estructura metálica de las prótesis parciales removibles,
debido a que elimina reacciones alérgicas al metal, elimina el sabor metálico,
presenta una superficie con baja afinidad a la adhesión de placa
dentobacteriana, posee alta resistencia al desgaste, es de color blanco,
además de ser un material liviano a comparación del metal.44

Zoidis et al. reporta el uso de una estructura de BioHPP a la cual se le recubrió
con una base de acrílico termopolimerizable y el montaje de dientes de acrílico,
para rehabilitar una clase I de Kennedy. El peso de la prótesis parcial removible
hecha de BioHPP fue menor (27.5%) en comparación a la fabricada con una

estructura de Cr-Co. La prótesis no presentó ningún problema al año de
haberse insertado (fig. 20). 44

Fig. 20 A. Prótesis parcial removible con estructura metálica B. Prótesis parcial removible
con estructura de PEEK.

Los retenedores fabricados de PEEK demuestran una menor fuerza de
retención a diferencia de los fabricados de aleaciones metálicas. Sin embargo,
una gran ventaja de este tipo de retenedores es la poca abrasión que provoca
el PEEK al esmalte y a las coronas cerámicas. Así mismo su carácter elástico
ayuda a distribuir mejor la fuerzas en el conector mayor, disminuyendo el
estrés generado en los dientes pilares por las porciones distales de la
prótesis.44

El uso del material como estructura de una prótesis parcial removible debe ser
estudiado a más profundidad para saber si es un material que pueda sustituir
a las estructuras metálicas.

• Corona implantosoportada

Parmigiani et al. reportan el uso de dos coronas implantosoportada a base de
PEEK sobre 2 implantes de zirconia para sustituir los dientes 16 y 17. El núcleo
de la corona de PEEK fue producido usando CAD/CAM y sobre este se

estratifico resina y la restauración fue cementada con ionómero de vidrio
reforzado con resina. La revisión clínica y radiológica después de un año
mostró buen resultado estético y buen funcionamiento del implante, sin signos
de pérdida ósea (fig. 21). 45

Debido a la alta demanda estética del caso se prefirió el uso de PEEK
considerando que este, al tener un módulo elástico menor a la zirconia, y en
conjunto con la resina, pueden absorber y distribuir las cargas masticatorias,
sin que aumente el estrés sobre la zona peri-implantar.45

Fig. 21 A. Implantes y aditamentos protésicos hechos de zirconia. B. Restauración
cementada en boca. C. Radiografía de control.

• Restauración definitiva en tratamiento All on 4

Zoidis et. al.46 reportan el uso de una estructura de PEEK con refuerzo
cerámico (BioHPP), para la confección de una prótesis fija de arcada completa
en maxilar superior atornillada en un sistema all-on-4.

La estructura se diseñó digitalmente y se fabricó un patrón de cera utilizando
la tecnología CAD/CAM, el cual, fue unido a los aditamentos protésicos para
crear una sola pieza de PEEK a través de la técnica de cera perdida y una
prensa diseñada especialmente para este material. Se escogieron dientes
prefabricados, que fueron unidos con cemento dual a la estructura del PEEK
y se caracterizó la parte inferior de la estructura con resina color rosa para una
mejor transición de color entre la prótesis y los tejidos blandos. La prótesis fue
evaluada dos años después de su colocación y esta no presento signos de
aflojamiento en los tornillos, desprendimiento del material o pigmentaciones
(fig. 22).46

Fig. 22 A. Radiografía panorámica después de la colocación de los implantes. B. Prueba de
la estructura de PEEK. C. Radiografía panorámica después de dos años. D. Restauración
final.

El uso del PEEK en este tipo de rehabilitaciones es favorable debido a sus
características como: el color blanco, que, puesto en los aditamentos
protésicos, ayuda a una mejor estética en biotipos periodontales delgados, y
la densidad del material ayuda a ser una prótesis liviana y más cómoda para
el paciente.46

Aunque, como se ha mencionado anteriormente, el PEEK por sí solo no
presenta una estética adecuada, el uso de dientes prefabricados de PMMA
cementados a la estructura mejora su estética, que es equiparable a la de
compuestos cerámicos. Cabe mencionar que dada la naturaleza del PMMA
sobre él PEEK es menos probable la fractura o el desprendimiento del
material, en comparación de la cerámica, incluso si se llegase a fracturar
alguna parte del diente artificial, este puede ser reparado con resina
compuesta del mismo color, por lo que nos aporta una mayor facilidad de
reparación y durabilidad.46

Otra de las ventajas de esta combinación entre el PEEK y el PMMA es la mejor
distribución del estrés que se genera al masticar, ya que no promueve la
resorción ósea.

3.2 Prótesis maxilofacial

El poliéter éter cetona se ha convertido en un material alternativo en la prótesis
maxilofacial, sustituyendo el uso de implantes aloplásticos así como
autoinjertos en la rehabilitación de defectos de gran extensión y complejidad,
debido a su módulo elástico similar al hueso cortical, baja densidad y
biocompatibilidad.47,48

El uso de este material no es tan reciente como lo es en prótesis parcial fija y
removible, e implantología, por lo que está bien documentada la aplicación del

material en reconstrucciones craneofaciales, sin embargo, la utilización del
material para rehabilitar defectos intraorales ha sido recientemente propuesta.

El PEEK se ha usado en prótesis maxilofacial gracias a sus excelentes
características físico-mecánicas y biológicas. Las aplicaciones de este material
actualmente reportadas son:

• Obturadores maxilares.48
• Reconstrucciones craneofaciales.47,49–52

3.2.1 Obturador maxilar

Un obturador maxilar es un dispositivo que bloquea la comunicación oroantral
existente debido a un defecto congénito o adquirido para mejorar la
masticación, fonación, y estética. Este dispositivo está fabricado comúnmente
de polimetilmetacrilato (PMMA) o de una estructura metálica que se recubre
con acrílico.48

En defectos extensos, muchas veces provocados por resecciones quirúrgicas,
es necesario extender el obturador maxilar para que ocupe el lugar de las
estructuras perdidas, sin embargo, el peso de la prótesis aumenta,
amenazando la retención de la misma. Es por ello que se recurre a crear un
vacío dentro la estructura de la prótesis, para que esta sea más liviana.53

Costa-Palau et al. reporta el uso de un obturador fabricado de PEEK, en una
paciente con ausencia del hueso maxilar izquierdo, provocando una
comunicación entre la cavidad nasal y la boca para sustituir la prótesis de
acrílico que poseía la paciente. La sección antral del obturador se fabricó de
PEEK con el sistema CAD/CAM. Esta estructura contaba con un grosor de 0.5
mm. y se confeccionó hueca por dentro debido a la gran extensión del defecto.

El resto de la prótesis fue hecha de resina acrílica y dientes de acrílico. La
prótesis realizada con PEEK resultó tener más estética, retención y confort al
ser más liviana quela prótesis anterior, además de tener un buen
comportamiento con los tejidos circundantes, sin tener complicaciones a los 6
meses de colocada (fig. 23). 48

Fig. 23 A. Comunicación oroantral. B. Prueba de la estructura de PEEK en boca. C.
Estructura de la porción antral del obturador. D. Prótesis terminada.

3.2.2 Reconstrucción craneofacial

Las reconstrucciones craneofaciales se han hecho de diferentes materiales,
desde autoinjertos, xenoinjertos, hasta injertos aloplásticos de materiales
metálicos y poliméricos, todos con diferentes tasas de éxito.47

El PEEK al poseer un módulo elástico similar al hueso produce un menor
estrés en la zona donde se coloca el implante a causa de una menor
discrepancia entre los módulos elásticos del hueso cortical y del material
restaurador, que, al contrario de materiales como el titanio, producen mayor
estrés alrededor del implante y por consigiuente, resorción osea.5,28

Uno de los métodos más usados para la fabricación de prótesis con PEEK es
mediante el diseño y manufactura de la prótesis a través de un modelo digital
tridimensional que es obtenido por medio de una tomografía axial
computarizada. Este método es llamado implante de PEEK específico para
paciente de PEEK (PEEK-PSI) por sus siglas en ingles. Este método es muy
favorable en la reconstrucción de defectos craneofaciales complejos donde
están involucradas curvaturas y diferentes espesores del hueso perdido que
pueden ser modeladas digitalmente y ser impresas con mucha exactitud (fig.
24).47,51,52

Fig. 24 A. Tomografía axial computarizada del cráneo. B. Modelado digital de la prótesis
sobre el defecto (PEEK-PSI)

Scolozzi et al. reportan el uso de PEEK con ayuda del modelado en 3D (PEEK
-PSI) para la fabricación de una prótesis fijada con tornillos de titanio para
rehabilitar un defecto orbito-fronto-temporal, después del fracaso de una
prótesis hecha a base de titanio y metilmetacrilato. La zona donde se colocó
la prótesis no presentó infección durante el año que se siguió el caso, además
de lograr un resultado estético adecuado para el paciente (fig. 25). 47

Fig. 25 A. Foto inicial. B. Defecto oseo orbito-fronto-temporal. C. Foto frontal después de la
colocación de la prótesis. D. Implante de PEEK fijada con tornillos de titanio.

Kim et al.52 reporta una serie de casos donde se usó el protocolo de PEEK-
PSI para la reconstrucción de defectos maxilofaciales, las cuales fueron
monitorizadas en un rango de 14-20 meses, dentro de los cuales no se
presentaron complicaciones, y presentaron buenos resultados estéticos a
pesar de la complejidad de los defectos. Al igual que este estudio, existen
diversos reportes de reconstrucciones de defectos craneofaciales en los que
el PEEK resulta ser un material con buenos resultados funcionales y estéticos,
al igual que otros materiales aloplásticos (fig. 26).50,51

Fig. 26 Imagen 3D de diferentes reconstrucciones craneofaciales complejas.

Hanasono et al. reportan una serie de 6 casos en los que se reconstruyeron
defectos muy extensos en la bóveda del cráneo con PEEK, en los cuales se
trató de reconstruir con diferentes implantes aloplásticos, que fracasaron por
el desarrollo de infecciones en la zona del implante. Sin embargo, las prótesis
de PEEK mostraron un mejor comportamiento, al tener una buena adaptación
a los bordes del defecto y no presentar infecciones en un plazo promedio de 9
meses (fig. 27). 49

Fig. 27 Colocación de un implante de PEEK diseñado a computadora de la bóveda del
cráneo con una extensión de 15x15 cm.

3.3 Implantología

Un implante dental es aquel dispositivo que cumple la función de una raíz
dental, que es implantado dentro del hueso alveolar, para poder estabilizar y
soportar una prótesis fija o removible.54

El éxito de un implante depende, en mayor parte, a la oseointegración entre el
material y el hueso. Existen varios factores intervienen en este proceso de
oseointegración como el material, geometría y superficie del implante, técnica
quirúrgica, periodo de cicatrización, factores locales entre otros. Además de
esto el material del que está fabricado el implante debe ser hidrofílico y tener

la aspereza adecuada en su superficie para una buena interacción entre el
material y las células osteoblasticas.26,54

El material de elección para la elaboración de implantes es el titanio, debido a
sus excelentes propiedades mecánicas, resistencia a la corrosión, superficie y
energía superficial que promueven oseointegración, así como excelente
biocompatibilidad. Sin embargo, este material presenta desventajas como la
hipersensibilidad que pueden provocar los iones metálicos que desprende
cuando este es puesto a cargas funcionales, que incluso pueden llevar al
fracaso del implante por un proceso de osteólisis.7,28 Por otra parte, el titanio
puede presentar problemas estéticos, debido a su color, y provocar
coloraciones grisáceas en la mucosa en biotipos periodontales delgados.55

En comparación con el titanio, el PEEK presenta ventajas en sus propiedades,
como su módulo elástico y que no se han reportado casos de hipersensibilidad,
sin embargo, la principal desventaja, es su poca bioactividad e insuficiente
resistencia a la fatiga cuando es usado como implante en diámetros de 4 y 5
mm.56,57

Para corregir el déficit de resistencia a la fatiga, se recomienda el uso de
compuestos de PEEK con fibra de carbono (CFR/PEEK) o fibra de vidrio
(GFR/PEEK) de 30% a 50% en su composición (fig. 27).57

De igual manera se ha demostrado que se puede cubrir la superficie de los
implantes de titanio o de zirconio con PEEK para reducir el estrés generado
alrededor del hueso, sin que este afecte su oseointegración.57,58

Fig. 27 Cilindros de diferentes materiales A. GFR/PEEK B. CFR/PEEK C. Titanio

El PEEK, como se ha explicado en el capítulo 2, es bioinerte por lo que la
oseointegración se ve comprometida, el uso de diferentes agregados al PEEK
o una modificación a su superficie favorecen la bioactividad y oseointegración
del mismo.

Los compuestos de PEEK que mejoran su bioactividad, aunque han
demostrado resultados satisfactorios en pruebas in-vitro, la mayoría todavía
no han sido aplicadas a estudios in-vivo, por lo que se desconoce su
desempeño real.3,9,30,31

Se han reportado estudios in-vivo de PEEK reforzado con hidroxiapatita y
oxido de titanio59,60 donde se muestran resultados prometedores para ser
usados como implante.

3.3.1 Aditamentos protésicos

Recientemente se ha propuesto la utilización del poliéter éter cetona como
material para aditamentos protésicos provisionales y definitivos de casos
clínicos en implantes dentales.2 Existen escasos reportes donde se emplea el
PEEK para la fabricación de aditamentos protésicos.

El uso de este material como aditamento protésico tiene como ventaja mejorar
la limpieza y disminuir la acumulación de placa dentobacteriana sobre su
superficie, así como mejorar la distribución y absorción de cargas
masticatorias para disminuir la sobrecarga del implante y una posterior
reabsorción ósea.45,61

Al-Rabab’ah et al. reportan el caso clínico de un aditamento protésico definitivo
fabricado de un compuesto de PEEK (BioHPP), sobre un implante dental de
titanio colocado para sustituir un incisivo central superior, al cual se le cementó
una corona de disilicato de litio. En las revisiones a 1 y 2 años, presentó buena
salud en tejidos peri-implantares, además de un control ideal de placa
dentobacteriana en la zona. El White Esthetic Score (WES) logró 8 de 10
puntos a los dos años. El Pink Esthetic Score (PES) logró una puntuación de
11 de 14 puntos (fig. 28). 62

Fig. 28 A. Aditamento protésico de PEEK. B. Corona de disilicato de litio cementadasobre el
aditamento protésico. C. Radiografía de control.

Tanto el PES como el WES son índices importantes para tomar en cuenta en
restauraciones estéticas en el sector anterior.63–65 El uso de PEEK como
aditamento protésico en el sector anterior satisface estos índices estéticos,
incluso en biotipos periodontales delgados gracias a su color (fig. 29).

Fig. 29 Imagen donde se indican los puntos a tomar en cuenta en el PES (color negro) y
WES (color azul) PES: 1. Nivel de papila mesial 2. Nivel de papila distal 3. Contorno de la
encía. 4. Nivel del contorno gingival. 5. Volumen del proceso alveolar. 6. Textura de la encía.
7. Color de la encía. WES: 8 Forma del diente. 9. Volumen del diente. 10. Contorno cervical.
11. Nivel de la encía. 12. Color y traslucidez.

Análisis de los elementos finitos han demostrado que los aditamentos
protésicos elaborados de PEEK actúan de manera similar a la zirconia o el
disilicato de litio distribuyendo las cargas masticatorias, incluso aumentan el
estrés en las restauraciones cerámicas cementadas sobre los aditamentos
protésicos elaborados de PEEK, aun así, no se sabe con certeza el
desempeño clínico final de este tipo de restauraciones.19

El uso de una corona estratificada de resina sobre un aditamento protésico de
PEEK podría disminuir el estrés sobre el implante y proporcionar una mejor
salud en los tejidos peri-implantares. Es por ello que se necesitan más estudios
clínicos para comprobar su éxito a largo plazo.19

• Tornillo de unión

Así mismo se ha propuesto la utilización del PEEK como tornillo de unión entre
el aditamento protésico y el implante. Sus ventajas principales serian, una
mejor distribución de fuerzas y un fácil desgaste del tornillo si este se llegase

a fracturar, protegiendo así la estructura interna del implante. No obstante, se
ha visto que tiene una menor resistencia a la fractura en comparación a los
tornillos de titanio y por lo tanto, una mayor incidencia de fracturas en el cuello
del tornillo.66

El uso de fibras de carbono en el PEEK aumenta sus propiedades físico-
mecánicas considerablemente haciéndolo el único compuesto capaz de ser
usado como tornillo de unión entre el aditamento protésico y el implante. 67

Fig. 30 Tornillos de unión de diferentes materiales A. PEEK/TiO2. B. CFR/PEEK. C. Titanio

El uso del material como tornillo debe ser estudiado a más profundidad para
establecer si es una alternativa a los tornillos convencionales de titanio.

CONCLUSIONES

El poliéter éter cetona es un material nuevo, que por sus características se ha
visto envuelto en diferentes usos en el campo biomédico, entre ellos la
odontología, en específico la prótesis dental y la implantología.

Las aplicaciones de este material en prótesis dental son muy recientes por lo
que no se tienen resultados a largo plazo, pese a esto, los reportes de casos
clínicos donde se ha usado PEEK, demuestran un buen comportamiento del
material en la cavidad bucal. La utilidad en este campo es prometedora, sus
características lo hacen un material versátil y su aplicación puede extenderse
a distintos tipos de tratamientos de los ya mencionados.

La aplicación del PEEK en prótesis maxilofacial es menos contemporánea a la
de la prótesis dental, por lo que se puede decir que estas demuestran
excelentes resultados estéticos y funcionales, logrando restauraciones
satisfactorias tanto para el clínico como para el paciente a largo plazo. El PEEK
es una alternativa viable a los implantes aloplásticos ya existentes, pudiendo
llegar a sustituirlos en un futuro.

Todavía existe controversia en la aplicación del material como implante dental,
los resultados de los estudios son, en ocasiones contradictorios. Del mismo
modo, los aditamentos protésicos, aunque ya son usados como una alternativa
a los aditamentos fabricados otros materiales, su uso a largo plazo genera
incertidumbre. Se necesitan más estudios tanto del PEEK como de sus
compuestos para poder determinar en realidad su viabilidad a largo plazo
como implante dental. Los compuestos bioactivos derivados de este material
tienen la posibilidad de llegar a ser una alternativa y un probable sustituto a los
implantes convencionales de titanio.

El interés sobre el PEEK se ha ido acrecentando año con año al igual que las
investigaciones sobre el mismo. Sin embargo, en México, el PEEK es poco
reconocido en el campo biomédico y uso como material dental ha sido poco
difundido. Es por ello por lo que se espera que este trabajo sirva para incentivar
la investigación de este material, y dar a conocer el material en odontología.

Para finalizar, se le debe prestar atención al desarrollo que siga el PEEK en
todas las áreas odontológicas, no solamente en prótesis dental e
implantología.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Kurtz SM. PEEK Biomaterials Handbook. 1st ed. Oxford: Elsevier; 2012.
doi:10.1016/B978-1-4377-4463-7.10001-6.
2. Panayotov IV, Orti V, Cuisinier F, Yachouh J. Polyetheretherketone (PEEK) for
medical applications. J Mater Sci Mater Med. 2016;27(7):118.
doi:10.1007/s10856-016-5731-4.
3. Ma R, Tang T. Current strategies to improve the bioactivity of PEEK. Int J Mol
Sci. 2014;15(4):5426-5445. doi:10.3390/ijms15045426.
4. Stawarczyk B, Beuer F, Wimmer T, et al. Polyetheretherketone - A suitable
material for fixed dental prostheses? J Biomed Mater Res - Part B Appl
Biomater. 2013;101(7):1209-1216. doi:10.1002/jbm.b.32932.
5. Najeeb S, Zafar MS, Khurshid Z, Siddiqui F. Applications of
polyetheretherketone (PEEK) in oral implantology and prosthodontics. J
Prosthodont Res. 2016;60(1):12-19. doi:10.1016/j.jpor.2015.10.001.
6. Hahnel S, Scherl C, Rosentritt M. Interim rehabilitation of occlusal vertical
dimension using a double-crown-retained removable dental prosthesis with
polyetheretherketone framework. J Prosthet Dent. June 2017.
doi:10.1016/j.prosdent.2017.02.017.
7. Wiesli MG, Ozcan M. High-Performance Polymers and Their Potential
Application as Medical and Oral Implant Materials: A Review. Implant Dent.
2015;24(4):448-457. doi:10.1097/ID.0000000000000285.
8. Anusavice KJ, Shen C, Rawls HR. Phillips’ Science of Dental Materials. St. Louis,
Missouri: Elsevier/Saunders; 2013.
9. Wang L, He S, Wu X, et al. Polyetheretherketone/nano-fluorohydroxyapatite
composite with antimicrobial activity and osseointegration properties.
Biomaterials. 2014;35(25):6758-6775.
doi:10.1016/j.biomaterials.2014.04.085.
10. Wang L, Zhang H, Deng Y, Luo Z, Liu X, Wei S. [Study of oral microbial adhesion
and biofilm formation on the surface of nano-
fluorohydroxyapatite/polyetheretherketone composite]. Zhonghua Kou Qiang
Yi Xue Za Zhi. 2015;50(6):378-382.
11. Heimer S, Schmidlin PR, Stawarczyk B. Discoloration of PMMA, composite, and
PEEK. Clin Oral Investig. 2017;21(4):1191-1200. doi:10.1007/s00784-016-1892-
2.
12. Stawarczyk B, Schmid P, Roos M, Eichberger M, Schmidlin PR.
Spectrophotometric evaluation of polyetheretherketone (PEEK) as a core
material and a comparison with gold standard core materials. Materials (Basel).
2016;9(6). doi:10.3390/ma9060491.
13. Liebermann A, Wimmer T, Schmidlin PR, et al. Physicomechanical
characterization of polyetheretherketone and current esthetic dental

CAD/CAM polymers after aging in different storage media. J Prosthet Dent.
2016;115(3):321-328.e2. doi:10.1016/j.prosdent.2015.09.004.
14. Invibio. Specialty Crowns & Bridges - Invibio Specialty.
https://invibio.com/dental/applications/crowns-and-bridges. Accessed
September 7, 2017.
15. Wimmer T, Huffmann AMS, Eichberger M, Schmidlin PR, Stawarczyk B. Two-
body wear rate of PEEK, CAD/CAM resin composite and PMMA: Effect of
specimen geometries, antagonist materials and test set-up configuration. Dent
Mater. 2016;32(6):e127-e136. doi:10.1016/j.dental.2016.03.005.16. Lümkemann N, Eichberger M, Stawarczyk B. Different PEEK qualities irradiated
with light of different wavelengths: Impact on Martens hardness. Dent Mater.
2017;33(9):968-975. doi:10.1016/j.dental.2017.06.005.
17. Invibio. PEEK-OPTIMA Natural: Typical Material Properties.
https://invibio.com/~/media/library-files/peek-optima--natural_typical-
material-properties.pdf. Published 2013. Accessed September 6, 2017.
18. Schwitalla AD, Spintig T, Kallage I, Müller WD. Flexural behavior of PEEK
materials for dental application. Dent Mater. 2015;31(11):1377-1384.
doi:10.1016/j.dental.2015.08.151.
19. Kaleli N, Sarac D, Kulunk S, Ozturk O. Effect of different restorative crown and
customized abutment materials on stress distribution in single implants and
peripheral bone: A three-dimensional finite element analysis study. J Prosthet
Dent. June 2017. doi:10.1016/j.prosdent.2017.03.008.
20. Shahdad SA, McCabe JF, Bull S, Rusby S, Wassell RW. Hardness measured with
traditional Vickers and Martens hardness methods. Dent Mater.
2007;23(9):1079-1085. doi:10.1016/j.dental.2006.10.001.
21. ZHU zwickiLine para ensayos de dureza según Rockwell.
http://www.zwick.com.mx/es/productos/durometros-y-equipos-de-
dureza/ensayos-de-dureza-universales-durometros-y-equipos/zhu-zwicki-
line-para-ensayos-de-dureza-universales.html. Published 2015. Accessed
September 13, 2017.
22. Nazari V, Ghodsi S, Alikhasi M, Sahebi M, Shamshiri AR. Fracture Strength of
Three-Unit Implant Supported Fixed Partial Dentures with Excessive Crown
Height Fabricated from Different Materials. J Dent (Tehran). 2016;13(6):400-
406.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28243301%5Cnhttp://www.pubmedc
entral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=PMC5318496.
23. Takaki P, Vieira M, Bommarito S. Maximum bite force analysis in different age
groups. Int Arch Otorhinolaryngol. 2014;18(3):272-276. doi:10.1055/s-0034-
1374647.
24. Abdullah AO, Tsitrou EA, Pollington S. Comparative in vitro evaluation of
CAD/CAM vs conventional provisional crowns. J Appl Oral Sci. 2016;24(3):258-
263. doi:10.1590/1678-775720150451.

25. Vargas Casillas AP, Yañez Ocampo BR, Monteagudo Arrieta CA. Periodontología
E Implantología. México, D.F. : Editorial Médica Panamericana, [2016]; 2016.
http://pbidi.unam.mx:8080/login?url=http://search.ebscohost.com/login.asp
x?direct=true&db=cat02025a&AN=lib.MX001001901821&lang=es&site=eds-
live.
26. Najeeb S, BDS ZK, BDS SZ, BDS MSZ. Bioactivity and Osseointegration of PEEK
Are Inferior to Those of Titanium: A Systematic Review. J Oral Implantol.
2016;42(6):512-516. doi:10.1563/aaid-joi-D-16-00072.
27. Shakib K, Tan A, Soskic V, Seifalian AM. Regenerative nanotechnology in oral
and maxillofacial surgery. Br J Oral Maxillofac Surg. 2014;52(10):884-893.
doi:10.1016/j.bjoms.2014.08.006.
28. Sagomonyants KB, Jarman-Smith ML, Devine JN, Aronow MS, Gronowicz GA.
The in vitro response of human osteoblasts to polyetheretherketone (PEEK)
substrates compared to commercially pure titanium. Biomaterials.
2008;29(11):1563-1572. doi:10.1016/j.biomaterials.2007.12.001.
29. Romeo T. Bacterial Biofilms. Berlin : Springer, 2008; 2008.
http://pbidi.unam.mx:8080/login?url=http://search.ebscohost.com/login.asp
x?direct=true&db=cat02025a&AN=lib.MX001001262263&lang=es&site=eds-
live.
30. Montero JFD, Tajiri HA, Barra GMO, et al. Biofilm behavior on sulfonated
poly(ether-ether-ketone) (sPEEK). Mater Sci Eng C Mater Biol Appl. 2017;70(Pt
1):456-460. doi:10.1016/j.msec.2016.09.017.
31. Liu X, Gan K, Liu H, Song X, Chen T, Liu C. Antibacterial properties of nano-silver
coated PEEK prepared through magnetron sputtering. Dent Mater.
2017;33(9):e348-e360. doi:10.1016/j.dental.2017.06.014.
32. Stawarczyk B, Jordan P, Schmidlin PR, et al. PEEK surface treatment effects on
tensile bond strength to veneering resins. J Prosthet Dent. 2014;112(5):1278-
1288. doi:10.1016/j.prosdent.2014.05.014.
33. Silthampitag P, Chaijareenont P, Tattakorn K, Banjongprasert C, Takahashi H,
Arksornuukit M. Effect of surface pretreatments on resin composite bonding to
PEEK. Dent Mater J VO - 35. 2016;(4):668.
34. Uhrenbacher J, Schmidlin PR, Keul C, et al. The effect of surface modification
on the retention strength of polyetheretherketone crowns adhesively bonded
to dentin abutments. J Prosthet Dent. 2014;112(6):1489-1497.
doi:10.1016/j.prosdent.2014.05.010.
35. Heimer S, Schmidlin PR, Roos M, Stawarczyk B. Surface properties of
polyetheretherketone after different laboratory and chairside polishing
protocols. J Prosthet Dent. 2017;117(3):419-425.
doi:10.1016/j.prosdent.2016.06.016.
36. Preis V, Hahnel S, Behr M, Bein L, Rosentritt M. In-vitro fatigue and fracture
testing of CAD/CAM-materials in implant-supported molar crowns. Dent
Mater. 2017;33(4):427-433. http://10.0.3.248/j.dental.2017.01.003.

37. Zoidis P, Bakiri E, Polyzois G. Using modified polyetheretherketone (PEEK) as an
alternative material for endocrown restorations: A short-term clinical report. J
Prosthet Dent. 2017;117(3):335-339. doi:10.1016/j.prosdent.2016.08.009.
38. Zoidis P, Papathanasiou I. Modified PEEK resin-bonded fixed dental prosthesis
as an interim restoration after implant placement. J Prosthet Dent.
2016;116(5):637-641. doi:10.1016/j.prosdent.2016.04.024.
39. Bömicke W, Karl J, Rammelsberg P. Minimally invasive prosthetic restoration of
posterior tooth loss with resin-bonded, wing-retained, and inlay-retained fixed
dental prostheses fabricated from monolithic zirconia: A??clinical report of two
patients. J Prosthet Dent. 2017;117(4):459-462.
doi:10.1016/j.prosdent.2016.08.030.
40. Andrikopoulou E, Zoidis P, Artopoulou I-I, Doukoudakis A. Modified PEEK Resin
Bonded Fixed Dental Prosthesis for a Young Cleft Lip and Palate Patient. J Esthet
Restor Dent. 2016;28(4):201-207. doi:10.1111/jerd.12221.
41. Schwindling FS, Dittmann B, Rammelsberg P. Double-crown-retained
removable dental prostheses: A retrospective study of survival and
complications. J Prosthet Dent. 2014;112(3):488-493.
doi:10.1016/j.prosdent.2014.02.017.
42. Schweitzer JM, Schweitzer RD, Schweitzer J. The telescoped complete denture:
A research report at the clinical level. J Prosthet Dent. 2017;26(4):357-372.
doi:10.1016/0022-3913(71)90167-3.
43. Lian M, Zhao K, Feng Y, Yao Q. Prognosis of Combining Remaining Teeth and
Implants in Double-Crown-Retained Removable Dental Prostheses: A
Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Oral Maxillofac Implants.
September 2017. doi:10.11607/jomi.5796.
44. Zoidis P, Papathanasiou I, Polyzois G. The Use of a Modified Poly-Ether-Ether-
Ketone (PEEK) as an Alternative Framework Material for Removable Dental
Prostheses. A Clinical Report. J Prosthodont. 2016;25(7):580-584.
doi:10.1111/jopr.12325.
45. Parmigiani-Izquierdo JM, Cabaña-Muñoz ME, Merino JJ, Sánchez-Pérez A.
Zirconia implants and peek restorations for the replacement of upper molars.
Int J Implant Dent. 2017;3(1):5. doi:10.1186/s40729-016-0062-2.
46. Zoidis P. The all-on-4 modified polyetheretherketone treatment approach: A
clinical report. J Prosthet Dent. July 2017. doi:10.1016/j.prosdent.2017.04.020.
47. Scolozzi P, Martinez A, Jaques B. Complex Orbito-fronto-temporal
Reconstruction Using Computer-Designed PEEK Implant. J Craniofac Surg.
2007;18(1):224.
http://pbidi.unam.mx:8080/login?url=http://search.ebscohost.com/login.asp
x?direct=true&db=edb&AN=112369370&lang=es&site=eds-live.
48. Costa-Palau S, Torrents-Nicolas J, Brufau-De Barberà M, Cabratosa-Termes J.
Use of polyetheretherketone in the fabrication of a maxillary obturator
prosthesis: A clinical report. J Prosthet Dent. 2014;112(3):680-682.

doi:10.1016/j.prosdent.2013.10.026.
49. Hanasono MM, Goel N, DeMonte F. Calvarial reconstruction with
polyetheretherketone implants. Ann Plast Surg. 2009;62(6):653-655.
doi:10.1097/SAP.0b013e318184abc7.
50. Alonso-Rodriguez E, Cebrián JL, Nieto MJ, Del Castillo JL,Hernández-Godoy J,
Burgueño M. Polyetheretherketone custom-made implants for craniofacial
defects: Report of 14 cases and review of the literature. J Cranio-Maxillofacial
Surg. 2015;43(7):1232-1238. doi:10.1016/j.jcms.2015.04.028.
51. Gerbino G, Zavattero E, Zenga F, Bianchi FA, Garzino-Demo P, Berrone S.
Primary and secondary reconstruction of complex craniofacial defects using
polyetheretherketone custom-made implants. J Cranio-Maxillofacial Surg.
2015;43(8):1356-1363. doi:10.1016/j.jcms.2015.06.043.
52. Kim MM, Boahene KDO, Byrne PJ. Use of customized polyetheretherketone
(PEEK) implants in the reconstruction of complex maxillofacial defects. Arch
Facial Plast Surg. 2009;11(1):53-57. doi:10.1001/archfaci.11.1.53.
53. Rani S, Gupta S, Verma M. Hollow bulb one piece maxillary definitive obturator-
A simplified approach. Contemp Clin Dent. 2017;8(1):167-170.
doi:10.4103/ccd.ccd_887_16.
54. Najeeb S, Khurshid Z, Matinlinna JP, Siddiqui F, Nassani MZ, Baroudi K.
Nanomodified Peek Dental Implants: Bioactive Composites and Surface
Modification-A Review. Int J Dent. 2015;2015:381759.
doi:10.1155/2015/381759.
55. Schwitalla A, Muller W-D. PEEK dental implants: a review of the literature. J
Oral Implantol. 2013;39(6):743-749. doi:10.1563/AAID-JOI-D-11-00002.
56. Schwitalla AD, Zimmermann T, Spintig T, Kallage I, M??ller WD. Fatigue limits
of different PEEK materials for dental implants. J Mech Behav Biomed Mater.
2017;69:163-168. doi:10.1016/j.jmbbm.2016.12.019.
57. Lee WT, Koak JY, Lim YJ, Kim SK, Kwon HB, Kim MJ. Stress shielding and fatigue
limits of poly-ether-ether-ketone dental implants. J Biomed Mater Res - Part B
Appl Biomater. 2012;100 B(4):1044-1052. doi:10.1002/jbm.b.32669.
58. Kumar TA, Jei JB, Muthukumar B. Comparison of osteogenic potential of poly-
ether-ether-ketone with titanium-coated poly-ether-ether-ketone and
titanium-blended poly-ether-ether-ketone: An in vitro study. J Indian
Prosthodont Soc. 2017;17(2):167-174. doi:10.4103/jips.jips_166_16.
59. Barkarmo S, Wennerberg A, Hoffman M, et al. Nano-hydroxyapatite-coated
PEEK implants: A pilot study in rabbit bone. J Biomed Mater Res - Part A. 2013.
doi:10.1002/jbm.a.34358.
60. Wu X, Liu X, Wei J, Ma J, Deng F, Wei S. Nano-TiO2/PEEK bioactive composite
as a bone substitute material: In vitro and in vivo studies. Int J Nanomedicine.
2012;7:1215-1225. doi:10.2147/IJN.S28101.
61. Hahnel S, Wieser A, Lang R, Rosentritt M. Biofilm formation on the surface of
modern implant abutment materials. Clin Oral Implants Res. 2015;26(11):1297-

1301. doi:10.1111/clr.12454.
62. Al-Rabab’ah M, Hamadneh W, Alsalem I, Khraisat A, Abu Karaky A. Use of High
Performance Polymers as Dental Implant Abutments and Frameworks: A Case
Series Report. J Prosthodont. May 2017. doi:10.1111/jopr.12639.
63. Fürhauser R, Florescu D, Benesch T, Haas R, Mailath G, Watzek G. Evaluation of
soft tissue around single-tooth implant crowns: the pink esthetic score. Clin
Oral Implants Res. 2005;16(6):639-644.
64. Al-Dosari A, Al-Rowis R, Moslem F, Alshehri F, Ballo AM. Esthetic outcome for
maxillary anterior single implants assessed by different dental specialists. J Adv
Prosthodont VO - 8. 2016;(5):345.
http://pbidi.unam.mx:8080/login?url=http://search.ebscohost.com/login.asp
x?direct=true&db=edskst&AN=edskst.JAKO201632740905144%3AJAKO&lang
=es&site=eds-live.
65. Maciel Vidigal G, Groisman M, Rene Clavijo VG, Barros Paulinelli Santos IG,
Guimarães Fischer R. Evaluation of Pink and White Esthetic Scores for
Immediately Placed and Provisionally Restored Implants in the Anterior
Maxilla. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017;32(3):625-632.
doi:10.11607/jomi.5149.
66. Neumann EAF, Cunha VC, França FMG. Fracture resistance of abutment screws
made of titanium, polyetheretherketone, and carbon fiber-reinforced
polyetheretherketone. Braz Oral Res. 2014;28(1):1-5. doi:10.1590/1807-
3107BOR-2014.vol28.0028.
67. Schwitalla AD, Abou-Emara M, Zimmermann T, et al. The applicability of PEEK-
based abutment screws. J Mech Behav Biomed Mater. 2016;63:244-251.
doi:10.1016/j.jmbbm.2016.06.024.

Portada
Índice
Introducción
Objetivo
Capítulo 1. Generalidades
Capítulo 2. Propiedades Físico-Mecánicas y Biocompatibilidad
Capítulo 3. Aplicaciones en Odontología
Conclusiones
Referencias Bibliográficas