Morbilidad-en-los-pacientes-intervenidos-para-separacion-del-marco-cartilaginoso-con-colgajo-de-fascia-temporoparietal-y-los-tratados-con-matriz-de-regeneracion-dermica

Vista previa del material en texto

1 
 
 
 
 
Universidad Nacional Autónoma de México 
Facultad de Medicina 
 
Hospital General “Dr. Manuel Gea González” 
División de Cirugía Plástica y Reconstructiva 
 
MORBILIDAD EN LOS PACIENTES INTERVENIDOS PARA 
SEPARACIÓN DEL MARCO CARTILAGINOSO CON 
COLGAJO DE FASCIA TEMPOROPARIETAL Y LOS 
TRATADOS CON MATRIZ DE REGENERACIÓN DÉRMICA 
 
TESIS QUE PRESENTA EL 
DR. LUCAS FRANCISCO LESTA COMPAGNUCCI 
 
 
PARA OBTENER EL GRADO DE ESPECIALISTA EN 
"CIRUGÍA PLÁSTICA Y RECONSTRUCTIVA" 
 
 
DIRECTOR DE TESIS: DR. ALEXANDER CÁRDENAS MEJÍA. 
 
 
México D.F 27 Julio del 2015. 
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
 
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
 
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
 
 
2 
 
 
Este trabajo de Tesis con No. 05-65-2015, presentado por el Dr. Lucas Francisco Lesta 
Compagnucci, se presenta en forma con visto bueno por el Tutor principal de la Tesis: Dr. 
Alexander Cárdenas Mejla, médico adscrito a la División de Cirugía Plástica y 
.' 
Reconstructiva de este hospital, con fecha del 27 de julio del 20 15 para su impresión final. 
3 
 
 
 
AUTORIZACIONES 
Dr. Octavio Sierra Martínez 
Director de Enseñanza e Investigación 
Dra. María Elisa Vega Memije 
Subdirectora de Investigación 
Hospital General "Or. Manuel Gea González" 
Or. Antonio Fuente del Campo 
Jefe de Servicio de Cirugía Plástica y Reconstructiva 
Hospital Gener " r. Manuel Gea González" 
__ ... HOSPITAL GENERAL 
~ "OR. MANUEL GEA 
~ GONZÁLEZ' 
~':' ... W DIRECCiÓN DE 
ENSE~ANZA 
E INVESTIGACiÓN 
HOSPITAL GENERAL 
OR.MANueLGEA~ 
SUBDIRECCION 
DE INVESTIGACION 
4 
 
 
 
Morbilidad en los pacientes intervenidos para separación del marco 
cartilaginoso con colgajo de fascia temporoparietal y los 
tratados con matriz de regeneración dérmica 
COLABORADORES: 
Nomb~ancisco Lesta 
/ \ 
pagnucci 
Firma: 
5 
 
Este trabajo fue realizado en la secretaria de Salud, Hospital General Dr. Manuel Gea 
González; División de Cirugía Plástica y Reconstructiva. En colaboración del Departamento 
de Investigación, por el Dr. Lucas Francisco Lesta Compagnucci con la dirección y 
supervisión del Dr. Alexander Cárdenas Mejía 
 
6 
 
INDICE 
 
TITULO Y AUTORES……………….………………..…………………………………...7 
RESUMEN……………………………………….…….…………………………………...8 
ABSTRACT………………………………...……………...…………….………….. …….9 
INTRODUCCION….…………………………………………………………………..….10 
MATERIAL Y METODO…...…………………………………......………………….…..14 
ANALISIS ESTADISTICO…………………….……………….…………………………14 
RESULTADOS…...…………………………………..……………………….…………...15 
DISCUSION…………..…………………………………………….……………………..16 
CONCLUSION……………………………………………………………………..……...18 
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS……………….………………...…………………..19 
TABLAS……………………………………………………………………………….......22 
FIGURAS…………………………………………………………………………………..24 
 
7 
 
Morbilidad en los pacientes intervenidos para separación del marco cartilaginoso con colgajo 
de fascia temporoparietal y los tratados con matriz de regeneración dérmica 
 
Lesta-Compagnucci LF1, Cárdenas-Mejía A1 
 
1Departamento de Cirugía Plástica y Reconstructiva, Hospital General "Dr. Manuel Gea 
González", Ciudad de México, México. 
 
 
 
 
Autor correspondiente: 
Dr. Lucas Francisco Lesta Compagnucci 
Hospital General Dr. Manuel Gea González 
Calzada de Tlalpan 4800, Colonia Sección XVI C.P. 14080, Tlalpan, México D.F. 
Teléfono y fax: 55 4000 3233 celular: (044) 5591683507 
Email: lucaslesta@gmail.com 
8 
 
RESUMEN 
Introducción: La creación completa de una oreja requiere de dos etapas o tiempos separados 
de reconstrucción. En el segundo tiempo de reconstrucción, el marco cartilaginoso colocado 
en el primer tiempo es separado de la cabeza creando un surco auriculocefálico. Una semiluna 
de cartílago es colocada en el surco creado para mantener dicha separación y es cubierta por 
algún tejido que permita la integración de un injerto de piel de espesor total. 
Método: Se realizó un estudio descriptivo en base a los expedientes clínicos y archivos 
fotográficos pre y postoperatorias de pacientes con diagnóstico de microtia operados de 
separación del marco cartilaginoso entre febrero de 2010 a julio de 2015 en el Servicio de 
Cirugía Plástica y Reconstructiva del Hospital General "Dr. Manuel Gea González". 
Resultados: 54 expedientes cumplieron con los criterios de selección establecidos. El 85% 
(n=46) de los casos fueron intervenidos realizando el colgajo de fascia temporoparietal (FTP) 
mientras que en solo 8 casos se utilizó matriz de regeneración dérmica (MRD). El tiempo 
operatorio fue en promedio de 84.5 minutos en los pacientes intervenidos con FTP vs 177 
minutos en los que se utilizó MRD. La tasa global de complicaciones fue de 25.9% (n=14), 
siendo similar la tasa con ambas técnicas. 
Conclusión: La cobertura con matriz de regeneración dérmica como alternativa al uso de 
colgajos de fascia temporoparietal, ofrece buenos resultados postoperatorios, menores 
tiempos operatorios y similar tasa de complicaciones, con la ventaja de no producir cicatrices 
visibles y reservar el colgajo de fascia temporoparietal como un recurso de salvataje en casos 
de exposición amplia del marco cartilaginoso. 
Palabras clave: Microtia. Reconstrucción Auricular. Colgajo de Fascia Temporoparietal. 
Matriz de Regeneración Dérmica. 
9 
 
ABSTRACT 
Background: The full establishment of an ear requires two separate reconstruction stages. 
In the second stage of reconstruction, the cartilaginous framework placed on the first stage is 
separated from the head creating an auriculocephalic sulcus. A wedge of rib cartilage is 
placed in the sulcus to maintain this separation and it is covered by some tissue that allows 
the integration of a full-thickness skin graft. 
Method: A descriptive study based on the pre and postoperative medical charts and 
photographic archives of patients diagnosed with microtia who underwent separation of the 
cartilaginous framework from February 2010 to July 2015 in the Department of Plastic and 
Reconstructive Surgery of the Hospital General Dr. Manuel Gea González was performed. 
Results: 54 charts satisfy the selection criteria established. 85% (n = 46) of cases were 
operated by performing the temporoparietal fascial flap (TFF) while only 8 cases dermal 
regeneration template (DRT) was used. The average operating time was 84.5 minutes in 
patients operated on with TFF vs. 177 minutes in which DRT was used. The overall 
complication rate was 25.9% (n = 14), being similar rate with both techniques. 
Conclusions: Coverage with dermal regeneration template as an alternative to use of 
temporoparietal fascial flaps offers good postoperative results, lower operating times and 
similar rate of complications, with the advantage of producing no visible scars and reserve 
the temporoparietal fascial flap for possible widespread exposure of the cartilaginous 
framework. 
Key Words: Microtia. Ear Reconstruction. Temporoparietal Fascial Flap. Dermal 
Regeneration Template. 
10 
 
INTRODUCCIÓN 
La microtia varía desde la ausencia congénita completa de los tejidos auriculares (anotia) 
hasta la formación de una oreja casi normal pero más pequeña y con atresia del CAE. Entre 
estos extremos existe un sinfín de variedades de vestigios. De acuerdo a un estudio extenso 
realizado por Grabb, la microtia ocurre en uno de cada 6000 nacimientos en estadosUnidos.1 
La incidencia es mayor en Japón, con un caso cada 4000 nacidos vivos y aún mayor en indios 
Navajos americanos (1/900-1200)2 siendo todavía desconocida su incidencia real en países 
latinoamericanos. Es casi dos veces más frecuente en hombres que en mujeres y respecto a 
la lateralidad de afectación, la relación derecha-izquierda-bilateral es de 6:3:1.3,4 
Es considerada una entidad de origen multifactorial. Entre los factores etiológicos, en un 
estudio conducido por Rogers, se demostró la interrelación existente entre factores 
morfológicos, anatómicos y genéticos y el desarrollo de malformaciones auriculares como la 
microtia, las orejas constreñidas y las orejas prominentes.5 Tanto los hoyuelos preauriculares 
como los apéndices preauriculares, la deformidad en copa y la sordera, son todas condiciones 
hereditariamente dominantes.6 Tanzer encontró que aproximadamente el 25% de sus 
pacientes de microtia tenían familiares con evidencia de síndrome del primer y segundo arcos 
branquiales7 (microsomía hemifacial). Poswillo8 propuso la teoría de que la causa del 
desarrollo de las anormalidades auriculares se producen por isquemia tisular in utero que 
resulta ya sea por la obliteración de la arteria estapedial o por hemorragia de la misma en los 
tejidos locales. La ocurrencia de sordera y microtia ocasional como resultado de una rubeola 
durante el primer trimestre del embarazo está bien establecido, así como también por la 
ingesta de ciertos medicamentos durante este mismo periodo crítico, tales como talidomida,9 
Isotretinoína,10 citrato de clomifeno,11 y ácido retinoico.12 
11 
 
Tanzer clasificó los defectos auriculares congénitos de acuerdo al abordaje necesario para su 
corrección quirúrgica.13 Nagata clasifica a su vez a la microtia propiamente dicha en 4 tipos: 
tipo lóbulo, concha, concha pequeña y anotia14. 
La reconstrucción auricular total con tejidos autólogos es uno de los procedimientos que 
mayor desafío técnico representa para un cirujano reconstructivo. A diferencia de los 
métodos de reconstrucción que utilizan materiales aloplásticos, una reconstrucción autóloga 
exitosa es menos susceptible al trauma y por lo tanto elimina la preocupación por el cuidado 
constante del paciente durante las actividades normales. 
El origen de la reparación de la microtia tuvo sus inicios en 1920, cuando Gillies enterró un 
marco de cartílago costal tallado bajo la piel de la región mastoidea y luego separándolo de 
la cabeza con un colgajo cervical.16 Diez años después, Pierce modificó este método al 
recubrir el surco formado tras la separación, con un injerto de piel y reconstruyendo el hélix 
con un colgajo tubulizado.17 Un avance fundamental fue cuando Tanzer en 1959 utilizó 
cartílago costal autólogo al cual lo talló en un bloque sólido.18 
La edad en la cual la reconstrucción auricular debe comenzar está regida tanto por factores 
tanto físicos como psicológicos. Debido a que el concepto de imagen corporal usualmente 
comienza a formarse alrededor de los 4 o 5 años de edad19, lo ideal sería iniciar la 
reconstrucción antes de que el niño ingrese a la escuela. Sin embargo, en la realidad la cirugía 
debe ser diferida hasta que el crecimiento del tórax provea cartílago suficiente que permita 
la fabricación de un marco de adecuado tamaño y calidad. Por lo tanto, se considera que la 
mejor edad para comenzar el protocolo de reconstrucción es a partir de los 8 años, cuando el 
niño está más consciente del problema y desea la reconstrucción tanto como lo desea su 
12 
 
familia, así como también está en edad de cooperar durante la fase de cuidados 
posoperatorios. 
La creación completa de una oreja requiere de dos etapas o tiempos separados de 
reconstrucción. En el primer tiempo de reconstrucción auricular se fabrica un marco auricular 
cartilaginoso tomando los cartílagos costales 6°, 7° y 8° preferiblemente del hemitórax 
derecho, excepto en reconstrucciones secundarias donde ya se hubiese tomado cartílago 
costal de ese lado y estuviera disponible solo el izquierdo. El borde del hélix es realizado con 
el 8° cartílago y el cuerpo del marco se realiza con el bloque sincondrótico de los cartílagos 
6° y 7°. Los segmentos se fijan entre sí con puntos tipo colchonero horizontal utilizando 
sutura de alambre de uso ortodóncico de 0.008” ensamblado entre dos agujas de punzocat # 
22 (0.9 x 25 mm)20 anudando siempre bajo la superficie posterior. Se resecan los remanentes 
cartilaginosos, se crea un bolsillo subcutáneo, se implanta el marco de cartílago y se rota el 
lóbulo. Simultáneamente se construye el trago y se profundiza la concha.21,22 Se deja uno o 
dos drenajes a succión suave para permitir la coaptación de la piel al marco subyacente y 
prevenir la formación de hematoma.4,23 
El segundo tiempo de reconstrucción auricular se realiza a partir de los 6 meses del primero. 
En este tiempo, la oreja es separada de la cabeza creando un surco auriculocefálico, 
eliminando la apariencia criptótica. Se coloca una semiluna de cartílago de 2 x 1 cm bajo su 
superficie posterior para mantener la separación del marco y se cubre dicha semiluna con 
algún tejido que sirva de lecho para la aplicación y posterior integración de un injerto de piel 
de espesor total. Durante muchos años, en el Servicio de Cirugía Plástica y Reconstructiva 
del Hospital General "Dr. Manuel Gea González" se ha optado por el colgajo de fascia 
temporal superficial, también llamada fascia temporoparietal, para la cubierta de la semiluna 
13 
 
de cartílago. En el último tiempo, se viene realizando la cobertura con un huso de matriz de 
regeneración dérmica apirógena Integra® como alternativa al uso de colgajos de fascia 
temporoparietal. El objetivo de este estudio fue describir la morbilidad en los pacientes 
intervenidos para separación del marco cartilaginoso con colgajo de fascia temporal 
superficial y de aquellos tratados con matriz de regeneración dérmica. 
 
 
14 
 
MATERIAL Y METODO 
Se realizó un estudio descriptivo iniciando con la búsqueda de casos en la base de datos en 
Excel del Servicio de Cirugía Plástica y Reconstructiva del Hospital General "Dr. Manuel 
Gea González" desde febrero de 2010 a julio de 2015, utilizando buscador de texto del 
programa con las siguientes palabras clave: microtia, segundo tiempo de reconstrucción 
auricular, separación del marco cartilaginoso. 
Una vez obtenida la lista de casos, se evaluaron los expedientes clínicos y archivos 
fotográficos pre y postoperatorias que cumplieron con los criterios de selección, de todos los 
pacientes con diagnóstico inicial de microtia, operados de segundo tiempo de reconstrucción 
auricular y se completaron las hojas de captura de datos de cada caso. De los expedientes 
clínicos se obtuvieron datos de la historia clínica, nota postoperatoria, nota transanestésica, 
nota de evolución, nota de egreso y notas de consultas externas subsecuentes, donde figura 
la información necesaria para completar la hoja de captura de cada caso. 
 
ANALISIS ESTADISTICO 
Estadística descriptiva según la escala de las variables ordinales y nominales (frecuencias y 
porcentajes) para obtener media, mediana, moda y desvío estándar. 
 
 
15 
 
RESULTADOS 
Se reclutaron de la base de datos 93 casos de pacientes con diagnóstico de microtia 
intervenidos de separación del marco cartilaginoso. De ellos, solo 54 cumplieron con los 
criterios de selección establecidos. El lado afectado más frecuente fue el derecho con 32 
casos, seguido por el izquierdo en 17 casos y la afectación bilateral se encontró en 5 casos. 
El sexo más frecuente fue el masculino en el 57.4% (n=31) y la edad más frecuente fue entre 
10 a 11 años (Tabla 1-2). El 85.19% (n=46) de los casos fueron intervenidos realizando el 
colgajo de fascia temporoparietal mientras que en solo 8 casos (14.81%) se utilizó matriz de 
regeneración dérmica. El tiempo operatorio fue, en todoslos casos en los que se utilizó matriz 
de regeneración dérmica, menor al ocupado cuando se realizaba colgajo de fascia 
temporoparietal, siendo el tiempo promedio de los primeros de 84.5 minutos vs 173.6 
minutos en los segundos. No hubo diferencia significativa en la estadía postoperatoria entre 
ambos grupos (Tabla 3). La tasa global de complicaciones fue de 25.92% (n=14), siendo 
similar la tasa con ambas técnicas (26.09% en los intervenidos con fascia temporoparietal vs 
25.0% en los que se utilizó matriz de regeneración dérmica). La complicación más frecuente 
en la técnica del colgajo de fascia temporoparietal fue la pérdida parcial del injerto de piel 
(13.04%, n=6) seguido por la exposición parcial del cartílago del marco (8.69%, n=4) y la 
infección del sitio quirúrgico (4.35%, n=2). Se reportaron dos complicaciones en el grupo de 
pacientes intervenidos utilizando matriz de regeneración dérmica, con un caso de pérdida 
parcial del injerto de piel (12.5%) y uno de infección del sitio quirúrgico (12.5%) (Fig. 1) 
 
 
16 
 
DISCUSIÓN 
La microtia es una anomalía congénita de baja incidencia y etiología aún desconocida, cuya 
reconstrucción total con tejidos autólogos, típicamente en dos tiempos, es uno de los 
procedimientos que mayor desafío técnico representa para el cirujano plástico. Durante 
muchos años y hasta la actualidad, la reconstrucción auricular ha estimulado la imaginación 
de muchos cirujanos quienes han realizado numerosas contribuciones a la técnica. Sin 
embargo, solo algunas han superado la prueba del tiempo, siendo actualmente el cartílago 
costal autógeno esculpido, el material más confiable y que produce los mejores resultados 
con menor tasa de complicaciones.3,4,15 
En un estudio descriptivo conducido por Nagata en 1994 cuyo objetivo fue discutir las 
modificaciones principales de la técnica de reconstrucción auricular hasta el momento, se 
describió el colgajo axial de fascia temporoparietal basado inferiormente al cual aplicó sobre 
el lecho cruento de la superficie posterior de la oreja reconstruída.21 Reportó su uso en 4 
casos concluyendo que los mejores resultados son obtenidos con el método que utiliza una 
semiluna cóncava para mantener la elevación del marco y el uso del colgajo de fascia 
temporoparietal para cobertura de la superficie posterior. En un estudio realizado por 
Gutiérrez y colaboradores en 2005, reportaron el uso de este método en 16 pacientes 
observando una tasa de 6.5% de casos que se asociaron a pérdida parcial o total del injerto 
de piel.20 En nuestro concepto esto podría ser debido a edema del colgajo al ser sacrificado 
su drenaje venoso. Consideramos que otro inconveniente importante de este colgajo es que 
para su disección es necesario realizar una incisión vertical que corre por la fosa temporal 
dañando los folículos pilosos y dejando en todos los casos una cicatriz alopécica muy 
evidente en dicha región que conlleva a una baja satisfacción del paciente desde el punto de 
17 
 
vista estético24-25 además de que se sacrifica un valioso recurso de salvataje en caso de ser 
necesaria una cobertura amplia por exposición severa de marco cartilaginoso. Finalmente, 
hemos encontrado que el tiempo operatorio ocupado al realizar la separación del marco 
cartilaginoso con realización de colgajo de fascia temporoparietal fue, en todos los casos, 
mayor a la suma de los dos tiempos en casos del uso de matriz de regeneración dérmica. 
En un reporte de caso realizado por Reiffel y cols.26 en el 2012, los autores describen el uso 
exitoso de matriz de regeneración dérmica apirógena Integra® (Integra Life Sciences, 
Plainsboro, NJ) para la cobertura de cartílago auricular expuesto seguido de la aplicación de 
un injerto de piel de espesor parcial el cual obtuvo una integración mayor al 95% a las tres 
semanas del procedimiento. El Integra® es un sistema bicapa de reemplazo dérmico 
permanente formado por una matriz dérmica compuesta de colágeno bovino y condroitin-6-
sulfato de tiburón. El componente epidérmico es una fina capa de silicón. La matriz dérmica 
sirve como un andamio para el crecimiento de fibroblastos y células endoteliales, 
comenzando su vascularización a partir de las dos semanas de aplicado sobre el lecho. 
Realizar un procedimiento en dos etapas, como lo requiere el uso de matriz de regeneración 
dérmica, es típicamente considerada como una desventaja. Sin embargo, su utilización evita 
la necesidad de recurrir a colgajos locales que no están exentos de complicaciones, como por 
ejemplo sucede con el colgajo de fascia temporoparietal, a la vez que se reducen los tiempos 
operatorios. 
 
 
18 
 
CONCLUSION 
El segundo tiempo de reconstrucción auricular consta de la separación del marco 
cartilaginoso creando un surco auriculocefálico y se realiza a partir de los 6 meses del 
primero. En este tiempo, una semiluna de cartílago es colocada bajo la superficie posterior 
del marco para mantener su separación y luego es cubierta con algún tejido que sirva de lecho 
para la aplicación y posterior integración de un injerto de piel de espesor total. 
Tradicionalmente se ha optado por el colgajo de fascia temporoparietal para la cubierta de la 
semiluna de cartílago. Sin embargo, en el último tiempo, se ha realizado la cobertura con un 
huso de matriz de regeneración dérmica apirógena Integra® como alternativa al uso de 
colgajos de fascia temporoparietal, con buenos resultados postoperatorios, menores tiempos 
operatorios y similar tasa de complicaciones, con la ventaja de no producir cicatrices visibles 
y reservar el colgajo de fascia temporoparietal como un recurso de salvataje en casos de 
exposición amplia del marco cartilaginoso. El conocer los resultados de ambos métodos nos 
permite establecer si es necesario, o no, realizar modificaciones en el manejo tradicional de 
estos pacientes, dando lugar a la realización de protocolos que comparen distintas técnicas 
de reconstrucción auricular con la finalidad de obtener los mejores resultados y con la menor 
morbilidad. 
Conflicto de intereses: Los autores no reciben regalías de ningún tipo. 
19 
 
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 
1. Grabb WC. The first and second branchial arch syndrome. Plast Reconstr Surg. 
1965;36:485. 
2. Aase JM, Tegtmeier RE. Microtia in New Mexico: evidence for multifactorial 
causation. Birth Defects. 1977;13:113. 
3. Brent B. Technical advances in ear reconstruction with autogenous rib cartilage 
grafts: Personal experience with 1200 cases. Plast Reconstr Surg. 1999;104:319. 
4. Brent B. Auricular repair with autogenous rib cartilage grafts: Two decades of 
experience with 600 cases. Plast Reconstr Surg. 1992;90:355. 
5. Rogers B. Microtia, lop, cup and protruding ears: four directly inherited deformities? 
Plast Reconstr Surg. 1968;41:208. 
6. Wildervanck LS. Hereditary malformations of the ear in three generations: marginal 
pits, preauricular appendages, malformations of the auricle and conductive deafness. 
Acta Otolaryngol. 1962;54:553. 
7. Tanzer RC. Total reconstruction of the auricle: The evolution of a plan of treatment. 
Plast Reconstr Surg. 1971;47:523. 
8. Poswillo DE. The pathogenesis of the first and second branchial arch syndrome. Oral 
Surg. 1973;35:302. 
9. Jorgensen MB, Kristensen HK, Buch NH. Thalidomide-induced aplasia of the inner 
ear. J Laryngo Otol. 1964;78:1095. 
10. Jahn AF, Ganti K. Major auricular malformations due to Accutane (isotretinoin) 
Laryngoscope. 1987;97:832. 
20 
 
11. Jahrsdoerfer RA. Causative agents in microtia-atresia. Discussion at Microtia-Atresia 
Support Group; Manhattan Day School, New York, NY; November 2, 1997. 
12. Lammer EJ, Chen DJ, Hoar RM, et al. Retinoic acid embryopathy. N Engl J Med. 
1985;313:837. 
13. Tanzer RC. The constricted (cup and top) ear. Plast Reconstr Surg. 1975;55:406. 
14. Nagata S. A new method of total reconstruction of the auricle in microtia. Plast 
Reconstrsurg. 1993; 92: 187. 
15. Tanzer RC. Microtia – A long-term follow-up of 44 reconstructed auricles. Plast 
Reconstr Surg. 1978;61:161. 
16. Gillies H. Plastic surgery of the face. London, H. Frowde: Hodder & Stoughton; 
1920. 
17. Pierce GW. Reconstruction of the external ear. Surg Gynecol Obstet. 1930;50:601. 
18. Tanzer RC. Total reconstruction of the external ear. Plast Reconstr Surg. 1959;23:1. 
19. Knorr NJ, Edgerton MT, Barbarie M. Psychologic factors in the reconstruction of the 
ear. In: Tanzer RC, Edgerton MT, eds. Symposium on reconstruction of the auricle. 
St. Louis, MO: C. V. Mosby; 1974:187. 
20. Gutiérrez GC. Reconstrucción auricular. Experiencia de tres años, Hospital General 
“Dr. Manuel Gea González”. Cir Plast. 2005;15(3):150-157 
21. Nagata S. Modification of the stages in total reconstruction of the auricle. Plast 
Reconstr Surg. 1994;93:221. 
22. Firmin F. Controversies in autogenous auricular reconstruction. Presented at “Ear 
Reconstruction ’98: Choices for the Future,” Chateau Lake Louise, Canada, March 
4, 1998. 
21 
 
23. Brent B. Total auricular construction with sculpted costal cartilage. In: Brent B, ed. 
The artistry of reconstructive surgery. St. Louis: C.V. Mosby; 1987:113–127. 
24. Sabbagh W. Early experience in microtia reconstruction: The first 100 cases. Journal 
of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery 2011;64, 452-458 
25. Helling ER, Okoro S, Kim G II, Wang PT. Endoscope-assisted temporoparietal fascia 
harvest for auricular reconstruction. Plast Reconstr Surg. 2008;121(5):1598-1605. 
26. Reiffel AJ, Sohn AM, Henderson PW, Fullerton N, Spector JA. Use of Integra® and 
Interval Brachytherapy in a Two-Staged Auricular Reconstruction Following 
Excision of a Recurrent Keloid. The Journal of craniofacial surgery. 
2012;23(5):e379-e380. 
 
22 
 
Tabla 1. Lado afectado y sexo 
 No. (%) 
Lado afectado 
 Derecho 32 (59.26) 
 Izquierdo 17 (31.48) 
 Bilateral 5 (9.26) 
Sexo 
 Masculino 31 (57.4) 
 Femenino 23 (42.6) 
 
 
 
Tabla 2. Edad al momento de la cirugía 
Edad No. (%) 
8-9 10 (18.52) 
10-11 14 (25.92) 
12-13 6 (11.11) 
14-15 8 (14.81) 
16-17 4 (7.41) 
18-19 3 (5.55) 
=o> 20 9 (16.66) 
 
 
 
23 
 
Tabla 3. Consideraciones técnicas y perioperatorias 
 FTP No. (%) MRD No. (%) 
Método de reconstrucción 46 (85.19) 8 (14.81) 
 
Tiempo desde cirugía previa (meses) 
 6-7 14 (30.43) 3 (37.5) 
 8-9 16 (34.78) 3 (37.5) 
 10-11 6 (13.04) 2 (25.0) 
 12-15 5 (10.87) 0 (0) 
 16-19 2 (4.35) 0 (0) 
 20-23 0 (0) 0 (0) 
 =o> 24 3 (6.52) 0 (0) 
 
Tiempo operatorio (minutos) 
 70-79 0 (0) 3 (37.5) 
 80-89 0 (0) 3 (37.5) 
 90-99 0 (0) 2 (25.0) 
 100-109 8 (17.39) 0 (0) 
 110-119 4 (8.69) 0 (0) 
 120-149 3 (6.52) 0 (0) 
 150-179 4 (8.65) 0 (0) 
 180-209 17 (36.96) 0 (0) 
 210-239 5 (10.87) 0 (0) 
 =o> 240 5 (10.87) 0 (0) 
 
Tiempo operatorio promedio (minutos) 173.6 84.5 
 
Estadía postoperatoria (días) 
 2 13 (28.26) 2 (25.0) 
 3 23 (50.0) 4 (50.0) 
 4 10 (21.74) 2 (25.0) 
FTP: Fascia temporoparietal. MRD: Matriz de regeneración dérmica. 
 
24 
 
 
Fig. 1. Tasas de complicaciones de las distintas técnicas de separación del marco 
cartilaginoso. FTP, pacientes intervenidos con fascia temporoparietal. MRD, pacientes 
intervenidos con matriz de regeneración dérmica. 
0
5
10
15
20
25
30
FTP MRD
	Portada
	Índice
	Resumen
	Texto
	Conclusión
	Referencias Bibliográficas