RESUMEN 2 TEORÍA ANTROPOLÓGICA

Vista previa del material en texto

RESUMEN 2 TEORÍA ANTROPOLÓGICA
Pregunta por las particularidades culturales y el relativismo cultural en discusión con aproximaciones universales de los fenómenos sociales.
Marvin Harris : Ecología y Materialismo Cultural
→ Antecedentes: Neoevolucionismo
•Aparece en un contexto predominantemente boasiano desgastado
• Actores: - Leslie White (1900-1975): Importancia a la tecnología → “evolución del uso de la 		 energía del cuerpo a el desarrollo de herramientas” 						 Problema: ¿Progreso = Energía?
 - Julian Steward (1902-1972): fundador de la ecología cultural; defensor del			 evolucionismo multilineal → Cuestionarse los procesos que llevan al desarrollo		 tecnológico tomando en cuenta el medio ambiente. 						 Condiciones ambientales ponen límite al desarrollo
→ Énfasis en la relación entre el hombre y su entorno ecológico, y en el desarrollo tecnológico. Búsqueda de generalizaciones, no meras descripciones.
Marvin Harris (1927-2001) → Materialismo Cultural
• Férrea defensa de la antropología como ciencia empírica
• Influencia de Marx → Estrategia de investigación es buscar la estructura y superestructura para explicar fenómenos
• Objetivo del materialismo cultural: identificar los factores infraestructurales subyacentes de cada sociedad, fuertemente ligados a las condiciones ecológicas, económicas y demográficas
	Infraestructura: recursos naturales, económicos y tecnológicos
	Estrcutura: organización social
	Superestructura: política, religión
Etic: descripciones consideradas apropiadas para la comunidad científica, que no necesariamente privilegian las explicaciones locales. Debe ser una explicación científica → científico
Emic: interpretaciones razonables para el participante → interpretación 
El enigma de la vaca sagrada (1966)
¿Por qué los hindúes no se comen sus vacas? → No es una creencia superflua, es un fuerte símbolo nacional y objeto de disputa política.
•Ahimsa: el principio hinduista de la unidad de la vida → la vaca sagrada como sub-ejemplo de este principio
- Relación simbiótica entre humanos y bovinos en la India → no es competitiva
• Los tabús de matar y comer los bovinos reflejan presiones ecológicas
• Mantención de la prohibición de matar a la vaca refuerza una relación con el medio ambiente más eficiente:
Eficiencia adaptativa de estos tabús en dominios como: la producción de lácteos, la tracción, el estiércol (fuentes de combustible y abono), las pieles, el pastoreo
∴ Para Harris, uno realmente no necesita la doctrina de ahimsa para explicar el complejo ganadero de los hindúes. 
•“Por qué se eligió a la vaca para la apoteosis ―dijo― es algo evidente para mí. La vaca era en la India la mejor compañera. No sólo daba leche, también hacía posible la agricultura” (Gandhi)
Discusión sobre la separación entre la naturaleza y la cultura y los límites entre ambas desde una matriz estructuralista
LÉVI-STRAUSS: ESTRUCTURA Y PARENTESCO → Antropólogo Francés
Antecedentes
Empirismo vs Racionalismo: dos interpretaciones de Durkheim.
Prioridad de lo empírico: ej. “relaciones sociales” que se observan en una comunidad → Funcionalistas Británicos
 Prioridad de lo racional: ej. las categorías, las relaciones entre los elementos culturales) → Lévi-Strauss
•Influencia de:
1) Psicoanálisis
2) Lingüística estructural 
Psicoanálisis: ¿Hay algo en la mente que haga que pensemos en relaciones? 
Racionalismo: la mente tiene un carácter universal → es una estructura subyacente en todos los SH, solo que se expresa distintamente en las diferentes sociedades
Lingüística estructural (de Saussure) → Modelo para la antropología social
Principios:
- Signo: significado/significante 
- Arbitrariedad de los signos: no hay nada de la palabra árbol que me indique que es un árbol
- Valor relacional de los signos: un signo solo significa algo en la medida que se entiende como un todo. No se estudian de manera independiente sino que relacional.
- Lengua/habla → Lengua: sistema de significación colectivo							→ Habla: aplicación del sistema de manera individual
- Sincrónico/diacrónico → Sincrónico: momento preciso (simultaneo)							 → Diacrónico: estudio de una lengua en el tiempo (Evoluciones)
Los signos no tienen sentido por sí mismos, sino sólo cuando los pensamos dentro de un sistema:
Estructura: sistema de códigos de oposiciones binarias inconsciente, cuyos elementos no tienen sentido de manera aislada, sino en relación con los demás elementos que componen el sistema.
Universalismo vs. Particularismo → Conocer lo universal a partir de lo particular
- Mediante el estudio de elementos culturales se busca la universalidad de la mente
La naturaleza es un caos que requiere un orden en base a categorías binarias opuestas (sagrado/profano, masculino/femenino)
Parentesco como lenguaje
•La importancia de la alianza entre grupos, familias → relaciones establecidas principalmente a través del matrimonio
•Parentesco y reciprocidad: Marcel Mauss, teoría del don / el intercambio de mujeres
• ¿Dónde termina la naturaleza? ¿Dónde comienza la cultura? → Prohibición universal del incesto: Tabú del Incesto da origen a la separación naturaleza/cultura
“(…) la prohibición del incesto no tiene origen puramente cultural, ni puramente natural, y tampoco es un compuesto de elementos tomados en una parte de la naturaleza y en otra parte de la cultura. Constituye el último movimiento fundamental gracias al cual, por el cual, pero sobre todo en el cual, se cumple el pasaje de la a la naturaleza a la cultura”
Regla ≠ Norma: la regla es biológica e inconsciente → Tabú del incesto es una regla.
Estructuras del parentesco →Dada la prohibición del incesto.
 Mundo como dividido entre “casables” y “no casables”:
1. Exogamia: cónyuges posibles → exige casarse con alguien de afuera del grupo por lo que promueve la solidaridad entre grupos (por el intercambio)
2. Endogamia: Cónyuges Prohibidos 
•Importancia de la reciprocidad, intercambio y exogamia → punto de partida es la relación generada en este movimiento de mujeres
Primos cruzados vs. Primos paralelos → Sería incesto meterme con mis primos paralelos (hijos de mis tíos hombres) pero no lo sería con mis primos cruzados (hijos de mis tias mujeres) ya que son de distintas familias 					Matrimonio ideal → positivo
• Lévi-Strauss confiaba en poder encontrar patrones transculturales que facilitaran la identificación de la estructura inconsciente que está detrás
∴ La finalidad de estos modelos inconscientes es aproximarse a la estructura universal de la mente humana
Levi-Strauss y el análisis del mito
Proyecto estructuralista: Búsqueda de sistemas de significados basados en relaciones
Fin: crear una teoría general de los fenómenos sociales (ej. intercambio de mujeres) como procesos de comunicación
** Estructuras innatas que ordenan los procesos de pensamiento de los seres humanos en base a las oposiciones binarias expresadas en productos culturales como el parentesco, símbolos, etc.**
¿Qué es un mito?
MITO: refiere al pensamiento y a la forma específica de clasificación del mundo → estructura lógica de la mente humana (no solo una estructura social)
No es ni emocionalidad (psicología) ni expresión cultural (sociología). Es un sistema de pensamientos que refleja a una sociedad/cultura → Es un fenómeno de orden lógico
Mito en el estructuralismo: la organización de la experiencia; el mito se parece al lenguaje
Creencias pensamiento mito ≠ Ritos acciones
Funcionalismo: el mito se entendía como un símbolo que adquiría sentido en cierto contexto. El mito es una realidad que intenta satisfacer necesidades del sentido humano. Cohesión social: regula los comportamientos → organización social
Levi-Strauss y el estructuralismo: el mito es contexto de sí mismo. Su fin es organizar la experiencia mediante un sistema simbólico dado por la estructura lógica del SH
Mito y lenguaje
•Sentido está en la relación: lo que importa es la relación entre los elementos
•Pertenece al orden del lenguaje, pero también tiene propiedadesespecíficas:
- Revela las particularidades de una cultura
- El mito es un discurso → pertenece al orden del lenguaje pero a la vez o trasciende
El significado del mito no está dado por la historia de la cultura, es más que eso, es la relación entre sus elementos
Unidades constitutivas del mito
•Consiste en mitemas (frases que expresan relaciones) y haces de relaciones (agrupación temática de mitemas).
•Dos lecturas del mito: - Lectura horizontal: cronología del mito → diacrónica
- Lectura vertical: las haces de relaciones → sincrónica 
	Se deben considerar todas las versiones (tridimensionalidad), no hay un original
Mito de Edipo: 1) Orden cronológico
2) Orden de las frases (mitemas) en haces de relaciones (columnas)
3) Relaciones entre haces de relaciones
Levi-Strauss no saca ninguna conclusión → Lo ve como un instrumento lógico para resolver contradicciones
Mito como instrumento lógico para pensar un problema vital; contradicciones que no podemos resolver
• El mito crea una cosmología, un sistema de símbolos a nivel inconsciente, que resuelve el problema a nivel inconsciente → establece un orden y una estructura lógica sobre la contradicción
∴ MITO: narración de acontecimientos pasados que trae consigo cierta interpretación del mundo. Es una forma de dar respuesta a las interrogantes del SH.
El Trickster & la mediación
Personaje que media entre dos polos opuestos
“El pensamiento mítico procede de la toma de conciencia de ciertas oposiciones y tiende a su mediación progresiva”
• Carácter ambiguo: coyote come carne pero no mata; dioses que son hombres pero son divinos; cenicienta es pobre pero sóli en apariencia
• Estructura de mediación es infinita, ya que la contradicción nunca se resuelve
Objeto del mito
• Servir de modelo lógico para resolver una contradicción → si la contradicción es real, no es posible de solucionar → Mito necesita repetirse: ESPIRAL → se agota cuando logra dar sentido a la contradiccion
- Esto estaría detrás de los elementos presentes en los mitos de diversas culturas (ej. superhéroes)
• Mito puede ser traducido sin “traicionar” su esencia (contrario a la poesía)
Naturaleza del mito: pertenece al ámbito estructural de la mente, por lo que su naturaleza es necesaria (mientras los contenidos específicos son contingenes) e interior (inconsciente)
CRÍTICAS:
1. Énfasis en la historia relatada más que en la narración de los sujetos concretos que lo cuentan
2. Cualquier forma del mito es lograble si lo metemos en la estructura
3. El sentido de cada mito es interdiscursivo → depende de los ámbitos relevantes de esa sociedad
Mary Douglas y la antropología simbólica
Antecedentes: 
- influencia del estructuralismo de Levi-strauss: importancia de la estructura y de los elementos simbólicos
- Foco más social que individual → Interés similar al de Levi-Strauss pero con un giro durkheiniano: sistema definido socialmente, no en la mente individual. (Lo social se explica por lo social)
Mary Douglas (1921-2007) → Antropología Británica
• La totalidad de símbolos debe entenderse dentro de una cultura específica
• Interés por: - sistemas clasificatorios									 - Límites y las prohibiciones y su relación con el orden social → límites				simbólicos: rol de los límites: mantención y producción del orden social
¿Cómo estas clasificaciones responden a preocupaciones sociales?
- No pretende ser tan universalista como Levi-strauss, se fija más en el particularismo 
- Diferencia de Levi-strauss, cree que hay elementos que no dependen de la naturaleza humana → giro durkeniano: la sociedad define los sistemas
- Énfasis en la acción, clasificaciones y contradicciones: combinación de elementos estructuralistas pero también del funcionalismo británico
“Fue porque los hombres estaban agrupados y se pensaban a sí mismos en la forma de grupos que sus ideas agrupan otras cosas”
Purity and Danger (1966) → interés en formas de prohibición religiosa, conformismo y análisis 			 de la suciedad
•Estudia reglas de contaminación en la religión y la relación puro/impuro. Rol de las prohibiciones y el contagio.
- Acciones del comportamiento tienen un fin instrumental, específico y simbólico: representar el orden social por medio de analogías
Pureza: lo deseable para una sociedad → orden
Suciedad: desorden
- Limpiar es crear orden → necesidad de organizar el entorno: mediante las oposiciones binarias y el lenguaje que ayudan al orden
• Materia fuera de lugar → desorden!! ¿Por qué no nos ponemos a barrer la tierra?
- Moralidad asociada a la suciedad.
“Allí donde hay suciedad, hay sistema”
El Levítico → análisis del antiguo testamento
• ¿Por qué los judíos no comen cerdo? → no es una práctica irracional, ni responde a principios económicos (ej. Martin Harris)
• La prohibición es simbólica: hay una característica material del animal que es análoga a algo que se quiere afirmar sobre la sociedad
•Según el Levítico, cerdo es anómalo (tiene pezuña hendida y no rumia), sale de las categorías. Es amenaza al orden social.
- Pero en otras sociedades, lo anómalo es bienvenido e incluso adorado… ¿por qué?
Lo anómalo/ lo extranjero
- Estas divisiones producen límites simbólicos en relación con la vida social práctica
•Plantea analogía entre el trato dado a lo anómalo y el dado a los extranjeros (parentesco)
•Así: Extranjero: israelita = cerdo: resto de los animales
•Pero esta relación es contingente → distintas visiones frente a lo extranjero
Funcionalismo heterodoxo
• Douglas utiliza fórmulas estructuralistas, pero se interesa de forma heterodoxa por el orden social (funcionalismo) → Interés en el conflicto y el poder
• Control social: revelar el papel de lo simbólico tanto en cuanto control social como en su carácter de expresión de diversos grupos dentro de la estructura social
• Interés en caso empírico por sobre el sistema (contraste con Levi-Strauss)
Crítica de Douglas a Lévi-Strauss
•“Carece de hipótesis” → Lévi-Strauss encuentra lo que quiere encontrar: oposiciones binarias, la dicotomía general de naturaleza/cultura, etc.
• No relaciona estructuras simbólicas con variantes sociales
• No puede decir nada interesante o significativo acerca de las variaciones culturales
•En continuidad con Lévi-Strauss: ¿Como los símbolos resuelven en el nivel simbólico las contradicciones de la sociedad?
∴ Si bien Douglas utiliza formas estructuralistas recurriendo a las oposiciones binarias o importancias del signo, su interés está en el orden social (pregunta clásica del funcionalismo). Sin embargo, es un funcionalismo heterodoxo porque se centra más en el conflicto que en el orden. Se interés en cómo mediante lo simbólico se representa al poder, ya que los símbolos expresan grupos jerárquicos.
Asume que ya al crearse el orden y las categorías se crea el conflicto: el sustantivo en estado de guerra consigo mismo.
Se interesa en la relación entre símbolos y control social, símbolos que se basan en cierta jerarquía y crean cierto control y orden social.
Sherry Ortnery género
¿Es la mujer al hombre como la naturaleza a la cultura? (1974)
Antecedentes:
• Antropología cultural estadounidense
•El surgimiento de la antropología feminista durante los años 1970: vinculado a un movimiento social (siempre han estado los temas de género)
•Lévi-Strauss criticado por la antropología feminista: intercambio de mujeres → proceso de imponer socialmente la división de sexos, constricción de la sexualidad femenina y la heterosexualidad obligatoria → Gayle Rubin
Paradigma Estructuralista para investigar la desigualdad de género
Punto de partida: devaluación de la mujer como un hecho pancultural → ¿Cómo explicarlo? No se puede confiar en las explicaciones específicas a cada cultura
Existe otro elemento que es panculturalmente devaluado y subyugado: la naturaleza. Como la mujer es entendida como más cercana a la naturaleza, sería “natural” subordinarla
Cercanía de la mujer con la naturaleza
1) Cuerpo: limitado por la función de corporalidad → más ligada a la reproducción. “Animalidad manifiesta”.
•Cuerpo masculino sería más libre y capazde trascender en la acción
•Simone de Beauvoir: se valora más el género que quita la vida (caza) que el que la da (parto)
2) Roles sociales: que derivan de sus funciones corporales (crianza, permanencia dentro del hogar) → Hogar como espacio natural opuesto a lo social-cultural
3) Estructura psíquica: no innata, sino fruto de la socialización y de los roles aprendidos de los padres.
No obstante → La proximidad de la mujer a la naturaleza no es necesaria ni “natural”: es una construcción de la cultura y no un hecho de naturaleza.
CRÍTICAS
• ¿Es la distinción naturaleza/cultura universal? ¿Tiene sentido hablar de “estructuras”? → La autora redefine su idea de estructura como grandes preguntas existenciales. Así, todos los grupos humanos se han preguntado por lo que le pone límites a su acción.
• Erro en asumir que un elemento “explica” otro: dominación de la naturaleza por parte de la cultura → subordinación femenina
• Etnocentrismo: buscar la misma distinción de género occidental en otras culturas. ¿Qué pasa con sociedades que reconocen más de dos géneros?
- Ej: las hijas en Asia del Sur, los berdache (las personas “two spirit”) en pueblos indígenas de norteamerica
Evaluar el estructuralismo levistraussiano; Más allá de la naturaleza y la cultura (Descola)
Críticas al estructuralismo levistraussiano
•Pretensión científica, pero la tendencia de Lévi-Strauss de encontrar lo que está buscando y postular hipótesis no falseables
• Presta poca atención a la historia y al cambio social → ej. la creación de los símbolos
• Ignora las maneras en que la cultura/significación es pública → está en contexto, no “en la cabeza” de las personas (Geertz)
• Siguiendo la analogía lingüística, la tendencia de Lévi-Strauss de privilegiar el lenguaje y no el habla 
•El androcentrismo: Ej: la crítica de Rubina su análisis del “intercambio de mujeres”
•¿la utilidad/universalidad de ciertas oposiciones binarias (naturaleza-cultura, hombre-mujer)?
→ Con Philippe Descola vemos una perspectiva que busca actualizar ciertos aspectos del paradigma estructuralista
Más allá de la naturaleza y la cultura (Descola)
Amazonia como resultado de la manipulación humana, no natural → indígenas no tienen oposición naturaleza/cultura.
La selva no es opuesta a la sociedad, pues en ella se lleva a cabo la socialidad
Cultura Achuar
- Establece relaciones de sociabilidad con no humanos
- No posee la distinción naturaleza/cultura como dominios ontológicos diferentes
Ej. En la caza, las presas se entienden como cuñados, parientes → Su concepto de lo natural como inertes mucho más reducido.
• ¿Determinismo ecológico? No se trata de algo particular a la biodiversidad amazónica.
Relación real, no metafórica, vivida cotidianamente. Existe conciencia de las reglas que regulan las relaciones con los no humanos.
4 regímenes ontológicos/modos de identificación
•Totemismo: tribus australianas, algunos nacionalismos modernos → animal como símbolo
•Animismo: culturas amerindias → atribución de características humanas a no humanos
•Naturalismo: occidente moderno → La naturaleza se controla a sí misma a través de leyes naturales. Ésta existe independiente al ser humano: separación humano y no humano
•Analogismo: Asia, oeste de África y culturas andinas → discontinuidad dentro de las entidades
- Crítica al naturalismo: Ante el naturalismo los otros modos de identificación aparecen como interesante, pero falsos → el SH se siente superior jerárquicamente a la naturaleza
Más allá de la Naturaleza y la Cultura
• Búsqueda de superar el dilema universalismo/particularismo (naturaleza/cultura)
Proyecto: avanzar hacia una antropología menos etnocéntrica. No basta hablar de “relativismo cultural”
Superar noción única y autoevidente de la “naturaleza”
•Crisis de nuestra noción de naturaleza:
1) Naturaleza cada vez más modificable
2) Creciente preocupación por la ecología