Lidocana-spray-10-vs-lidocana-nebulizada-5-en-pacientes-hipertensos-sometidos-a-endoscopia-digestiva-alta

Vista previa del material en texto

1 
 
 
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO 
Facultad De Medicina 
División de Estudios de Postgrado 
 
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL 
Unidad Médica de Alta Especialidad: Hospital de Especialidades “Dr. 
Antonio Fraga Mouret” Centro Médico Nacional “La Raza”. 
 TESIS: 
 
Lidocaína spray 10% vs lidocaína nebulizada 5% en pacientes 
hipertensos sometidos a Endoscopia Digestiva Alta. 
 
QUE PARA OBTENER EL GRADO DE MÉDICO ESPECIALISTA EN 
ANESTESIOLOGÍA 
PRESENTA: 
 
REYES CORONA LUIS ALBERTO FREDY 
 
ASESOR DE TESIS: 
 
DRA. MARIA DEL ROSARIO OLIVARES MONTES DE OCA 
 
 
MÉXICO D. F. 2016 
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
 
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
 
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
 
 
2 
 
 
HOJA DE AUTORIZACION DE TESIS 
 
 
_____________________________________ 
Dr. Jesús Arenas Osuna 
Jefe de la División de Educación en Salud 
U.M.A.E. Hospital de Especialidades “Dr. Antonio Fraga Mouret“ 
Del Centro Médico Nacional “La Raza” del IMSS 
 
 
 
______________________________________ 
Dr. Benjamín Guzmán Chávez 
Profesor Titular del Curso de Anestesiología / Jefe de Servicio de Anestesiología 
U.M.A.E. Hospital de Especialidades “Dr. Antonio Fraga Mouret“ 
Del Centro Médico Nacional “La Raza” del IMSS 
 
 
 
_____________________________________ 
Dr. Reyes Corona Luis Alberto Fredy 
Médico Residente del tercer año en la Especialidad de Anestesiología, 
Sede Universitaria U.M.A.E. Hospital de Especialidades “Dr. Antonio Fraga 
Mouret” del Centro Médico Nacional “La Raza” del IMSS 
Universidad Nacional Autónoma de México 
 
 
Número de Registro CLIS: 
R-2015-3501-78 
3 
 
ÍNDICE 
 
 
RESUMEN 
 
4 
 
MARCO TEÓRICO 
 
6 
 
MATERIAL Y MÉTODOS 
 
11 
 
RESULTADOS 
 
12 
 
DISCUSIÓN 
 
17 
 
CONCLUSIÓN 
 
19 
 
BIBLIOGRAFÍA 
 
20 
 
ANEXO 1 
 
ANEXO 2 
 
ANEXO 3 
 
ANEXO 4 
 
 
 
 
 
 
23 
 
26 
 
28 
 
29 
 
4 
 
RESUMEN 
Objetivo: Comparar la analgesia y cambios cardiovasculares en la administración 
de lidocaína spray 10% vs lidocaína nebulizada 5% en pacientes hipertensos 
sometidos a Endoscopia Digestiva Alta. 
Material y Métodos: Estudio clínico, prospectivo, longitudinal, comparativo en el 
Hospital de Especialidades “Dr. Antonio Fraga Mouret” del Centro Médico Nacional 
“La Raza”. Obteniendo 2 grupos de 60 pacientes con hipertensión arterial 
sistémica ASA 2 y 3 a quienes se les realizó panendoscopia digestiva alta, 
aleatorizados por medio de tabla de números; administrando midazolam a 30 
mcg/kg como premedicación, dosis única a ambos grupos, al primer grupo se le 
administró lidocaína nebulizada 5%; al segundo grupo se le administró lidocaína 
spray 10% a razón de 4 mg/kg. Evaluando los cambios cardiovasculares: 
Frecuencia cardiaca (FC); presión arterial media (PAM), saturación parcial de 
oxigeno (SpO2); basal y cada 5 minutos. Evaluando el dolor con la escala visual 
análoga (EVA) y nivel de sedación (SAS). El análisis de datos fue mediante 
estadística descriptiva, medidas de tendencia central, T de student, chi cuadrada. 
Resultados: La mayor población estudiada fueron mujeres, y pacientes ASA 2. La 
FC y la PAM presentaron mayor estabilidad en el grupo 1. 
La SpO2, no se registraron diferencias significativas entre ambos tratamientos. En 
el grupo 1 es mayor el número de pacientes con dolor leve 
Conclusión: .La lidocaína nebulizada 5% es ligeramente superior a la lidocaína 
spray 10% en el control cardiovascular durante la realización de panendoscopia en 
población hipertensa. 
 
Palabras clave: Lidocaína Nebulizada, Cambios Cardiovasculares, Escala Visual 
Análoga. 
 
 
ABSTRACT 
5 
 
Objective: Compare analgesia and cardiovascular changes in the administration 
of lidocaine spray 10% vs 5% nebulized lidocaine in hypertensive patients 
undergoing upper digestive endoscopy. 
Material and Methods: A clinical, experimental, prospective, longitudinal, 
comparative study was performed at the Hospital of Specialties “Dr. Antonio Fraga 
Mouret” National Medical Center “La Raza “. It obtaining 2 groups of 60 patients 
with hypertension ASA 2 and 3 who underwent upper gastrointestinal 
panendoscopy randomized through table of numbers; midazolam was 
administered to 30 mcg / kg as a premedication, both single dose groups, the first 
group was given nebulized lidocaine 5 %; the second group received 10% 
lidocaine spray at 4 mg / kg. Assessing cardiovascular changes: heart rate (HR); 
Mean arterial pressure (MAP), oxygen saturation (SpO2); basal and every 5 
minutes. Evaluating the pain with visual analogue scale (VAS) and level of 
sedation (SAS). Data analysis was by descriptive statistics, measures of central 
tendency, Student's t. 
Results: The populations studied were women, and patients ASA 2. The HR and 
MAP showed greater stability in group 1. 
SpO2, no significant differences between treatments were recorded. In group 1, 
the number of patients is higher with mild pain 
Conclusion: The Nebulized lidocaine 5 % is slightly above the 10% lidocaine 
spray in the cardiovascular control while performing panendoscopy in hypertensive 
population. 
Keywords: Nebulized Lidocaine, Cardiovascular Changes, Visual Analog 
Scale. 
 
 
 
 
6 
 
MARCO TEÓRICO 
 
En la actualidad, las técnicas con los endoscopios flexibles son utilizadas por muchos 
especialistas médicos y quirúrgicos para el tratamiento de enfermedades en las cavidades 
orgánicas que antes eran inaccesibles a menos que se realizaran incisiones quirúrgicas 
amplias.1 El desarrollo alcanzado por la endoscopia es porque la técnica no se limitó al 
diagnóstico ya que además es importante en el pronóstico clínico. La Endoscopía 
Digestiva Alta (EDA) es el estudio donde se realiza una revisión de la laringe, esófago, 
estómago y duodeno, preferentemente con un ayuno de por lo menos 8 horas, éste 
procedimiento invasivo ocasiona molestias (náuseas, tos, distensión abdominal); dolor de 
intensidad variable en la faringe y usualmente genera gran ansiedad en los pacientes que 
son sometidos a ella, por lo que es importante administrar un ansiolítico para tolerar mejor 
cualquier molestia.2-4 Este procedimiento endoscópico es realizado en muchas ocasiones 
sin sedación, a pesar de ser un estudio relativamente sencillo y de bajo riesgo no está 
exento de dolor, reflejo nauseoso y tusígeno así como cambios en los signos vitales.4-6 
La EDA al realizarse con anestesia tópica faríngea y sedación; es bien tolerada con 
disminución de algunas molestias durante el procedimiento. Existen diferentes 
presentaciones y concentraciones de lidocaína: en forma de gel 5%, solución inyectable 
2% o spray 10%.3,5,7 
Salale et al., en el 2014 reportaron que la anestesia faríngea con lidocaína spray es 
benéfica, para evitar la molestia del endoscopio y así realizar un estudio adecuado.1 
Algunas ventajas de administrar anestesia spray son: valorar el estado neurológico y 
mantener ventilación espontánea de los pacientes, minimizando el riesgo de deterioro 
neurológico por una sedación excesiva.5,7,8 La inserción del endoscopio puede causar 
dolor severo e impedir la ejecución del estudio por parte del paciente.7,9 A pesar de 
combinar técnicas endovenosas con locales; la lidocaína tópica ha demostrado disminuir 
molestias ymejorar la tolerancia a la EDA con el paciente consciente.2,10,11 Otro aspecto 
significativo documentado es en la intubación-despierto con fibroscopio, evitando la 
sedación cuando la estabilidad cardiorrespiratoria es importante.4,10 
El uso de fármacos como el propofol en endoscopías no está exento de riesgos porque 
clínicamente produce disminución importante en la saturación de oxígeno, hasta en un 
7 
 
53% y consecuentemente arritmias cardiacas y eventos isquémicos en 31% 
aproximadamente.12 Pankaj K. et al., demostraron en un estudio realizado de 35 
pacientes, dividido en dos grupos de 18 y 17 participantes a los que se les administraron 
lidocaína spray y lidocaína nebulizada respectivamente, concluyeron que el grupo de 
lidocaína spray modifica la PAM (presión arterial media) hasta 30 mmHg (>20%); y la FC 
(frecuencia cardiaca) aumentó hasta 25%; en comparación con el grupo de lidocaína 
nebulizada al 2% que lo modificó la PAM únicamente 10 mmHg (<10%) y la FC 15% 
considerando a la lidocaína nebulizada como una forma de aplicación anestésica eficaz y 
segura en su administración. 11,13 
Stine M (2012) y De la Morena F (2013) demostraron que el uso de anestesia tópica 
faríngea mejora la satisfacción de los pacientes ante la EDA facilitando el examen 
endoscópico y su tolerancia, aboliendo el dolor faríngeo tanto como los reflejos nauseoso 
y tusígeno1,10,13 
La lidocaína es el anestésico de elección por la menor incidencia de efectos secundarios y 
es utilizada por el 90% de los endoscopistas, porque bloquea la conducción de los 
impulsos nerviosos, mediante la disminución de la permeabilidad de la membrana 
neuronal a los iones de sodio, y de esa manera la estabiliza reversiblemente; la absorción 
es rápida a través de las mucosas, ésta se afecta por la vascularización o la velocidad del 
flujo sanguíneo en el lugar de aplicación y por la dosis total administrada.13 La dosis 
recomendada de lidocaína nebulizada para cualquier paciente que pesa más de 10 Kg, 
debe ser de 4 mg/Kg durante 5 minutos de exposición.6,8,13 El efecto máximo de la 
lidocaína tópica se alcanza en 5 minutos y dura de 30 a 45 minutos. La anestesia de la 
mucosa faríngea y de la vía aérea superior se puede realizar mediante aplicación directa 
en spray, gel, o nebulización por compresor. En éste último mecanismo se han utilizado 
dosis que varían de 2.5 ml de lidocaína al 2% (50 mg) en 5 minutos, hasta 10 ml al 4% 
(400 mg) en 20-25 minutos, sin efectos secundarios.3,10,13,17 Ban C. H. Tsui et al., en el 
2004, realizaron un estudio in vitro para evaluar la velocidad de lidocaína a diferentes 
flujos de oxígeno y reportaron que lidocaína al 4% (0.2 ml/min) se nebuliza mejor cuando 
la tasa de flujo de oxígeno de dispersión es 4L/min.8 Williams et al., demostró que el uso 
de lidocaína al 4% nebulizada para la intubación mediante fibroscopía, en 25 pacientes, 
analizando los parámetros de FC y PAM observaron incremento importante siendo >30% 
8 
 
en la FC; mientras la PAM se mantuvo estable sin cambios significativos <16%. La 
lidocaína en nebulización ofrece un mejor efecto analgésico y anestésico que la lidocaína 
spray como lo reportan Amornyotin S. et al.5 Otra forma es la instilación de lidocaína 
solución a través del canal de trabajo con visión directa en cuerdas vocales (2 ml de 
lidocaína al 4% o 4 ml de lidocaína al 2%). La dosis máxima recomendada de lidocaína es 
de 7 mg/kg.2,12,17 En pacientes con insuficiencia cardiaca o hepática severa es 
aconsejable utilizar dosis menores y no sobrepasar 4 mg/kg. Los efectos secundarios de 
los anestésicos locales pueden ser debidos a reacciones vasovagales, tóxicas o 
inmunológicas. Las reacciones adversas por lidocaína se presentan cuando se supera la 
dosis de 8 mg/kg. Las manifestaciones del sistema nervioso central pueden ser: 
parestesias labiales, acufenos, escalofríos, alucinaciones, habla farfullante, crisis 
comiciales y parada cardiorrespiratoria.4,11,17. Dentro de los eventos adversos a una 
toxicidad por lidocaína esta la metahemoglobinemia que al ser adquirida es una 
enfermedad rara pero potencialmente grave.13 
R. Shaoul et al., en 2006 concluyeron que la lidocaína en spray causa mayor irritación 
faríngea y ansiedad en pacientes sometidos a estudio endoscópico posterior a un estudio 
realizado en 74 pacientes con una p de <0.001.12 
Las tesis realizadas en el Hospital General de México por Montes de Oca et al., en las 
que analizaron los cambios hemodinámicos (PAM y FC) que se reportaron durante la 
administración de lidocaína nebulizada al 10% en 56 broncoscopias realizadas a 
pacientes ASA 1, 2 y 3, encontraron que la PAM con un promedio de 97 mmHg, se redujo 
hasta 88 mmHg (9%) durante la realización del estudio con mínima modificación de la 
frecuencia cardiaca (5%) concluyendo que: La técnica de nebulización de lidocaína 10% 
para realizar una broncoscopia es sencilla, eficaz y segura brindando excelentes 
resultados; así mismo, en la realizada por Larios R. et al., al manejar lidocaína nebulizada 
al 4% para intubación en 60 pacientes ASA 1 y 2; la PAM presentó ligeros cambios al 
utilizar lidocaína nebulizada (p 0.0001) vs lidocaína intravenosa (IV) p de 0.003 reportando 
la media aritmética basal de 90.68 mmHg: a los 5 min de 71.14, vs 80.64 mmHg basal en 
lidocaína IV, a los 5 min de 76.97 mmHg (p 0.001) y en la FC reportaron una basal de 
77.45; a los 5 min de 67.93 (p 0.005) vs lidocaína IV con una basal de 70.55 y a los 5 min 
de 64.93 (p 0.049) teniendo mayor significancia la administración de lidocaína nebulizada, 
9 
 
reflejando mínimas variaciones que no causaron repercusiones hemodinámicas en los 
pacientes.14,15 
En 2014 Vallejo F., se realiza en el Hospital General de México la tesis Pacientes Obesos 
Sometidos a Endoscopia con Lidocaína nebulizada al 4% vs 2%; en 20 sujetos con IMC 
≥30, en la cual demuestra que la lidocaína mediante esta vía de administración es segura, 
dando una adecuada tolerancia al paso del endoscopio con mínimos cambios 
hemodinámicos en ambos grupos; con una basal de PAM de 60 a 80 mmHg y al paso del 
endoscopio los rangos fueron de 65 a 100mmHg, en cuanto a la FC basal de 40 a 90 lpm 
y al paso con el endoscopio de 55 a 95 lpm lo que demostró una adecuada analgesia con 
una significancia de 0.02 en cuanto a cambios en ambos grupos.16 
La morbilidad y la mortalidad asociadas a la complicaciones cardiopulmonares siguen 
siendo un importante tema de preocupación durante la endoscopia.4,13 Quienes están 
programados para éste tipo de estudios pueden beneficiarse con la administración de 
ansiolíticos, como lo demostró Ristikankare et al., a dosis 0.03 a 0.05 mg/kg de 
midazolam lo cual en combinación con la anestesia tópica se disminuyeron los cambios 
en la frecuencia cardiaca y en la presión arterial, sin que esto confiriera un riesgo de 
hipotensión durante el procedimiento de endoscopía. Los niveles de presión sistólica 
(PAS) (con una basal de 120 a 130 mmHg presentaron una elevación del 10% teniendo 
como P <0.05 considerando este parámetro satisfactorio) y presión arterial diastólica 
(PAD); (con valores basales de 75 a 80 mmHg con elevación del 10% con una p <0.05) lo 
que se consideró una tendencia a producir menores cambios con el uso de lidocaína 
nebulizada durante la EDA en comparación con los valores de EDA manejada con 
lidocaína spray donde la elevación fue mayor del 15% en PAS y PAD.4,17 Thomson et al 
demostró que el midazolam en dosis bajas para la realización del estudio endoscópico en 
combinación con anestésico local tiene un margen de seguridad amplio. Esta 
benzodiacepina de acción corta, se fija a los receptores específicos en el sistema nervioso 
e inhibe la transformación del ácido gammaaminobutírico y glicina. Una dosis de 50 a 100 
µg/kg por vía endovenosa proporciona sedación, ansiolisís y amnesia anterógrada.18 
Existen diversas formas de evaluar el dolor, sin embargola escala internacionalmente 
más utilizada es la Escala Visual Análoga (EVA); que consiste en una línea de 10 cm con 
un extremo marcado con “no dolor” y otro extremo que indica “el peor dolor imaginable”, el 
10 
 
paciente marca en esa línea el punto de intensidad de su dolor. Considerando dolor leve 
de 0-3.3 cm; moderado: de 3.4-6.6 cm e intenso de 6.7-10 cm; se requiere que el 
entrevistado se encuentre despierto o bajo sedación consciente ésta se puede determinar 
mediante la Escala de Agitación/Sedación (SAS) que consiste en la capacidad del 
paciente en responder a las órdenes verbales o a la estimulación táctil y en mantener la 
totalidad de las funciones cardiorrespiratorias.18 
El presente estudio es un ensayo clínico controlado en donde se comparan dos 
presentaciones distintas de administrar lidocaína: spray y nebulizada, en pacientes 
hipertensos sometidos a EDA y evaluar la presencia o ausencia de cambios 
cardiovasculares en ambas formas de administración del anestésico local. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
11 
 
MATERIAL Y METODOS 
 
Estudio clínico, experimental, prospectivo, longitudinal, comparativo en la Unidad 
Médica de Alta Especialidad: “Dr. Antonio Fraga Mouret” del Centro Médico 
Nacional “La Raza” durante el periodo comprendido de abril-agosto del 2015. El 
total de la muestra evaluada fue de 120 pacientes programados para EDA con 
antecedentes de hipertensión arterial sistémica controlada 
Se obtuvieron 2 grupos de 60 (50%) pacientes con hipertensión arterial sistémica 
ASA 2 y 3 a quienes se les realizó panendoscopía digestiva alta, aleatorizados por 
medio de tabla de números; previo al estudio se registraron los signos basales de 
los participantes y posteriormente se les administró midazolam a 30 mcg/kg como 
premedicación en dosis única a ambos grupos, al primer grupo se le administró 
lidocaína nebulizada 5% y al segundo grupo se le administró lidocaína spray 10% 
a razón de 4 mg/kg. Se evaluaron los cambios cardiovasculares de Frecuencia 
cardiaca (FC); presión arterial media (PAM), saturación parcial de oxigeno (SpO2), 
basal y cada 5 minutos hasta concluir el estudio, se evaluó el control del dolor con 
la escala visual análoga (EVA) de 0-10 puntos y nivel de sedación (SAS) de 7-1 
puntos durante el estudio. Una vez completada la muestra se procedió al análisis 
estadístico, a la ordenación y análisis de los resultados mediante estadística 
descriptiva medidas de tendencia central, T de student, Chi cuadrada, utilizando el 
paquete estadístico SPSS versión 2015 para Windows. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
12 
 
RESULTADOS 
 
El total de la muestra evaluada fue de 120 pacientes hipertensos programados 
para endoscopia digestiva alta en la Unidad Médica de Alta Especialidad: “Dr. 
Antonio Fraga Mouret” del Centro Médico Nacional “La Raza” durante el periodo 
comprendido de abril-agosto del 2015. Se obtuvieron dos grupos de 60 pacientes 
cada uno; a los cuales al primer grupo posterior a la toma de signos basales, se le 
premedicó con midazolam 30 mcg/kg dosis única IV y administró lidocaína 5% 
nebulizada tomando nuevos parámetros a los 5 min de la dosis y un segundo 
grupo al que se le administró lidocaína spray 10%; a todos los pacientes se les 
colocó cánula nasal con O2 40%, presentando los resultados obtenidos tras la 
aplicación de ambos tratamientos: Lidocaína nebulizada 5% y Lidocaína en spray 
al 10%. 
Los pacientes incluidos en el estudio correspondían a un ASA 2 en su mayoría. En 
la variable demográfica gran parte de la población estudiada fueron mujeres 
(65%), en comparación con los hombres (35%) y la edad promedio en ambos 
grupos fue 61±2 años de edad (Tabla 1). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Frecuencia Porcentaje % válido 
% 
acumulad
o 
 MASCULINO 42 35.0 35.0 35.0 
 FEMENINO 78 65.0 65.0 100.0 
 Total 120 100.0 100.0 
 
 GRUPO Total 
 1 2 1 
asa 2 Recuento 56 57 113 
 % de asa 49.1% 50.9% 100.0% 
 % de 
GRUPO 86.7% 90.0% 88.3% 
 3 Recuento 4 3 7 
 % de asa 57.1% 42.9% 100.0% 
 % de 
GRUPO 13.3% 10.0% 11.7% 
Total Recuento 60 60 120 
 % de asa 50.0% 50.0% 100.0% 
 % de 
GRUPO 100.0% 100.0% 100.0% 
Tabla 1. Características Demográficas y clínicas 
 
 
 
 
 
 
 
13 
 
 
Los datos demográficos de los dos grupos de tratamiento fueron similares en 
cuanto a edad, sexo, índice de masa corporal. 
En ambos grupos se registraron signos basales y posteriormente cada 5 minutos 
hasta concluir el estudio (30 minutos); analizando cada parámetro mencionado; 
mostramos que la FC presentó cambios a los 5 min en ambos grupos, observando 
en el grupo 1, una disminución del 10% de su toma basal que posteriormente se 
mantuvo estable durante las siguientes tomas, en comparación con el grupo 2 que 
presento una disminución mayor (17%) (Tabla 2). 
 
GRUPO FC Basal FC1 FC2 FC3 FC4 FC5 FC6 
1 Media 77.70 74.33 67.70 66.50 64.57 65.90 67.37 
 Mediana 78.00 75.00 67.00 64.50 62.50 63.50 65.50 
 Desv. típ. 12.839 10.155 8.567 11.088 9.755 11.056 9.953 
2 Media 77.30 77.03 81.83 83.27 83.30 84.23 83.13 
 Mediana 76.00 76.00 80.00 79.50 85.50 82.00 79.00 
 Desv. típ. 15.234 15.178 17.347 19.860 16.537 17.395 15.850 
Total Media 77.50 75.68 74.77 74.88 73.93 75.07 75.25 
 Mediana 77.50 75.00 73.50 72.00 69.00 70.50 73.00 
 Desv. típ. 13.969 12.876 15.322 18.049 16.444 17.154 15.342 
Tabla 2. 
La PAM se mantuvo con una variabilidad promedio de 9.4% durante el estudio en 
el grupo 1; mientras que en el grupo 2 fue del 14%. Tabla 3 
GRUPO PAM Basal PAM1 PAM2 PAM3 PAM4 PAM5 PAM6 
1 Media 98.80 84.37 77.13 83.83 84.23 85.93 87.57 
 Mediana 95.50 82.50 75.50 82.00 86.00 88.00 88.00 
 Desv. típ. 13.260 11.816 11.950 9.696 7.338 7.772 8.291 
2 Media 97.07 94.37 94.00 94.70 95.47 98.80 97.37 
 Mediana 92.50 91.50 94.00 93.00 94.00 95.00 95.50 
 Desv. típ. 16.735 11.898 15.006 13.210 14.214 14.763 14.965 
Total Media 97.93 89.37 85.57 89.27 89.85 92.37 92.47 
 Mediana 95.00 88.00 80.00 85.00 88.00 90.00 90.50 
 Desv. típ. 14.995 12.792 15.912 12.728 12.564 13.376 12.973 
Tabla 3. 
Analizando la FC a los 5, 10, 15, 20, 25 y 30 min se encontró que la FC final con 
respecto a la FC basal tuvo una significancia de 0.001 en el grupo de lidocaína 
nebulizada 5%, además de obtener una p 0.003 en la PAM en el mismo grupo al 
término de la EDA. Tabla. 4 
14 
 
 
 Estadísticos de contraste(a,b) 
 
 FC Basal FC6 PAM Basal PAM6 SAS EVA 
Chi-cuadrado .063 11.482 1.620 8.624 1.932 11.023 
Gl 1 1 1 1 1 1 
Sig. asintót. .801 .001 .203 .003 .165 .001 
Tabla 4. a Prueba de Kruskal-Wallis, b Variable de agrupación: GRUPO 
 
 
 
 
La saturación parcial de oxígeno, no tuvo diferencias significativas entre ambos 
tratamientos durante las mediciones y finalmente se realizó una comparación entre 
ambos para conocer el nivel de dolor, así como la presencia de tos y nausea. Los 
resultados indican que durante el uso de lidocaína nebulizada 5% en comparación 
a la administración de lidocaína spray 10% es mayor el número de pacientes con 
Los intervalos muestran la media de +/- 1.0 DT
Las barras muestran Medias
1 2
GRUPO
0
25
50
75
100
F
C
6


67
83
Los intervalos muestran la media de +/- 1.0 DT
Las barras muestran Medias
1 2
GRUPO
0
25
50
75
100
P
A
M
6

88
97 Grupo1: Lidocaína nebulizada 5% 
Grupo 2: Lidocaína spray 10% 
PAM PROMEDIO FINAL 
Grupo1: Lidocaína nebulizada 5% 
Grupo 2: Lidocaína spray 10% 
FRECUENCIA CARDIACA FINAL 
15 
 
dolor leve p 0.001 solo 2 (1.6%) pacientes presentaron dolor moderado en el 
grupo 2 y en ambos la presencia de tos fue similar (6.6% y 9%); además que en la 
Escala de Sedación fue mayor el número de pacientes calmados, cooperadores y 
que obedecieron órdenes durante y al final del estudio, solo se presentó un caso 
de agitación en el grupo de lidocaína a 10%; sin embargo, esta diferencia no 
resultoestadísticamente significativa. 
 
 
 
Se comparó la administración de fentanilo en ambos grupos; la administración del 
mismo solo fue necesario en 5 (4.1%) pacientes con lidocaína nebulizada 5%, y en 
11(9.16%) pacientes del grupo lidocaína spray 10% por lo que se podemos 
concluir que tuvo mejor tolerancia al endoscopio el grupo de la lidocaína 
nebulizada 5% ya que no fue necesario requerir del opioide en la mayoría de los 
pacientes del grupo 1, no obstante tampoco se demostró diferencia significativa. 
Tabla 5 
 
16 
 
 
 
 
 SAS EVA USO FENTA 
Chi-cuadrado 1.932 11.023 1.157 
gl 1 1 1 
Sig. asintót. .165 .001 .282 
 Tabla 5. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
17 
 
DISCUSIÓN 
 
Es bien sabido que la estimulación mecánica de la vía superior, que se produce 
durante la panendoscopía, genera potentes estímulos cardiovasculares 
manifestándose en aumento de la presión arterial y de la frecuencia cardiaca; 
estos podrían ser perjudiciales para los pacientes hipertensos durante el 
procedimiento endoscópico. Estas alteraciones son generalmente bien toleradas 
en el paciente sano; sin embargo, en patologías especiales, en donde no se puede 
debe administrar dosis altas de opioides, puede aumentar el riesgo de una 
respuesta simpática importante como el incremento del flujo sanguíneo cerebral ya 
que el mecanismo de la autorregulación se encuentra alterado en el paciente 
hipertenso. 
Se han empleado diversas medidas para tratar de abatir la respuesta 
cardiovascular las cuales incluyen: dosis altas de narcóticos, empleo de fármacos 
como el propofol para una sedación más profunda, pero estas medidas pueden 
prolongar el tiempo de recuperación y dar lugar a complicaciones cardiovasculares 
los cambios súbitos en el paciente hipertenso pueden resultar en complicaciones 
severas como: crisis hipertensivas, isquemia y/o infarto agudo al miocardio, 
enfermedad vascular cerebral, paro cardiorrespiratorio e incluso la muerte. 
La literatura mundial no muestra estadísticas precisas acerca de cuantos de los 
pacientes sometidos a endoscopia digestiva alta presentan hipertensión arterial, 
lesión isquémica secundaria, durante el abordaje para la realización de 
panendoscopía, lo que sí está demostrado es que durante la realización de este 
estudio se observan alteraciones cardiovasculares predecibles y por lo tanto 
posibles de evitar. No se ha logrado concluir cuál de todas las intervenciones 
farmacológicas empleadas para atenuar los cambios cardiovasculares es la más 
eficaz. 
En el 2012 Pankaj K. et al., demostraron que la lidocaína spray modifica la PAM 
(presión arterial media) hasta 30 mmHg; y la FC (frecuencia cardiaca) aumentó 
hasta 25%; en comparación con el grupo de lidocaína nebulizada al 2% que lo 
modificó la PAM únicamente 10 mmHg y la FC 15% considerando a la lidocaína 
18 
 
nebulizada como una forma de aplicación anestésica eficaz y segura en su 
administración. 
Los estudios realizados en el Hospital General de México por Montes de Oca et 
al., en las que analizaron los cambios hemodinámicos (PAM y FC) que se 
reportaron durante la administración de lidocaína nebulizada al 10% en 
broncoscopias en pacientes ASA 1, 2 y 3, encontraron que la PAM se redujo hasta 
9% de la basal durante la realización del estudio con mínima modificación de la 
frecuencia cardiaca (5%) concluyendo que: La técnica de nebulización de 
lidocaína 10% para realizar un estudio endoscopico es sencilla, eficaz y segura 
brindando excelentes resultados 14,15; posteriormente en 2014 Vallejo F., realiza 
estudios en pacientes obesos sometidos a Endoscopia con Lidocaína nebulizada 
al 4% vs 2%; donde demuestra que la lidocaína mediante esta vía de 
administración es segura, dando una adecuada tolerancia al paso del endoscopio 
con mínimos cambios hemodinámicos16; por lo que comparando nuestros 
resultados son muy similares a los estudios previos realizados en población 
internacional y nacional ya que los cambios hemodinámicos en nuestra población 
fueron mínimos, demostrando que el uso de la lidocaína nebulizada es practica, y 
segura para poder lograr un adecuado estudio con mejores resultados ya que 
presentan una adecuada analgesia, lo que nos lleva a mínimos cambios 
cardiovasculares siendo un procedimeinto anestésico seguro, confiable y poco 
invasivo farmacológicamente para una recuperación inmediata de los pacientes. 
 
Apoyándonos en la evidencia científica que sugiere que hay mejor control de las 
respuestas cardiovasculares a la panendoscopía usando lidocaína nebulizada se 
justifica la evaluación de esta intervención empleando un medicamento 
ampliamente disponible en nuestro medio. 
 
 
 
 
 
19 
 
 
 
CONCLUSIÓN 
 
De acuerdo a los objetivos planteados y con los datos que se obtuvieron podemos 
decir que, la lidocaína nebulizada 5% es ligeramente superior a la lidocaína spray 
10% en cuanto al control cardiovascular durante la realización de panendoscopía 
en población hipertensa. 
En nuestro estudio encontramos diferencias significativas en cuanto a los cambios 
cardiovasculares: frecuencia cardiaca y presión arterial media al final del estudio a 
favor del grupo 1, esta estabilidad reportada durante la EDA en el grupo de 
lidocaína nebulizada 5% le otorgaría una ventaja sutil sobre el tratamiento 
convencional de lidocaína spray al 10%. En cuanto a la evaluación del dolor, la 
presencia de sedación, nausea y tos no hubo significancia; sin embargo el total del 
grupo de lidocaína spray comentó el sabor amargo y la dificultad para tragar al 
finalizar el estudio, variables que se deberían tomar en cuenta para estudios 
posteriores. 
En la práctica anestésica diaria; deberemos tomar en cuenta comorbilidades y 
disponibilidad para el uso de uno u otro tratamiento por lo tanto consideramos que 
su aplicación en el paciente hipertenso sometido a endoscopia digestiva alta se 
vería beneficiado. En conclusión, la lidocaína nebulizada 5% comparada con 
lidocaína spray resultó ser una opción de tratamiento mejorada para la anestesia 
tópica faríngea durante la endoscopia digestiva alta, debido a un menor malestar 
en el paciente, menor presencia del reflejo nauseoso, y mejor sensación al 
finalizar el estudio. 
 
 
 
 
20 
 
 
BIBLIOGRAFIA 
 
1. Salale, N., Charlotte, T., Stine, M., Mette, R., Petersen, R., Andersen, O., 
et alBupivacaine Lozenge Compared with Lidocaine Spray as Topical Pharyngeal 
Anesthetic before Unsedated Upper Gastrointestinal Endoscopy: A Randomized, 
Controlled Trial. Clinical Medicine Insights: 2014 ;( 7):55–59. 
2. Carmona, R. Esmer, D., Álvarez, F. Comparación de dos formas de 
anestesia tópica nasal y faríngea para la realización de manometría esofágica. 
Rev Gastroenterol Mex, 2000; 72, (2): 100-103. 
3. Gupta, B., Kohli, S., Farooque, K., Jalwal, G., Gupta, D., Sumit, S., et al. 
Topical airway anesthesia for awake fiberoptic intubation: Comparison between 
airway nerve blocks and nebulized lidocaine by ultrasonic nebulizer.. Saudi Journal 
of Anesthesia 2014; 8 (1):515-519. 
4. Ristikankare, M., Julkunen, R., Heikkinen, H., Mattila, M., Laitinen, T., Xuan, 
S., et al. Sedation, Topical Pharyngeal Anesthesia and Cardiorespiratory Safety 
During Gastroscopy. Clin. Gastroenterol 2006; 40, (10): 899-904. 
5. Amornyotin, S., Srikureja, W., Chalayonnavin, W., Kongphlay, S., 
Chatchawankitkul, S., et al. Topical viscous lidocaine vs. lidocaine spray for 
pharyngeal anesthesia. Endoscopy, 2009; 41: 581–586. 
6. Stine, M., Treldal, CH., Feldager, E., Pulis, S., Jacobsen, J., Andersen, O., 
et al. New lidocaine lozenge as topical anesthesia compared to lidocaine viscous 
oral solution before upper gastrointestinal endoscopy. Local and Regional 
Anesthesia.2012; (5) 17–22. 
7. Pankaj, K., Cheung, J., Goodman, K., Bailey, R., Fedorak, R., Morse, J., etal. Safety and Acceptance of Non-Sedated Upper Gastrointestinal Endoscopy: A 
21 
 
Prospective Observational Study. Journal of Laparoendoscopic & Advanced 
Surgical Techniques. 2012; 22(4): 315-318. 
8. Ban, C., Cunningham, K. Fiberoptic Endotracheal Intubation After 
Topicalization with In-Circuit Nebulized Lidocaine in a Child with a Difficult Airway. 
Anesth Analg; 2004; 98:1286–1288. 
9. Chan, CK., Chan, O., Poon, M. Flavored anesthetic lozenge versus 
Xylocaine spray used as topical pharyngeal anesthesia for unsedated 
esophagogastroduodenoscopy: a randomized placebo-controlled trial. Surg 
Endosc; 2009; 24:897–901. 
10. De la Morena, F., Santander, C., Esteban, C., De Cuenca, B., García, J., 
Sánchez, J., et al. Usefulness of applying lidocaine in 
esophagogastroduodenoscopy performed under sedation with propofol. World J 
Gastrointest Endosc; 2013; 16; (5): 231-239. 
11. Williams, K., Barker, L., Harwood, R. Combined nebulization and spray-as-
you-go topical local anaesthesia of the airway British Journal of Anaesthesia. 2005; 
95 (4): 549–53. 
12. Shaoul, R., Higaze, H., Lavy, AEvaluation of topical pharyngeal 
anaesthesia by benzocaine lozenge for upper endoscopy; Aliment Pharmacol 
Ther. 2006; 24, 687–694. 
13. Byrne, R., Mitchell, M., Gerke, H., Goller, S., Stiffler, H., Golioto, M., et al. 
The Need for Caution With Topical Anesthesia During Endoscopic Procedures, as 
Liberal Use May Result in Methemoglobinemia. J Clin Gastroenterol .2004; 38,(3) 
225-229. 
14. Montes de O M. Evaluación de lidocaína al 10% nebulizada para analgesia 
en la realización de broncoscopia flexible en pacientes adultos. Universidad 
Nacional Autónoma de México. México D.F. 2009: 26-29. 
22 
 
15. Larios R. Uso de lidocaína 2% nebulizada vs lidocaína 2% IV para el control 
de la respuesta cardiovascular a la laringoscopia e intubación en pacientes 
sometidos a anestesia general .Universidad Nacional Autónoma de México. 
México D.F. 2008:24-30. 
16. Vallejo F. Eficacia y seguridad analgésica de lidocaína nebulizada al 4% vs 
2% en pacientes con obesidad mórbida sometidos a panendoscopia. Universidad 
Nacional Autónoma de México. México D.F. 2014: 25-28. 
17. Thomson, A., Andrew, G., Jones, B. Optimal sedation for gastrointestinal 
endoscopy. Journal of Gastroenterology and Hepatology. 2010; 25, 469–478. 
18. Arbeláez, V., Pineda, L., Otero, W. Sedación y analgesia en endoscopia 
gastrointestinal. Rev Colomb Gastroenterol. 2004; 19 (3) 56-59. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
23 
 
Anexo 1 
 
HOJA DE RECOLECCION DE DATOS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
FRECUENCIA CARDIACA TRANSANESTESICA 
L
A
T
ID
O
S
 P
O
R
 M
IN
U
T
O
 
BASAL 
05 
min 
10 
min 
15 
min 
20 
min 
25 
min 
30 
min 
35 
min 
40 
min 
45 
min 
 ˂50 
51-60 
61-70 
71-80 
81-90 
91-100 
˃101 
Procedimiento progrmado____________________________________________________________________ 
Paciente: _________________________________________________________________________________ 
Afiliación: _________________________________________________________________________________ 
Peso: _______________ Talla: ___________________ IMC: _______________ 
Sexo: (F) (M) Edad: _______ ASA: ( II ) ( III ) Glasgow: ________ 
Procedimiento Realizado: 
___________________________________________________________________________________________ 
Fármacos utilizados: 
a)Grupo 1: lidocaína 5% nebulizada + midazolam ( ) 
b) Grupo 2: Lidocaína 10% spray + Midazolam ( ) 
Tiempo Anestésico: ________ min 
24 
 
 
 
 BASAL 5 min 10 min 15 min 20 min 25 min 30 min 35 min 40 min 45 min 
SpO2 
SAS 
 
EVA No 
dolor 
0 
Leve 
1 – 3 
cm 
Moderado 
4 – 6 cm 
Severo 
7 - 10 
cm 
 
 
 
 
 PRESION ARTERIAL TRANSANESTESICA 
 
 
 
M
IL
IM
E
T
R
O
S
 D
E
 M
E
R
C
U
R
IO
 
 
BASA
L 
05 
mi
n 
10 
mi
n 
15 
mi
n 
20 
mi
n 
25 
mi
n 
30 
mi
n 
35 
mi
n 
40 
mi
n 
45 
mi
n 
SISTOLICA 
DIASTOLIC
A 
 
PAM 
51-60 
 
61-70 
71-80 
81-90 
91-100 
˃101 
FENTANIL mcg 
 SI 
NO 
TOS 
SI 
NO 
 
 
NAUSEAS 
PRESENCIA 
AUSENCIA 
 
 
25 
 
 
 
DIAGRAMA DE FLUJO DE LA SECUENCIA DE ESTUDIO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
0 
 
Anexo 2 
Captura de los datos. 
 
Evaluación de los 
resultados. 
Numero pacientes 
sometidos a EDA 
Aleatorización 
Midazolam + 
Anestésico local 
nebulizado 
Midazolam + 
Anestésico Local 
spray 
26 
 
Anexo 3 
 
 
 
 
Anexo 4 
 
 
 
 
	Portada 
	Índice 
	Resumen 
	Texto
	Conclusión 
	Bibliografía