Resumen Hausman y McPherson

Vista previa del material en texto

Daniel Hausman y Michael McPherson - Economic analysis, moral philosophy and public policy
Capítulo 1: Ethics and economics?
Trata acerca de como comportarse de manera ética, cuando de trata de temas de negocios o economía. Se trata de como al entender la ética filosófica puede ayudar a los economistas a hacer mejores evaluaciones o políticas alternativas. Asimismo, los filósofos pueden hacer ética de mejor manera usando herramientas de la economía. Creen que la economía tiene importantes cosas que ofrecerle a al ética.
La idea es mostrar lo importante que es la moralidad en la vida económica.
“Our job will be to show clearly the role that ethics has in economics and policy analysis and to show how knowing moral philosophy helps one do economics and policy evaluation better.”
Las teorías morales no son una receta para el buen comportamiento. La idea es que la gente entienda que es la moralidad, donde encaja en sus vidas, así como que importancia le asignan. Ayudan a la persona a que hacer cuando tiene conflictos con sus principios morales, ayudándoles a decidir que hacer.
Asimismo, ayuda a los economistas a pensar de manera productiva acerca de las dimensiones morales de problemas de políticas, así como ayudarlos a lidiar con estos conflictos. Los ayuda a evaluar como el comportamiento económico de las personas es influido por las dimensiones morales de sus vidas.
Por ejemplo, ideas morales pueden ayudar a economistas que enfrentan el problema de como mejorar el estándar de vida de países pobres, o a que las personas piensen en el trade-off entre cuidado ambiental y crecimiento económico.
1.1 ¿Qué son las preguntas morales y como pueden ser respondidas?
La preguntas y el razonamiento moral puede ser difícil de entender, encontrándose visiones desde escépticas, hasta cínicas. Y estas visiones tienen fundamento:
· Se puede pensar que la moralidad es solo cuestión personal, y que los desacuerdos morales no pueden ser resueltos racionalmente, ya que es difícil saber como los argumentos morales pueden ser testeados, confirmados, o refutados.
· Puede pensarse que los argumentos morales no pueden ser ni verdaderos ni falsos, correctos o incorrectos,, ya que son en general prescripciones y se refieren a como las cosas deberían ser, en lugar de como son en realidad.
· Se puede pensar además que son convenciones sociales o que son relativas, ya que miembros de diferentes sociedades difieren en cuanto a la moralidad.
Pero esto es exagerado, e implica cosas que son difíciles de aceptar. Por ejemplo, una mujer que va a la universidad se embaraza, y debe decidir si realizarse o no un aborto. Esta mujer puede pensar que esto no es un problema moral, puede pensar que el aborto es permisible moralmente, y puede solo pensar si es ventajoso o no para ella continuar con el embarazo. Pero supongamos que ella tiene la duda de si el aborto es no moralmente permisible. Para ella, en primer lugar, no es un problema legal, ya que sabe que el aborto es legal. Pero este hecho no le dice si es o no moralmente permisible, y aunque las estadísticas avalen que en su caso el aborto es una buena opción, sigue teniendo la duda de si es o no moralmente permisible. Además, hay que notar que es una pregunta real, ya que es algo por lo que puede agonizar. Puede que consulte con mucha gente, pero al final , aunque se diga que la moral es cosa de sentimientos, o que depende de cada persona, hay un gran potencial aquí para argumentación y juicios.
La pregunta moral es real, que algunas respuestas son mejores que otras, y que es posible pensar racionalmente cuales respuestas son mejores que otras.
Así también, hay preguntas morales reales sobre políticas sociales. Por ejemplo, el decir que el aborto esta bien porque la ley lo dice, no es suficiente. Antes por ley estaba permitida la esclavitud. Tampoco se puede tomar por la veracidad de una encuesta, ya que esta rescata lo que la mayoría piensa, pero no dice que esta mayoría este en lo correcto.
Lo que sabemos: La cuestiones morales tienen mejores y peores respuestas, y los argumentos pueden ayudar a las personas a decidir cual es respuestas son las mejores, luego podemos ver que las respuestas cínicas y escépticas concernientes con la moralidad son exageradas e injustificadas.
Pero no es cierto que en cuanto a discusiones morales siempre se acordara en desacordar. Existe un método: Uno puede tomar argumentos, es decir, buscar por premisas con las que otros concuerdan y luego usar la lógica para tratar de alcanzar un acuerdo sobre los temas en disputa. Por ejemplo, tomo en USA una guerra civil, junto con el argumento de los pro-abolición, para que se acabara la esclavitud en ese país. Pero sin esos argumentos, para los cuales no habían buenos contrargumentos, no habría habido un movimiento oponiéndose a la esclavitud.
El que se diga que los argumentos morales son prescriptivos, es decir, que dicen como deberían ser las cosas en lugar de como en verdad son, implica que no son verdaderos o falsos, pero no significa que alguien no pueda pensar que algunos argumentos morales son erróneos. Esto ya que hay espacio para que el raciocinio diga cuales son erróneo y cuales no. Y aunque un juicio moral no sea prescriptivo, la razón de esos juicios incluye razones empíricas que pueden ser criticadas e investigadas.
Aunque en ética hay muchos desacuerdos, también hay amplio espacio para acuerdos. Pocas personas, por ejemplo, aprueban la tortura para cualquier propósito, y menos personas la aprobarían por entretenimiento.
El que la moral es “relativa” puede ser confuso, ya que en cierto sentido si lo es: Lo que es correcto es relativo a cuales son los hechos que hay. Por ejemplo, el empujar a un anciano depende de si se hace esto para hacerle daño, o para prevenir que un auto lo atropelle. El reconocer que uno no tiene una pregunta moral bien definida hasta que considera todos los hechos, es consistente con el hecho de que hay preguntas morales bien definidas que tienen mejores y peores respuestas. En el ejemplo de la mujer, ella no esta tratando de decidir cuales son sus creencias de antemano, sino que esta tratando de averiguar cual respuesta a su pregunta es correcta. Y sobre la ley de aborto, no se trata de averiguar lo que ellos, como sociedad ya piensan, sino como debería ser la ley sobre aborto.
Si todos acordaran inmediatamente en temas morales, no habría desacuerdos morales. El no estar de acuerdo con alguien en temas morales, te lleva a creer que la otra persona puede estar equivocada en sus creencias morales. Pero los iconoclastas no pueden ser refutados con encuestas, ya que estas no dicen que el consenso social este en lo correcto.
Se puede pensar que es una convención social, por lo que se puede pensar que son los individuos los que determinan lo que esta bien o mal en torno a que creen o sienten. Pero esto lleva al nihilismo - la negación de toda moralidad – o a visiones que no pueden ser sostenidas. Y si se toma las cosas morales seriamente, pensando que pueden ser correctas o incorrectas, algunas veces acordando o no con algunas o no con otras, entonces no se puede pensar que todas las visiones son iguales y que no hay razón para aceptar una y rechazar otra.
Dogmatismo: La gente cree a veces que es intolerable o dogmático pensar que sus convicciones morales son correctas. Puede ser correcto, ya que algunos sistemas morales son dogmáticos, en el sentido de decir que no hay nada que aprender o debatir en torno a un código moral real. Pero el que la tolerancia sea o no una virtud, y que visiones deben o no ser toleradas, son cosas dentro de la moralidad. La gente que es realmente tolerante no son moralmente escépticos: Creen que la tolerancia es, en un amanera no relativista, buena, y que los que no son tolerantes están equivocados en ser intolerantes. Luego, un compromiso serio y moral con la tolerancia es un mejor remedio contra el dogmatismo que un escepticismo imposible.
No hay nada sospechoso o intolerable en creer que algunas respuestas son mejores que otras, y quelos argumentos racionales pueden ayudar a decidir que respuesta es mejor. Estas creencias están implícitas en juicios morales individuales, así como en creación de políticas, y es difícil negarlos sin negar que haya alguna cosa como la moralidad.
1.2 ¿Por qué es la filosofía moral relevante en economía?
Si bien esta pregunta puede ser irrelevante, ya que se puede pensar que no ayudara en nada. Sin embargo, puede ayudar a los economistas a solucionar problemas, de modo de mejorar la vida de la sociedad.
Pero incluso si la filosofía ayuda a clarificar la moralidad, ¿Por qué debería clarificar también la economía? 
A pesar de que no es fácil dibujar una línea entre los hechos y valores de manera precisa, es interesante ver como los filósofos y los economistas los han distinguido: (Cada punto de los hechos facticos esta relacionado con cada hecho evaluativo, según su orden)
Hechos facticos: 
· Desacuerdos pueden resolverse con evidencia
· Desacuerdo en grado débil
· Descriptivo: Dice como las cosas son
· Ciertas o falsas
· Objetivo
· Independiente de hechos evaluativos
· Ayudar a alcanzar metas
Hechos evaluativos:
· No hay buena manera de resolver desacuerdos
· Acuerdos en grado débil
· Prescriptivo: Dice como deben ser las cosas
· No es solo cierto o falso
· Subjetivo
· Dependiente de hechos facticos
· Ayuda a determinar metas
Este cuadro determina porque los economistas afirman que la economía debe valorarse de modo neutral, que no hace, y no debe hacer, reclamos evaluativos. 
Los economistas creen que solo los hechos facticos pueden ser estudiados por los métodos de la ciencia. En este sentido, los economistas traspasan las barreras cuando toman partido de temas evaluativos.
Luego, este cuadro nos dice que la economía y la ética tienen tanto en común como esta última tiene con la geometría o física. 
1.3 Organización
Aquí explica la estructura del libro. 
Primero se parte con la racionalidad. Como la moralidad, la racionalidad es subjetiva. Uno es pervertido si no es moral, y es tonto si no es racional. Pero a diferencia de la moralidad, la racionalidad juega un rol central en la teoría economía moderna. Pero se ve que ambas están encadenadas en la economía, ya que al aceptar su teoría de la racionalidad, los compromete a principios morales controversiales. Al defender su modelo económico de racionalidad, los economistas se comprometen con fragmentos de una teoría moral.
Se ve además que la visión estándar que los economistas tienen de la racionalidad, hacen que sea difícil entender como las normas sociales y la moralidad pueden ser racionales. Tomar en serio en este caso la ética lleva a serias críticas teóricas de principios básicos de economía. 
Luego se ve el concepto de evaluación económica: ¿Qué políticas económicas e instituciones son mejores? ¿Cómo deben ser juzgadas? Se trata además del bienestar, diciendo que esto no es el único tema que importa éticamente. 
Luego se ve que hay nuevas formas de pensar en moralidad. Y asimismo hay nuevos métodos para pensar en moralidad. Se ve mucho de contractualismo, que provee una forma de hacer sentido a la moralidad, en que la consecuencias de las políticas para el bienestar individual no son necesariamente decisivas. 
La idea del libro es entender que la economía tiene una parte de ciencia moral. No puede terminarse sin presuposiciones morales, ya que es difícil hacerlo bien sin incluir asuntos morales de manera inteligente. 
Los economistas tratan de escapar de su herencia filosófica, el hacerlo solo hace que caigan con sus teorías en un agujero. 
Apéndice:
¿Cómo puede la ética importarle a la economía?
Ahora se muestran aspectos importantes de la filosofía, y como estos afectan a la economía. La idea es que con ejemplos se reafirme el hecho de que la ética es relevante para la economía.
A.1. Objeción 1: Economistas como ingenieros
Los economistas que niegan la importancia de la ética en la economía, son los mismos que no niegan su importancia en la creación de políticas públicas. Se puede comparar con la ingeniería, que crea objetos y responde a preguntas como, por ejemplo, que uso se le dará al objeto, a que ayudara, que perjudicara, etc. 
La primera objeción que se le hace al que la ética sea relevante para la economía es que el rol de la economía es exclusivamente el de proveer información causal. La ética ayuda a determinar los fines que las políticas públicas persiguen, y entrega las herramientas que pueden ser empleadas para ello.
Otros problemas ocurren cuando los economistas seleccionas los problemas que quieren investigar. Muchos quieren resolver problemas de la vida de las personas, pero lo hacen en una manera que no perjudique sus convicciones morales. Y si los economistas se rehúsan a discutir problemas morales complicados, entonces no sabran que preguntas son importantes. Pensando que estudiar y como aplicar la economía a problemas practicos, economistas deben pensar en temas éticos. Y no deben hacerlo de manera sistemáticamente, o bien, o acomplejadamente, peor no pueden evitar temas éticos. 
Es necesario entonces meterse en situaciones en que lo positivo y normativo estén envueltos.
A.2. Objeción 2: La economía positiva no tiene valor
Se puede decir que la ética se queda solo en poner en el tapete preguntas económicas, pero que no puede contribuir a sus respuestas. Que la ética no tiene nada que contribuir al análisis de la economía positiva. Pero aquí se da otra alternativa, a la anterior, llamada la visión estándar.
A.2.1. Economía positiva y normativa
Primera que la ética tiene que ver con los valores, mientras que las ciencias, por lo menos las naturales, tienen que ver con hechos.
Que sea gratis significa que la investigación a la pregunta de hecho o de lógica en que las respuestas no están influenciadas por ningún valor excepto los que forman parte de la actividad científica misma.
A.2.2. Sobre la independencia entre ética y economía
En la visión estándar, la economía consiste en muchas actividades diferentes, y la ética es relevante en alguna de ellas. No seria relevante para la parte positiva de la economía, sobre la parte que se encarga de explicar como el sistema económico funciona. 
Pero los economistas que esperan que su trabajo sirva para responder preguntas sobre políticas tienen que saber algo sobre ética. Pero según la visión estándar, la ética no tiene que tener nada que ver con responder preguntas de hechos, solo sobre valores. 
A.3. La racionalidad de la indagación normativa
La economía normativa sirve para aplicar cuestiones positivas y responder preguntas relevantes evaluativamente. 
La idea de este apéndice es dejar claro que preguntas normativas son objeto de discusión racional y resoluciones. Muchas expresiones evaluativas serian entonces objetivas. Si un mercado que contamina es o no beneficioso no se determina de acuerdo a si la gente piensa que lo es o no lo es. 
A.4. Como saber que la ética ayuda a la economía positiva.
La visión estándar concede mucho, lo único que queda es que la economía positiva, considerada como un cuerpo de conocimiento, es independiente de la ética. Pero se debe tener en cuenta que la ética contribuirá a resolver preguntas que incluso son “gratis”. Compromisos éticos juegan un importante rol a la hora de ver modelos traslapados, de desempleo involuntario, entre otros. Las decisiones de las personas son influidas por sus creencias morales, y esto afecta el resultado de la economía. 
Las razones para no echar la ética a un lado son las siguientes. Primero, que los compromisos éticos, a diferencia de hechos geológicos o fisiológicos, no son solo dados, sino que dependen de las instituciones económicas y sus resultados. Segundo, que esta dependencia no puede ser entendida sin entender la ética. 
Dan el ejemplo del mercado de donación de sangre, que en UK era gratis, y en USA era pagado, y aquí era menos eficiente. Esto, porque la sangre donada para transfusiones daba “el don de la vida”, y al venderla en US$50, solo representaba ese valor. Luego, es un tema ético como trataresto.
Arrow, ante esto, decía que no entendía porque el negocio de la sangre seria diferente al de cualquier otro, como de la carne, el pan, etc., pero para que entienda, no es necesario mostrarle estadísticas, sino que explicarle la forma en que la gente construye sus creencias morales.
El que los economistas se pongan en los zapatos de la gente común, y entienda como ellos ven los temas morales, puede servir de insumo para el trabajo de los economistas. Entender esto hará que los economistas puedan realizar de mejor manera sus estudios, pues tendrán en mente lo que la gente piensa sobre distintos asuntos.
A.5. Conclusiones
La economía positiva, en resumen, no esta exenta de juicios de valor. Al contrario, esta guiada por los valores de la investigación científica. 
El que la economía positiva sea gratis, significa que al ser propuesta, debe estar libre de todo juicio personal del economista, que pueda influir en la respuesta dada a la pregunta investigada. 
Entonces, el estudio de la ética puede ayudar en gran medida al estudio de la economía positiva.