Gran control IV Microeconomia

Vista previa del material en texto

CHILE: ¿MÁS EQUITATIVO? Claudio Sapelli
INTRODUCCIÓN Y ESTADO DE DEBATE
1.1 Introducción
Se propone una mirada fresca a la desigualdad de ingresos y a la movilidad social, idealmente mirando el pasado, para así examinar el presente y reflexionar de las causas y consecuencias que han llevado a éste.
Se dice que Chile es muy desigual, que ha empeorado a través del tiempo y que no tiene solución alguna. Que donde una nace, morirá. Muchas de estas afirmaciones son cuestionables y erróneas, ya que no se apoyan en evidencia empírica.
Para analizar, se utiliza el sistema de cohortes (visión de LP, permite ver la evolución de variables en el LP). El objeto de estudio es un grupo de personas nacidas en un mismo país, ya que sabemos que han estado sometidos a experiencias diferentes a las de otros cohortes de años mayores o menos. Se examinarán las consecuencias de estas diferencias.
Se concentran en un grupo que en el año 1970 tenían 20 años, con los datos de ingresos de la encuesta se puede conocer la distribución de éstos en el grupo. Se toma una cuesta de 10 años más tarde de las personas que ahora tienen 30, y así sucesivamente, pudiendo así comparar la evolución del ingreso a los largo de los años para diferentes cohortes.
Comparando los diferentes grupos a través de los años, se llega a distribuciones de ingresos distintas para aquellos que han experimentado “distintos Chiles”.
El correcto uso de esta metodología nos permite llegar a una conclusión bastante más optimista y certera que la que se estipula sobre Chile, que se encuentra en “el peor de los mundos”.
Esta visión propone un Chile con alto nivel de desigualdad, siendo una sociedad poco movible. Se basa en que la desigualdad de ingresos es muy elevada (aunque es cierto, pero no nos dice hacia dónde vamos ni si la política pública es efectiva) y el clasismo.
El énfasis del análisis está en que lo importante no es solo la posición del país actualmente, sino que también dónde se encuentra respecto del pasado y hacia dónde va. Así podremos obtener conclusiones correctas que posibilitan analizar si la política pública es adecuada o no.
Si analizamos la posición relativa de Chile en el presente, nos encontramos con que tiene una de las más grandes desigualdades en el mundo. Por el índice de Gini (representa las desigualdades de ingresos), Chile tiene un alto Gini.
La evolución de la desigualdad en Chile a lo largo de los años ha sido positiva.
La verdadera preocupación que debiéramos tener es la movilidad social, si es que existe igualdad de oportunidades. La distribución de los ingresos habla de los resultados, no oportunidades. Si los ingresos fueran consecuencia de una mayor destreza, talento o esfuerzo, no hay preocupación alguna; pero si lo sería si es efecto de la falta de oportunidades.
En una sociedad donde hay igualdad de oportunidades habrá más incentivos a invertir en capital humano. Por lo que podemos decir, que la movilidad social se da cuando existe igualdad de oportunidades.
· Movilidad intergeneracional: Posición de un individuo respecto al ingreso/educación que recibieron sus padres. Si hay baja, existen pocas posibilidades de subir/bajar en el estrato social. Si es alta, la posición social del individuo no tiene relación con la del padre.
· Movilidad intrageneracional: Posibilidad de moverse a través de distintos grupos socioeconómicos.
La existencia de movilidad implica la existencia de vulnerabilidad, es decir, implica necesariamente que unos suban y otros bajen, si sale alguien, entra otro. También existe una sociedad rígida y no vulnerable.
1.2 ¿Es Chile “el peor de los mundos”?
* PDLM: Alta desigualdad de ingresos y una baja movilidad social, es decir, alta movilidad intrageneracional y baja movilidad intergeneracional.
Pero se discute que Chile no se encuentra ahí, sino que esta muy bien encaminado hacia el futuro.
Chile está mas cerca de encontrarse donde la desigualdad y movilidad social son altas. Si bien la riqueza está concentrada, no hay barreras para la movilidad, solo se necesita esfuerzo y desempeño. Según el análisis Chile está transitando hacia la baja desigualdad y alta movilidad social.
Una sociedad móvil siempre es preferible, donde todos tienen la posibilidad de moverse socialmente. Pero una alta movilidad es imposible sin que alguien pierda su posición en la sociedad. (Alguien sube, otro baja).
La desigualdad no es necesaria y tampoco perjudicial, sino que nos habla de un mejor futuro, ya que puede ser parte del largo camino hacia una distribución del ingreso y de las oportunidades más pareja.
1.3 ¿Es la desigualdad tan perjudicial?
El estudio de la desigualdad de ingresos nos ayuda a entender qué nos dice respecto de la sociedad en que vivimos.
* Salario: Medio de subsistencia de las personas, también es un precio clave en la economía que refleja la operación de la oferta y demanda en el mercado del trabajo.
El salario refleja la escasez relativa de personas calificadas y no calificadas y la productividad que las diferentes habilidades tienen en la economía hoy en Chile.
· Mayor salario para los con educación terciaria puede significar una peor distribución, pero ellos señalizan mayor productividad y escasez, indicando a la sociedad la necesidad de invertir en estas habilidades para un mejor futuro.
· La alta desigualdad de ingresos producto de un mayor premio a la educación terciaria es una señal de mejores oportunidades para algunos y no necesariamente para las clases más acomodadas.
Por lo tanto, una creciente desigualdad no es perjudicial si está asociada a aumentos en la educación o experiencia. Una sociedad donde los salarios no reflejan la capacidad productiva y talentos, es una sociedad donde lo laboral está distorsionado, haciendo que las pérdidas de eficiencia sean grandes.
1.4 Una mirada general al siglo XX
Si tomamos a personas que vivieron en distintos momentos de la historia, es como si hubiesen vivido en países distintos, ya que tuvieron diferentes oportunidades y realidades. La década de nacimiento puede determinar el tipo de vida que llevó una persona. Esto nos ayuda a tener una mejor comprensión del proceso de desarrollo como país. 
A través de cifras a lo largo del tiempo, se nota que el ingreso per cápita de Chile en relación con Europa y USA es menor, pero mayor que el de Sudamérica. 
Se puede decir que la década de nacimiento determina en gran medida el tipo de país en el que nació, creció y tomó decisiones.
	
1.5 Los distintos Chiles
A lo largo de la historia nuestra país ha ido evolucionando hasta casi no reconocerlo. Los sueldos, la esperanza de vida, la calidad de vida, la educación, la salud y los bienes públicos han aumentado y mejorado en grandes cifras, creándose un país y una economía cada vez más sólida.
LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN CHILE
2.1 Introducción
El índice de Gini oscila entre 0 y 1, mientras mayor sea su valor, más desigual es la distribución del ingreso.
En Chile, hay un aumento sostenido en la desigualdad hasta fines de los 80, tras ese año, la desigualdad se estanca en torno a 0,5, dejándolo como uno de los países con peor distribución. Pero para evaluar el éxito del modelo o de las políticas públicas, no hay que mirar la distribución de toda la población, sino que de las cohortes en forma individual.
2.2 El análisis de cohortes
Ahora miramos el coeficiente de Gini promedio para cada cohorte, observando así una dinámica distinta: una caída en la desigualdad a medida que las cohortes son más jóvenes (recientes). Se observó a las diferentes cohortes en distintas etapas de sus vidas, por lo que es esperable que las cohortes más jóvenes (a los que observamos en su etapa más joven de su vida, sin fijarnos en su vejez porque aún no son ancianos) tengan una distribución menos desigual. (Ancianos: + desigualdad)
Índice de Gini de la cohorte nacida en el año X = Efecto edad + Efecto año + Efecto cohorte
· Edad: Aísla el impacto de la edad sobre la distribución del ingreso.
· Año: Aísla el impacto del ciclo económico sobre la desigualdad, permite capturar elefecto de la contingencia económica y política que afecta por igual a todas las cohortes ese año (EJ: Crisis económica la distribución mejora).
· Cohorte: Aísla el efecto propio de la cohorte, los elementos que afectaron a esa cohorte y no a las otras. (EJ: Mejora la educación, por lo que aumenta el ingreso de las cohortes que alcanzan a recibirla).
No se sabe si la baja en la desigualdad es por efecto cohorte (ya que las cohortes mas jóvenes tienen distribución más igualitaria) o por efecto edad (porque los observamos cuando son mas jóvenes).
Las cohortes empeoran su distribución del ingreso a medida que envejecen por el éxito o fracaso, esfuerzo o la falta de éste.
2.3 La evolución de la desigualdad por cohortes en Chile.
Aplicando el efecto edad y el efecto del ciclo económico, notamos que los cambios en la distribución de cada cohorte se deben a efectos intrínsecos de cada una de ellas, es decir, que tras un período de inestabilidad para las generaciones nacidas a principios del siglo, comienza una subida en la desigualdad de los nacidos entre el 29 y el 59. Se puede comprobar que las cohortes más jóvenes tienen una distribución menos desigual, y cuánto más joven, más igualitaria es la distribución. (Observamos la distribución en el margen, no en el stock)
Centrarse en lo que le pasa a cada cohorte es lo que corresponde para evaluar políticas públicas, ya que estas no actúan sobre toda la población al mismo tiempo. (EJ: educación, donde debemos centrarnos en las cohortes más jóvenes).
Otra manera de ilustrar la forma en que hay que abordar el problema de la distribución es pensar que si la distribución del ingreso es mejor en las cohortes entrantes que en las salientes, entonces la distribución mejorará, análogo al promedio de educación. Por lo tanto, las cohortes entrantes las llamaremos “marginales”, las que se incorporan en el margen.
La distribución del stock y del margen están asociadas (comparamos sus evoluciones), ya que los cambios para las cohortes nacidas a partir de un año determinado debieran tener un efecto sobre el stock una vez que estas comiencen a ser una parte significativa de la población. 
2.4 ¿Cómo explicamos la evolución de la desigualdad por cohorte?
¿Por qué en Chile comenzó a aumentar la desigualdad en un momento del siglo? 
¿Qué explica que se haya revertido esa alza?
Preguntas fundamentales para explicarnos las políticas que contribuyeron a estos cambios, evaluando si continuarlas o no, y para poder evaluar si esta tendencia continuará.
Para responderlas nos basaremos en que el salario depende de: la educación (habilidades más generales) y experiencia en el trabajo (herramientas más específicas).
La desigualdad de éste depende de: (La desigualdad crece si...)
1. Promedio de años de educación de la cohorte. (Crece)
2. La dispersión (varianza) de la educación en la cohorte (qué tan diferentes son los niveles educativos en la población). (Aumenta)
3. Promedio de los retornos a la educación de la cohorte (compara el aumento del ingreso por el hecho de educarse un año más con el costo de educarse). (Sube)
4. Dispersión de los retornos a la educación en la cohorte. (Aumenta)
Estas variables tienen un impacto positivo en la varianza de los ingresos, ya que un aumento en cualquiera de estas variables implica un alza en la desigualdad. Su evolución explica gran parte del aumento en la desigualdad para las cohortes nacidas entre el 30 y el 50, pero explica solo parcialmente la caída para las generaciones siguientes.
2.5 La educación en Chile: una visión por cohortes
2.5.1 La educación promedio de cada cohorte
El promedio de educación de cada cohorte subió a lo largo del siglo XX: Se puede ver que los nacidos en 1902 se educaron en promedio 6.5 años, los nacidos en 1978 en promedio 12.1 años. Esto se explica porque existen dos quiebres en el ritmo del crecimiento, al igual que en la desigualdad de ingresos.
Estas tendencias a aumentar, se pueden relacionar con la evolución de la desigualdad, mientras la educación promedio de las cohortes aumenta mas rápido, la desigualdad sube.
2.5.2 La dispersión de la educación de cada cohorte
Varianza de los años de educación: Se puede ver que las cohortes más jóvenes presentar cada vez una menor dispersión en su educación. Esto se explica por el aumento de los mínimos años de educación, ya que para principio de siglo este era 0 años, y a finales se acercaba a la básica completa.
2.5.3 El futuro
¿Cuál de estos efectos debiera dominar? Estas dos medidas alcanzarán los niveles de países desarrollados, donde el crecimiento de la educación promedio ha tenido que detenerse, mientras la dispersión sigue cayendo. Una vez que Chile llegue a este punto, la caída en la dispersión será la principal fuerza que influirá en la desigualdad de ingresos.
Chile iguala, incluso supera, el promedio de los países desarrollados en algunas cohortes, y con respecto a Latinoamérica se mantiene arriba.
Para las cohortes jóvenes vemos que la caída en la dispersión es el principal efecto de la educación sobre la desigualdad. Llegando así a ser cada vez menos desiguales por el aumento del promedio.
2.6 Los retornos a la educación
Nos dice cuánto salario adicional gana uno con cada año extra de educación, como porcentaje de la inversión realizada (salarios que se dejaron de ganar para educarse un año más). 
Distintos niveles de educación implican diferentes aumentos en los salarios, por lo que no sólo es relevante la evolución del promedio de los retornos, sino también la evolución de la dispersión de los retornos, los cuales son el resultado de la interacción de quienes ofertan el nivel educativo (personas) y quienes los demandan (empresas), siendo el lugar de interacción el mercado del trabajo. Si hay mayor cantidad de personas con educación superior (aumenta la oferta), caen los retornos a ese tipo de educación; si crece la demanda de un nivel educativo, subirá su salario, y por lo tanto el retorno a ese nivel de educación.
2.6.1 Los retornos promedio de cada cohorte
Con el estudio, se ve que hay un máximo que coincide con el peak de la desigualdad del ingreso por cohortes para los nacidos en la década del 50.
Para investigar cómo afectó la evolución de los retornos a la educación a la desigualdad de ingresos, lo haremos mediante la dispersión, analizando la evolución de los retornos a diferentes niveles educativos.
2.6.2 La dispersión de retornos para cada cohorte
Si la desigualdad aumenta porque crece el premio a la educación superior, puede ser señal de que vamos en buen camino. La relación entre el retorno a la educación superior y media indica la escasez relativa de un tipo de escolaridad, por lo tanto altos premios a la superior es por escasez de personas de dicho nivel.
Los retornos operan como una señal para que las personas tomen decisiones que resuelvan la escasez: se eduquen más para ganar más. A su vez, llevará a bajar el retorno a la educación superior: más oferta, menos salario y retorno.
Los movimientos de retornos se pueden explicar por los cambios en la matrícula universitaria, así como de las coberturas para distintos tipos de educación. 
Por el lado de la demanda, ha habido un cambio tecnológico: “sesgado hacia los con mayor capital humano”, quiere decir, que dicho cambio favorece a los más educados, aumentando su retorno (EJ: computadores, necesidad de personas que los sepan ocupar, también los operarios con baja educación han sido reemplazados por robots o máquinas).
Este cambio tecnológico llevó a una desigualdad más alta en países con mercados de trabajo flexibles, y a un aumento en el desempleo en países con mercados laborales inflexibles. La caída en la demanda de personas con baja educación se refleja en la disminución de los ingresos de esas personas en lugares en que los salarios podían caer. Y en los que el salario no podía disminuir por regulaciones, se reflejó mayor desempleo.
La discusión de los retornos no nos permite iluminar del toda la evolución de la desigualdad de ingresos. Si bien ayudan a explicar el aumento, no puedencon la caída, que para su explicación debemos recurrir al factor experiencia.
2.7 El retorno a la experiencia por cohorte
Capital humano que la persona acumula a medida que aprende en el trabajo, que ayudan a ser a más productiva.
En un período, la acumulación de éste se vio afectada por la rotación laboral producto de cambios regulatorios, haciendo poco rentable la inversión en capacitación y encareciendo así el costo de despido de trabajadores con contrato indefinido. La menor duración de los contratos y la mayor rotación influyeron para que no se establecieran relaciones laborales largas y no fuera conveniente la capacitación.
Una mala causa para que caiga la desigualdad está dada por el menor retorno a la experiencia producto de una inadecuada regulación del mercado laboral.
2.8 Conclusiones
El aumento en la educación promedio de las cohortes, junto al aumento en los retornos a la educación, explicarían la etapa de alza en la desigualdad. En el caso del período de caída sostenida en la desigualdad del ingreso por cohorte, es la caída en la dispersión de la educación la que permite entenderla. También hay una baja en los retornos de la experiencia que contribuye a la caída. Aquí se postula la hipótesis de que los cambios en el mercado laboral pudieron también influir en el descenso en la desigualdad que experimentaron las cohortes nacidas desde fines de la década de los 50.
CHILE, ¿MÁS EQUITATIVO?
Isabel Bachelet
Claudio Sapelli, Capitulo 1
¿Es Chile “El peor de los mundos”?
Con “el peor de los mundos” se refiere a países con alta desigualdad de ingresos y baja movilidad social. Claudio Sapelli sostiene que esto es falso, ya que Chile se encuentra (como estados unidos) en un grupo con alta movilidad social y alta desigualdad de ingresos, en cuanto a esto, dice que no necesariamente es malo tener una alta desigualdad de ingresos porque esto es un camino al progreso, además esta alta desigualdad de ingresos, es un gran incentivo para los que tienen bajos ingresos de educarse porque por la alta movilidad social, se pueden convertir en ricos. Chile como país que la desigualdad hacia la cual estamos transitando es menor, y la movilidad a la que estamos tendiendo es mayor. Se habla de dos tipos de movilidad social: 
-Intrageneracional: la posibilidad de moverse a través de distintos grupos socioeconómicos durante la vida de un individuo.
-Intergeneracional: la relación entre el grupo económico al que pertenecían los padres y aquel que pertenecen los hijos.
	El concepto de movilidad implica que cuando sube una, otra baja. Aun asi siempre es preferible una sociedad móvil. Por otra parte, la desigualdad no es necesariamente perjudicial, ya que una distribución del ingreso más desigual puede ser parte del largo camino hacia una distribución del ingreso y de las oportunidades más pareja. 
¿Es la desigualdad tan perjudicial?
Más educación (universitaria)= mejor salario (peor distribución del ingreso) 
Por eso, las personas para un mejor futuro, toman importancia de invertir en la educación, finalmente, es un círculo virtuoso en que todos terminan con mejor educación y salarios más altos. (Una sociedad con mayores oportunidades y mas móvil).
En otros casos, la desigualdad puede ser dañina, porque en una sociedad donde los esfuerzos y el talento no tienen pagos. 
Una sociedad donde los salarios no reflejan realmente la capacidad productiva y el talento de las personas es una sociedad donde el mercado laboral está distorsionado.
Una mirada general al siglo XX
La vida en Chile cambia completamente en los distintos siglos, la década de nacimiento puede determinar el tipo de vida que llevó una persona. Ya que, el siglo pasado ocurrieron cambios muy importantes, Chile paso de ser un país pobre o subdesarrollado a tener algunos índices de desarrollo. La calidad de vida en Chile mejoró mucho a través de los años.
Los distintos Chiles
Chile pasó de ser un país como los africanos a formar parte de los países sudamericanos (un poco mejor), esto tiene grandes implicancias en la salud y educación (se entregan datos empíricos sobre el porcentaje de población con educación secundaria, etc).
Sapelli 1
El libro trata sobre la desigualdad de ingresos y la movilidad social, analizando un poco el pasado, con el fin de ver qué es lo que se viene para el futuro.
Para esto se utiliza el método de análisis de cohortes. 
Cohortes: son grupos de personas que poseen las mismas características. En este caso se analiza a aquellas personas que nacieron en 1950, por ejemplo
Análisis de cohortes: es un análisis a largo plazo de distintos cohortes. Por ejemplo, se analiza a las personas nacidas el 50’ y se analizan las condiciones de ellos cuando tienen 20, 30 y 40 años, para luego compararlas con las condiciones de los nacidos en el 60’ por ejemplo, cuando ellos tienen 20, 30 y 40.
Se utiliza este análisis porque tiene una visión más positiva que otros análisis, que definirían a Chile como “el peor de los mundos”.
“El peor de los mundos”: es un país o una zona, que tiene mucha desigualdad de ingresos y a la vez poca movilidad social. Este se basa en 2 cosas. La primera es que Chile es uno de los países con la tasa de desigualdad de ingresos más alta del mundo. Esta afirmación puede ser correcta, pero no es la mejor, pues no indica si el país esta progresando por erradicar eso. Y en segundo lugar, se basa en que Chile tiene una sociedad clasista, pero de la misma manera que la primera es rebatida, la segunda también.
Chile está muy cerca de ser un país como EEUU, donde hay mucha desigualdad de ingreso y a la vez mucha movilidad social.
Lo ideal, es tener una baja desigualdad de ingreso y una alta movilidad social, con el fin de tener el INCENTIVO de trabajar un poco mejor, para lograr estar en el segmento mas rico.
Ahora el texto remplaza un poco el término “movilidad social”, y lo divide en 2: movilidad Intrageneracional, y movilidad intergeneracional.
· Movilidad Intrageneracional: es la posibilidad de moverse a través de distintos grupos socioeconómicos, durante la vida de un individuo.
· Movilidad Intergeneracional: tiene que ver con la relación entre el grupo socioeconómico al que pertenecen los padres, y aquel al que pertenecen los hijos.
Por lo que ahora el peor de los mundos toma nuevas características:
· Alta desigualdad de ingresos.
· Alta movilidad intrageneracional.
· Baja movilidad intergeneracional.
Una sociedad móvil es siempre preferible, pues una sociedad donde todos tienen la posibilidad de caer en situación de pobreza, es mucho mejor que una sociedad donde los pobres serán siempre pobres, y nadie sale ni entra de la pobreza.
¿Es la desigualdad de ingresos perjudicial?
Para analizar esto, es importante recordar, que el salario, según la oferta y la demanda, refleja la escasez relativa de personas calificadas y no calificadas y la productividad que las diferentes habilidades tienen en la economía de hoy en Chile.
Quienes poseen una educación terciaria, quizás signifique una peor distribución del ingreso, pero ellos señalizan la mayor productividad y escases de estas personas y a la vez indican que la sociedad debe invertir más en estas personas.
Por lo mismo, un premio en el futuro, de un buen salario, incentiva a la gente que invierta en su educación. Esto los beneficiará a ellos, a sus hijos y quizás nietos, lo que los hace entrar en una sociedad con más oportunidades para ellos y más móvil.
Por lo tanto, si asociamos la desigualdad a los retornos en la educación y a la experiencia, no es perjudicial. Pero si puede ser dañina, en una sociedad donde la desigualdad es creciente, y en donde los talentos y esfuerzos no reciben los pagos que merecen, y en donde cambiar de posición social a una mejor, se ve como un esfuerzo titánico.
Si los salarios no reflejan la capacidad productiva, el talento y el esfuerzo, esa sociedad posee un mercado distorsionado y tendría perdidas considerables de eficiencia.
EL GOBIERNO Y LA ECONOMÍA: EL GOBIERNO ES NUESTRO AMIGO 
(Y un aplauso para todos esos abogados)
	Externalidad loscostes privados de algo, no son iguales a sus costes sociales. Por ejemplo; si decidí cambiar un Honda Civic (pequeño) por una Ford Explorer, los costes privados de la decisión fueron poner dinero extra para hacer el cambio, más gasolina, seguro más caro, etc. pero lo que nadie toma en cuenta son los costes sociales (privados + extras): como los niños asmáticos (por que este auto contamina más), inundaciones (por la contaminación se podrían derretir los polos) o personas que corren peligro ya que conducen autos más pequeños. Todos estos costes extras si están asociados al conducir un Explorer, pero no debemos pagarlos (no figuran en nuestra decisión). 
No hay solución de mercado; el mercado es el problema. La única reparación la podría hacer el gobierno (como muestran unas películas).
	La gente que no recoge los excrementos de sus perros, ignoran el regalito ya que es menos costoso. El propietario calculará los costes y beneficios de comportarse de un modo responsable y entonces recoge o no el excremento. Pero en París 650 personas al año son hospitalizadas por resbalar al pisar excremento, esto es por lo que en la mayoría de las ciudades hay leyes que hacen recoger el excremento. 
	En una economía de mercado para el gobierno es crucial gestionar las externalidades, en los casos en que un comportamiento privado tiene grandes consecuencias en lo social. Esto sucede porque no todas las personas afectadas por una transacción de mercado están sentadas en la mesa de negociación cuando cierran un trato. 
	Desde cosas muy mundanas, hasta otras que amenazan el planeta tienen su origen en externalidades:
 - “Los niños”, el tabaco y los celulares son una clara externalidad negativa para la gente que está cerca de ellos en los aviones. Existe un fracaso de mercado ya que los padres no tiene que hacerse cargo de todos los costes, por lo que están demasiado dispuestos a irse de viaje con sus mocosos ruidosos.
 - Se esta analizando el uso de celulares en lugares públicos donde pueden resultar muy molestos para el resto, así como en los vehículos donde han provocado grandes accidentes. 
 - El alcalde de Chicago se atrevió a poner un impuesto de 1 centavo por cada 2 dólares de compra en comida para llevar, para cubrir los costes que suponían recoger esa basura. 
 - El calentamiento global esta empezando a ser un problema mundial, ya que las empresas que emiten los gases pagan una pequeña parte del coste de dichas emisiones. La solución radicará en subir los costes de los que contaminan de una forma que sea vinculante para todos los que contaminan la Tierra. 
	También existen externalidades positivas, donde el comportamiento de una persona o empresa tienen un impacto positivo en la sociedad. Cuando alguien mira por la ventana no le paga a nadie por disfrutar de la maravillosa arquitectura. También una empresa que interviene en un barrio oprimido y atrae a otros inversionistas, no recibe recompensa por iniciar una revitalización. Pero últimamente los gobiernos están ofreciendo subsidios por tales inversiones. 
	Algunas actividades tienen externalidades negativas y positivas; el cigarro. Mata a la gente que lo fuma y afecta a los de alrededor generando grandes gastos sanitarios que deben pagar los gobiernos. Por otro lado los fumadores benefician al resto, ya que mueren jóvenes (mueren 7 años antes) después de haber pagado toda su vida a los fondos de pensiones, pero sin poder disfrutar de estas, siendo los no fumadores los que acaban repartiéndose el dinero que queda en el bote. Los gobiernos también ahorran en pensiones de jubilación y en residencias para la tercera edad.
	¿Cómo gestiona las externalidades una economía de mercado?
	Muchas veces es el gobierno el que las regula. Cada año el gobierno publica miles de normas para regular (emisiones de automóviles, colores en la pintura exterior).
	Existe otro enfoque para gestionar las externalidades: gravar el comportamiento ofensivo con impuestos en vez de prohibirlos. Como ya dije, tener una Explorer es una externalidad negativa para el resto de la sociedad, y el problema de estos autos es que es demasiado barato conducirlos, el único remedio para que los propietarios de estos vehículos tengan en cuenta el perjuicio que hacen al decidir comprar el auto, es dar algún desincentivo. El coste de la sociedad de tener un Explorer es de 47 centavos, pero al propietario le cuesta 31 centavos, entonces habrá que añadir un impuesto para equiparar los costes (impuesto a la bencina, a las emisiones, o agravando el peso). Esto hará que comprar el auto sea menos atractivo. 
	Debemos incrementar el coste de conducir un Explorer para reflejar su verdadero coste social y a partir de ahí permitir que sea cada uno de los conductores el que decida si tiene sentido o no conducirlo (no podemos hacer más, como prohibir su conducción).
	* Impuestos sobre externalidades negativas, crean una gran cantidad de incentivos positivos. Impuesto en la bencina. Primero se incentivará comprar otros vehículos, menos Explorer en las calles, y el que de verdad quiere conducirla, tendrá que pagar la carga social. En segundo lugar los ingresos que entran por pagar grandes sumas por la bencina, podrían servir para pagar otros costes de la sociedad y en tercer lugar las empresas que hacen autos se incentivarán en crear autos que consuman menos bencina.
	¿Ponerle impuestos a las externalidades es una solución perfecta? No, todo lo contrario. El ejemplo del auto supone muchos problemas, como acertar en la cantidad del gravamen (impuesto), para el daño que le están produciendo al planeta. También hay un problema de equidad ya que siempre los ricos podrán pagar estos gravámenes y no les afectará como si a otros que tendrán que dejar de conducir el auto (transportistas). Toda actividad genera una externalidad a algún nivel, pero no toda debe ser agravada.
	Los mercados solos NO son capaces de hacer que salgamos ganando cuando hay una diferencia importante entre el coste privado y el coste social. Las personas razonables pueden y deben debatir cuál podría ser el remedio apropiado. A menudo esto implicará al gobierno. El gobierno hace que el capitalismo sea posible. Un buen gobierno hace que la economía de mercado sea posible y un mal gobierno o la falta de uno hacen pedazos el capitalismo (lo que hace que millones de personas en el mundo vivan en pobreza).
	El gobierno establece las leyes. Los países que no disponen de un gobierno que funcione no tienen un mercado libre ni prosperidad. Nigeria tiene la mayor reserva de gas, pero ningún país puede comercializar con el, por que no tiene una buena infraestructura. Angola es rico en petróleo pero ha gastado todos sus ingresos en la guerra. Son países en los que el gobierno no ha desarrollado las instituciones para sostener una economía de mercado. La culpa de la pobreza en el mundo es debido a los malos gobiernos. No se puede surgir sin los árbitros.
	Para que una economía de mercado pueda funcionar 
 - El gobierno debe definir y proteger los derechos de propiedad, patentes y la ley de copyright (incentivan la economía, ya que la gente se atreve ha hacer cosas nuevas, y mediante estos mecanismo se les respalda que obtendrán recompensa. Para hacer los remedios se pierden muchos intentos, pero cuando resulta uno, se pueden cubrir todos los gastos anteriores y también tener otras grandes ganancias). Una solución a esto sería que el gobierno comprase la patente del fármaco para poner el remedio al precio que le pareciese apropiado (esto también supone problemas ¿qué patentes debería comprar?).
 - También el gobierno se encarga de la construcción y el mantenimiento de infraestructuras para hacer que el comercio privado sea menos costoso.
 - También el gobierno se encarga de que exista seguridad en el negocio “sofisticadas públicas como privadas hacen que sea posible realizar transacciones complejas con absolutos desconocidos”. 
	El gobierno hace cumplir las leyes de una forma razonable, justa y eficaz, pero no perfecta. El gobierno dispone de muchas institucionesque hacen funcionar el capitalismo (tener un sistema que haga funcionar bien estas instituciones es envidiable a nivel mundial).
 - El gobierno también tiene otra gran papel: proporciona los bienes públicos, que benefician a todos y que no proporciona el sector privado. Estos bienes benefician a muchas personas (el sistema antimisiles podrá salvar a una gran ciudad). Una vez que esta operativo para una persona, puede servir para miles sin costes adicionales. También seria casi imposible excluir a los que no pagasen por ese bien (decirle al capital del barco que no puede usar el faro). Y si existiese el pago voluntario, caería bajo los aprovechadores. Piense en lo siguiente:
	- Investigación básica las empresas farmacéuticas tiene grandes incentivos en seguir creando, pero no todos los descubrimientos científicos tienen aplicación comercial inmediata (explorar el universo, buscar partículas subatómicas), este tipo de investigación debe compartirse de forma gratuita con otros científicos para maximizar su valor (nadie se hará rico, y quizás ni pueda cubrir los gastos) generando conocimientos que serán grandes avances para los humanos. Por esto la mayoría de estos estudios en USA los hace el gobierno (NASA, institutos nacionales).
	- Cumplimiento de la ley existen empresas de seguridad privadas, pero estas solo defenderán su propiedad. Por esto es que el gobierno es el que se encarga de hacer cumplir la ley, y de dar seguridad nacional.
	- Parques y espacios abiertos muchos espacios le corresponden al gobierno para que todos puedan hacer uso de estos, ya que el gobierno puede hacer que salgamos todos ganando cuando se protegen este tipo de recursos.
 - El gobierno también redistribuye la riqueza, ya que recauda impuestos de unos para beneficiar a otros, la economía no responde las cuestiones filosóficas relacionadas con la distribución de los ingresos. Sería lo mejor una gran subida de impuestos para que los pobres tengan seguridad, pero haga descender el crecimiento económico en general ¿hará esto que el país salga ganando? Es todo discutible (ejemplo de a quién se le da el empleo, página 99). Liberal: el mundo en vías de desarrollo necesita crecimiento económico para beneficiar a los pobres. Las políticas que aparentemente ayudan a los pobres pueden ser menos eficaces, e incluso contra productivas. Conservadores: quieren que una economía crezca rápido, sin considerar la contaminación y la redistribución de los ingresos. 
	* Mientras más compleja se vuelva la economía, más complejas tendrán que ser las instituciones gubernamentales. Internet; el mundo privado será el motor del crecimiento de la economía de la red, pero será el gobierno el que se preocupará de que no acurran fraudes y lo haga funcionar de forma legal.
WHEELAN CAPÍTULO 3
Isabel Bachelet
El gobierno y la economía: el gobierno es nuestro amigo (y un aplauso para todos esos abogados)
	Parte hablando de las externalidades, cuando los costos privados de mi comportamiento no son iguales a los costos sociales. Se puede decir que hay externalidades cuando mis decisiones afectan a otros. Aquí está un primer rol del gobierno, debe gestionar las externalidades, es decir, aquellos casos en los que las personas o empresas tienen un comportamiento privado que tiene consecuencias importantes para la sociedad. El gobierno debe tomar parte de ellas, porque el mercado no puede solucionarlas solo. Está muy mal dicho por algunas personas, que el gobierno no debería participar en ninguna transacción entre dos personas, pero por las externalidades, esto es FALSO, el mercado no las puede solucionar solas.
Ejemplos:
· Usar un auto como un SUV (grande) en vez de un honda civic, contamina más y yo no pago por ese mal que le hago a la sociedad.
· Las personas que pasean a sus perros y no recogen el excremento, esto afecta a otras personas, algunas se refalan y se mueren.
· El escritor y su vecino que toca el bongó, que entre el vecino y el dueño de la tienda realizaron esta venta pero también influye en el escritor.
· Los viajes en avión y los niños, que debiera haber un sector para viajar con niños y otro sector libre de niños porque molestan mucho.
· El uso de celulares en lugares públicos.
· En Chicago, se quería poner un impuesto a la comida chatarra, porque los embases producían mucha basura
· El calentamiento global y las emisiones de CO2 son otro ejemplo (quienes las producen no siempre pagan por revertir el efecto, etc.
Pero también existen las externalidades positivas, como por ejemplo:
· El escritor tiene una muy buena vista desde su casa, y él no paga por ello.
· Fumar, también tiene una externalidad positiva, los fumadores pagan impuestos altos, y mueren antes que la gente normal (incluso 7 años antes), y no gozan de esos impuestos qe pagaron.
¿Cómo puede influir el gobierno en las externalidades?:
1. A través de leyes
2. A través de impuestos (en vez de prohibirlo): limita los comportamientos.
Ejemplos:
· Si el gobierno pone un impuesto sobre manejar una SUV, será menos atractivo comparar esos autos, entonces las industrias se pondrán a producir autos que contaminen y consuman poco (para no asumir los impuestos). 
· Si no hubiera leyes que regulen las externalidades, nadie le pagaría a los cantantes y escritores (por el copyright), porque ninguna ley los cuidaría de sus derechos de autor.
Con la solución de impuestos, hay un gran problema de equidad, porque con el ejemplo del impuesto a manejar un SUV, las personas con menos recursos serán las más afectadas, porque los más ricos van a seguir usando ese auto. 
El gran problema es darle valor a las externalidades, que no siempre es fácil convertirlas en un valor monetario. Pero, el “arbitro nunca le cae bien a nadie”, pero el gobierno tiene el deber de definir y proteger los derechos de propiedad.
Otro papel crucial del gobierno es proporcionar bienes públicos. Bienes que una vez que están operativos para una persona, puede servir para miles sin costos adicionales, por ejemplo, un parque, la investigación, el cumplimiento de la ley.
· Ejemplo: yo quiero comprar una defensa antimisiles, que sirve para varios metros a la redonda, entonces le digo a mis vecinos para que lo contratemos entre todos, pero como lo voy a contratar igual, y page o no me veré beneficiado, nadie pagará. Por esto ese es un bien público.
Por otra parte, el gobierno redistribuye la riqueza. Recauda impuestos de algunos ciudadanos y los distribuye a otros. En algunos casos es muy difícil:
· Ejemplo de los tres hombres y un puesto de trabajo: se ofrece un puesto de trabajo y llegan tres hombres con iguales características, educación, etc. Uno es el más pobre, otro es el más infeliz, y el otro tiene una enfermedad y necesita la plata para mantenerse vivo, si queremos hacer el mundo un mejor lugar, ¿a quién contratamos?
El mundo en vías de desarrollo necesita crecimiento económico para beneficiar a los pobres. Ejemplo del pastel y la economía: un pastel que crece, aunque se divida en partes desiguales, mientras crezca, todos se verá, beneficiados en su pedazo del pastel.
Wheelan capítulo 3: 
“ El gobierno y la economía: el gobierno es nuestro amigo”
· ¿Por qué vendí mi honda civic?, no tenía portavasos y me entró miedo de que un Chevrolet Suburban aplastara a toda mi familia. Compramos un Ford Explorer.
· La decisión del autor de comprar y conducir un SUV afecta a todos los demás conductores, aunque ninguno de ellos tiene nada que decir respecto a su decisión. Tampoco tiene que compensar a los niños asmáticos que se encontrarán peor con los gases de escape, ni a la gente de Nueva Orleans que se les puede inundar la casa por el calentamiento global. Sin embargo, lo anterior, son costes reales asociados a llevar un auto que obtiene un menor rendimiento del combustible.
· La decisión de comprar un Ford provoca una EXTERNALIDAD, es decir, los costes privados del comportamiento no son iguales a los costos sociales.
· Cuando una externalidad (diferencia entre el costo privado y el costo social) es grande, las personas tienen elincentivo de hacer algo que les hace obtener un beneficio a expensas de los demás. El mercado no hará nada por resolver este problema. El mercado “fracasa”, pues anima a las personas y empresas a simplificar de unas formas que hacen que la sociedad esté cada vez peor.
Ejemplo de películas: historias de externalidades, compañías multinacionales hacen algo que pone en peligro el suministro de agua local, pudiendo envenenar a las familias. Empresa contaminante puede fabricar su producto más barato, los clientes que viven lejos recompensan a la compañía comprándole sus productos más baratos que los de la competencia.
· Ejemplo de externalidad: gente que no recoge los excrementos de los perros. 
El propietario del perro sopesa los costos y beneficios de comportarse de un modo responsable y entonces recoge o no recoge. En muchas ciudades existen leyes que exigen a los dueños que recojan los excrementos.
· Un cometido crucial para un gobierno en una economía de mercado es
 gestionar las externalidades.
· El vecino se compró un bongó. Tanto él, como el vendedor quedaron encantados con la compra. Pero el autor no esta contento con dicha transacción.
Ejemplos de externalidades:
· Familias que viajan con niños en el avión. Los niños imponen una clara externalidad negativa para la gente que está cerca de ellos. Hay un claro caso de fracaso del mercado: los padres no tienen que hacerse cargo de todos los costos (de hecho, las guaguas viajan gratis, de modo que están demasiado dispuestos a irse de viaje con sus hijos.
· Uso de teléfonos móviles. En lugares públicos, como en los restaurantes y en los trenes. También en los autos (accidentes).
· Impuesto de un centavo por cada dos dólares de compra de comida para llevar. Ese impuesto compensaría a la ciudad por el costo que supone recoger la basura.
· Calentamiento global. Empresas que emiten grandes cantidades de gases, solo pagan una pequeña parte del costo de dichas emisiones. Planta metalúrgica de Pensilvania produce la misma cantidad de CO2 que puede producirse un día en Bangladesh.
También pueden darse externalidades positivas. El comportamiento de una persona puede tener un impacto positivo sobre la sociedad, por el que no se compensa plenamente a dicha persona. (ejemplo de los edificios que se ven desde la oficina del autor: “jamás he pagado por la utilidad que recibo de esta maravillosa arquitectura”).
· El tabaco mata a la gente que lo fuma. El humo también perjudica a la gente que esta cerca. Todos los estados han demandado a las tabaqueras porque los fumadores generan gastos sanitarios extraordinarios que deben sufragar los gobiernos de los estados. Sin embargo, al mismo tiempo, LOS FUMADORES BENEFICIAN AL RESTO, ya que mueren jóvenes: los fumadores pagan fondos de pensiones durante toda su vida laboral, pero no se quedan tanto tiempo para recoger los beneficios acumulados. Los no fumadores acaban repartiéndose el dinero que queda.
· En República Checa, las muertes prematuras por el tabaco le ahorran al gobierno 28 millones de dólares al año. Se calculo que el hecho de que la gente fumase, suponía para el gobierno un beneficio neto de 148 millones de dólares.
¿Cómo gestiona las externalidades una economía de mercado?
A veces el gobierno regula la actividad afectada. Cada año el gobierno federal publica miles de páginas de normas.
Existe otro enfoque para gestionar las externalidades, del cual son partidarios los economistas: GRAVAR EL COMPORTAMIENTO OFENSIVO CON IMPUESTOS, EN VEZ DE PROHIBIRLO.
· El Ford Explorer del autor es una amenaza para la sociedad. Cualquier familia que compre un auto más pequeño puede estar corriendo un riesgo. Se deberían prohibir los SUV? Los economistas dirían NO. El problema principal de los SUV es que conducirlos sale demasiado barato. El costo privado de conducirlo es inferior al costo social.
Si el costo real para la sociedad de tener un explorer en circulación es 47 centavos por km, envés de los 31 centavos que le cuesta al propietario conducirlo, HABRÁ QUE AÑADIRLE UN IMPUESTO PARA EQUIPARAR AMBOS COSTOS. (impuesto sobre la gasolina, o sobre las emisiones, etc..) El resultado será que conducirlo será menos atractivo.
· Debemos incrementar el costo de conducir un SUV para reflejar su verdadero
 costo social y a partir de ahí, permitir que cada uno decida.
Impuestos que generan una externalidad negativa crean una gran cantidad de incentivos positivos:
1) Limitan el comportamiento: Habrán menos SUV en las carreteras.
2) Un impuesto que grava a los autos que tragan mucha gasolina aumenta los ingresos de la administración, estos ingresos pueden usarse en pagar algunos costos del calentamiento global.
3) Animará a Detroit o a las empresas a fabricar autos que consuman menos.
¿Gravar las externalidades es una solución perfecta? No, todo lo contrario. Solo el ejemplo del auto ya supone una serie de problemas. El primero sería acertar en la cantidad de gravamen.
Otro problema seria el de la equidad. Si el costo de conducir un explorer aumenta, la gente más rica que los conduce podría estar viajando a sus playas, mientras que un constructor que necesita el auto para cargar maderas ya no podrá comprarlo.
¿Quién valora realmente más ese vehículo?
 El proceso de encontrar externalidades y gravarlas con impuestos puede llegar a descontrolarse. Toda actividad genera una externalidad a algún nivel.
 Los mercados solos NO SON CAPACES de hacer que salgamos ganando cuando hay una diferencia importante entre el costo privado y el costo social de alguna actividad. A menudo, esto implicará al gobierno.
 Un buen gobierno hace que la economía de mercado sea posible y un mal gobierno hace añicos el capitalismo (motivo por el cual muchos países viven en absoluta pobreza).
El gobierno establece las leyes. Hay mercados en los que realizar un negocio sencillo puede resultar caro y difícil. (Ejemplo: Angola, país rico en petróleo y diamantes, pero esa riqueza ha financiado más de 10 años de guerra y no la prosperidad económica.) En Angola, y también en Nigeria no ha fallado la economía de mercado, si no que son países donde el gobierno NO HA DESARROLLADO Y SOSTENIDO LAS INSTITUCIONES NECESARIAS PARA RESPALDAR UNA ECONOMÍA DE MERCADO.
¿Cuáles son las reglas para que una economía de mercado pueda funcionar?
1) Que el gobierno defina y proteja los derechos de propiedad: Propiedad de ideas, obras de arte, fórmulas, inventos, etc… Existe la ley del copyright, para aquellos que escriben. Hay derechos de propiedad para el software de Microsoft y para la farmacia que inventó la Viagra. (Las patentes son importantes)
¿Por qué permitimos al inventor de la viagra que desplume (por lo caro del producto, donde tiene un monopolio sobre los derechos por 20 años) a quienes la utilizan? Pues, si el inventor no hubiese podido protegerla con una patente, jamás habría hecho grandes inversiones para ser el primero en inventar dicho fármaco. Las empresas y las personas solo invertirán si tienen la garantía de cosechar los frutos que han sembrado.
El autor estaba trabajando en una historia de indios americanos. Se dio cuenta que habían muy pocas viviendas en propiedad. Los miembros de las tribus vivían en casas financiadas por el gobierno o en caravanas; porque es difícil conseguir una hipoteca normal en una reserva india donde las tierras se poseen en comunidad.
La propietaria de la tierra es la tribu, esto implica que para un banco comercial, si la hipoteca deja de pagarse, no puede ejecutarse.
Una caravana es diferente, si uno deja de pagarla, la financiera puede llevársela de la reserva. Pero las caravanas no son un apoyo para el sector de la construcción local. Este proceso no proporciona trabajo a los albañiles, carpinteros, etc… que es lo que la reserva de indios más necesitan.
 El gobierno baja el costo de hacer negocios en el sector privado de varias formas: dictando leyes y reglamentos, erradicando el fraude, poniendo una moneda estable.
También se encarga de la construcción y el mantenimiento de las infraestructuras, vías públicas,que hacen que el comercio privado sea menos costoso.
En resumen, el gobierno es responsable del imperio de la ley.
El presidente de un banco dijo lo siguiente: “Nuestras sofisticadas instituciones tanto públicas como privadas, hacen que sea posible realizar transacciones complejas con absolutos desconocidos”.
· El gobierno hace cumplir las leyes de forma razonablemente justa y eficaz. ¿Es perfecta? NO.
· El gobierno impone leyes antimonopolio.
· El gobierno tiene otro papel crucial: proporciona bienes públicos, que nos benefician y que no proporcionaría el sector privado. Los bienes públicos tienen dos características:
1) El costo de ofrecer el bien a un número adicional de usuarios, es muy bajo o incluso cero. 
2) Es muy difícil o imposible excluir a los que no han pagado por utilizar ese bien. (ejemplo: faros)
 Los aprovechados pueden perjudicar a las empresas. Existe un problema cuando los bienes públicos se dejan en manos de empresas privadas. Las empresas no pueden obligar a los consumidores a pagar por este tipo de bienes. Además, cualquier sistema de pago voluntario cae presa de los aprovechados. Ejemplos:
1) Investigación básica: La mayor parte de la investigación básica de EEUU la realiza el gobierno en instituciones sin fines lucrativos que perciben fondos federales.
2) Cumplimiento de la ley: Hay un límite en lo que pueden hacer las empresas de seguridad privadas. Sólo defenderán su propiedad de determinadas transgresiones, pero no perseguirán proactivamente a los delincuentes. En cualquier lugar del mundo, es el gobierno el que se encarga de hacer cumplir la ley.
3) Parques y espacios abiertos: El gobierno puede hacer que salgamos ganando colectivamente protegiendo este tipo de recursos.
 Para terminar, el gobierno REDESTRIBUYE LA RIQUEZA. Recaudamos impuestos de algunos ciudadanos y proporcionamos beneficios a otros.
La economía no proporciona los instrumentos para responder a las cuestiones filosóficas relacionadas con la distribución de los ingresos.
Economistas no pueden demostrar que quitar un dólar a Bill Gates y dárselo a un niño hambriento vaya a mejorar el bienestar social general. (Es posible que BG pierda mas beneficios de los que ganará el niño con ese dólar).
 Pregunta planteado por un premio nobel de economía: A cuál de los siguientes hombres le darías el trabajo? (El objetivo del que contrata es hacer que el mundo sea un lugar mejor contratando al que necesite más el empleo).
· Primero hombre: más pobre de los tres. Si la intención es aumentar el bienestar humano, el debería obtener el trabajo.
· Segundo: es el más infeliz, antes no era pobre y no está acostumbrado a las privaciones. Darle el trabajo causaría la mayor ganancia el felicidad.
· Tercer hombre: tiene un problema de salud crónico, que puede curarse con el salario del empleo. Darle el trabajo dará el efecto más profundo en la calidad de vida de una persona.
¿Quién debería obtener el empleo? No hay una respuesta correcta.
 Liberales ignoran el hecho de que un pastel que crece, aunque se divida de forma desigual, casi siempre hará que los trozos pequeños se vuelvan más grandes. El mundo en vías de desarrollo necesita crecimiento económico.
 Conservadores apoyan otras políticas como la protección del medio ambiente y la redistribución de los ingresos.
Un buen gobierno cuenta. Mientras más complejas son las economías, más complejas tendrán que ser nuestras instituciones gubernamentales.
Internet es un ejemplo perfecto: sector privado será el motor de crecimiento, pero el gobierno será el que erradique el fraude, determine los derechos de propiedad, etc…
 Es verdad que si el gobierno se queda algo de dinero de mi paga, habrá cosas que me habrían beneficiado que ya no podré comprar, pero también es cierto que hay cosas con las que salgo ganando que no puedo comprar por mi mismo.
El gobierno y la economía II:
La suerte que tuvo el ejército al conseguir 
ese destornillador por 500 dólares.
	Si bien, la burocracia (gobierno) ayuda bastante a nuestra economía, no es tan grandiosa tampoco, ya que países con gobiernos muy intervencionistas (cuba y corea del norte), serían potencias económicas (no lo son). El gobierno es buenísimo en algunas cosas y pésimo en otras. El gobierno puede utilizarse en crear fondos para una economía de mercado vibrante o para ajustar comportamientos muy productivos. Debemos conocer esta diferencia. 
	Chiste una mujer va a comprar un auto en la antigua Unión Soviética, y el vendedor le dice que venga a buscarlo en 2 años más tal día y ella le pregunta la hora ya que ese día también vendrá el plomero. 
	* La URSS nos enseñó que el monopolio bloquea los incentivos para innovar o para responder a los deseos de los clientes ¿por qué tan ineficiente el vendedor? Porque puede. Se dice que esas instalaciones gubernamentales son ineficaces, si, pero operan como cabría esperar dados sus incentivos. El departamento de automóviles tiene el monopolio de conceder permisos, por lo tanto no tendrá ningún incentivo en atraer a gente, toda la gente tendrá que ir, por muy desagradable que sea la experiencia. Por supuesto que hay algún tipo de límite, pero es lento e indirecto. 
	El gobierno nunca debe ser el único proveedor de un producto o servicio a menos que el sector privado no se pueda hacer cargo de él (salud pública y defensa nacional). El gobierno no debería repartir el correo (hace 100 años sí, pero a estas alturas ya no). Antes ninguna empresa habría podido hacer la inversión del correo, pero hoy hay muchas que si pueden y que funcionarían mejor incluso. Es mejor que empresas privadas gestionen estas cosas. Si el gobierno gestionara fábricas de acero, minas de carbón, hoteles, etc. Si hubiese competencia habrían muchos más beneficios y mejores servicios (esto sucedió en la URSS).
	También el gobierno podría obtener un bien público de manera que se aprovechen todos los beneficios del mercado, pidiendo ofertas a empresas privadas para que hagan ciertos trabajos, con la competencia el proyecto se realizará con el menor coste (carreteras y puentes).
	Ejemplo de la CIA (página 107)
	En el sector privado el mercado nos explica dónde intervenir nuestros recursos. Muchas mentes brillantes se dedican a inventar una bebida helada para los estadios mientras podrían buscar otras soluciones “más importantes”, pero la verdad es que ellos intervinieron su tiempo en buscar una demanda necesaria y que les recompensaría.
	Cuando el gobierno controla algún elemento de la economía, los recursos escasos son asignados por los burócratas en lugar de por el mercado. En la URSS se habían toneladas de metal, pero nadie podía acceder al jabón o a cigarrillos. Ya que el gobierno era el que mandaba. Muchas decisiones de asignación fueron trágicas, por ejemplo no consideraron en sus planes el control de la natalidad, y durante muchos años se uso el aborto, en vez de métodos anticonceptivos. 
	El sector privado siempre asignará recursos donde se pueda obtener el mayor beneficio, por el contrario el gobierno los asigna donde lo ordena el proceso político (como sucedió con el proyecto de acelerador de partículas, donde el gobierno lo impuso en cierto lugar, pero finalmente se hizo en Texas). Mientras menos economías se deje en las manos de los políticos mejor. En China e Indonesia los políticos ejercen un “capitalismo de amigos”, donde se les dan a estos proyectos muy rentables, que se les deja a estos y reciben generosos fondos gubernamentales. Los consumidores pierden de 2 formas: el dinero de sus impuestos se derrocha en proyectos que nunca se deberían de haber financiado, y en segundo lugar la economía no se desarrolla con rapidez y eficiencia.
	El gobierno sólo debería regular. Los mercados funcionan porque los recursos fluyen hacia donde más se valoran, interferidas y reguladas por leyes (cada regulación comporta un coste).
	Ejemplo sobre la regulación en la economía: protestas civiles que se produjeron en India. Una de sus ciudades era la más contaminada del mundo, y cuando el gobierno quiso interferir cerrando pequeñasempresas, todos salieron a la huelga. Había que elegir entre empleos o un medioambiente seguro. También el DDT es un producto químico dañino que puede controlar el mosquito que difunde la malaria (mucha gente muere por esta enfermedad). Otra opción es menos eficaz, y 4 veces más cara. ¿Los beneficios sanitarios de la DDT justifican sus costes ambientales? Tal vez.
	Lo relevante no siempre es si el gobierno debería involucrarse en la economía; la cuestión más importante puede ser cómo se estructura la consiguiente regulación.
 	La cantidad de Lubinas (pescado) en un lago empezó a disminuir, por lo que el gobierno intervino con una regulación: limitar las capturas totales por temporada. Becker dijo que era una forma inadecuada de controlar ya que incentiva a todos los barcos a pescar lo que más puedan al inicio de la temporada, antes de que otros pesquen más que ellos, para que así se les apliquen las cuotas totales a los otros. Todos salen perdiendo: los pescadores venderán a precios muy bajos al principio de la temporada, por que abunda, y luego los consumidores ya no podrán conseguir lubina. Luego se aplicó una mejor solución: una cuota de lubina a cada pescador.
	Muchas veces las empresas buscan en la regulación una forma de impulsar sus propios intereses: Campaña reguladora de salones de belleza en Illinois, el gobierno empezó a pedir mayores exigencias para abrir un salón. La presión la ejercen los antiguos salones que no quieren competir con los nuevos salones de los inmigrantes. Así los primeros salen ganando con menos competencia. Los mismo sucedió con los médicos que inmigraron desde la URSS a USA (los requisitos se utilizaron para limitar el número de médicos, no para filtrar a los incompetentes). 
	Los gobiernos fracasan en sus tareas más básicas: definir derechos de propiedad y aplicar la ley, que permitirían proteger a los consumidores del fraude, mejorar la sanidad, seguridad y el medioambiente. ¿Es una “mano amiga” para la sociedad?, o una ¿”mano férrea” para burócratas corruptos, donde pueden sobornar?. En los países más pobres un empresario tiene que pagar 2 veces su salario anual, más gran espera, sólo para conseguir la autorización de abrir un negocio. Comprobaron que en los países donde hay más regulación, la calidad es menor. 
	Cuando el gobierno funciona, lo hace mediante los impuestos, lo que implica un coste para la economía, ya que los impuestos extraen dinero de nuestros bolsillos, lo que disminuye nuestra capacidad de compra (nuestro beneficio). También los impuestos pueden hacer que las personas cambien su comportamiento, muchas veces haciendo que la economía empeore sin proporcionar necesariamente ingreso alguno al gobierno. El impuesto a la renta puede quitar el 50% del sueldo de una persona, por lo tanto quizás esta decida no trabajar y así el gobierno y el individuo pierden. 
	Estas ineficacias se llaman “pérdidas de peso muerto” (nadie mejora). Si un ladró roba dinero y un álbum de fotos, el dinero sería solo una transferencia de capital, en cambio el álbum de fotos es una pérdida de peso muerto. Para el ladrón no tiene ningún significado, pero para uno es tremendo.
	* Cualquier tipo de impuesto que desincentive un comportamiento provocará alguna pérdida de peso muerto.
	* Los impuestos también desincentivarán la inversión.
	Si una familia tiene 1.000 ¿le convendrá gastarlos en un televisor o en un fondo de inversiones? Dependerá de los impuestos que tenga el fondo. Impactos diferentes, uno es a corto plazo y el otro es a largo plazo. Enviar estudiantes a estudiar le crea empleos a los profesores, utilizar ese dinero para fabricar coches deportivos crearía empleos. La diferencia es que el primero hace a una persona más productiva para el resto de su vida (inversión), mientras que el segundo es sólo consumo.
	Curva de Laffer tasas impositivas elevadas llegan a desincentivar tanto el trabajo y la inversión. Y una reducción de los impuestos haría que el gobierno tuviese más impuestos. En USA esto no función y hubo una época de déficit, ya que los impuesto acá son bajos, entonces no podemos recortar aun más los impuestos y a la vez tener más dinero para gastarlo en programas gubernamentales.
	Una política que se encargue de mantener un buen crecimiento de empleo, será mejor que las políticas destinadas a combatir la pobreza (tratar de combatir la pobreza, sin empleos es imposible).
	Discusión de elevar el salario mínimo debe haber un equilibrio. Ya que si aumenta mucho, ayudará a algunos trabajadores (más especializados) pero otros, perderán su empleo. También hay que tomar la cuestiones morales, filosóficas y políticas (lo mismo sucede con los médicos con los diferentes tratamientos y la decisión del paciente). 
	Esquema para ver el papel del gobierno en la economía el gobierno tiene el potencial para estimular la capacidad productiva y para mejor nuestra condición de vida.
 - Crea y mantiene una estructura legal que posibilita los mercados.
 - Aumenta nuestro beneficio suministrando viene públicos.
 - Protege el medioambiente.
	* Es errónea la concepción de que los gobiernos pequeños son mejores.
	Algunas actividades del gobierno reducen el tamaño del pastel, pero siguen siendo socialmente deseables transferir de los ricos a los pobres, puede ser ineficaz. Las políticas que garantizan un poco del pastel para todo el mundo reducen la velocidad de crecimiento del propio pastel. El ingreso perca pita el USA es muy alto, pero también tiene muchos niños en pobreza (si comparamos con Francia). Usa es más rico, pero más desigual
	Parte de la participación gubernamental en la economía es puramente destructiva buenas intenciones pueden tener altos costes. ¿facilitar la producción o confiscarla?. En malas manos o aplicado en exceso, aunque sea con las mejores intenciones, puede hacer mucho daño. (se debe aplicar con cuidado y con sentido común).
WHEELAN CAPITULO 4
Isabel Bachelet
El gobierno y la economía ii: la suerte que tuvo el ejercito al conseguir ese destornillador por 500 dólares
El gobierno y su participación en la economía: el gobierno puede hacer muy bien o muy mal.
Hay quienes dicen que el gobierno no debe participar en nada de la economía pero eso no es cierto y es muy exagerado, es muy necesario el gobierno para que una buena economía funcione, pero un buen gobierno puede hacer mucho bien, y un mal gobierno puede hacer mucho daño.
Ejemplos: 
· Una mujer en la Unión soviética, va a pedir un auto LADA (muy malo y pésima calidad), y la anotan en lista de espera para dos años más, y dice que ese día también va a ir el gasfíter, es decir, refleja la ineficiencia de ese gobierno, que no se puede hacer cargo de toda la economía.
Eso es algo que enseñó la Unión Soviética, el monopolio (que lo tenía el gobierno) bloquea cualquier necesidad de ser innovador o de responder a los deseos de los clientes. Porque el comunismo borra todo tipo de incentivo.
Ejemplo: 
· Si uno va a una tienda, y la atienden pésimo, la persona es mal educada, etc. No vuelve a consumirlo, y esto no pasa en el comunismo, porque la persona no tiene por qué ser amable o educada, y si no es así es porque tiene un monopolio, como por ejemplo: el servicio postal norteamericano, que no tiene competencia entonces el servicio es pésimo.
Enseñanza del ejemplo: el gobierno no debe ser el único proveedor de un producto o servicio a menos que existe un motivo imperativo para creer que el sector privado será incapaz de cumplir ese papel. Por ejemplo, los permisos de manejar, siempre deben ser dados por el estado, porque si estuviera en manos de privados, cualquiera sacaría el carnet de manejar por plata, pitutos, etc.
El gobierno tiene un papel muy importante en la economía, pero eso no significa que tenga que ser quien la provee, puede pedir ofertas de privados que hagan el trabajo, así bienes públicos se obtienen de manera que se aprovecha los beneficios del mercado. Ya que, en el sector privado, los mercados nos explican donde invertir nuestros recursos, no importa lo que sea mejor para lasociedad, sino lo que la gente quiere comprar (ejemplo de la máquina que hace margaritas en los estadios, en vez de invertir en el cuidado del medio ambiente). 
Ejemplos:
· A veces es muy malo que el gobierno canalice o asigne en qué invertir, por ejemplo: en la unión soviética se invertía mucho en tecnología de guerra y la gente no le interesaba eso porque prefería tener algo que comer.
Por otra parte, el sector privado asigna recursos allá donde puede obtener el mayor beneficio. En cambio, el gobierno los asigna donde lo ordena el proceso político. Entonces, cuanta menos economía se deje en manos de los políticos mejor.
· Ejemplo de Friedman; los abogados Cadillac, que solo hay abogados buenísimos y muy caros y a veces las personas prefieren tener abogados un poco mas malos y pagar menos.
· Los mosquitos de la malaria y el DDT, que es muy contaminante, pero mucha gente depende de eso para combatir la malaria, entonces no sería bueno prohibirlo porque contamina.
· Ejemplo de las leyes mal enfocadas, como la ley de pesca de lubina, que primero se dio una cuota de pesca por temporada, entonces el primer día de la temporada se agotaba todo el pescado y al final de temporada nadie podía pescar, después se cambio y era una cuota por pescador.
El gobierno está para regular, pero a veces la regulación puede interrumpir el movimiento de capital y de trabajo. Por otra parte, no es bueno darle demasiada responsabilidad al gobierno, porque fracasan en sus tareas más básicas mientras acumulan otros tipos de regulaciones más limitantes.
	“perdidas de peso muerto” son las asociadas a impuestos, es una circunstancia que lo pone a uno en una situación peor sin que nadie mejore.
· Ejemplo: un ladrón entra a la casa y roba 100 dólares y un álbum familiar de gran importancia para la persona, los 100 dólares son solo un traspaso de capital (no hay pérdida de peso muerto), peor el álbum de fotos pasa de tener una gran importancia apara la familia, a no importarle nada al ladrón.
Los impuesto desincentivan el trabajo y la inversión: cuando uno tiene $ puede consumirla en un producto como una tele, o puede invertirla para generar riqueza a futuro, si los impuestos son muy altos, voy a preferir comprar una tele, y eso está mal.
En conclusión, ¿el papel que desempeña el gobierno de estados unidos en la economía es demasiado grande, demasiado pequeño o exactamente adecuado? Depende del punto de vista que uno lo mire.
	El gobierno tiene el potencial para estimular la capacidad productiva de la economía y para mejorar mucho nuestras condiciones de vida a consecuencia de ello. El gobierno crea y mantiene una estructura legal que posibilita los mercados, la noción de que un gobierno más pequeño siempre es mejor es errónea. A veces los bienes públicos en los que invierte no siempre están bien o nos gustan. Algunas actividades del gobierno reducen el tamaño del pastel, pero siguen siendo socialmente deseables. Transferir dinero de los ricos a los pobre es ineficaz en el sentido de que enviar un cheque de un dólar de una familia rica a una pobre cuesta al gobierno 1,25 dólares. Pero, por otro lado, una participación gubernamental en la economía es puramente destructiva, las buenas intenciones pueden llevarnos a muy malos resultados. 
	En resumen, el gobierno es como un bisturí del cirujano; puede arreglar mucho si es bien usado, pero si no puede hacer muy mal.
HARFORD CAPÍTULO 2: “LO QUE LOS SUPERMERCADOS NO QUIEREN QUE SEPAS”
En Londres existe el London Eye, el edificio más alto que entrega la vista panorámica de ésta ciudad por lo que tiene gran poder de la escasez pero no de forma ilimitada, porque los consumidores pueden optar si ir o no. (El poder de la escasez es el poder de las empresas monopólicas que tienen para fijar precios).
También se habla de la Cúpula del Milenio la cual que por el mero hecho de ser única, no ha sido suficiente para persuadir a la gente de que pague la cantidad de dinero necesario para cubrir su inmenso costo de construcción. A pesar de que la escasez otorgue poder, éste no es ilimitado por lo que no puede subir los precios de manera desmesurada.
Existe una cafetería muy demandada llamada Costa Coffee ubicada muy cerca del London Eye. Su secreto es la ubicación ya que existe escasez de alquiler (hay pocas cafeterías cerca). ¿De qué manera debería aprovechar Costa esta ventaja? Podría subir los precios y ganar más por taza de café (disminuyendo clientes) o bajar precios y disminuir márgenes (aumentando clientes) (elasticidad inherente al precio).
Durante un tiempo, Costa utilizó una estrategia para identificar a los clientes que estaban dispuestos a pagar un poco más por taza de café. Ofrecían 2 productos: café normal y café de comercio justo. Éste último consistía en vender el café $10 más caro y así la persona estará aportando para que vendan cafés más baratos en países pobres (no tuvo mucho efecto, ya que los países pobres recibían menos del 10% de lo recaudado). Pero a Costa le sirvió ya que identificó a los clientes que compraban el café comercio justo: querían aportar y no les importaba pagar un poco más. La estrategia fue diseñada para obtener el valor máximo del poder de la escasez que le ha alquilado al London Eye. En el fondo, busca cobrarle a cada cliente el precio máximo que está dispuesto a pagar.
Nace un tonto todos los días existen 3 estrategias para descubrir a los clientes indiferentes al precio:
1) “Discriminación de Precios” o “Objetivo Único”: evaluar a cada cliente en forma individual y cobrarle de acuerdo a su disposición a pagar (ejemplo: ventas de autos o inmobiliarias). Pero en estos negocios hay una gran inversión de tiempo por el minorista. (otro ejemplo: Amazon estudiaba cuáles eran sus clientes frecuentes y entregaba precios diferentes para comprar el mismo producto).
2) “Objetivo Grupal”: cuando se ofrecen precios distintos a miembros de distintos grupos. Esto parece razonable porque quienes se encuentran en los grupos que pagan tarifas más altas, por lo general deben pagarlas (los adultos pueden pagar más que los niños). Un ejemplo muy común son los pasajes aéreos, porque las aerolíneas cuentan con el poder de la escasez. Otro ejemplo es que una cafetería rebaja un 10% a los clientes que trabajan por la zona porque hay miles de cafeterías por la zona y este descuento refleja el hecho de que los trabajadores de la zona son sensibles a los precios, a pesar de ser ricos.
3) “Autoincriminación”: la forma más inteligente y frecuente de persuadir a los clientes. Donde cobran precios altos a aquellos clientes que tienen una predisposición a pagarlos. Ofrecen productos en diferentes cantidades, con diferentes características o incluso en diferentes ubicaciones: diferenciando el precio. Por ejemplo el Starbucks, donde la diferencia de precios entre los tamaños es pequeña para que los “derrochadores” (que no les importan el precio) elijan los productos más ostentosos.
Las cafeterías no están solas
Los supermercados son los maestros en la fijación de precios en función del cliente. Ejemplo: en la estación de Liverpool existe un supermercado en que las cosas son más caras que uno que está a 500 metros, pero las personas compran igual en el caro porque son pocos los que prefieren caminar para pagarlos.
Incrementar de forma desmesurada los precios de lo natural
 Hoy en día está de moda comprar cosas orgánicas, por lo que aumentaron desmesuradamente los precios de los alimentos ecológicos, ya que los costos de producirlos son mayores y el tiempo de conservación es menor. Por esto, nunca se encontrará un plátano orgánico al lado de un plátano convencional, sino que alado de una manzana convencional, porque de lo contrario la comparación de precios haría pensar demasiado. No nos debemos extrañar de que los supermercados de aprovechen de esta oportunidad.
Compras baratas y locales baratos
Explican esto comparando dos supermercados que quedan a 5 cuadras: Wholefoods (supermercado líder en alimentos orgánicos) y Safeway. Las personas dicen que el primero es muy caro, pero en el textoexplican que el local no es el caro: safeway no tiene tanta variedad en sus productos como wholefoods. En los alimentos básicos, los precios son casi iguales, pero para los alimentos orgánicos en wholefoods son más caros, por lo que el hecho no está en que el local es más caro, sino que la elección de los productos hace que la compra sea más cara.
¡Complícalo!
Las temporadas de rebajas constituyen una efectiva forma de auto fijación de precios por parte del cliente, por lo que en lugar de mantener los precios altos o bajos en forma constante, las tiendas saltan de un extremo al otro.
Chequeo de la realidad número 1: ¿la empresa tiene realmente el poder de la escasez?
No es verdad que las grandes empresas son infinitamente poderosas y los clientes infinitamente ingenuos. Algunas tienen más poder de la escasez que otras y vale la pena pensar en esto cuando queremos determinar el riesgo que corremos por las estrategias de fijación de precios nombradas anteriormente. Por ejemplo, las “palomitas de maíz” que venden en los supermercados es una fijación de precios según el cliente porque son muy caras, por lo que aquel que sea sensible ante el precio llevará comida de su casa y el que no, comprará palomitas a un precio elevadísimo. Otro ejemplo, los vinos en los restaurantes son mucho más caros, pero en este caso no ocurre lo mismo que en el ejemplo anterior ya que en una ciudad existen muchos restaurantes, por lo que tienen menos poder de la escasez (y en consecuencia, los precios deben reflejar los costes). Entonces, ¿por qué el vino es tan caro? El mayor conto para los restaurantes es el del espacio disponible en las mesas y como no pueden cobrarlo, lo integran en el vino, entrada y postre.
Chequeo de la realidad número 2: ¿pueden las empresas arreglar las fisuras?
Existen 2 tipos de fisuras (agujeros) en el sistema de fijación de precios, que si no te preocupas de ellas pueden arruinar tus planes. 
1) Los clientes que supuestamente son insensibles a los precios tal vez no juegan a la auto fijación de precios, donde se debe tomar en cuenta que los clientes ricos pueden comprar productos baratos, por lo que se debe diferenciar los productos. Ejemplo, en la diferenciación de pasajes de avión o tren no existe ninguna razón por la cual la tercera clase no posea mesitas (como la primera). La única razón es hacer que la primera clase sea mejor para que así los clientes que no son sensibles al precio prefieran pagar más por ir más cómodos. Un ejemplo famoso: en la era de los trenes en Francia, la tercera clase no tenía techo pero no porque fuera muy caro poner uno, sino porque así los que podían pagar la segunda clase lo harían sin dudar. Maltratan al pobre para que el rico se sienta afortunado. (Este ejemplo se repite en las salas de esperas de los aeropuertos, en los supermercados e impresoras láser)
2) El riesgo de que el cliente al que se le ofrece un descuento compre el producto y luego lo revenda a los clientes a quienes la empresa les cobra un precio más alto. Ejemplo la copia de películas o música.
Cuando la fijación de precios en función de los clientes es algo beneficioso
Imagínense que la empresa PillCorp encuentra la cura para el VIH (sida), ¿a qué precio debe ponerlo? Al tener gran poder de la escasez, PillCorp cobrará un precio elevado por un medicamento que salva la vida de las personas. Los pobres no podrán obtenerlo, por lo que morirán, pero las personas también viven ante la codicia de una empresa con fines de lucro que encontró la cura. Los economistas dicen que PillCorp podría estar ganando más dinero y haciendo algo mejor por el mundo: si somos capaces de señalar un cambio que podría beneficiar por lo menos a una persona sin perjudicar a nadie, diríamos entonces que dicha situación es ineficiente. Si diferenciara los precios entre países desarrollados y subdesarrollados, donde los clientes de países ricos no son perjudicados, osea todos salen ganando.
Cuando la fijación de precios en función de los clientes es algo perjudicial
La empresa de transportes ferroviarios llamada TrainCorp, donde existe una diferenciación de precios para turistas, ejecutivos y familias, y siempre los viajes van llenos. Esto es ineficiente porque impide que obtengan asientos los clientes que están dispuestos a pagar más por ellos y, en cambio, se los da a quienes están dispuestos a pagar una suma inferior. Cuando la fijación de precios de acuerdo al cliente no aumenta las ventas, entonces sería mejor un precio uniforme.
Harford Capítulo 2: Lo que los supermercados no quieren que sepas.
· Costa Coffee del London Eye: La cafetería ubicada en la atracción turística de la ciudad de Londres trata de explotar la escasez que tiene por ser la única cafetería de este edificio. Sin embargo, la escasez no tiene el poder absoluto: no pueden obligar a los clientes a comprar sus productos caros. 
Surge un dilema: cobrar más caro y obtener mayores márgenes por taza, pero menos tazas, o cobrar menos y obtener menores márgenes por taza, pero más tazas.
En esta cafetería venden café de Comercio Justo: café comprado a productores de países subdesarrollados, como Guatemala. Crean una estrategia de discriminación de precios: ofrecen café normal a un precio normal, y también café de Comercio Justo a un mayor precio. Se supone que el recargo en este último va a parar a los productores, pero en realidad solo un pequeño porcentaje de los 10 peniques extra que se cobran llega efectivamente a los productores de Guatemala. De esta manera se logra identificar a los clientes sensibles a los precios y a los clientes con “conciencia social” (a los cuales no les importa pagar un poco más).
· Starbucks: cobra precios muy diferentes para productos que tienen casi el mismo costo de producción (café moca, latte, capuchino, caramel macchiato). Así identifican y distinguen a quienes están dispuestos a pagar más de quienes son más sensibles a los precios. Los más derrochadores pagarán más por productos más ostentosos, pero que en realidad tienen casi el mismo costo de producción que los otros.
· Método del Objetivo único (discriminación de primer grado): Esta estrategia de discriminación de precios es la que usan los vendedores de autos, agentes inmobiliarios, vendedores callejeros (regateo). Conviene usarlo sólo cuando no es muy costoso o cuando los productos en venta tienen un precio muy alto en comparación al esfuerzo que requiere este método.
· Amazon: instalaba cookies en los computadores de cada cliente que compraba por la página, para así llevar un registro de cada comprador y ofrecer precios diferentes por un mismo producto a cada uno según sus intereses. Esto fue descubierto y muy criticado.
· Supermercados: dan cupones de descuento en las boletas, y así ellos recaban información sobre tus compras.
· Método del objetivo grupal: Tarifas diferentes según grupo, como por ejemplo, precios de los pasajes de bus más baratos para niños y ancianos.
· Disney World hace descuentos a quienes viven en Orlando y los alrededores, para que así frecuenten más el parque. Estos clientes son más sensibles a los precios que los turistas que viajan desde muy lejos para conocer Disney.
 Las empresas que tratan de aumentar sus ganancias y obtener el máximo valor de la escasez están interesadas en aquellas personas que están dispuestas a pagar más, en lugar de aquellos que podrían pagar más. El concepto importante es la elasticidad inherente al precio 
· Pasajes aéreos en clase Business: son más caros sólo porque quienes viajan ahí están dispuestos a pagar esos altos precios.
· Descuentos en cafeterías a los trabajadores de la misma zona: Cafetería AMT en la estación Waterloo hace estos descuentos porque hay más competencia en los alrededores, y quienes trabajan por ahí cerca tienen más tiempo para pasear y buscar otros cafés, al contrario de quienes tienen que subirse rápido al metro y quieren comprar un café que se encuentre lo más cerca posible.
· Método de la autodiscriminación: Éste es el que usa Starbucks y Costa Coffee. Para lograr que los clientes