Lesiones-abdominales-por-mecanismo-penetrante

Vista previa del material en texto

i
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO E INVESTIGACIÓN 
 
FACULTAD DE MEDICINA 
 
HOSPITAL CENTRAL DE LA CRUZ ROJA MEXICANA 
“LESIONES ABDOMINALES POR MECANISMO 
PENETRANTE” 
 
 
TESIS DE POSGRADO 
 
 
PARA OBTENER EL TÍTULO DE: 
ESPECIALISTA EN CIRUGÍA GENERAL 
PRESENTA: 
DR. FERNANDO PÉREZ GALAZ 
 
 
ASESOR: DR. JUAN CARLOS VÁZQUEZ MINERO 
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO 
MÉXICO, D. F. AGOSTO DEL 2007 HOSPITAL CENTRAL 
CRUZ ROJA MEXICANA 
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
 
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
 
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
 
 
 ii 
 
 
 
 
DR. SERGIO DELGADILLO GUTIÉRREZ 
JEFE DE ENSEÑANZA Y PROFESOR TITULAR DEL CURSO DE 
ESPECIALIZACIÓN DE CIRUGÍA GENERAL 
HOSPITAL CENTRAL DE LA CRUZ ROJA MEXICANA 
 
 
 
DR. ALBERTO BASILIO OLIVARES 
JEFE DE CIRUGÍA GENERAL 
HOSPITAL CENTRAL DE LA CRUZ ROJA MEXICANA 
 
 
 
DR. JUAN CARLOS VÁZQUEZ MINERO 
ASESOR DE TESIS 
 iii
 
 
 
AGRADECIMIENTOS 
Al Dr. Guillermo Rea Field por ser un gran maestro, gran amigo y gran ejemplo 
Al Dr. Jesús Reyes Zamorano por todas sus enseñanzas. 
A la Dra. Maria Isabel Villa de la Vega por ser un gran ejemplo a seguir. 
A los Marios, por todo el apoyo que me han dado desde el inicio. 
Al Dr. Felipe Vega Rivera por todo el apoyo para realizar mis proyectos. 
A mis amigos por los ratos de esparcimiento necesario para mantenerme lúcido. 
A Alexia y Roberto por todo el apoyo que le han brindado a mi familia para poder 
sortear las dificultades. 
A mis maestros por todo su tiempo y dedicación para lograr hacer de mí un buen 
especialista. 
 
 
 
 
 iv 
DEDICATORIA 
A mi esposa Casandra 
por ser la plataforma de todos mis proyectos. Sin ti no soy nada. 
 
A mi hijo Fernando 
por ser el motor de mi existencia. 
A mi hija Sofía 
por ser la alegría de mi corazón. 
 
A Dios por darme tantas oportunidades. 
 
A la Virgen de Guadalupe por señalarme el camino. 
 
A mi papá y mamá 
gracias por todo el apoyo durante mi vida y mi formación profesional. 
 
A mi suegra Silvia 
por todo su cariño y comprensión 
. 
A mis Hermanos, Mauricio y Patricia 
por soportarme y apoyarme en todo este tiempo. 
 
 
 v
INDICE 
 
RESUMEN 1 
INTRODUCCIÓN 2 
FISIOPATOLOGÍA DEL TRAUMA PENETRANTE ABDOMINAL 3 
ANTECEDENTES 5 
JUSTIFICACIÓN 8 
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 9 
HIPÓTESIS 9 
OBJETIVOS 9 
MATERIAL Y MÉTODOS 10 
RESULTADOS 12 
DISCUSIÓN 16 
CONCLUSIONES 21 
FLUJOGRAMAS 23 
TABLAS 25 
GRÁFICAS 29 
APÉNDICE A 31 
APÉNDICE B 44 
BIBLIOGRAFÍA 48 
 
RESUMEN 
La laparotomía exploradora es una alternativa terapéutica para el manejo del 
trauma abdominal, desafortunadamente en algunos casos puede ser no necesaria 
o bien encontrar lesiones que no ameritan manejo quirúrgico. Basado en esto 
realizamos un estudio observacional, descriptivo, retrospectivo durante 4 años del 
1 de enero del 2003 al 31 de diciembre del 2006, evaluando a todos los pacientes 
laparotomizados por herida punzocortante y por herida por arma de fuego en 
donde observamos que el sexo masculino destacó en ambos grupos con rangos 
de edades similares. 
 
Encontrando para el grupo de herida por instrumento punzocortante (HPIC) 
laparotomía negativa en el 20%, laparotomía no terapéutica en el 12 % y 
laparotomía terapéutica en el 68 %. Para el grupo de herida por proyectil de arma 
de fuego (HPAF) laparotomía negativa en el 6 %, laparotomía no terapéutica en el 
12 % y laparotomía terapéutica en el 82%. 
 
Concluimos que la perfección en la selección de los pacientes disminuye los 
rangos de laparotomía exploradora negativa y no terapéutica con la consiguiente 
disminución de morbilidad, mortalidad y costos hospitalarios. 
INTRODUCCIÓN 
 
La laparotomía exploradora fue el estándar de tratamiento de las lesiones 
penetrantes desde inicios del siglo pasado.1 No fue igual para los pacientes con 
trauma contuso, que en muchas ocasiones fallecían sin oportunidad quirúrgica, ya 
sea por falta de métodos diagnósticos que retrasaban la decisión de operar en 
forma temprana o por la ignorancia del mecanismo de lesión, que finalmente 
representa una herramienta invaluable para sospechar el tipo de lesión con la que 
se enfrenta el cirujano.2 En la actualidad pruebas clínicas, procedimientos 
realizados en la cama del paciente y otros estudios de gabinete específicos 
permiten a estos pacientes ser llevados a quirófano con prontitud. En nuestros 
días es más frecuente seguir una conducta selectiva en los pacientes con trauma 
contuso. Lo que en los pacientes con heridas penetrantes resulta un concepto 
poco factible e ilógico cuando se tiene la tendencia de laparotomía mandatoria, 
bajo el razonamiento de que un objeto que lesiona la pared y se introduce al 
abdomen, forzosamente debe lesionar alguna estructura. No obstante, existen 
reportes desde los años sesentas que demuestran la factibilidad de una conducta 
selectiva en los pacientes con lesiones penetrantes.3 En el gremio quirúrgico esta 
conducta ha sido aceptada para los mecanismos por instrumentos punzocortantes. 
Sin embargo, es difícil pensar que los pacientes heridos por arma de fuego en el 
abdomen pueden tener la misma fortuna, aunque exista el beneficio de 
disminución de la morbilidad asociada a la cirugía y disminución en el costo 
hospitalario. 
 
FISIOPATOLOGÍA DEL TRAUMA PENETRANTE ABDOMINAL 
 
La exploración física de un paciente con trauma abdominal se concentra en dos 
hallazgos: signos de peritonitis e inestabilidad hemodinámica. 
 
Los signos peritoneales se desarrollan a partir de una irritación e inflamación del 
peritoneo parietal y la fascia posterior de la pared abdominal anterior. La sangre 
intraperitoneal y retroperitoneal irritan terminaciones nerviosas profundas (fibras 
aferentes viscerales conductoras de dolor) lo que resulta un dolor pobremente 
localizado o difuso. La irritación del peritoneo parietal provoca dolor somático el 
cual suele ser más localizado. El dolor en espalda u hombro debe hacer 
sospechar al médico sobre los órganos posiblemente lesionado. 
 
Los pacientes hemodinámicamente estables con traumatismo penetrante de 
abdomen, deben de sospecharse con lesión de víscera hueca y presentar 
sangrados intraabdominales importantes. Cualquier dato de irritación peritoneal 
debe alertar al cirujano a realizar una intervención quirúrgica de urgencia 
independientemente del estado hemodinámico del paciente. 
 
Hipotensión, presión de pulso disminuida y taquicardia o datos de perfusión 
inadecuada a órgano blanco en un paciente con trauma abdominal son evidencias 
de lesión intraabdominal severa, sobre todo en sospecha de trauma vascular y es 
indicación de exploración quirúrgica inmediata. 
En nuestro país las heridas penetrantes de abdomen son provocadas por 
instrumentos punzocortantes con mayor frecuencia que por proyectil de arma de 
fuego4 aunque esta última ha crecido en los últimos años. En los Estados Unidos 
de América, país con ciudades en donde el índice de violencia es igual o mayor a 
las ciudades mas conflictivas del continente, 64 % de las lesiones penetrantes de 
abdomenson por proyectiles de armas de fuego comparada con el 31 % de las 
heridas causadas por instrumento punzocortante. 
 
Los órganos lesionados varían ligeramente de acuerdo al tipo de arma. Para las 
heridas por instrumento punzocortante los órganos lesionados más frecuente son 
hígado (40%), intestino delgado (30%), diafragma (20%) y colón (15%). Las 
heridas por proyectil de arma de fuego lesionan más frecuente intestino delgado 
(50%), colón (40%) hígado (30%) y estructuras vasculares abdominales (25%).5 
 
La mortalidad del traumatismo penetrante de abdomen es del 5 al 15 % 
dependiendo de las series evaluadas6 y de acuerdo a las lesiones asociadas. 
Pacientes con déficit de base > -15 mEq/l, lactato > 20 mmol/l tienen un porcentaje 
de mortalidad mayor de 60 %. 
 
 
 
ANTECEDENTES 
 
Desde siempre a los pacientes con herida por instrumento punzocortante en dorso 
y flanco, que penetra la fascia se les realizaba una laparotomía con exploración 
del retroperitoneo para descartar cualquier daño7 sin embargo con este tipo de 
protocolos la frecuencia de laparotomías no terapéuticas es alta y la presentación 
complicaciones es de hasta el 25%.8 
 
Algunos hospitales han desarrollado protocolos para la atención de pacientes con 
lesiones penetrantes de abdomen pero se han enfocado solo en cierto tipo de 
lesiones o de acuerdo a la región anatómica afectada.9 
 
 
En la primera guerra mundial, con los inicios en las técnicas anestésicas así como 
en las técnicas de evacuación de heridos a hospitales de batalla, los cirujanos 
obtuvieron la habilidad y seguridad de someter a laparotomía exploradora a todos 
los pacientes con heridas penetrantes. Paradójicamente se observó un incremento 
en la mortalidad quirúrgica hasta el 53 % debido a que una mayor cantidad de 
soldados heridos recibían cuidados quirúrgicos.10 Durante la segunda guerra 
mundial, avances en las técnicas quirúrgicas y utilización de antibióticos lograron 
disminuir hasta 24 % la mortalidad.11 
 
Renz y Feliciano dividieron las laparotomías exploradoras en negativas, aquellas 
en donde no se encuentran lesiones intraabdominales y en laparotomías no 
terapéuticas, aquellas en las que las lesiones encontradas no requieren 
tratamiento, ejemplo, laceraciones hepáticas no sangrantes.12 
Las bases históricas del manejo no operatorio de las lesiones por proyectil de 
arma de fuego provienen del manejo descrito por Nance13 y Shaftan.14 Este último 
en 1960 reportó pacientes con heridas penetrantes de abdomen por arma blanca 
en la pared anterior siendo clasificados de acuerdo a los hallazgos en la 
exploración física, succión nasogástrica, urianálisis y radiografías simples. 
Encontró que una exploración abdominal sin datos de irritación peritoneal, sin 
evidencia de hematoquezia, hematuria o aire libre intraabdominal no presentaban 
necesidad de laparotomía inmediata. 
 
Nance en un reporte posterior comparó el manejo no operatorio versus 
laparotomía exploradora mandatoria en pacientes con lesiones penetrantes de 
abdomen. En donde 432 pacientes fueron explorados por laparotomía mandatoria, 
53% resultaron en laparotomía negativa y 10 % en laparotomía no terapéutica. A 
diferencia del grupo de pacientes tratados con manejo no operatorio selectivo en 
donde reporta 10 % de laparotomías negativas y 3 % laparotomías no terapéuticas 
en un total de 126 pacientes. Lo que indica que 63% de los pacientes sometidos a 
laparotomía exploradora pudieron haberse beneficiado del manejo no operatorio. 
Encontró además que el índice de complicaciones era mayor en el grupo de 
laparotomía mandatoria (13.9%) comparado con el grupo de manejo no operatorio 
selectivo (6.3%). 
En 1990 Muckardt15 publicó una serie de 111 pacientes con heridas abdominales 
por proyectil de arma de fuego en donde 22 casos (20%) fueron manejados en 
forma no operatoria exitosamente. 
Demetriades en 1991 realizó un análisis prospectivo de 146 pacientes en donde 
seleccionó 42 pacientes (28%) para manejo no operatorio, de los cuales 7 (16%) 
requirieron laparotomía retardada. De estos pacientes ninguno presentó 
mortalidad ni morbilidad importante resultado de la demora de laparotomía.16 
 
En 1996, Leppaniemi y Haapiainen17 en un estudio prospectivo de manejo no 
operatorio de las heridas penetrantes de abdomen por instrumento punzocortante 
encontraron una mortalidad de 8 % en pacientes manejados en forma no 
operatoria contra 19 % en pacientes manejados con laparotomía mandatoria. 
 
En 1997 este mismo grupo de Los Angeles County18 establece los lineamientos 
para el manejo no operatorio de las lesiones abdominales de la pared anterior. y 
resalta hasta en un 97% el valor predictivo de la exploración física. Los pacientes 
incluidos en este estudio reunieron los siguientes criterios: Estabilidad 
hemodinámica, ausencia de signos de peritonitis, ausencia de lesión medular o 
encefálica asociada, y que no requirieran de anestesia general para resolver 
lesiones extraabdominales. De los 106 pacientes estudiados, el 29.8 % cumplieron 
con éxito la observación inicial y fueron dados de alta, 5 pacientes requirieron 
laparotomía de forma retardada sin esto representar un factor que modificara la 
mortalidad o morbilidad a diferencia de los pacientes operados en forma temprana. 
 8
JUSTIFICACIÓN 
En América Latina es común que la mayoría de los pacientes que ingresan a una 
unidad de urgencias con el antecedente de lesión por proyectil de arma de fuego 
en la región abdominal requieren forzosamente de laparotomía exploradora 
inmediata con el objetivo de controlar la hemorragia y aislar la fuente de 
contaminación. Es obvio considerar someter a una intervención quirúrgica a los 
pacientes que se presentan con síntomas de irritación peritoneal o con 
inestabilidad hemodinámica, donde se presume una pérdida sanguínea por daño a 
estructuras vasculares abdominales. Sin embargo existe un grupo de pacientes 
con heridas por proyectil de arma de fuego en abdomen o en zonas de transición 
toracoabdominal o pelvicoabdomina19 con comportamiento hemodinámico estable 
que han sido sometidos a laparotomía exploradora innecesaria, que independiente 
del costo hospitalario condiciona riesgos y morbilidad asociada por el acto 
quirúrgico y anestésico.20 Algunos centros han desarrollado protocolos y 
lineamientos de manejo en los pacientes con lesiones penetrantes de abdomen 
por objeto punzocortante.21 Sin embargo, aún es cuestionado el manejo selectivo 
en los pacientes con lesiones penetrantes por arma de fuego. 
 
El concepto de no operar a un paciente con una penetración abdominal no resulta 
atractivo y concluyente para los cirujanos, pero resulta atractivo cuando se 
considera importante evitar la morbilidad y mortalidad de una laparotomía que no 
es terapeútica. Se le ha asociado a la laparotomía exploradora una morbilidad del 
41.3% cuando se presentan atelectasias, ileo prolongado e infecciones del tracto 
urinario y en un 2.3 % cuando sólo se considera a la obstrucción intestinal.22 
 9
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 
 
¿Existe oportunidad para el manejo no operatorio en el trauma abdominal 
penetrante? 
 
 
HIPÓTESIS 
 
Es posible realizar un manejo selectivo no operatorio en los pacientes con trauma 
abdominal penetrante. 
 
 
OBJETIVOS 
 
1. Determinar la posibilidad de manejo no operatorio en pacientes 
laparotomizados por traumatismo abdominal penetrante de acuerdo a las 
lesiones encontradas. 
2. Determinar el porcentaje de pacientes en los que pudo evitarse la 
laparotomía mandatoria, de acuerdo a los hallazgos quirúrgicos, 
hemoperitoneo y designación como laparotomía terapeútica, no terapéutica 
y negativa. 
3. Establecer un protocolo de estudio en pacientes con trauma abdominal 
penetrante que no tengan indicación quirúrgica franca de laparotomía. 
 10
MATERIAL Y MÉTODOS 
 
Se realizó un estudio retrospectivo, observacional, descriptivode la base de datos 
de los pacientes sometidos a laparotomía exploradora por trauma penetrante, 
admitidos al Servicio de Urgencias-Trauma de un Hospital Certificado Nivel II 
(Hospital Central del la Cruz Roja Mexicana), durante un periodo de 1 de enero del 
2003 al 31 de diciembre del 2006. 
 
Se definió como laparotomía negativa en la que no había lesión orgánica alguna, y 
como laparotomía no terapéutica aquella en la cual existió lesión orgánica, pero no 
requirió de tratamiento quirúrgico alguno, y laparotomía terapéutica en la cual se 
realizó uno o varios procedimientos quirúrgicos. 
 
Paciente estable aquel que no tiene datos de irritación peritoneal y tensión arterial 
sistólica mayor de 90 mmHg. Paciente inestable aquel que tiene datos de irritación 
peritoneal, tensión arterial sistólica menor de 90 mmHg. Abdomen verdadero fue 
definido como la región entre los bordes costales como margen superior, las 
crestas iliacas inferior y lateralmente las líneas axilares medias. Abdomen 
posterior fue definido como la región entre la punta de las escápulas al pliegue 
glúteo y las líneas axilares medias. Zona de transición toracoabdominal se definió 
como la zona entre las líneas axilares medias como límites laterales, el cuarto 
espacio interscostal como límite superior y el borde costal como límite inferior. 
Zona de transición abdominopélvica es la comprendida entre ambas crestas 
iliacas anterosuperiores y el piso pélvico. 
 11
Los pacientes se agruparon en los que fueron lesionados por instrumento 
punzocortante (PIC) Grupo 1 y por arma de fuego (PAF) Grupo 2. 
 
Se identificaron aspectos demográficos y la existencia de exploración física 
positiva para decidir la laparotomía y algún estudio de gabinete (FAST, TC) o 
procedimiento diagnóstico (lavado peritoneal) previo a la laparotomía con el cual 
se decidiera el procedimiento quirúrgico. Tiempo de evolución desde la lesión, 
hemoperitoneo y días de estancia hospitalaria. 
 
Se calificaron las lesiones abdominales encontradas mediante Abreviated Injury 
Score (AIS)23 (Apéndice A) en los casos con laparotomía terapéutica y no 
terapéutica, otorgándose una calificación de “0” para los casos de laparotomía 
negativa, y con PATI (Penetrating Abdominal Trauma Index) (Apéndice B) para 
todos los casos.24 
 
Finalmente se realizó un ejercicio de costo basado en días/hospitalización y costo 
promedio de acto quirúrgico. No fue posible para fines de este estudio identificar 
las complicaciones anestésicas y posquirúrgicas en los pacientes con 
laparotomías negativas, sin embargo la calificación de PATI nos arroja un dato de 
probabilidad de complicación. 
 
 12
RESULTADOS 
 
Se integraron el grupo HPIC y el grupo HPAF, (Tabla 1) (Figura 1) es notorio que 
existe un porcentaje superior de pacientes lesionados por instrumento 
punzocortante (60%), a diferencia de lo que podemos observar por armas de 
fuego. Es aún mas frecuente encontrar estas formas de violencia en la población 
masculina, sin embargo, la relación entre ambos sexos es que mientras existe una 
mujer lesionada por instrumento punzocortante hay 11 hombres heridos, mientras 
que la proporción en lo referente a las heridas de proyectil causadas por arma de 
fuego por cada hombre lesionado existe el 33% de probabilidad de que exista una 
mujer lesionada. Es decir es más frecuente la lesión por instrumento 
punzocortante en general, pero hay hasta un 67% más violencia en el hombre por 
proyectil de arma de fuego. 
 
Si bien las lesiones por trauma contuso abdominal tienen edades que varían de 
los 10 a 35 años, el trauma penetrante se presenta comúnmente en la 
adolescencia y por arriba de la 4ta década de la vida en el grupo de HPIC, y hasta 
la 5ta década de la vida en HPAF. No obstante, que el rango de edades es más 
acortado en el grupo de HPIC, ahora las lesiones por arma de fuego se pueden 
ver en población quinceañera hasta casi los sesenta años de edad. En el grupo 
de HPIC la edad promedio es de 29.3+/-11.5 años de edad, solo un año más que 
la de HPAF 28.9+/-11.3 años de edad. 
 13
Ambos grupos se clasificaron con AIS, (HPIC 2.3 vs HPAF 2.4) en donde no 
existió una franca diferencia de lesiones demostrado por este tipo de calificación 
abreviada. Con la clasificación de PATI se encontró que existe dos y medio veces 
más daño orgánico en los pacientes heridos por arma de fuego que los heridos por 
instrumentos punzocortantes, (HPIC 9.4 vs 22.8 HPAF) que corresponde con una 
mortalidad del 30% (HPIC 4% vs 35% HPAF) mayor en los lesionados por armas 
de fuego. Es probable que exista una correlación directa entre el puntaje de PATI 
en los pacientes lesionados por arma de fuego, con la mayor estadía hospitalaria 
(HPIC 3.8 +/- 2 vs 5.5 +/- 4.2 HPAF) condicionada por complicaciones por el 
daño orgánico (HPIC rango 1-8 vs 1-15 HPAF), no fue posible en este estudio 
medir las complicaciones inherentes al manejo quirúrgico solamente. 
 
Por la naturaleza del mecanismo en ambos grupos hasta por arriba del 70% 
acuden a un hospital dentro de la primera hora de producida la lesión. En el grupo 
de arma de fuego no se conoció el tiempo de ingreso en el 16% de los casos. No 
se obtuvo una correlación con este dato y las defunciones ocurridas. 
 
Hasta en un 18% es más utilizado el método clínico para laparotomía mandatoria, 
en los penetrados por arma de fuego a diferencia que los penetrados por 
instrumento punzocortante. Pero solo en el grupo de penetrados por arma de 
fuego es el método diagnóstico de elección en el 94% de los casos. En ambos 
grupos es poco utilizado todavía el estudio FAST; en heridas por instrumento 
punzocortante corresponde al 6% más que lo utilizado para heridas por arma de 
 14
fuego. El lavado peritoneal es utilizado un 12% más por los del grupo HPIC. No 
encontramos estudios tomográficos registrados en ambos grupos de pacientes 
con lesiones penetrantes estables. (Tabla 2) 
 
En cuanto al grupo HPIC el 80% (n=20) de los pacientes tiene una tensión arterial 
sistólica (TAS) mayor de 90 mmHg, mientras que el grupo HPAF sólo el 41% (n=7) 
tuvo el mismo valor superior. Sin embargo el porcentaje general de pacientes con 
TAS mayor de 90 mmHg representó en ambos grupos el 64%. Al correlacionar 
estos pacientes con la cantidad de hemoperitoneo cuantificado, observamos que 
el mayor porcentaje tienen menos de 100 ml. Existiendo una discreta correlación 
entre el aumento del hemoperitoneo de más de 500 ml y laparotomía terapéutica. 
(Tabla 3) (Figura 2) En el grupo HPIC el 88% (n=28) de los pacientes tuvieron de 0 
a 500 ml de hemoperitoneo contra 71% (n=12) del grupo HPAF. El 12 % restante 
del grupo HPIC tuvo hemoperitoneo de entre 500 a 1000 ml, no hubo ningún 
paciente con más de 1000 ml. En cambio en el grupo HPAF el 17% de los 
pacientes tuvo hemoperitoneo mayor de 3000 ml. De acuerdo a la calificación de 
PATI en el grupo de HPAF a partir de 100 ml de hemoperitoneo existe un aumento 
de la calificación hasta 19 puntos y permanece constante hasta que se dispara por 
arriba de 3000 ml de hemoperitoneo. (Tabla 4) 
 
Para el grupo HPIC existío una probabilidad del 32% de manejo no operatorio, 
mientras que en el grupo HPAF solo alcanzó el 18%, en total la probabilidad para 
lesiones penetrantes es del 26%, pudiendo incrementarse con la utilización de 
auxliares diagnósticos de forma más selectiva, dejando la laparotomía exploradora 
 15
para casos inestables francos con fluctuación y en casos seleccionados durante el 
seguimiento de los algoritmos propuestos. (Figura 3 y 4) 
 
En el grupo HPIC sólo hubo una defunción y en el grupo de HPAF seis con un 
promedio de 29.6 de PATI. 
 
En la Tabla 5 se encuentran concentrados todos los pacientes laparotomizados en 
donde se utilizó algún método diagnóstico que dio falsos y verdaderos positivos. 
 
En relación al costo promedio beneficio que se obtiene con el manejo nooperatorio selectivo, consideramos que el costo de cirugía en un hospital de 
asistencia pública es de $ 12,000.00 (doce mil pesos m.n.) con un costo día de 
hospitalización de $ 800.00, por lo que el ahorro que pudiese obtener por el 
seguimiento de los algoritmos alcanza los $ 220,000.00 en nuestra serie. El 
indicador de manejo no operatorio efectivo de acuerdo a nuestros resultados 
puede ser del 26% y puede compararse con otras series publicadas en la 
literatura. 
 
 
 
 
 
 16
DISCUSIÓN 
 
El hecho de que las lesiones por arma de fuego se asocian a mayores lesiones 
abdominales hace que en muchas ocasiones la laparotomia sea mandatoria y solo 
en casos selectos el manejo sea no operatorio como lo propuesto en el flujograma 
1. Las lesiones provocadas por armas blancas presentan mayor dificultad en 
decidir si la laparotomia es mandatoria, debido a que muchas lesiones pueden 
permanecer silentes por horas, pero de igual manera un analisis de los datos 
clinicos y de laboratorio exaustivos nos puede dar las pautas para el manejo no 
operatorio de estos pacientes como lo propuesto en el flujograma 2. 
 
Sin embargo las heridas de arma de fuego al asociarse con un mayor porcentaje 
de lesiones intraabdominales hacen que los síntomas de irritación peritoneal 
aparezcan de manera temprana, por lo que la exploración física es una 
herramienta diagnóstica importante en el manejo no operatorio a diferencia de lo 
que los datos clínicos en lesiones por arma punzocortantes pueden no ser tan 
manifiestos y provocar decisiones tardías. 
 
Consideramos que las lesiones penetrantes de abdomen deben individualizarse y 
estudiarse de acuerdo al objeto causante de la lesión. 
 
 17
Pacientes Inestables 
Paciente inestable es aquel con datos de irritación peritoneal, o con tensión arterial 
sistólica menor de 90 mmHg y con fluctuaciones en la tensión arterial o en la 
amplitud del pulso. Estos pacientes son candidatos a tratamiento quirúrgico 
inmediato al igual que aquellos pacientes inestables con heridas penetrantes en 
zonas de transición toracoabdominal o pelvicoabdominal. 
 
Pacientes Estables 
Paciente estable es aquel que sin datos de irritación peritoneal, tensión arterial 
sistólica mayor de 90 mmHg sin fluctuaciones. En estos pacientes la decisión 
diagnóstica y terapeútica es muy amplia y ofrece una diversidad de opciones para 
el seguimiento, esto evita la facilidad de la decisión anticipada que conlleva a 
cirugías sin una indicación franca y sin mejora en el costo beneficio. 
 
Iniciaremos con la ruta crítica del paciente con heridas en la zona del abdomen 
verdadero, en donde tenemos dos posibilidades que han sido aceptadas. El 
primero es el lavado peritoneal diagnóstico (LPD), que es un estudio fácil de 
realizar, con la ventaja de tener una buena sensibilidad, con la desventaja de ser 
invasivo y de requerir del laboratorio para dar un resultado definitivo y es un 
estudio que proporciona falsos positivos.25 
 
 18
Cuando el LPD resulta positivo hay que cuestionarse si lo es por lesión de víscera 
hueca o por sangrado, en ambos casos la conducta correcta es laparotomía 
exploradora. Esto puede variar de acuerdo a la experiencia del cirujano y la 
infraestructura hospitalaria para realizar en un inicio Laparoscopía diagnostica.26 Si 
resulta negativo el paciente es candidato a ser dado de alta con recomendaciones 
a su egreso en un corto periodo de tiempo. 
 
Por otro lado el FAST (Focussed Assesment Sonography for Trauma) es 
reproducible, solo detecta la presencia de líquido libre en cavidad, para lo que se 
requieren más de 200 ml existentes, dependiente del operador y es hasta cierto 
punto más costoso por el equipamiento fijo o portátil.27 Si el estudio FAST resulta 
positivo, es conveniente realizar laparoscopía diagnóstica. Al ser un estudio 
dependiente del operador, pueden presentarse otros dos tipos de resultado, el 
indeterminado, cuando el examinador es incapaz de visualizar adecuadamente los 
órganos de referencia, por lo que el estudio de tomografía es indispensable ya que 
en caso de tener hallazgos positivos deberá ingresar a quirófano para una 
laparoscopía diagnóstica, y en caso de no haber hallazgos en esta, el paciente 
podrá darse de alta con recomendaciones. En caso de que el FAST sea negativo, 
dadas las circunstancias referentes al mecanismo de lesión es conveniente 
considerar repetirlo en 6 horas 28 y decidir llevar al paciente a laparoscopía 
diagnóstica o ser egresado con recomendaciones a su domicilio. 
 
 19
Las lesiones de abdomen posterior tanto por arma de fuego como por arma 
punzocortante el estudio ideal es la tomografía computada con contraste que nos 
va a evaluar el retroperitoneo en donde si existen datos de fuga de medio de 
contraste o aire libre, son datos a considerar como positivos y el manejo será 
operatorio. 
 
En el caso de lesiones toracoabdominales el primer paso a evaluar es descartar 
lesiones torácicas que pongan en riesgo la vida como son neumotórax a tensión o 
tamponamiento cardiaco, sea causado por HPIC, o HPAF y donde los métodos 
diagnósticos de apoyo son la teleradiografía de tórax y FAST. En el caso de datos 
positivos de neumotórax el manejo inicial es la colocación de sonda endopleural y 
en el caso de positividad se deberá corroborar con ventana pericárdica y si esta es 
positiva se dará manejo a las lesiones torácicas. 
 
En el caso en particular de las lesiones diafragmáticas una alternativa además de 
la placa de tórax es la laparoscopía diagnóstica en caso de ser positiva el manejo 
es quirúrgico. 
 
Las lesiones en zona de transición abdomino-pélvica por HPIC o HPAF se 
evaluarán clínicamente por tacto vaginal y rectal si son positivas con hallazgos de 
sangrado se realizará rectosigmoidoscopía o especuloscopía vaginal y si es 
positivo a lesión el manejo es quirúrgico. 
 
 20
La segunda línea a descartar son lesiones del aparato urinario en donde la 
cistografía retrógrada es nuestro método de tamiz y si es positiva a lesión el 
manejo es operatorio. 
 
En el caso de sospecha de lesiones vasculares la tomografía helicoidal 
contrastada será un método de tamiz donde la extravazación de medio de 
contraste será indicativo de manejo quirúrgico. 
 
 
 
 
 
 
 
 21
CONCLUSIONES 
 
 
 
La existencia de una forma apropiada de selección de los pacientes podría evitar 
laparotomías innecesarias disminuyendo el tiempo de hospitalización costo 
quirúrgico, riesgo anestésico y complicaciones, optimizando recursos diagnósticos 
y terapéuticos. 
 
Para poder manejar de manera no operatoria a los pacientes es necesario difundir 
esta alternativa teraupéutica en la comunidad quirúrgica, además de contar con: 
una infraestructura de atención del paciente traumatizado, que incluya el 
entrenamiento del equipo de respuesta al trauma, una logística propia y ordenada 
que limite los tiempos muertos y los recursos materiales suficientes y adecuados. 
Así mismo, tener facilidades de acceso inmediato a quirófano y a estudios de 
laboratorio y gabinete inmediatos. Por otro lado el hecho de no requerir quirófano 
de manera inmediata y optar por el manejo no operatorio dará la pauta para 
decidir si el paciente puede ser manejado en hospitalización con monitoreo 
constante o ser ingresado a la sala de cuidados intensivos quirúrgicos. Es 
importante que el paciente sea valorado periódicamente por el cirujano de trauma 
y su equipo, quede preferencia sea el mismo equipo que lo valoró inicialmente. 
 
Es necesario establecer el rol de los auxiliares diagnósticos para la práctica del 
manejo no operatorio, llegando a ser de un 26% en general para las lesiones 
 22
penetrantes, 32% si se trata de lesiones por instrumento punzocortante y 18% en 
lesiones por proyectil de arma de fuego. 
 
En nuestra sociedad aunque existe un incremento por la violencia urbana en el 
uso de armas de fuego,hasta en un 67%, aún predomina hasta en un 60% las 
lesiones causadas por instrumento punzocortante. 
 
Es necesario establecer una calificación postoperatoria que nos indique la 
posibilidad de complicación de los pacientes con lesiones abdominales 
penetrantes. En nuestra serie no fue útil la clasificación de AIS, pero la calificación 
de PATI reflejó la gravedad de las lesiones y su posibilidad de complicación. 
 
El enfrentarse a un paciente con lesión penetrante siempre es un reto que debe 
individualizarse; para tal fin consideramos necesario el establecer una ruta crítica 
para el manejo selectivo de las lesiones penetrantes de abdomen, además 
impulsar el uso de la cirugía de mínima invasión de forma protocolizada y no por 
experiencias personales que marquen la pauta de estudio. Para su estudio se 
muestra la ruta crítica a seguir en los pacientes con trauma penetrante por 
instrumento punzocortante y por proyectil de arma de fuego, de acuerdo a la 
trayectoria y zona de lesión. 
 
 23
1 FLUJOGRAMA DE HERIDA POR PROYECTIL DE ARMA DE FUEGO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 24
 2 FLUJOGRAMA DE HERIDA POR ARMA PUNZOCORTANTE 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 25
TABLA 1 
PACIENTES LAPAROTOMIZADOS POR TRAUMATISMO PENETRANTE (n=42) 
 
PACIENTES LAPAROTOMIZADOS POR MECANISMO PENETRANTE (40 MESES) 
Mecanismo de lesión HPIC % HPAF % 
Pacientes Rango n= 25 59.5 n= 17 40.5 
Género Masculino 23 92 13 76 
 Femenino 2 8 4 24 
Edad promedio 
+/- DE 29.3 +/- 11.5 28.9+/-11.3 
 (rango) de edad 18-42 15-58 
Calificación AIS 2.3 2.4 
 PATI 9.4 22.8 
Tiempo de Se ignora 0 0 2 16 
Evolución < 1 hr 19 76 12 70 
 1-4 hr 6 24 3 17 
Método Clínico 19 76 16 94 
Diagnóstico FAST 3 12 1 6 
 LPD 3 12 0 0 
Tension Arterial Mayor 90 mmHg 20 80 7 41 
Sistólica Menor 90 mmHg 5 20 10 59 
Hemoperitoneo Negativo 10 40 4 24 
 < 100 ml 10 40 6 35 
 100-500 ml 2 8 2 12 
 500-1000 ml 3 12 1 6 
 1000-3000 ml 0 0 1 6 
 >3000 ml 0 0 3 17 
 Laparotomía negativa 5 20 1 6 
 Laparotomía no terapéutica 3 12 2 12 
 Laparotomía terapéutica 17 68 14 82 
 Defunción 1 4 6 35 
Estancia hospitalaria (Días +/- DE) 3.8 (+-) 2 
5.5 (+-) 
4.2 
 (rango) de EH 1-8 1-15 
 
 
 26
TABLA 2 
Cuadro comparativo en la utilidad de la exploración física, FAST y LPD en los pacientes con lesiones penetrantes. 
 NEG < 100 ml 100-500 ml 500-1000 ml 1000-3000 ml > 3000 ml 
 HPIC HPAF HPIC HPAF HPIC HPAF HPIC HPAF HPIC HPAF HPIC HPAF 
Clínico 9 4 8 6 1 1 1 1 0 1 0 3 
FAST 0 0 1 0 0 1 2 0 0 0 0 0 
LPD 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 
Total 10 4 10 6 2 2 3 1 0 1 0 3 
FAST= Focussed Assesment Sonography for Trauma 
LPD= Lavado Peritoneal Diagnóstico 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 27
TABLA 3 
 Relación entre la cantidad de Hemoperitoneo con el resultado quirúrgico entre ambos grupos. 
 
 
HPIC= Grupo de Lesiones por Instrumento Punzocortante 
HPAF= Grupo de Lesión por proyectil de Arma de Fuego 
TAS= Tensión Arterial Sistólica 
L N= Laparotomía Negativa 
L N T= Laparotomía No Terapéutica 
L T= Laparotomía Terapéutica 
* = Cifra expresada en mmHg 
 
Tabla Correlación entre PATI vs cantidad de hemoperitoneo 
 
PATI NEG < 100 100-500 500-1000 1000-3000 >3000 
HPIC 2.3 8.5 6 12.6 0 0 
HPAF 2 19 17 20 20.2 76 
AMBOS 1.9 12.9 11.5 14.2 23.5 5 
 
 
 
 
Cantidad de 
Hemoperitoneo 
NEG <100 ml 100-500 ml 500-1000 ml 1000-3000 ml >3000 ml 
 HPIC HP
AF 
HPIC HPAF HPIC HPAF HPIC HPAF HPIC HPAF HPIC HPAF 
L N 5 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
L N T 2 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
L T 3 1 9 6 2 2 3 1 0 1 0 3 
TAS > 90 * 10 4 10 3 0 0 0 0 0 0 0 0 
TAS < 90 * 0 0 0 3 2 2 3 1 0 1 0 3 
 28
TABLA 4 
CORRELACION ENTRE RESULTADO DE LOS DIFERENTES MÉTODOSDIAGNOSTICOS Y LOS HALLAZGOS QUIRÚRGICOS 
 HPIC HPAF 
 
Positivo 
n=23 
Negativo 
n=2 
Positivo 
n=16 
Negativo 
n=1 
FAST 
a) Lesión Bazo, Hemoperitoneo 500-
1000 ml 
b) Lesión Intestino Delgado, 
Hemoperitoneo menor de 100 ml 
a) Lesión Hígado, 
Hemoperitoneo 500-1000 ml 
 NA a) Lesión Hígado, 
Hemoperitoneo 500-1000 ml 
 
LPD 
a) Lesión hígado, lesión diafragma, 
hemoperitoneo 100-500 ml 
b) Sólo pared abdominal, 
hemoperitoneo menor de 100 ml 
a) Sin lesión NA NA 
EXPLORACION 
FISICA 
a) Lesión hígado I, hemoperitoneo negativo 
b)Músculos retroperitoneales, 
hemoperitoneo negativo 
c) Lesión Hígado, hemoperitoneo 100-500 ml
d) Mesos peritoneales, hemoperitoneo 
menor de 100 ml 
e) Arterias o venas abdominales, 
hemoperitoneo 500-1000 ml 
f) Mesos peritoneales, hemoperitoneo menor 
de 100 ml 
g) músculos retroperitoneales, 
hemoperitoneo negativo 
h) Colon y recto, hemoperitoneo menor de 
100 ml 
I) Estómago, intestino delgado, 
hemoperitoneo menor de 100 ml 
j) Intestino delgado, hemoperitoneo negativo
k) Sólo pared abdominal, hemoperitoneo 
negativo 
l) Sólo pared abdominal, hemoperitoneo 
negativo 
l) Músculos retroperitoneales, hemoperitoneo 
negativo 
m) Intestino delgado, hemoperitoneo menor 
de 100 ml 
n) Colon y recto, hemoperitoneo menor de 
100 ml 
o) Sólo pared abdominal, hemoperitoneo 
negativo 
p) Intestino delgado, hemoperitoneo menor 
de 100 ml 
q) Intestino delgado, hemoperitoneo menor 
de 100 ml 
r) Estómago, hemoperitoneo negativo 
NA a) Lesión intestino delgado IV, Lesión II colon, lesión 
IV riñón derecho, Hemoperitoneo 1000-3000 ml 
b) Lesión intestino delgado II, Lesión III Colon, 
Hemoperitoneo 500- 1000 ml 
c) Lesión intestino delgado II, Lesión páncreas II, 
Lesión II hígado, Hemoperitoneo menor de 100 ml 
d) Lesión Vejiga IV, Hemoperitoneo Negativo 
e) Lesión Vejiga IV, Hemoperitoneo menor de 100 ml
f) Lesión Riñón V, Lesión Colon III, Hemoperitoneo 
menor de 100 ml 
g)Lesión arteria iliaca 90%, Hemoperitoneo menor 
de 100 ml 
h) Lesión III Hígado, intestino delgado II, 
Hemoperitoneo menor de 100 ml 
i) Lesión Hígado III, Lesión Colon II, Hemoperitoneo 
menor de 100 ml 
j) Lesión Diafragma II, Lesión II Hígado, 
Hemoperitoneo menor de 100 ml 
k) Lesión Hígado IV, Lesión Estómago I, Lesión 
diafragmática II, Hemoperitoneo 1000-3000 ml 
l)Lesión músculos retroperitoneales, hemoperitoneo 
negativo 
j)Lesión músculos retroperitoneales, hemoperitoneo 
negativo 
k)Lesión vena iliaca primitiva derecha, lesión 
intestino delgado II, hemoperitoneo 1000-3000 
ml 
l) Laparotomía sin lesiones abdominales, 
hemoperitoneo negativo 
m) Lesión Vena Cava 60 %, lesión duodeno IV, 
lesión colon IV, lesión intestino delgado IV, 
Hemoperitoneo mayor de 3000 ml 
 
 29
GRÁFICA 1 
Pacientes Laparotomizados por Traumatismo Penetrante de Abdomen 
0
5
10
15
20
25
30
N
o.
 d
e
pa
ci
en
te
s
M
as
cu
lin
o
Fe
m
en
in
o
E
da
d
pr
om
ed
io
A
IS
P
A
TI
S
e 
ig
no
ra
< 
1 
hr
1-
4 
hr
C
lín
ic
o
FA
S
T
LP
D
TA
S
 >
90
m
m
H
g
TA
S
 <
90
m
m
H
g
Género Calificación Tiempo de
evolucion
Método
diagnostico
Tensión
Arteríal
HPIC
Pacientes Laparotomizados
HPIC
HPAF
 30
GRÁFICA 2 
Pacientes Laparotomizados Hemoperitoneo y resultados de laparotomía 
 
 31
APÉNDICE A 
Abreviated Injury Score 
 
 
Table 1 
 
Cervical vascular organ injury scale 
 
Grade 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
 
 
II 
 
 
 
 
III 
 
 
 
IV 
 
 
V 
 
 
Thyroid vein 
Common facial vein 
External jugular vein 
Non-named arterial/venous branches 
 
External carotid arterial branches (ascending pharyngeal, superior thyroid, lingual, 
facial, maxillary, occipital, posterior auricular) 
Thyrocervical trunk or primary branches 
Internal jugular vein 
 
External carotid artery 
Subclavian vein 
Vertebral artery 
 
Common carotid artery 
Subclavian artery 
 
Internal carotid artery (extracranial) 
 
900.8 
900.8 
900.81 
900.9 
 
900.8 
 
900.8 
900.1 
 
900.02 
901.3 
900.8 
 
900.01 
901.1 
 
900.03 
 
 
 
1-3 
 
 
1-3 
 
1-3 
1-3 
 
2-3 
3-4 
2-4 
 
3-5 
3-4 
 
3-5 
 
*Increase one grade for multiple grade III or IV injuries involving more than 50% vessel circumference.*Decrease one grade for less than 25% vessel circumference disruption for grade IV or V. 
From Moore et al. with permission. 
 
 
 
 
Table 2 
 
Chest wall injury scale 
 
Grade 
 
Injury Type 
 
Description of Injury 
 
 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
 
 
II 
 
 
 
 
 
III 
 
 
 
 
IV 
 
 
V 
 
 
Contusion 
Laceration 
Fracture 
 
 
Laceration 
Fracture 
 
 
 
 
Laceration 
Fracture 
 
 
 
Laceration 
Fracture 
 
Fracture 
 
Any size 
Skin & subcutaneous 
< 3 ribs, closed; 
non displaced clavicle closed 
 
 Skin, subcutaneous and muscle 
>3 adjacent ribs, closed 
Open or displaced clavicle 
Non displaced sternum, closed 
Scapular body, open or closed 
 
Full thickness including pleural penetration 
Open or displaced sternum 
Flail sternum 
Unilateral flail segment (<3 ribs) 
 
Avulsion of chest wall tissues with underlying rib fractures 
Unilateral flail chest (>3 ribs) 
 
Bilateral flail chest (>3 ribs on both sides) 
 
911.0/922.1 
875.0 
807.01 / 807.02 
810.00 / 810.03 
 
875.1 
807.03/ 807.08 
810.10/ 810.13 
807.2 
811.00 / 811.18 
 
862.29 
807.2 
807.3 
807.4 
 
807.10 / 807.18 
807.4 
 
807.4 
 
1 
1 
1-2 
2 
 
2 
1 
2-3 
2 
2 
 
2 
2 
2 
3-4 
 
4 
3-4 
 
5 
 
*This scale is confined to the chest wall alone and does not reflect associated internal or abdominal injuries. Therefore, further delineation of upper 
versus lower or anterior versus posterior chest wall was not considered, and a grade VI was not warranted. Specifically, thoracic crush was not 
used as a descriptive term; instead, the geography and extent of fractures and soft tissue injury were used to define the grade. 
*Upgrade by one grade for bilateral injuries. 
From Moore et al. [2]; with permission. 
 
 32
 
Table 3 
 
Heart injury scale 
 
Grade 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
 
 
 
II 
 
 
 
 
 
III 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
IV 
 
 
 
 
 
V 
 
 
 
 
VI 
 
 
Blunt cardiac injury with minor ECG abnormality (non-specific ST or T wave 
changes, premature arterial or ventricular contraction or persistent sinus 
tachycardia) 
Blunt or penetrating pericardial wound with out cardiac injury, cardiac tamponade, 
or cardiac herniation 
 
Blunt cardiac injury with heart block (right or left bundle branch, left anterior 
fascicular, or atrioventricular) or ischaemic changes (ST depression or T wave 
inversion) without cardiac failure 
Penetrating tangential myocardial wound up to, but not extending through 
endocardium, without tamponade 
 
Blunt cardiac injury with sustained (>6 beats/min) or multifocal ventricular 
contractions 
Blunt or penetrating cardiac injury with septal rupture, pulmonary or tricuspid 
valvular incompetence, papillary muscle dysfunction, or distal coronary arterial 
occlusion without cardiac failure 
Blunt pericardial laceration with cardiac herniation 
Blunt cardiac injury with cardiac failure 
Penetrating tangential myocardial wound up to, but extending through, 
endocardium, with tamponade 
 
Blunt or penetrating cardiac injury with septal rupture, pulmonary or tricuspid 
valvular incompetence, papillary muscle dysfunction, or distal coronary arterial 
occlusion producing cardiac failure 
Blunt or penetrating cardiac injury with aortic mitral valve incompetence 
Blunt or penetrating cardiac injury of the right ventricle, right atrium, or left atrium 
 
Blunt or penetrating cardiac injury with proximal coronary arterial occlusion 
Blunt or penetrating left ventricular perforation 
Stellate wound with < 50% tissue loss of the right ventricle, right atrium, or of left 
atrium 
 
Blunt avulsion of the heart; penetrating wound producing > 50% tissue loss of a 
chamber 
 
 
861.01 
 
 
 
 
 
861.01 
 
 
861.12 
 
 
861.01 
 
861.01 
 
 
 
861.01 
861.12 
 
 
861.12 
 
 
 
861.03 
 
861.03 
861.13 
861.03 
 
 
861.13 
 
 
3 
 
 
 
 
 
3 
 
 
3 
 
 
3-4 
 
3-4 
 
 
 
3-4 
3 
 
 
3 
 
 
 
5 
 
5 
 
5 
5 
 
6 
 
*Advance one grade for multiple wounds to a single chamber or multiple chamber involvement. 
From Moore et al.; with permission. 
 
 
 
Table 4 
 
Lung Injury Scale 
 
Grade* 
 
Injury Type 
 
Description of Injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
 
III 
 
 
 
IV 
 
 
 
V 
 
VI 
 
Contusion 
 
Contusion 
Laceration 
 
Contusion 
Laceration 
Haematoma 
 
Laceration 
Haematoma 
Vascular 
 
Vascular 
 
Vascular 
 
Unilateral, <1 lobe 
 
Unilateral, single lobe 
Simple pneumothorax 
 
Unilateral, > 1 lobe 
Persistent (> 72 hrs) air leak from distal airway 
Nonexpanding intraparenchymal 
 
Major (segmental or lobar) air leak 
Expanding intraparenchymal 
Primary branch intrapulmonary vessel disruption 
 
Hilar vessel disruption 
 
Total uncontained transection of pulmonary hilum 
 
861.12 / 861.31 
 
861.20 / 861.30 
860.0 / 1 / 4 / 5 
 
861.20 / 861.30 
860.0 / 1 / 4 / 5 
862.0 / 861.30 
 
862.21 / 861.31 
 
901.40 
 
901.41 / 901.42 
 
901.41 / 901.42 
 
 
3 
 
3 
3 
 
3 
3-4 
 
 
4-5 
 
3-5 
 
4 
 
4 
 
 
*Advance one grade for bilateral injuries up to grade III. 
Haemothorax is scored under thoracic vascular injury scale. 
From Moore et al [3]; with permission. 
 
 
 33
 
 
 
Table 5 
 
Thoracic Vascular Injury Scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
 
 
 
 
II 
 
 
 
 
III 
 
 
 
IV 
 
 
 
 
V 
 
 
 
 
VI 
 
 
Intercostal artery/vein 
Internal mammary artery/vein 
Bronchial artery/vein 
Oesophageal artery/vein 
Hemiazygos vein 
Unnamed artery/vein 
 
Azygos vein 
Internal jugular vein 
Subclavian vein 
Innominate vein 
 
Carotid artery 
Innominate artery 
Subclavian artery 
 
Thoracic aorta, descending 
Inferior vena cava (intrathoracic) 
Pulmonary artery, primary intraparenchymal branch 
Pulmonary vein, primary intraparenchymal branch 
 
Thoracic aorta, ascending and arch 
Superior vena cava 
Pulmonary artery, main trunk 
Pulmonary vein, main trunk 
 
Uncontained total transection of thoracic aorta or pulmonary hilum 
 
901.81 
901.82 
901.89 
901.9 
901.89 
901.9 
 
901.89 
900.1 
901.3 
901.3 
 
900.01 
901.1 
901.1 
 
901.0 
902.10 
901.41 
901.42 
 
901.0 
901.2 
901.41 
901.42 
 
901.0 
901.41 / 901.42 
 
2-3 
2-3 
2-3 
2-3 
2-3 
2-3 
 
2-3 
2-3 
3-4 
3-4 
 
3-5 
3-4 
3-4 
 
4-5 
3-4 
3 
3 
 
5 
3-4 
4 
4 
 
5 
4 
 
 
*Increase one grade for multiple grade III or IV injuries if more than 50% circumference. 
Decrease one grade for grade IV injuries if less than 25% circumference. 
From Moore et al [3]; with permission 
 
 
 
 
Table 6 
 
Diaphragm injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
 
Contusion 
 
Laceration <2cm 
 
Laceration 2-10cm 
 
Laceration >10 cm with tissue loss < 25 cm2 
 
Laceration with tissue loss > 25 cm2 
 
862.0 
 
862.1 
 
862.1 
 
862.1 
 
862.1 
 
2 
 
3 
 
3 
 
3 
 
3 
 
*Advance one grade for bilateral injuries up to grade III. 
From Moore et al. [3]; with permission 
 
 34
 
 
Table 7 
 
Spleen injury scale (1994 revision) 
 
Grade* 
 
Injury type 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
 
 
 
III 
 
 
 
 
IV 
 
 
V 
 
 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Haematoma 
 
Laceration 
 
 
Haematoma 
 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
 
Laceration 
Vascular 
 
Subcapsular, <10% surface area 
Capsular tear, <1cm parenchymal depth 
 
Subcapsular, 10%-50% surface area; intraparenchymal, <5 
cm in diameter 
Capsular tear, 1-3cm parenchymal depth that does not 
involve a trabecular vessel 
 
Subcapsular, >50% surface area or expanding; ruptured 
subcapsular or parenchymal Haematoma; intraparenchymal 
Haematoma > 5 cm or expanding 
>3cm parenchymal depth or involving trabecular vessels 
 
Laceration involving segmental or hilar vessels producing 
major devascularisation (>25% of spleen) 
 
Completely shattered spleen 
Hilar vascular injury with Devascularised spleen 
 
865-01 / 865.11 
865.02 / 865.12 
 
865.01 / 865.11 
 
865.02 / 865.12 
 
 
865.03 
 
 
 
 
865.13 
 
 
865.04 
865.14 
 
2 
2 
 
2 
 
2 
 
 
3 
 
 
3 
 
4 
 
 
5 
5 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III. 
From Moore et al. [4]; with permission 
 
 
 
 
Table 8 
 
Liver injury scale (1994 revision) 
 
Grade* 
 
Type of Injury 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
 
 
III 
 
 
 
 
IV 
 
 
V 
 
 
 
VI 
 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Haematoma 
 
Laceration 
 
Haematoma 
 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
 
Laceration 
 
Vascular 
 
Vascular 
 
Subcapsular, <10% surface area 
Capsular tear, <1cm parenchymal depth 
 
Subcapsular, 10% to 50% surface area: intraparenchymal 
<10 cm in diameter 
Capsular tear 1-3 parenchymal depth, <10 cm in length 
 
Subcapsular, >50% surface area of ruptured subcapsular or 
parenchymal Haematoma; intraparenchymal Haematoma > 
10 cm or expanding 
3 cm parenchymal depth 
 
Parenchymal disruption involving 25% to 75% hepatic lobe 
or 1-3 Couinaud’s segments within a single lobe. 
 
Parenchymal disruption involving >75% of hepatic lobe or >3 
Couinaud’s segments within a single lobe 
Juxtahepatic venous injuries; i.e., retrohepatic vena 
cava/central major hepatic veins 
Hepatic avulsion 
 
864.01 / 864.11 
864.02 / 864.12 
 
864.01 / 864.11 
 
864.03 / 864.13 
 
864.04 / 864.14 
 
 
 
 
864.04 / 864.14 
 
 
864.04 / 864.14 
 
 
 
864.04 / 864.14 
 
2 
2 
 
2 
 
2 
 
3 
 
3 
 
 
4 
 
 
5 
 
5 
 
5 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III 
From Moore et al. [4]; with permission 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 35
Table 9 
 
Extrahepatic biliary tree injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
 
III 
 
 
IV 
 
 
 
 
V 
 
 
 
 
 
Gallbladder contusion/Haematoma 
Portal triad contusion 
 
Partial gallbladder avulsion from liver bed; cystic duct intact 
Laceration or perforation of the gallbladder 
 
Complete gallbladder avulsion from liver bed 
Cystic duct laceration 
 
Partial or complete right hepatic duct laceration 
Partial or complete left hepatic duct laceration 
Partial common hepatic duct laceration (<50%) 
Partial common bile duct laceration (<50%) 
 
>50% transection of common hepatic duct 
>50% transection of common bile duct 
Combined right and left hepatic duct injuries 
Intraduodenal or intrapancreatic bile duct injuries 
 
868.02 
868.02 
 
868.02 
868.12 
 
868.02 
868.12 
 
868.12 
868.12 
868.12 
868.12 
 
868.12 
868.12 
868.12 
868.12 
 
2 
2 
 
2 
2 
 
3 
3 
 
3 
3 
3 
3 
 
3-4 
3-4 
3-4 
3-4 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III. 
From Moore et al. [5]; with permission 
 
 Table 10 
 
Pancreas Injury Scale 
 
Grade* 
 
Type of Injury 
 
Description of Injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
 
III 
 
IV 
 
 
V 
 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
 
Laceration 
 
Minor contusion without duct injury 
Superficial laceration without duct injury 
 
Major contusion without duct injury or tissue loss 
Major laceration without duct injury or tissue loss 
 
Distal transection or parenchymal injury with duct injury 
 
Proximal transection or parenchymal injury involving 
ampulla 
 
Massive disruption of pancreatic head 
 
863.81 / 863.84 
 
 
863.81 / 863.84 
 
 
863.92 / 863.94 
 
863.91 
 
 
863.91 
 
2 
2 
 
2 
3 
 
3 
 
4 
 
 
5 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III. *863.51,863.91 - head; 863.99,862.92-body;863.83,863.93-tail. 
*Proximal pancreas is to the patients’ right of the superior mesenteric vein. 
From Moore et al. [6]: with permission. 
 
 Table 11 
 
Oesophagus injury scale 
 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
 
Contusion 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Tissue Loss 
 
Tissue Loss 
 
Contusion/Haematoma 
Partial thickness laceration 
 
Laceration <50% circumference 
 
Laceration >50% circumference 
 
Segmental loss or devascularisation <2cm 
 
Segmental loss or devascularisation >2cm 
 
862.22 / 826.32 
862.22 / 826.32 
 
862.22 / 826.32 
 
862.22 / 826.32 
 
862.22 / 826.32 
 
862.22 / 826.32 
 
2 
3 
 
4 
 
4 
 
5 
 
5 
 
*Advance one grade for multiple lesions up to grade III. 
From Moore et al [5]; with permission 
 
 
 36
 Table 11 
 
 
 
Table 12 
 
 
Stomach injury scale 
 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
 
 
III 
 
 
 
IV 
 
V 
 
 
Contusion 
Laceration 
 
Laceration 
 
 
 
Laceration 
 
 
 
Tissue Loss 
 
Tissue Loss 
 
Contusion / Haematoma 
Partial thickness laceration 
 
<2cm in Gastro-oesophageal junction or pylorus 
<5cm in proximal 1/3 stomach 
<10cm in distal 2/3 stomach 
 
>2cm in Gastro-oesophageal junction or pylorus 
>5cm in proximal 1/3 stomach 
>10cm in distal 2/3 stomach 
 
Tissue loss or devascularisation <2/3 stomach 
 
Tissue loss or devascularisation >2/3 stomach 
 
863.0 / 863.1 
863.0 / 863.1 
 
863.0 / 863.1 
863.0 / 863.1 
863.0 / 863.1 
 
863.0 / 863.1 
863.0 / 863.1 
863.0 / 863.1 
 
863.0 / 863.1 
 
863.0 / 863.1 
 
2 
2 
 
3 
3 
3 
 
3 
3 
3 
 
4 
 
4 
 
*Advance one grade for multiple lesions up to grade III. 
From Moore et al.[5]; with permission 
 
 
 
 
Table 13 
 
Duodenum injury scale 
 
Grade* 
 
Type of injury 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
 
III 
 
 
IV 
 
 
V 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Laceration 
 
 
Laceration 
 
 
Laceration 
Vascular 
 
Involving single portion of duodenum 
Partial thickness, no perforation 
 
Involving more than one portion 
Disruption <50% of circumference 
 
Disruption 50%-75% of circumference of D2 
Disruption 50%-100% of circumference of D1,D3,D4 
 
Disruption >75% of circumference of D2 
Involving ampulla or distal common bile duct 
 
Massive disruption of duodenopancreatic complex 
Devascularisation of duodenum 
 
863.21 
863.21 
 
863.21 
863.31 
 
863.31 
863.31 
 
863.31 
863.31 
 
863.31 
863.31 
 
2 
3 
 
2 
4 
 
4 
4 
 
5 
5 
 
5 
5 
 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III. 
D1-first position of duodenum; D2-second portion of duodenum; D3-third portion of duodenum; D4-fourth portion of duodenum 
From Moore et al. [6]; with permission. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 37
 
Table 14 
 
Small bowel injury scale 
 
Grade* 
 
Type of injury 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
Vascular 
 
Contusion or Haematoma without devascularisation 
Partial thickness, no perforation 
 
Laceration <50% of circumference 
 
Laceration > 50% of circumference without transection 
 
Transection of the small bowel 
 
Transection of the small bowel with segmental tissue loss 
Devascularised segment 
 
863.20 
863.20 
 
863.30 
 
863.30 
 
863.30 
 
863.30 
863.30 
 
2 
2 
 
3 
 
3 
 
4 
 
4 
4 
 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III. 
From Moore et al. [6]; with permission 
 
 
Table 15 
 
Colon injury scale 
 
Grade* 
 
Type of injury 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Contusion or haematomawithout devascularisation 
Partial thickness, no perforation 
 
Laceration <50% of circumference 
 
Laceration > 50% of circumference without transection 
 
Transection of the colon 
 
Transection of the colon with segmental tissue loss 
 
863.40 - 863.44 
863.40 - 863.44 
 
863.50 - 863.54 
 
863.50 - 863.54 
 
863.50 - 863.54 
 
863.50 - 863.54 
 
2 
2 
 
3 
 
3 
 
4 
 
4 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III. 
*863.40 / 863.50 = Non-specific site in colon. 
 863.41 / 863.51 = Ascending. 863.42 / 863.52 = Transverse. 863.43 / 863.53 = Descending. 863.44 / 863.54 = Sigmoid. 
From Moore et al. [6]; with permission 
 
 
 
Table 16 
 
Rectum injury scale 
 
Grade* 
 
Type of injury 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Vascular 
 
Contusion or haematoma without devascularisation 
Partial-thickness laceration 
 
Laceration < 50% of circumference 
 
Laceration > 50% of circumference 
 
Full-thickness laceration with extension into the perineum 
 
Devascularised segment 
 
863.45 
863.45 
 
863.55 
 
863.55 
 
863.55 
 
863.55 
 
2 
2 
 
3 
 
4 
 
5 
 
5 
 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III. 
From Moore et al. [6]; with permission 
 
 38
 
 
Table 17 
 
Abdominal vascular injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
 
 
 
 
 
II 
 
 
 
 
 
 
 
III 
 
 
 
 
 
IV 
 
 
 
 
V 
 
Non-named superior mesenteric artery or superior mesenteric vein branches 
Non-named inferior mesenteric artery or inferior mesenteric vein branches 
Phrenic artery or vein 
Lumbar artery or vein 
Gonadal artery or vein 
Ovarian artery or vein 
Other non-named small arterial or venous structures requiring ligation 
 
Right, left, or common hepatic artery 
Splenic artery or vein 
Right or left gastric arteries 
Gastroduodenal artery 
Inferior mesenteric artery / trunk, or inferior mesenteric vein / trunk 
Primary named branches of mesenteric artery (e.g., ileocolic a.) or mesenteric 
vein 
Other named abdominal vessels requiring ligation or repair 
 
Superior mesenteric vein, trunk and primary subdivisions 
Renal artery or vein 
Iliac artery or vein 
Hypogastric artery or vein 
Vena cava, infrarenal 
 
Superior mesenteric artery, trunk 
Coeliac axis proper 
Vena cava, suprarenal and infrahepatic 
Aorta, infrarenal 
 
Portal vein 
Extraparenchymal hepatic vein only 
Extraparenchymal hepatic veins + liver 
Vena cava, retrohepatic or suprahepatic 
Aorta suprarenal, subdiaphragmatic 
 
902.20 /.39 
902.27/.32 
902.89 
902.89 
902.89 
902.81 / 902.82 
902.80 
 
902.22 
902.23 / 902.34 
902.21 
902.24 
902.27 / 902.32 
902.26 / 902.31 
902.89 
 
902.31 
902.41 / 902.42 
902.53 / 902.54 
902.51 / 902.52 
902.10 
 
902.25 
902.24 
902.10 
902.00 
 
902.33 
902.11 
902.11 
902.19 
902.00 
 
NS 
NS 
NS 
NS 
NS 
NS 
NS 
 
3 
3 
3 
3 
3 
3 
3 
 
3 
3 
3 
3 
3 
 
3 
3 
3 
4 
 
3 
3 
5 
5 
4 
 
 
*This classification system is applicable to extraparenchymal vascular injuries. 
*If the vessel injury is within 2 cm of the organ parenchyma, refer to specific organ injury scale. 
*Increase one grade for multiple grade III or IV injuries involving > 50% vessel circumference. 
*Downgrade one grade if <25% vessel circumference laceration for grades IV or V. NS-not scored. 
From Moore et al [2]; with permission 
 
 
Table 18 
 
Adrenal organ injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
Contusion 
 
Laceration involving only cortex (<2 cm) 
 
Laceration extending into medulla (> 2 cm) 
 
>50% parenchymal destruction 
 
Total parenchymal destruction (including massive intraparenchymal 
haemorrhage) 
Avulsion from blood supply 
 
 
868.01/.11 
 
868.01/.11 
 
868.01/.11 
 
868.01/.11 
 
868.01/.11 
 
 
 
1 
 
1 
 
2 
 
2 
 
3 
 
*Advance one grade for bilateral lesions up to grade V 
From Moore et al [1]; with permission 
 
 
 
 
 
 
 39
 Table 19 
 
Kidney injury scale 
 
Grade* 
 
Type of injury 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
 
 
 
III 
 
 
IV 
 
 
 
V 
 
Contusion 
Haematoma 
 
Haematoma 
 
Laceration 
 
 
Laceration 
 
 
Laceration 
 
Vascular 
 
Laceration 
Vascular 
 
Microscopic or gross haematuria, urologic studies normal 
Subcapsular, nonexpanding without parenchymal laceration 
 
Nonexpanding perirenal haematoma confined to renal 
retroperitoneum 
<1.0 cm parenchymal depth of renal cortex without urinary 
extravagation 
 
>1.0 cm parenchymal depth of renal cortex without collecting 
system rupture or urinary extravasation 
 
Parenchymal laceration extending through renal cortex, 
medulla, and collecting system 
Main renal artery or vein injury with contained haemorrhage 
 
Completely shattered kidney 
Avulsion of renal hilum which devascularises kidney 
 
 
866.01 
 
866.01 
 
866.11 
 
 
866.11 
 
 
866.02 / 866.12 
 
866.03 / 866.13 
 
866.04 / 866.14 
866.13 
 
 
2 
2 
 
2 
 
2 
 
 
3 
 
 
4 
 
4 
 
5 
5 
 
 
*Advance one grade for bilateral injuries up to grade III 
From Moore et al. [7]; with permission 
 
Table 20 
 
Ureter injury scale 
 
Grade* 
 
Type of injury 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
Haematoma 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Contusion or haematoma without devascularisation 
 
< 50% transection 
 
> 50% transection 
 
Complete transection with < 2 cm devascularisation 
 
Avulsion with > 2 cm of devascularisation 
 
867.2 / 867.3 
 
867.2 / 867.3 
 
867.2 / 867.3 
 
867.2 / 867.3 
 
867.2 / 867.3 
 
 
2 
 
2 
 
3 
 
3 
 
3 
 
*Advance one grade for bilateral up to grade III. 
From Moore et al. [2]; with permission 
 
 
Table 21 
 
Bladder injury scale 
 
Grade* 
 
Injury type 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
II 
 
III 
 
 
IV 
 
V 
 
 
 
Haematoma 
Laceration 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
 
Laceration 
 
Laceration 
 
Contusion, intramural Haematoma 
Partial thickness 
 
Extraperitoneal bladder wall laceration <2 cm 
 
Extraperitoneal (>2cm) or intraperitoneal (<2cm) bladder 
wall laceration 
 
Intraperitoneal bladder wall laceration >2cm 
 
Intraperitoneal or extraperitoneal bladder wall laceration 
extending into the bladder neck or ureteral orifice (trigone) 
 
867.0 / 867.1 
867.0 / 867.1 
 
867.0 / 867.1 
 
867.0 / 867.1 
 
 
867.0 / 867.1 
 
867.0 / 867.1 
 
2 
3 
 
4 
 
4 
 
 
4 
 
4 
 
 
 
*Advance one grade for multiple lesions up to grade III 
From Moore et al. [2]; with permission 
 
 
 40
 Table 19 
Table 22 
 
Urethra injury scale 
 
Grade* 
 
Injury type 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
 
III 
 
 
IV 
 
 
 
V 
 
Contusion 
 
Stretch injury 
 
 
Partial disruption 
 
 
Complete disruption 
 
 
 
Complete disruption 
 
Blood at urethral meatus; urethrography normal 
 
Elongation of urethra without extravasation on 
urethrography 
 
Extravasation of urethrography contrast at injury site with 
visualisation in the bladder 
 
Extravasation of urethrography contrast at injury site without 
visualization in the bladder; <2cm of urethra separation 
 
 
Complete transaction with >2 cm urethral separation, or 
extension into the prostate or vagina 
 
867.0 / 867.1 
 
867.0 / 867.1 
 
 
867.0 / 867.1 
 
 
867.0 / 867.1 
 
 
 
867.0 / 867.1 
 
2 
 
2 
 
 
2 
 
 
3 
 
 
 
4 
 
*Advance one grade for bilateral injuries up to grade III 
From Moore et al. [2]; with permission 
 
 
 Table 23 
 
Uterus(non-pregnant) injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
 
Contusion/Haematoma 
 
Superficial laceration (<1 cm) 
 
Deep laceration (> 1 cm) 
 
Laceration involving uterine artery 
 
Avulsion/devascularisation 
 
867.4 / 867.5 
 
867.4 / 867.5 
 
867.4 / 867.5 
 
902.55 
 
867.4 / 867.5 
 
2 
 
2 
 
3 
 
3 
 
3 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III 
From Moore et al. [5]; with permission 
 
 
Table 24 
 
Uterus (pregnant) injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
 
 
IV 
 
 
 
V 
 
Contusion or Haematoma (without placental abruption) 
 
Superficial laceration (<1cm) or partial placental abruption <25% 
 
Deep laceration (>1cm) occurring in second trimester or placental abruption >25% 
but <50% 
Deep laceration (>1cm) in third trimester 
 
Laceration involving uterine artery 
Deep laceration (>1cm) with >50% placental abruption 
 
Uterine rupture 
Second trimester 
Third trimester 
Complete placental abruption 
 
 
867.4 / 867.5 
 
867.4/ 867.5 
 
867.4 / 867.5 
 
867.4 / 867.5 
 
902.55 
867.4 / 867.5 
 
 
867.4 / 867.5 
867.4 / 867.5 
867.4 / 867.5 
 
2 
 
3 
 
3 
 
4 
 
4 
4 
 
 
4 
5 
4-5 
 
 *Advance one grade for bilateral injuries up to grade III 
From Moore et al. [5]; with permission 
 
 41
 
Table 25 
 
Fallopian tube injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
Haematoma or contusion 
 
Laceration <50% circumference 
 
Laceration >50% circumference 
 
Transection 
 
Vascular injury; devascularised segment 
 
 
867.6 / 867.7 
 
867.6 / 867.7 
 
867.6 / 867.7 
 
867.6 / 867.7 
 
902.89 
 
2 
 
2 
 
2 
 
2 
 
2 
 
*Advance one grade for bilateral injuries up to grade III 
From Moore et al. [5]; with permission 
 
 
 
 
Table 26 
 
Ovary injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
Contusion or haematoma 
 
Superficial laceration (depth <0.5 cm) 
 
Deep laceration (depth > 0.5 cm) 
 
Partial disruption or blood supply 
 
Avulsion or complete parenchymal destruction 
 
867.6 / 867.7 
 
867.6 / 867.7 
 
867.8 / 867.7 
 
902.81 
 
902.81 
 
1 
 
2 
 
3 
 
3 
 
3 
 
 
*Advance one grade for bilateral injuries up to grade III 
From Moore et al. [5]; with permission 
 
 
 
 
Table 27 
 
Vagina injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
 
Contusion or haematoma 
 
Laceration, superficial (mucosa only) 
 
Laceration, deep into fat or muscle 
 
Laceration, complex, into cervix or peritoneum 
 
Injury into adjacent organs (anus, rectum, urethra, bladder) 
 
922.4 
 
878.6 
 
878.6 
 
868.7 
 
878.7 
 
1 
 
1 
 
2 
 
3 
 
3 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III 
From Moore et al. [5]; with permission 
 
 
 42
 
 
Table 28 
 
Vulva injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
 
Contusion or haematoma 
 
Laceration, superficial (skin only) 
 
Laceration, deep (into fat or muscle) 
 
Avulsion; skin, fat or muscle 
 
Injury into adjacent organs (anus, rectum, urethra, bladder) 
 
922.4 
 
878.4 
 
878.4 
 
878.5 
 
878.5 
 
1 
 
1 
 
2 
 
3 
 
3 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III 
From Moore et al. [5]; with permission 
 
 
 
 
Table 29 
 
Testis injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
Contusion / haematoma 
 
Subclinical laceration of tunica albuginea 
 
Laceration of tunica albuginea with <50% parenchymal loss 
 
Major laceration of tunica albuginea with >50% parenchymal loss 
 
Total testicular destruction or avulsion 
 
 
911.0 - 922.4 
 
922.4 
 
878.2 
 
878.3 
 
878.3 
 
 
1 
 
1 
 
2 
 
2 
 
2 
 
*Advance one grade for bilateral lesions up to grade V 
From Moore et al [1]; with permission 
 
 
 
 
Table 30 
 
Scrotum injury scale 
 
Grade 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
IV 
 
V 
 
 
Contusion 
 
Laceration <25% of scrotal diameter 
 
Laceration >25% of scrotal diameter 
 
Avulsion <50% 
 
Avulsion >50% 
 
922.4 
 
878.2 
 
878.3 
 
878.3 
 
878.3 
 
1 
 
1 
 
2 
 
2 
 
2 
 
From Moore et al [1]; with permission 
 
 43
 
 
Table 31 
 
Penis injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
II 
 
III 
 
 
 
IV 
 
 
V 
 
Cutaneous laceration / contusion 
 
Buck’s fascia (cavernosum) laceration without tissue loss 
 
Cutaneous avulsion 
Laceration through glans / meatus 
Cavemosal or urethral defect <2cm 
 
Partial penectomy 
Cavarnosal or urethral defect > 2 cm 
 
Total penectomy 
 
 
911.0 / 922.4 
 
878.0 
 
878.1 
 
 
 
878.1 
 
 
876.1 
 
1 
 
1 
 
3 
 
 
3 
 
 
 
3 
 
*Advance one grade for multiple injuries up to grade III 
From Moore et al. [1]; with permission 
 
 
 
 
 
Table 32 
 
Peripheral vascular organ injury scale 
 
Grade* 
 
Description of injury 
 
ICD-9 
 
AIS-90 
 
I 
 
 
 
 
 
 
II 
 
 
 
 
III 
 
 
 
 
 
 
 
 
IV 
 
 
V 
 
Digital artery/vein 
Palmar artery/vein 
Deep palmar artery/vein 
Dorsalis pedis artery 
Plantar artery/vein 
Non-named arterial/venous branches 
 
Basilic / cephalic vein 
Saphenous vein 
Radial artery 
Ulnar artery 
 
Axillary vein 
Superficial/deep femoral vein 
Popliteal vein 
Brachial artery 
Anterior tibial artery 
Posterior tibial artery 
Peroneal artery 
Tibioperoneal trunk 
 
Superficial/deep femoral artery 
Popliteal artery 
 
Axillary artery 
Common femoral artery 
 
 
903.5 
903.4 
904.6 
904.7 
904.5 
903.8 / 904.7 
 
903.8 
904.3 
903.2 
903.3 
 
903.02 
903.02 
904.42 
903.1 
904.51 / 904.52 
904.53 / 904.54 
904.7 
904.7 
 
904.1 / 904.7 
904.41 
 
903.01 
904.0 
 
1-3 
1-3 
1-3 
1-3 
1-3 
1-3 
 
1-3 
1-3 
1-3 
1-3 
 
2-3 
2-3 
2-3 
2-3 
1-3 
1-3 
1-3 
2-3 
 
3-4 
2-3 
 
2-3 
3-4 
 
*Increase one grade for multiple grade III or IV injuries involving >50% vessel circumference. Decrease one grade for < 25% vessel circumference 
disruption for grades IV or V 
From Moore et al [1]; with permission 
 
 
 
 44
APÉNDICE B 
Penetrating Abdominal Trauma Index 
 
Overview: The Penetrating Abdominal Trauma Index (PATI) can be used to assess the 
severity of injury in patients with knife gunshot or other penetrating wounds to the 
abdomen. The index can be used to compare performance of different emergency care 
settings. 
 
Patient evaluation: 
• 14 organs are examined 
• The risk associated with injury to each organ is graded from 1 to 5. 
• The estimated severity of each type of injury is graded from 1 to 5. 
 
Organ Injured Risk Factor Injury Injury 
Estimate 
duodenum 5 single wall 1 
 <= 25% wall 2 
 > 25% wall 3 
 duodenal wall and blood supply 4 
 pancreaticoduodenectomy 5 
pancreas 5 tangential 1 
 through-and-through (duct 
intact) 
2 
 major debridement or distal duct 
injury 
3 
 proximal duct injury 4 
 pancreaticoduodenectomy 5 
liver 4 nonbleeding peripheral 1 
 bleeding central or minor 
debridement 
2 
 major debridement or hepatic 
artery ligation 
3 
 lobectomy 4 
 lobectomy with caval repair or 
extensive bilobar debridement 
 
 
 
5 
 45
large intestine 4 serosal 1 
 single wall 2 
 <= 25% wall 3 
 > 25% wall 4 
 colon wall and blood supply 5 
major vascular 4 <= 25% wall 1 
 > 25% wall 2 
 complete transection 3 
 interposition grafting or bypass 4 
 ligation 5 
spleen 3 nonbleeding 1 
 cautery or hemostatic agent 2 
 minor debridementor suturing 3 
 partial resection 4 
 splenectomy 5 
kidney 3 nonbleeding 1 
 minor debridement or suturing 2 
 major debridement 3 
 pedicle or major calyceal 4 
 Nephrectomy 5 
extrahepatic biliary 2 contusion 1 
 cholecystectomy 2 
 <= 25% common duct wall 3 
 > 25% common duct wall 4 
 biliary enteric reconstruction 5 
small bowel 2 single wall 1 
 through-and-through 2 
 <= 25% wall or 2-3 injuries 3 
 > 25% wall or 4-5 injuries 4 
 wall and blood supply or > 5 
injuries 
 
 
 
5 
 46
stomach 2 single wall 1 
 through-and-through 2 
 minor debridement 3 
 wedge resection 4 
 > 35% resection 5 
ureter 2 contusion 1 
 laceration 2 
 minor debridement 3 
 segmental resection 4 
 reconstruction 5 
bladder 1 single wall 1 
 through-and-through 2 
 debridement 3 
 wedge resection 4 
 reconstruction 5 
bone 1 periosteum 1 
 cortex 2 
 through-and-through 3 
 intra-articular 4 
 major bone loss 5 
minor vascular 1 nonbleeding small hematoma 1 
 nonbleeding large hematoma 2 
 suturing 3 
 ligation of isolated vessels 4 
 ligation of named vessels 5 
 
where: 
• The percent injury to an organ wall probably indicates the portion of the entire 
circumference involved. 
organ score = 
= (risk factor) * (injury estimate) 
penetrating abdominal trauma index (PATI) = 
= SUM(all injured organs) 
 47
Interpretation: 
• minimum PATI: 0 
• maximum PATI: 200 
 
Risk of postoperative complications: 
• The risk of postoperative complications is low if the PATI is <= 25. 
• The rate of postoperative complications increases sharply if the PATI > 25. 
 
References: 
Moore EE Dunn EL et al. Penetrating abdominal trauma index. J Trauma. 1981; 
21: 439-445. 
 1
BIBLIOGRAFÍA 
 
1. Rignault PD. Abdominal trauma in war. World J Surg. 1992 Sep-Oct;16(5):940-6. 
2. Root HD. Blunt and penetrating wounds of the abdomen. J Lancet. 1966 
Jun;86(6):298-302. 
3. Salim A, Velmahos AG. When to operate on abdominal gunshot wounds. Scand J 
Surg. 2002;91(1):62-6. 
4. Retana F, Figueroa J. Diagnóstico laparoscópico en traumatismos abdominales 
cerrados y por herida con instrumento punzocortante con duda de lesión. Trauma 
2001 4(2) 39-51 
 
5. Pinedo-Onofre J, Guevara-Torres L. Trauma abdomianl penetrante. Cir Ciruj 2006; 
74:431-442 
6. Aldemir M, Tacyildiz I, Girgin S: Predicting factors for mortality in the penetrating 
abdominal trauma. Acta Chir Belg 2004 Aug; 104(4): 429-34 
7. Jackson GL, Thal ER. Management of stab wounds of the back and flank. J 
Trauma 1979; 19: 660-4. 
 
8. Cirugía Manual de la Asociación Española de Cirujanos. Panamericana 2005 891-
893 
9. Vizcarra A, Pérez Javier, Magaña I, Cabello. Laparotomía no terapéutica en 
trauma penetrante de abdomen en dorso y flanco; propuesta de algoritmo de 
estudio. Cir Ciruj 2001 Oct-Dic: 23 (4) 234-239 
10. Bailey H, ed. Surgery of Modern Warfare. Vol. II, 3rd ed. Baltimore, MD: Williams & 
Wilkins; 1944. 
 
11. Adams DB. Abdominal gunshot wounds in warfare: a historical review. Mil Med. 
1983;143:15-19. 
 
12. Renz B, Feliciano DV. Unnecessary laparotomies for trauma: a prospective study 
of morbidity. J Trauma. 1995;38:350-356. 
 
13. Nance F, Wennar M, Johnson L, et al. Surgical judgment in the management of 
penetrating wounds of the abdomen. Ann Surg. 1974;179:639-646. 
 
14. Shaftan GW. Indications for operation in abdominal trauma. Am J Surg. 
1960;99:657-664. 
 
15. Muckardt DJJ, Abdool-Carimm A, King B: Selective Conservative Management of 
Abdominal Gunshot Wounds. A prospective study. Br. J. Surg 77:652,1991 
 2
16. Demetriades D, Charabambides D, Lakkar M Gunshot wounds to the abdomen: 
Role of Selective Conservative Management Br J Surg 78:220 ,1991 
17. Leppaniemi AK, Haapiainen RK. Selective nonoperative management of abdominal 
stab wounds: prospective, randomised study. World J Surg. 1996;20:1101-1106. 
 
18. Demetriades D, Vemahos G, Cornwell E, Bern T, Asensio J: Selective 
Nonoperative Management of Gunshot Wounds of the Anterior Abdomen Arch 
Surg 132:178,1997 
19. Velmahos GC, Demetriades D, Cornwell EE. Transpelvic gunshot wounds: routine 
laparotomy or selective management? World J Surg 1998 Oct;22(10):1034-8. 
20. Ronald M. Stewart, MD, Joe Johnston, MD. Trauma Surgeon Risk Management 
Ann Surg 2005;241: 969–977 
21. C Ertekin, H Yanar, K Taviloglu, R Güloglu, O Alimoglu Unnecessary laparotomy 
by using physical examination and different diagnostic modalities for penetrating 
abdominal stab wounds. Emerg Med J 2005;22:790–794 
22. Weigelt JA, Kingman RG. Complications of negative laparotomy for trauma. Am J. 
Surg. 1988;156:544-547 
23. Copes WS, Sacco WJ, Champion HR, Bain LW, "Progress in Characterising 
Anatomic Injury", In Proceedings of the 33rd Annual Meeting of the Association for 
the Advancement of Automotive Medicine, Baltimore, MA, USA 205-218 
24. Moore EE, Dunn EL, Moore JB, Thompson JS. Penetrating abdominal trauma 
index. J Trauma 1981;21:439-45. 
25. Lauren K. Thacker, MD. Diangostic Peritoneal Lavage: is 100,000 RBCs a valid 
figure for penetrating abdominal trauma? J Trauma 2007;62:853-857 
26. Simon R.Rabin J Impact of increased use of laparoscopy on negative laparotomy 
rates after penetrating trauma J Trauam 2002; 53:297-302 
27. Udobi F., Rodriguez A Role of Ultrasonography in Penetrating Abdominal Trauma: 
A Prospective Clinical Study. J Trauma 2001; 50: 475-479 
 
28. Miller M, Pasquale M. Not so FAST. J Trauma 2003;54:52-60 
 
 
	Portada
	Índice
	Resumen
	Introducción
	Fisiopatología del Trauma Penetrante Abdominal 
	Antecedentes
	Justificación
	Planteamiento del Problema Hipótesis Objetivos
	Material y Métodos
	Resultados
	Discusión
	Conclusiones
	Bibliografía
	Apéndices