La-innovacion-tecnologica

Vista previa del material en texto

La Innovación Tecnológica desde 
Perspectiva Evolutiva: 
Teoría e Historia económica 
 
 
 
 
 
 
 
 
Oscar A. Benavides G.∗∗∗∗ 
 
 
 
El análisis económico de la tecnología, preocupación central en el trabajo de los economistas clásico 
ha recobrado interés en los últimos treinta años. El documento que se presenta a continuación toma 
como punto de partida tanto el concepto evolutivo de la innovación tecnológica como los análisis 
descriptivos realizados por los historiadores económicos y los integra en upara describir el proceso de 
innovación tecnológica durante los dos últimos siglos y medio. Con base en la en la 
conceptualización, la evidencia histórica y los modelos de aprendizaje, se pueden entender los 
cambios que se han observado en el proceso de innovación tecnológica. En particular, se muestra que 
las principales características que se le han observado al conocimiento tecnológico se derivan del 
hecho que se originan en procesos de aprendizaje, que en diferentes momentos presentan diferentes 
características y que son capturadas a través de los procesos de aprendizaje. Es decir, que si se quiere 
entender los cambios que se han presentado en el proceso de innovación tecnológica, es necesario 
entender los cambios que se han experimentado en los procesos de aprendizaje. 
 
 
∗
 Docente UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, docente e Investigador UNIVERSIDAD 
EXTERNADO DE COLOMBIA. Correo electrónico oabenavidesg@unal.edu.co. Una parte de este documento 
ha sido publicado en Cuadernos de Economía No. 41, bajo el título de La innovación tecnológica desde una 
perspectiva evolutiv, FCE –UNDE 2004 y también se encuentra en el libro titulado De invEBNTORES A 
EMPRESAS: La historia económica de la innovación tecnológica, Universidad Externado de Colombia, 2008 
 
 2 
 
 
 
1. La economía política de la innovación tecnológica 
 
En una larga tradición que se remonta hasta el Siglo XVIII, los economistas han 
mostrado la importancia que tiene el avance del conocimiento tecnológico en el 
desarrollo económico de la una sociedad capitalista.1 Adam Smith, por ejemplo, en el 
libro primero de la Riqueza de las Naciones, al desarrollar la idea de división del trabajo, 
mostró algunas de las causas y de las consecuencias del avance tecnológico. En 
relación con las causas que originan cambio en el conocimiento tecnológico, señaló 
que éste se generaba como resultado de “la mayor destreza de cada obrero en 
particular (...) el ahorro de tiempo que comúnmente se pierde al pasar de una 
ocupación a otra y la invención de un gran número de máquinas que facilitan y 
abrevian el trabajo.”2 Asimismo, con respecto a sus consecuencias concluyó, que el 
avance tecnológico era el factor que podía conducir a mayor bienestar y que “en una 
sociedad bien gobernada [daba lugar] a esa opulencia universal que se derrama hasta 
las clases inferiores del pueblo.”3 De esta manera, Smith mostró la estrecha relación 
que existe entre el avance en el conocimiento tecnológico, el crecimiento de la 
economía y el bienestar de la sociedad. 
 
En el Siglo XIX, Marx asignó un papel clave al conocimiento tecnológico como 
elemento explicativo de la evolución socio económica de la sociedad capitalista. Marx, 
señaló que la tecnología “nos muestra la actitud del hombre ante la naturaleza, el 
proceso directo de producción de su vida, y, por lo tanto, de las condiciones de su vida 
social y de las ideas y representaciones espirituales que de ellas se derivan”.4 
Asimismo, identificó el papel clave de los empresarios en este proceso al afirmar que 
“la burguesía no puede existir sin revolucionar constantemente los medios de 
producción”5 y colocó la tecnología “en el centro de aquellas actividades que son 
claramente humanas (...) [y] contiene aquellos instrumentos que determinan la 
efectividad de la búsqueda de objetivos del hombre y que están conformadas no solo 
por sus necesidades básicas instintivas, sino también por aquellas que han sido 
formuladas y conformadas por su propio cerebro.”6 
 
Asimismo, Marx fue el primero en plantear una teoría crítica de la tecnología en 
términos evolucionistas. Para Marx, el trabajo permite configurar la realidad física 
creando artefactos que transforman la naturaleza convirtiéndola en una extensión del 
cuerpo humano. En ese contexto, Marx sugiere extender el análisis evolutivo de la 
naturaleza planteado por Darwin “de la historia de la tecnología de la naturaleza (…) a 
la historia de los órganos productivos del hombre”7. No obstante, existen diferencias 
que no permiten conciliarla evolución darwiniano y la concepción marxista, debido a 
que mientras para el primero es un proceso autocreador, el segundo no, pues es un 
proceso dirigido por individuos que actúan de manera voluntaria. 
 
A pesar de los aportes de Marx, durante la segunda mitad del Siglo XIX y gran parte 
del XX, el análisis económico acerca de las causas y consecuencias del avance del 
conocimiento tecnológico fue realizado por historiadores y estudiosos de la 
tecnología, pues el análisis económico se enfocó en el estudio de modelos estáticos, en 
los que el cambio tecnológico quedaba relegado al papel de una variable exógena. 
 
 
1 Ver Freeman (1988), p. 858 
2 Adam Smith (1992) p. 11 
3 Ibidem p.13 
4 Carlos Marx (1984), p. 303. 
5 Freeman (1988) p. 858 
6 Nathan Rosenberg (1982), p. 52 
7 Marx (1984) p. 303 
 3 
En la primera mitad del Siglo XX, solo algunos economistas, entre ellos Schumpeter, 
retomaron las ideas de Smith y Marx para analizar el cambio tecnológico. Para 
Schumpeter, hasta ese momento, el cambio tecnológico “era solamente objeto de 
estudio por parte de la historia económica (...) que es una parte de la historia 
universal”.8 De hecho, en ese momento no existía una teoría económica del cambio 
tecnológico, ya que se consideraba un evento exógeno que perturbaba el estado de 
equilibrio. El avance en el conocimiento tecnológico para Schumpeter constituye un 
elemento esencial del análisis económico y para ello sentó las bases para su desarrollo 
al introducir el concepto de innovación tecnológica. Desde la perspectiva 
schumpeteriana la innovación tecnológica representa cambios cualitativos que 
implican alteraciones en la técnica de producción y en la organización productiva. Su 
concepto de innovación tecnológica implica que la actividad productiva tiene una 
dinámica interna, que no solo se adapta a un entorno cambiante. Al igual que Marx, 
Schumpeter le asigna un papel clave a los empresarios en las transformaciones 
tecnológicas al señalarlos como los portadores de cambio del proceso productivo.9 
 
Para Schumpeter la innovación tecnológica es un proceso en el que se ponen en 
práctica nuevas combinaciones entre materiales y fuerzas. De estas nuevas 
combinaciones pueden surgir nuevos bienes o el mejoramiento de su calidad; nuevos 
métodos de producción; nuevos mercados; nuevas fuentes de materias primas o una 
nueva organización en la industria. También señaló que “el mejor método de producir, 
en sentido teórico, es el más ventajoso entre los probados empíricamente y que se 
haya hecho familiar (...), pero no el mejor de los métodos posibles en ese momento”.10 
Schumpeter denomina a las prácticas productivas rutinas, que son reglas que rigen la 
conducta diaria de las firmas, y, por lo tanto, la innovación tecnológica representa 
cambios en las rutinas productivas, las que en virtud del profundo enraizamiento 
originado en la aplicación diaria, presentan resistencia al cambio.11 
 
El concepto de rutina fue desarrollado posteriormente por los economistas 
evolucionarios e institucionalistas y representa una alternativa al enfoque neoclásico 
que señala que las acciones escogidas por los productores, son aquellas que 
maximizan su variable objetivo. A diferencia del enfoque neoclásico, las acciones 
tomadas por los agentes son en muchas ocasionesla consecuencia de hábitos, 
costumbres, reglas de dedo o rutinas, que resultan apropiadas para una situación 
concreta.12 La diferencia entre las acciones que son tomadas como resultado de 
procesos de optimización y aquellas que se rigen por hábitos, costumbres, rutinas, etc. 
radica en que en el primer caso, se asume que los agentes tienen un perfecto 
conocimiento de las circunstancias en que se encuentran y tienen la capacidad, tanto 
informacional como computacional, para escoger la opción que maximiza su variable 
objetivo. 
 
En el caso de las decisiones que se toman a partir de rutinas, hábitos o costumbres, se 
tienen en cuenta los límites en la capacidad cognoscitiva en la solución real de 
problemas, de ahí la importancia que en los enfoques evolucionistas tiene el concepto 
de racionalidad acotada desarrollado por Simon, como se verá más adelante. El trabajo 
de Schumpeter sirvió de base para los desarrollos posteriores con los que se demostró 
que no es posible analizar el cambio tecnológico dentro de las posibilidades que ofrece 
el equilibrio general, pues se requiere de un marco teórico de naturaleza dinámica en 
 
8 Joseph Schumpeter (1997), p. 69. 
9 Geoffrey Hodgson (1993) Capítulo X analiza el enfoque evolutivo de Schumpeter haciendo especial énfasis en 
sus ideas sobre el cambio en economía y las afinidades y simpatías por la obra de Walras. Con este argumento, 
Hodgson señala que el trabajo de Schumpeter se aparta del evolucionismo darwiniano, sin embargo Matthias 
Kelm (1997) muestra que Schumpeter no solo rescata las ideas de Darwin, sino que las amplia. 
10 Schumpeter (1997) p. 76 
11 Un análisis detallado de la resistencia a la innovación se desarrolla por parte de Joel Mokyr (1998a) 
12 El concepto de rutina y su diferencia con las decisiones tomadas con base en procesos de optimización, se 
encuentra en Richard Nelson (1993), p. 249. La discusión acerca de la unidad de análisis en la perspectiva 
evolucionaria es desarrollada por Geoffrey Hodgson (1993), Parte I, Cap. III. 
 4 
el cual el cambio en el conocimiento tecnológico sea el resultado de un proceso 
desarrollado por parte de los productores.13 Las ideas de Schumpeter han sido 
retomadas en los últimos veinte años en la formulación del enfoque evolutivo del 
cambio en el conocimiento tecnológico. Esta nueva alternativa de análisis combina el 
análisis histórico con una 'nueva' conceptualización de los procesos “a través de los 
cuales las tecnologías evolucionan a lo largo del tiempo”.14 
 
Los desarrollos teóricos recientes sobre la innovación tecnológica en la perspectiva 
evolucionaria comenzaron en 1982 con el trabajo de Nelson y Winter, quienes 
elaboraron una teoría de la firma desde una perspectiva evolucionaria en la que 
siguieron los aportes de Schumpeter sobre el cambio económico y las ideas de Simon 
sobre comportamiento y racionalidad acotada.15 Con estos elementos construyeron un 
modelo evolutivo de innovación tecnológica gobernado por mecanismos de variación y 
selección. Para Nelson y Winter lo análogo a la especie es la rutina y aunque la 
competencia es importante, ésta opera a través de mecanismos de selección de manera 
que las empresas con rutinas más adaptables prosperarán y crecerán a expensas de las 
que tienen menos éxito.16 
 
Posteriormente en 1990, Mokyr planteó la idea que la técnica o rutina, descrita como 
un método para producir bienes o servicios, es análoga a la especie y, por lo tanto, una 
innovación es equivalente a la aparición de una nueva especie.17 El enfoque de Mokyr 
se ubica en el ámbito de la epistemología evolucionista, según la cual, la cultura, la 
ciencia y en general el conocimiento, cambian por medio de mecanismos similares a 
los que producen cambios en las especies.18 En la medida en que Mokyr destaca la 
naturaleza epistemológica de la tecnología, su avance representa cambios en el 
conocimiento de los individuos. De acuerdo con su perspectiva es en ese ámbito en el 
que debe hacerse su análisis: el mundo de las ideas. Para Mokyr, las nuevas ideas en la 
producción constituyen variaciones de las ideas existentes, pero a diferencia de las 
mutaciones biológicas, no son mutaciones aleatorias, ya que se ajustan a las 
necesidades de la sociedad y se conservan para perpetuarse. El proceso de selección 
permite que solo las mejores ideas sobrevivan y que en algunos casos reemplacen o 
coexistan con las ideas establecidas. No obstante, en algunos casos las nuevas ideas no 
sobreviven la confrontación con las antiguas ideas. Para Mokyr la idea o 
conceptualización de cómo producir un bien puede considerarse como el genotipo, 
mientras que la técnica real empleada por la empresa para producir la mercancía sería 
el fenotipo del miembro de la especie. 
 
Desde esta perspectiva, la competencia no se da entre empresas sino entre rutinas y 
ganarlo implica que una nueva idea es más adaptativa, es decir, que tiene una mayor 
probabilidad de supervivencia y reproducción.19 Esto no significa que una técnica 
domine completamente el entorno tecnológico por largos períodos, pues tan pronto se 
presenten mutaciones, es decir, tan pronto una nueva técnica sobreviva y se 
reproduzca, la competencia ocurrirá nuevamente. La idea dominante en un momento 
dado tendrá que enfrentar a las mutaciones que se hayan presentado de sí misma, esta 
es la dinámica que asegura la evolución de la tecnología a través del tiempo y 
 
13 Un análisis detallado acerca del proceso de innovación tecnológica y el concepto de equilibrio se encuentra en 
Joel Mokyr (1990), Capítulo XI. 
14 Los trabajo seminales desde la perspectiva teórica son de Richard Nelson y Sydney Winter (1977 y 1982). El 
abordaje histórico se encuentra en Rosenberg (1982 y 1994). La definición aquí dada es de Nelson y Winter 
(1977), p. 36 
15 Nelson y Winter (1982), reconocen en el capítulo I deudas intelectuales con Schumpeter en relación con el 
problema del cambio económico y con Simon sobre el comportamiento racional. 
16 Para una explicación detallada ver Nelson y Winter (1982), Cap I y Mokyr (1990), Cap. XI 
17 Ver Mokyr (1990), Cap. XI; Mokyr (1998b) y (2000).. 
18 Un trabajo clásico sobre el tema es de Luigi Cavalli-Sforza y M. Feldman (1981) 
19 Los procesos adaptativos en economía son analizados de manera detallada por John Holland (1988). 
 5 
garantiza la variedad y diversidad de técnicas.20 Es importante destacar que esta 
analogía entre los procesos de evolución biológica y tecnológica es incompleta. 
 
En primer lugar, mientras que los procesos de mutación tecnológica son el resultado 
de procesos deliberados y diseñados, la mutación biológica se presenta de manera 
aleatoria. Sin embargo, el hecho de que las innovaciones tecnológicas no sean el 
resultado del azar, implica que resulten más adaptativas que si se dieran de una 
manera puramente aleatoria, no obstante, esto no significa que el resultado final sea 
ajeno al azar, pues muchas innovaciones tecnológicas son el resultado de procesos en 
los cuales se buscaba un resultado, pero se obtenía uno diferente.21 
 
La segunda diferencia tiene que ver con los procesos de hibridación, pues mientras en 
la evolución biológica solo se presentan intercambios de información entre especies 
muy cercanas, en la evolución tecnológica este proceso es muy frecuente, ya que 
diferentes especies se combinan dando origen a otras. En el contexto de la innovación 
tecnológica se pueden encontrar muchos ejemplos en los cuales la 'fertilización por 
cruce' de las diferentes técnicas, es decir, la combinación de tecnologías, ha dado 
origen a otras nuevas.22 
 
El tercer aspecto que marca una diferencia entre los dos procesos radica en que la 
innovación tecnológica tiene características lamarckianas, ya que mientras los rasgos 
adquiridos (aprendidos, en el caso de la tecnología) se transmiten deliberadamente de 
generación en generación,este proceso no ocurre en biología.23 Los dos procesos se 
diferencian debido a que no existe un equivalente epistemológico al ADN. De acuerdo 
con Basalla, “los que postulamos teorías de la evolución tecnológica tenemos 
igualmente nuestros Darwin, pero no nuestro Mendel”.24 
 
El cuarto aspecto que ha dado lugar a controversias acerca de la conveniencia de 
aplicar esquemas analíticos similares para la evolución biológica y tecnológica, tiene 
que ver con la reproducción. En particular, y desde la perspectiva biológica la 
reproducción requiere en la gran mayoría de los casos dos miembros de la especie. En 
contraste, la reproducción tecnológica es muy diferente, ya que no precisa en sentido 
estricto de este tipo de mecanismos. Finalmente, mientras que la evolución biológica 
implica la adaptación a un medio ambiente cambiante es irreversible, la innovación 
tecnológica es ante todo una transformación intencionada del entorno, pero no 
siempre irreversible. No obstante, con respecto a este último aspecto, se ha 
encontrado que en algunos casos ésta también es irreversible, como lo destaca David 
sobre la configuración QWERTY del teclado. 
 
Este tipo de problemas ha hecho que la explicación evolucionaria de la tecnología 
haya sido objeto de críticas. Sin embargo, en las conceptualizaciones recientes del 
proceso de innovación tecnológica no se ha tratado de forzar la analogía entre los 
procesos de innovación tecnológica y biológica en cuanto a unidades de análisis y 
procesos. Los desarrollos recientes sobre modelos evolucionarios del cambio 
tecnológico no necesitan imitar la evolución biológica.25 En su lugar, se han adoptado 
otros criterios que buscan destacar más aquellos elementos y estructuras comunes 
que aquellos que diferencian un proceso del otro. 
 
 
20 En el análisis de la tecnología se ha encontrado que la diversidad y la variedad son condiciones necesarias para 
su evolución, ver George Basalla (1991), Cap. I. 
21 Ver Mokyr (1990), p. 279 sobre procesos de serendipia. 
22 Basalla (1991) p. 171, cita el ejemplo del motor a vapor, el carruaje de caballos y la bicicleta como diferentes 
especies que se combinaron y dieron lugar al automóvil. 
23 John Ziman (2000), describe las analogías que existen entre ambos procesos y los concepualiza una 
perspectiva de los sistemas complejos. 
24 Ver Basalla (1991), p. 253 
25 En Eva Jablonka y John Ziman (2000) se enfatiza en este aspecto haciendo referencia al clásico trabajo de 
Maynard Smith. 
 6 
En lugar de colocar a los procesos de evolución tecnológica en términos de los 
procesos de evolución biológica, se ha adoptado un concepto más amplio, el de sistemas 
complejos, en el que las cinco diferencias ya señaladas no son importantes.26 En esa 
perspectiva, los desarrollos recientes sobre evolución tecnológica no están inspirados 
en la biología, más aun, se ha dejado de considerar el modelo biológico como estándar 
de todos los procesos evolucionarios.27 
 
En los sistemas complejos se considera que la evolución está en función de la tasa de 
mutación y del tamaño de la población.28 Asimismo, en el caso del conocimiento 
tecnológico además de éstos la evolución también es función de las interacciones 
entre los miembros de la población, pues entre mayor sea la interacción, más rápida 
será la evolución.29 En este caso la población no está constituida por individuos, sino 
por ideas de cómo producir bienes, es decir, por las rutinas. En el caso de que las 
diferentes rutinas estén aisladas entre sí existe baja dimensionalidad del conocimiento 
tecnológico. Por el contrario, en la medida en que las diferentes rutinas tengan una 
alta interacción se dice que la dimensionalidad del conocimiento es alta. 
 
Otro aspecto clave de la evolución lo constituye la reproducción de la especie. Cuando 
se requiere dos miembros de la misma especie, éstos se encuentran “aislados desde el 
punto de vista de la reproducción y las posibilidades de que se produzca un salto en la 
evolución están limitadas (ya que) la especie mutante no encontrará pareja con 
características similares y la mutación probablemente desaparecerá”.30 A pesar de que 
el conocimiento tecnológico no requiere para su transmisión de este tipo de 
mecanismos en sentido estricto, el tipo de reproducción que requiere dos miembros 
implica cierto grado de complementariedad. No obstante, la complementariedad no solo 
es vista como una relación de carácter técnico entre componentes, sino que tiene que 
ver con la capacidad de una innovación para vencer la resistencia al cambio 
tecnológico.31 En la innovación tecnología es frecuente que se presenten 
complementariedades, ya que muchos inventos necesitaron de otros para generar 
evolución tecnológica.32 Muchos inventos hubieran estado condenados a desaparecer 
a menos que hubieran encontrado un complemento necesario que les permitiera 
perpetuarse. A mayor dimensionalidad, mayor probabilidad de que exista un 
complemento, pero no significa que aumente la probabilidad de encontrarlo. Es decir, 
sería una situación análoga a la de un miembro de una especie mutante que no 
encontrara otro de su misma especie para reproducirse y, como consecuencia, la 
mutación desaparecería y el proceso evolutivo se detendría, lo que en el caso de la 
tecnología representaría su estancamiento. 
 
 
26 Para un análisis detallado de los sistemas complejos ver Gerard Weisbuch (1991) y Alan Kirman (1997). 
27 En esta perspectiva se ubican los trabajos de Paul David (2000 y Richard Nelson (2000). 
28 Ziman (2000), p. 7 también utiliza el términos evolucionismo universal en contraste con el de darwinismo o 
neodarwinismo que se utiliza en biología 
29 Basalla en el capítulo I, hace una afirmación similar, sin embargo, su análisis difiere del que aquí se presenta en 
la medida en que considera a los artefactos como la unidad de análisis. Sin embargo, una idea que desarrolla 
Basalla y que aquí se mantiene tienen que ver con la diversidad como fuente de evolución. 
30 Mokyr (1990), p. 282 
31 De acuerdo con Mokyr (1998a), históricamente, la resistencia a la innovación tecnológica se presenta por 
varias razones. Primero, de tipo económico, como por ejemplo debido a la pérdida de puestos de trabajo o 
depreciación de diversas formas de capital. Segundo, se da por razones ideológicas cuando existe tecnofobia o 
cuando el conocimiento desarrollado no hace parte del aceptado por una comunidad científico tecnológica. 
Tercero, existe resistencia porque las innovaciones no presentan complementariedades estratégicas. Cuarto, se 
genera resistencia es cuando una innovación no hace parte de sistemas tecnológicos existentes, como ocurre en 
el caso de externalidades de red y estándares. Finalmente, se presenta resistencia cuando la innovación depende 
de la frecuencia, como ocurre con los procesos de path dependence o feedbacks positivos. 
32 En los capítulos II, III y IVde este documento, se hace una detallada descripción de los procesos de innovación 
tecnológica durante la Primera y Segunda Revolución Industrial y durante el Siglo XX, de acuerdo con la 
caracterización propuesta por David Mowery and Nathan Rosenberg (1989, Parte II, Capítulo II 
 7 
Otro aspecto que es importante destacar en los procesos evolucionarios, muy 
relacionado con la reproducción de la especie es el principio de herencia. A diferencia 
de los procesos de evolución biológica en que la transmisión de la información se hace 
a través de los genes, el conocimiento tecnológico es adquirido por individuos a través 
de procesos de aprendizaje.33 Dentro de éstos, para efectos de la evolución tecnológica, 
es importante destacar los siguientes. En el primero, la transmisión de conocimiento 
tecnológico de generación en generación se realiza a través de procesos de enseñanza 
a aprendices, estudiantes y descendientes. Este proceso tiene una trayectoria 
dependientecon respecto al aprendizaje que los maestros y padres han tenido durante 
su vida. En el segundo caso, los cambios en la tecnología no solo ocurren de manera 
intergeneracional, sino por la adquisición de conocimiento en forma lateral, es decir, 
aprendizaje de otros. 
 
En el primer proceso, o ‘aprendizaje individual’, las mutaciones tecnológicas aparecen 
de manera intencionada, pues van dirigidas a solucionar problemas de carácter técnico y 
pueden resultar más adaptativas que si surgieran de una manera puramente aleatoria, 
como se verá más adelante. Esto marca una clara diferencia con lo que ocurre en los 
procesos de mutación biológica que ocurren de manera no intencionada y aleatoria. 
En el segundo proceso, o de ‘aprendizaje social’, las mutaciones ocurren como 
consecuencia de los cambios que se dan en diferentes rutinas, que afectan y que 
pueden ser afectadas por cambios en otras técnicas. La mutación resultante es un 
proceso intencionado con un propósito que generalmente está asociado a solucionar 
problemas de carácter técnico que puedan resultar rentables. 
 
Otra característica de los dos procesos de aprendizaje que dan origen a innovaciones 
tecnológicas es el relacionado con la reproducción de la nueva técnica. En el 
‘aprendizaje individual’, una rutina mutante tendrá muchas dificultades para 
reproducirse hasta que encuentre otra técnica que le permita hacerlo. Esto hace que la 
mutación sea lenta, que no se presente, que una idea mutante desaparezca y, por lo 
tanto, el proceso de innovación tecnológico sea muy lento o que eventualmente no se 
presente. En este tipo de situaciones existe una baja complementariedad entre las 
tecnologías, es decir, que no existe interacción entre las diferentes rutinas. En el 
‘aprendizaje social’, las mutaciones se presentan de una manera más frecuente en la 
medida en que son el resultado de combinaciones entre diferentes rutinas y, además, 
existe una mayor complementariedad que en el primer caso.34 
 
La tercera característica tiene que ver con la dimensionalidad del conocimiento tecnológico. 
En el proceso de ‘aprendizaje individual’, las mutaciones son el resultado de un 
pequeño número de rutinas entrelazadas a través del tiempo y que se refuerzan entre 
sí, es decir, que hay baja interacción. Por su parte, en el proceso de ‘aprendizaje social’, 
la innovación se presenta a partir de una mayor cantidad de rutinas, es decir, que en el 
primero existe una alta interacción. Este aspecto relacionado con la dimensionalidad, 
va a ser de gran importancia en el análisis de las innovaciones tecnológicas como un 
proceso de aprendizaje. 
 
 
2. La innovación tecnológica como un proceso de aprendizaje 
 
Las anteriores características de los procesos de aprendizaje son importantes para el 
enfoque evolucionario de la innovación tecnológica desde el punto de vista 
metodológico en la medida en que permite poner énfasis únicamente en dos aspectos 
del conocimiento tecnológico: su dimensionalidad (que está en función del grado de 
interacción) y la complementariedad. No obstante, el análisis de la innovación 
tecnológica como un proceso de aprendizaje ha sido formulada desde hace cuarenta 
 
33 Este argumento es presentado de manera clara por Mokyr (1990, Cap. X); 1998 y 2000), sin embargo, sobre el 
aprendizaje se hará una presentación más detallada en el Capítulo V. 
34 Basalla en los capítulos V y VI hace un análisis y presenta ejemplos de procesos en los que se presentan 
‘cruces’entre tecnologías. 
 8 
años.35 Asimismo, esta conceptualización también ha sido formulada en los trabajos 
ya citados de Nathan Rosenberg, Joel Mokyr, Paul David y Richard Nelson. 
 
En relación con el aprendizaje que se desarrolla en el proceso de producción, Arrow 
(1991) señaló lo siguiente: 
 
“ (…) No debe pensarse que todo el conocimiento tecnológico es el 
producto de investigación deliberada en lo desconocido. En muchos 
procesos corrientes de producción el conocimiento no siempre es obtenido 
explícitamente, es adquirido por observaciones no controladas ni 
planificadas, (en un proceso) conocido como learning by doing (…)”. 
 
De esta manera Arrow destaca el proceso de aprendizaje que se presenta en los 
procesos de producción, aunque no desconoce la importancia de los procesos de I+D, 
a los que denomina como ‘investigación en lo desconocido’. No obstante, Arrow no 
muestra la relación que existe entre el proceso de aprendizaje que se presenta entre 
las actividades de I+D y el aprendizaje en los procesos de producción. Más aún, el 
proceso de learning by doing planteado por Arrow lo desarrolló en un marco compatible 
con el equilibrio competitivo, lo cual como se señaló previamente, resulta bastante 
inconveniente dadas las características del conocimiento tecnológico. Asimismo, para 
Arrow el aprendizaje es visto como un subproducto que se genera de manera no 
intencionada, pero no entra a describir el proceso mediante el cual se genera nuevo 
conocimiento. Por su parte, David señaló que la comprensión del cambio tecnológico 
se hace inseparable de su historia y lo hizo de la siguiente manera: 
 
 “(...) debido a que el aprendizaje tecnológico depende de la acumulación 
de experiencia en la producción, la selección de lo que se va a producir y 
especialmente de la forma de producirlo, utilizando los métodos conocidos 
actualmente, también determinará, lo que se va a aprender en el futuro. La 
elección de la técnica pasa a ser el vínculo por el cual condiciones 
económicas dominantes pueden influir en las dimensiones futuras del 
conocimiento tecnológico (...) ” 
 
Con esta afirmación David agrega al concepto de learning by doing desarrollado por 
Arrow varios elementos adicionales que no estaban presentes en dicho trabajo: el qué 
y cómo producir e introduce la dimensión intertemporal del proceso de aprendizaje. 
Sin embargo, David no entra a analizar los procesos de aprendizaje en forma detallada, 
ya que su planteamiento esta formulado en términos generales. Un avance importante 
en relación con las ideas de Arrow y David, lo hizo Rosenberg en 1982 cuando señaló 
lo siguiente:36 
 
“(…) mi planteamiento es que podemos considerar fructíferamente la 
innovación tecnológica como un proceso de aprendizaje mejor dicho, como varias clases 
distintas de procesos de aprendizaje (…) Un primer paso esencial, entonces, es 
reconocer que existen varias clases diferentes de aprendizaje (…)” 
 
De esta manera Rosenberg señala que si se quiere analizar el proceso de innovación 
tecnológica, es necesario analizar los procesos de aprendizaje que se llevan a cabo en 
la fase de I+D, de producción (learning by doing) y utilización de la tecnología(learning by 
using). Para Rosenberg el proceso de I+D es un proceso de aprendizaje en la generación 
de nuevas tecnologías. Asimismo, existe un proceso de aprendizaje que se lleva a cabo 
en la etapa de fabricación, (después de que se ha diseñado el producto), es decir, 
después de que se ha presentado el proceso de I+D: el proceso de learning by doing. Por 
último, Rosenberg considera otro proceso de aprendizaje que se inicia una vez el 
producto ha sido utilizado por parte del usuario final, es decir, las características de 
 
35 El trabajo pionero es de Kenneth Arrow (1962). Ver también Arrow (1991) y Paul David (1975). 
36 Rosenberg (1982), Capítulo VI, p. 125 
 9 
su funcionamiento óptimo: learning by using. Estos tres procesos de aprendizaje 
interactúan entre sí, dando lugar a la innovación tecnológica y concluye:37 
 
“(…) este artículo debe contemplarse, por consiguiente, como parte de una 
empresa intelectual más grande, cuyo propósito es identificar los varios 
tipos diferentes de procesos de aprendizaje, así como la naturaleza de estos 
procesos y las formas por las cuales alimentan los modelos principales de 
actividades que constituyen la innovación tecnológica (…)”De acuerdo con lo anterior, Rosenberg ve el análisis de la innovación tecnológica como 
el resultado de un conjunto de procesos de aprendizaje de los que se hace necesario un 
mayor análisis para su entendimiento con el propósito de conocer la dinámica del 
proceso de innovación tecnológica. 
 
Posteriormente, en 1990, Mokyr señaló que dado el carácter epistemológico de la 
tecnología, “ésta no existe fuera del cerebro de la gente: es algo que los individuos 
saben, por lo tanto la innovación tecnológica es un cambio en el conocimiento de los 
individuos”. De manera similar al análisis proveniente de la biología, plantea un 
proceso evolucionario en el que las diferentes ‘ideas’ de cómo producir, en nuestro 
caso rutinas, compiten entre sí. Asimismo, señala que la competencia dinámica no se 
da entre firmas, sino entre rutinas. Los trabajos posteriores han hecho énfasis en el 
carácter adaptativo y cambiante a lo largo del tiempo por parte de los agentes 
económicos. Windrum, por ejemplo, ha dicho que el estudio de la producción de 
nuevo conocimiento, competencias y comportamiento, es decir, la innovación 
tecnológica es posible analizarla como un proceso de aprendizaje en el que los agentes 
buscan nuevas maneras de hacer cosas. 
 
En la misma perspectiva, Bassanini en 1996, ha descrito la tecnología como un ‘método 
para hacer algo’ que requiere de tres elementos: la información del método; medios 
físicos para aplicar el método y el entendimiento del método en sí mismo. Estos tres 
elementos constituyen lo que en la literatura de la innovación se conoce como 
‘capacidades tecnológicas’.38 De acuerdo Bassanini, dichas capacidades tecnológicas 
pueden ser acumuladas y modificadas cualitativamente a través de un proceso de 
aprendizaje y/o que se origina en “actividades de producción (learning by doing), 
learning by using, investigación y desarrollo (I+D), formas que son generalmente 
complementarias. Posteriormente, David en 2000 ha señalado lo siguiente: 
 
“(…) Gran parte del moderno discurso acerca de la innovación 
tecnológica (…) tiene que ver con una o más formas de aprendizaje (…) 
La dinámica, el proceso cognoscitivo a través del cual la gente 
interactúa, interpreta y altera su control tecnológico sobre su entorno 
externo (…) es posible verlo como extensiones, refinamientos y 
elaboraciones de lo que comúnmente ha sido descrito por economistas y 
estudiante de la historia económica de la tecnología bajo el nombre de 
learning by doing y learning by using.”39 
 
El énfasis de David en esta ocasión tiene que ver con el proceso cognoscitivo que se 
encuentra detrás de los procesos de innovación tecnológica. Asimismo, destaca dos de 
los procesos de aprendizaje que se han identificado y que constituyen la base de la 
innovación tecnológica. Posteriormente señala lo siguiente: 
 
“(…) Este documento se aventura dentro de la “caja negra”" de los 
modelos de comportamiento en el aprendizaje para identificar algunos 
de los mecanismos psicológicos y epistemológicos que pueden 
 
37 Ibidem, p. 126 
38 Ver Andrea Bassanini (1997) y Nelson-Winter (1982). 
39 David (2000), p. 118. 
 10 
considerarse median las transformaciones cognoscitivas que manejan 
adaptación tecnológica útil (…) 
 
Nuevamente, el planteamiento de David orienta la investigación de la innovación tecnológica 
al análisis de los procesos de aprendizaje que se han identificado desde la perspectiva 
económica. Luego señala lo siguiente: 
 
“ (…) Mi preocupación es (establecer) la conexión secreta o la falta de 
conexión entre los diferentes procesos de “aprendizaje”, específicamente 
entre el progreso cognoscitivo que busca la comprensión compleja y los 
procesos físicos imperfectamente observados, y la evolución del control 
humano bajo condiciones de incertidumbre. Una novedad consiste 
sencillamente en examinar una estructura de análisis que reúne dos 
conceptualizaciones de aprendizaje en la esfera de tecnología que, 
curiosamente, ha tenido un desarrollo bastante separado en la literatura 
económica (…) ” 40 
 
David propone integrar los procesos de aprendizaje en el análisis de los procesos de 
innovación tecnológica. Es decir, que es posible analizar la innovación tecnológica 
como un proceso de aprendizaje, pues aunque existen antecedentes en este tipo de 
conceptualizaciones desde hace por lo menos cuarenta años, no se ha hecho un 
análisis de manera sistemática y formal, a pesar de que ha existido una preocupación 
por mostrar la estrecha relación que existe entre procesos de innovación tecnológica y 
procesos de aprendizaje. De acuerdo con lo anterior, haciendo uso de la teoría 
evolucionaria es posible desarrollar un marco conceptual en el que, desde el punto de 
vista histórico, se puede analizar la innovación tecnológica. 
 
Desde esta perspectiva, la innovación tecnológica es vista como un proceso evolutivo 
en el que se desarrollan una creciente diversidad de opciones a través de la creación 
por mutación de nuevas oportunidades y la selección dentro del nuevo conjunto de 
opciones disponibles. Las opciones existentes pueden ser cambiadas por soluciones 
mejoradas o por la creación de nuevas opciones radicalmente nuevas que pueden 
coexistir con las reemplazadas. Asimismo, la innovación tecnológica se analizará 
como un comportamiento creativo de búsqueda de nuevas representaciones de 
problemas y el diseño de nuevos y más efectivos algoritmos.41 
 
En síntesis, la innovación tecnológica ocurre cuando se aplican nuevas rutinas en la 
producción de bienes o servicios. Las nuevas opciones representan modificaciones con 
respecto a las características observadas de una tecnología existente. Algunas de estas 
nuevas ideas no ‘sobreviven’, pues no pueden coexistir con las ya existentes, otras 
pueden adaptarse, ya sea para reemplazar a las ya existentes o para coexistir con ellas. 
Así, las innovaciones tecnológicas ocurren como una competencia dinámica entre las 
nuevas y las viejas rutinas e 'implican modificaciones en el conjunto de eventos 
disponibles, introduciendo nuevas opciones que previamente eran inalcanzables y que 
no podían ser pronosticadas de manera precisa'.42 Por lo tanto, la innovación 
tecnológica representa un cambio en el conocimiento tecnológico, cambio que es 
generado a través de un proceso de aprendizaje que modifica la forma de producir 
bienes y servicios. 
 
La caracterización de la innovación tecnológica como un proceso de aprendizaje y su 
abordaje desde la perspectiva histórica permiten hacer énfasis en dos aspectos muy 
importantes del conocimiento tecnológico: la complementariedad y la dimensionalidad. De 
hecho, como se mostrará más adelante, el proceso experimentado durante la Primera 
Revolución Industrial se caracterizó por ser un proceso de ‘aprendizaje individual’, como 
se verá en el Capítulo II de este documento. La innovación típica en esa época se debió 
 
40 Ibidem, ps. 118-119 
41 Ver Giovanni Dosi, L. Marengo y G. Fagiolo (1997). 
42 Ver Arrow (1962), p. 160 
 11 
a la destreza y habilidad mecánica de un inventor relativamente aislado, que comenzó 
identificando un problema de naturaleza técnica que debería ser resuelto y que pensó en la 
forma cómo resolverlo. La productividad de un invento dependía de la disponibilidad 
de tecnologías complementarias y se presentaba a partir de unas pocas tecnologías que 
interactuaban muy poco entre sí, es decir, que se presentaba una baja dimensionalidad, 
pero que proporcionaron la base esencial para desarrollos posteriores.43 
 
En contraste con este proceso, el desarrollado durante la Segunda Revolución 
Industrial, pero principalmente durante el Siglo XX, presentó características 
diferentes que se asemejan más a un proceso de ‘aprendizaje social’, es decir, un 
problema técnico que podría resultar rentable, alta complementariedad, alta 
dimensionalidad del conocimiento, es decir,mayor interacción. En el Capítulo III se 
presenta una descripción detallada del proceso de innovación tecnológica durante el 
período conocido como Segunda Revolución Industrial y en el Capítulo IV se hace una 
presentación resumida de las principales innovaciones tecnológicas del Siglo XX. Con 
estos elementos, en los próximos capítulos se va a hacer una caracterización de los 
procesos de innovación tecnológica como procesos de aprendizaje, según éste sea 
‘individual’ o ‘social’. En los capítulos II, III y IV, se describe la forma en la que 
históricamente se han dado los procesos de innovación tecnológica con el propósito 
de mostrar que son procesos evolutivos. En particular, se hará énfasis en la diversidad, 
generada por la mutación y la continuidad que da razón de las conexiones a lo largo 
del tiempo, aspectos que, como ya se señaló son característicos de los procesos 
evolutivos.44 
 
Finalmente, en el Capítulo V, se presentarán los elementos conceptuales que permitan 
mostrar la estrecha relación que existe entre los procesos de innovación tecnológica y 
los procesos de aprendizaje en una perspectiva evolucionaria y mediante el análisis de 
los procesos de aprendizaje a partir de algoritmos de aprendizaje, que son un tipo de 
juegos evolucionarios. Por último, se van a presentar dos modelos de aprendizaje para 
formalizar la relación que existe entre los procesos de innovación tecnológica y los 
procesos de aprendizaje. El propósito de ese capítulo es mostrar las condiciones s 
cuales los modelos de aprendizaje permiten entender la narración histórica. Con lo 
anterior se demostrará que el comportamiento de la tecnología descrito por Paul 
David y W. Brian Arthur acerca de path dependence y lock-in, se origina principalmente 
en la naturaleza evolucionaria de los procesos de innovación tecnológica, los cuales, a 
su vez, son el resultado de procesos de aprendizaje. 
 
Asimismo, se mostrará que los cambios en el proceso de innovación tecnológica 
pueden ser entendidos analizando los cambios en los procesos de aprendizaje, es 
decir, en el cambio que se ha experimentado en la interacción entre los individuos que 
intervienen en el proceso de innovación tecnológica. Específicamente, se demostrará 
que los procesos de innovación tecnológica desarrollados por inventores aislados se 
pueden caracterizar como procesos de aprendizaje de carácter conduccionista realizado 
índividualmente. Igualmente, que los procesos de innovación tecnológica desarrollados 
por grupos de investigadores dedicados a actividades de I+D, se pueden caracterizar 
también como un proceso de aprendizaje conduccionista, pero realizado socialmente, es 
decir, por grupos de individuos. 
 
 
3. Historia 
 
3.1 La primera revolución industrial 
 
La Primera Revolución Industrial se puede caracterizar como un cluster de 
macroinventos que representaron rupturas tecnológicas, que tuvieron un impacto sin 
precedentes sobre todas las actividades productivas y que generaron un importante 
 
43 Para un análisis detallado sobre este aspecto ver Mowery y Rosenberg, Capítulo X. 
44 Sobre este tipo de análisis ver Basalla capítulos I y II. 
 12 
impacto sobre el nivel de producción y un aumento bastante importante sobre la 
productividad media de los trabajadores. No obstante, el efecto no se dio de manera 
inmediata, sino que en ocasiones tardó mucho tiempo. La primera máquina a vapor, 
por ejemplo, a pesar de que se inventó en 1711, tuvo un impacto pequeño antes de 1830 
sobre el crecimiento del producto y de la productividad, ya que por un lado se requirió 
de refinamientos y mejoras que demandaron bastante tiempo y recursos. 
 
Por otro lado, existían alternativas tecnológicas que durante ese período fueron 
también mejoradas y que limitaron el alcance de las innovaciones tecnológicas y 
permitieron que las 'viejas técnicas', coexistieran con las nuevas. Para efectos de esta 
tesis, la principal conclusión de la descripción de los procesos de innovación 
tecnológica de la Primera Revolución Industrial, radica en el carácter altamente 
independiente de los componentes, es decir, que son procesos de poca interacción, lo 
que de acuerdo con la definición dada, representa baja dimensionalidad del 
conocimiento tecnológico. Por otra parte, no existía una estandarización y tampoco se 
requería de ni ningún tipo de compatibilidad entre los componentes, es decir, que 
fueron procesos de baja complementariedad. 
La evidencia histórica descrita en el presente capítulo sirve de base para concluir que 
el proceso de innovación tecnológica tuvo características de un proceso de prendizaje 
individual. Es un proceso de aprendizaje en la medida en que representa cambios en el 
conocimiento de cómo producir bienes, y es individual en la medida en que los 
inventores eran pocos y estaban dispersos. Lo anterior, a la luz de las definiciones 
dadas en el primer capítulo, significa que el conocimiento tecnológico de esta época 
tenía baja dimensionalidad y baja complementariedad. 
 
Adicionalmente, es importante destacar que un rasgo bastante característico del 
proceso de innovación tecnológica del Siglo XVIII, fue su carácter empírico, no 
construido sobre la base del conocimiento científico, como se señaló previamente. El 
avance tecnológico más importante no fue el que se presentó como consecuencia del 
profundo entendimiento de los principios de la química y de la física, lo cual explica 
porque el avance fue tan lento en algunos casos y también da razón de la ineficiencia 
temprana de algunas innovaciones. 
 
En relación con el financiamiento del proceso de innovación, es importante señalar 
que la industrialización británica fue financiada casi en su totalidad por capital 
derivado de actividades domésticas. La acumulación de capital proveniente de la 
actividad agrícola y del comercio exterior, fue un proceso de largo plazo, en el cual, la 
propensión a ahorrar fue crucial para el desarrollo de la actividad financiera que sirvió 
para aceitar las ruedas de la maquinaria de la economía. En otros casos, los inventores 
necesitaron de un empresario con capital y la visión para explotar la innovación, como 
ocurrió por ejemplo con Watt y Boulding. 
3.2 La Segunda revolución Industrial 
 
El avance tecnológico de la segunda mitad del Siglo XIX, a diferencia del 
experimentado durante la Primera Revolución Industrial, se caracterizó por la 
aplicación extensiva del conocimiento científico como el principal insumo de las 
innovaciones tecnológicas. En particular, es preciso mencionar el caso de las 
innovaciones generadas a partir del conocimiento de la electricidad y el 
electromagnetismo, al igual que el presentado en la química, por solo mencionar dos 
de los más importantes. También es importante destacar que las innovaciones 
tecnológicas de este período se caracterizaron porque hacían parte de sistemas y redes 
tecnológicas de mayor complejidad con respecto a las de la Primera Revolución 
Industrial 
 
Las innovaciones de este período se presentaron en un contexto en el cual eran 
evidentes los beneficios económicos originados por los inventos del período 
precedente. Por esta razón, a diferencia de los procesos de innovación tecnológica de 
 13 
la Primera Revolución Industrial, tanto la difusión como la aplicación de los nuevos 
desarrollos tecnológicos se presentaron de manera mucho más acelerada que en 
épocas anteriores. Como consecuencia de estos dos aspectos, la competencia entre las 
viejas y las nuevas rutinas productivas fue breve, significando una rápida victoria para 
las nuevas rutinas. 
 
Dos aspectos interesantes de los procesos de innovación tecnológica de la Segunda 
Revolución Industrial, fue en primer lugar, el carácter dependiente de sus 
componentes, es decir, que el proceso de innovación se llevó a cabo en un escenario de 
creciente interacción, lo que de acuerdo con la clasificación descrita en los capítulos 
precedentes, representaalta dimensionalidad del conocimiento tecnológico. El 
segundo lugar, es importante destacar que las diferentes innovaciones tecnológicas 
empezaron a configurar una serie de estándares y de creciente compatibilidad entre sí. 
En otros términos, se empezaron a desarrollar innovaciones tecnológicas con alta 
complementariedad. Sin embargo, esta característica determinó irreversibilidades 
sobre todo cuando la innovación hacia parte de un sistema complejo, pues los cambios 
quedaban limitados estructuralmente. 
 
Aunque la alta complementariedad (proceso de estandarización), representaba una 
restricción a la innovación tecnológica, pues requería compatibilidad en técnicas y 
equipos, el proceso de innovación no se detuvo, por el contrario, se aceleró. La razón 
es muy sencilla, la creciente interacción, es decir la alta dimensionalidad del 
conocimiento generó tal variedad de rutinas productivas que haciendo un paralelo con 
el proceso de evolución biológica, estaban apareciendo permanentemente nuevas 
especies que encontraban la forma de reproducirse, en la medida en que eran 
compatibles con otras, es decir, que se presentaba alta dimensionalidad del 
conocimiento tecnológico. 
 
El aporte de este capítulo a la tesis consiste en mostrar la evidencia histórica que sirve 
de base para mostrar que el proceso de innovación tecnológica de la Segunda 
Revolución Industrial, fue un proceso que presenta las características de un proceso 
de aprendizaje social. Como se puede verificar a partir de la evidencia, es claro que se 
experimentó un cambio significativo en el proceso de innovación tecnológica, que a su 
vez, puede ser entendido como un cambio en el proceso de aprendizaje, con las 
características ya señaladas de alta dimensionalidad y alta complementariedad de las 
rutinas productivas. 
 
 
3.3 Innovación tecnológica durante el Siglo XX 
 
El resumen presentado a lo largo del presente capítulo muestra que durante el Siglo 
XX, a diferencia de lo observado en los Siglos XVIII y XIX, el proceso de innovación 
tecnológica ha sido prácticamente permanente. No existió ninguna década en la que 
no se presentaran innovaciones importantes en las diferentes actividades productivas. 
Como se señaló al comienzo de este capítulo, las principales características de la 
innovación tecnológica fueron el creciente grado de interacción entre las diferentes 
tecnologías, como se puede evidenciar a lo largo del capítulo. 
 
La creciente interacción generó una mayor dimensionalidad del conocimiento, ya que 
gran parte del cambio tecnológico se presentó en un contexto en el que muchas 
tecnologías sirvieron de base para la construcción de las nuevas. Esto marca una clara 
diferencia con respecto a los procesos de innovación tecnológica precedentes en los 
que, solo eran unas cuantas tecnologías las que sirvieron de base para la construcción 
de las nuevas formas de producir bienes. Es decir, que a diferencia de las escasas ramas 
que tenía el árbol tecnológico, durante el Siglo XX este árbol se volvió más frondoso, 
con una característica adicional y es que las diferentes ramas se cruzaron entre sí 
dando origen a nuevas ramas. 
 
 14 
De igual manera, la innovación tecnológica del Siglo XX se caracterizó por un alto 
grado de complementariedad entre las diversas tecnologías. A manera de ilustración 
es importante destacar que muchas innovaciones requirieron de otras para poder 
subsistir y reproducirse, como por ejemplo, el desarrollo de hardware requirió del 
software para poder tener un impacto sustancial en las otras actividades productivas. 
En particular, la alta dimensionalidad y la alta complementariedad del conocimiento 
tecnológico, implican respectivamente que existen mayor cantidad de nuevas ideas 
(rutinas) y que aquellas que no encuentren complementos estén destinadas a 
desaparecer. Las dos fuerzas darían razón del proceso de mutación y la segunda al de 
selección. 
 
En esa perspectiva, los beneficios económicos de la innovación dependen de la 
generación de nuevas ideas y la búsqueda de complementos ha sido la forma que se ha 
adoptado para garantizar la subsistencia y la reproducción. De ahí la importancia del 
trabajo en grupo y las alianzas entre grupos. 
 
En particular, muchas de las innovaciones tecnológicas del Siglo XX fueron el 
resultado de grandes proyectos de (I+D), por parte de grandes empresas. De hecho, 
Bell Labs de Bell System, inventó y desarrolló valiosos aporte a las telecomunicaciones 
e informática con el desarrollo de los transistores, semiconductores, las microondas, la 
fibra óptica el sistema operativo UNIX, los satélites de comunicaciones y las 
comunicaciones electrónicas. Otros ejemplos, son el caso de Du Pont, RCA, IBM, 
General Electric, General Motors, Texas Instruments, Intel, Microsoft, por citar solo 
algunos. 
 
 
Bibliografia 
 
Agliardi, Elettra (1998), Positive Feedbacks Economies, McMillan Press. 
Anderlini, Luca y Antonella Ianni (1996), Path dependence and Learning form 
Neighbors, Games and Economic Behavior, 13, p. 141-177 
Anderson, Philip W., Kenneth J. Arrow and David Pines (1988) The Economy as an 
Evolving Complex System. The Proceedings of the Evolutionary Paths of the Global Economy 
Workshop. Santa Fe Institute Studies in the Science of Complexity. 
Arrow, Kenneth (1962), The Economic Implications of learning by doing, Review of 
Economic Studies, No. 29, 1, p. 155-173; 
Arrow, Kenneth (1991) Returns to Scale, Information and Economic Growth, Technical 
Report No. 15, Stanford Institute for Theorical Economics, Stanford University. 
Arthur, W. Brian (1994) Increasing Returns and Path Dependence in the Economy, The 
University of Michigan Press, 
Arthur, W. Brian (1994a) Path dependence, Self-Reinforcement and Human Learning, 
en Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. 
Arthur, W. Brian (1994b), Inductive Reasoning and Bounded Rationality, American 
Economic Review, Papers and Proceedings, Vol 84, p. 406 
Arthur, W. Brian, Yu M. Ermoliev y Yu M. Kaniovski (1985), On Generalized Urn 
Schemes of Polya Kind, Cybernetics, 19 
Arthur, W. Brian, Steven Durlauf and David Lane (1997) The Economy as an Evolving 
Complex System II, Proceedings Volume XXVII 
Asthon, T. S. (1996), La Revolución Industrial, Fondo de Cultura Económica 
Banerjee, Abjitt (1992), A Simple Model of Herd Behavior, Quarterly Journal of Economics, 
Agosto, p. 797-817 
Basalla, George (1991), La Evolución de la Tecnología, Editorial Crítica. 
Bassanini, Andrea (1997), Localized Technological Change and Path dependence Growth, IIASA 
Interim Report. 
Becker, Gary y Kevin Murphy (1993) The Division of labor, coordination costs and 
knowledge, en Gary Becker, Human Capital; A theoretical and empirical analysis with special 
reference to education, NBER , The Chicago University Press. 
 15 
Binmore, Ken y Larry Samuelson (1997), Muddling through: Noisy equilibrium 
selection, Journal of Economic Theory, 74, p. 235-265; 
Borgers, Tilman y R. Sarin (1995), Learning Through reinforcement and replicator dynamics, 
Working Paper, University College, London. 
Bush R.R. y A. Mosteller (1951) A Mathematical Model for Simple Learning, Psychological 
Review, Vol. 58, 313-323 
Cavalli-Sforza, Luigi y M. Feldman (1981) Cultural transmision and Evolution: A 
Quantitative Approach, Princenton University Press. 
Coase, Ronald (1939), The Nature of the Firm, Economica 4, p. 286-405: 
Cowan, Robin, Paul David y Dominique Foray (1999), The Explicit Economics of Knowledge 
Codification and Tacitness, TIPIK Workshop at BETA, University of Louis Pasteur. 
David, Paul (1975), Technical Choce, Innovations and Economic Growth, Cambridge 
University Press. 
David, Paul (1985), Clio and the Economics of QWERTY, American Economic Review, 75, 
may: 332-337. 
David, Paul (1989), Computer and Dynamo: The Modern Productivity Paradox in a Not-Too-
Distan Mirror, Center of Economic Policy and Research, No. 172, Stanford University. 
David, Paul (1990) The Dynamo and the Computer:An Historical Perspective on the 
Modern Productivity Paradox. American Economic Review, Vol. 80, Issue 2, Papers and 
Proceedings of the Hundred and Second Annual Meeting of the American Economic 
Association, 355-361 
David, Paul (1999) The Political Economy of Public Science, en A contribution to The 
Regulation of Science and Technology, edited by Helen Lawton Smith, Macmillan 
Publishers, London, 
David, Paul (2000) Path dependence and varieties of learning in the evolution of 
technological practice, en John Ziman (ed.) Technological Innovation as an Evolutionary 
Process, Cambridge University Press. 
Derry, T.K y Trevor Williams (1999), Historia de la Tecnología. Desde la Antiguedad hasta 
1750, Siglo XXI Editores 
Dosi, Giovanni, L. Marengo y G. Fagiolo (1997), Alternative methodologies for 
modelling evolutionary dynamics, Working Paper IIASA, International Institute for Applied 
Systems Analysis, Laxemburg, Austria. 
Dosi, G., Freeman, C. Nelson R, Silverberg G. And Soete (1988), Technical Cahnge and 
Economic Theory, Pinter 
Duffy, John y Nick Feltovich (1999), Does observations of others affect learning in 
strategic enviroments? And experimental study, International Journal of Game Theory, 28, 
p. 131-152 
Durlauf, Steven (1991), Path Dependence in Aggregate Output, Stanford Institute for 
Theoretical Economics, Technical Report No. 7 
Eggertsson, Thrainn (1990), Economic Behavior and Institutions, Cambridge University 
Press. 
Ellison, Gleen (1993), Learning Local Interactions an Coordination, Econometrica, Vol 
61, No. 5,p. 1047-1071 
Ellison, Gleen y Drew Fudenberg, (1993), Rules of Thumb for Social Learning, Journal 
of Political Economy, Vol 101, No. 4, p. 612-643 
Elster, Jon (2000), El cambio tecnológico. Investigaciones sobre la racionalidad y la 
transformación social. Gedisa editorial 
Fishlow, Albert (1966), Productivity and Technological Chante in he Railroad Sector, 1840-1910, 
en Output, Employment and Productivity en the U. S after 1800, en Studies in Income and 
Wealth No. 30, National Bureau of Economic Research. 
Freeman, Christopher (1988), Innovation, en J. Eatwell, M. Milgate y P. Newman 
(comps), The New Palgrave: A Dictionary of Economics, Mc Millan Press, Vol II, p. 58 
Friedman, Daniel (1998a) Evolutionary economics goes mainstream: A review of the 
theory of learning in games, Journal of Evolutionary Economics, Vol. 8 pp. 423-432, p. 424 
Friedman, Daniel (1998b), On economic applications of evolutionary game theory, 
Journal of Evolutionary Economics, 8, pp. 15-43 
Fudenberg, Drew y David Levine (1997) The Theory of Learning in Games, MIT Press. 
 16 
Hart, Sergiu (1999) Evolutionary Dynamics and Backward Induction, Working Paper, 
Center for Rationality and Interactive Decision Theory; Departments of Economics 
and Mathematics, The Hebrew University of Jerusalem. 
Hodgson, Geoffrey (1993) Economics and Evolution. Bringing Life Back into Econimics, The 
University of Michigan Press 
Holland, John (1988) The Global Economy as an Adaptive Process, en The Economy as an 
Evolving Complex System, Anderson, Arrow y Pines (eds). Addison-Wesley Publising 
Company 
Jablonka, Eva y John Ziman (2000) Biological evolution: Processes and Phenomena, en 
J.Ziman Technological Innovation as an Evolutionary Process, Cambridge University 
Press 
Jones, Charles (1999) Was an Industrial Revolution Inevitable? Economic Growth over the very 
long-run, NBER WP 7375: 
Kalai, Ehud y Ehud Lehrer (1993), Rational Learning leads to Nash Equilibrium, 
Econometrica, Vol. 61, No. 5 
Kelm, Matthias (1997) Schumpeter’s theory of economic evolution: A Darwinian 
Interpretation. Journal of Evolutionary Economics, 7, 97-130 
Kirman, Alan (1997), The Economy as an Evolving Network, Journal of Evolutionary 
Economics, Vol 7, p. 339-353 
Landes, David (1979), Progreso técnico y Revolución Industrial, Tecnos. 
Lettaue, Martin y Harald Uhlig (1995) Rules of Thumb and Dynamic Programming , 
WP Center for Economic Research , Tilburg Universtity , The Netherlands 
Lozano, Francisco, S. Monsalve y E. Villa (1997), El modelo Arrow-Debreu es un 
modelo estático, Cuadernos de Economía No. 26 
Lundvall Ake (1992), National System of Innovation, Pinter 
Marx, Carlos (1984), El Capital, Vol. I, Fondo de Cultura Económica, Decimoctava 
impresión. 
Mas Colell Andreu, M. Whinston y Jerry Green (1995), Microeconomic Theory, Oxford 
University Press 
Mokyr, Joel (1990), The Lever of the Riches, Oxford University Press, 
Mokyr, Joel (1997) Are we living in the Middle of an Industrial Revolution? Federal 
Reserve Bank of Kansas City, Vol. 82, No. 2 Second Quarter 
Mokyr, Joel (1998a) Invention and Rebellion: Why do Innovations Occur at all? An 
evolutionary approach, en Neither Chance nor Necessity: Evolutionary Models and Economic 
History, Princeton University Press. 
Mokyr, Joel (1998b), Induced technical innovation and medical history: An 
Evolutionary approach, Journal of Evolutionary Economics 8 
Mokyr, Joel (2000), Evolutionary phenomena in technological change en John Ziman 
(ed). Technological Innovation as an Evolutionary Process, Cambridge University Press. 
Monsalve Sergio (2002) Introducción a los conceptos de Equilibrio en Economía, 
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, Facultad de Ciencias y Facultad de 
Ciencias Económicas. 
Mowery, David and Nathan Rosenberg (1989) Technology and the Pursuit of Economic 
Growth, Cambridge University Press. 
Nelson, Richard (1993) Routines, en The Elgar Companion to Institucional and 
Evolutionary Economics, Hodgson, Samuels y Rool (eds), Vol II, p. 249. 
Nelson, Richard (1995), Recent Evolutionary Theorizing About Economic Change, 
Journal of Economic Literature,Vol. XXXIII, pp. 48-90 
Nelson, Richard (2000) Selection criteria an selection processes in cultural evolution 
theories, en John Ziman (ed.) Technological Innovation as an Evolutionary Process, 
Cambridge University Press. 
Nelson, Richard y Sydney Winter (1977) In search os Useful Theory of Innovation, 
Research Policy 6, 36-76 
Nelson, Richard y Sydney Winter (1982) An Evolutionary Theory of Economic Change, 
Cambridge University Press. 
Parry, William (1988) Ergodic theory, en The New Palgrave. A dictionary of Economics, 
McMillan Press, Vol. I, p. 184-197 
Pemantle, Robin (1991), When are touchpoints limits for generalizade Polya Urns?, 
 17 
Proceedings of The American Mathematical Society, Vol. 113, No. 1, Septiembre 
Posch, Martin (1997), Cycling in stochastic learning algorithm for formal form games, 
Journal of Evolutionary Economics, No. 7, p. 193. 
Posch, Martin (1998) Win Stay- Lose shift. An elementary Learning Rule for Normal form 
Games, WP, University of Vienna 
Rosenberg, Nathan (1982) Inside in the Black Box Technology and economics Cambridge 
University Press. 
Rosenberg, Nathan (1994) Exploring in the Black Box: Technology, economics and history, 
Cambridge University Press. 
Schumpeter Joseph (1997), La Teoría del Desenvolvimiento Económico, FCE. . 
Simon, Herbert (1988), Bounded rationality, en The New Palgrave: A dictionary of 
Economics, Mc Millan Press, Vol I, p. 266 
Smith, Adam (1992) La Riqueza de las Naciones, Fondo de Cultura Económica, Séptima 
reimpresión 
Stahl, Dale (1999), Evidence based rules and learning in symmetric normal-form 
games, International Journal of Game Theory, No. 28. 
Vega-Redondo, Fernando (1996) Evolution games an economic behavior, Oxford University 
Press. 
Waldrop, Michael (1992), Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos, 
Simon & Schuster, 
Walliser, Bernard (1998) A spectrum of equilibration processes in game theory, Journal 
of Evolutionary Economics, Vol. 8, p. 68 
Weibull, Jorgen (1995), Evolutionary Game Theory, MIT Press 
Weisbuch, Gerard (1991), Complex Systems Dynamics: An Introduction to Automata 
Networks. Santa Fe Institute Studies in the Sciences of Complexity 
Williams, Trevor (2000) Historia de la Tecnologia. Desde 1900 hasta 1950, Tomos IV y V, 
Siglo XXI 
Ziman, John (2000), Evolutionarymodels for technological change, en John Ziman 
(ed.), Technological Innovation as an Evolutionary Process, Cambridge University Press. 
Ziman, John (ed.) (2000), Technological Innovation as an Evolutionary Process, Cambridge 
University Press.