te-542

Vista previa del material en texto

Este documento está disponible para su consulta y descarga en 
Memoria Académica, el repositorio institucional de la Facultad de 
Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad 
Nacional de La Plata, que procura la reunión, el registro, la difusión y 
la preservación de la producción científico-académica édita e inédita 
de los miembros de su comunidad académica. Para más información, 
visite el sitio 
www.memoria.fahce.unlp.edu.ar
Esta iniciativa está a cargo de BIBHUMA, la Biblioteca de la Facultad, 
que lleva adelante las tareas de gestión y coordinación para la concre-
ción de los objetivos planteados. Para más información, visite el sitio
www.bibhuma.fahce.unlp.edu.ar
Licenciamiento
Esta obra está bajo una licencia Atribución-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 
Argentina de Creative Commons. 
Para ver una copia breve de esta licencia, visite 
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/.
Para ver la licencia completa en código legal, visite 
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/legalcode.
O envíe una carta a Creative Commons, 559 Nathan Abbott Way, Stanford, California 
94305, USA.
Director: Formento, Walter
Correa, Juan Francisco
Tesis presentada para la obtención del grado de 
Licenciado en Sociología
Cita sugerida 
Correa, J. F. (2008) El llamado proceso de reglamentación de las 
Fuerzas Armadas (Junio 2006-Marzo 2007) [en línea]. Trabajo final 
de grado. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de 
Humanidades y Ciencias de la Educación. Disponible en: 
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/tesis/te.542/te.542.pdf
El llamado proceso de 
reglamentación de las 
Fuerzas Armadas (Junio 
2006-Marzo 2007)
www.memoria.fahce.unlp.edu.ar
www.memoria.fahce.unlp.edu.ar
www.bibhuma.fahce.unlp.edu.ar
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/legalcode
 1 
 
 
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA 
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN 
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGÍA 
 
 
 
 
 
 
LICENCIATURA EN SOCIOLOGÍA 
TRABAJO FINAL: 
El llamado proceso de reglamentación 
de las Fuerzas Armadas (Junio 2006-
Marzo2007) 
 
Alumno: Correa Juan Francisco 
Legajo: 67194/3 
Correo electrónico: 
paticocorrea@yahoo.com.ar 
Director: Walter Formento 
Fecha: 22-12-2008 
 
 
Resumen: 
 
El siguiente trabajo tiene como finalidad abordar la discusión que se llevo a cabo desde 
Junio del 2006 hasta marzo de 2007 en lo que refiere al llamado “proceso de 
reglamentación de las Fuerzas Armadas”. Este debate que se hace observable en junio de 
2006, es producto de una gran enfrentamiento que se produce entre dos proyectos 
estratégicos que batallan por reorganizar las fuerzas armadas en base a una determinada 
hipótesis de conflicto, en función de sus intereses. Por tanto a través de esta discusión que 
podemos aproximarnos a las dos concepciones sobre la soberanía que confrontan y cual 
es el concepto de Seguridad por el cual se debate. 
Es necesario abordar entonces, lo que fue la reglamentación de las Fuerzas Armadas y lo 
que esto trajo aparejado en cuestiones como: las nuevas hipótesis de conflicto, la 
organización de las fuerzas armadas, su ubicación en el territorio nacional, la 
conceptualización del enemigo a enfrentar, las discusiones sobre inteligencia, sobre 
alianzas regionales y por ultimo sobre la producción nacional para la defensa. Temáticas 
que son la esencia en la discusión sobre la soberanía de un territorio social de producción. 
 
 
 
Términos Claves: 
Hipótesis de conflicto /Seguridad interior/ Guerra por los Recursos/ Defensa regional/ 
Nueva política de inteligencia/ Producción para la defensa. 
 
 
 
 
 
 2 
Índice: 
I El hecho 
II Problema 
III Reglamentación de la Reforma de las Fuerzas Armadas 
IV Reglamentación de las fuerzas armadas. El debate de 
Junio. 
V La discusión sobre fuerzas regionales 
VI El caso de espionaje y la nueva política de inteligencia 
que incluye la reforma. 
VII Disputa internacional. 
Discusión de los cambios de proveedores y compra de 
armamentos 
VIII Fuerzas armadas y desarrollo nacional 
IX A modo de Conclusión 
X El descabezamiento de las Fuerzas Armadas 
XI Anexos 
 
XII Bibliografía 
 
 
 
 
 
 
 3 
I. El hecho 
 
 l hecho a analizar en el presente trabajo es el llamado “proceso de reglamentación 
de la reforma de las fuerzas armadas”. 
 icho proceso de reglamentación fue llevada a cabo entre junio de 2006 y febrero de 
2007, dónde el gobierno de la Republica Argentina, a través del Ministerio de Defensa, 
reglamentó una Reforma que modificó la concepción y el funcionamiento de las Fuerzas 
Armadas. 
 
 
II. Problema 
 
 El Problema refiere a la profundización de la confrontación entre dos concepciones 
sobre la soberanía, en relación al ejercicio del monopolio legal de la fuerza y el poder, en 
tanto capacidad de apropiarse de la riqueza de un territorio geográficamente determinado. 
Esto nos remite a un territorio de fuerzas político sociales, dónde dicha confrontación y 
enfrentamiento, se hace observable. 
 El enfrentamiento se produce entre dos concepciones acerca de la política de 
defensa, por lo tanto acerca de la cuestión de la soberanía. 
 Por un lado, la nueva política de defensa del gobierno kirchnerista, denominada 
“La Guerra por los Recursos”, considera que la soberanía pasa por controlar y 
administrar los recursos naturales. Esta nueva concepción considera que los recursos 
naturales son estratégicos y determina también cual será el enemigo a enfrentar y con que 
fuerza se lo debe enfrentar. Es así que la nueva concepción considera que el enemigo es un 
Estado, “Una fuerza superior” que sólo podrá ser contrarestado utilizando fuerzas 
pequeñas, de alta coordinación con la población civil y con alta movilidad y flexibilidad. 
De esta forma, se apunta a la integración entre fuerzas militares y población civil-local, a 
fin de oponerse a un enemigo Estatal superior extranjero con mayor eficacia. 
 Al referirse a un Estado extranjero como posible enemigo y considerar que la nueva 
política de defensa debe ser pensada a escala regional (en tanto territorios sociales que 
 4 
desarrollen políticas en conjunto), esto determina cuál es la política de alianzas en términos 
estratégicos de defensa. 
 Existe otra concepción, que confronta con la anteriormente planteada, la de la 
“seguridad interior”. Ésta considera que el enemigo es interno y que brota de la fractura 
social y la confrontación de clases. Entre 1960-1991 era el enemigo interno comunista, el 
pueblo, los asalariados organizados, el movimiento obrero organizado. Desde 1994, 
actualiza la caracterización de enemigo interno, ya no debe ser el comunismo, como 
doctrina posible de instalarse en las masas y que, a través de agitadores, se sublevan las 
mismas. Ahora el enemigo, que se encuentra en el interior de cada territorio, se personifica 
en las masas excluidas que pueden poner en peligro el desarrollo del proceso productivo. 
Esta concepción necesita construir un enemigo supranacional que atraviese todas la 
fronteras y pueda desarrollarse en cualquier país, cualquiera sean las características del 
mismo. De esta manera, este enemigo existe en todos y en cada uno de los países. Por lo 
tanto, las fuerzas Armadas deben servir y adecuarse para garantizar la seguridad interior de 
cada país, ya que es ahí donde se encuentra el enemigo, en las grandes poblaciones civiles 
excluidas. Esta concepción se expresa materialmente cuando las fuerzas amadas realizan 
tareas de policía, garantizando el control sobre la población civil. Para esto se construye el 
eje-concepto de “terrorismo”, el de “narcoterrorismo”- el “problema de la drogas”- y la 
“irresponsabilidad ambiental”, como las nuevas amenazas que hacen de fundamento y 
responde a la nueva hipótesis de conflicto desarrollada en la década del 1990.Esta hipótesis de conflicto nace cuando se desarticula la URRS y se produce la caída del 
Muro de Berlín. Es así que “el terrorismo” viene a reemplazar lo que en 1960, pos 
revolución Cubana, era el enemigo comunista. Es en este sentido que el “terrorismo” es el 
nuevo eje que legitima esta nueva concepción de seguridad. 
 ¿Qué es “el terrorismo”? “El terrorismo” es un mal que acecha a todo los 
territorios y que por su grado de organización está haciendo peligrar (se ven desbordados lo 
Estados- Nación) a las fuerzas armadas nacionales. En palabras del ex secretario de defensa 
del gobierno de Bush Donal Rumsfeld 
 
“Las nuevas amenazas del siglo XXI no conocen fronteras. Los 
terroristas, traficantes, secuestradores, hampa y criminales, forman 
 5 
una combinación antisocial que desestabiliza más a la sociedad 
civil1”. 
 
 Por lo tanto el concepto de terrorismo al ser una problemática que ha 
atravesado a todo los Estados-naciones, comienza a plantearse como un problema global, 
que debe ser resuelto o abordado con herramientas de tipo globales. Ya las fuerzas armadas 
de los estados-nación han quedado obsoletas y han sido superadas por estos movimientos 
supranacionales que tienen capacidad de intervención rápida, sea cual sea el terreno. 
 Con la instalación de esta hipótesis de conflicto el “garante” de la paz mundial 
puede intervenir legítimamente en cualquier territorio donde se desarrollen focos de 
“terrorismo”, ya que esto puede desestabilizar el orden mundial. Es aquí dónde se articula y 
se construye la legitimidad de cómo lo local influye directamente en la estabilidad global. 
Es así que para febrero de 2006 se comprueba que el gobierno de Estados Unidos tiene una 
lista de unos 325.000 nombres de sospechosos de terrorismo internacional, una cifra que se 
cuadruplicó desde 2003 2: 
 
“Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos asumirán un mayor papel 
en la lucha antiterrorista que lleva a cabo el país, informó hoy el 
diario The Washington Post citando a una fuente del Pentágono. 
Las fuerzas estadounidenses ya han destacado unidades de 
operaciones especiales en embajadas de Estados Unidos en 20 países 
en el Oriente Cercano, Asia, África y América Latina, en los que 
llevan a cabo planes operativos y recaban información de inteligencia, 
según The Washington Post”3
 
 
1 http://www.agenciapulsar.org/nota.php?id=3020 
2 Diario Ámbito financiero Edición del: 16/02/2006 
 
3 23 de abril, diario pagina 12 
 
 6 
 Es en este sentido que la concepción de la “Guerra por los Recursos”, impulsa y 
requiere necesariamente un cambio en la estructura de las Fuerzas Armadas, generando una 
modificación en el despliegue de las Fuerzas Armadas (Aérea, Ejercito y Marina). En este 
contexto se inscriben los cambios en los comandos de tres cuerpos del Ejército como así 
también la creación de unidades menores, en un período de tres años.4 
 En estos cambios podemos ver cómo se trasladan las fuerzas teniendo en cuenta la 
nueva hipótesis de conflicto, ya que se desplazan unidades militares desde lugares dónde se 
encuentran grandes concentraciones de poblaciones civiles (Rosario, Cordoba y Bahia 
Blanca) hacia territorios dónde se debe garantizar la protección de los recursos naturales 
(Corrientes-Curuzu Cuatia- Acuífero Guarani; Chubut-Comodoro Rivadavia-Petróleo; San 
Luis-Petróleo). Esto expresa una transformación pues se pone énfasis en el cuidado de los 
recursos naturales e integridad del territorio. 
 Esta concepción, que lleva adelante el Ministerio de Defensa de la Republica 
Argentina a través de políticas como las anteriormente mencionadas, considera que se 
deberan desarrollar organizaciones militares que tengan la capacidad de defender la Nación 
frente a un enemigo convencional superior, y por lo tanto se vuelve fundamental preparar a 
las fuerzas para operaciones de tipo dinámicas, con la posibilidad de tenerlas disponibles en 
pocos segundos. Estas fuerzas serán de tamaño reducido, “fuerzas mínimas”, para 
contrarrestar una posible fuerza que sea superior en cantidad y tamaño5. 
 
4 Algunos de los cambios, que expresan las políticas implementadas desde el Ministerio de Defensa 
de la Republica Argentina son: el traslado del comando del II Cuerpo desde Rosario a Curuzú 
Cuatía, y los posibles traslados del V Cuerpo desde Bahía Blanca a Comodoro Rivadavia el año 
2008, y en 2009 el III Cuerpo con su sede en Córdoba a instalarse en San Luis. 
5 Domingo 25 de febrero de 2007 diario. La Nación: “Para ello deben prepararse los elementos 
para hacer frente a operaciones dinámicas, sin frentes, sin tiempo suficiente de preaviso, con 
organizaciones de pequeña magnitud, con apoyo territorial preparado de antemano y capaces de 
organizar los recursos humanos y materiales locales en función del conflicto. 
El eje de los estudios del Ejército está colocado en la reserva de agua dulce subterránea conocida 
como Acuífero Guaraní, que abarca 220.000 kilómetros cuadrados en la Mesopotamia argentina, 
 7 
http://www.lanacion.com.ar/archivo/IndexDia.asp?fecha=25.02.2007&origen=path
Este planteamiento de la “Guerra por los Recursos” está delimitando que lo estratégico 
será, desde ahora en más, el control de los recursos naturales, por lo tanto organizar y 
preparar la fuerza para combatir o contrarrestar posibles intervenciones. Esta doctrina de 
guerra por los recursos tiene su base en una posición estratégica defensiva y apunta a la 
integración entre fuerzas militares, es decir que exista una coordinación profunda y un 
mando centralizado entre la fuerza aérea, la armada , el ejercito (entre si) y la población 
local-civil para oponerse al enemigo con mayor eficacia. 
 Hay que tener en cuenta que se evalúa que el enemigo es una fuerza-estado que es 
“superior” en terminaos de fuerzas materiales (cantidad y tamaño), por lo que se busca una 
estrategia de organización de las fuerzas mas eficaces y que no implique las combate-
confrontaciones directas con grandes ejércitos. 
 Entonces, por lo que podemos observar, este enfrentamiento entre dos concepciones 
que batallan por instalarse como dominantes repercute directamente en el armado y la 
forma de organización de las fuerzas Armadas. Es en este sentido es que, por un lado la 
organización de las fuerzas armadas bajo la concepción de “seguridad interior” requiere la 
fusión de las fuerzas policiales y las fuerzas armadas, para garantizar el control de los 
posibles conflictos que se desarrollen en el interior de cada población-territorio y por el otro 
lado, la concepción de “guerra por los recursos” debe organizar la fuerza en función de un 
enemigo que en este caso es considerado como “fuerzas superiores” y “externas”, y 
debe garantizarse la defensa conjunta con la población y a escala regional para sostener una 
posible intervención de un estado superior. 
El enfrentamiento entre estas dos concepciones sobre la seguridad: “defensa nacional y 
regional” y “guerra por los recursos” vs. “seguridad interior” y “guerra contra la población 
civil) ordena el debate sobre lo que fue el proceso de la reglamentación (momento practico-
formal de este conflicto) de la reforma de las Fuerzas Armadas. 
 
 
más de 800.000 kilómetros cuadrados en Brasil, y sectores en Uruguay y Paraguay. En la visión 
militar, la disputa por ese recurso natural es la mayor posibilidad de que el país entre en un 
conflicto bélico” 
 8 
 
III. Reglamentación de la Reforma de las 
Fuerzas Armadas 
 
 En este contexto caracterizado por el enfrentamiento entre dos concepciones acerca 
de la hipótesis de conflicto, el enemigo y el rol de las fuerzasarmadas, comienza el proceso 
de modificación sobre la “reglamentación de la reforma de las fuerzas armadas”. 
Desde ahora en más el sistema de defensa debe orientarse estructural y organizativamente 
hacia la concepción de situaciones de agresión externa perpetradas por fuerzas armadas 
de otro Estado, dispuesto esto por la Resolución 3314 (1974) de la Organización de las 
Naciones Unidas (ONU), dejando bien en claro que, ya sea en sus aspectos doctrinarios, de 
planeamiento y adiestramiento, así como también de producción de inteligencia, dejando 
de lado toda cuestión que haga y/o refiera a la seguridad interior. 
Esto refiere a distanciarse de la utilización de las fuerzas armadas para contrarrestar las 
denominadas “nuevas amenazas”, y las aleja de las funciones típicas de las distintas fuerzas 
policiales6. 
 Por lo tanto, esto implica que la reglamentación considera al instrumento militar 
de la Defensa Nacional como una única instancia integradora de las modalidades de acción 
del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea. Esa instancia quedará bajo el control funcional 
del Estado Mayor Conjunto, cuyo jefe tendrá la autoridad para impartir órdenes y se 
encargará del planeamiento estratégico militar. Los jefes de Estado Mayor de cada fuerza 
sólo se dedicarán a alistar, adiestrar y sostener los medios puestos a su disposición. Por lo 
tanto, las Fuerzas Armadas, solo podrán ser utilizadas como instrumento en ocasiones de 
agresiones de origen externo perpetradas por Fuerzas Armadas pertenecientes a otro/s 
Estado/s7. Este cambio da centralidad al Estado Mayor Conjunto (EMC) y a la 
 
6 Reglamentación de la ley de defensa nacional. 
http://www.mindef.gov.ar/legislacion_reglamentacion.html 
7 Artículo 1 
 9 
coordinación que este órgano llevará adelante sobre las tres fuerzas (Aérea, ejército y 
armada)8. 
 Como punto nodal la reforma de las fuerzas armadas incorpora una referencia 
estratégica referida a defensa regional, entendiendo que la región es la escala desde donde 
se debe pensar un nuevo sistema de defensa. Es así que en la nueva reglamentación se 
menciona que la defensa regional será una cuestión política que requiera del continuo 
esfuerzo de la dirigencia civil de los países que procuran su integración sobre bases 
institucionales sólidas y permanentes. Esto anuncia la reconversión y modernización 
institucional de las Fuerzas Armadas para constituir junto con los países vecinos un sistema 
de defensa subregional que sirva, fomente y consolide la interdependencia, la 
interoperabilidad de los integrantes, la confianza mutua y las condiciones políticas que 
aseguren el mantenimiento futuro de la paz. Por tanto, en esta nueva reglamentación 
podemos percibir la importancia que recobra la política de defensa regional. 
Hay que tener en cuenta que la nueva concepción, al definir que los posibles enemigos son 
Estados superiores, y articulando una fuerte política de defensa regional, delimita el 
territorio social sudamericano del MERCOSUR como los aliados a la hora del 
enfrentamiento con un enemigo. 
 
8 Anexo I 
 
 10 
 
IV. Reglamentación de las fuerzas 
armadas. 
El debate de Junio. 
 
 
 La reforma era inminente y la decisión política ya existía por parte del gobierno. Es 
así que para principios de junio la ministra de Defensa, Nilda Garré, sostenía que el 
Gobierno estudiaba “fórmulas jurídicas y económicas” para reactivar “empresas 
productivas del Área de Defensa” que funcionen “bajo gestión estatal y con colaboración 
del capital privado”. Posteriormente salió a diferenciarse con las anteriores gestiones 
argumentando que en aquél entonces "debates hubo y faltó decisión política".9 
 A esta idea se le suma la senadora nacional Perceval quien argumento que se 
estaba avanzando “en la ley para la Obtención de Medios para la Defensa, porque aunque 
la Argentina es un país no beligerante, la producción para la Defensa es estratégica”10. 
A las voces a favor de la reforma se le suma la del el jefe del Ejército, Roberto Bendini, 
quién destacaba la necesidad de hacer operativa la Ley de Defensa para que no “sea como 
letra muerta y simbólica para dejar absolutamente claro que las Fuerzas Armadas tienen 
una misión que es la defensa nacional, la reacción frente a la agresión externa y algunas 
muy puntuales que expresamente se les deben dar por ley”.11
En la discusión realizaron su visto bueno también María del Carmen Rico del Peronismo 
Federal (sectores cercanos a Duhalde) quien pidió un voto de confianza militar hacia la 
ministra, "que poco a poco tiene que ir rompiendo sus prejuicios”12
 
9 2 de junio diario Pagina 12 
10 4 de junio. Diario Pagina 12 
11 6 de junio diario Pagina 12 
 
12 7 de junio diario la nación 
 11 
 Es así que la ministra argumentaba la necesidad de caminar hacia la concepción de 
la "seguridad defensiva". En ese sentido, explicaba: 
 
 "No amenazamos a nuestros vecinos; les brindamos confianza. 
No somos un peligro para la comunidad internacional. Pretendemos 
contribuir a ser, sin mesianismos, en el marco de la Carta de las 
Naciones Unidas, un poder de paz". Y aclaraba: "Defendemos, 
sí, de manera rotunda nuestra soberanía, nuestro territorio, nuestros 
recursos naturales. Si nos atacan, nos defenderemos". Aseguró que 
es intención suya que las Fuerzas Armadas renuncien "a la herencia 
del golpismo y del mesianismo político; a la herencia de la 
sustitución violenta de la soberanía popular; a la herencia de la 
violación de los derechos humano”. 
 
 Distintos intelectuales o los denominados actores político-estratégicos13 dieron 
también el visto bueno a la reglamentación, argumentando entre otras cosas la necesidad 
urgente de una reforma que garantizará la actualización de las concepciones con los nuevos 
momentos. Los posicionamientos, si bien apoyan la reforma, son diferentes y 
problematizan diferentes cuestiones. Como se podrá corroborar no es raro ver distintas 
opiniones que si bien están de acuerdo con la reforma, instalan ciertos matices. Es así que 
un editorial de clarín decía: 
 
“Desde la recuperación democrática está pendiente una 
reformulación integral y satisfactoria de la doctrina, misiones y 
funciones, y organización de las Fuerzas Armadas. Existen referencias 
fundamentales como las leyes de Defensa y de Reestructuración, 
 
13 El termino actores estratégicos hace referencia a ciertos intelectuales que opinan sobre ciertas 
temáticas y tienen la capacidad de ordenar de cierta manera el debate, según el recorte de la realidad 
que realicen. Es decir que el concepto de actores estratégicos refiere a los organizadores de visiones 
de mundo. 
 12 
logradas con un alto consenso parlamentario, pero no reglamentadas 
o implementadas en varios de sus capítulos. (…)Otros temas 
pendientes son mejorar el funcionamiento y la eficacia de las FF.AA., 
centralizar y coordinar la actividad de las tres fuerzas y actualizar las 
capacidades del instrumento militar para la defensa. Es necesario 
avanzar en este sentido sin la interferencia de disputas políticas o 
interpretaciones del pasado que distraen de los verdaderos problemas 
y desafíos estratégicos que enfrenta el país”14. 
 
Un día después se puede leer en una editorial del clarín haciendo referencia a la compra de 
armas por parte de Venezuela: 
 
“sin embargo, las nuevas amenazas a la seguridad representadas por 
el terrorismo, el narcotráfico, las intervenciones militares externas y 
las situaciones sociales derivadas de la extrema desigualdad y 
desatención por parte de los Estados vuelven a colocar la atención 
sobre la necesidad de renovar los sistemas y capacidades de la 
defensa. 
Los países sudamericanosnecesitan fuerzas armadas modernas y bien 
capacitadas para garantizar la defensa y la paz, no para alentar 
carreras armamentistas que desgastan y derivan recursos que deben 
destinarse al desarrollo”15
 
 No es raro ver estas oscilaciones en sus posicionamientos, porque esto demuestra el 
alto nivel de confrontación y entonces las reformas pueden avanzar “demasiado” para 
algunos sectores, lo que los lleva a señalar ciertos matices y diferencias. En la discusión 
sobre la reforma de las fuerzas armadas está en juego la profundización de las alianzas 
 
14 Diario clarín, 8 de junio de 2006 
15 diario clarín 9 de junio 
 13 
políticas con los países del MERCOSUR, y las relaciones con Venezuela y con Cuba, no 
son bien vistas por ciertos sectores políticos al interior de Argentina. 
 Otras voces a favor de la reforma fue la de J. M. Pasquini Durán (un editorialista del 
diario pagina 12) quien decía por esas fechas: 
“…En rigor, comparando con lo que sucedió en las dos décadas 
anteriores, éste es el primer gobierno de la democracia que intenta 
formular una política militar más o menos integral. Por lo pronto, el 
presupuesto operativo fue aumentado en 150 por ciento y en el 
Ministerio de Defensa hay equipos cívico-militares trabajando en una 
reforma completa de la asignación de tareas y línea de mandos para 
terminar con la división feudal de jurisdicciones que, en tiempos de la 
dictadura, llegó a colmos ridículos y que, en Malvinas, mostró su 
absoluta ineficacia operativa. También para adecuar a las fuerzas a 
los requerimientos contemporáneos de las actuaciones militares.” 16
 Refiriéndose entonces a la nueva política de defensa que debía encarar el gobierno o 
sobre la concepción de las “nuevas amenazas” decía: 
“…¿necesita fuerzas armadas? En primer lugar, el mundo actual vive 
conflictos absolutamente novedosos, aunque no precisamente por el 
narcoterrorismo que invoca el militarismo conservador para justificar 
sus agresiones salvajes. Los especialistas coinciden en algunas 
apreciaciones sobre el futuro y casi todas se refieren a la necesidad de 
que las naciones en desarrollo tendrán que preparar sus defensas, 
pacíficas y de las otras, para evitar el saqueo por la fuerza del dinero 
o de las armas de los recursos naturales más primarios, por ejemplo 
el agua dulce, uno de los recursos más escasos en el planeta. Es el 
caso de la cuenca guaraní, una de las mayores fuentes de agua dulce 
del mundo, apenas poblada por paupérrimos campesinos indígenas, a 
escasa distancia de la base de marines que Estados Unidos instaló en 
 
16 3 de junio de 2006, diario pagina 12. 
 14 
territorio paraguayo con permiso temporal de inmunidad para sus 
tropas, concedido por el Congreso de ese país, con la excusa de 
vigilar la zona de la triple frontera contra el narcoterrorismo. Este 
año realizaron ejercicios, en la zona de la cuenca, batallones del 
ejército nacional”. 
 Las voces en disidencia no se hicieron esperar, y el diputado Carlos Raimundi (ARI 
Buenos Aires), si bien coincida con los lineamentos generales salio a diferenciarse del 
gobierno cuestionando que "entorpecido por la falta de prudencia y equilibrio del 
Presidente, que mira al pasado y con su actitud reinstala en la sociedad un tema que 
debería estar superado"17. 
La oposición más ferviente en la discusión por la reforma y el método de cómo se había 
llevado adelante, fue la pronunciada por la diputada Nora Ginzburg (Capital Federal). 
"Antes que reglamentar la ley, hay que revisarla. Desde el 88 a esta parte surgieron 
nuevas amenazas. No podemos construir mirando al pasado. Sólo podemos asegurar la paz 
teniendo una defensa fuerte", decía la legisladora lopezmurphista, que cuestionaba que la 
consulta se había realizado "al CELS y otras ONG, y no a los diputados para la 
reglamentación.18
 Los actores político-estratégicos tampoco se hicieron esperar ante el inminente 
cambio de la reforma de las fuerzas armadas y ante prácticas en conjunto por parte de las 
Fuerza Aérea de Argentina y Brasil decía al diario Ámbito Financiero: 
 
“Aprovecharon los aviadores la impasse de Nilda Garré, mientras 
su secretario de Asuntos Militares, José Vásquez Ocampo -también 
integra la comitiva analiza la directiva de Defensa que eliminaría 
las «nuevas amenazas» como el terrorismo y su colateral financiera, 
 
17 9 de junio. Diario clarín 
18 12 de Junio Diario La Nación 
 
 15 
el narcotráfico, cuando es prioridad en la seguridad del orden 
global. Este fue, ni más ni menos, el objetivo del ejercicio”19
 
 Este era el nivel de enfrentamiento que se expresaba para junio del 2006 en 
momentos previos a la reglamentación de la reforma nombrada anteriormente. Es claro que 
el debate siguió pos reforma y la discusión recrudeció, batallando por la nueva hipótesis de 
conflicto: las alianzas regionales (como forma de darle sentido a la nueva concepción de 
fuerzas armadas). Es así que pre-reforma y pos reforma comienza a discutirse los aliados de 
las Argentina y se inician varios hechos altamente relacionado con este tema. 
 La discusión sobre defensa nacional o seguridad interior, como se decía 
anteriormente, tienen una consecuencia directa sobre el armado o no de una fuerza regional. 
Es por esto que es necesario dar cuenta, para comprender la reforma, sobre la discusión que 
se dio sobre las fuerzas armadas regionales. Existieron sectores que trataban de trabar esta 
posibilidad instalando ciertas visiones correspondientes a la peligrosidad de algunos países 
(Bolivia-Venezuela-Cuba), sus supuestas “carreras armamentísticas” y lo anacrónico de las 
hipótesis de conflicto que manejaban o querían instalar 20. 
 
19 2 de Junio diario Ámbito Financiero 
20 Lunes 5 de marzo de 2007 Diario La Nación: “Como eje esencial del rol que en el futuro se 
imagina para el Ejército, se ha puesto énfasis en la defensa de las amenazas externas sobre los 
recursos naturales(…)El surgimiento de la nueva versión doctrinaria que aquí comentamos parece 
más bien encaminado a satisfacer un planteo ideológico que reorienta la identificación del enemigo 
militar en las grandes potencias. Es difícil imaginar cómo nuestro Ejército podría organizarse, 
equiparse y fijar su estrategia tras semejante hipótesis de conflicto, donde se prevén respuestas 
defensivas como la guerra de guerrillas para "hostigar a la fuerza invasora" o "la organización de 
la resistencia civil". Surge, por lo tanto, la duda de si no se trata de un giro doctrinario que 
desvirtúa aún más las funciones y el rol de las Fuerzas Armadas, en respuesta al espíritu 
claramente antimilitar que exponen algunos integrantes del gobierno nacional” 
 
 16 
 
V. La discusión sobre fuerzas regionales: 
 
 Las presiones por las ventas de armamentos para el equipamiento de las fuerzas 
armadas por parte del gobierno de EEUU es la forma en que aparece la disputa que se 
enmarca en la discusión por el tipo de soberanía que está en juego. El impedimento de la 
compra de armamento implica marcar los parámetros de a quién se le debe comprar, como 
así también qué es posible comprar teniendo en cuenta la nueva hipótesis de conflicto. Por 
tanto EEUU constantemente va a impedir todo tipo de modernización de las fuerzas 
armadas de cualquier país latinoamericano y más aún si el intercambio no es controlado por 
ellos. Este impedimento será argumentado bajo la amenaza de los populismos (Bolivia-
Venezuela-Cuba) y sus conexiones con el narcotráfico 
 Esta disputa se hace observable cuando EEUU intenta desarticular cualquier 
compra de material militar por parte de países latinoamericanos argumentando que eso 
genera una “carrera armamentística” que hace peligrarla estabilidad regional. 
Esto se puede ver durante principios del 2006 cuando EEUU traba en varios países la 
compra de misiles y la compra de avionetas. En febrero de 2006 EEUU interviene en la 
venta de aviones de Brasil a Venezuela, impidiendo esa transacción.21 Esto pudo 
garantizarse ya que el gobierno norteamericano controla ciertas tecnologías que utiliza 
 
21 El gobierno brasileño manifestó ayer su rechazo a las restricciones que Estados Unidos 
presuntamente impuso para impedir que la Empresa Brasileña de Aeronáutica (Embraer) le venda 
aviones militares a Venezuela. «Nos oponemos a las restricciones en general, y a la restricción de 
transferencia tecnológica en este caso, especialmente porque no hay una sanción internacional» 
Agregó que Embraer se ha visto imposibilitada de fabricar unos « aviones de práctica tipo Tucano 
porque EE.UU. no lo autoriza». El impedimento obedece a que la empresa brasileña utiliza 
tecnología estadounidense, «y quedamos en esperar un poco a ver si Brasil puede resolver el 
problema», afirmó Chávez. Edición del: 12/01/2006 Ámbito Financiero 
 
 17 
Brasil para la producción de aviones. Esta presión no solo complicó la venta de Brasil, sino 
que también a la empresa española EADS-CASA, a la que el gobierno de Chávez le había 
encomendado doce aviones militares, debido a que EEUU pidió al gobierno español que no 
permita que se realice esa venta de armamentos. 
A esto se le suma la comprobación que en octubre del 2005 EEUU desactivó 30 misiles del 
ejército boliviano ante el inminente triunfo del presidente electo, Evo Morales, porque 
temían por la “seguridad global”22. 
 Para los primeros días de julio el enfrentamiento entre Venezuela y EEUU se había 
acrecentado y lo demuestran las declaraciones del presidente Hugo Chávez quién anunciaba 
que dotaría de fusiles rusos Kalashnikov a una fuerza civil compuesta por miles de 
ciudadanos para que luchen contra el imperialismo, llamándolos a tomar las armas en caso 
de una invasión por parte de Estados Unidos23. Es en este marco que Chávez lanza la 
propuesta de construir una Fuerza Armada común del MERCOSUR, instalando el debate 
sobre la necesidad de implementar unas Fuerzas Armadas comunes, o una estrategia propia 
para proteger la soberanía de los países. 
 Esta medida garantiza la posibilidad de pensar la defensa nacional en términos de 
región, y trascender la política de defensa unilateral. Esta propuesta es contraria a la 
intención de EEUU que continúa instalando el discurso sobre el anacronismo o terrorismo, 
la peligrosidad, y lo que implicaría en términos del crecimiento regional de las estructuras 
 
22 Diario ámbito financiero Edición del: 13/01/2006: “Según Antezana, que aspira a ascender al 
cargo de Justiniano, la Embajada de los EE.UU. estaba preocupada por el peligro que podía 
representar para la seguridad y la lucha contra el terrorismo que un gobierno socialista en Bolivia 
tuviera esos misiles de fabricación china” 
 
23 1 de julio diario La Nación: "Tan pronto terminemos de dotar estas unidades elites [de las 
fuerzas armadas] estratégicas de combate de la fuerza de primera línea, los primeros fusiles 
Kalashnikov que lleguen a partir de allí serán para el Frente Francisco de Miranda [formado por 
15.000 civiles]" 
 
 18 
burocráticas y gastos económicos. Todo esto justificado bajo el discurso de la 
incompatibilidad con las necesidades políticas de la actualidad24 . Es en estos argumentos 
que se esgrimen se desvían las discusiones y no se problematiza el contenido de lo que 
garantizaría en términos de política estratégica el armado de una fuerza regional que 
implique el mismo objetivo. De esta forma, aparecen distintas posturas acerca de cómo 
encarar la reforma de las fuerzas armadas, dónde se percibe la discusión sobre la política de 
defensa en términos de con quién establecer alianzas y las implicancias internacionales que 
esto conlleva. Es decir, se comienza a cristalizar la discusión sobre las fuerzas armadas 
regionales (entendido como acuerdos entre estados-naciones) y ciertos actores estratégicos 
juegan a deslegitimar la propuesta lanzada por Hugo Chávez como figura que encabeza la 
propuesta. Este embate contra el presidente de Venezuela, mucho mas de ser una 
cuestión personal, refiere al enfrentamiento contra esa concepción de fuerzas armadas 
regionales que a lo largo del 2006 se centraron en el eje de la “carrera armamentística” de 
Venezuela y la peligrosidad del mismo en tanto país que descuida la estabilidad regional. 
 No es casual que para fines de julio sectores cercanos a Bush (mas precisamente el 
diputado republicano Dad Burton) acusen a Chávez de tener vínculos con los 
narcoterroristas denunciando el supuesto financiamiento y la política conjunta y planificada 
entre esto sectores25. Esta política de EEUU es muy común para restar legitimidad 
 
24 11 de julio de 2006. Nota Editorial I Reglamentación de la ley de defensa. Diario La Nación: 
(…)Pero no parece razonable y oportuna la propuesta lanzada por el presidente de Venezuela, 
Hugo Chávez, de fusionar las fuerzas armadas del MERCOSUR, porque se desvirtuaría el objetivo 
de integración del bloque regional, que es el comercio, no la defensa. Con los nuevos roles que el 
decreto reserva para el ministerio respectivo y el Estado Mayor Conjunto se corre el riesgo de 
aumentar desmesuradamente las estructuras burocráticas de la cartera militar y de las jefaturas, 
en desmedro de las ya insuficientes unidades operativas de las Fuerzas Armadas 
 
25 28-07-06 diario ámbito financiero: "Hay una relación simbiótica entre Venezuela y los 
narcoterroristas de la Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y es precisamente a través 
 19 
internacional ante el avance en acuerdos regionales (en este caso sobre defensa). Es así que 
se acusa a Chávez de sus relaciones con los “narcoterroristas”-FARC, para poder así ir 
sembrando el terreno para una posible intervención en los países que se relacionan con las 
“organizaciones terroristas” que ponen en peligro la estabilidad mundial. 
 Esta ofensiva es proporcional al avance de la propuesta y los acuerdos regionales 
que para ese entonces se venían desarrollando. Es así que el propio Presidente de EEUU 
declaraba que su par venezolano, Hugo Chávez, es una amenaza para la democracia 26
Como se describía anteriormente el concepto de “nuevas amenazas” empieza a ser 
reinstalado y actualizado, estas nuevas amenazas son “los populismos” que se están 
desarrollando en Latinoamérica, los cuales ya son problemas para las democracias 
internacionales. Estos mismos funcionan como “posibles desestabilizadores de la región”, 
por tanto es necesario tener política ante estas nuevas amenazas del siglo XXI en tanto 
violencia-terrorismo-narcoterrorismo-populismo. Estas conceptualizaciones siempre son 
readecuadas ante nuevos conflictos que generen un retroceso en la influencia que posee 
EEUU sobre Latinoamérica. 
 En la descripción de la reforma, se hacía una mención especial a la conformación de 
una defensa sub-Regional como acuerdo entre naciones del MERCOSUR que conforme 
una estructura militar mas poderosa y que garantice la paz regional. Frente a dicha 
mención, existen intereses norteamericanos que confrontan con este aspecto de la reforma 
instalando que ciertos países del MERCOSUR (el caso mas claro es el de Venezuela), son 
peligrosos en su desarrollo militar y su creciente “carrera armamentística” que está 
encabezando el presidente de Venezuela a Hugo Chávez. 
 No es raro el reajuste que debe realizar EEUU ante la inminente reforma-
reglamentación de las Fuerzas Armadas (junio de 2006) en Argentina. George W. Bush 
avanzaba con una política de aumentar el número de espíasdesplegados en América latina, 
 
de ese lazo que tenemos estimaciones de que hasta la mitad de la cocaína colombiana que entra en 
EE.UU. pasa por Venezuela primero” 
 
26 1 de agosto ámbito Fnanciero 
 20 
dentro de una estrategia global de vigilancia27. Los territorios elegidos para la vigilancia 
serán, Venezuela-Cuba-Colombia (las FARC), y la triple frontera como espacio donde 
existen muchos vínculos, se desarrollan y operan focos de terrorismo intencional28 . Este 
aumento de espías en el territorio latinoamericano permite ver el crecimiento en el nivel de 
enfrentamiento que asume EEUU por la perdida de influencia sobre este territorio. 
 Esta perdida de terreno (influencias económico-políticas) de EEUU sobre 
territorios latinoamericanos responde y se hace posible por el crecimiento de relaciones de 
estos países con otras potencias mundiales que disputan a nivel internacional con EEUU. Es 
en este marco que se puede ver como se hace posible continuar o profundizar ciertas 
alianzas en política exterior, como serán las que comiencen a realizar los países 
latinoamericanos con Rusia. Es así que existen ciertos acercamientos de la política 
argentina de defensa para con Rusia, como así también se concretan compras de 
armamentos rusos por parte de Venezuela29
 
27 ttp://www.prensamercosur.com.ar/apm/nota_completa.php?idnota=1769 
 
28 27 de abril de 2006 diario pagina 12: Según informes oficiales, los ejes de preocupación son 
varios: el presidente Hugo Chávez, la Triple Frontera -entre la Argentina, Brasil y Paraguay-, 
Cuba, los vínculos entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el 
narcotráfico, y la porosidad de la frontera terrestre con México” 
 
 
29 7 de agosto diario La Nación: “en caso de concretarse la compra de armamento ruso, el 
gobierno de Néstor Kirchner no sería el primer país de América latina que recurre este año a ese 
mercado para modernizar sus fuerzas armadas. Hace sólo dos semanas, el presidente de 
Venezuela, Hugo Chávez, visitó Moscú y concretó un acuerdo para recibir armamentos por unos 
mil millones de dólares. Rusia y Venezuela firmaron contratos para la venta de más de 100.000 
rifles AK-103, una versión modificada del fusil de asalto AK-47” Esta política de alianza no 
 21 
Para ese entonces se hablaba en Argentina y en Rusia de un posible acuerdo comercial que 
garantizara el intercambio de armas por alimentos, lo cual debió ser inmediatamente 
relativizado por la ministra Garre, teniendo en cuenta el contexto de presiones 
internacionales que se vivía30
 Al interior de Argentina las voces que clamaban el cambio de rumbo tampoco se 
hacían esperar y comenzaban a instalar la consigna que Kirchner quería “venezolanizar” las 
fuerzas Armadas teniendo en cuenta la apertura de Latinoamérica para con otros países del 
mundo31
 
encontró buen visto en el gobierno de Estados Unidos que “consideró que la actitud de Chávez 
puede afectar el equilibrio de poder en el continente y presentó una protesta formal contra Rusia." 
30 “Ministerio de Defensa se preocuparon por no darles un trasfondo ideológico a estas 
conversaciones, al aclarar que no tienen nada que ver con el hecho de que el presidente de 
Venezuela, Hugo Chávez, haya elegido a Rusia como su principal proveedor de armamentos. 
Dijeron que Rusia vende material militar a varios países de la región, como Perú, Brasil, México, 
Uruguay y Colombia” a lo que Garre le sumo “la Argentina ha mantenido en los últimos años un 
bajo nivel de compra de armamentos debido, entre otras causas, a la situación económica”. 
31 13 de agosto diario La Nación. Mariano Grondona: “La gira de Chávez (haciendo referencia a su 
gira por Rusia, Belarus Vietnam, Irán y Malí) ha confirmado su arrogante egolatría; sus riesgosas 
posiciones en materia de política exterior; su creciente peligrosidad para la paz y seguridad del 
mundo y de la región, y su total falta de comprensión sobre dónde está el bien y dónde el mal” A lo 
que una semana después le sumo es su editorial de los domingos: 
 " Kirchner ve debilitada su cohesión interna al embestir contra sus propios militares de la mano de 
una ministra de Defensa que, habiendo sido previamente embajadora en Caracas, sueña por su 
parte con "venezolanizar" las fuerzas armadas argentinas(…) ¿Cuánto durarían nuestras Fuerzas 
Armadas en una hipotética confrontación internacional? ¿Hasta cuándo podrá calmar nuestro 
gobierno el temor de los argentinos ante el auge de la delincuencia después de haber diezmado a 
sus fuerzas policiales? 
 22 
 Un hecho que muestra la pérdida de influencia del gobierno de EEUU sobre el 
territorio Latinoamericano, fue cuando Argentina y Brasil el 16 de agosto de 2006 deciden 
no enviar tropas al Líbano. Esta era una misión a pedido formal del gobierno de Estados 
Unidos, que quería conformar una fuerza de 15.000 soldados (cascos azules), a lo cual se 
le negó articuladamente por parte de Argentina como de Brasil32. De esta misión no 
participo ningún país de Suramérica, lo que hacia evidente el retroceso que había tenido 
EEUU sobre Latinoamérica, y el avance articulado que se había logrado por parte de los 
países latinoamericanos para la conformación de un acuerdo económico-político, por tanto 
de defensa. 
 Posteriormente a este hecho, el gobierno continuaba con la misma línea regional de 
defensa: Argentina ofreció un acuerdo de seguridad con Perú, creó un Comité Permanente 
de Seguridad Argentino-Peruano, y firma de un Acuerdo de Defensa para la cooperación, 
intercambio y coordinación de las Fuerzas Armadas. Es en este contexto de enfrentamiento 
y pérdida de terreno (por lo tanto, de legitimidad) que EEUU debe salir a desmentir su 
intención de instalar bases militares en Paraguay. El nivel de confrontación crecía y ponía 
en evidencia la intención del gobierno de Norteamérica de controlar ciertos territorios 
estratégicos de los países de Latinoamérica como es el (intento permanente) de construir 
otra base de operaciones en Paraguay33. Es en este país donde está localizado el enorme 
acuífero guaraní, la tercera fuente mundial de agua dulce. 
 
32 16 de agosto diario La Nación. “No vamos a integrar esa fuerza", dijo para ese entonces un 
allegado al canciller Jorge Taiana a lo cual Celso Amorin sumo "Difícilmente participaremos de 
esta misión de paz en el Líbano. Estamos, digamos, muy ocupados en la misión en Haití" 
33 30 de agosto de 2066 diario clarín: : “Bruce P. Kleiner, portavoz de la Embajada de Estados 
Unidos en Asunción, dijo ayer a Clarín que Washington no tiene intención de establecer una base 
militar en Paraguay."Hemos aclarado innumerables veces que no existe intención alguna de 
establecer una base militar en ningún lugar del Paraguay. Tampoco los Estados Unidos de 
América tienen intención alguna de apostar soldados estadounidenses por un período 
indeterminado de tiempo en el Paraguay" 
 23 
 Es en esta línea que se enmarca el proyecto de ley que tuvo el auspicio de treinta 
diputados del Frente para la Victoria y del ARI en el cual proponen la expropiación de las 
tierras de la zona de Concepción, Corrientes, en los Esteros del Iberá, para convertirlos en 
Parque y Reserva Nacionales, sin que ello implique limitar ninguna actividad productiva 
primaria, siempre y cuando se hallen signadas por la racionalidad de su uso y la 
conservación de sus atributos físicos y químicos34. No hay que olvidar que a 50 kilómetrosde ese lugar se encuentra una base militar norteamericana que controla la supuesta 
existencia de movimientos “terroristas”. 
 Las disputas se acrecentaban y desde sectores de Norteamérica y países aliados 
continuaba la política de deslegitimación ante la “carrera armamentística” que vivía 
Latinoamérica."En América latina se ha iniciado una nueva carrera armamentista, dijo el 
presidente de Costa Rica y ganador del Premio Nobel de la Paz35” en la apertura de la 
Conferencia de las Américas de The Miami Herald. 
 Esta disputa internacional que se cristalizaba en cada uno de los hechos 
anteriormente descritos, es denunciados por el Ministro de la Corte Suprema de Justicia 
Raúl Zaffaroni, quien se encontraba en Brasilia en septiembre del 2006 y salio al cruce 
fuertemente denunciando que EEUU estaba intentando imponer modelos de legislación 
antiterrorista en Argentina los cuales son una amenaza a los derechos humanos36. Esta 
denuncia pública enunciada por un integrante de la corte suprema de justicia de la nación 
hacia ver el nivel de disputa con el que dos visiones de seguridad confrontaban 
cotidianamente. Posteriormente, el enfrentamiento se hizo mucho más visible cuando el 
 
34 17 de agosto 2006 pagina 12 
35 19 de septiembre de2006 diario la nación 
36 20-09-06 diario pagina 12: “Esta legislación, en líneas generales, amplía las facultades de 
detención sin proceso, permite la expulsión de extranjeros sin ningún control policial y admite. 
Dichas normas eximen a miembros de las Fuerzas Armadas de cualquier proceso por violaciones a 
los derechos humanos y “son parte de la política del presidente (George W.) Bush de erigir a su 
país como policía del mundo(…)Estados Unidos, con Bush, se aparta de su política tradicional 
multilateral y se da una política unilateralista, pero no le está yendo bien, por lo que parece” 
 24 
presidente de la Nación, para ese entonces, se diferenciaba de la política norteamericana de 
seguridad refiriéndose a que la violencia ejercida por los EEUU se igualaba o superaba al 
terrorismo, y a su vez resaltaba la necesidad de no unilateralizar las acciones contra el 
terrorismo37. 
Para los meses finales del 2006 la política de alianzas regionales en términos de fuerzas 
armadas seguía discutiéndose e implementándose en algunos casos. Existían trabajos en 
conjuntos, propuestas de trabajos en conjuntos, acuerdos de intercambios en términos de 
formación. Un ejemplo de esto es el acuerdo firmado (y denunciado por la oposición) por el 
gobierno Boliviano con las Fuerzas Armadas de Venezuela que permitiría la posibilidad de 
entrar al territorio en caso de crisis y de desarmes o control de armas. Esto demuestra la 
política de alianzas internacionales entre países del MERCOSUR y el respaldo de 
Venezuela hacia Bolivia, ante una posible intervención norteamericana. Otro ejemplo fue la 
reunión que se realizó el 3 de octubre entre los jefes de los Ejércitos de Argentina, Brasil, 
Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela. En este camino 
es que se consolida “solidaridad 2006”, una fuerza de paz entre Argentina y Chile que para 
principios de octubre ya habían hecho sus primeras prácticas en conjunto.38
 Esta batalla por instalar ciertas concepciones sobre el rol de las fuerzas armadas es 
expuesta por la ministra de defensa argentina, que se diferencia de la política de los 
 
37 Nestor Kirchner: "Si para enfrentar al terrorismo global se recurre a una violación global de los 
derechos humanos, el único victorioso en esta lucha será el terrorismo"(…) También demandó 
"una acción multilateral sostenida en el tiempo y actuar con legitimidad en la respuesta". 
38 Para "Solidaridad 2006" los chilenos aportaron 100 vehículos de su ejército, ambulancias, carros 
de combate, tres barcos de marina, una planta potabilizadora de agua, un puesto sanitario, un 
helicóptero y un avión Twin Otter. 
Por su parte, el ejército argentino despejó 108 efectivos y la marina, 26 infantes. También se 
pusieron a disposición tres helicópteros, varios vehículos blindados, dos buques, una lancha, más un 
Hércules C-130 y un Fokker de la Fuerza Aérea. 
 25 
intereses norteamericanos y de cómo abordar la nueva reforma-reglamentación de las 
fuerzas Armadas: (…)39 
 
39 El preámbulo de la Constitución, principal guía interpretativa de la totalidad del texto, establece 
una clara distinción entre paz interior y defensa común, como dos ámbitos legalmente separados. 
En el artículo 75 y en el 99, sobre la distribución constitucional de competencias de los poderes 
Legislativo y Ejecutivo, el constituyente también ha diferenciado expresamente la seguridad 
interior y la defensa nacional. 
El artículo 2 de la ley 23.554 establece que la defensa nacional "es la integración y la acción 
coordinada de todas las fuerzas de la nación para la solución de aquellos conflictos que requieran 
el empleo de las Fuerzas Armadas en forma disuasiva o efectiva para enfrentar las agresiones de 
origen externo", y el artículo 4 dice que se deberá tener siempre en cuenta la diferencia entre 
defensa nacional y seguridad interior. A su vez, el decreto 727/06, en su artículo 1°, señala que las 
Fuerzas Armadas serán empleadas ante agresiones de origen externo perpetradas por fuerzas 
armadas pertenecientes a otro Estado, sin perjuicio de lo dispuesto por la ley 24.059, de seguridad 
interior, y por la ley 24.948 en lo concerniente a los escenarios, y por las disposiciones que definen 
el alcance de la intervención de esas fuerzas en operaciones de apoyo a la seguridad interior, que 
está definida como "la situación de hecho basada en el derecho en la cual se encuentran 
resguardadas la libertad, la vida y el patrimonio de los habitantes, sus derechos y garantías y la 
plena vigencia de las instituciones del sistema representativo, republicano y federal que establece 
la Constitución". 
Es decir: son las organizaciones policiales, de seguridad e inteligencia las que están legalmente 
autorizadas para encarar la represión de acciones delictivas. 
Por el contrario, las Fuerzas Armadas se deben organizar y preparar para enfrentar agresiones 
militares o de actores que tengan características similares en su organización y funcionamiento 
 26 
 
“Por último, no puede dejar de mencionarse el peligro de volver a 
comprometer a nuestras Fuerzas Armadas en proyectos agotados 
como el de la seguridad nacional, que las llevaron a protagonizar la 
etapa más negra de nuestra historia reciente. Esta advertencia es 
totalmente adecuada si consideramos las posiciones en boga que 
impulsan la policialización de las Fuerzas Armadas, fundada en la 
existencia de los nuevos y graves problemas que conocemos y, 
consecuentemente, la militarización de las fuerzas de seguridad”. 
 
 Es en este contexto de enfrentamientos que se desarrollo la reforma-reglamentación 
de las fuerzas Armadas y que contiene muchas aristas que son necesarias abordar. 
La disputa entre dos visiones como son: la soberanía nacional encarada desde “la guerra 
por los recursos” sostenida a escala Regional (acuerdos de crear una fuerza regional) vs. 
“soberanía en términos de seguridad interior”, que impulsan los intereses norteamericanos 
que pujan por debilitar y desestructurar cualquier tipo de acuerdo regional que debilite su 
presencia en Latinoamérica. Así es como aparece este enfrentamiento entre dos proyectos 
estratégicos que requieren del monopolio del uso de la fuerza para avanzar en el control 
de territorios sociales de influencia. 
 
El primero se ocupa dela prevención, persecución y sanción de ilícitos contenidos en el Código 
Penal y leyes especiales, y el segundo persigue repeler agresiones externas incompatibles con las 
disposiciones de las Naciones Unidas 
Por lo expuesto, deben rechazarse las concepciones que procuran extender la utilización 
prioritaria del instrumento militar a funciones totalmente ajenas a la defensa, las nuevas amenazas, 
que son responsabilidad de otras agencias del Estado. La intervención en esas actividades 
supondría no sólo violar nuestro plexo permitido sino, además, poner en severa crisis la doctrina, 
la organización y la acción del instrumento militar, preparado para asumir responsabilidades 
distintas de las típicamente policiales 
 27 
 Es por ello que sectores del gobierno norteamericano comienzan a sentir su perdida 
de terreno en Latinoamérica por el crecimiento en la coordinación de política regional de 
defensa que para ese entonces avanzaba en los países del MERCOSUR40
Es en este contexto que sectores de las fuerzas armadas y de inteligencia de Brasil a fines 
de enero, denuncian directamente que el gobierno de EEUU acrecienta su presencia en 
Latinoamérica, provocando una perdida de soberanía nacional por la fuerte influencia de 
intereses norteamericanos sobre territorios de Brasil; más precisamente en el Amazonas, un 
territorio estratégico por la cantidad de recursos naturales que posee41. 
 Este intento de intervención de los EEUU sobre países de Latinoamérica continuaba 
y el gobierno norteamericano publicaba un informe el 2/3/2007 en donde exponía que 
ciertos países no colaboraban en la lucha contra el terrorismo internacional: 
 
“Estados Unidos divulgó ayer su informe anual sobre la lucha contra 
el narcotráfico en el mundo y afirmó que las «conexiones políticas» de 
los cocaleros en Bolivia y Perú minan los éxitos logrados por ambos 
 
40 01.03.2006 Diario Clarín: inmediatamente Maples- jefe de la agencia de espionaje- decía por 
esas fechas que Venezuela intentaba: 
"socavar la influencia de Estados Unidos en la región"."Estamos muy preocupados por la compra 
de armas que se está registrando en Venezuela", Venezuela está "buscando una serie de 
capacidades" a cumplir por sus fuerzas armadas "para su propia defensa" pero que, "al mismo 
tiempo les da una gran capacidad que puede operar en cualquier lugar de América del Sur, de 
América Latina y dentro de la zona del Golfo de México 
41 Edición del: 30/01/2007 ámbito financiero: “Un informe de inteligencia y de las Fuerzas 
Armadas brasileñas alerta sobre «riesgos de la seguridad nacional» por la «creciente influencia de 
EE.UU.» en países vecinos y «la presencia militar norteamericana» en Amazonia, entre otras 
causas. 
La cuestión indígena, la acción de las ONG controladas por extranjeros y la creciente influencia de 
EE.UU. sobre países cercanos a la Amazonia «ponen en riesgo la seguridad nacional 
 28 
países en los últimos años en la erradicación de cultivos de coca”42 . 
 
 
Estos documentos revelan la política que los intereses norteamericanos van instalando en 
los distintos países del cono sur, acusándolos de la no-voluntad de colaborar con el 
terrorismo internacional, y por lo tanto poder así ir construyendo las condiciones de 
legitimidad para posibles intervenciones que desarticulen cualquier interés contrario a sus 
intereses. 
 
 
42 Edición del: 02/03/2007 
 
 29 
 
 
VI. El caso de espionaje y la nueva política 
de inteligencia que incluye la reforma. 
 
 Previo a junio de 2006, sucedió un hecho que tiene mucha conexión con la reforma-
reglamentación de las fuerzas armadas. 
Este hecho refiere al llamado espionaje que sale a la luz en febrero de 2006 que se realizaba 
en la Armada Argentina. Se descubre para ese entonces que estas tareas de espionaje eran 
realizadas a militantes políticos, militantes sociales, y hasta funcionarios de Provincia y de 
Nación (entre ellos la ministra Garre y hasta el propio Néstor Kirchner) desde hacia varios 
años. Es así que el juez a cargo que investigaba el caso veía que todos los miércoles desde 
"la casita", como llaman en la jerga interna la oficina de inteligencia de la base almirante 
Zar, se mandaba una copia de sus informes secretos al relevado director de Inteligencia 
Naval, vicealmirante Pablo Rossi, y al jefe del Comando de Operaciones Navales, 
contraalmirante Eduardo Aviles, y a un tercer destinatario con un código encriptado que el 
fiscal aún no puede saber hacia donde se dirigía. Estas tareas de inteligencia salen a la luz 
en febrero de 2006 pero según se puede ver se venían realizando de hacia varios años. Es 
llamativa la declaración del Ex presidente Raúl Alfonsín para es entonces: 
“Creo que lo han hecho siempre. Yo no me metía en eso, apenas 
tenía fuerzas para luchar contra otras cosas que tenían las Fuerzas 
Armadas”43
 
 Es en este contexto que la ministra de defensa tomó varias decisiones para 
contrarrestar esta política de inteligencia que hasta ese momento no controlaba. Una de 
ellas fue la de designar como vicealmirante a Enrique Salvador Olmedo que se 
 
43 Edición del: 24/03/2006 ámbito 
 
 30 
desempeñaba como director general de Personal Naval, en reemplazo de contralmirante 
Pablo Rossi, ex director de Inteligencia de la fuerza44. 
 La segunda medida fue una resolución del gobierno nacional del 24/04/2006 que 
dispuso que cada fuerza armada deje de tener organismos de inteligencia propios y que 
todos reporten al Ministerio de Defensa, como forma de centralizar la inteligencia y 
prohibir el uso de la inteligencia a cada una de las fuerzas. 
 Producto de esto fue que el 12 de abril de 2006 la Fuerza Aérea decidió cerrar sus 
cinco oficinas de inteligencia para armar un nuevo sistema de análisis de información 
aeronáutica. Esta medida fue tomada por el brigadier general Eduardo Schiaffino, producto 
de lo que evalúa el ministerio de defensa para asumir las principales actividades de 
inteligencia militar mediante una dirección controlada directamente por la ministra Nilda 
Garré. 
 A esto se le sumo que el 29/05/2006 la ministra Nilda Garré ordenó al almirante 
Jorge Godoy que entregue a la Justicia Federal de Rawson la lista de todos los marinos y 
agentes civiles de inteligencia que integraron entre 1999 y 2006 las estructuras de 
inteligencia del Edificio Libertad, del Comando de Operaciones Navales (en la base naval 
de Puerto Belgrano), de la base naval de Ushuaia y de la base Almirante Zar en Trelew. 
También los legajos personales de esos agentes, que implicaría el conocimiento de las 
operaciones especiales en que participaron en esos años. 
 Sumado a esto fue la medida de revisar todas las máquinas de la oficina de 
inteligencia de Zar, con la cual salió a la luz que la Armada utilizaba el sistema 
norteamericano ARMS para enviar información sensible directamente a los EEUU. Esas 
máquinas (Compaq) estaban en uso desde 1993, luego de los atentados a las Torres 
Gemelas, la US Navy (Armada estadounidense) cedió seis más a los agentes navales 
criollos con el propósito de estrechar el cerco a la proliferación de armas de destrucción 
masiva. La red que vincula estas computadoras se conoce con el acrónimo ARMS (por 
 
44 Según el diario ambito financiero de la Edición del: 21/03/2006 “Olmedo reúne dos condiciones 
clave, sintoniza con uno de los pilares del poder kirchnerista: el ministro de Planificación Federal, 
Julio De Vido, y es conocida en la filas de la marina su mano dura a la hora de poner orden. 
 
 31 
Automatical Report Merchant System), y sirven para el intercambio de datos sensibles 
sobre ubicación de buques mercantes, que se encriptan con un software que fueproporcionado por la inteligencia naval norteamericana. 
 Estas máquinas eran una herramienta de uso para la inteligencia operativa bilateral. 
Este acuerdo se había firmado en 2003 en Washington que respondía a un entendimiento 
secreto entre el entonces titular de la DIA y el jefe de la inteligencia naval norteamericana, 
contraalmirante Richard Porterfield, para la transferencia del sistema ARMS. Los arreglos 
previos con el almirante Porterfield comenzaron en la VI Conferencia Naval Interamericana 
de Inteligencia, que tuvo lugar en Valparaíso en octubre de 2002, a la que había asistido el 
capitán de navío Juan Rodríguez Mariani, hoy jefe de Planes de la Armada. 
 Es así que 19 de agosto se firmó el decreto que autoriza a Nilda Garré a tener la 
facultad de autorizar al personal u organismos de inteligencia militar a revelar información 
confidencial, “acceso irrestricto” a la información sobre actividades de inteligencia 
militar45. 
Este hecho nos permite comprender ciertas conexiones entre los intereses de los EEUU y 
ciertos sectores de las fuerzas armadas de la republica de Argentina. Este episodio 
 
45 La ministra se refería al tema : 
-¿El espionaje que hacía la Armada no muestra un sector de las FF.AA. que sigue saboteando en la 
oscuridad? 
-Son sectores de inteligencia que uno siempre ha tenido alguna preocupación de cómo funcionan. Y 
esto fue la constatación de que algunos por lo menos siguen funcionando muy mal. Nosotros ya 
veníamos estudiando una reformulación del Sistema de Inteligencia para recuperar la capacidad 
de control del ministerio sobre todo el sistema y de definición de todo lo que sea inteligencia 
estratégica militar, dejándoles a las fuerzas exclusivamente las táctico-operativas eventuales en 
lugares de operaciones en una situación de conflicto. Esto nos ratificó que es una línea correcta y 
estamos en los próximos días modificando la estructura de inteligencia. Reformulamos todo el 
sistema. Es inminente esta resolución que ya está circulando en el ámbito del ministerio.45
 
 32 
demuestra que la conexión no sólo se da a través del aumento de la cantidad de espías o de 
bases en la región, sino también a través del control del intercambio de información con 
sectores de las fuerzas armadas que quedaban fuera de la supervisión (léase tener la 
capacidad de planificar en función de los informes de inteligencia), hasta ese momento, del 
ministerio de defensa de la nación. Por tanto, cobra centralidad controlar la inteligencia 
como forma de bloquear todo tipo de intervención. 46 
 La política de defensa centralizada que demuestran los nuevos cambios de 
reglamentación, genera una capacidad de control de información y planificación de las 
tareas de inteligencia que hasta ese momento no se tenía. Es en este sentido que las 
medidas llevadas adelante sobre el control de la inteligencia y la posibilidad de tener acceso 
irrestricto a la información son parte del proceso de desarticulación y freno a las posibles 
intervenciones de otros Estados que tienen cierta influencias (históricas) sobre las fuerzas 
armadas nacionales. 
 
46 La respuesta de ciertos sectores preocupados por el descubrimiento de esta conexión no se hizo 
esperar y el diario Ámbito Financiero del día 09/06/2006 decía:¿Sabrá la ministra Garré que esa 
computadora pone en riesgo el convenio de confidencialidad firmado con el gobierno de los 
Estados Unidos? El interrogante cala hondo en los mandos navales. Es que mediante ese 
mecanismo que se renueva cada cinco años -firmado por última vez en tiempos de Ricardo López 
Murphy- la administración norteamericana certifica el grado de confianza en la cesión de secretos 
de uso militar al país” 
 
 33 
 
VII. Disputa internacional. 
Discusión de los cambios de proveedores y 
compra de armamentos 
 
 En el correr del 2006 se comienza a dar una presencia muy fuerte de otros países 
en la venta de armamento para modernizar las fuerzas armadas de Latinoamérica en general 
y Argentina en particular. La creciente presencia de ciertos países como nuevos 
proveedores de armamentos a los ejércitos latinoamericanos es parte de la pérdida de 
terreno de los intereses norteamericanos que ven que los países de Latinoamérica no 
responden al concepto de defensa impulsado por EEUU. Producto de esto es la necesidad 
de buscar nuevos proveedores que garanticen el equipamiento ante los nuevos enemigos y 
la nueva concepción de defensa. 
 Pero antes de la descripción es importante hacer una breve mención, que sirve 
para observar de dónde proviene el equipamiento de las Fuerza Aérea (en términos de país 
y empresa): 
 
La fuerza aérea argentina esta compuesta por: 
Caza bombarderos: 
• Douglas A-4AR Fightinghawk: procedencia de EEUU 
• Douglas OA-4AR Fightinghawk versiуn biplaza: procedencia EEUU 
• IAI Finger: procedencia: Israel 
• AMD M-5 Mara: procedencia Francia 
Interceptores: 
• AMD M-IIIEA Mirage: procedencia Francia 
• AMD M-IIIDA Mirage versiуn biplaza: procedencia Francia 
Ataque: 
• FMA IA-58 Pucara: procedencia Argentina 
 
 34 
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/fightinghawk.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/fightingbipla.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/dagger.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/mara.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/mirage.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/miragebi.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/pucara.html
Entrenamiento 
• Embraer EMB-312 Tucano Procedencia Brasil 
• Beechcraft B-45 Mentor procedencia EEUU 
• FMA IA-63 Pampa procedencia Argentina 
• Morane Saulnier MS-760 Parнs procedencia Francia 
Fotograficos 
• Bombardier Learjet LJ-35A (fotografía aérea) Procedencia EEUU 
Transporte y carga de Pasajeros 
• Boeing B-707-387B EEUU 
• Boeing B-707-387B EEUU 
• Bombardier Learjet LJ-35A (verificación aérea) EEUU 
• Bombardier Learjet LJ-60 EEUU 
• Lockheed C-130B Hercules EEUU 
• Lockheed C-130H Hercules EEUU 
• Lockheed KC-130 Hercules EEUU 
• Fokker F-28 Fellowship Holanda 
• Fokker F-27 Friendship Holanda 
• De Havilland Canada DHC-6 Twin Otter Canadá 
Acrobáticos 
• Sukhoi Su-29 Rusia 
Helicópteros 
• Bell UH-1D/H Iroquois EEUU 
• Bell-212 EEUU 
• SA-315B Lama Francia 
• Hughes 500D EEUU 
• Hughes 500E EEUU 
Vigilancia y Control del Espacio Aéreo 
• Sistema de Radares Westinghouse AN - TPS 43 y W - 430 EEUU 
 
 35 
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/tucano.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/mentor.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/pampa.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/paris.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/learjetf.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/boeing.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/boeing.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/learjet.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/learjet60.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/herculesb.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/hercules.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/herculeskc.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/fellowship.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/friendship.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/twinotter.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/su-29.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/bell-212.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/lama.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/h369d.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/h369e.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/material/an-tps43.html
Vemos en estos datos que la procedencia del armamento utilizado mayoritariamente 
proviene de EEUU y de sus empresas lideres en ventas de armas como son Boeing y 
Lockheed. 
 En el contexto Latinoamericano vemos que en el mes de julio el presidente de 
Venezuela esperaba poder cerrar en Rusia, una serie de contratos para la compra de armas,incluyendo uno por 1000 millones de dólares por la adquisición de aviones de combate y 30 
helicópteros. Este intento de compra tuvo una respuesta inmediata del gobierno de Estados 
Unidos que intimó al gobierno ruso de reconsiderar esas ventas, ya que las mismas podían 
perjudicar al equilibrio del poder en América latina, teniendo en cuenta “que no se sabe con 
qué objetivo se desarrolla la compra de armas”.47
 Esta política de abrir el juego hacia otros compradores no sólo fue impulsada por 
Venezuela. Argentina abre el camino de una posible compra de armamentos rusos48. 
Muestra de esto es que el 03/08/2006 Nilda Garré recibía al embajador de la Federación 
Rusa, Yuri Korchagin, quién le manifestaba la voluntad de ese país de abrir caminos de 
cooperación técnico-militar con la Argentina, y garantizar intercambios en materias 
comerciales.49. 
 
47 Clarín 26 de julio de 2006: “El gobierno de Estados Unidos exhortó ayer al gobierno ruso a 
reconsiderar la venta de aviones y helicópteros militares a Venezuela y presentó una protesta 
formal contra Rusia por su cooperación militar con Caracas, algo que en su opinión puede afectar 
el equilibrio de poder en América latina” 
 
48 Pagina 12 “Taiana se encontrará con su par Serguei Victorovich. Rusia está interesada en 
venderle a la Argentina equipamiento militar y, al igual que Ucrania, se ofrece para participar en las 
construcciones de los proyectados gasoductos con Bolivia y el que se prevé extender desde 
Venezuela pasando por Brasil, también en la electrificación de vías férreas y en la provisión de 
turbinas hidroeléctricas” 
 
 36 
 Es así que 15 de agosto de 2006 Latinoamericana de Aviación SA (Laviasa), una 
fábrica de aviones de Mendoza estaba haciendo las gestiones para vender hasta 50 unidades 
de su modelo Puelche al Estado venezolano. Esta empresa tiene proveedores en localidades 
como El Palomar y Venado Tuerto, y desde ese momento la firma prevé mejorar las 
prestaciones del avión, utilizando un nuevo motor -que sería de origen francés o brasileño. 
 Para octubre del 2006 la voluntad en la política de de intercambio con Rusia no 
había caducado y este último país insistía en vender armas a la Argentina, por lo tanto la 
ministra de defensa concretaba un viaje a Francia y Rusia el 16/10/2006 para evaluar el 
armamento francés y ruso con miras a requipar a las Fuerzas Armadas del país. 
 Los que veían con ojos críticos este viaje no se hicieron esperar y el diario Ámbito 
Financiero alarmaba que la idea de este viaje era un proyecto reservado para que el Instituto 
de Investigaciones Científicas y Técnicas de las FF.AA. (CITEFA), con cooperación 
técnica de franceses, puedan actualizar los misiles franceses MATRA R 55050 Magic I que 
 
49 Semanas posteriores (7de agosto de 2006) el tema se había instalado en los medios y La Nación 
trataba el tema: “Ya se realizaron varias reuniones Rusia propuso a la Argentina un canje de armas 
por alimentos(…)El 7 de abril, una delegación rusa de primer nivel llegó al Edificio Libertador 
para retomar el diálogo(...). En la carpeta que dejó en el despacho de la ministra figuró la 
posibilidad de producir en la Argentina helicópteros, patrulleras de alta mar y blindados con 
tecnología rusa. Las patrulleras de alta mar son un viejo proyecto para el cual la Argentina busca 
socios desde hace años, aunque en ese caso ya había avanzado en negociaciones con Chile, Brasil, 
España y Alemania, por lo que la propuesta rusa bien podría sumarse como una más en ese rubro 
En 2001, con la crisis económica y social que terminó abruptamente con el gobierno de Fernando 
de la Rúa, quedó de lado un plan de compra de helicópteros de ataque norteamericanos Cobra. Se 
trataba de un proyecto que estaba tan avanzado que los pilotos argentinos ya habían sido 
adiestrados en el manejo de esa aeronave 
 
50 Diario ámbito financiero “El R550 Magic I es un misil de corto alcance y guiado infrarrojo (se 
engancha con el calor que emite el blanco) propulsado por un motor cohete de combustible sólido y 
 37 
portan los aviones Mirage de la Fuerza Aérea y Super Etendard de la Armada. A esto se le 
suma la intención de Argentina de comprar camiones pesados y helicópteros de transporte 
estratégico, los cuales tienen ventaja política por un uso dual, ya que pueden adaptarse a 
requerimientos civiles, como la lucha contra incendios o el transporte en caso de ayuda 
humanitaria por catástrofes. Este viaje comienza a readecuar la política de del 
equipamiento51 que necesita la nueva concepción de defensa, por lo tanto se incorporan 
armamentos que garanticen la utilización cívico-militar. 
Según fuentes de la ministra Garre ese viaje por Europa y Rusia tenia la intención del 
reequipaminto militar de helicópteros, aviones de transporte y radares (cuatro radares 
militares "3D" para la frontera norte). Los helicópteros que intentaba comprar la Argentina 
son los MI-1752, una versión mejorada del tradicional MI-8, que cuentan con una capacidad 
 
armado con una carga explosiva de fragmentación. El Magic fue usado por la Fuerza Aérea en la 
Guerra de Malvinas contra los cazas Harrier británicos 
51 Edición del: 25/10/2006 “Está probado que los países abastecidos con material bélico de 
Occidente -más caro- tienen asegurada la logística y los repuestos a nivel global. El inconveniente 
de cambiar de proveedores es serio; se deben asegurar canales confiables de suministros con los 
rusos que nunca hubo en el país. La semana pasada, el Ejército Argentino recibió para prueba dos 
camiones pesados chinos. Llamó la atención un detalle: la motorización y las partes cumplen 
estándares de Occidente. Tienen motores Mercedes-Benz y Steyr de amplia difusión en el mercado 
bélico; los chinos superaron la barrera de sus competidores rusos 
52 Edición del: 25/10/2006 del ámbito financiero decía: Helicóptero del pueblo. El modelo está 
destinado al transporte estratégico, pero tiene utilización dual, sirve a propósitos civiles como la 
ayuda humanitaria en catástrofes naturales. La elección levantó polvareda entre los uniformados. 
Los aviadores militares de Eduardo Schiafino, titular de la Fuerza Aérea, reclaman esos aparatos 
pues así lo establece la misión doctrinaria de la fuerza, que es la encargada del transporte 
estratégico. En tanto, el Ejército tiene por misión el empleo de helicópteros de combate, ofensivos. 
Claro, no pueden « colaborar con el pueblo», como gusta decir el general Roberto Bendini. Pero la 
 38 
de transporte de 36 personas, muy superior a los modelos Bell en uso actualmente en las 
fuerzas argentinas, que pueden trasladar a una decena de personas53. Estos aviones tendrán 
la capacidad de trasladar menos cantidad de personas, que como se veía anteriormente 
responde a la necesidad de tares rápidas, flexibles, ante la posible intervención de un 
enemigo extranjero con mayor fuerza. 
 En este viaje a Francia también se cerró la colaboración de éste país en la formación 
y organización de la Escuela Superior de Guerra Conjunta, que tendrá su primera 
promoción de oficiales en el año 2008 en Argentina, sumado al mayor intercambio de 
ingenieros militares a pedido de Francia54. Este acuerdo abre el camino para que la 
formación en estrategia de guerra ya no sea garantizada por EEUU, sino que por otros 
países. 
 Es en este contexto que para el 25 de octubre el senado aprueba el proyecto de 
convenio de cooperación técnica y militar suscripto por la Argentina y la Federación de 
Rusia en junio