Algunas ideas a tener en cuenta cuando se escribe una propuesta de investigación

Vista previa del material en texto

Ya quisiera yo…
Ismael Serrano
Ya quisiera yo ser librepensador,
no oír el rugir de tripas de tantos,
ni su llanto, ni su dolor,
establecerme correcto, filósofo, neutral, independiente,
manejarme bien con toda la gente.
Ya me gustaría a mí alinearme con los no violentos,
regalar flores, descalzo, arrancadas de algún tiesto,
sin tener que poner la otra mejilla para nadie,
a no ser amenazado por ningún indeseable.
El caso es que me afectan las cotidianas tristezas,
la de los supermercados, la del metro y las aceras,
también las que me quedan lejos,
las de los secos desiertos, las de las verdes selvas.
El caso es que me parecen buena gente,
algunos luchadores del ocaso,
que se parten el pecho por ser escuchados,
que morirán en alguna esquina, tiroteados.
Quisiera ser más listo, pasar de largo,
saberme libre de culpa y limpio de pecado,
y ser alma caritativa, Maria Goretti o santa,
sufrir sólo un poquito, sólo lo que Dios manda.
No entender de política, ni de sus actualidades,
convencerme que es red de araña, nido de alacranes,
y mutilar mi alma y mi esencia de animal social,
saberme superior a tanta frivolidad.
El caso es que me afectan, quizás demasiado,
la tristeza de los suburbios, el drama urbano,
saber que seremos caníbales dentro de poco
y que no habrá carne suficiente para todos.
El caso es que me afecta, quizá más de lo normal,
tener tanto miedo al cruzar mi portal,
ver que arde mi ciudad o que sangra el asfalto.
Quizá debería ver menos el telediario.
Quisiera ser más listo, adoptar bien la pose,
librarme de etiquetas, hasta la de hombre,
y entender que sólo yo me entiendo
y que no me entiende nadie,
ser un buen ciudadano formal y respetable.
Omitir de mis canciones
palabras como: compañero, obrero,
justicia, guerrilla, paz, hambre o miedo,
y hablar del amor, de cosas bonitas, de mis recuerdos,
contar alguna anécdota graciosa
de cuando era quinceañero.
El caso es que me afectan las cotidianas tristezas,
la de los supermercados, la del metro y las aceras,
también las que me quedan lejos,
las de los secos desiertos, las de las verdes selvas.
El caso es que me parecen buena gente,
algunos luchadores del ocaso,
que se parten el pecho por ser escuchados,
que morirán en alguna esquina, tiroteados
Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales y Políticas
Universidad Nacional del Nordeste
Apuntes de Cátedra
SEMINARIO DE
INVESTIGACIÓN
● Selección de temas
para la Unidad N° 8
Algunas ideas a tener en cuenta
cuando se escribe una propuesta de investigación
Dra. Mónica Anís – Dr. Mario Villegas (Universidad Nacional del Nordeste)
El presente texto desarrolla algunas ideas relacionadas con el momento de la redacción del
proyecto de investigación. Si bien estas ideas se aplican a cualquier proyecto en ciencias sociales, tienen
particular importancia para aquellos que se encuentran en la etapa de redacción del proyecto de tesis o
tesina. Como se sabe, todo proyecto de investigación debe articular coherentemente la teoría, los
objetivos y la metodología. Asimismo, un buen proyecto de investigación debe tener en cuenta una serie
de pautas que permitan una redacción clara y precisa, ya que muchas veces se confunde la importancia
de escribir bien con el hecho de escribir mucho. En este anexo resumiremos algunas pautas básicas
relacionadas con la redacción de un proyecto de investigación. Estas pautas no son exhaustivas, sino que
intentan responder a una serie de preguntas que generalmente se le presentan al
estudiante/investigador en el momento de redactar el proyecto. En la respuesta utilizaremos una
presentación esquemática que permita resaltar los conceptos más relevantes en cada aspecto de la
redacción del proyecto. Las preguntas que responderemos en este anexo se enuncian a continuación.
1. ¿Cuáles deben ser las partes de una propuesta de investigación?
● Título: debe incluir a los autores, nombre de la tesis/proyecto, institución, e indicar “A ser
presentado en…”
● Dedicatoria (si se desea)
● Epígrafe: fragmentos de textos citados al inicio de la tesis y/o de los capítulos (si se desea)
● Índice: se puede incluir sólo el título, o título y subtítulos
● Resumen: generalmente se escribe al principio
● Introducción
● Argumento/texto: puede consistir en varias secciones con título y subtítulo
● Resumen y conclusiones
● Apéndices:
Tablas/cuadros/gráficos
Procedimientos metodológicos detallados, cuestionarios, etcétera
Ilustraciones
Copias de documentos
Glosario, lista de abreviaturas
2. ¿Hay requisitos formales para un proyecto? ¿Cuáles son?
● Los requisitos formales para la presentación de proyectos de investigación dependen de los
criterios de la institución receptora del proyecto. Esto mismo sucede con los artículos a ser
publicados en revistas científicas. Los requisitos formales mínimos que deben establecer las
instituciones académicas o revistas científicas incluyen:
a) Número total de páginas
b) Tipo y tamaño de la letra, márgenes y espacios
c) Ubicación de las notas
d) Manejo de las referencias bibliográficas
● Estas instituciones también pueden establecer ciertos requisitos de contenido que son admisibles
para los evaluadores. Estos requisitos tienen que ver con el tipo de proyecto o artículo, a saber:
a) Estudio bibliográfico
b) Análisis histórico
c) Análisis de datos estadísticos, encuestas, etcétera
d) Análisis documental
e) Análisis cualitativo
3. ¿Cuáles son los criterios para la inclusión de abreviaturas y números en la redacción del texto?
● Es importante tener en cuenta que pueden ser incluidas en el texto aquellas abreviaturas
ampliamente conocidas en la disciplina o en la lengua (Ud. = usted).
● En el caso de que las abreviaturas no sean tan conocidas, o haya muchas, debe incluirse al final
de la tesis o proyecto una lista de las abreviaturas utilizadas.
● Es importante respetar las formas convencionales. Por ejemplo, abreviaturas como UN, OEA,
USA, deben ser incluidas sin puntos; mientras que otras abreviaturas deben incluir los puntos,
tales como Ph.D., U.B.A.
● Nunca se deben abreviar las palabras Tabla o Cuadro.
● Hay abreviaturas y términos muy comunes en los proyectos de investigación, aunque es
preferible incluirlas sólo en notas o referencias. Estas son:
a) cf =compare
b) comp. = compilador
c) dir. = director
d) Ed. = Editorial
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 2
e) et al = otros
f) idem = igual, el mismo
g) infra = abajo
h) op. cit. = opción citada
i) p. = página
j) pp. = páginas
k) s/d = sin data
l) supra = arriba
m) t. = tomo
● También es importante seguir algunos criterios para la inclusión de números en el texto del
proyecto:
a) Se escriben como tales (numerales), excepto al inicio de una frase.
b) Si son números elevados, incluimos: aproximadamente, alrededor, algo superior o algo
menor de un millón y medio de casos (sobre todo cuando el número exacto está en una
tabla).
c) Porcentaje: se utiliza el signo (%) sólo si viene precedido de un número (20%).
d) Moneda: el signo ($) se utiliza sólo si precede al número ($ 3; u$s 3).
e) Intervalos: 101 a 124; 101-124.
4. ¿Cómo utilizar la puntuación?
● Los signos de puntuación son de suma importancia en la redacción de un proyecto de
investigación. La utilización de signos es necesaria para ayudar al lector a comprender el sentido
de lo que queremos expresar de manera escrita. Sin su correcta utilización, las oraciones pueden
tener un sentido contrario al que intentamos otorgarle.
● A continuación se listan algunos consejos relacionados con los signos de puntuación más
comunes:
Coma: es una breve pausa que no interrumpe el argumento. Algunos de los usos que tiene
la coma en el texto son:
» Permite intercalar aclaraciones o detalles.
» Cuando se utiliza para unir más de dos palabras o cláusulas (Juan, Pedro y José).
» La especificación de un nombre o suceso va entre comas.
» Los adverbios, cláusulas de conexión, van con comas (por ejemplo: sin embargo, esta
posición, tal vez, es extraña a nuestro pensamiento).
» Una forma de decidir sobre las comas que encierranuna cláusula es leer la frase
omitiéndola. Si se entiende igual, sin leer la cláusula, la coma está bien puesta. Si en
cambio al omitir la cláusula el significado cambia, va sin coma.
Punto y coma: cuando dos cláusulas están conectadas, se utiliza para hacer una pausa en
oraciones muy largas. También puede utilizarse para separar oraciones o cláusulas de similar
contenido.
Punto y aparte: se utiliza cuando cambia el eje temático tratado. Si un párrafo temático
resulta muy largo y se lo quiere dividir, hacerle un fin a uno y un inicio al otro; como puede
ser retomar el tema en dos palabras. Algunas revistas científicas utilizan el punto y coma para
separar párrafos. El punto también es utilizado cuando se enumeran oraciones completas.
Sin embargo, cuando se enumeran ítems del mismo contenido, no se escribe punto y aparte.
Punto seguido: este signo permite respetar la continuidad del tema iniciando una oración
completa. También se utiliza cuando deseamos conectar dos oraciones utilizando alguna
fórmula como sin embargo, no obstante, de la misma manera, un contenido similar
encontramos, conclusiones consistentes pueden inferirse.
Puntos suspensivos: cuando omito una parte del párrafo o un nombre.
Dos puntos: agrega, enumera, especifica. Luego viene siempre punto.
Signos de interrogación: recomendamos no abusar de estos signos. Se los debe utilizar para
dar énfasis:
» Con signo: ¿Cuál será la reacción de la gente cuando conozca...?
» Sin signo: Una cuestión que queda pendiente es conocer la reacción de la gente
cuando…
Exclamación: también se debe hacer un uso prudente. Usarlo para marcar algo positivo.
Paréntesis: para incluir la bibliografía o alguna aclaración que alteraría la oración. Traducción
de palabras o frases.
Mayúsculas: después del punto y nombres propios.
Bastardillas: transcripciones y el nombre de libros, periódicos, palabras en otro idioma.
5. ¿Cómo citar a otros autores?
● Siempre que se usa una idea de un autor, se debe lo citar en el texto aunque no sea en sus
propias palabras.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 3
● Hay diversos criterios para citar autores en un texto. Muchas veces, estos criterios dependen de
la institución donde se presenta el proyecto, o la revista donde se presenta el artículo. Los
criterios que recomendamos son:
Si se transcribe, poner entre comillas o en bastardillas y agregar entre paréntesis autor, año
edición: página (por ejemplo: Bidart Campos, 1999: 24).
Cuando en las referencias bibliográficas una obra ya fue citada, se pone op. cit.
Cuando se cita otra vez un autor en las notas, se pone íbid. (en el mismo lugar se pone id.).
Estos pueden o no figurar en el texto (si son muchos autores, se puede poner Perez et al.,
1992: 24), pero en las referencias bibliográficas deben incluirse todos los nombres.
En las referencias bibliográficas (al final) se incluyen los datos completos de los autores
citados en el texto, ya sean libros, capítulos, artículos, ponencias, documentos oficiales,
documentos inéditos, etc.
Recomendamos, a modo de ejemplo, la siguiente forma: Bidart Campos, Germán (1999),
Derecho constitucional, t.1, Buenos Aires, Ediar
Si se tratara de un artículo de revista especializada, aconsejamos: Bidart Campos, Germán “El
control y la declaración de inconstitucionalidad en sede administrativa”, ED, 21-209
Y para el caso de artículos de revistas o libros de varios autores, recomendamos: : Bidart
Campos, Germán “El control y la declaración de inconstitucionalidad en sede administrativa”,
en AA.VV (2000), La Constitución Nacional luego de la Reforma de 1994, Astrea, Buenos Aires
Los libros o artículos del mismo autor se transcriben ordenados por fechas. Si es la misma
fecha se los enumera con letras (a, b, c, etc.). Luego vienen las co-autorías.
En los casos de Jurisprudencia, se deberá consignar los siguientes datos en el siguiente
orden: Tribunal que dictó la sentencia; fecha de la decisión; nombre del juicio; datos de
publicación: CSJN, 3/10/88. "Fabris", LL, 1989-A-32.
Si la sentencia cuenta con un comentario o nota, se indicará su autor y título. Así, tomando el
ejemplo anterior se establece: CSJN, 3/10/88. "Fabris", LL, 1989-A-32, con nota de Peyrano,
Jorge W., “Un paso atrás en materia de exceso ritual”.
Cuando se analiza un gran número de casos, puede omitirse el nombre de los autos. De la
misma manera, se puede colocar: CSJN, Fallos, 302:418 y 286:330. Ello indicará que las
sentencias se han publicado en el órgano oficial de la Corte, en los tomos 302 y 286,
respectivamente, en las páginas 418 y 330.
Aun cuando en razón del número de fallos no se identifiquen los autos, al aludir a un “leading
case” de gran importancia, por lo común bastamente conocido por su nombre, convendrá
indicarlo como una manera de facilitar la comprensión del discurso. Así, por ejemplo,
tendríamos: CSJN, 3/6/52, "Salaberry, Rubén e/Casa Voss", LL, 67-354.
Cuando se citan sentencias de tribunales extranjeros, aconsejamos indicar el nombre
completo del tribunal o utilizar una abreviatura de fácil comprensión por los lectores. Así, por
ejemplo, se citaría: Tribunal Supremo Social, España, 24/11/72, "Revista de Derecho del
Trabajo", Madrid, 1972-547.
6. ¿Hay criterios establecidos para la presentación de tablas, gráficos y cuadros?
● Los cuadros y gráficos se insertan en el texto.
● Hay que intercalarlos en el texto luego de que se los menciona y antes de comenzar otro tema.
● Las tablas, por otra parte, se ubican en el apéndice. En general, las editoriales ponen normas
precisas para los cuadros y cómo y dónde incluirlos.
● A continuación desarrollamos algunas recomendaciones para la presentación de los
cuadros/gráficos, con algunos ejemplos tomados de investigaciones en ciencias sociales:
El título del cuadro/gráfico debe incluir: las variables o ítems de información incluidos; el tipo
de cálculo estadístico o elaboración realizada; y el universo y fecha, si son datos censales o
series estadísticas.
La numeración de los cuadros y gráficos debe ser sucesiva; teniendo en cuenta el número de
capítulo y el número de cuadro. Por ejemplo, mientras que en el Capítulo 1 encontramos los
Cuadros 1.1, 1.2 y 1.3 y los Gráficos 1.1 y 1.2; en el Capítulo 2 encontraremos los Cuadros 2.1
y 2.2 y los Gráficos 2.1, 2.2 y 2.3.
El tamaño ideal de un cuadro/gráfico/tabla es aquel que no ocupa más de la ½ o ¾ partes de
la página. Puede ser toda o incluso más de una; pero en ese caso conviene disponerlos en
forma apaisada.
Con respecto al contenido, hay que tratar de elaborar gráficos/cuadros/tablas simples, con
encabezamientos breves y claros. Los ceros a la izquierda se omiten (por ej: .78), y si no hay
cifras en una celda poner guión o dejar en blanco. Si son cifras muy pequeñas poner puntos
suspensivos.
Las notas ubicadas debajo del gráfico/cuadro/tabla deben especificar la fuente de datos,
aclarar la probabilidad de significación de los cálculos u algún otro aspecto importante de
resaltar.
● Importante: se pueden elaborar cuadros con texto, en particular en la investigación cualitativa.
Con respecto a los nombres, proceder igual que con cualquier cuadro.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 4
7. ¿Cómo comenzar a escribir?
● Quizás el paso más difícil en la redacción de un proyecto de investigación es comenzar a escribir.
A continuación, le brindamos algunos consejos que puede seguir para iniciar la redacción.
● Esto no es dogmático, respete su propio estilo de trabajo. Adapte las consignas a ese estilo.
Confeccione una lista de ideas y palabras que considera que están relacionadas con el tema
de su proyecto/tesis.
Para cada una separadamente: escriba en qué consiste; cómo lo define, qué vínculos observa
que existen entre su idea/concepto y otras ideas/concepto.
Resuma su trabajo en forma de proposiciones. Frases cortas que postulan o definen
relaciones.
Clarifique sus proposiciones por ejes temáticos o ideas que dieron origen al ejercicio.
Lea cuidadosamente cada conjunto y escriba todas las dudas, agregue las preguntas que la
lecturale sugiere.
Busque bibliografía para cada conjunto de proposiciones/ conceptos.
Trate de responder a sus preguntas derivadas de la lectura del conjunto.
8. ¿Cómo redactar el informe? ¿Cómo revisar esa primera redacción?
● Para escribir un informe del proyecto de investigación o tesis o tesina hay que trabajar con las
diferentes secciones o capítulos como si fueran unidades en sí mismas.
● Hay que comenzar escribiendo por lo menos diez páginas sin pensar en la gramática. Esta etapa
de la escritura requiere ser espontáneo.
● Puede utilizar como guía un índice elaborado, pero no se limite a él.
● Deje libertad a su imaginación. Mientras escribe debe imaginar a su lector-destinatario ideal, es
decir, ¿a quién le escribe?
● En relación con ello, debe seleccionar también una forma de tratamiento y mantenerla durante
todo el escrito. Si no lo logra, al inicio utilice cualquier forma; luego de la corrección unificará el
estilo.
● Para escribir en esta etapa inicial debe utilizar oraciones cortas. Ya tendrá tiempo para refinar sus
textos; es preferible comenzar respetando sujeto/verbo/predicado.
● Utilice los términos técnicos precisos. No busque sinónimos (esta tarea es para la revisión). Evite
el sexismo propio de la lengua castellana, en lugar del genérico escriba ella/él.
● Siempre que pueda utilice formas verbales simples.
● Es importante anotar en el texto el nombre y autor de obras citadas de manera que sean
fácilmente ubicables las referencias de dónde se extrajeron las ideas y las transcripciones de las
citas. No olvide consignar el/los número/ s de páginas.
● Practique integrar sus palabras con las de las citas/referencia.
● Una vez escrita la primera versión del documento, se debe realizar una revisión del mismo. Esta
revisión se puede realizar siguiendo el siguiente esquema:
Lea lo que ha escrito sin mirar su índice o esquema y resúmalo con frases cortas en las cuales
subraye los términos principales.
Reformule su índice o esquema de esa parte o capítulo utilizando el resumen anterior.
Complete los puntos que lo necesitan. Reordene las partes, elimine repeticiones y temas que
parezcan irrelevantes al argumento.
Rescriba el capítulo o sección; recuerde que debe tomarlo como una unidad que responda al
esquema: a) anuncio lo que voy a decir; b) lo digo; c) escribo un cierre. Es en la etapa de
revisión que tiene que detenerse en esta trilogía. No debe necesariamente ponerlo en forma
explícita o evidente. Los puntos (a) y (c) sirven además de puente entre el título y subtítulo
anterior y posterior.
Lea cada párrafo cuidadosamente y verifique que exprese lo que usted quiere decir.
Recuerde que siempre es preferible una forma de escribir directa. Si tiene dudas, mire
artículos y compare la redacción. Tenga en cuenta las instrucciones que las revistas dan a sus
posibles colaboradores.
Tome en cuenta las cuestiones formales. Evalúe si desea o cree necesario hacer una segunda
revisión y reescritura. De no ser así, tome las diferentes partes del capítulo o secciones del
artículo y si lo desea puede integrarlas en un texto único.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 5
Algunas sugerencias acerca de los contenidos
de una ponencia/artículo en ciencias sociales
Ruth Sautu (Universidad de Buenos Aires)
1. Pautas básicas para la redacción de la introducción
● Comenzar con el objetivo o propósito de la ponencia/artículo/ libro, o hacerlo en el segundo
párrafo a más tardar.
● Resumir las orientaciones o enfoques desde los cuales se aborda el tema. A veces puede ser el
campo disciplinar y otras una teoría específica (no olvidar poner las referencias bibliográficas).
● Resumir los procedimientos utilizados para llevar a cabo el estudio/ensayo/etc. En la
investigación científica se describe someramente la metodología.
● Si se desea, y según el destino del trabajo, ubicarlo institucionalmente y señalar los principales
antecedentes.
● Escribir una breve referencia a la organización de la presentación del trabajo.
● Longitud: depende de la extensión del trabajo. Si el total son veinte páginas, la introducción no
puede tener más de dos.
● Algunas cuestiones a incluir en los primeros párrafos:
» Una estadística o dato revelador.
» Cuestionar algún supuesto o idea muy generalizada.
» Relatar una escena o anécdota reveladora.
» Transcribir un párrafo de un autor muy conocido.
» Apelar a la atención de sus lectores (Ustedes se preguntarán; La gente cada vez cuestiona
más).
» Usar una analogía o comparación (La familia es un tapiz que con el paso del tiempo se
valoriza; Cuando constatamos que en veinte años de democracia algunos problemas sociales
como la pobreza se han agudizado...).
2. Consejos útiles para la redacción de ponencias/artículos/libros basados en encuestas
● Capítulo o sección metodológica
» Descripción de la población (o universo) y su ubicación espacio-temporal.
» Especificación de las unidades que componen ese universo, los criterios de selección y el
tipo de muestra utilizada (aleatoria, intencional, etc.). Procedimientos para obtener la
muestra, número de casos28.
» Descripción del cuestionario, referencia a los pre-tesis.
» Cuestiones vinculadas a la medición si se usan escalas o tests situacionales o instrumentos
de medición más complejos29.
» Modelo de análisis: consiste en las variables estudiadas y cómo se vinculan entre sí, se
deduce del marco teórico. En el Apéndice al Capítulo I y en el Capítulo II se ofrecen ejemplos
de modelos de análisis.
» Mención de las técnicas de análisis estadístico a utilizar.
● Contenido del análisis de los datos de encuestas
» Establecer el núcleo/s del análisis y sus complementarios. Separar en capítulos o secciones
los diversos ejes temáticos.
» Cada capítulo o parte debe tener unidad en sí mismo, con la siguiente estructura:
presentación, desarrollo del análisis (cuadros y gráficos), pequeño cierre del capítulo (reservar
conclusiones más detalladas para el capítulo final).
» Una vez escrito cada capítulo o parte, hacer referencias cruzadas entre ellos.
» Hacer un resumen de las conclusiones que se infieren del análisis y buscar bibliografía de
otros estudios similares30. Repasar la que se había usado en el marco teórico e integrarla al
análisis de los datos. Se puede comparar señalando similitudes y diferencias dentro de
nuestros propios datos.
» Cuando un punto o capítulo es muy largo, subdividirlo con subtítulos. No dejar subtítulos
con muy poco texto (ni tampoco con mucho). Temática: subdividir y juntar.
» Intercale gráficos y cuadros que sean de fácil lectura; deje las tablas más complejas por su
tamaño y cantidad de información para el anexo. No describa celda por celda; encuentre una o
dos frases descriptivas y señale el número de cuadro o gráfico. Destaque mencionando los
números (porcentajes, correlaciones X2, etc.) y los datos más reveladores (Mientras la
correlación entre x e y es de .72, la correspondiente a x y j es menos de la mitad, .29).
» Seleccione los cuadros y/o gráficos a intercalar. No apabulle al lector. Verifique que estén
bien titulados y diagramados. Cuando reproduce o usa datos de otras fuentes, no se olvide de
mencionarlo debajo del cuadro (Fuente: Encuesta Permanente de Hogares, onda octubre).
Tenga en cuenta que, en general, las magnitudes y frecuencias (porcentajes, tablas, etc.)
pueden figurar en un cuadro, gráfico de barras o circulares; las asociaciones pueden hacerlo
en un cuadro o en un gráfico que muestra los puntos en un diagrama; y el cambio en el tiempo
puede graficarse con curvas.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 6
» Siga un simple esquema de presentación de su análisis: i. descripción de lo que es, hay o
hizo; ii. formulación de regularidades estadísticas, comparaciones, contrastes, diferencias; iii.
interpretación de los contenidos históricos (es grande, es similar o diferente a..., es relevante,
etc.); iv. inferencia de los contenidos o implicaciones teóricas.
3. Consejos útiles para la redacción de ponencias/artículos/libros basados en estudios de caso/casos● Capítulo metodológico
» Descripción en general de la metodología: mencionar los múltiples métodos utilizados y la
coherencia entre ellos.
» Descripción del/los casos, su naturaleza (personas, organizaciones, con rasgos específicos;
ejemplo: migrantes) y su ubicación espacio-temporal.
» Explicitación de los criterios de selección de los casos. Justificar por qué es válido su estudio
y qué clase de situación o problema representa.
» Definición de las razones para realizar un estudio de caso/s; que podrían ser: conocer en
profundidad; dificultad o poca relevancia de un estudio por encuesta; existencia de situaciones
especiales (una patota, personas internadas en un hospital psiquiátrico); describir una
organización exitosa (una escuela); explorar un universo poco estudiado; evaluar en
profundidad un programa social.
» Descripción de la estrategia para acceder al caso; uso de informantes clave, dificultades y
limitaciones.
» Descripción de las diversas estrategias para recoger datos, o la clase de datos recogidos.
Número de visitas, entrevistas (guía general), material documental, observaciones. A quiénes
se entrevista además de aquel o aquellos directamente implicados en el caso estudiado.
4. Consejos útiles para la redacción de ponencias/artículos/libros basados en análisis cualitativo de
entrevistas y observaciones
● Capítulo metodológico
» Generalmente comienzan planteando cuestiones epistemológicas que encuadran al estudio
en alguna corriente de pensamiento o escuela teórico-metodológica31.
Aquí podrían destacarse las diferencias con los enfoques cuantitativistas al mismo tema, a
menos que se desee darle más espacio y tratarlo por separado.
» Si se desea destacar la orientación teórico-metodológica de la investigación, se puede
dedicar un párrafo a esta cuestión aquí o preferiblemente en el capítulo del marco teórico.
Estos temas se discuten en el plano de las diversas teorías que sustentan objetivos de
investigación que se investigan con métodos apropiados (los que se suelen usar) a ellas.
» Describir los métodos utilizados destacando al inicio el espacio-tiempo en que se llevó a
cabo la investigación.
5. Generalidades
● Cada uno de los tipos de estudio destaca diferentes cuestiones. La mejor estrategia es realizar un
esquema analítico usando como modelo un texto de metodología y, a continuación, contestar
cada punto, uno a uno, con nuestro propio estudio.
● Tal vez sea necesario redactarlo de nuevo para darle una secuencia más fluida. Por ejemplo, si
realizamos un estudio que requirió llevar a cabo entrevistas es necesario incluir:
» Cómo se seleccionaron los casos a entrevistar.
› El procedimiento para la elaboración de la guía de entrevista, con algún detalle sobre ella.
Descripción del trabajo de campo.
› Los procedimientos utilizados para analizar los datos (cómo se los sistematiza, vínculos entre
sí. ¿Se usaron programas de computación? ¿Se construyeron tipologías? ¿Cómo?).
› Qué limitaciones tiene el estudio. Por ejemplo: la memoria de sucesos pasados, el temor de
la gente, el pudor. Sin embargo, también explicitar cuánto aporta el estudio a esa
comprensión. A veces se pueden poner estos temas al inicio en la introducción y retomarlos
en profundidad en las conclusiones
› Contenido del análisis de entrevistas
● La variedad de enfoques teóricos y estrategias metodológicas de la investigación cualitativa es
muy grande.
● La mejor manera de abordar la presentación de los datos es dividir los ejes temáticos en
conjuntos con una cierta unidad (como hacemos con los datos que provienen de encuestas). Por
unidad queremos decir que el contenido del subtítulo trata un tema, una cuestión y sus nexos
con otras cuestiones, pero no es una sopa de temas.
● En artículos y ponencias las diversas secciones y puntos tienen que seguir una línea argumental
que puede no ser totalmente secuencial, pero tal que finalmente, con el agregado de nexos, se
pueda ver el hilo conductor.
● El libro da un poco más de libertad a esta idea de seguir líneas de argumentos; el capítulo final de
conclusiones (que contiene también un resumen) sirve para unir los argumentos.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 7
● El análisis temático es una estrategia de análisis ampliamente utilizada en diseños cualitativos. El
mismo consiste en analizar cada una de las entrevistas como un todo, realizando una codificación
de los contenidos de las mismas.
● En la incorporación al texto de transcripciones de testimonios, discursos, respuestas a entrevistas
individuales o grupales, se pueden usar varias estrategias. Aquellos trabajos basados en el
análisis temático de datos deben:
› Individualizar la ubicación del párrafo o palabras transcriptas con un número, la página, el
discurso o la entrevista. Por ejemplo, 24: 1 (entrevista o documento 24, párrafo 1).
› No incorporar transcripciones muy largas. Acortarlas intercalando párrafos aclaratorios, los
cuales van en letra común, mientras las transcripciones generalmente van en bastardilla.
› Incluir conclusiones del investigador, inferir constantes, sistematicidad, significados que
emergen del propio análisis. Estos emergentes tienen contenido conceptual. Aquí se vuelve a
la bibliografía teórica e incluso se la amplía sobre los temas nuevos que aparecieron en los
datos
6. Conclusiones
● Comenzar con un resumen de las principales conclusiones de los diversos puntos o capítulos.
Rescatar el núcleo principal del estudio.
● Hilvanar las conexiones entre las diversas partes (o las más importantes) para mostrar la
existencia de un hilo conductor a lo largo del escrito.
● En los trabajos más académicos conviene destacar cuál es la contribución del estudio a
refinar/especificar/ampliar la/s teorías utilizadas a lo largo del análisis.
● En algunas ocasiones corresponde señalar la contribución al conocimiento de esa realidad o
comunidad, país, conjunto humano.
● Si se desea, se puede reflexionar sobre todo el proceso de investigación y de uno/a mismo/a en
ese contexto. Se pueden sugerir también nuevas líneas de investigación.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 8
Tipos de trabajos científicos
Dr. Marcelo Breard (Universidad Nacional del Nordeste)
Dentro de la denominación genérica de “trabajo científico” existe una variable bastante grande
de posibilidades, que surgen de necesidades y circunstancias específicas. Los lectores seguramente
habrán oído hablar de monografías y de tesis, de ponencias, papers y artículos científicos, de tesinas,
trabajos de ascenso e informes de investigación. Cada una de estas denominaciones se refiere a un tipo
particular de trabajo aunque, como decíamos, no se trata de una clasificación excluyente. Las
características de cada tipo suelen diferir según se sigan las normas de una u otra institución o las
costumbre de cada país y, además, un mismo trabajo podría adoptar formas diferentes o ser clasificado a
la vez en más de una de esas categorías.
La longitud del trabajo, que depende directamente de la cantidad de conocimientos que se van a
trasmitir, nos permite una primera forma de clasificación. Así por ejemplo, una tesis es una disertación de
cierta envergadura, que se propone aportar nuevos conocimientos y que se presume posee un elevado
rigor metodológico. Una monografía, en cambio, se distingue porque posee una delimitación temática
más estrecha y – en consecuencia- una extensión menor, lo mismo suele suceder con las ponencias y con
los artículos destinados a revistas científicas, que son de una dimensión relativamente reducida.
Otro aspecto que permite clasificar a los trabajos científicos es el relativo a los fines que se
persiguen con los mismos. Es diferente el caso de un investigador que busca, simplemente, dar a conocer
sus resultados a la comunidad científica, que el de quien presenta un informe ante la institución o
empresa que lo a solicitado, es otro el caso, también, de quienes realizan investigaciones y presentan
trabajos para obtener algún grado académico o aprobar las materias de una carrera universitaria.Estas
circunstancias habrán de determinar el tipo específico de trabajo que se va a realizar encada ocasión y la
forma concreta que habrán de adoptar en consecuencia.
Para mayor claridad del lector, hemos creído oportuno incluir a continuación una breve
caracterización de cada tipo de trabajo científico. Describiremos brevemente lo que se entiende por cada
una de las denominaciones más usuales, advirtiendo, una vez más, que pueda existir variaciones – a
veces significativas- según los usos prevalecientes en cada institución o país. En todo caso, el lector
interesado deberá consultar con las definiciones y normas específicas que existen en el ámbito en que se
desenvuelva, utilizando las siguientes informaciones solo como un punto de referencia de índole general.
Informe de investigación
Es una denominación genérica que sirve simplemente para indicar que lo escrito es exposición de
una indagación científica ya realizada. En tal sentido, no permite abrir juicio acerca del carácter de la
misma, de su tipo de magnitud, ni de los propósitos a que se encamina. Puede ser por lo tanto un simple
documento de trabajo donde aparecer los resultados obtenidos en determinada fase de alguna
investigación, el informe final o el producto de un equipo parcial de trabajo.
El termino suele emplearse, pues, sin que se le asocien connotaciones más especificas, aunque
en algunos casos se lo limita para hacer referencia exclusivamente a investigaciones de campo, que
utilizan datos primarios
Papel de trabajo
Es otro nombre genérico que indica que lo escrito no es definitivo si no una elaboración
modificable que se somete a discusión. Se utiliza para guiar una discusión, de equipos de investigación,
también como forma de ir mostrando ante un tutor los avances realizados. Su contenido es obviamente
muy variable, no tiene el rigor formal que otros trabajos destinados a la edición o la discusión pública.
Monografías
Tiene la particularidad de versar sobre un tema único, bien delimitado y preciso. Resulta un
escrito breve en el que se prefiere sacrificar la extensión de los asuntos en beneficio de la profundidad.
Para algunos es productos de una investigación bibliográfica y no de campo, desde el punto de vista
practico es habitual que la evaluación e los estudiantes se realice por medio de monografías de temas
discutidos el la actividad docente. Conviene agregar que, a veces, se acepta que una monografía se
desvíe un tanto del rigor normal de los trabajos científicos.
Desde el punto de vista de la presentación formal, las monografías son trabajos, donde se valora
claramente la buena organización y el uso de un aparato crítico bien estructurado.
Articulo científico
Es un trabajo relativamente breve-muchas veces monográficos en cuanto a su contenido- que se
destina a la publicación en revistas especializadas. Los consejos directivos o comités de las mismas suelen
definir, con bastante exactitud, las características de contenido y de forma de los escritos que aceptan o
encargan. Un artículo científico, debe ser cuidadosamente redactado, para evitar digresiones
innecesarias, para lograr expresar de un modo claro y sintético lo que pretende comunicar.
En muchas ocasiones los artículos científicos son síntesis de informes o tesis, puede ser mejor
presentado ante un determinada comunidad científica a partir de tal forma resumida que oriente así los
esfuerzos de quienes puedan estar interesados en consultar la obra original. La palabra inglesa paper
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 9
tiene un sentido bastante semejante, aunque ligeramente mas amplio, que el que atribuimos a esta
denominación, pues ella incluye también a lo que se suele llamar una ponencia. Los artículos científicos
también se publican a veces como capítulos o partes independiente de ciertos libros, en los que algún
estudioso, que asume el papel de compilador reúne varios trabajos de autores diferentes pero que tratan
una materia común.
Ponencia
Es la comunicación escrita que una persona presenta ante algún evento de tipo científico:
seminario, congreso, simpósium. Los organizadores definen el carácter que habrán de tener las mismas.
Suelen ser trabajos breves, monográfico o no, que se destinan además a la lectura y discusión colectiva.
Es usual que las mismas se limiten a una extensión que varía entre diez y treinta páginas escritas a
espacio doble. Su organización interna es generalmente bastante libre y variada y en ellas no son tan
decisivos los aspectos de forma.
Resulta importante tener en cuenta todo aquello que facilite la rápida y efectiva comunicación
oral: redacción clara y atractiva, apoyos audiovisuales.
Tesina
Es una denominación no universalmente usada que sirve para designar a trabajos de corta o
mediana extensión que son presentados para su correspondiente evaluación académica. Desde el punto
de vista pedagógico, cumple el mismo papel de las llamadas monografías: conocer los conocimientos y
habilidades metodológicas de los estudiantes respecto a un determinado tema por medio de una
disertación escrita. Sus características específicas dependen, pues, de lo que al respecto consideren
conveniente los departamentos, cátedras y profesores de cada asignatura.
Tesis
Por tesis, cuando nos referimos al uso original del término, una proposición que puede ser
sostenida o demostrada mediante pruebas y razonamientos apropiados. Por extensión, desde hace
muchos siglos, se ha llamado así a la exposición escrita que una persona presentaba ante una
Universidad o colegio para obtener el título de doctor. Actualmente se llama tesis al trabajo escrito que
permite demostrar, a la conclusión de los estudios, que el graduando amerita el grado académico al que
aspira.
Una tesis, por lo tanto, es un trabajo serio y bien meditado que sirve como conclusión a varios
años de estudio, demostrando aptitudes, del aspirante en el campo de a investigación y dándole
oportunidad a éste para realizar por sí solo una indagación científica. Las tesis por lo tanto, son trabajos
científicos relativamente largos, rigurosos en su forma y contenido, originales y creativos. Estas
características solo se dan en tesis de máximo nivel, las que corresponden a los cursos de doctorados. En
caso de otros estudios de postgrado la exigencia de la originalidad puede atenuarse y más aún en las tesis
de pregrado o licenciatura, donde el rigor metodológico y la profundidad del trabajo suelen ser bastante
menores.
Trabajo de grado o trabajo especial de grado
Cumple con la misma función académica que una tesis pero sin que se le exijan todos los
atributos que a estas caracterizan.Suelen aceptar trabajos que no son claramente originales, que no
aportan conocimientos nuevos, o en los que el rigor metodológico no se lleva demasiado lejos. Suelen ser
relativamente amplios en sus dimensiones, superando con mucho las de las monografías y las tesinas, y
desarrollando en sus páginas algo más que resúmenes de ideas ajenas y opiniones personales.
Trabajo de ascenso
Muchas universidades poseen un sistema de ascenso para su personal académico según el cual
éstos sólo se obtienen si, además de otros requisitos, el profesor presenta un trabajo de cierta
relevancia. Se exige que los mismos posean rigor metodológico y que realicen una contribución al
desarrollo de las ciencias, las humanidades o las artes. Son generalmente trabajos extensos y bien
documentados, comparables a tesis.
Ante-proyecto y proyecto de investigación
Se trata de documentos bastante diferentes, en esencia, de los descriptos hasta aquí, en ellos no
se presentan resultados, análisis o conclusiones, sino que se esbozan las líneas fundamentales de
actividades de investigación para desarrollar en un futuro. Por eso poseen una lógica interior y una
estructura interna peculiar.
Actualmente, en casi todas las circunstancias, no se concibe que pueda emprenderse una indagación
científica de cierta envergadura que no vaya precedida de un proyecto en el cual se expresen los
antecedentes, los objetivos, los fundamentosy las bases metodológicas de la misma.
Reseña
Es un escrito breve que intenta dar una visión panorámica y a la vez crítica de alguna obra. Es
frecuente que en revistas científicas aparezcan reseñas de libros de la especialidad, que ayudan a los
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 10
lectores a conocer mejor las posibles fuentes de información existentes. Las reseñas sirven para motivar
el interés de las personas que se desenvuelven en un área específica de estudio y para evaluar la calidad
de los trabajos que van apareciendo ante el público. Generalmente, la realizan personas especializadas,
de bastante experiencia en la especialidad.
Ensayo
Obra relativamente libre en su estructura, en la que el autor expone razonadamente ideas y
opiniones sin que, sin embargo, se utilice plenamente una metodología científica. El término ensayo
puede usarse de un modo bastante impreciso y abarcante.
Resumen y también resumen analítico
Es un trabajo en que el investigador o un estudiante hace una síntesis – para sí- y del modo en
que le resulte más conveniente- de obras o informaciones que ha estudiado. Dado de que no se trata de
materiales destinados al público, los requisitos formales, dependen exclusivamente de las necesidades
que el autor ha definido por su cuenta.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 11
TIPOS DE ARGUMENTOS
Dr. Mario Villegas (Universidad Nacional del Nordeste)
Los argumentos pueden presentar diferentes formas, Y reconocerlos puede ayudar a
encontrar las formas más adecuadas para que las premisas y la conclusión sean más sólidas.
Anthony Weston desde una perspectiva lógica, realiza la siguiente tipología de argumentos: 1
1- ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS:
Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o más ejemplos específicos en apoyo
de una generalización.Tienen la estructura de un razonamiento inductivo.
Un requisito de este tipo de argumento es que los ejemplos sean ciertos, un
argumento debe partir de premisas fiables. Pero a pesar de que los ejemplos sean ciertos
todavía la generalización es un asunto complicado.
Por ejemplo: “...Aunque invariablemente está organizada como preparación para la
investigación, la formación científica no instruye a los estudiantes en la práctica de la
investigación: ni les pone tarea con dimensiones de problema ni se les enseña las formas en
que las técnicas se pueden combinar y adaptar para vencer las dificultades con que se
puede tropezar en la investigación real...” ( Barnes Barry T.S .Kuhn y las Ciencias Sociales.
México F.C.E.1986 Pág.49)
Un ejemplo simple puede ser usado a veces para una ilustración. Un sólo ejemplo no
ofrece prácticamente ningún apoyo para una generalización. Por lo tanto se necesita más de
un ejemplo. En una generalización sobre un conjunto de casos relativamente pequeño, el
mejor argumento examina todos, o casi todos los ejemplos. La generalización acerca de
grandes conjuntos de casos requiere la selección de una muestra.
Ahora bien, incluso un gran número de ejemplos puede desfigurar el conjunto acerca
del cual se hace la generalización,
A menudo necesitamos previamente una información de trasfondo para que podamos
evaluar un conjunto de ejemplos.
Por otro lado hay que comprobar las generalizaciones preguntando si hay contra
ejemplos. Si aparecen contra ejemplos de una generalización que se desea defender, hay
que revisar la generalización. Hay que tratar de reinterpretar el contra ejemplo, como otro
ejemplo más, la crítica inicial a la conclusión se transforma en otro elemento de prueba a
favor.
2-ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
Los argumentos por analogía en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una
generalización, discurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo, argumentando que
debido a que dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en
otro aspecto más específico.
La primera premisa de un argumento por analogía formula una afirmación acerca del
ejemplo usado como una analogía. La segunda premisa en los argumentos por analogía
afirma que el ejemplo de la premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento
extrae una conclusión.
Las analogías no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea
absolutamente igual al ejemplo de la conclusión, las analogías requieren sólo similitudes
relevantes.
Por ejemplo:
“...Podríamos muy bien decir que los dos puntos de agotamiento de los paradigmas
científicos corresponden ellos mismos a dos paradigmas complementarios en el campo de la
metodología de la ciencia. Podríamos considerarlos dos puntos de agotamiento como
distintas dimensiones de nuestro conocimiento de la realidad. Uno de los paradigmas
corresponde al método heurístico, el otro al método positivo. Los dos paradigmas,
complementarios en el sentido de la disyunción no en el de la conjunción, serían dos vías
alternativas hacia el conocimiento de la realidad...”.
“...Los dos enfoques serían importantes y necesarios. Habría que usar los dos,
especialmente por la capacidad de cada uno de contrarrestar los posibles excesos
de otro (...) sería bueno que tratáramos de cultivar los dos enfoques
simultáneamente ya que, como el economista político diría, aunque la inflación es
siempre preferible a la depresión, lo esenciales que tratemos de evitar ambas...”
(Extraído de Gutiérrez, Claudio Abstracción y límites de la imaginación
paradigmática. Costa Rica, ttp://www.uned.ac.cr/antología/. 1999)
3-ARGUMENTOS POR AUTORIDAD
A menudo, tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo
que no podemos saber por nosotros mismos. La forma general de este argumento es:
1 En éste punto seguiremos a Weston(1994) para realizar una tipología de los argumentos. Los
ejemplos fueron seleccionados conforme a problemas epistemológicos de las Ciencias Sociales .
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 12
Ejemplo:
“...Como la obra de Gastón Bachelard lo demuestra, la epistemología se diferencia de
una metodología abstracta en su esfuerzo por captar la lógica del error, para construir la
lógica del descubrimiento de la verdad, como polémica contra el error y como esfuerzo por
someter las verdades próximas de la ciencia y los métodos que utiliza a una rectificación
metódica y permanente..”. (Extraído de Bourdieu, Chamboredon y Passeron, El oficio del
sociólogo. Méjico, Siglo XXI Editores, 1995. Pág.14)
Los argumentos de esta forma son argumentos de autoridad. Sin embargo confiar en
ellos resulta, en ocasiones, un asunto arriesgado. Por lo tanto hay que tener en cuenta
ciertos criterios que cualquier buen argumento de autoridad debe satisfacer.
a) Las fuentes deben ser citadas; las aserciones empíricas que no se defiendan de
otro modo pueden ser sustentadas haciendo referencia a fuentes apropiadas. Algunas
aserciones empíricas, por supuesto, son tan obvias que no necesitan sustento alguno.
Las citas tienen dos propósitos: uno es contribuir a mostrar la fiabilidad de una
premisa. El otro propósito es permitir, precisamente, que el lector o el oyente puedan
encontrar la información por sí mismo. Por lo tanto las citas deben incluir toda la información
necesaria.
b) Las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan.
Un argumento debe explicar brevemente el fundamento o la información de una autoridad
cuando no resultan claros de inmediato.
c) Las fuentes tienen que ser imparciales. Las personas que tienen mucho que perder
en una discusión no son generalmente las mejores fuentes de información acerca de las
cuestiones en disputa. Por lo tanto hay que asegurarse que la fuente sea genuinamente
independiente y no de un grupo de interés disfrazado bajo el nombre que suena a
independiente, Hay que verificar las fuentes de los datos, las otras publicaciones, el tomo del
informe o libro que es citado.
d) Los ataques personales no descalifican las fuentes. Las autoridades pueden ser
descalificadas si no están bien informadas, si no son imparciales, otros tipos de ataques a
las autoridades no son legítimos.Si lo que se ataca es su situación personal, se comete la
falacia “ad hominem”, un ataque a la persona de la autoridad en lugar de un ataque a sus
calificaciones.
4-ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS.
A veces tratamos de explicar por qué sucede alguna cosa argumentando acerca de
sus causas. Muchas veces, existe un peligro de pasar de una correlación entre estado de las
cosas a las causas, para evitarlo hay que tener en cuenta los siguientes criterios:
a) El argumento debe explicar cómo la causa conduce al efecto. Cuando pensamos
que A causa B, usualmente pensamos no sólo que A y B están correlacionados, sino también
porqué tiene sentido que A cause B. Los buenos argumentos, entonces, no apelan
únicamente a la correlación de A y B también explican porqué tiene sentido para A causar B.
b) La conclusión debe proponer las causas más probables. La mayoría de los sucesos
tienen muchas causas posibles. Encontrar nuevamente alguna causa posible no es suficiente,
se debe dar un paso más y mostrar que esa es la causa más probable.
Ahora bien ¿Cómo sabemos cuáles son las explicaciones más probables? una regla de
oro es: prefiera las explicaciones que son compatibles con nuestras creencias mejor
fundadas.
c) Los hechos correlacionados no están necesariamente relacionados. Algunas
correlaciones no son más que meras coincidencias. La mera correlación entre los hechos no
establece por sí misma una relación de causa y efecto. Algunas correlaciones no son
relaciones entre causa y efecto sino que representan dos efectos de alguna otra causa.
La correlación no establece, la dirección de la causalidad.
Si A se correlaciona con B puede ser que A cause B,
Pero también puede ser, que B cause A.
Es importante entonces tener en cuenta que:
Si se puede suplir conexiones plausibles de A a B,
Pero no de B a A
Entonces parece probable que A conduce a B y no al revés.
Si B puede conducir a A de una manera tan plausible como A conduce a B, entonces
no se puede decir en que dirección va la causa, quizás vaya en ambas direcciones.
d) Las causas son complejas, por lo tanto no hay que exagerar las conclusiones, rara
vez encontramos una única causa, los argumentos causales son importantes porque a
menudo ya es útil encontrar alguna causa.
“…La operación de Verstehen es causa de nuestro caudal de conocimiento, por que
se compone de la aplicación de conocimientos ya confirmados por la experiencia personal, y
sirve como medio de verificación .Dicha conexión puede determinarse mediante un
proceso heurístico de interpretación…” (http://cariari.ucr.ac.cr/-caludig/EyEIII.html)
5-ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
Todos los argumentos que hemos considerado hasta ahora son inciertos de una
manera u otra. Nuevos ejemplos siempre pueden refutar un argumento de ejemplos, e
incluso una fuente imparcial y bien informada puede estar equivocada. Los argumentos
deductivos correctamente formulados, sin embargo son aquellos en los cuales la verdad de
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 13
http://cariari.ucr.ac.cr/-caludig/EyEIII
sus premisas garantiza la verdad de su conclusión. Los argumentos deductivos ofrecen
certeza pero sólo si sus premisas son también ciertas.
Los argumentos deductivos correctamente formulados se llaman argumentos válidos.
Dentro de los argumentos deductivos encontramos el Silogismo Categórico, el Hipotético y el
Disyuntivo
Hay dos formas válidas en los Silogismos Hipotéticos mixtos:
Ejemplo Modus Ponens: “Si cada
hombre tuviera una serie definida de
reglas de conducta para dirigir su vida,
sería una máquina. Ya que los hombres
tienen tales reglas, luego es una
máquinas.”
Ejemplo Modus Tollens: “Si cada hombre tuviera una serie definida de reglas de conducta
para dirigir su vida, no sería mejor que una máquina. Pero, ya que los hombres no pueden
ser máquinas, por lo tanto no existen tales reglas…”.
En los silogismos disyuntivos las formas válidas son:
Ejemplos:
“Existen varias maneras de
conocer, podemos conocer directamente a través de los sentidos o indirectamente por
procesos de inferencias. No conocemos por procesos de inferencias, luego conocemos
directamente por los sentidos”.
“Existen varias maneras de conocer, podemos conocer directamente a través de los sentidos
o indirectamente por procesos de inferencias. No conocemos directamente por los sentidos,
luego conocemos por procesos de inferencia”
LA ARGUMENTACIÓN CIENTÍFICA2
Se pueden reconocer dos formas de plantear la argumentación científica. Primera, los
estudios críticos de la argumentación científica desde una perspectiva lógica, en sus dos
variantes: los que trabajan desde la lógica formal y los que plantean una alternativa desde la
lógica del lenguaje natural. Segunda, los estudios que centran su atención en una
perspectiva semántica de la ciencia.
La argumentación científica desde la perspectiva del análisis crítico .
Retomando el análisis de la argumentación como convencimiento, el análisis crítico
consiste en un enfoque normativo que tiene como objetivo distinguir entre buenas y malas
argumentaciones. Una buena argumentación debe seguir ciertas normas de producción,
ciertas reglas, que permitan asegurar el descubrimiento y conservación de la verdad en
cuanto ellas constituyen el dominio de la argumentación científica.
Esta línea teórica propone volver a plantear los estudios de la argumentación de
acuerdo a un sistema de reglas preestablecidas, se estudia principalmente las relaciones
entre argumentación y ciencia.
Se trata de establecer cuando un argumento es o no paralógico, partiendo de la noción
aristotélica de silogismo. Si bien esta tradición está superada, sin embargo, durante mucho
tiempo las teorías del paralogismo han dudado entre volver a plantear los fenómenos
discutidos por Aristóteles o lo que se podría llamar un curso de metodología científica.
✔ La imputación de paralogismo supone que existe una operación precisa o un
procedimiento de razonamiento codificado del que se puede decir que ha sido
transgredido o aplicado de forma indebida.
En el ámbito de las ciencias naturales se cuenta como paralogismo toda transgresión
del método científico, especialmente en la determinación de las relaciones de causalidad y
de forma correlativa en la formulación de las leyes explicativas.
A esta lista se han añadido, además, los paralogismos que provienen de las
observaciones equivocadas y de los prejuicios erróneos.
Se ha producido así un verdadero escape de sentido en la noción de paralogismo. Si
volvemos a la intuición central, constatamos que el ámbito de los paralogismos experimenta
una extensión exactamente paralela del método científico. Todo el problema consiste en
saber en qué medida y en que sentido, la argumentación común es, o debe ser, una
argumentación científica sujeta a la norma de lo verdadero.
Se parte de la idea de que una característica del conocimiento científico es
proporcionar un sistema de hechos bien comprobados y de normas para el encadenamiento
de los enunciados, que permitan poner a prueba este tipo de discurso. A partir de allí son
posibles dos resultados según que el discurso A soporte o no críticas.
2 Este apartado forma parte de la Ponencia presentada por la autora en las VII Jornadas de Filosofía, 2004 CEFISa.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 14
Si la argumentación resulta victoriosa se hablará de demostración o prueba. En caso
contrario, se dirá que la argumentación no es más que un falso pretexto, un sofisma o un
paralogismo.
El siguiente esquema - tomado de Plantin(1998)- nos resulta didáctico para mostrar el
papel de filtro que se asigna a las normas de la ciencia.
A es un argumento, en la lengua natural
Aplicando
Sistema de normas científicas
Resulta que
A es un paralogismo O sea A es una demostración
La argumentación científica desde una perspectiva semántica.
La argumentación desde un análisis semántico se desarrolla en Francia con autores como
J.C.Anscombre y O. Ducrot quienes, en 1983, publican un texto con el título La
argumentación en la lengua.
La semánticaintencional define el sentido de un enunciado por las intenciones
establecidas lingüísticamente por el locutor, éstas se presentan como el motivo de la
producción actual de un enunciado particular, es decir de su enunciación. La semántica
enunciativa es la mejor forma de llamar a la pragmática ya que tradicionalmente ella se hace
cargo del análisis de la enunciación entendida como el estudio de las relaciones entre el
enunciado y las circunstancias pertinentes que rodean su producción.
El sentido de enunciado se define como una imagen, una descripción, una
representación, que se agrega a su enunciación, es decir a las intenciones de su locutor.
En semántica intencional, comprender el sentido de un enunciado es captar la
intención de su locutor. Lleva como parte constitutiva una influencia que se llama fuerza
argumentativa. Significar para un enunciado es orientar, hablar del valor argumentativo de
una oración es hablar de la continuidad que se desprende de ella.
¿Qué significa argumentar en esta teoría? La misma depende de tres términos:
✔ el sentido del enunciado.
✔ la orientación argumentativa
✔ la fuerza argumentativa.
Correspondiendo a estas tres definiciones de ser un argumento se ubican tres
definiciones de ser una conclusión llevada por su argumento:
✔ R es la conclusión apoyada por P
✔ R es la perspectiva intencional de P
✔ R es una expresión del contenido semántico r, es una continuación posible de P
Entonces la actividad de argumentar es coextensiva a la actividad del habla. Argumentar
es hablar y no se puede no argumentar.
Lingüísticamente no hay buenos o malos argumentos, si un argumento se declara más
fuerte que otro, su supremacía no está dada por una característica racional sino por su
ubicación en el enunciado. En la lengua corriente comprender a alguien es ver a dónde
quiere llegar, la pragmática integrada definió nuevas nociones a partir de este enunciado, en
donde juegan un papel importante los conectores pragmáticos y la polifonía.
Los conectores pragmáticos son palabras (conjunciones, adverbios, etc.) que vinculan y
orientan las informaciones de un texto. Se diferencian de los conectores lógicos, por cuanto
estos operan sobre proposiciones definidas como premisas y su valor de verdad depende
sólo del valor de verdad de sus componentes. Mientras que los conectores pragmáticos
vinculan no sólo palabras de la lengua natural sino contenidos semánticos y su función toma
en cuenta el sentido y las intenciones que llevan los enunciados que caen bajo su órbita.
El concepto de polifonía refiere al discurso entendido como un conjunto de voces, un
despliegue de enunciados, que efectúan diversos actos de habla atribuidos a enunciadores.
Estos enunciadores son los sujetos lingüísticos del discurso. Esta teoría separa el discurso
del sujeto y estudia las distribuciones de los actores lingüísticos- los enunciadores- en un
discurso de apariencia unitaria- referido a un sujeto hablante único -. Se trata de una teoría
de los lugares posibles del sujeto en el discurso.
Desde un análisis de la semántica de la ciencia, que según Diez y Moulines (1997:33)
modifica la idea tradicional de teorías científicas, se concibe a la ciencia no como sistema de
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 15
enunciados sino sistema de modelos, en cuanto éstos son representaciones conceptuales de
pedazos de la realidad empírica.
En esta perspectiva, la actividad científica es una práctica regida por ciertos
principios, análogamente a otras prácticas sociales como la actividad del habla o la actividad
de argumentar.
Podemos afirmar que tales actividades se realizan sujetas a ciertas reglas implícitas
producto de la convención, sin que en la mayoría de los casos se tenga conciencia del “buen”
o “mal” uso de las mismas. De este modo se puede hablar, argumentar o hacer ciencia sin
conocer los principios que regulan tal actividad. La tarea de la filosofía de la ciencia, de la
semiótica o de la teoría de la argumentación es hacer explícitos estos principios. Dicha tarea
involucra tres dimensiones de análisis, diferentes pero complementarias entre sí: dimensión
descriptiva, prescriptiva e interpretativa.
Considerada la actividad científica como una práctica convencional está sujeta a
normas o reglas, que son seguidas implícitamente o inconscientemente por los que llevan a
cabo dicha actividad. Las actividades convencionales que están regidas por un sistema
implícito de reglas, permiten realizar con éxito una actividad, como por ejemplo
argumentar, explicar o teorizar.
Moulines sostiene: “… Hacer ciencia es parcialmente semejante en el sentido indicado
a argumentar o hablar en lengua, a saber, una actividad humana regida también por ciertas
de reglas, convenciones implícitas. En este caso se trata de una macro- actividad que consta
de un cúmulo de actividades menores; por ejemplo, contrastar hipótesis, realizar
experimentos, dar explicaciones, formular teorías, etc...”
La argumentación científica es considerada por este autor, como equivalente a
inferencia o razonamiento. Se considera a un argumento como un acto del habla, el cual se
encuentra caracterizado por la pretensión del hablante, que obedece a un fin pragmático,
llevar a cabo con éxito determinada finalidad.
Si decimos que la consecución de determinada finalidad es la que orienta una
actividad argumentativa, hablamos de éxito o fracaso de la misma. En un argumento que
tiene por finalidad describir, se dice que ha sido exitoso si las cosas son efectivamente como
se asevera, es decir si es verdad, y de fracaso si la aseveración es falsa.
La diferencia entre verdad o falsedad de las afirmaciones involucradas (premisa y
conclusión) muestra la bondad de un argumento. Ahora bien, podemos reconocer que hay
dos sentidos en lo que se puede decir que un argumento es “bueno” o “exitoso” .
En un primer sentido decimos que es bueno como equivalente a válido. Es decir, si
sigue las reglas de la lógica formal, la validez formal está dada por el hecho que las
premisas apoyan o justifican la conclusión, en el sentido de que al estar las premisas
justificadas, la conclusión también queda justificada.
En un segundo sentido, si se plantea la cuestión en términos semánticos, la validez
formal del argumento por sí sola no apoya la verdad de la conclusión, para ello es necesario
además que las premisas sean verdaderas. En este aspecto no basta la corrección formal de
un argumento, sino que además es necesario que el contenido del mismo sea materialmente
correcto.
Decimos entonces que un argumento es válido si su conclusión es apoyada o se
sigue de las premisas. El problema es cómo se entiende la noción “se sigue”.
Hay que recordar que un argumento se caracteriza por cierta pretensión de quien lo
realiza y de acuerdo a cómo sea entendida esta pretensión, la noción “se sigue” adquiere
diferentes sentidos.
Si lo que se pretende al argumentar es simplemente persuadir a la audiencia, hay
muchas formas de pretender apoyar a la conclusión, por la fuerza, recurriendo a un discurso
emotivo, por autoridad, etc.
Para Moulines, éstas son formas de discurso persuasivo- en las que se recurre
frecuentemente a las falacias- y no argumentativo. Aun cuando muchas veces se tienda a
equipararlos, la argumentación puede intentar persuadir pero con razones, y no utilizando
discursos falaciosos.
Los argumentos que considera legítimos son aquellos que tienen por finalidad
convencer con razones. Dicha legitimidad es aplicable dentro del lenguaje científico, y entre
los argumentos científicamente legítimos podemos hablar de argumentos deductivos y no
deductivos: inductivos, analógicos y abductivos.
Ambos tipos de argumentos deductivos y no deductivos dependen de la pretensión
del hablante. Los primeros, se caracterizan porque en ellos se pretende que la verdad de
las premisas haga segura la conclusión, mientras que en los segundos se pretende que las
premisas apoyen la conclusión en cierto grado.
Desde una perspectiva semántica no hay diferencia formal entre ambos tiposde
argumentos, sino que la diferencia es intencional, radica exclusivamente en las intenciones
del hablante respecto al sentido pretendido en que la conclusión “se sigue” de las premisas.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 16
Evaluar desde la concepción de la semántica de la ciencia, la validez de argumento
implica conocer las pretensiones del hablante, lo cual es dependiente de las intenciones del
contexto.
Pero ello no implica perder de vista que, una vez conocidas las pretensiones del
hablante, se pueda evaluar formalmente si es válido o inválido, lo cual es objetivo e
independiente del contexto.
En el tratamiento de la argumentación desde de la perspectiva semántica de la
ciencia, la misma es tratada dentro del lenguaje científico en su dimensión sintáctica,
semántica y pragmática. El análisis de las reglas lógicas en la construcción de las
argumentaciones, el establecimiento de que las mismas no son puramente formales sino
productos de una convención y que como tales tienen un sentido o pretensión que diferencia
los tipos de argumentos y las características particulares de la argumentación científica en
cuanto ésta se determina por el contexto discursivo de la ciencia, son algunas de las
características más importantes que queremos resaltar.
A modo de conclusión, es interesante notar que en el tratamiento de la
argumentación desde la perspectiva semántica, se encuentra implícito el concepto
de polisemia del lenguaje. Aparece junto a este concepto de polisemia, la
advertencia de no caer en sofismas, separando, diferenciando el uno del otro. Así,
la argumentación tiene la intención de convencer y no de persuasión, ya que ésta
última se identifica con los sofismas.
Desde nuestra perspectiva, consideramos que la argumentación científica debe ser
crítica, esto quiere decir que no basta un análisis puramente lógico de los procesos
argumentativos en ciencia, es importante considerar también su contenido material.
Creemos que la argumentación científica es una herramienta que puede permitir una
la vigilancia epistemológica en el sentido de reconocer la lógica del error, y de ese modo
construir una lógica del descubrimiento, justamente a partir de la polémica contra el error,
como un esfuerzo para someter a crítica“ las verdades de la ciencia”.
ARGUMENTACIÓN FILOSÓFICA
Existen distintas posiciones de los filósofos acerca de la argumentación y
su importancia en el quehacer filosófico.
Así, la afirmación “argumentar es la principal actividad del filósofo“, ha dado
lugar a numerosas discusiones en el ámbito de la filosofía.
Comesaña (1998)3 sostiene que en las discusiones filosóficas el intercambio de
argumentos filosóficos es frecuente. Siendo así, la pregunta que surge es ¿Por qué
argumentan los filósofos? .
Las respuestas son variadas: se puede decir porque hace a la naturaleza misma de la
filosofía o porque en filosofía no existen problemas a los que se haya dado una solución
definitiva, por lo que los viejos problemas adquieren permanentemente nuevas formas y
nuevas soluciones. Esta última afirmación nos conduce a pensar que la actividad central del
filósofo consiste en dar razones a favor o en contra de distintas posiciones filosóficas.
En la tradición analítica, argumentar como la principal actividad del filósofo se
sustenta en la idea que el conjunto de problemas filosóficos pueden definirse por lo que se
denomina “aptitud filosófica”. En este sentido la aptitud filosófica por excelencia es “poder
distinguir las lagunas lógicas que se presentan en cualquier argumento”. (Comesaña:
1998:115).
Por otro lado, los llamados filósofos continentales4, sostienen -en sus diversas
variantes- que la capacidad argumentativa no es de ninguna manera definitoria de la
aptitud filosófica, ya que la filosofía no puede quedar reducida a detectar errores lógicos en
las argumentaciones. Por lo contrario, la tarea del filósofo es la búsqueda de una
reconstrucción histórica exhaustiva. (Comesaña 1998:115)
Un ejemplo del tratamiento de la argumentación desde la perspectiva analítica, es el
libro Corman y Pappas (1999:17) en el cual se considera que” un argumento es un grupo de
enunciados de los que se afirma que uno de ellos, la conclusión se sigue de los demás”. El
método filosófico consiste en analizar y descubrir las fallas lógicas que se presentan en los
argumentos filosóficos. Equiparada al razonamiento, la argumentación debe seguir los
preceptos de la lógica para ser considerados buenos argumentos. Así, el análisis de los
argumentos filosóficos se realiza en relación a los principales problemas filosóficos, a partir
de la aplicación o no de principios de lógicos en argumentos deductivos- como la solidez,
validez, necesidad, analiticidad y consistencia- y en argumentos inductivos- como la eficacia
inductiva y competencia exitosa-.
Estos autores5 sostienen que las cuestiones filosóficas son encaradas principalmente a
través del método dialéctico de argumentación y contra-argumentación. Así, en su obra que
tiene el sugestivo título de “argumentos filosóficos” dicen:
5 Cornean, Pappas Lehrer, (1990) Problemas y argumentos filosóficos, Universidad Autónoma de México. Pág. 11
4 Algunos historiadores de la filosofía denominan de este modo a filósofos de tradiciones distintas tales como
Heidegger, Foucault, Derrida, etc.
3 Comesaña, Juan Manuel (1998) Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos Buenos Aires Eudeba.
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 17
“…En la filosofía el razonamiento lógico desempeña un papel especialmente predominante
(…) la filosofía trata de responder a preguntas tan fundamentales que es difícil encontrar
algunos hechos empíricos específicos que resuelvan los problemas. Cuando las personas no
están de acuerdo sobre algún tema filosófico, el único camino (…) es considerar y evaluar
los argumentos y objeciones de ambas partes. Por lo tanto, la investigación filosófica debe
ser crítica y lógica. Para facilitar tal investigación debemos aprender a formular preguntas
críticas sobre los argumentos con los que nos topamos y examinar las respuestas con
perspicacia lógica…” (1990: 17)
La propuesta de los citados autores se sustenta en realizar un análisis de la
denominada “metodología de la argumentación” en filosofía, considerando no solo que la
argumentación define la aptitud filosófica, sino que es el método filosófico por excelencia.
Otro ejemplo, con la salvedad de los límites que el mismo autor realiza de la tradición
analítica, es Comesaña (1998:115) quien sostiene que para el tratamiento de los
argumentos filosóficos, tomará la “filosofía analítica como un estilo filosófico en donde la
capacidad argumentativa tiene un lugar central”.
Ante la pregunta: ¿Cómo razonan los filósofos?. El autor sostiene que para responder
a este pregunta, analizará en primer lugar, la concepción terapéutica de la filosofía en la que
el argumento por reducción al absurdo ocupa un lugar de privilegio entre el conjunto de
argumentos filosóficos.
Para los filósofos pertenecientes a esta tradición, la tarea del verdadero filósofo
consiste en extraer contradicciones de la suposición de que hay expresiones que tienen la
fuerza lógica para hacer surgir problemas filosóficos. La conclusión será negar esa fuerza
lógica y mostrar que en realidad los problemas planteados son pseudo problemas.
Otro tipo de argumento analizado dentro de ésta tradición es la “apelación a la mala
interpretación”, muy común en la actividad filosófica. Su forma de empleo es la siguiente: un
filósofo presenta una crítica demoledora a la tesis de otro filósofo, como respuesta, este
último sostiene que el primero ha hecho una mala interpretación de sus doctrinas, diciendo
que el no quiso decir eso.
Otro tipo de argumento descrito por Comesaña (1998:116-119) es el que él
denomina “apelación a dudosas consecuencias de descubrimientos científicos que nadie
termina de entender del todo”. Este tipo de argumento suele comenzar con las siguientes
afirmaciones:”… se sigue claramente de la mecánicacuántica que…” No está mal que los
filósofos tomen para sus reflexiones los adelantos de la ciencia, pero la interpretación
filosófica se basa exclusivamente en la extrapolación infundada de descubrimientos
científicos a ámbitos ajenos a los de su aplicación original, esta maniobra debe ser analizada
con sospecha.
Los argumentos trascendentales, son otro tipo de argumento muy común en el
ámbito de la filosofía. El mismo responde al siguiente esquema:
Se da el fenómeno F
G es condición de posibilidad de F
Por lo tanto G
La primera premisa se presenta frecuentemente como una verdad establecida e
indiscutible. La segunda premisa establece que otra cosa ha de ser verdadera para que sea
posible lo que dice la primera y luego se extrae una conclusión obvia. (Comesana, 1990:
120)
Otro tipo de argumento filosófico es la presentación de experimentos mentales.
Parrafaseando a Comesaña, podemos decir que un experimento mental puede entenderse
como la descripción de una situación imaginaria que intenta mostrar, que la situación
descripta es una situación posible y que la mejor explicación de una situación posible es la
aceptación de cierta teoría. La modalidad de la noción de posibilidad involucrada varía de
acuerdo a la tesis que se intente demostrar. Si lo que se intenta mostrar es una teoría
filosófica, la descripción de la situación debe ser lógicamente posible (compatible con las
leyes lógicas) y conceptualmente posible (compatible con el significado de nuestros
conceptos, o con reglas que rigen su uso).
Ahora bien, nosotros consideramos que la aptitud filosófica no puede ser entendida
sólo como la capacidad de discernir entre buenos o malos argumentos mediante el empleo
de métodos y técnicas formales, y tampoco puede ser concebida como “el método
filosófico”. La argumentación tiene una función importante en el estudio de los problemas
filosóficos, en la medida en que se presenta como una valiosa herramienta en el
ejercicio de la actitud critica, propia la filosofía y no puede quedar reducida al empleo de
técnicas formales .
En éste sentido nos parece importante el aporte de Perelman (1989) quien sostiene
que hay que recuperar los estudios de la argumentación desde la tradición retórica, que
permite superar la mirada de los argumentos desde una perspectiva puramente lógica.
La misma naturaleza de la deliberación y la argumentación se opone al de necesidad
y evidencia, ya que no se delibera en casos en los que la solución es necesaria, ni se
argumenta contra la evidencia. “... El campo de la argumentación es el de lo verosímil, lo
plausible, lo probable, en la medida en que éste último escapa a la certeza del cálculo...”.
(Perelman, 1989:32)
Perelman realiza un estudio del lenguaje como medio por el cual se convence o
persuade al auditorio. Centrándose en el concepto de auditorio, le interesa abordar el
Seminario de Investigación – Dr. Mario Villegas - p. 18
problema no solo desde los argumentos de la vida cotidiana, sino también el científico y
particularmente el filosófico.
La metodología empleada parte de caracterizar las diversas estructuras
argumentativas. Para su análisis se inspirará en la lógica, pero no como intento de reducir
razonamientos inspirados en modelos proporcionados por las ciencias deductivas o
experimentales, sino que analizará los medios de prueba de los que se sirven las ciencias
humanas, el derecho y la filosofía.
Para exponer los caracteres particulares de la argumentación y los problemas
inherentes a su estudio, los opone a la concepción clásica de la demostración y la lógica
formal.
DEMOSTRACIÓN ARGUMENTACIÓN
Cuando se trata de demostrar una
proposición basta con indicar que
procedimientos permiten que esta
proposición sea la última expresión de una
serie deductiva cuyos primeros principios los
proporciona quien ha construido el sistema
axiomático en el interior del cual se efectúa
la demostración
Cuando se trata de argumentar o de influir
por medio del discurso en la adhesión de un
auditorio a cierta tesis no es posible ignorar
las condiciones psíquicas y sociales sin las
cuales la argumentación no tendría efecto.
Toda argumentación supone la presencia de
un contacto intelectual.
Si la argumentación implica un contacto o comunicación intelectual, una condición
indispensable para su existencia es un lenguaje compartido. Ahora bien, existen reglas que
establecen como se puede entablar una comunicación, un acuerdo previo que procede de las
mismas normas de la vida social. Para argumentar, es preciso atribuir un valor a la adhesión
del interlocutor, a su consentimiento. Querer convencer a alguien siempre implica cierta
modestia por parte de la persona que argumenta, lo que dice no constituye un dogma de fe,
el orador admite que debe persuadir al interlocutor, pensar en los argumentos que pueden
influir en él, preocuparse e interesarse por el otro.
Para quien argumenta el presunto auditorio es siempre una construcción más o
menos sistematizada. Hay que distinguir entre auditorio universal - objetivo de otro
particular e histórico.
Es el auditorio el que determina el alcance de la argumentación. Podemos encontrar
tres clases de auditorio:
1. el universal, constituido por toda la humanidad.
2. un único interlocutor, en el caso del dialogo.
3. propio sujeto, cuando delibera consigo mismo.
Según Perelman, en el caso de la filosofía el segundo y el tercero se convierten en
auditorios universales, en virtud que por lo general la argumentación que se dirige a ellos
queda asimilada al discurso lógico.
Los filósofos siempre procuran dirigirse a un auditorio universal, no porque esperen
conseguir el consentimiento efectivo de todos los hombre, sino porque creen que a todos
aquellos que comprendan sus razones, no les queda mas remedio que adherirse a sus
conclusiones. Por lo tanto, el acuerdo de un auditorio universal no es una cuestión de hecho
sino de derecho. Se afirma que lo que es conforme a un hecho objetivo, lo que constituye
una afirmación verdadera y necesaria debe contar con la adhesión de quienes se someten a
las luces de la razón.
En los casos en los que la evidencia racional se impone, la adhesión parece depender
de una verdad apremiante y los procedimientos argumentativos no juegan ningún papel. En
última instancia, en un auditorio universal solo es posible la prueba lógica. Un ejemplo de
ésta concepción es el racionalismo, que pretende eliminar toda retórica de la filosofía. Para
esta posición, el acuerdo entre los oyentes se impone gracias a la evidencia racional.
El auditorio científico también se asimila al auditorio universal, el científico se dirige a
ciertos hombres particularmente competentes y admiten datos de un sistema bien
determinado constituido por la ciencia en la cual están especializados. No obstante ser
limitado el auditorio, el científico considera que el mismo es universal, supone que todos los
hombres, con la misma preparación y capacidad e información adoptarán las mismas
conclusiones.
Perelman considera que los auditorios no son independientes, son concretos y
particulares que pueden valerse de una concepción de auditorio universal para juzgar si la
concepción de éste último es adecuada a un auditorio concreto.
Con respecto a la argumentación ante un único oyente, sostiene que es el lugar
adoptado de manera privilegiada por la filosofía y se constituyó en un modo de sostener la
primacía de la dialéctica sobre la retórica. En la dialéctica, tal como la concibió Platón, la
adhesión no es de un interlocutor determinado sino de un personaje al que no le queda
más remedio que rendirse ante la evidencia de la verdad, por que su convicción resulta de
una confrontación rigurosa de su pensamiento con el orador. El diálogo supone que el
interlocutor encarna el auditorio universal, esta concepción está justificada en la creencia de
que existen en el hombre principios internos que lo guían en el desarrollo del pensamiento.
La argumentación en el diálogo platónico solo tiene sentido si pretende ser válida
para todos, en este sentido la dialéctica