Resumen Kathleen Thelen - institucionalismo histórico en política comparada

Vista previa del material en texto

Resumen Kathleen Thelen - institucionalismo histórico en política 
comparada 
 
Path dependence 
Dos formas de pensar sobre el path dependency: 
• De la literatura sobre economía y tecnología 
• Del trabajo de "nuevos" sociólogos institucionales 
Un breve debate de cada uno proporciona una línea de base para una discusión del enfoque institucional 
histórico para la path dependency. 
Modelos tecnológicos de dependencia de la economía 
El modelo más invocado de path dependency es el que sale del trabajo de los economistas que buscan 
entender las trayectorias tecnológicas. Ciertas tecnologías, por razones idiosincráticas e impredecibles, 
pueden lograr una ventaja inicial sobre las tecnologías alternativas y prevalecer incluso si a largo plazo las 
alternativas hubieran sido más eficientes (ej. teclado QWERTY). 
Lo que los politólogos han tomado de esto es la idea intuitivamente atractiva de que la tecnología, al igual que 
la política, implica algunos elementos de azar (agencia, elección), pero una vez que se toma un camino, este 
entonces puede quedar "bloqueado", ya que todos los actores relevantes ajustan sus estrategias para 
adaptarse al patrón prevaleciente. 
Algunas características de la política están sin duda sujetas a los tipos de efectos de "retroalimentación 
positiva" a los que llama la atención el modelo, pero como guía general para entender el desarrollo político, 
el modelo QWERTY es demasiado contingente y demasiado determinista. 
● Es demasiado contingente en que la elección inicial (llámala una "coyuntura crítica") se considera más bien 
abierta y capaz de ser "inclinada" por pequeños acontecimientos o circunstancias de azar, mientras que 
en política este tipo de pizarra en blanco es una rareza, no todas las opciones son igualmente viables en 
un momento dado. 
● El modelo QWERTY también es demasiado determinista en que una vez que se hace la elección inicial, 
entonces el argumento se vuelve mecánico. En este modelo, los actores se adaptan a las instituciones 
prevalecientes invirtiendo en ellas de maneras que refuerzan las instituciones (por ejemplo, las personas 
aprenden a escribir de una manera particular, las empresas fabrican productos que se ajustan a la norma). 
los que no se adaptan pierden y los perdedores desaparecen. La política se caracteriza por el desacuerdo 
sobre los objetivos y las disparidades en el poder, y de hecho las instituciones a menudo refuerzan las 
disparidades de. Sin embargo, los perdedores no necesariamente desaparecen, y su adaptación puede 
significar algo muy diferente de abrazar y reproducir la institución, como en el modelo tecnológico. Para 
aquellos que están desfavorecidos por las instituciones prevalecientes, adaptarse puede significar pujar 
su tiempo hasta que las condiciones cambien, o puede significar trabajar dentro del marco existente en 
busca de objetivos diferentes, incluso subversivos a, los de los diseñadores de la institución. 
Por tales razones, en política, rendimientos crecientes no necesariamente resultan en un equilibrio 
irrevocablemente bloqueado; existen otros puntos de elección. 
 
Path Dependency en Sociología Institucional 
Énfasis en la cognición. Mientras que los modelos económicos comienzan con individuos o empresas en el 
mercado, las perspectivas sociológicas comienzan con la sociedad. Las instituciones se construyen 
socialmente, encarnan entendimientos culturales compartidos de la forma en que funciona el mundo. Las 
organizaciones específicas van y vienen, pero las formas institucionales emergentes serán "isomórficas" con 
(es decir, compatibles con, parecidos y similares en lógica a) existentes porque los actores políticos extraen 
designaciones causales del mundo que las rodea y estos entendimientos de causa y efecto influencian sus 
enfoques a nuevos problemas. Esto significa que incluso cuando los responsables políticos se proponen 
rediseñar las instituciones, se ven limitados en lo que pueden concebir por estas limitaciones culturales 
incrustadas. 
Esto nos da poderosas ideas sobre la persistencia de patrones particulares de la política a lo largo del tiempo, 
pero las primeras formulaciones fueron menos útiles para entender el cambio. Hacen difícil ver cualquier 
bifurcación en el camino en absoluto. 
La noción de instituciones como guiones compartidos a veces oscurece los conflictos entre grupos, y la noción 
de isomorfismo enfatiza la continuidad a través del tiempo y el espacio (porque los nuevos problemas se 
resuelven usando la misma plantilla cultural). Sin embargo: 
● Sabemos que las normas culturales dominantes surgen de conflictos políticos concretos, en los que 
diferentes grupos luchan por qué normas prevalecerán; 
● Sabemos que los paradigmas políticos dominantes pueden y cambian a veces; 
● Sabemos que los campos organizacionales a menudo son impuestos por actores poderosos, y esa 
legitimidad, no la automaticidad, explica por qué la gente sigue guiones en primer lugar. 
Es por eso que las formulaciones recientes argumentan que las dimensiones cognitivas (aunque importantes) 
no deben eclipsar los elementos estratégicos y políticos de la acción, y con frecuencia encuentran que en 
cuestiones de institucionalización y cambio institucional, la parte política de la historia (y no la cognitiva) es 
más importante. 
Tanto las perspectivas económico-tecnológicas como sociológica-institucionales proporcionan herramientas 
sólidas para entender la continuidad, pero al estipular y privilegiar mecanismos particulares de reproducción 
(efectos de coordinación para los primeros, isomorfismo para los segundos) tienen dificultades para 
incorporar nociones de conflicto y poder, y no son particularmente útiles para hablar de cambio 
 
Path dependency en institucionalismo histórico 
Ikenberry captura la esencia de un enfoque institucional histórico para el path dependency -> implica 
"coyunturas críticas y vías de desarrollo". Este enfoque incluye dos alegaciones relacionadas, pero 
analíticamente distintas: 
1. La primera involucra argumentos sobre momentos cruciales de la formación institucional que envían a los 
países por caminos de desarrollo ampliamente diferentes; 
2. La segunda sugiere que las instituciones continúan evolucionando en respuesta a las condiciones 
ambientales cambiantes y a las maniobras políticas en curso, pero de maneras que están limitadas por 
trayectorias pasadas. 
Estas dos líneas argumentales tienden a reflejarse en una bifurcación de la literatura en esta área. Aunque 
obviamente están relacionadas, estas dos literaturas tienen fortalezas y debilidades características, y cada una 
se enriquecería con un compromiso más sostenido del otro. 
● La gran fuerza de la literatura de coyunturas críticas se encuentra en la forma en que han incorporado 
cuestiones de secuenciación y tiempo en el análisis, examinando específicamente los diferentes patrones 
de interacción entre los procesos políticos en curso y en el efecto de estas interacciones sobre los 
resultados institucionales y otros. 
● Donde esta literatura ha sido generalmente más débil es en la especificación de los mecanismos que 
traducen las coyunturas críticas en legados políticos duraderos. Aquí la literatura de retroalimentación de 
políticas, que ha proporcionado muchas ideas sobre los mecanismos que explican la continuidad con el 
tiempo, es útil. 
● Sin embargo, en esta segunda literatura, las herramientas sólidas para entender la continuidad no se 
combinan con herramientas igualmente sofisticadas para entender el cambio político e institucional. 
 
Análisis institucional histórico de coyunturas críticas 
Rechazando una visión funcionalista de las instituciones, los institucionalistas históricos ven las instituciones 
como legados duraderos de luchas políticas. Hacen hincapié en la secuenciación y el tiempo y relacionados 
con estas cuestiones, diferentes patrones de interacción entre los procesospolíticos y económicos en curso 
en la formación y evolución de los acuerdos institucionales. No ven los procesos políticos de forma aislada, 
sino que se centran específicamente en cómo el orden temporal y las interacciones entre los procesos influyen 
en los resultados, en estos casos, en los resultados institucionales. 
Sin embargo, muchas de estas obras tienden a no enfatizar lo suficiente en cómo los resultados de las 
coyunturas críticas se traducen en legados duraderos. Es decir, en explicar qué sostiene los acuerdos 
institucionales que surgen de estas coyunturas críticas (mecanismos para la "reproducción" del legado). 
Efectos de retroalimentación 
La literatura sobre la retroalimentación política en el institucionalismo histórico sigue la siguiente observación: 
los patrones path dependent se caracterizan por la retroalimentación positiva que se refuerza a sí misma. La 
literatura en este ámbito apunta a dos amplios tipos de mecanismos de retroalimentación, sin embargo, 
muchos análisis combinan elementos de ambos. 
● Mecanismos funcionales: estructura de incentivos o efectos de coordinación. Una vez que existe un 
conjunto de instituciones, los actores adaptan sus estrategias de maneras que reflejan pero también 
refuerzan la "lógica" del sistema. Ej. a medida que las empresas adaptan sus estrategias a los incentivos y 
limitaciones institucionales, su adaptación fomenta un mayor movimiento a lo largo de esta trayectoria. 
La presencia de ciertas instituciones puede elevar los retornos a la presencia de otras instituciones 
complementarias. 
● Efectos distributivos de las instituciones. La idea es que las instituciones no son mecanismos de 
coordinación neutrales, sino que reflejen, y también reproducen y magnifican, patrones particulares de 
distribución del poder en la política. Este cuerpo de trabajo hace hincapié en que los arreglos políticos y 
las retroalimentaciones de las políticas facilitan activamente la organización y el empoderamiento de 
ciertos grupos, al tiempo que desarticulan y marginan activamente a otros. Los sesgos distributivos en 
instituciones o políticas particulares se retroalimentan para que, con el tiempo, algunas vías de políticas 
se bloqueen cada vez más, o directamente se corten. 
Sin embargo, al enfatizar los mecanismos a través de los cuales se reproducen patrones anteriores, muchas 
de estas obras restan importancia a los factores que podrían decirnos cómo se pueden cambiar. Esto 
frecuentemente oscurece el hecho que, porque las instituciones están incrustadas en un contexto que está 
cambiando constantemente, la estabilidad— lejos de ser automática— puede tener que mantenerse 
políticamente. Estas consideraciones nos llevan a una discusión sobre la evolución institucional y el cambio 
político. 
 
Evolución institucional y cambio político 
Si la retroalimentación positiva y el aumento de los rendimientos fueran toda la historia, entonces la 
predicción sería fácil, ya que simplemente podríamos leer los resultados fuera de la configuración institucional. 
Orren & Skowronek -> las instituciones evolucionan y cambian con el tiempo, y aquí es donde los argumentos 
sobre la temporalidad y el desarrollo de diferentes procesos a lo largo del tiempo se vuelven importantes. 
Orren & alondra -> alternativa más dinámica: se centra en las incongruencias e intersecciones entre diferentes 
procesos y lógicas institucionales a medida que se desarrollan con el tiempo. Por ej. en su estudio sobre la 
evolución de la Unión Europea, muestra cómo las "brechas" (entre los diferentes niveles de acción —a nivel 
nacional y europeo) y los "retrasos" (producidos por disyunturas entre los acontecimientos y consideraciones 
a corto y largo plazo) crearon aperturas que permitieron a los actores no estatales (grupos de mujeres y 
burócratas de la UE) influir en el desarrollo institucional de maneras que los Estados miembros de la UE no 
anticiparon y no pudieron controlar. 
Las "colisiones", las "brechas" y los "rezagos" son claramente omnipresentes en la política. Pero lo que 
necesitamos saber es cuales interacciones y colisiones particulares es probable que sean políticamente 
consecuentes. Es decir, cuales tienen el potencial de interrumpir los mecanismos de retroalimentación que 
reproducen patrones estables con el tiempo, produciendo aperturas políticas para la evolución institucional y 
el cambio. Sugiero que el tipo de aberturas que ofrecen configuraciones institucionales particulares dependen 
de los mecanismos particulares de reproducción que las sostengan. 
Las instituciones descansan en un conjunto de fundamentos ideacionales y materiales que, si se agitan, abren 
posibilidades de cambio. Pero las diferentes instituciones descansan sobre diferentes fundamentos, por lo que 
los procesos que probablemente los interrumpan también serán diferentes, aunque predecibles. 
Comprender los momentos en los que es posible un cambio político fundamental requiere un análisis de los 
mecanismos particulares a través de los cuales se mantuvieron y reprodujeron los patrones anteriores. A 
diferencia del equilibrio y otros modelos que separan la cuestión de la estabilidad de la cuestión del cambio y 
proponen que requieren diferentes herramientas analíticas, la autora sugiere que la comprensión del cambio 
político es inseparable de —y de hecho se basa— en un análisis de los fundamentos de la estabilidad política.