RESUMEN KOTOWSKI - Revolution Untangling alternative meanings

Vista previa del material en texto

RESUMEN KOTOWSKI - Revolution. Untangling alternative meanings 
 
Hay dos razones principales por las cuales el término “revolución” causa confusión entre los 
académicos. Primero, existe un desacuerdo generalizado sobre qué fenómenos se incluyen dentro del 
concepto; y segundo, los académicos caracterizan las revoluciones de manera diferente. 
 
Controversias en las Ciencias Sociales 
La confusión permanente sobre el concepto de revolución resulta de la constante definición y 
redefinición del mismo para satisfacer las necesidades de la investigación. Además, no existe un 
acuerdo general sobre las características necesarias y suficientes sobre el término; y por lo tanto, ningún 
acuerdo sobre los distintos acontecimientos que incluye. 
 
Las disputas sobre la intención del concepto pueden entenderse a partir de tres grupos de teóricos: 
aquellos que ven la revolución como 
1. una forma de violencia 
2. una disrupción en el sistema político y/o social 
3. una transformación en la sociedad y en la política que hace posible una forma de existencia 
elevada del ser humano (higher form of human existence) 
 
- Three broad groupings of theorists: 
o 1. Revolution is seen as a form of violence (Gurr, Eckstein, Bell) 
o 2. Revolutions as a breakdown of the political and/or social system 
(Huntington, Edwards, Johnson, Brinton) 
o 3. Revolution as a sudden transformation of the society and polity that 
makes possible a higher form of human existence (Marx, Trotsky, Skocpol, 
Barrington) 
 
Análisis conceptuales anteriores 
Todos los análisis previos con los que el autor se siente familiarizado tuvieron la intención de formular 
un nuevo concepto para eliminar la confusión del término ‘revolución’. Esta tarea pudo haberse llevado 
a cabo a través de una examinación histórica del término o mediante estipulación. Sin embargo, 
mientras que estas estrategias pueden ser útiles, muchas veces no son convenientes para explicar el 
término moderno de revolución. Como argumenta Arendt, ‘revolución’ fue originalmente utilizada en 
terminos astronomicos, refiriéndose al movimiento giratorio de las estrellas. 
 
Muchos académicos podrían estar de acuerdo con que la Revolución Francesa fue una verdadera 
revolución, pero diferentes autores van a caracterizarla como el nacimiento de un nuevo orden o como 
la ruptura de un viejo sistema. Claramente, en este caso, las diferencias en la intención del concepto son 
más importantes que su extensión. 
 
★ Un completo análisis del concepto ‘revolución’ necesita incluir la extensión e intensión del 
término. 
 
Las características necesarias según el autor 
 
● VIOLENCIA 
● INVOLUCRAMIENTO POPULAR 
● CAMBIO EN EL CUERPO DE GOBIERNO 
● CAMBIO POLÍTICO ESTRUCTURAL 
● CAMBIOS EN LA ESTRATIFICACIÓN SOCIAL 
 
En primer lugar Kotowski entiende a la violencia cómo “las acciones ilegales para causar daño físico 
a personas o a la propiedad- violando las normas sociales reconocidas”. Esta definición excluye a 
aquellas acciones que tienen la intención de causar un daño psicológico. En segundo lugar, el 
involucramiento popular que incluye, al mismo tiempo, la participación popular y la movilización de 
masas. La definición también abarca una serie de cambios: (1) cambio en el cuerpo de gobierno (por 
“cuerpo de gobierno” el autor entiende a todo el conjunto de tomadores de decisiones (no solo el 
presidente y los más importantes ministros); (2) un cambio político estructural que puede ser menor o 
mayor. Los cambios estructurales menores se refieren a un ajuste en el sistema político (no cambia el 
juego sino las reglas del juego), y los cambios mayores abarcan un cambio fundamental del sistema (el 
“juego” es completamente distinto); y por último, (3) los cambios en el sistema de estratificación social. 
Conclusion 
La reconstrucción del término ‘revolución’ muestra que la extensión o denotación del concepto fue 
contraído y ampliado según las necesidades de la investigación de cada autor. Según el autor, 
‘revolución’ es una ‘palabra muy cargada’: entre las distintos hechos sociales, es probablemente, la 
connotación más fuerte en términos negativos y positivos. 
Cualquiera de las tres intenciones del concepto (mencionadas anteriormente) es formulada de forma 
coherente; cada una incluye distinciones significativas entre el término ‘revolución’ y cualquier otro 
término del campo semántico; y cada una está formulada de manera suficientemente consistente dentro 
de su tradición de investigación para promover una mayor investigación y debate dentro de la tradición. 
THE NECESSARY CARACTERISTICS OF A REVOLUTION 
 
1) VIOLENCE 
a. Sin contar a Tilly, todos creen que es necesaria la violencia para hablar de una 
revolución. K. concibe a la violencia como daño causado en violación a las 
normas sociales pre-establecidas. 
b. Gurr habla de la violencia como uso deliberado de la fuerza para lastimar o 
destruir físicamente. 
c. Arendt, por su parte, la define como el uso de implementos para la destrucción 
de personas o propiedad en la persecución de una meta/un objetivo. 
d. Intención y daño, son dos palabras clave para definirla. 
e. La violencia consiste en acciones ilegales que causan daño físico a las 
personas o a la propiedad, en violación de las normas sociales reconocidas. 
f. Esta definición excluye claramente el daño psicológico, pues incluiría en 
consecuencia mucho conceptua stretching. 
 
2) POPULAR INVOLVEMENT 
a. Por “involucramiento popular”, Kotowski se refiere a ambas: participación 
popular y movilización de las masas. 
 
3) CHANGE OF THE GOVERNING BODY 
a. Hay un gran consenso entre los autores analizados de que una caracteristica 
necesaria de las revoluciones es la sustitución inconstitucional del cuerpo 
gubernamental 
b. Por cuerpo gubernamental se refiere a la gran masa de tomadores de decisiones, 
no solo a los cabecillas. 
 
4) STRUCTURAL POLITICAL CHANGE 
a. Tilly, Gurr y Brinton no hacen del cambio estructural (de ningún tipo) una 
característica necesaria de una revolución. 
b. Davis, Johnson y Huntington dicen que debe haber al menos algo de cambio en 
la estructura política. 
c. Marx, Moore y Skocpol argumentan que es fundamental el cambio en las 
estructuras políticas. 
d. Sin embargo, ninguno es claro acerca de a qué se refieren con estructura 
política (algunos hablan de la constitución, otros de la superestructura, otros 
hablan de “nuevo orden”). 
e. David Easton define el concepto de estructura política en tres niveles: 
i. Primer nivel: lideres politicos y el cuerpo administrativo asociado a los 
mismos 
ii. Segundo nivel: régimen político u orden constitucional 
iii. Tercer nivel: nivel de comunidad política, cuánto se conciben las 
personas a sí mismas como parte de una comunidad política 
5) CHANGES IN THE SYSTEM OF SOCIAL STRATIFICATION