RESUMEN LEVITSKY INSTITUTIONALIZATION UNPACKING THE CONCEPT AND EXPLAINING PARTY CHANGE

Vista previa del material en texto

RESUMEN LEVITSKY – INSTITUTIONALIZATION. UNPACKING THE 
CONCEPT AND EXPLAINING PARTY CHANGE 
➢ Objetivo del capitulo: entender los diferentes usos que se le dio al concepto de 
institucionalización en los estudios de las organizaciones políticas. 
o lograr esclarecer este punto es muy útil para entender la relación causal entre 
institucionalización y cambio en los partidos. 
➢ Hipótesis: el concepto de institucionalización fue asociado con diferentes fenómenos 
organizacionales que no necesariamente varían en conjunto. 
Cree que para su análisis es útil el caso del PJ porque se entiende como (no) institucionalizado 
según la definición que se use, pero a la vez es un partido que sobrevivió a la muerte de su líder 
carismático, que es parte de la sociedad argentina, partido con simpatizantes que muestran gran 
lealtad pero también con una estructura interna fluida e inestable y cuyas reglas son ignoradas 
al interior del partido. 
LOS SIGNIFICADOS DE LA INSTITUCIONALIZACIÓN 
Institucionalización como internalización de valores: usa como su unidad de análisis las 
organizaciones como un todo. Define la institucionalización como aquello que ocurre cuando 
una organización adquiere un valor mas allá de su función como herramienta para realizar tareas 
o cuando el objetivo de una persona deja de ser la realización de un objetivo a través de la 
organización y pasa a ser lograr la supervivencia de la organización en si. Los individuos 
empiezan a percibir como un logro la supervivencia de la organización y tal vez reducen la 
presión para lograr esos fines para los que antes la organización era un medio. 
➔ Ej: hago un partido para ganar elecciones pero llega un punto donde el partido en si 
adquiere un valor tal que → supervivencia del partido > ganar elecciones → obvio que 
quieren ganar elecciones pero si pierde una elección no van a tirar el partido que 
formaron y hacer otro par ver si ganan. Permanecen en el partido para tratar de que 
sobreviva → la idea de Huntington (pág. 317) pero escrita mas fácil 
 Según esta definición, cuando la organización se institucionaliza adquiere una vida aparte de las 
funciones especificas que desarrolla y se vuelve mas flexible y adaptable. 
➔ Según esta definición, los partidos institucionalizados serian aquellos que son capaces 
de cambiar sus objetivos programáticos y/o ideológicos cuando cambian las 
circunstancias. 
Institutionalization as behavioral routinization: la unidad de análisis que toma son los patrones 
específicos dentro de la organización. Se focaliza en las “reglas del juego” que moldean la 
interacción social. Desde acá define institucionalización como el proceso mediante el cual estas 
reglas o patrones se rutinizan (reglas y patrones como combinaciones de reglas y códigos 
informales). 
En este sentido, la institucionalización actúa como una restricción a los actores. La 
institucionalización reduce la canasta de opciones que tienen los actores aumentando los costos 
sociales, materiales y físicas de romper las reglas. Aunque estos actores pueden no estar 
conformes con este set de opciones que les quedan, no buscan ir por fuera del mismo porque 
saben que seria contraproducente. Al actuar de esta manera, la institucionalización es 
estabilización y rutinización de conductas → calve para el funcionamiento de mercados, 
sistemas de partidos y democracias. 
¿Un solo concepto? ¿Deberían estas dos definiciones ser parte de una misma definición o ser 
consideradas como conceptualmente diferentes? Tratarlos como parte de una misma cosa tiene 
costos analíticos y conceptuales. La rutinización y la infusión de valores son fenómenos 
organizacionales diferentes que no necesariamente varían en simultaneo. Por esta razón es 
mejor tratarlos como dos conceptos diferentes. 
EL CASO DEL PERONISMO: INTERNALIZACIÓN DE VALORES SIN RUTINIZACIÓN? 
El PJ tiene un gran valor para sus simpatizantes (internalización de valores), pero a la vez no 
tiene estructuras ni procedimientos rutinizados (segunda definición de institucionalización). Si 
vemos desde la primera perspectiva (valores), podemos decir que la permanencia de los 
simpatizantes del PJ aun en la presidencia de Menem muestra la rutinización del partido. Si 
miramos desde la perspectiva de rutinización, no podemos encontrar al PJ como un partido 
institucionalizado por el manejo y manipulación que los líderes del PJ hacen con las reglas del 
partido. Esto nos muestra la importancia de mirar ambas definiciones como algo separado. 
IMPLICANCIAS PARA EL ANÁLISIS CAUSAL 
Los conceptos con definiciones poco especificas derivan en problemas para el análisis causal: si 
no podemos coincidir en la definición de los que estamos estudiando, no coincidimos en como 
medirlo y observarlo, sus causas y sus efectos. 
Tomemos el caso donde se analiza la relación entre cambio de partido e institucionalización. En 
este caso si miramos desde la perspectiva de valores, el cambio del partido es necesario para 
poder lograr la supervivencia del mismo. Si tomamos la perspectiva de la rutinización, el cambio 
significa la perdida de institucionalización e incluso se discute que el nivel de rutinización muchas 
veces hasta impide el cambio. 
Si nos centramos en el caso Menem podemos observar dos cosas: la fluidez burocrática del PJ 
permitió la escalada de reformistas de partido desde adentro; la ausencia de reglas establecidas 
y procedimientos de gobierno claros para el partido le dieron margen de maniobra a Menem 
para hacer lo que hizo. 
La cuestión de la tautología: si tratamos la adaptación organización y la supervivencia 
institucional como indicadores de institucionalización y productos de ella, perdemos la 
capacidad de hacer inferencias causales. Para hacer argumentos causales tendríamos que ser 
capaces de separar institucionalización y adaptación por separado. ¿Cómo se hace esta 
observación aislada? 
➢ Institucionalización por valores: ser capaces de demostrar que los miembros de la 
organización la valoraban en algún punto previo a considerarla una institución 
➢ Institucionalización por rutinización: acá hay menos peligro porque se puede explicar el 
cambio en los objetivos organizacionales de manera aislada porque no los consideran parte 
de la definición de institucionalización. 
Institucionalización formal vs informal: muchas veces los estudios se centran en las reglas 
formales, cuando en algunos casos se siguen reglas informales. Por mas que actúan por fuera 
de la formalidad, tienen gran aceptación y están profundamente enraizadas. De todas maneras, 
no fueron incorporadas a los estudios que hacen los académicos, ellos las consideran procesos 
que desvían de, o incluso atentan contra, la institucionalización. 
➢ Con el ejemplo del PJ podemos ver como las “62 organizaciones” estaban 
institucionalizadas, pero eran informales, mientras que el PJ como un todo se considera no 
institucionalizado. El trabajo social del PJ es otra costumbre partidaria que no esta 
formalmente dentro de las reglas de la organización pero esta muy enraizada dentro de los 
simpatizantes. 
CONCLUSIÓN: DESEMPACAR LA INSTITUCIONALIZACIÓN 
En vez de incluir muchas dimensiones dentro de un mismo concepto, el autor cree mejor romper 
el concepto a sus partes y crear conceptos mas específicos. De todas maneras, el concepto de 
institucionalización puede dividirse al menos en formal e informal. Cuando las conductas no son 
formalmente institucionalizadas pero hay reglas informales, podríamos considerar cierto grado 
de institucionalización informal. Estas formas de institucionalización pueden combinarse de 
diferentes maneras. 
➢ Puede haber rutinización formal o informal y tb internalización de valores 
El uso de términos mas específicos seria un paso muy importante hacia la clarificación de este 
concepto y además permitiría mejorara el análisis de las consecuencias de este fenómeno.