Obsesión antropológica con la resistencia

Vista previa del material en texto

Obsesión antropológica con la resistencia
Resistencia: Tiene que ver con las formas en que uno “resiste” a una realidad que le es
adversa, donde lo ideal es cambiar la realidad. Pero no solo se trata de cambiar las grandes
lógicas ( como el capitalismo, migrantes, raza, política, sexualidad, temas laborales, etc).
También trata sobre la historia de manera individual, privada, secreta, a través de la
emocionalidad. Esa es la nueva forma de resistencia.
Resistencia también aparece en las formas en las que nos expresamos. Informar, expresar,
despertar, hacer dudar, inquietar, incomodar, cambiar mentes, concientizar, transformar. T
Repasando a Foucault…. Así como “El poder está en todos lados”, la resistencia también
está en todos lados. Esta sería la forma más REACTIVA (reaccionarias) de poder, o sea, las
formas de autonomía individual y colectiva que se elaboran a partir de la oposición a
modalidades institucionalizadas y formales del poder.
Pero las relaciones entre el Estado-Resistencia son múltiples. No se trata de voluntad de
emancipación, sino de la necesidad de inventar nuevas dinámicas y formas de resistencia
No es solo querer liberarse de una realidad adversa, sino, la necesidad de inventar
nuevas estrategias.Hay necesidad de que haya condiciones específicas para tener éxito
en esas resistencias. El contexto, (abuso, injusticias, etc.) está dado, pero necesita
condiciones específicas para que pueda manifestarse, por ejemplo, para una revolución se
requiere gestionamiento, y programación, por lo cual se requieren sí o sí a personas con
capital intelectual específico para organizar de manera ilegal e informal una revolución.
El Estado: Soberanía VS Gubernamentabilidad
La soberanía estaba asociada con la ley, y la ley es esa forma terminal del poder: prohíbe.
En términos de cómo se produce ciudadanos, ya no se produce soberanía, sino
gubernamentalidad. Tiene que ver con normalizar de qué se habla de forma legítima, y que
se estigmatiza (que cae dentro del discurso de lo ilegal, inmoral, no ético, etc.)
El internet va a des-monopolizar a las grandes instituciones, ya sea con calidad o no. Antes,
la autoridad de los Estados, padres, maestros, está perdiendo batalla ante la
información que podemos acceder todos a través de internet. Ya no es fácil comerse el
cuento de las grandes entidades institucionales y tradicionales porque hay un
empoderamiento mayor porque tenemos acceso a fuentes que están funcionando como
arcos de referencia y compiten con esas autoridades.
Subjetivación de la política
Antes: Se tenía la idea de que “El sujeto está subordinado a la Historia”
Ahora: Se tiene la idea de que “El sujeto produce su propia Historia”
La Historia ya no es el centro de las cosas. Es el sujeto el centro de la historia, desde sus
propios intereses (luchas por los estilos de vida, luchas en torno al cuerpo, esexualidades,
etc)
Una visión romántica de los dominados
Visión romántica: Dentro de esta visión se construye a los dominados como víctimas
pasivas o personajes activos por su liberación. Pero rara vez se habla de ellos cuando
producen poder en grupos más marginados que ellos. Por ejemplo, Los Burgueses VS Los
Proletarios: se conoce que los burgueses tenían mayor poder y autoridad sobre el
proletariado, pero rara vez se hablaba de los proletarios y el poder que ejercían en sus
familias o con personas mucho más desposeídas que ellos.
Los márgenes del Estado y la Infrapolítica
Los márgenes de Estado (todo aquello que no es tomado o no ha sido atravesado de una u
otra forma por el poder) son los espacios dejados por el poder, en lo cotidiano en el dia a
dia.Se produce sin élites ni liderazgos visibles, a través de la comunicación oral, en el
campo privado y hasta secreto.
Espacios que no se ha podido, o no ha sido tomado por el poder.
La idea es pensar en aquellos lugares, y prácticas que han caído con el estigma, discursos,
y todo aquello que no pertenece a los poderes dominantes. La infrapolítica tiene que ver con
espacios más situados. Además de informalidad ligada al territorio, se puede pensar en
relaciones informales que van a pulular entre lo formal e lo informal
[Para mayor detalle:]
Estudios de Scott sobre la infrapolítica
Los dominados no aparecen atrapados en una falsa conciencia que los llevaría a convalidar
su dominados, ni tampoco son retratados como potenciales revolucionarios en busca de
una transformación radical de la sociedad. Los dominados juegan el juego de la
dominación con sus patrones. Saben que están dentro de relaciones de dominación, y
aún así las siguen performando porque les es rentable.
La gente va a ser cínica al momento de asumir su rol ante la persona socialmente superior,
jugando el juego del subalterno porque es una estrategia. No hay falsa conciencia. Pero
este cinismo estratégico orientado a la supervivencia no es la única razón por la cual las
relaciones por la cual las personas aceptan la dominación.
Dinámicas y contradicciones de la resistencia
Hay que tener en cuenta que las relaciones de poder también puede contener
privilegios para los dominados, aún a costa de perpetuar su dominación. Por ejemplo,
algunas comunidades andinas y amazónicas refuerzan su exotización para fines
económicos y políticos. Porque hoy el turismo rural comunitario es rentable, y esas familias
que no necesariamente se sienten identificadas o aplican al 100% las nociones de indígena
o comunidad aislada en el tiempo, acentuarán su exotismo para generar ingresos. (Entre
otros ejemplos: las mujeres en las luchas libres, las mujeres de la farándula, las mujeres en
el reggaeton, las mujeres adoptando personajes masculinos en los videojuegos, etc.)
No todo lo que decimos y hacemos es coherente.
¿Cuáles son los límites de la coherencia en nuestros discursos y prácticas?
Nuestras formas de resistencia no necesariamente tienen que ser coherentes. La idea es
darnos cuenta de los vacíos en nuestros discursos cuando los comparamos con nuestras
prácticas.