1 Ikenberry

Vista previa del material en texto

1 
 
Ikenberry y Mastanduno, “International Relations Theory and the Asia Pacific” 
Capítulo 4: JERARQUÍA Y ESTABILIDAD EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES ASIÁTICAS 
(Kang) 
❖ EL ROMPECABEZAS 
Está surgiendo un consenso general entre los expertos en seguridad, ya que Asia es una fuente potencial de inestabilidad. 
Después de ser realistas o liberales, la mayoría de los análisis asumen que las naciones asiáticas conciben su seguridad 
de la misma manera que las naciones occidentales. 
Después de la caída de la Unión Soviética y de la implementación de reformas económicas en China, Asia aún no ha 
visto ningún conflicto o inestabilidad importante. 
Sin embargo, hay otra línea de pensamiento sobre las relaciones internacionales de Asia que es más optimista en sus 
conclusiones y también plantea diferentes desafíos para la política exterior de los Estados Unidos. Las relaciones 
internacionales asiáticas han sido históricamente jerárquicas, más pacíficas y más estables que las de Occidente. también 
fueron notablemente estables, puntuadas solo ocasionalmente por conflictos entre países. El sistema se basaba 
materialmente y se aplicaba a través de siglos de práctica cultural, y consistía en estados soberanos definidos sobre áreas 
geográficas que funcionaban bajo el principio organizador de la anarquía. 
Con la intrusión de las potencias occidentales en el siglo XIX, el viejo orden asiático fue demolido mientras las potencias 
occidentales y asiáticas luchaban por establecer influencia. Si bien los realistas y liberales han tendido a ver a la Asia 
moderna como potencialmente inestable, si el sistema está volviendo a un patrón de jerarquía, el resultado puede ser 
una mayor inestabilidad. 
Una visión jerárquica de Asia conlleva diferentes implicaciones para la política exterior de EE. UU. Por un lado, si EE. 
UU. sigue estrechamente comprometido con Asia, y si las naciones asiáticas no equilibran a China como los realistas 
esperan, un intento estadounidense de construir coaliciones equilibrantes para contener a China utilizando los estados 
del este asiático será muy problemático. Por otro lado, si Estados Unidos se retira significativamente de la región, es 
posible que Asia no se vuelva tan peligrosa o inestable como lo espera la sabiduría convencional. 
¿Es jerárquica la región asiática? Si es así, ¿cuáles son las implicaciones para la estabilidad en el futuro? 
Hay más seguridad y estabilidad en Asia de lo que generalmente se cree. 
Defino estabilidad como la ausencia de una guerra interestatal importante y, en general, las relaciones tranquilas entre 
países. 
I. ANARQUÍA Y JERARQUÍA EN RELACIONES INTERNACIONALES 
Kenneth Waltz nos condujo por el camino equivocado al contrastar jerarquía y anarquía. los realistas esperan 
abrumadoramente que el poder sea amenazante y que las naciones se equilibren entre sí siempre que sea posible. 
Christopher Lyne ha aducido mejor el argumento herético contra la posibilidad de la unipolaridad. En el realismo, el 
principio de la autoayuda obliga a las naciones a unirse contra el poder dominante. La lógica de la autoayuda bajo la 
anarquía "alienta a los poderes fuertes a absorber los débiles cuando sea práctico, promoviendo la consolidación en el 
sistema internacional". 
El modelo jerárquico que obtengo aquí surge del realismo, y la forma de organización contrastante que discuto aquí 
encarna muchos de los rasgos que los realistas encontrarán familiares, y comienza con los supuestos neorrealistas 
estándar. Los Estados-nación son la unidad de análisis y existen como entidades soberanas definidas sobre un área 
geográfica. El sistema es de anarquía, donde el uso de la fuerza es siempre una posibilidad. Las preferencias y la posición 
están determinadas por el poder y la geografía. las posiciones relativas son importantes en la jerarquía: hay un estado 
central y muchos estados periféricos menores. 
Como resultado, los Estados-nación están preocupados por el poder y la supervivencia primero, y los problemas 
económicos en segundo lugar. 
2 
 
El realismo afirma que solo dos tipos de organización pueden ocurrir en el sistema internacional: la anarquía, con énfasis 
en los polos y las alianzas, y la jerarquía, que consiste en un imperio formal o informal. 
Lake escribió que en la anarquía, cada parte de la relación posee plenos derechos residuales de control en la contratación, 
una parte, el miembro dominante, posee el derecho a tomar decisiones residuales. La concepción de jerarquía de Lake 
es hegemonía o imperio. sin embargo, la jerarquía no es lo contrario de la anarquía; más bien, la igualdad es lo opuesto 
a la jerarquía. → modelo realista estándar: reconocer que los estados-nación no son iguales cuando actúan en el escenario 
mundial. 
la jerarquía no es hegemonía: la hegemonía es general y más intrusiva. La hegemonía también concentra la mayor parte 
de su atención en el poder más grande, mientras que la jerarquía está más preocupada por la interacción de los estados 
arriba y abajo de la jerarquía. 
La cuestión clave es si todas las naciones entienden que el estado central no tenía ambiciones territoriales o 
desmesuradas, y si existe un método para resolver conflictos. Si este es el caso, todas las naciones del sistema pueden 
encontrar un equilibrio que implique la aceptación del estado dominante. el equilibrio se produce porque otros estados 
saben que oponerse al estado central es imposible. 
un sistema jerárquico también es diferente del imperio informal, que existe cuando un estado funcionalmente 
dependiente sigue siendo nominalmente soberano. 
En el imperio informal, los gobiernos títeres colaboran con el poder imperial contra los deseos de la población. En la 
jerarquía, las naciones soberanas independientes aceptan la posición central del mayor poder en el sistema, pero son 
completamente funcionales en sus propios términos. 
❖ IMPLICACIONES DE COMPORTAMIENTO 
Hay cuatro formas principales en que un sistema jerárquico difiere en sus implicaciones de comportamiento del sistema 
de Westfalia de estados-nación iguales 
1. EL BANDEO POR LOS ESTADOS MENORES ES UNA CARACTERÍSTICA CENTRAL DE 
LA JERARQUÍA. En jerarquía, los estados menores acuden a su lado con el fin de obtener beneficios. 
La jerarquía como sistema es estable y el orden se preserva a través de una combinación de beneficios 
y sanciones que el poder central proporciona a los poderes menores. Las buenas relaciones con el estado 
central aseguran la supervivencia e incluso la propiedad de los estados menores. 
cuando los estados menores desafían al estado central, el estado central se reserva el derecho de usar la fuerza para 
restablecer el orden. Esta jerarquía se desarrolla con el tiempo y puede convertirse en un patrón formal o informal de 
relaciones entre los Estados-nación. 
2. Un sistema jerárquico es más estable que un "sistema occidental" en los buenos tiempos, pero más caótico 
durante los malos tiempos. un estado central en la parte superior de la jerarquía mantiene el orden y minimiza los 
conflictos entre los poderes menores, y también proporciona un medio para ajustarse a circunstancias imprevistas. esto 
en tiempos "normales" una jerarquía debería ver menos guerra interestatal y más estabilidad. en abstracto, la jerarquía 
puede ser más estable que la igualdad. cuando el estado central experimenta problemas y la jerarquía se rompe, el orden 
se altera más fácilmente. 
3. EL PODER MATERIAL ESTÁ EN LA BASE DE LA JERARQUÍA, PERO OTROS FACTORES TAMBIÉN 
SON IMPORTANTES. Las naciones del sistema desarrollan normas compartidas que permiten la comunicación. a 
3 
 
menudo, estas normas culturales compartidas pueden servir para mitigar el dilema de seguridad y aumentar el nivel de 
comunicación entre los estados del sistema. Aunque las normas culturales se derivan de la estructura de poder 
subyacente, de ninguna manera son intrascendentes o epifenoménicas. 
4. Hay poca interferencia delpoder central en los asuntos de los estados menores en la jerarquía. lo que hace que 
la jerarquía sea única es que tanto el estado central como el menor reconocen explícitamente la posición dominante del 
estado central. y todos los estados reconocen y legitiman explícitamente las posiciones del estado menor. Mientras los 
estados menores reconozcan la posición incomparable del estado central, el estado central respetará la autonomía y 
soberanía del estado menor. 
❖ CUEVAS (CAVEATS) 
la jerarquía depende de la ruta, sirve para reducir los costos de transacción entre los actores, se basa en última instancia 
en el poder material, pero se ratifica a través de prácticas culturales, proporciona un medio por el cual los actores pueden 
señalar alojamiento, deferencia e información, y proporciona un punto focal de equilibrio alrededor de las expectativas 
del actor y las prácticas pueden cubrir. 
II. RELACIONES INTERNACIONALES ASIÁTICAS- 1300-1900 
Definida como la ausencia de una gran guerra interestatal y la continuidad de las fronteras fijas, Asia fue más estable 
que Europa en el período 1300-1900. Defino el dominio de las relaciones internacionales asiáticas como terminando en 
Manchurria en el norte, el Pacífico al este, las montañas del Tíbet al oeste, y luego corriendo hacia el sur hacia las 
regiones costeras del delta del Mekong. 
El orden internacional tradicional en Asia consistía en una perspectiva de las relaciones internacionales que producía 
una estabilidad sustancial. A los ojos de China, el mundo del milenio pasado ha consistido en la civilización (China) y 
los bárbaros (todos los demás estados). Desde este punto de vista, siempre y cuando los estados bárbaros estuvieran 
dispuestos a inclinarse ante el emperador chino, y así demostrar obediencia formal a su posición más baja en la jerarquía, 
los chinos no tenían la necesidad de conquistar estos países ni el deseo de hacerlo. 
El mundo jerárquico de la antigua Asia parece haber incorporado muchos de los supuestos realistas: el mundo asiático 
antiguo era un sistema de autoayuda, donde la anarquía es el principio organizador. Los Estados-nación son los actores, 
con posición y preferencias determinadas por el poder nacional y la ubicación geográfica. El poder militar era un recurso 
potencial para tratar con otras naciones. El orden europeo consistía en la igualdad formal de los santos soberanos 
combinada con la jerarquía informal ya que las potencias más grandes tienen una influencia desproporcionada en el 
sistema. 
En Asia, la jerarquía consistía en jerarquía formal e igualdad informal. Mientras las potencias más pequeñas rindieran 
tributo a China, había pocos incentivos para que China interviniera en la política local. 
Las relaciones internacionales asiáticas eran distintas de Europa en otras dos formas principales. Primero, los siglos 
separaron los principales conflictos entre países. Segundo, los países se reintegraron esencialmente igual después de la 
guerra. La principal diferencia entre Europa y Asia fue que los conflictos entre los estados en la jerarquía estaban 
separados por siglos y tendían a ocurrir a medida que el orden dentro del poder central se derrumbaba. 
La relación formalmente jerárquica consistía en unos pocos actos clave que comunicaban información entre los actores. 
Lo más importante era que los soberanos de los estados menores lo doblegaran al emperador chino. Como solo podía 
haber un emperador bajo el cielo, todos los demás soberanos eran conocidos como reyes, y regularmente enviaban 
misiones de tributo a Beijing para reconocer la posición central del emperador en el mundo. Además, cuando un nuevo 
rey tomaría el trono en los estados menores, era costumbre buscar la aprobación del emperador, proceso conocido como 
"investidura". La investidura era un componente necesario para mantener relaciones estables entre las naciones. Corea, 
Japón, Vietnam, el Tíbet y otros reinos periféricos a China persiguieron la investidura formal de sus propios gobernantes, 
enviaron misiones tributarias y mantuvieron una reverencia formal a China. Esto puede ser opuesto a lo que los realistas 
predecirían. 
En las relaciones económicas, mientras que ninguno de los estados del noreste de Asia eran estados comerciales en la 
línea de las potencias de Europa occidental, China, Japón y Corea mantuvieron un amplio comercio entre sí durante 
4 
 
siglos. de hecho, incluso el "tributo" era más una meta hipotética que la realidad, ya que las naciones tributarias 
obtuvieron tanto apoyo y apoyo como lo que le dieron al emperador chino. 
China y sus afluentes tuvieron mucha más interacción entre ellos de lo que comúnmente se reconoce, la impresión 
popular de las historias de estos países es que eran prácticamente autárquicos entre sí. 
Culturalmente, la influencia china fue formativa. Aunque ni el japonés ni el coreano son de origen sinico, Vietnam, 
Corea y Japón han usado caracteres y vocabulario chinos durante más de 2000 años. Aunque las lenguas indígenas se 
usaban para el habla cotidiana común, todas las personas educadas, y todas las comunicaciones formales, estaban escritas 
en chino. 
A diferencia de la Europa feudal, las naciones de Asia han sido administradas centralmente por sistemas burocráticos 
durante mucho más tiempo que las naciones europeas. Los sistemas feudales tienden a estar altamente descentralizados 
con funciones gubernamentales delegadas a los vasallos. La administración burocrática centralizada en China implicó 
un complejo sistema de administración y gobierno. 
III. JERARQUÍA EN LA ERA MODERNA 
Claramente ningún estado moderno buscará la investidura de China con respecto a su director ejecutivo, ni ningún país 
rendirá homenaje a China. Sin embargo, las prácticas modernas pueden transmitir la misma comprensión cultural 
compartida y una jerarquía implícita puede estar resurgiendo. 
Una vista jerárquica explica 3 acertijos que el realismo tiene problemas para explicar, y nos presenta una hipótesis 
contrastante importante. 
A. POR QUÉ JAPÓN NO ES TODAVÍA UN PODER "NORMAL" 
Si Asia fuera tan realista como piensan los analistas, entonces Japón se habría rearmado al menos hace una década, en 
el apogeo de su crecimiento económico. Aunque Japón es muy poderoso, todavía no ha adoptado las trampas de un gran 
poder completo. 
Ofrezco una hipótesis basada en la jerarquía. Estas 2 hipótesis realistas a menudo se combinan en la literatura. 
1. La gran hipótesis de poder: Japón es tan rico y grande que pronto querrá convertirse en un gran poder una vez más. 
2. La hipótesis general: cuando de EE. UU. Abandone Japón, se rearmará y se convertirá en una potencia normal 
5 
 
 
En apoyo de la hipótesis del gran poder, Desch ofrece evidencia de las intenciones japonesas: un aumento marginal del 
gasto en defensa, un disuasivo nuclear virtual y una retórica nacionalista de políticos seleccionados. Japón podría 
triplicar fácilmente su presupuesto de defensa y aún gastar solo lo que gastan otras potencias como Francia y Alemania. 
La segunda hipótesis, con respecto a que Estados Unidos mantiene al genio en la botella, también es sospechosa. ¿Por 
qué la segunda potencia más grande del sistema confiaría en la potencia más grande? Las amenazas surgen por la mera 
presencia de capacidades: las intenciones siempre pueden cambiar para peor. 
¿Por qué Japón nunca ha dudado del compromiso de Estados Unidos muchas veces antes? 
desde la perspectiva japonesa, solo hay 2 piezas de información necesarias para dudar de la confiabilidad del 
compromiso de EE. UU.: 
1. Cómo tratamos a nuestros aliados en Asia 
2. cómo tratamos a Japón 
Desde una perspectiva realista, la única información que Japón debería necesitar para rearmar es la evidencia con 
respecto a esas 2 condiciones. 
A mediados de la década de 1980, la ira de los Estados Unidos por las políticas comerciales y económicas japonesas 
estaba llegando a un punto culminante, culminandoen los acuerdos de Plaza de 1985 y la iniciativa de impedimentos 
estructurales de 1988. Estados Unidos no sería un aliado confiable de Japón en el futuro. Además, el crecimiento 
económico japonés estaba en su apogeo, el sentimiento nacional japonés sobre su futuro era cada vez más optimista. y 
en 1985, Japón era potencialmente un mejor país tecnológico y de fabricación que los EE. UU. 
Desde una perspectiva realista, solo los líderes más ingenuos y miopes se centrarían solo en el presente. Precisamente 
debido a los caprichos de la política internacional, los realistas ven a los líderes de las naciones como constantemente 
mirando hacia el horizonte y tratando de contrarrestar las tendencias futuras. 
Japón no se ha rearmado al nivel que podría porque no tiene necesidad de hacerlo, y no tiene la intención de desafiar a 
China por la posición central en la política asiática. Japón puede sobrevivir ahora mismo. También tiene una visión que 
considera a China como grande y central. 
6 
 
La situación ha cambiado dramáticamente después de casi sesenta años. A fines del siglo XIX, Japón se enfrentó a las 
monarquías china y coreana en decadencia y despóticas, un importante vacío de poder y presiones extrarregionales de 
las naciones occidentales. hoy Japón enfrenta lo contrario: militares coreanos y chinos bien equipados con un 
crecimiento económico significativo y economías robustas, y sin intrusiones europeas y rusas significativas en la región. 
B. POR QUÉ LAS NACIONES ASIÁTICAS REACCIONAN DIFERENTE A LA EMISIÓN DE TAIWÁN QUE 
LOS ESTADOS UNIDOS 
Con respecto al conflicto sobre el estado de Taiwán, hay dos cuestiones que una visión jerárquica de Asia nos permite 
comparar. primero, ¿por qué China está molesta? segundo, ¿por qué las naciones asiáticas parecen despreocupadas por 
la ira de China? La creciente tensión en el comienzo de Taiwán en el pasado reciente puede parecer desconcertante: 
¿por qué China provocaría una guerra sobre Taiwán que aún no puede ganar militarmente? 
La respuesta está en la voluntad de China de asumir los costos reales de tales naciones. Una visión de nivel sistemática 
de China y Taiwán en realidad apuntaría a una mayor postura defensiva por parte de China. 
Con el colapso de la Unión Soviética, los EE. UU. surgieron como el país dominante incuestionable del mundo, y 
también volvieron su atención hacia una China potencialmente peligrosa. 
Hay muchos otros factores que afectan las relaciones a través del Estrecho. cuanto más se convierte la identidad de 
Taiwán en una democracia madura, más exacerba la tensión con el continente. La emisión de Taiwán también es en 
gran medida un caso de identidades en competencia. 
Taiwán siempre ha existido incómodamente a la sombra de China. Aunque nominalmente independiente, Taiwán 
también ha servido tradicionalmente como refugio para los perdedores de la lucha continental. 
Si bien la respuesta occidental a la pregunta de si Taiwán es o no un estado-nación es obvia, la respuesta china es 
exactamente lo contrario. China realmente puede ver a Taiwán como un problema interno. Xu Dunxin, ex embajador 
chino en Japón, expresa un refrán chino común: "el problema de Taiwán es asunto de China. Es asunto interno de 
China.” 
La percepción china tiene dos implicaciones para este ensayo: 
primero, imponer una concepción occidental de las relaciones internacionales en China puede estar perdiendo el punto. 
Las naciones de Asia han hecho un pacto implícito con Taiwán: salir como cuasi nación y disfrutar de los beneficios del 
sistema internacional. 
Como los líderes taiwaneses, más firmes en sus afirmaciones de un estado pleno, soberano y de estado-nación, el resto 
del mundo se volvió cada vez más cauto. Y la reacción de las maniobras militares chinas fue especialmente reveladora. 
de manera realista, la furia de los Estados Unidos estaba directamente casi exclusivamente en China por ser provocativa. 
China se ha contentado con permitir que Taiwán actúe como un estado-nación normal y conducir sus asuntos con poca 
interferencia de Beijing. 
El conflicto en sí se ha exacerbado a medida que Taiwán ha consolidado sus instituciones democráticas. Si bien Taiwán 
estaba bajo el control del KMT y de los gobiernos autoritarios durante la guerra fría, hubo poco desacuerdo entre China 
y Taiwán sobre las reglas del juego y el lugar final que Taiwán ocupó en relación con China. 
el realismo tiene mucho que decir sobre cómo se manejó el conflicto durante la guerra fría, pero sin comprender estas 
visiones competitivas del mundo, no es posible entender por qué los conflictos han perdurado, ni por qué se ha vuelto 
mucho más agudo en la última década. . 
China se siente cómoda con una definición flexible de "nación", ya ha aceptado un enfoque de "una nación, dos sistemas" 
con respecto a Hong Kong. 
--> Las instituciones políticas internas cada vez más democráticas de Taiwán están causando conflictos con China. 
En una jerarquía, las otras naciones asiáticas reconocen el derecho de China a ordenar sus fronteras. 
C. POR QUÉ VIETNAM Y COREA ACEPTAN LA POSICIÓN CENTRAL DE CHINA 
7 
 
Desde una perspectiva realista, los dos países que deberían temer más a China son Vietnam y Corea, porque China 
realmente invade esos países. Sin embargo, ambos países, aunque desconfían de China, no se comportan de manera 
explícitamente equilibrada. Vietnam y Corea deben adaptarse a China. Ambos son conocidos por su obstinado 
nacionalismo, su orgullo grosero y su orgullosa historia como países independientes de China. 
Sin embargo, el argumento implícito de Waltz sobre formas alternativas de organización no nos proporciona ninguna 
comprensión de cómo o cuándo podría ocurrir tal situación. En el caso de Asia, Corea y Vietnam parecen enfrentar 
costos mucho más altos en el equilibrio de China que las naciones occidentales situadas más distantes geográficamente, 
y parecen estar preparándose para una China fuerte en sus fronteras. 
Una visión realista predeciría que China representaría la mayor amenaza para una Corea unificada, y que una Corea 
unificada seguiría siendo un firme aliado de Estados Unidos y Japón para equilibrar el poder de China. 
Japón y Corea parecen ser aliados naturales. ambos países son economías capitalistas, democracias, aliadas con los 
Estados Unidos y comparten características culturales. 
Una Corea unificada en un mundo jerárquico no necesariamente temería a una China fuerte a lo largo de su frontera. en 
cambio, encontraría una manera de acomodarse y adaptarse a China. Japón y Corea tendrían un tiempo más difícil para 
adaptarse entre sí. 
Vietnam no muestra ningún signo directo de estar preocupado por el aumento de China. Ni Vietnam ni Corea obviamente 
están equilibrando a China, ninguno de los países revela una preocupación particular por las políticas exteriores de 
China. 
❖ CONCLUSIONES: POLÍTICA EXTERIOR DE LOS ESTADOS UNIDOS A ASIA 
Una visión jerárquica de Asia lleva a diferentes predicciones sobre la influencia y el impacto de los Estados Unidos en 
la región. Una visión jerárquica predeciría que los estados asiáticos ven inevitable el lugar central de China en el sistema 
regional y tienen estrategias para adaptarse a China sin provocarlo. Además, China se moverá dentro de límites 
aceptables para las otras naciones asiáticas. 
La impotencia de los EE. UU. como la tapa del desorden hirviente de las carreras de armas y la competencia asiática 
puede ser exagerada. Si EE. UU. se retira, una visión jerárquica predeciría que China desempeñaría un papel más 
importante en la organización del sistema, y Vietnam, Japón y Corea se ajustarán, con el orden preservado. La retirada 
estadounidense no es tan desestabilizadora para Japón en el sistema jerárquico como en un mundo realista. 
La idea de este ensayo es introducir un enfoque en la jerarquía en la discusión de las relaciones internacionales. Incluso 
un ligero patrón jerárquico para las relaciones internacionalesasiáticas modernas tendrá diferentes implicaciones para 
la región de lo que predicen muchos estudiosos occidentales. 
8 
 
La jerarquía tiene formas asiáticas. pero el patrón general de organización es estructural. 
la jerarquía es compatible con la anarquía, el contraste real para la jerarquía es la igualdad. Si bien el sistema westfaliano 
que surgió en Europa hace tres siglos se ha extendido por todo el mundo, no es la única forma ni una forma permanente 
de organización en las relaciones internacionales.