23 Jackson

Vista previa del material en texto

Jackson 
 
1 INTRODUCCIÓN 
El argumento para los critical terrorism studies (CTS) comienza con 4 críticas principales al campo de estudio del terrorismo 
tradicional: 
1. En el pasado como en los ejercicios recientes se ve una lista de debilidades metodologías y analíticas: falla en 
desarrollar una definición aceptada del terrorismo y formular teorías y conceptos rigurosos, tendencia a tratar al 
terrorismo contemporáneo como un nuevo fenómeno que comenzó en 9/11, etc. 
2. Tiene orígenes teóricos e institucionales en los estudios de seguridad ortodoxos y counter insurgency. Muchas de 
las investigaciones sobre el terrorismo adopta una prioridad estado céntrica y las perspectivas tienden a 
limitarse. Colectivamente, estas narrativas que se crean se terminan aceptando como un “conocimiento” o 
discurso del terrorismo. El problema clave es que muchos de estos “conocimientos” son refutables y no 
corresponden a la empírea. 
3. La naturaleza de muchos de los expertos en terrorismo y los estudiosos están vinculados a las instituciones 
estatales y recursos de poder en modos que dificulta la distinción entre el estado y la esfera académica. Fue crucial 
para la evolución de la “industria terrorista”. Fue crucial para la evolución lo que se llamó “la industria del 
terrorismo” fue la influencia de RAND Corporation, fundación fundada por las fuerzas áreas de USA muy atada 
con los militares y la política 🡪 intelectuales orgánicos íntimamente conectados- institucional, financiera, política 
e ideológicamente, con el proyecto hegemónico estatal. 
4. La teoría dominante es una “problema solving theory”. No se pregunta en la medida en que el SQ está implicado 
en el problema de terrorismo y otras formas de violencia subalterna. 
Estas 4 críticas tienen implicaciones importantes tanto analíticas como normativas. 
2 THE CORE COMMITMENTS OF CTS 
En un sentido amplio , CTS es más una orientación o una perspectiva crítica que busca mantener cierta distancia de las 
prevailing ideology y la ortodoxia. Se puede argumentar que CTS está fundando en compromisos epistemológicos, 
ontológicos y étnico- normativos. 
2.1 EPISTEMOLOGICAL COMMITMENTS 
CTS yace en un primer lugar en un conocimiento comprendido como un proceso social construido mediante el lenguaje, 
el discurso y las prácticas intersubjetivas. Desde esta perspectiva, se entiende que el conocimiento sobre el terrorismo 
refleja siempre un contexto sociocultural dentro del cual emerge, lo que significa entre otras cosas que tiende a ser 
gendered y euro centrista. CTS entiende que el conocimiento está intimidante conectado con el país, ese conocimiento es 
siempre para alguien y para algún propósito y la función de los” regímenes de la verdad” es atrincherar ciertas jerarquías 
de poder y excluir alternativas, como las formas y conocimientos contra hegemónicos. CTS en teoría comienza con una 
aceptación de la inseguridad de todo el conocimiento y la imposibilidad de que sea neutral u objetivo. CTS comienza 
preguntándose: Que es el conocimiento sobre el terrorismo, y que función cumple? 
3 consecuencias prácticas: 
1. CTS comienza de un análisis de los claims epistemológicos y ontológicos que hacen a la disciplina posible en primer 
lugar, el particular, el naturalismo falso de las teorías tradicionales y el contenido político de todo conocimiento 
sobre el terrorismo. Más específicamente, la búsqueda se enfoca en comprender los aims de la producción del 
conocimiento dentro de los estudios terroristas, la operación de los estudios terroristas epistémicos y más 
amplios, la construcción social y política del conocimiento. Este análisis puede alcanzarse usando análisis 
deconstructivos, narrativos, genealógicos, etnográficos e históricos. El propósito de esto es establecer “la 
verdad” del terrorismo y des establecer las interpretaciones dominantes. 
2. CTS reconoce la imposibilidad del conocimiento objetivo y pone en evidencia una conciencia aguda de los usos 
políticos que puede darse. 
3. Pluralismo metodológico y disciplinario. CTS se rehúsa a privilegiar los acercamientos materialistas, racionalistas 
y positivistas de las ciencias sociales sobre teorías interpretativas. Acepta teorías constructivistas y post 
estructuralistas. 
2.2 ONTOLOGICAL COMMITMENTS 
CTS se caracteriza por un escepticismo general sobre la utilización de “terrorismo” como label porque reconoce que en la 
práctica siempre tiene carácter peyorativo y la utilización de este término tan fuerte implica un juicio político a cerca de 
la legitimidad de los actores y sus acciones. 
EL TERRORISMO ES FUNDAMENTALMENTE UN FACTOR SOCIAL, ASI COMO LAS RAZAS NO EXISTEN PERO SI EXISTE LA CLASIFICACION 
HUMANA, EL TERRORISMO NO EXISTE PERO NO SI EXISTE LA CLASIFICACION DE DIFERENTES FORMAS DE VIOLENCIA POLITICA. 
La naturaleza del terrorismo no es inherentemente violenta por si sola. Un mismo acto puede ser terrorista o no 
dependiendo de la intención y la circunstancia. 
Por esta razón, CTS se rehúsa a definir al terrorismo como una forma de deslegitimar a algunos actores mientras que 
legitiman la violencia de otros, o en formas de legitimar la violencia simplemente porque se da en circunstancias 
particulares, como durante la guerra. En cambio, la visión del CTS sobre el terrorismo es fundamentalmente una forma 
táctica o estratégica de la violencia política que puede ser usada por dos estado o por actores no estatales tanto en tiempo 
de paz como en tiempos de guerra. 
Como estrategia del terrorismo involucra el target deliberado de civiles para intimar con fines políticos. Lo importante es 
que el terrorismo NO es una ideología por sí sola, sino que es una herramienta utilizada en tiempos específicos, por 
actores específicos y para goals específicos. En realidad, la mayoría de los ataques terroristas ocurren en contextos de 
grandes conflictos políticos en los que se puede usar el terror como una estrategia. 
La inestabilidad ontológica del label “terrorismo” y la potencial metamorfosis política es la observación que no menos de 
4 terroristas reconocidos ganaron el premio nobel de la paz. Similarmente, la inhabilidad del gobierno de USA y UK para 
acordar sobre una lista de organización terroristas a pesar de tener una definición similar de terrorismo, les costó aplicar 
esta etiqueta en la vida real. 
Hay un número de consecuencias directas en adoptar una postura ontológica particular. Por ejemplo, CTS se interesa en 
descubrir las razones políticas y estratégicas para saber porque los actores eligen las tácticas terroristas y el proceso 
por el cual abandonan el uso del terrorismo como una estrategia política en particular en contextos políticos e 
históricos. En este sentido, CTS entiende que es necesario comprender el contexto político y cultural el uso del terrorismo 
como estrategia y la da un rol central al etiquetamiento dentro de los estudios terroristas. Se pregunta la naturaleza y las 
políticas de representación – porque, cuando, como y para que los grupos y los individuos pasan a ser llamadas 
“terroristas” y qué consecuencias trae? 
2.3 ETHNICAL- NORMATIVE COMMITMENTS 
Hay una especie de autoritarismo que determina quién puede matar legítimamente, quien puede ser torturado por el 
estado en nombre de contrarrestar el terrorismo. Por este sentido, hay que tener en cuenta el contexto étnico- político. 
CTS se adhiere a los valores y las prioridades del humano y societal security, en vez de definir a la seguridad nacional de 
un modo en el que el Estado puede tomar precedentes ante cualquier otro actor. 
CTS se ve a sí mismo comprometido con una praxis crítica que busca terminar con el uso del terror por cualquier actor y 
promover la exploración de formas no violentas de transformaciones de conflicto. CTS reconoce que el terrorismo es un 
tabú entre los estudios Occidentales. Es un tabú que fue institucionalizado en un framework legal en donde ocular 
información a las autoridades es uncrimen, en donde los académicos se les pedí que reporten a sus estudiantes y donde 
se puede entender las “sospechas de terrorismo” como una “glorificación del terrorismo”. 
CTS es un proyecto anti terror basado en los DDHH fundamentales y valores, y sumado a la preocupación que tienen por 
la justicia social, la igualdad y el fin a la violencia y la discriminación estructural o física.