Análise de casos de direito penal

Vista previa del material en texto

PRIMER CASO.- 
Juan y Pedro son compañeros de trabajo. Como no tenían dinero para salir el fin de semana Juan propone a Pedro hurtarle dinero al padre de aquél. Pedro acepta. Por la tarde y mientras el padre de Juan se encontraba merendando, Juan y Pedro ingresan a la habitación de aquél y mientras Juan toma dinero de la billetera de su padre, Pedro se lleva el dinero que estaba dentro del portafolio del padre de Juan. Con posterioridad, ambos son descubiertos como autores del hecho y se les inicia una causa penal. 
Al momento en que Juan y Pedro cometieron el hurto, estaba en vigencia la ley “B” que establecía pena de 1 mes a dos años para este delito, sin establecer excepción alguna a la aplicación de la pena. Con posterioridad y antes de que el Juez dicte sentencia se deroga la ley “B” y entra en vigencia la ley “C” que mantiene la misma escala penal pero establece que :“estarán exentos de penas por los hurtos, defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: los cónyuges, ascendientes y descendientes”. También estaba vigente el Pacto de San José de Costa Rica, que impone la aplicación de la ley penal más benigna.
El abogado defensor en su alegato sostiene que tanto a Juan como a Pedro se le debe aplicar la ley “A”, ley ésta que perdió vigencia una semana antes que Juan y Pedro cometieran el hurto, y que en su normativa no contemplaba al hurto como delito sino como una mera infracción civil. El abogado de Juan y Pedro sostiene que si bien cuando sus defendidos cometieron el hecho ya se encontraba en vigencia la ley “B” que castiga al hurto como delito, sin embargo debe aplicarse ultraactivamente la ley “A” por ser ésta más benigna.-
Analice el argumento dado por el defensor de Juan y Pedro y manifieste si el mismo es o no correcto.
En caso de que usted no coincida con el abogado defensor, señale las razones de su discre-pancia y cuál sería a su criterio la solución correcta del caso.-
SEGUNDO CASO.
El Poder Ejecutivo Nacional preocupado por la proliferación de hurtos de bebés a quienes se les extraen órganos para comercializar en el mercado negro de órganos, y ante un vacío legislativo que castigue específicamente tal situación decide dictar un decreto de necesidad y urgencia estableciendo que: “Serán sancionados con pena de prisión perpetua quienes secuestren a niños menores de tres años con la finalidad de extraerles sus órganos”.-
Simultáneamente manda un proyecto de ley al parlamento para su tratamiento y sanción. El Congreso de la Nación aprueba el proyecto y lo convierte en la ley N° “x”, sin modificar en lo más mínimo el contenido del proyecto del ejecutivo, el que por otra parte, era exactamente igual al contenido del decreto de necesidad y urgencia.Establece además que, en razón de la loable finalidad que inspiró al decreto de necesidad y urgencia dictado por el Poder Ejecutivo, la vigencia de la ley se retrotrae a la fecha en que fue dictado el decreto de necesidad y urgencia.
Raúl, había sido detenido en el momento en que estaba por extraerle el hígado a un niño de dos años a quien había secuestrado horas antes y lo tenía anestesiado.Sin embargo ello había sido cometido antes de que se aprobara la ley N° “x” pero durante la vigencia del decreto de necesidad y urgencia.-
Si usted fuera el juez de la causa,¿ aplicaría a Raúl la pena que establece la ley “x” ?- Fun-damente su respuesta.
TERCER CASO
Antonio y María son argentinos y estando de novio y deciden ir de paseo a París donde permanecen por espacio de un mes. Un día antes de regresar a la Argentina, ambos discuten acaloradamente y Antonio la propina a María una fuerte golpiza lo que le produce lesiones en los riñones. María por temor a que se pueda demorar su regreso a la Argentina no realiza denuncia en París.
De regreso a Salta, María concurre al médico de policía donde se constatan las lesiones que ésta había sufrido como consecuencia del castigo propinado por Antonio. Al tomar conocimiento de ello, el Fiscal promueve acción penal contra Antonio- quien también ya se encontraba de regreso en Corrientes- por el delito de lesiones graves.
En su fundamentación, el fiscal sostiene que siendo Antonio ciudadano argentino, corres-ponde la aplicación de la ley penal de nuestro país, en virtud de que si bien nuestra legislación no receptó el principio de nacionalidad pasiva sí lo hizo respecto al principio de nacionalidad activa.
Analice el argumento del fiscal y señale su coincidencia o discrepancia con el mismo, dando los fundamentos de su opinión.-