5 Resumen 1er parcial (12)

Vista previa del material en texto

• Agotamiento parcial de los sistemas extractivos. 
• Pérdida de influencia de ideas proteccionistas y propagación de la fisiocracia y el liberalismo. 
• Esta proto-globalización se ve afectada por los costos de transacción elevados → muy caro el costo de 
transporte, o falta de un Estado. 
• España se ve sumamente perjudicada por la crisis europea, que va a derivar en una gran crisis en Europa en 
el siglo XVII. 
¿Qué explica la diferencia en el crecimiento per cápita entre América y Europa del siglo XVIII? El crecimiento del largo 
plazo no depende de recurso sino de la formación de capital (índices y tasas de inversión de los países), dadas por 
el comercio de los países → algo que no pasaba en las colonias. La expansión económica de 1450-1750 genera unos 
beneficios y retornos exagerados que fueron concentrando en manos de capitalistas de los centros comerciales. 
Inversiones en comercio exterior hicieron una contribución fundamental para incentivar la divergencia entre centro 
y periferia. Externalidades del comercio provocaron el impacto 
El aporte de la periferia fue marginal y periférico: El comercio entre América y Europa solo representó el 3% sobre el 
total del comercio general. Y un 15% del total del comercio si se cuentan todas las colonias (periferia). Por lo tanto, 
la formación de capital debe haber venido de otro lugar → comercio interno de Europa. 
¿En qué medida el Comercio exterior tiene significancia en el crecimiento europeo a partir de 1750? Toma los datos 
de Bairoch para explicar sus argumentos. Menciona, según los datos, que el aporte que realiza el comercio 
internacional al desarrollo europeo es un 1% → el PIB europeo, está conformado solo por 1% del comercio con la 
periferia. Lo que hace es mencionar que como Inglaterra era uno de los principales territorios en dedicarse al 
comercio, se pueden exteriorizar los resultados y trasladarlos al resto de Europa Occidental. 
• En el caso inglés, lo más importante y lo que fue determinante en el desarrollo tan acelerado fueron dos 
cosas: el progreso técnico que llevó a una gran eficiencia, y la capacidad organizativa. 
• Solamente, el 15% del desarrollo económico inglés proviene del comercio internacional. 
• Comercio extra-europeo, muy pequeño en el siglo XV, que crece hasta el XVIII, pero tampoco demasiado 
• El mayor crecimiento comercial es intra-europeo → el destino de las exportaciones europeas hacia 1790 era 
otros países europeos. 
• Fluctuaciones en valores y cantidades no permiten tampoco un retorno del capital unificado y sistemático. 
• Considera que la Nueva escuela es “exagerada” en pensar que el comercio internacional fue 
DETERMINANTE para el desarrollo económico → exagerar micro tendencias y generar macro 
generalizaciones. 
Super-retornos de la inversión comercial y competencia: Las fluctuaciones no permiten cuantificar los beneficios a 
largo plazo. Los retornos se van cerrando a medida que los estados regulan los mercados y aparece la competencia 
→ dentro del sistema monopolista hay competencia. Caso del mercado de trabajos: competencia creciente y 
reducción de la rentabilidad 
Réditos de la especialización: Nuevas economías globales especializadas importan por los cambios técnicos que 
generan. Dinamización parcial entre las economías europeas. Ejemplos: industria textil británica o la industria 
azucarera brasileña. Apertura y ampliación del consumo europeo: nuevos bienes y actores intermediarios 
(comerciantes, bancas, aseguradoras, navieras, etc.). Sin embargo, los productos de especialización son significativos 
en el total importado → no es suficiente que una sola industria crezca y se especialice, es necesario que todas 
acompañen 
La moneda y el flujo de metales 
• La moneda no genera riqueza, sino que genera beneficios indirectos al crecimiento económico 
• Argumenta que Europa Occidental se llevó de la periferia 181 mil toneladas de oro, y 16 mil toneladas de 
plata. 
• Solamente, está cantidad de metales significaba el 25% de los metales disponibles 
• Este 25% es poco en relación a la cantidad de metálico disponible, sino que se comenzó a implantar la 
moneda billete, y las monedas de cobre → quitando valor al oro y plata extraídos de la periferia. 
Esclavitud 
• Entre los siglos XV y XVIII 
• Solo en ese lapso de tiempo se comercian entre 10 y 11 africanos, y se reparten en diferentes lugares del 
mundo, como el Caribe o Brasil. 
• El objetivo de este comercio era que los esclavos trabajen (eran explotados) en los campos algodoneros, o 
para obtener tabaco, etc. 
• Los principales beneficios del trato de esclavos no lo tienen los europeos, sino los comerciantes africanos que 
reclutan a los esclavos y los venden. 
• Le quita peso o importancia a Inglaterra, ya que dice que los beneficiados de EO son los portugueses. 
• Además, reconoce que el comercio de esclavos permitió que descendieran los precios de algunos productos 
como tabaco, café, algodón. 
• Lo único negativo que reconoce O Brien de la esclavitud es que generó en África conflictos sociales y 
subdesarrollo. 
• En conclusión con respecto a la esclavitud, es que no fue un factor clave para el crecimiento de EO. 
Importación de cultivos: No fue determinante el aporte de granos y cereales. Mientras, que la Nueva Escuela lo 
consideran un factor clave para que Europa se desarrolle industrialmente y se especialice en la industria. O’Brien 
considera que estos productos son exóticos, y no terminaban de ser consumidos por la población europea, es decir, 
por la mano de obra. Estos bienes son “de lujo” que solo pueden ser consumidos para una pequeña parte de la 
población europea, sin poder ser fundamentales para el crecimiento. El maíz y la papa fueron dos productos que 
beneficiaron a EO, recién a mediados del siglo 19 → alimentando a la masa obrera, y evitando las grandes hambrunas 
(ej: la hambruna en Irlanda). 
Conclusiones: 
• La periferia, en el proceso de formación del capital, tiene una participación muy baja. 
• El colonialismo no trae grandes beneficios a los que ejercen el control de los territorios → a veces el beneficio 
es cero, no todas, pero muchas traen costos antes que beneficios, pero igualmente se conservan, debido a 
que dan prestigio. 
• Comercio eleva los rendimientos de capital, pero no hay pruebas sobre que los super-rendimientos hayan 
sido reales → la tasa de inversión estaba asociada al comercio 
• El comercio interno era mucho más importante que el comercio ultramarino 
• El crecimiento económico de Europa en el siglo XVIII, viene dado por avances técnicos endógenas en el 
continente → mejoran el ingreso per cápita, y a su vez, mejoran los mercados internos de Europa. 
Conclusión general: O´Brien presenta varios argumentos para sostener que la periferia no fue importante para el 
crecimiento económico de Europa Occidental en el despegue europeo. Algunos de sus argumentos son: 
• Hay, estadísticamente, una muy baja importancia del comercio con la periferia en términos del PBI europeo 
de esos años. 
• Las ganancias del comercio con la periferia no daban ganancias extraordinarias. 
• Los metales preciosos periféricos no parecen haber sido necesarios en Europa 
 
WALLERSTEIN - European Economic Development: A Comment on O'Brien 
6 críticas de Wallerstein 
1. Los países y las cronologías que usa O’Brien están mal, Asia y África no existen en la noción de periferia de 
Wallerstein para los siglos XVI Y XVII 
In the first place, he has confounded "core" and "periphery" with "Europe" and "Asia, Africa, and the Americas". Even 
if this were acknowledged as a crude guide for the nineteenth and twentieth centuries, it is a poor one for the period 
I450-I750. In my own book on the long sixteenth century, I identified three main peripheral zones-Iberian America to 
be sure, but also eastern Europe and "southern" Europe. 
2. Hay un problema con usar estadísticas nacionales: centro y periferiano se refiera a estados pobres y estados 
ricos, sino que es relacional. Hay una falta total de coincidencia entre los procesos económicos y los contornos 
geográficos de los estados, Los cálculos deben incluir zonas periféricas al interior de los estados 
3. Datos sesgados: ¿cómo entran los esclavos en los cálculos? Cuantificar la ganancia de esclavitud es muy 
complejo 
Proper calculations must take account not only of the peripheral zones located inside of the "core states", but also, 
and more radically, must be based on different kinds of data if we wish to calculate who contributed what to capital 
accumulation. The data that are accessible with comparative ease and which O'Brien and all the rest of us have been 
using are not just a subsample of all possible data. 
O'Brien is not responsible for how the available data have been historically assembled, but these considerations 
should inspire still more prudence in the manipulation of existing data than he shows, and particularly in drawing the 
conclusion that "the claims of the new history of development 'founder on the numbers' ". 
4. El concepto de ganancias extraordinarias: el punto no es si la ganancia es mayor en el centro en la periferia. 
El punto es si los procesos de la cadena de Commodities forman o no forman un proceso integral único. Lo 
que importa es si existe o no este proceso entre centro y periferia 
I do not know what supernormal profits are. The concept of supernormal profits implies the concept of a "normal" 
rate of profit. However, the normal rate of profit in capitalism is the maximum one can get away with.