TEORIA DEL DELITO GUIA

Vista previa del material en texto

GUÍA DE TEORÍA DEL DELITO 
DOGMÁTICA PENAL 
LA DOGMÁTICA PENAL ES LA INTERPRETACIÓN DE LOS CONTENIDOS DEL DERECHO PENAL 
OBJETIVO (CÓDIGO PENAL), EL CUAL CONSTITUYE SU OBJETO DE ESTUDIO Y PARA INTERPRETAR 
LOS CONTENIDOS DEL DERECHO PENAL OBJETIVO SE UTILIZA EL MÉTODO DOGMÁTICO. 
ESTA SE DIVIDE EN: 
1. TEORÍA DEL DELITO 
2. TEORÍA DE LA PENA O RESPONSABILIDAD 
DERECHO PENAL 
DERECHO PENAL. CONJUNTO DE NORMAS JURÍDICAS QUE DETERMINAN LOS DELITOS, LAS PENAS, 
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD, LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS ACCESORIAS PARA LAS PERSONAS 
MORALES, Y LAS DECLARATIVAS DE RESPONSABILIDAD SIN PENA. 
LA PALABRA DELITO DERIVA DEL VERBO LATINO DELINQUERE Y SIGNIFICA ABANDONAR, 
APARTARSE DEL BUEN CAMINO, ALEJARSE DEL SENDERO SEÑALADO POR LA LEY. 
FRANCESCO CARRARA, Y LO DEFINE COMO “LA INFRACCIÓN DE LA LEY DEL ESTADO, PROMULGADA 
PARA PROTEGER LA SEGURIDAD DE LOS CIUDADANOS, RESULTANTE DE UN ACTO EXTERNO DEL 
HOMBRE, POSITIVO O NEGATIVO, MORALMENTE IMPUABLE Y POLÍTICAMENTE DAÑOSO. 
ENRIQUE FERRI, SEÑALA QUE EL DELITO CONSISTE EN QUE EL HOMBRE (SUJETO ACTIVO) OFENDE 
A OTRO (SUJETO PASIVO), VIOLANDO UN DERECHO O UN BIEN (OBJETO JURÍDICO), QUE SE 
CONCRETA EN LA PERSONA O EN LA COSA (OBJETO MATERIAL), MEDIANTE UNA ACCIÓN PISQUÍCA 
QUE DETERMINA Y GUÍA UNA ACCIÓN FÍSICA, PRODUCIENDO UN DAÑO PÚBLICO O PRIVADO. 
NOCIÓN DOGMÁTICA 
LA TEORÍA CLÁSICA CONSIDERA AL DELITO COMO ACCIÓN TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE O EN 
PALABRAS DE MEZGER, LA ACCIÓN TIPICAMENTE ANTIJURÍDICA Y CULPABLE. 
PARA EL FINALISMO SÓLO EXISTEN TRES ELEMENTOS: TIPICIDAD, ANTIJURÍDICIDAD Y 
CULPABILIDAD Y ESTOS SON LOS PRESUPUESTOS DE LA CONSECUENCIA JURÍDICA, A SABER, PENA 
Y/O MEDIDA DE SEGURIDAD. 
ELEMENTOS DEL DELITO 
POSITIVOS NEGATIVOS 
CONDUCTA AUSENCIA DE CONDUCTA 
TIPICIDAD ATIPICIDAD 
ANTIJURIDICIDAD CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN 
IMPUTABILIDAD INIMPUTABILIDAD 
CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD FALTA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE 
PUNIBILIDAD 
CULPABILIDAD INCULPABILIDAD 
PUNIBILIDAD EXCUSAS ABSOLUTORIAS 
 
ELEMENTOS POSITIVOS DEL DELITO: 
CONDUCTA: LA CONDUCTA PUEDE SER DE ACCIÓN (MOVIMIENTO QUE SE REALIZA) O DE OMISIÓN 
(DEJAR DE HACER LO QUE SE OBLIGADO HACER). 
TIPICIDAD: ES LA ADECUACIÓN DE LA CONDUCTA AL TIPO PENAL. 
 
ANTIJURIDICIDAD: LO CONTRARIO A LA NORMA. 
 
IMPUTABILIDAD: QUE EL SUJETO SEA RESPONSABLE DEL HECHO. 
 
CONDICIONALIDAD OBJETIVA DE PUNIBILIDAD: CUANDO AL DEFINIR LA INFRACCIÓN PUNIBLE, 
APARECEN VARIABLES DE ACUERDO A CADA TIPO PENAL. 
PUNIBILIDAD: ES LA SANCIÓN O CASTIGO. 
 
ELEMENTOS NEGATIVOS DEL DELITO 
 
AUSENCIA DE CONDUCTA: REALIZA UNA ACCIÓN SIN ESTAR CONSCIENTE (SUEÑO, HIPNOTISMO, 
ETC.) 
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN: CUANDO TIENEN UN PERMISO DE ACTUAR (ESTADO DE NECESIDAD, EL 
MÉDICO) LEGÍTIMA DEFENSA, EN EL EJERCICIO DE UNA FUNCIÓN (EL POLICÍA), EN EL EJERCICIO DE 
UN DEPORTE. 
 
ATIPICIDAD: FALTA DE ADECUACIÓN EN LA CONDUCTA CON EL TIPO PENAL. 
INIMPUTABILIDAD: CUANDO NO ES RESPONSABLE DE LOS HECHOS (MENOR DE EDAD, FALTO DE 
FACULTADES MENTALES, ETC.). 
 
INCULPABILIDAD: CUANDO LA CONDUCTA SE DIO SIN DOLO, CON ERROR DE HECHO Y ERROR DE 
DERECHO. 
 
FALTA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE LA PUNIBILIDAD: CUANDO NO APARECEN LA VARIABLES DEL 
TIPO PENAL. 
 
EXCUSAS ABSOLUTORIAS: NO HAY CASTIGO. 
 
TIPO PENAL 
TIPO. ES LA DESCRIPCIÓN DE LA CONDUCTA PROHIBIDA QUE LLEVA A CABO EL LEGISLADOR EN EL 
SUPUESTO DE HECHO DE UNA NORMA. 
TIPOS ABIERTOS SON AQUELLOS EN QUE CONCURREN ELEMENTOS QUE IMPLIQUEN LA 
ANTIJURIDICIDAD DE LA ACCIÓN TÍPICA, Y CARECERÁN DE AQUEL CARÁCTER LOS TIPOS 
PORTADORES ELEMENTOS VALORATIVOS DE LA FIGURA LEGAL CUYA APRECIACIÓN NO IMPLIQUE 
LA ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA. 
PARA WELZEL, EL INJUSTO ES LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO LLEVADA A CABO POR EL AUTOR, EL 
DESVALOR DEL RESULTADO. 
TIPOS ABIERTOS Y EL CONTENIDO VALORATIVO DEL TIPO PENAL. LOS TIPOS ABIERTOS 
CONTRADICEN LA TEORÍA DEL CONTENIDO DEL VALOR DEL TIPO, EN AQUELLOS EL DOLO NO 
DEPENDE DE LA VALORACIÓN PARALELA EN LA CONCIENCIA DEL AUTOR (ROXIN) 
TIPOS ABIERTOS Y LA MATERIA DE PROHIBICIÓN. LOS TIPO ABIERTYOS CONTRADICEN LA ESENCIA 
DE LA MATERIA DE PROHIBICIÓN, PUES NO EXPRESAN EL AUTOR UNA NORMA DE 
COMPORTAMIENTO CLARA Y UTILIZABLE. 
EN OTRAS PALABRAS EN ESTA CLASE DE TIPOS SE INCLUYEN TODAS LAS CARACTERISTICAS DE LA 
ACCIÓN PROHIBIDA QUE FUNDAMENTAN POSITIVAMENTE SU ANTIJURIDICIDAD, EN ESTOS SÓLO 
SE DESCRIBE UNA PARTE DE DICHAS CARACTERISTICAS, DEJANDO AL CRITERIO DEL JUEZ LAS 
CARACTERISTICAS FALTANTES. 
CLASIFICACIÓN DE LOS TIPOS 
SEGÚN LA MODALIDAD DE LA ACCIÓN. EN ATENCIÓN AL TIPO OBETIVO “DELITOS DE RESULTADO Y 
DE MERA ACTIVIDAD”. 
LOS DELITOS DE RESULTADO, REQUIEREN QUE LA ACCIÓN VAYA SEGUIDA DE LA CAUSACIÓN DE UN 
RESULTADO SEPARABLE ESPACIO-TEMPORALMENTE DE LA CONDUCTA. PARA QUE ESTOS DELITOS 
SE PRODUZCAN DEBE DARSE MÁS RELACIÓN DE CAUSALIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL 
RESULTADO A LA ACCIÓN DEL SUJETO. 
LOS DELITOS DE MERA ACTIVIDAD, SE CARACTERIZAN PORQUE NO EXISTE RESULTADO, ES DECIR, 
QUE LA MERA ACCIÓN CONSUMA EL RESULTADO. 
LOS DELITOS DE COMISIÓN, REALIZAN UNA CONDUCTA PROHIBIDA POR SU NECESIDAD E 
INFRINGEN UNA NORMA PROHIBITIVA. 
LOS DELITOS DE OMISIÓN, CONSISTEN EN QUE EL SUJETO SE ABSTIENE DE REALIZAR UNA 
CONDUCTA ORDENADA POR LA NORMA, ES DECIR, INFRINGEN UNA NORMA PRECEPTIVA O DE 
MANDATO. 
A SU VEZ LOS DELITOS DE OMISIÓN SE SUBDIVIDEN EN DELITOS DE OMISIÓN PROPIA Y DE COMISIÓN 
POR OMISIÓN U OMISIÓN IMPROPIA. 
DELITOS DE MEDIOS DETERMINADOS. ESTOS SE ENCUENTRAN ACOTADOS LEGISLATIVAMENTE 
POR LOS MEDIOS EMPLEADOS. 
DELITOS RESULTATIVOS. AQUÍ NO SE LIMITA LAS POSIBLES MODALIDADES DE LA ACCIÓN, 
BASTANDO CON QUE SEAN INDONEAS PARA LA PRODUCCIÓN DEL RESULTADO. 
DELITOS COMUNES. SON AQUELLOS EN LOS QUE LA LEY SE ABSTIENE EN DELIMITAR EL CIRCULO DE 
EVENTUALES SUJETOS ACTIVOS DEL DELITO, MEDIANTE FÓRMULAS DE GRAN AMPLITUD COMO “EL 
QUE” O “QUIEN” 
DELITOS ESPECIALES. SON AQUELLOS EN LOS QUE SE REQUIERE LA CONCURRENCIA DE 
DETERMINADAS CUALIDADES PERSONALES EN EL SUJETO ACTIVO. 
DELITOS COMPUESTOS. SON AQUELLOS EN LOS QUE SE PROTEGEN VARIOS OBJETOS O BIENES 
JURÍDICOS. 
DELITOS SIMPLES. AQUELLOS EN LOS QUE SE PROTEGE UN SOLO BIEN U OBJETO JURÍDICO. 
DELITOS DE LESIÓN. SON AQUELLOS EN LOS QUE SE MENOSCABA O LESIONA EL BIEN JURÍDICO 
PROTEGIDO POR EL TIPO. 
DELITOS DE PELIGRO. SE CARACTERIZAN PORQUE LA CONSUMACIÓN DEL TIPO EXIGE LA CREACIÓN 
DE UNA SITUACIÓN DE PELIGRO EFECTIVO, CONCRETO Y PRÓXIMO PARA EL BIEN JURÍDICO. 
DELITOS DE PELIGRO CONCRETO. SERÍAN LOS DELITOS RELATIVOS A LA ENERGÍA NUCLEAR, QUE 
PONGAN EN PELIGRO LA VIDA O SALUD DE LAS PERSONAS Y LOS ECOLÓGICOS, EJEMPLO. 
LA CONSUMACIÓN DE UN DELITIO DELITO DE PELIGRO CONCRETO REQUIERE LA COMPROBACIÓN 
POR PARTE DEL JUEZ DE LA PROXIMIDAD DEL PELIGRO AL BIEN JURÍDICO Y DE LA CAPACIDAD LESIVA 
DEL RIESGO, POR TAL RAZÓN ESTOS DELITOS SON SIEMPRE DE RESULTADO. 
DELITOS DE PELIGRO ABSTRACTO. CONSTITUYEN UN GRADO PREVIO RESPECTO A LOS DELITOS DE 
PELIGRO CONCRETO, EL LEGISLADOR CASTIGA AQUÍ LA PELIGROSIDAD DE LA CONDUCTA EN SÍ 
MISMA. 
DELITOS DE PELIGRO ABSTRACTO. SON DELITOS PREDOMINANTEMENTE DE MERA ACTIVIDAD, SE 
CONSUMAN CON LA SIMPLE REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA SUPUESTAMENTE PELIGROSA. 
 ACCIÓN: REALIZACIÓN TÍPICA 
 
TIPO PENAL 
TIPO PENAL: TATSBESTAND (SUPUESTOS DE HECHO FACTICO Y LEGAL) ERNST 
VON BELING (1906), DESCRIPCIÓN DE LA PARTE OBJETIVA DE LA 
CONDUCTA. 
TIPO OBJETIVO. LA ADECUACIÓN TÍPICA DE LOS DELITOS DOLOSOS SE CARACTERIZA PORQUE EL 
HEHO DESCRITO POR EL TIPO PENAL COINCIDE ENTRE LA VOLUNTAD DEL AUTOR Y LA REALIZACIÓN 
DE LA ACCIÓN. ESTA CICUNSTANCIA PERMITE ANALIZAR EL PROBLEMA DE LA ADECUACIÓN TÍPICA 
DE LOS DELITOS DOLOSOS EN DOS NIVELES: TIPO OBJETIVO Y EL TIPO SUBJETIVO. LOS DELITOS DE 
COMISIÓN CULPOSA VARÍAN SU ESTRUCTURA, EN RELACIÓN A LOS DELITOS DE COMISIÓN DOLOSA. 
TIPO SUBJETIVO. LA PARTE SUBJETIVA DEL TIPO ESTÁ FORMADA SIEMPRE POR EL DOLO. LA ACCIÓNU OMISIÓN HUMANA CONTENIDAS EN EL TIPO SON PROCESOS CAUSALES REGIDOS POR LA 
VOLUNTAD Y A NIVEL DE TIPICIDAD, DEBE TENERSE EN CUENTA EL CONTENIDO DE ESA VOLUNTAD. 
TIPICIDAD 
TIPICIDAD. ES LA CONCRETIZACIÓN DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS, SUBJETIVOS Y NORMATIVOS 
DE UN TIPO PENAL. 
TIPICIDAD. ES LA CUALIDAD QUE SE ATRIBUYE A UN COMPORTAMIENTO CUANDO ES SUBSUMIBLE 
EN EL SUPUESTO DE HECHO DE UNA NORMA PENAL. 
TIPICIDAD. ADECUACIÓN DE LA CONDUCTA AL TIPO PENAL. 
TIPO PENAL DOS DIMENSIONES: 
A. OBJETIVA. TIPICIDAD OBJETIVA. 
B. SUBJETIVA. TIPICIDAD SUBJETIVA. 
 
 
CUANDO EN EL MUNDO NO SUCEDE NADA, NO HAY TIPICIDAD OBJETIVA SISTEMÁTICA, O SEA QUE 
SI NADA CAMBIA EN EL MUNDO REAL, EL ESPACIO PROBLEMÁTICO NO SE ABRE. 
EN LA ESTRUCTURA “TÍPICA ACTIVA”, LA TIPICIDAD SE VERIFICA MEDIANTE LA IDENTIDAD DE LA 
CONDUCTA REALIZADA CON LA DEL TIPO LEGAL. 
 
 
 
ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL 
ACCIÓN, CONDUCTA O COMPORTAMIENTO. SEGÚN ROXIN LAS ACCIONES SON UNA 
MANIFESTACIÓN DE LA PERSONALIDAD, ÉSTA TIENE DOS DIMENSIONES: 
A. FÍSICA. 
B. ESPIRITUAL. 
CONDUCTA = HECHO HUMANO VOLUNTARIO 
CONDUCTA TIPICIDAD-ANTIJURICIDAD-CULPABILIDAD 
(SUSTANTIVO) (ADJETIVACIONES) 
CONDUCTA TIPICIDAD- ANTIJURICIDAD-CULPABILIDAD 
(GENERO) (CONCEPTOS ESPECIFICOS) 
CONDUCTA, ACTO, ACCIÓN Y HECHO DEL HOMBRE EN EL QUE INTERVIENE LA VOLUNTAD, TIENEN 
UN MISMO SIGNIFICADO. 
LA CONDUCTA ES UNA VOLUNTAD HUMANA EXTERIORIZADA. 
 
FUNCIÓN DE LA CONDUCTA 
A) LÍMITA EL PODER PUNITIVO DEL ESTADO 
 (NULLUM CRIMEN SINE CONDUCTA). 
B) GÉNERO VINCULANTE DE LOS ADJETIVOS QUE CONDUZCAN A LA ESPECIE DELITO. 
BASE LEGAL 
1. LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (ARTÍCULOS 14 
PÁRRAFO 3º, 16 PÁRRAFO 3º Y 19 PÁRRAFO 1º). 
2. LOS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES (ARTÍCULOS 11, 2º PÁRRAFO DUDH; 15 PÁRRAFO 
1º, PIDCP; ARTÍCULO 9º DADH; ARTÍCULO 40 PÁRRAFO 2º, APARTADO “A” DECLARACIÓN 
UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL NIÑO. 
3. EN CONCLUSIÓN: 
a. LA CONDUCTA ES UN CONCEPTO JURÍDICO (SE CONSTRUYE CON DATOS DE LA 
REALIDAD). 
b. SU BASE LEGAL NO ESTÁ EN LOS TIPOS, SINO EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS 
INSTRUMENTOS INTERNACIONALES. 
c. SIRVE DE BASE Y VÍNCULO A LOS CONCEPTOS ESPECIFICOS (TIPICIDAD, 
ANTIJURICIDAD Y CULPABILIDAD). 
AUSENCIA DE CONDUCTA: ES EL ELEMENTO NEGATIVO DE LA CONDUCTA, ABARCA LA AUSENCIA 
DE ACCIÓN O DE OMISIÓN DE LA MISMA, EN LA REALIZACIÓN DE UN ACTO ILÍCITO. 
 
LA AUSENCIA DE CONDUCTA SE PRESENTA POR: 
· VIS ABSOLUTA O FUERZA FÍSICA SUPERIOR IRRESISTIBLE. 
· VIS MAYOR O FUERZA MAYOR. 
· MOVIMIENTOS REFLEJOS 
· EL SUEÑO. 
· EL HIPNOTISMO. 
· EL SONAMBULISMO. 
· VIS ABSOLUTA O FUERZA FÍSICA SUPERIOR IRRESISTIBLE: SE ENTIENDE QUE EL SUJETO ACTÚO EN 
VIRTUD DE UNA FUERZA FÍSICA EXTERIOR IRRESISTIBLE. CUANDO SOBRE EL SE EJERCE 
DIRECTAMENTE UNA FUERZA SUPERIOR A LAS PROPIAS A LA CUAL SE VE SOMETIDO, POR CUYA 
CIRCUNSTANCIA SU ACTO ES VOLUNTARIO. FUERZA FÍSICA EXTERIOR IRRESISTIBLE ES LA VIOLENCIA 
HECHA AL CUERPO DEL AGENTE, DA POR RESULTADO QUE ÉSTE EJECUTE INMEDIATAMENTE LO QUE 
NO HA QUERIDO HACER. 
· VIS MAYOR O FUERZA MAYOR: CUANDO EL SUJETO REALIZA UNA ACCIÓN U OMISIÓN, 
COACCIONADO POR UNA FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE PROVENIENTE DE LA NATURALEZA. NO HAY 
VOLUNTAD DEL SUJETO. 
 
· MOVIMIENTOS REFLEJOS: SON ACTOS CORPORALES INVOLUNTARIOS, NO FUNCIONAN COMO 
FACTORES NEGATIVOS D LA CONDUCTA, SI SE PUEDEN CONTROLAR O RETARDAR O CUANDO EL 
SUJETO HAYA PREVISTO EL RESULTADO. 
· EL SUEÑO: ES EL DESCANSO REGULAR Y PERIÓDICO DE LOS ÓRGANOS SENSORIALES Y DEL 
MOVIMIENTO, ACOMPAÑADO DE RELAJACIÓN DE MÚSCULOS Y DISMINUCIÓN DE VARIAS 
FUNCIONES ORGÁNICAS Y NERVIOSAS. EN ÉSTE CASO, TAMPOCO SE DARÍA LA VOLUNTAD DEL 
SUJETO POR ESTAR DORMIDO, NO TIENE DOMINIO DE SÍ MISMO. 
 
· EL HIPNOTISMO: ES UN PROCEDIMIENTO PARA PRODUCIR EL LLAMADO SUEÑO MAGNÉTICO, 
PUEDEN PRESENTARSE LOS SIGUIENTES CASOS: 
 
* QUE SE HIPNOTICE AL SUJETO SIN SU CONSENTIMIENTO Y REALICE UNA CONDUCTA O HECHOS 
TIPIFICADOS POR LA LEY, O 
 
* QUE SE HIPNOTICE AL SUJETO CON SU CONSENTIMIENTO CON FINES DELICTUOSOS. 
 
* QUE SE HIPNOTICE AL SUJETO CON SU CONSENTIMIENTO SIN FINES DELICTUOSOS POR PARTE DE 
ÉSTE. 
· EL SONAMBULISMO: ES EL ESTADO PSÍQUICO INCONSCIENTE MEDIANTE EL CUAL LA PERSONA QUE 
PADECE SUEÑO ANORMAL TIENE CIERTA APTITUD PARA LEVANTARSE, ANDAR, HABLAR Y EJECUTAR 
OTRAS COSAS, SIN QUE AL DESPERTAR RECUERDA ALGO DE LO QUE HIZO. 
 
 
NEXO CAUSAL O RELACIÓN DE CAUSALIDAD. RELACIÓN ENTRE CONDUCTA Y RESULTADO, EL 
TÉRMINO CAUSALIDAD EXPRESA UNA CONEXIÓN ENTRE CAUSA Y EFECTO; LA CAUSA ESTA 
FORMADA POR UN CONJUNTO DE HECHOS. 
CAUSALIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA COMO ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO. COMO SE PUEDE 
OBSERVAR EL TIPO OBJETIVO ES LA PARTE EXTERNA DEL DELITO. ADEMÁS DEL TIPO OBJETIVO SE 
REQUIERE PARA INTEGRAR LA ACCIÓN TÍPICA, OTRAS CIRCUNSTANCIAS INTERNAS QUE INTEGRAN 
AL TIPO SUBJETIVO. PARA ELLO SE REQUIERE DOS COMPROBACIONES PARA ASEGURAR LA 
PRESENCIA DE LA ACCIÓN TÍPICA: 
A. VERIFICAR SI CONCURREN DETERMINADOS EFECTOS EXTERNOS DE UNA ACCIÓN (TIPO 
OBJETIVO); 
B. COMPROBRAR SI ESTOS EFECTOS, ESA ACCIÓN EXTERNA, ESTÁ DETERMINADA POR EL DOLO 
O LA IMPRUDENCIA DE UNA PERSONA. 
LA PRIMERA COMPROBACIÓN SE REALIZA A TRAVÉS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA Y LA SEGUNDA 
MEDIANTE LA IMPUTACIÓN SUBJETIVA. 
PARA ROXIN, LA CUESTIÓN FUNDAMENTAL NO ES AVERIGUAR SI SE DAN DETERMINADADAS 
CIRCUNSTANCIAS, SINO EN ESTABLECER LOS CRITERIOS CONFORME A LOS CUALES QUEREMOS 
DETERMINADOS RESULTADOS A UNA PERSONA, LA ESENCIA DE LA IMPUTACIÓN OBJETTIVA RESIDE, 
PUES, EN LOS CRITERIOS DE ENJUCIAMIENTO A LOS QUE SOMETEMOS A LA RELACIÓN CAUSAL. 
TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. NO HACE RELACIÓN TAN SÓLO A LA ATRIBUCION DE 
RESULTADOS, TAMPOCO A LA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE UNA ACCIÓN NATURAL Y UN 
RESULTADO, NI ES UNA ASISTEMÁTICA AGRUPACIÓN DE CRITERIOS. EN ESTE SENTIDO UN 
RESULTADO PODRÍA SERLE OBJETIVAMENTE IMPUTABLE A UN INDIVIDUO CUANDO EL HAYA 
CREADO EL RIESGO JURÍDICAMENTE DESAPROBADO Y ESE RIESGO SE HAYA REALIZADO EN EL 
RESULTADO, DE MANERA QUE A IMPUTACIÓN OBJETIVA DESCANSA EN DOS ELEMENTOS: 
1. EL DE CREACIÓN DEL RIESGO JURÍDICAMENTE DESAPROBADO; 
2. Y LA REALIZACIÓN DE DICHO RIESGO EN EL RESULTADO, ENTENDIENDO A ÉSTE ÚLTIMO NO 
DESDE UN PUNTO DE VISTA NATURALÍSTICO, SINO COMO QUEBRANTAMIENTO DE UNA 
NORMA. 
FORMULA DE LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. 
“…SÓLO ES IMPUTABLE EL RESULTADO A UNA PERSONA CUANDO ÉSTA A CREADO UN RIESGO 
NO PERMITIDO, QUE SE HA REALIZADO EN EL RESULTADO DENTRO DEL FIN DE PROTECCIÓN 
DE LA NORMA…” 
REQUISITOS DE OPERANCIA DE LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. 
 
A. CREACIÓN DE UN RIESGO NO PERMITIDO (RIESGO PERMITIDO). (PERMISIBILIDAD DEL 
RIESGO). 
EL LEGISLADOR ESTABLECE EL RIESGO QUE SE CONSIDERA COMO PROHIBIDO A TRAVÉS DE 
LA NORMA APLICABLE A UNA ACTIVIDAD PARTICULAR, EN ESTE SENTIDO, UNA PERSONA 
CREA EL RIESGO QUE NO ESTA PERMITIDO AL TRASGEDIR ESA NORMA Y DESARROLLAR UNA 
CONDUCTA; EJEMPLO LA PORTACIÓN DE ARMAS PROHIBIDAS (CONTRARIO SENSU PORTAR 
ARMAS CON PERMISO), EL CELEBRAR CONTRATOS INDEBIDAMENTE CON PERJUICIO A 
ALGUIEN. 
 
ES NECESARIO ACREDITAR QUE EL RESULTADO DERIVA DE UN RIESGO NO PERMITIDO, 
APLICANDO LA TEORÍA DE A IMPUTACIÓN OBJETIVA, CON RELACIÓN AL CARÁCTER DE 
GARANTE DE SUJETO ACTIVO. 
 
B. REALIZACIÓN DEL RIESGO EN EL RESULTADO, EXIGE QUE EL RESULTADO PRODUCIDO SEA 
UN REFLEJO DEL RIESGO NO PERMITIDO PREVIAMIENTE CREADO. 
 
C. FIN DE PROTECCIÓN DE LA NORMA. EL RESULTADO ES IMPUTABLE CUANDO ES DE 
AQUELLOS QUE LA NORMA QUERÍA EVITAR. 
TRES CRITERIOS ANEXOS A LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA Y AYUDAN A RESOLVER 
CASOS COMPLEJOS. 
1. INCREMENTO DEL RIESGO. LE ES IMPUTABLE EL RESULTADO A UNA PERSONA CUANDO 
ESTA INCREMENTA UN RIESGO TRASLADÁNDOLO DE LA ZONA PERMITIDA A LA ZONA 
PROHIBIDA. 
 
2. DISMINUCIÓN DEL RIESGO. NO LE ES IMPUTABLE EL RESULTADO A UNA PERSONA CUANDO 
ÉSTA LO HA DISMINUIDO MEDIANTESU ACCIÓN, EL RIESGO PARA UN BIEN JURÍDICO 
PREVIAMENTE CREADO POR OTRO. 
 
3. CONOCIMIENTOS ESPECIALES. ES UN CONOCIMIENTO GENERADO DE CUALQUIER FUENTE, 
ES ESPECIAL POR QUE SE SABE QUE PUEDE OCASIONAR UN RESULTADO. 
RESULTADO 
LA ACCIÓN PREVISTA EN LA LEY SE PUEDE INTEGRAR CON EL SIMPLE MOVIMIENTO CORPORAL; 
ESTANDO EN PRESENCIA DE UN DELITO DE RESULTADO FORMAL O DE SIMPLE ACTIVIDAD. PERO 
EXISTEN TIPOS PENALES QUE EXIGEN PARA SU INTEGRACIÓN LA PRODUCCIÓN DE UN RESULTADO, 
ES DECIR, DELITOS DE RESULTADO MATERIAL, ENTENDIENDO POR ESTOS ÚLTIMOS, LA 
MODIFICACIÓN DEL MUNDO EXTERIOR PRODUCIDA POR UN MOVIMIENTO CORPORAL DEL ACTIVO 
QUE REALIZA LA ACCIÓN. 
SE DISTINGUEN DOS CRITERIOS SOBRE EL RESULTADO, LA LLAMADA CONCEPCIÓN JURÍDICA O 
FORMAL CONSIDERA QUE POR RESULTADO DEBE ENTENDERSE LA MERA MUTACIÓN O CAMBIO EN 
EL MUNDO JURÍDICO O INMATERIAL; EN TANTO LA CONCEPCIÓN NATURALÍSTICA DEL RESULTADO 
CONSIDERA QUE POR TAL DEBE ENTENDERSE LA TRANSFORMACIÓN QUE EN EL MUNDO MATERIAL 
SE PRODUCE COMO UNA CONSECUENCIA CAUSAL DE LA CONDUCTA DEL HOMBRE, LA CUAL SE 
ENCUENTRA EN LA LEY INCORPORADA AL TIPO. 
DENTRO DEL TIPO OBJETIVO SE ENCUENTRA EL RESULTADO. ES EL GRADO DE LESIÓN O PUESTA 
EN PELIGRO DEL BIEN JURÍDICO. 
LESIÓN RESULTADO FORMAL O MATERIAL 
 
BIEN JURÍDICO FUNCIÓN DE GRADUACIÓN 
 
 
 
 
 INJUSTO CULPABILIDAD 
 
 
 PENA 
TODA SENTENCIA DEBE ESTABLECER EL GRADO DE LESIÓN CAUSADO POR LA CONDUCTA (INJUSTO), 
A FIN DE ESTABLECER EL GRADO DE LA PENA, ES DECIR, SE SUMA EL INJUSTO A LA CULPABILIDAD A 
EFECTO DE DEFINIR EL ESPECTRO PUNITIVO APLICABLE. 
A. GRADO DE INJUSTO 
B. GRADO DE CULPABILIDAD 
EL RESULTADO TIENE DOS DIMENSIONES: 
1. DIMENSIÓN NATURALÍSTICA. AQUÍ SE ACREDITA LA CAUSALIDAD. 
 
2. DIMENSIÓN NORMATIVA. AQUÍ SE ACCREDITA LA IMPUTACIÓN OBJETIVA, SE ATRIBUYE EL 
RESULTADO AL AUTOR. 
EL DERECHO PENAL SE REFIERE A LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA, ES DECIR, QUE EXISTA LA 
ACCIÓN IMPUTABLE Y QUE SE LE PUEDA ATRIBUIR A UNA PERSONA O PERSONAS EN PARTICULAR. 
1. CUASACIÓN; 
2. ATRIBUCIÓN. 
DIMENSIÓN O VISIÓN NATURALISTICA, AQUÍ NO INTERVIENEN CRITERIOS DEL DERECHO PENAL 
POR QUE SE REFIERE MERAMENTE A LA CAUSALIDAD. 
EJEMPLO SI A CAUSO LA MUERTE DE B. SE ACREDITA CON EL 
DICTAMEN RESPECTIVO 
LA CAUSALIDAD SE ACREDITA CON LA FORMULA DE LA ADECUACIÓN, QUE SE BASA EN 
ESTADISTICAS Y PROBABILIDADES, ES DECIR, TOMA EN CUENTA INSTRUMENTOS CIENTÍFICOS, 
EJEMPLO DICTAMEN PERICIAL. 
DIMENSIÓN O VISIÓN NORMATIVA. ESTA EMPLEA LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. 
LESIÓN O PUESTA EN PELIGRO 
BIEN JURÍDICO. ES UN INTERÉS SOCIAL INDISPENDABLE PARA LA VIDA EN COMUNIDAD Y DIGNO DE 
PROTECCIÓN A TRAVÉS DEL SISTEMA PENAL. (PRINCIPIO DE FRAGMENTARIAEDAD SÓLO SE 
SANCIONA LOS ATAQUES MÁS GRAVES A LOS BIENES JURÍDICOS MÁS IMPORTANTES) 
CUANDO UN SUJETO LESIONA O PONE EN PELIGRO UN BIEN JURÍDICO REALIZA UNA ACCIÓN TÍPICA 
Y ANTIJURÍDICA, SIEMPRE Y CUANDO ESA ACCIÓN NO SE ENCUENTRE JUSTIFICADA POR EL 
DERECHO. 
DELITOS DE LESIÓN Y DE PELIGRO 
EN ATENCIÓN A LA MODALIDAD DEL ATAQUE AL BIEN JURÍDICO LA DOCTRINA DISTINGUE ENTRE 
DELITOS DE LESIÓN Y DELITOS DE PELIGRO CONCRETO. 
LOS PRIMEROS SON AQUELLOS EN LOS QUE SE MENOSCABA O LESIONA EL BIEN JURÍDICO 
PROTEGIDO EN EL TIPO. 
LOS SEGUNDOS, SE CARACTERIZAN POR QUE LA CONSUMACIÓN DEL TIPO EXIGE LA CREACIÓN DE 
UNA SITUACIÓN DE PELIGRO EFECTIVO, CONCRETO Y PROXIMO PARA EL BIEN JURÍDICO. 
LOS DELITOS DE LESIÓN SON TODOS LOS DELITOS CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD CORPORAL. 
LOS DELITOS DE PELIGRO CONCRETO SERÍAN LOS DELITOS RELATIVOS A LA ENERGÍA NUCLEAR, EL 
QUE LIBERE ENERGÍA NUCLEAR…QUE PONGAN EN PELIGRO LA VIDA O SALUD DE LAS PERSONAS; EL 
DELITO ECOLÓGICO, SI EL RIESGO DE GRAVE PERJUICIO FUESE PARA LA SALUD. 
ES IMPORTANTE DISTINGUIR LOS DELITOS DE PELIGRO CONCRETO CON LOS DE PELIGRO 
ABSTRACTO; ESTOS CONSTITUYEN UN GRADO PREVIO RESPECTO A LOS DELITOS DE PELIGRO 
CONCRETO, EL LEGISLADOR CASTIGA AQUÍ LA PELIGROSIDAD DE LA CONDUCTA EN SÍ MISMO. 
LA CONSUMACIÓN DE UN DELITO DE PELIGRO CONCRETO REQUIERE LA COMPROBACIÓN POR 
PARTE DEL JUEZ DE LA PROXIMIDAD DEL PELIGRO AL BIEN JURÍDICO Y DE LA CAPACIDAD LESIVA DEL 
RIESGO; POR ESTA RAZÓN, ESTOS DELITOS SON SIEMPRE DE RESULTADO. 
LOS DELITOS DE PELIGRO ABSTRACTO SON UN CAMBIO, SON EN CAMBIO, DELITOS DE MERA 
ACTIVIDAD, SE CONSUMAN CON LA REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA SUPUESTAMENTE PELIGROSA; 
POR ESO EL JUEZ NO TIENE QUE ENTRAR A VALORAR SI LA EBRIEDAD DEL CONDUCTOR PUSO O NO 
EN CONCRETO PELIGRO LA VIDA DE TAL O CUAL TRANSEUNTE PARA ENTENDER CONSUMADO EL 
TIPO. 
Tesis: XXVII.3o. J/6 
(10a.) 
Gaceta del Semanario 
Judicial de la 
Federación 
Décima Época 2007870 3 de 9 
Tribunales 
Colegiados de 
Circuito 
Libro 12, Noviembre de 
2014, Tomo IV 
Pag. 2712 Jurisprudencia(Penal) 
DELITO. JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD QUE DEBE REALIZARSE EN LA SENTENCIA 
DEFINITIVA. 
 
En la jurisprudencia 1a./J. 143/2011 (9a.), publicada en el Semanario Judicial de la 
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro III, Tomo 2, diciembre de 2011, página 
912, de rubro: "ACREDITACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO EN SÍ. SUS 
DIFERENCIAS.", la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 
estableció que en toda sentencia definitiva debe analizarse si existe o no delito, esto 
es, una conducta típica, antijurídica y culpable. Una conducta típica es antijurídica 
cuando contraviene el orden jurídico en su conjunto (antijuridicidad formal) 
reafirmando la lesión o puesta en peligro de los bienes jurídicos protegidos 
(antijuridicidad material). Así, de los artículos 15, fracciones III a VI y 17 del Código 
Penal Federal, se advierte que la antijuridicidad se excluye oficiosamente cuando la 
conducta se justifica por el orden jurídico al desplegarse para salvaguardar bienes 
jurídicos propios o ajenos de mayor valor al lesionado, siendo las causas de 
justificación enunciadas por el legislador las siguientes: i) el consentimiento del 
titular del bien jurídico protegido (expreso o presunto); ii) la defensa legítima 
(expresa o presunta); iii) el estado de necesidad justificante; y, iv) el cumplimiento 
de un deber o el ejercicio de un derecho. 
http://200.38.163.178/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?id=160621&Clase=DetalleTesisBL
http://200.38.163.178/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?id=160621&Clase=DetalleTesisBL
javascript:AbrirModal(2)
javascript:AbrirModal(2)
 
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO. 
 
OBJETO MATERIAL 
ES LA COSA O ENTE SOBRE LA QUE RECAE LA ACCIÓN DEL SUJETO ACTIVO. ES LA PERSONA O COSA 
SOBRE LA QUE RECAE LA ACCIÓN DEL DELITO, LA CONDUCTA DEL SUJETO ACTIVO DE LA ACCIÓN. 
SUJETO ACTIVO 
SE CONSIDERA QUE EL DELITO ES VIOLACIÓN DE UNA OBLIGACIÓN IMPUESTA A LOS GOBERNADOS, 
NO ES CONCEBIBLE, QUE EL DELITO NO HAYA SIDO COMETIDO POR CUALQUIER HOMBRE, YA QUE 
EL QUE COMETE UN ILICITO PENAL, ES PRECISAMENTE EL SUJETO ACTIVO; CONCEPTO QUE 
REQUIERE EL EXAMEN DEL TIPO PARTICULAR, DADO QUE EN OCASIONES ROMPIÉNDOSE EL 
PRINCIPIO DE QUE LA MAYOR PARTE DE LOS ILICITOS PENALES PUEDEN COMETERLOS CUALQUIER 
HOMBRE, LA LEY EXIGE UNA DETERMINADA POSICIÓN JURÍDICA O DE HECHO DEL AGENTE, COMO 
OCURRE POR EJEMPLO EN DEL DELITO DE PECULADO, QUE PRECISA EN EL AUTOR LA CALIDAD DE 
SERVIDOR PÚBLICO. 
SUJETO PASIVO 
ES EL TITULAR DEL BIEN JURÍDICO, NO ES LO MISMO QUE VÍCTIMA AUNQUE SI PUEDEN SER LA 
MISMA PERSONA. 
ES EL TITULAR DEL INTERES LESIONADO O QUE PONE EN PELIGRO CON LA ACCIÓN DELICTIVA, Y 
COMO LA LEY TUTELA BIENES DE INDOLE PERSONAL Y COLECTIVA, PUEDEM SER SUJETOS PASIVOS: 
A. LA PERSONA FÍSICA, DESDE ANTES DE SU NACIOMIENTO O DESPUES DE VERIFICADOESTE, 
EN SU INTEGRIDAD O EN SU VIDA, YA EN SUS DEMÁS BIENES, TALES COMO SU HONOR, 
ESTADO CIVIL, PAZ, SEGURIDAD, LIBERTAD, PATRIMONIO, ETC; 
B. LA PERSONA MORAL O JURÍDICA; 
C. EL ESTADO, TITULAR DE BIENES JURÍDICOS IMPORTANTES; 
D. LA SOCIEDAD, TITULAR DE BIENES, COMO LOS PARTICULARES DE CIERTOS Y 
ESPECIALISIMOS BIENES JURÍDICOS QUE SE AFECTAN POR LA COMISIÓN DE ALGUNOS 
DELITOS (CONTRA LA SEGURIDAD, MORAL Y ECONOMÍA PÚBLICA) 
ESPECIALES FORMAS O MEDIOS DE REALIZACIÓN DE LA ACCIÓN 
CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBIIDAD. PUEDE DECIRSE QUE DICHAS CONDICIONES 
CONSTITUYEN VERDADEROS PRESUPUESTOS DE LA PENA Y SU CARÁCTER OJETIVO ELIMINA TODA 
VINCULACIÓN CON LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS REFERIDOS A LA CULPABILIDAD DEL AUTOR. 
EXISTEN DOS TIPOS DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD: 
1. PROPIAS O AUTÉNTICAS. QUE AUNQUE SOBREVENGAN LOS ELEMENTOS OBJETIVOS Y 
SUBJETIVOS DEL DELITO, ES DECIR, ACCIÓN, ANTIJURIDICIDAD O ILICITUD DE LA MISMA Y 
CULPABILIDAD DEL AUTOR, LA LEY CONDICIOA LA IMPOSICIÓN DE LA PENA A UNA 
DETERMINADA CIRCUNSTANCIA QUE DEBE SATISFACERSE PREVIAMENTE. 
 
ESTE TIPO DE CONDICIONES CONSTITUYEN PRESUPUESTOS DE LA PENA, RESPECTO DE 
CIERTAS EXIGENCIAS LEGALES DE ORDEN ESTRICTAMENTE PROCESAL Y DE CUYA 
SATISFACCIÓN DEPENDE LA PERSECUCIÓN DE DETERMINADOS DELITOS, EXIGENCIAS A LAS 
CUALES LA DOCTRINA HA CONSIDERADO COMO CONDICIONES OBJETIVAS DE 
PROCEDIBILIDAD. 
 
POR SU NATURALEZA, LAS CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD PROPIAS O 
AUTÉNTICAS NO PERTENECEN AL ÁMBITO DE LA ILICITUD NI DE LA CULPABILIDAD AL 
SUPONER EN EL HECHO LA CONCURENCIA DE AMBAS CARACTERISTICAS DEL DELITO. SE LES 
UBICA POR ELLO MÁS ALLÁ DE LA CULPABILIDAD, YA QUE SIENDO CONSIDERADAS COMO 
PRESUPUESTOS DE PUNIBILIDAD INTEGRAN UNA CATEGORÍA APARTE EN LA QUE NADA SE 
OPONE A INCLUIR, SEGÚN NUESTRRO ENTENDER, A LAS CAUSAS PERSONALES DE 
EXCLUSIÓN DE LA PENA. 
 
EN ESTE ORDEN, LA CONSUMACIÓN DE UN DELITO SE ORIGINA CON TOTAL INDEPENDENCIA 
DE LA CONCURRENCIA DE UNA CONDICIÓN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD, ES DECIR, UN 
DELITO PUEDE CONSUMARSE CON INDEPENDENCIA DE QUE PUEDA O NO SANCIONARSE. 
 
2. IMPROPIAS. EN ÉSTAS NO OCURRE LO MISMO AL QUEDAR SUPEDITADA LA APLICACIÓN DE 
LA PENA A CIERTOS ELEMENTOS, COMO PUEDEN SER LA ILICITUD DE LA ACCIÓN O LA 
CULPABILIDAD DEL AGENTE, ES DECIR, EN ESTAS CONDICIONES, LOS TIPOS PENALES 
CONTIENEN CIRCUNSTANCIAS DE LAS QUE NO SE EXIGE NECESARIAMENTE SEAN 
ABARCADAS POR EL DOLO DEL AUTOR. 
EXCUSAS LEGALES ABSOLUTORIAS. SON CAUSAS DE ÍNDOLE ESTRICTAMENTE PERSONAL, 
TAXATIVAMENTE PREVISTAS EN LA LEY PENAL, QUE POR RAZONES DE UTILIDAD PÚBLICA O 
POLÍTICA CRIMINAL IMPIDEN PONER PENA A UN HECHO TÍPICO, ANTIJURÍDICO Y CULPABLE. 
JIMENEZ DE ASUA, LAS DEFINE DICIENDO QUE, SON CAUSAS DE IMPUNIDAD O EXCUSAS 
ABSOLUTORIAS, LAS QUE HACEN QUE A UN HECHO TÍPICO, ANTIJURÍDICO, IMPUTABLE A UN AUTOR 
Y CULPABLE, NO ASOCIE PENA ALGUNA POR RAZONES DE UTILIDAD PÚBLICA. 
EN LA DOCTRINA ALEMANA SON CONSIDERADAS COMO CAUSAS PERSONALES DE EXCLUSIÓN O 
LEVANTAMIENTO DE LA PENA, EN ATENCIÓN A LA NATURALEZA ESTRICTAMENTE PERSONAL DE LAS 
CAUSAS QUE HACEN OPERAR EL FENÓMENO DE LA ELIMINACIÓN DE LA PENA. 
LAS EXCEPCIONES PERSONALES DE LA PUNIBILIDAD SON CIRCUNSTANCIAS QUE NO AFECTAN EL 
BIEN JURÍDICO NI A LA FORMA DE COMISIÓN DEL HECHO, NI TAMPOCO A LA DISPOSICIÓN DEL 
AUTOR CON RESPECTO AL DERECHO QUE EL HECHO MANIFIESTA, SINO QUE SE HALLÁ MAS ALLÁ 
DEL INJUSTO Y CULPABILIDAD, AUNQUE GUARDAN RELACIÓN CON LA PERSONA DEL AUTOR, 
AGREGANDO QUE LA CIRCUNSTANCIA QUE ENTRAÑAN LAS EXCEPCIONES PERSONALES ESPECIALES 
ES QUE LA NECESIDAD DE LA PENA PARA EL HECHO, SE HAYA EXCLUIDA DE ANTEMANO O SE 
SUPRIME CON POSTERIORIDAD. 
ESTA SITUACIÓN OBEDECE AL INTERES SOCIAL DE NO IMPONER PENA, ATENDIENDO A QUE LAS 
DESVENTAJAS QUE GENERARÍA SERÍAN MAYORES A LA VENTAJAS CON SU IMPOSICIÓN. 
EJEMPLO EL ABORTO CAUSADO POR IMPRUDENCIA DE LA MADRE. 
ITER CRIMINIS 
LAS CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES AL HECHO TIENEN ORIGEN EN EL ITER-CRIMINIS, AL 
MOMENTO DE DELIBERAR LA MANERA COMO SE VA EJECUTAR LA CONDUCTA, EVALUACIÓN A LOS 
EFECTOS DE LA MISMA. 
 
COMPRENDE EL ESTUDIO DE LAS DIVERSAS FASES QUE RECORRE EL DELITO, DESDE SU IDEACIÓN 
HASTA SU AGOTAMIENTO. 
TAL LOCUCIÓN LATINA SE TRADUCE CONMUMENTE COMO CAMINO DEL DELITO O ITINERARIO DEL 
CRIMEN Y COMPRENDE DOS FASES: 
1. INTERNA O SUBJETIVA. SE AFIRMA QUE EL DELITO SE ENCUENTRA EN ESTA FASE CUANDO 
AÚN NO HA SIDO EXTERIORIZADO, NO HA SALIDO DE LA MENTE DEL AUTOR, EN ELLA SE 
COLOCAN LA IDEACIÓN, DELIBERACIÓN Y LA RESOLUCIÓN DE DELINQUIR. 
 
2. EXTERNA O OBJETIVA. ESTA SE INICIA CON LA RESOLUCIÓN MANIFESTADA, CONTINUA CON 
LA PREPARACIÓN Y LUEGO CON LA EJECUCIÓN, PARA CULMINAR CON LA CONSUMACIÓN, 
MOMENTO SEGUIDO EN ALGUNOS CASOS DEL AGOTAMIENTO. 
 
La primera (pensamiento) se subdivide en tres etapas, ideación o concepción, luego la 
deliberación y la resolución delictiva. 
1. IDEACIÓN, cuando surge en la mente del sujeto la idea criminal. 
 
2. DELIBERACIÓN, lucha interna se representa en la valoración de las consecuencias. 
 
3. RESOLUCIÓN, forma parte de la fase interna de la conducta (ES EL DOLO), el ánimo de 
ejecutar el hecho o conducta delictiva. 
La segunda se subdivide en cuatro etapas; 
1. ACTOS PREPARATORIOS, generalmente son impunes, sin embargo, excepcionalmente son 
punibles, en éste sentido deben existir tipos penales que así lo prevean. 
 
*Evidentemente son inconstitucionales al contemplar supuestos o conductas que no 
ponen en peligro algún bien jurídico, por lo tanto, violan el principio de lesividad, que se 
encuentra vinculado al principio de bien jurídico, artículo 22 de la Constitucional. 
 
2. ACTOS EJECUTIVOS. POR ACTOS EJECUTIVOS DEBEMOS ENTENDER AQUELLOS QUE 
SUPONEN EL INICIO, PRINCIPIO O COMIENZO DE LA REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA TÍPICA 
CORRESPONDIENTE. LOS ACTOS EJECUTIVOS SE CASTIGARÁN SIEMPRE, MIENTRAS LOS 
PREPARATORIOS SÓLO EXCEPCIONALMENTE. 
 
3. CONSUMACIÓN. ES LA REALIZACIÓN DE LA TOTALIDAD DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO. 
CONSUMAR EQUIVALE A LA PLENA REALIZACIÓN DEL TIPO, AHORA BIEN, ES DISTINTO EL 
AGOTAMIENTO QUE SE CORRESPONDE CON EL LOGRO DE LOS OBJETIVOS PERSEGUIDOS 
POR EL AUTOR. 
 
EN LOS DELITOS DE MERA ACTIVIDAD Y OMISIÓN PROPIA, LA CONSUMACIÓN SE PRODUCE 
EN EL MOMENTO EN EL QUE SE REALIZA TODA LA CONDUCTA O SE DEJA DE HACER EL 
COMPORTAMIENTO PRESCRITO, SIN NECESIDAD DE QUE EXISTA UN RESULTADO, YA QUE 
EL TIPO NO LO EXIGE. BASTARÍA PARA LA CONSUMACIÓN CON LA SIMPLE REALIZACIÓN DE 
LA ACTIVIDAD TÍPICA PROHIBIDA O DE LA REALIZACIÓN DE LA INACTIVIDAD REQUERIDA. 
 
EN LOS DELITOS DE RESULTADO Y EN LOS DE COMISIÓN POR OMISIÓN LA CONSUMACIÓN 
SE PRODUCE CUANDO ADEMÁS DE LA REALIZACIÓN COMPLETA DE LA CONDUCTA SE 
PRODUCE EL RESULTADO. 
 
4. AGOTAMIENTO. ES UNA FASE POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN Y SATISFACE LA INTENCIÓN 
QUE PERSEGUÍA EL AGENTE. 
 
 
MEDIOS COMISIVOS 
MEDIOS COMISIVOS. ES LA FORMA EN LA QUE SE COMETE EL DELITO Y QUE SE ENCUENTRA 
PREVISTA EN EL TIPO PENAL PARA QUE SE CONSIDERE COMO CONSUMADA UNA DETERMINADA 
CONDUCTA DELICTIVA. 
MODALIDADES DE LUGAR, TIEMPO Y OCASIÓN 
COMO TODO HECHO, EL DELITO SE MANIFIESTA EN RELACIÓN CON EL TIEMPO, EL ESPACIO Y EL 
MODO DE SU REALIZACIÓN Y CONSTITUYEN CALIFICATIVAS O CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE 
LA RESPONSABILIDAD PENAL. 
EN ALGUNOS TIPOS PENALES ES NECESARIO QUE EL DELITO SE LLEVE A CABO EN UN TIEMPO 
ESPECÍFICO O DE VARIOS MOMENTOS ESPECÍFICOS, EJEMPLO, DE NOCHE. 
UN LUGAR ESPECÍFICO, EN UN ÁREA GEOGRÁFICA O ESPACIAL DETERMINADA, EJEMPLO, EN UN 
CAMINO, EN UNA CASA, EN UN COMERCIO, ETC. 
UNA OCASIÓN ESPECÍFICA, ES DECIR, EN UNA TEMPORADA O EN MOMENTO ESPECIAL, EJEMPLO, 
TIEMPOS ELECTORALES, EN DESASTRE NATURAL. 
ELEMENTOS DESCRIPTIVOS O NORMATIVOS DEL TIPO PENAL 
ELEMENTO DESCRIPTIVO. SON AQUELLOS QUE PUEDEN SER COMPRENDIDOS SÓLO CON SU 
PERCECPCIÓN POR LOS SENTIDOS, COMO ES EL CASO DE LA UTILIZACIÓN DE EXPRESIONES DE 
MOTOR—BOSQUE-MUJER. 
BACIGALUP SEÑALA QUE “ENLOS TIPOS DESCRIPTIVOS CUALQUIERA PUEDE APRECIAR O CONOCER 
EN SU SIGNIFICADO SIN MAYOR ESFUERZO”. 
ELEMENTOS NORMATIVOS. SON AQUELLOS SÓLO PUEDEN SER COMPRENDIDOS MEDIANTE UN 
PROCESO INTELECTUAL O VALORATIVO. 
REINHART MAURACH HABLA DE CARACTERISTICAS NORMATIVAS DEL TIPO, CUANDO SE ASIGNA AL 
JUEZ, EXPRESA O TÁCITAMENTE, LA LABOR DE LLEVAR VALORATIVAMENTE DETERMIANDOS 
TÉRMINOS CON AYUDA DE LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN DISPONIBLE. 
PARA BACIGALUP, LOS ELEMENTOS NORMATIVOS SON CONTENIDOS EN UNA DESCRIPCIÓN TÍPICA 
QUE SÓLO SE PUEDEN CAPTAR MEDIANTE UN ACTO DE VALORACIÓN: REFIERE LA SIGNIFICACIÓN 
CULTURAL DE UN HECHO. 
JUAN BUSTOS RAMÍREZ APUNTA QUE LOS ELEMENTOS DEL TIPO SON: ELEMENTOS DE LA 
ACTIVIDAD HUMANA Y MEDIOS DE REALIZACIÓN, LOS SUJETOS ACTIVOS Y PASIVOS, EL OBJETO 
MATERIAL, CIRCUNSTANCIAS TEMPORALES ESPECIALES Y SOCIALES. 
DE LO ANTERIOR PODEMOS DECIR QUE LOS ELEMENTOS NORMATIVOS, SON QUELLOS CUYA 
COMPRENSIÓN SE HACE DEPENDER DEL CONTEXTO DE UNA NORMA JURÍDICA O CULTURAL, CON 
LA CUAL SE PUEDE COMPRENDER DE MANERA DECUADA EL CONTEXTO DEL TIPO PENAL. 
RESPECTO A LOS ELEMENTOS NORMATIVOS PUDE RECAER EN ERROR DE SUBSUNCIÓN, SI EL ERROR 
RECAE SOBRE LOS ELEMENTOS ESENCIALES DE LA APRECIACIÓN NORMATIVA, ENTONCES SE 
ANALIZA SEGÚN LAS REGLAS DEL ERROR DE TIPO Y SI RECAE SOBRE LOS ELEMENTOS NO 
ESENCIALES, ÉSTE SE ANALIZA BAJO LAS REGLAS DEL ERROR DE PROHIBICIÓN; EN TAL ORDEN, SE 
PUEDE EXCLUIR LA TIPICIDAD O BIEN LA CULPABILIDAD. 
 
 
ELEMENTOS SUBJETIVOS 
 
DOLO. ES LA CONCIENCIA Y VOLUNTAD DE LA REALIZACIÓN DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL 
TIPO PENAL, ASÍ COMO EL ELEMENTO SUBJETIVO DE LA CONDUCTA DETERMINANTE DE LO INJUSTO 
PENAL. 
ART. 9 CPF. OBRA DOLASAMENTE EL QUE CONOCIENDO LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO 
PENAL O PREVIENDO COMO POSIBLE EL RESULTADO TIPICO, QUIERE Y ACEPTA LA REALIZACIÓN DEL 
HECHO DESCRITO POR LA LEY. 
LA ACCIÓN U OMISIÓN HUMANA CONTENIDAS EN EL TIPO SON PROCESOS CAUSALES REGIDOS POR 
LA VOLUNTAD Y A NIVEL DE TIPICIDAD, DEBE TENERSE EN CUENTA EL CONTENIDO DE ESA 
VOLUNTAD. 
PARA ROXIN EL DOLO TÍPICO ES EL CONOCIMIENTO (SABER) Y VOLUNTAD (QUERER) DE LOS 
ELEMENETOS OBJETIVOS DEL TIPO. LO EXPLICA CON UN EJEMPLO. 
QUIEN SE APODERA DE UNA COSA MUEEBLE, QUE CONFUNDE CON LA PROPIA, ACTÚA SIN SABER 
EN REFERENCIA AL ELEMENTO “AJENEIDAD” CONTENIDO EN EL TIPO OBJETIVO, ES DECIR, LE FALTA 
EL DOLO POR LO QUE NO PUEDE SER CASTIGADO POR ROBO. 
PARA MAURACH, EL DOLO CNFORME A LA FORMULA MÁS UNOVERSAL, ES EL QUERER, REGIDO POR 
EL CONOCIMIENTO DEL TIPO OBJETIVO. CONSIDERA QUE EL DOLO SE PRESENTA COMO LA 
VOLUNTAD DE LA ACCIÓN DIRIGIDA AL RESULTADO, EL DOLO NO ES MÁS QUE LA FINALIDAD 
DIRIGIDA A LA REALIZACIÓN DEL TIPO OBJETIVO. MUÑOZ CONDE, LO DEFINE COMO LA CONCIENCIA 
Y VOLUNTAD DE REALIZAR EL TIPO OBJETIVO DEL DELITO. 
 
 
 
 
 
 
1. CONOCIMIENTO DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO 
a. Conocimiento actualizado 
b. Debe darse en el momento de la comisión 
c. Se borra el conocimiento si hay error de tipo 
2. ERROR EN EL TIPO 
a. Vencible 
b. Invencible 
3. CLASES DE ERROR 
a. Error en la persona; b) Dolus generalis; c) aberratio ictus (error en el golpe) 
DOLO 
CLASES 
DIRECTO 4. VOLUNTAD DE REALIZAR EL TIPO OBJETIVO 
INDIRECTO Adecuación típica 
EVENTUAL 
 
CONOCIMIENTO. HA DE RECAER SOBRE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO, ES DECIR, TENER 
CONCIENCIA DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE LO INTEGRAN. 
EL MOMENTO COGNOSCITIVO LO COMPONE, EL CONOCIMIENTO REAL O ACTUAL DE LA 
REALZACIÓN DE LOS ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y NORMATIVOS DEL TIPO; DEL CONCURSO CAUSAL 
EN CONDICIONES DE IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL RESULTADO. 
EL DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO PREDOMINA EN EL ELEMENTO VOLITIVO: EL AUTOR 
CONSIGUE LA REALIZACIÓN DEL TIPO. 
EN EL DOLO INDIRECTO DE SEGUNDO GRADO PREDOMINA EL ELEMENTO INTELECTUAL 
(CONOCIMIENTO): EL AUTOR SABE Y ADVIERTE SEGURO O CASI SEGURO QUE SU ACTUACIÓN DARÁ 
LUGAR AL DELITO. 
MUÑOZ CONDE REFIERE COMO ELEMENTO INTELECTUAL, AQUEL QUE PARA ACTUAR 
DOLOSAMENTE, EL SUJETO DE LA ACCIÓN DEBE SABER QUÉ ES LO QUE SE HACE Y LOS ELEMENTOS 
QUE CARACTERIZAN SU ACCIÓN COMO ACCIÓN TÍPICA. 
ELEMENTO VOLITIVO. PARA ACTUAR DOLOSAMENTE NO BASTA CON EL MERO CONOCIMIENTO DE 
LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO, ES NECESARIO QUERER REALIZARLOS. 
TIPOS DE DOLO 
DOLO DIRECTO. EL AUTOR QUIERE REALIZAR PRECISAMENTE EL RESULTADO PROHIBIDO EN EL TIPO 
O LA ACCIÓN TÍPICA. 
DOLO INDIRECTO O DE CONSECUENCIAS NECESARIAS O DE SEGUNDO GRADO. SE PRODUCE UN 
HECHO TÍPICO INDISOLUBLE UNIDO A LA REALIZACIÓN DE UN HECHO PRINCIPAL DIRECTAMENTE 
PERSEGUIDO (PREDOMINIO DEL ELEMENTO CONGNITIVO), EL RESULTADO SECUNDARIO ES 
CONSECUENCIA NECESARIA DE LA ACCIÓN PRINCIPAL. 
DOLO EVENTUAL O DE TERCER GRADO. EN EL SUJETO ACTIVO SE REPRESENTA EL RESULTADO 
COMO DE PROBABLE PRODUCCIÓN Y, AUNQUE NO QUIERE PRODUCIRLO, SIGO ACTUANDO Y SE 
ADVIERTE LA EVENTUAL PRODUCCIÓN. 
ERROR EN EL TIPO. EL ERROR TIENE DOS ELEMENTOS CONOCIMIENTO INTELECTUAL Y VOLITIVO O 
VOLUNTAD. HABRA CONOCIMIENTO SIEMPRE Y CUADO NO HAYA UN ERROR O IGNORANCIA 
RESPECTO A ALGUNO DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO. CUALQUIER DESCONOCIMIENTO 
POR ERROR SOBRE LA EXISTENCIA DE ALGUNO DE ESOS ELEMENTOS EXCLUYE EL DOLO. SI EL ERROR 
FUERA VENCIBLE DEJA SUSBSISTENTE EL TIPO DEL INJUSTO DE UN DELITO CULPOSO. 
CUANDO EL ERROR ES INVENCIBLE EXCLUYE AL DOLO. 
DIVERSOS ERRORES DE TIPO 
POR SU PARTE ZAFFARONI AFIRMA QUE EN ERROR DE TIPO EL SUJETO CARECE DEL CONOCIMIENTO 
DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO Y QUE TAL ERROR ELIMINA EL DOLO, PERO QUE DE SER 
VENCIBLE PUEDE DAR LUGAR A UNA TIPICIDAD CULPOSA. 
EL ERROR SOBRE LOS ELEMENTOS DEL TIPO EXCLUYENTE EL DOLO Y PUEDE AFECTAR DISTINTOS 
ELEMENTOS TÍPICOS: 
ERROR SOBRE EL OBJETO DE LA ACCIÓN (ERROR IN OBJETO VEL IN PERSONA) 
LA DOCTRINA EN GENERAL CONSIDERA IRELEVANTE LA CUALIDAD DEL OBJETO DE LA PERSONA 
SOBRE LA QUE RECAE LA ACCIÓN. EL SUJETO YERRA SOBRE LA CARACTERÍSTICA SOBRE LA 
CARACTERISTICA O IDENTIDAD DEL OBJETO DE LA ACCIÓN. 
ERROR SOBRE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD 
SON IRRELEVANTES LAS DESVIACIONES INNESENCIALES O QUE NO AFECTAN LA PRODUCCIÓN DEL 
RESULTADO QUERIDO POR EL AUTOR. SI EL RESULTADO SE PRODUCE DESCONECTADO DEL AUTOR 
SÓLO PODRA IMPUTARSE EL HECHO COMO UNA TENTIVA. 
ERROR EN EL GOLPE 
SE PRESENTA SOLO EN LOS DELITOS CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD FÍSICA. LA PRESUNCIÓN DE 
INTENCIONALIDAD ESTABLECIDA EN LA LEY, NO SE DESTRUYE POR EL ERROR EN EL GOLPE, QUE 
RECAE EN PERSONA O COSA DISTINTO AL QUE ESTABA DIRIGIDO. 
CULPA. ART. 9º PÁRRAFO. OBRA CULPOSAMENTE EL QUE PRODUCE EL RESULTADO TÍPICO, QUE NO 
PREVÍO SIENDO PREVISIBLE O PREVÍO CONFIANDO EN QUE NO SE PRODUCIRÍA, EN VIRTUD DE LA 
VIOLACIÓN A UN DEBER DE CUIDADO, QUE DEBÍA Y PODÍA OBSERVAR LAS CIRCUNSTANCIAS Y 
CONDICIONES PERSONALES. 
ESPECIE O FORMA DE LA CULPABILIDAD QUE CONSISTE EN EL RESULTADO TÍPICO O ANTIJURÍDICO 
NO QUERIDO NI ACEPTADO POR EL AUTOR PREVISTO O PREVISIBLE, DERIVADO DE UNA ACCIÓN U 
OMISIÓN VOLUNTARIA Y EVITABE SI SE HUBIERAN OBSERVADO LOS DEBERES IMPUESTOS POR EL 
ORDENAMIENTO JURÍDICO Y ACONSEJABLES POR LOS USOS Y COSTUMBRES. 
EN EL CONCEPTO DE CULPA NO SE PUEDE PRESCINDIR DE LA IDEA DE PREVISIBILIDAD, ASÍ COMO 
TAMPOCO DEL DEBER DE CUIDADO EXIGIDO POR LA LEY AL SANCIONAR DETERMINADAS 
CONSECUENCIAS DEL ACTUAR POSITIVO O NEGATIVO DEL HOMBRE. 
LA VOLUNTAD SE REFIERE A LA CONDUCTA HUMANA EN SUS CONOCIDAS FORMAS DE EXPRESIÓN 
(ACCIÓN U OMISIÓN), PERO NO AL RESULTADO DAÑOSO, EL CUA, ES REPROCHABLE, QUE A PESAR 
DE NO EXISTIR EN CUANTO A ÉL VOLUNTAD DE CAUSACIÓN DEBIDO SER EVITADO SI EL SUJETO 
HUNERS PUESTO EN SU ACTUACIÓN EL CUIDADO, LA ETENCIÓN O LA DESTREZA NECESARIA PARA 
CUMPLIR CON EL DEBER DE CUIDADO QUE PARTICULARMENTE LE INCUMBIA. EN TODO 
ACONTECIMIENTO CULPOSO SE INCUMPLE UN DEBER, IMPLICITAMENTE FORMULADO EN LA 
OBLIGACIÓN DE ABSTENERSE EN ACTUAR EN FORMA TAL QUE EL DAÑO SE HUBIÉSE EVITADO. EL 
SUJETO DEBE LIMITAR SU ACTUACIÓN A LA ACCIÓN U OMISIÓN QUE NO REBASE LA LINEA 
ABSTRACTAQUE CONDUCE A LA CREACIÓN DE UN PELIGRO, PUES DE LO CONTRARIO INFRINGE UN 
ESPECIAL DEBER DE CUIDADO O UNA PROHIBICIÓN EXPRESAMENTE CONTENIDA EN EL IMPERATIVO 
DE LA LEY PENAL. 
TIPOS ABIERTOS 
LOS TIPOS CULPOSOS SON TIPOS ABIERTOS, ES DECIR, QUE NECSITAN UNA NORMA DE CUIDADO 
QUE LOS COMPLETE O CIERRE, LO QUE NO SE EXPLICA POR EFECTO DE MERA ARBITRARIEDAD 
LEGISLATIVA, SINO QUE IMPOSIBLE PREVEER LAS INUMERABLES FORMAS EN QUE LA REALIZACIÓN 
DE UNA ACCIÓN PUEDE VIOLAR UN DEBER DE CUIDADAO Y CREAR UN PELIGRO. EL TIPO CULPOSO 
IMPONE, POR ENDE, UN AVANCE EN DOS MOMENTOS PARA CERRAR EL JUICIO DE TIPICIDAD: EN EL 
PRIMERO SE AVERIGUA CONFORME A LA ACCIÓN REALIZADA, CUAL ES EL DEBER DE CUIDADO; EN 
EL SEGUNDO SE AVERIGUA SI LA ACCIÓN LO VIOLA. 
EL ASPECTO OBJETIVO DEL TIPO CULPOSO 
DENTRO DEL TIPO CULPOSO EL RESULTADO NO PUEDE CONSIDERARSE FUERA DEL TIPO DEL TIPO 
OBJETVO CULPOSO, NI PUEDE PRETENDERSE QUE SEA UNA CONDICIÓN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD, 
SINO QUE ES UNA LIMITACIÓN DE LA TIPICIDAD OBJETIVA, PERO QUE SE HAYA DENTRO DEL TIPO 
OBJETIVO. 
CAUSALIDAD EN EL TIPO CULPOSO 
EL RELEVAMIENTO DE LA CAUSALIDAD POR EL TIPO CULPOSO NO ES ÚTIL PARA ASENTAR LA 
TIPICIDAD OBJETIVA SINO SÓLO PARA DELIMITARLA, PUESTO QUE TAL CAUSAL ES LA CONDUCTA EL 
DEBER DE CUIDADO COMO LA QUE DEL QUE LA OBSERVA. 
RELACIÓN DE DETERMINACIÓN ENTRE LA VIOLACIÓN DEL DEBER DE CUIDADO Y LA PRODUCCIÓN 
DEL RESULTADO. 
PARA ESTO NO BASTA QUE LA CONDUCTA SEA VIOLATORIA DEL DEBER DE CUIDADO Y CAUSE EL 
RESULTADO, SINO QUE ADEMÁS DEBE MEDIAR UNA RELACIÓN DE DETERMINACIÓN DEL 
RESULTADO, ES DECIR, QUE LA VIOLACIÓN AL DEBER DE CUIDADO DEBER SER DETERMINANTE DEL 
RESULTADO. 
DE LO CONTRARIO, SI SE CONSIDERA AL RESULTADO FUERA DEL TIPO LOS ELEMENTOS DEL TIPO 
OBJETIVO CULPOSO QUEDARÍAN MUY REDUCIDOS, Y EL TIPO CULPOSO CASI QUEDARÍA REDUCIDO 
A UN CONJUNTO DE ELEMENTOS NORMATIVOS Y SUBJETIVOS. 
EL ASPECTO SUBJETIVO DEL TIPO SUBJETIVO 
EN EL ASPECTO COGNOSCITIVO DEL TIPO SUBJETIVO CUPOSO HAY UN CONOCIMIENTO POTENCIAL, 
ES DECIR, UNA POSIBILIDAD DE CONOCIMIENTO NO REQUIRIENDOSE UN CONOCIMIENTO 
EFECTIVO, COMO SUCEDE EN EL CASO DEL DOLO. 
EL TIPO SUBJETIVO CULPOSO SE INTEGRA EN UN ASPECTO CONATIVO Y UN ASPECTO INTELECTUAL 
O COGNOSCITIVO. 
EL ASPECTO CONATIVO ES LA VOLUNTAD DE REALIZAR LA CONDUCTA FINAL DE QUE SE TRATE CON 
LOS MEDIOS ELEGIDOS; EL ASPECTO COGNOSCITIVO O INTELECTUAL DE LA CULPA, ES LA 
POSIBILIDAD DE CONOCER EL PELIGRO QUE LA CONDUCTA CREA PARA LOS BIENES JURÍDICOS 
AJENOS Y DE PREVEER LA POSIBILIDAD DEL RESULTADO CONFORME A ESTE CONOCIMIENTO. 
EN LA CULPA SON LOS ACTOS HUMANOS LOS QUE CONDUCEN AL TERRENO DE LO CULPOSO, ES 
DECIR, HACER IMPRUDENTE O NEGLIGENTE U OBRAR CON IMPERICIA O CON VIOLACIÓN DE 
REGLAMENTO, Y SU REFERENCIA A LA MENTE DEL AUTOR ES DIRECTA. 
ELEMENTO NORMATIVO 
LA PRUDENCIA, LA DILIGENCIA O EL CUIDADO NO SON NORMATIVAMENTE EXIGIBLES, SINO QUE 
SE IMPONEN POR UN PROCESO CULTURAL DE LA PERSONA. 
POR LO TANTO, EL COMPORTAMIENTO DILIGENTE O PRUDENTE, LA OBEDIENCIA A REGLAMENTOS 
QUE LO IMPONEN, LA PERICIA EN EL MANEJO DE CIERTAS ACTIVIDADES, NO PUEDEN SOMETERSE 
A NORMAS SINO DE UN MODO GENERAL Y ABSTRACTO; UNA FIGURA TÍPICA PENAL NO CONTIENE 
UNA DESCRIPCIÓN AJUSTADA A LO JURÍDICO, SINO QUE SE TRATA DE UN TIPO ABIERTO, ESTO ES, 
DE AQUELLOS QUE DEBEN SER COMPLEMENTADOS, NO CON OTRAS NORMAS O CIENCIAS, SINO 
CON LA CULTURA PERSONAL DEL JUEZ. 
LA NEGLIGENCIA 
TANTO LA NEGLIGENCIA COMO LA IMPRUDENCIA CONSTITUYEN UN ESTADO ANÍMICO EN QUE SE 
COLOCA LA PERSONA EN CIERTOS MOMENTOS DE SU VIDA. LA NEGLIGENCIA OBEDECE A UNE 
ESTADO PSICOLÓGICO DE INACTIVIDAD. 
LA IMPRUDENCIA 
EN LA IMRUDENCIA EL AUTOR TIENE CONCIENCIA DEL RESULTADO DE SU ACTUAR, PERO CREYO 
EVITARLO CON UNA DINÁMICA TRUNCA, EL NEGLIGENTE OLVIDO LA NEGLIGENCIA, OMITÍO LA 
DINÁMICA QUE EVITARÍA EL DAÑO CAUSADO. 
LA IMPERICIA 
LA IMPERICIA NUNCA HA SIDO TIPIFICADA EN LA NORMA GÉNERICA DE LA CULPA, SE APLICA A 
CAUSA DE LA NECESIDAD DE EXIGIR EXPERIENCIA O HABILIDAD PARA CIERTAS ARTES O LABORES 
QUE IMPLICAN RIESGO PARA LOS DEMÁS, COMO SON LA CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS, EL MANEJO 
DE MÁQUINAS, LA PRÁCTICA DE LA MEDICIA O LA CONTADURÍA ENTRE OTRAS. 
LA INOBSERVANCIA DE REGLAMENTOS 
PROVIENE DE LA NECESIDAD EN LA VIDA ACTUAL DE REGULAR LA EJECUPON DE CIERTAS 
ACTIVIDADES, LAS QUE RESULTARIAN PELIGROSAS DEJARLAS AL ASAR, ESTO NOS CONDUCE A LA 
AFIRMACIÓN QUE LA INOBSERVANCIA DE REGLAMENTOS NO CONSTITUYE UN ESTADO ANÍMICO 
EN SÍ, SINO LA REAFIRMACIÓN NORMATIVA DE LA NECESIDAD DE OBRAR CON DILIGENCIA O CON 
PRUDENCIA O CON PERICIA. 
CULPA CONSCIENTE 
SE LLAMA CULPA CON REPRESENTACIÓN O CULPA CONSCIENTE A AQUELLA EN QUE EL SUJETO 
ACTIVO SE HA REPRESENTADO LA POSIBILIDAD DE LA PRODUCCIÓN DEL RESULTADO, AUNQUE LA 
HA RECHAZADO EN LA CONFIANZA DE QUE LLEGADO EL MOMENTO LO EVITARA O NO 
ACONTECERÁ. 
AQUÍ EL AUTOR CONOCE EL RIESGO DE PRODUCIRSE EL RESULTADO TÍPICO, NO OBSTANTE LO CUAL 
EJECUTA LA ACCIÓN CONFIANDO PODER EVITARLO, PERO YA SEA POR VALORAR 
EQUIVOCADAMENTE LA FUERZA CAUSANTE DEL MISMO O POR SOBRE ESTIMAR SU PROPIA 
APTITUD, O POR SUBESTIMAR LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS, LO CIERTO ES NO PUEDE EVITARLO. 
CULPA INCONSCIENTE 
EN LA CULPA INCONSCIENTE O SIN REPRESENTACIÓN NO HAY UN CONOCIMIENTO EFECTIVO DEL 
PELIGRO QUE CON LA CONDUCTA SE INTRODUCE PARA LOS BIENES JURÍDICOS, PORQUE SE TRATA 
DEL SUPUESTO EN QUE EL SUJETO HA PRODUCIDO Y DEBÍO DE REPRESENTARSE LA POSIBILIDAD DE 
PRODUCCIÓN DEL RESULTADO Y, SIN EMBARGO NO LO HA HECHO. 
LA CULPA INCONSCIENTE EXISTE EN QUE ACCIONA CON RIESGO PREVISIBLE Y EVITABLE, PERO QUE 
POR OLVIDO O DESCUIDO SUYO NO PREVINO NI EVITÓ SU OBLIGACIÓN DE HACERLO. 
ELEMENTOS SUBJETIVOS ESPECÍFICOS DISTINTOS AL DOLO 
ELEMENTOS SUBJETIVOS ESPECÍFICOS DISTINTOS AL DOLO (ÁNIMO PROPÓSITOS, DESEOS E 
INTENCIONES) 
HAY TIPOS PENALES QUE TIENEN UNA ESTRUCTURA MÁS O MENOS SIMÉTRICA, OSEA, EN LOS QUE 
BASTA EN QUE LA VOLUNTAD O EL QUERER (ASPECTO CONATIVO) DEL DOLO ABARQUE LA 
PRODUCCIÓN DE LA MUTACIÓN DEL MUNDO SEÑALADA EN EL TIPO OBJETIVO, ES DECIR, QUE EL 
ASPECTO CONATIVO DEL TIPO SUBJETIVO COINCIDE CON EL TIPO OBJETIVO. EN OTRAS TIPOS EXISTE 
UNA HIPERTROFIA DEL TIPO SUBJETIVO, OSEA, QUE REQUIERE ALGO MÁS QUE EL QUERER EL 
RESULTADO TÍPICO. 
CLASES DE ELEMENTOS SUBJETIVOS DISTINTOS DEL DOLO 
LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS DISTINTOS DEL DOLO SON DE DOS CLASES: A) UNOS SON CLARAS 
ULTRAFINALIDADES, ES DECIR, TIPOS EN LOS QUE SE EXIGE LA FINALIDAD QUE TENGA UNA 
PARTICULAR DIRECCIÓN QUE EXCEDA EN TIPO OBJETIVO. SON LOS TIPOS QUE EXIGEN UN “PARA”, 
“CON EL FIN DE “, “CON EL PRÓPOSITO DE”; B) OTROS SON ELEMENTOS DEL ÁNIMO, OSEA, 
ACTITUDES O EXPECTATIVAS DE LA GENTE QUE ACOMPAÑAN SU ACCIÓN Y QUE MANIFIESTAN 
OBJETIVAMENTE DE ALGUNA MANERA O QUE, AL MENOS SON INCOMPATIBLES CON LA AUSENCIA 
DE CIERTOS DATOS OBJETIVOS, LA ALEVOSÍA SERÍA INCOMPATIBLE CON LA VÍCTIMA EN PLENA 
DEFENSA; EL APROVECHAMIENTO DEL HURTO CALAMITOSO SERÍA INCONCEBIBLE SIN LA 
CALAMIDAD O EL INFORTUNIO. 
ULTRAFINALIDADES 
LOS ELEMENTOS SUBJETIVIOS QUE CONSISTEN EN ULTRAFINALIDADES DAN LUGAR A TIPOS QUE SE 
HAN LLAMADO DELITOS DE INTENCIÓN (O DE TENDENCIA INTERNA TRASCENDENTE O SOBRANTE). 
SE HA DISTINGUIDO SEGÚN QUE: EL AGENTE TENGA LA ULTRA FINALIDAD QUE DESPUES DE 
CONSUMADO EL DELITO SE PRODUZCA CIERTO HECHO SIN INTERVENCIÓN (LOS LLAMADOS DELITOS 
CORTADOS DE RESULTADO), O BIEN, LA ULTRAFINALIDAD SEA DE UNA REALIZACIÓN POR EL PROPIO 
AGENTE; LOS LLAMADOS DELITOS INCOMPLETOS DE DOS ACTOS. 
ANTIJURIDICIDAD 
FRANCISCO MUÑOZ CONDE, DEFINE A LA ANTIJURIDICIDAD COMO LA CONSTATACIÓN DE QUE EL 
HECHO PRODUCIDO ES CONTRARIO A DERECHO, INJUSTO O ILÍCITO. 
ANTIJURIDICIDAD E INJUSTO 
EN LA DOGMÁTICA JURÍDICA PENAL SE UTILIZAN INDISTINTAMENTE TANTO EL TÉRMINO 
ANTIJURIDICIDAD COMO EL DE INJUSTO, SIN EMBARGO, ES IMPORTANTE HACER LA DISTINCIÓN. 
PARA MUÑOZ CONDE, LA ANTIJURIDICIDAD ES UN PREDICADO LA ACCIÓN, EL ATRIBUTO CON EL 
QUE SE CALIFICA UNA ACCIÓN PARA DENOTAR QUEES CONTRARIA AL ORDENAMIENTO JURÍDICO; 
EL INJUSTO ES UN SUSTANTIVO QUE SE EMPLEA PARA DENOMINAR LA ACCIÓN YA COMO 
ANTIJURÍDICA; LO INJUSTO ES LA CONDUCTA MISMA. 
LA ANTIJURIDICIDAD ES UN PREDICADO, LO INJUSTO LO SUSTANTIVO. 
ZAFFARONI, INDICA QUE LA ANTIJURIDICIDAD ES EL CHOQUE DE LA CONDUCTA CON EL ORDEN 
JURÍDICO, ENTENDIDO NO SÓLO COMO ORDEN NORMATIVO (ANTINORMATIVIDAD), SINO COMO 
UN ORDEN NORMATIVO Y DE PRECEPTOS PERMISIVOS. 
Acción 
Tipicidad 1er Juicio sobre el hecho Grado de injusto 
 
Antijuridicidad 
Formal. Relación de contracción entre la 
conducta y el ordenamiento jurídico 
Material. Se refiere al grado de lesión o 
puesta en peligro del bien jurídico. 
El delito se traduce en un desvalor de acción (homicidio querer 
matar) y de resultado (muerte privación de la vida). 
 
 
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN (OPERANCIA) 
ESTAS ELIMINAN EL DESVALOR DE ACCIÓN Y DE RESULTADO, ESTAS SE ENCUENTRAN CONSTRUIDAS 
DE LA MISMA MANERA QUE EL DELITO. 
LEGÍTIMA DEFENSA 
FUNDAMENTO FÁCTICO O PORQUÉ RAZÓN EXISTE: 
1. ÁNIMO DE SOBREVIVIR. (ES EL FUNDAMENTO MÁS ANTIGUO) *LLEGAR SER FALAZ. 
 
2. AUSENCIA DE PROTECCIÓN ESTATAL. (POR QUE NO HAY ELEMENTOS DE POLICÍA) *LLEGAR 
A SER FALAZ, PUES AUNQUE EXISTA SEGURIDAD PÚBLICA PODEMOS AUTODEFENDERNOS. 
 
3. ROXIN (DUAL), LA LEGÍTIMA DEFENSA TIENE UN FUNDAMENTO INDIVIDUAL (PROTECCIÓN 
DE UN BIEN JURÍDICO) Y SUPRAINDIVIDUAL (SE TRADUCE EN EL PREVALECIMIENTO DEL 
ORDENAMIENTO JURÍDICO, ES REPRESENTATIVA ESTA SITUACIÓN). 
 
EXPLICACIÓN 
 
LA LEGÍTIMA DEFENSA OPERA CUANDO UN SUJETO ACTÚA EN PROTECCIÓN DE UN BIEN 
JURÍDICO (CONDICIONES: A. ÁNIMO DE PROTECCIÓN Y B. LA EXISTENCIA DEL BIEN JURÍDICO 
SUJETO A PROTECCIÓN), Y DICHA PROTECCIÓN TIENE POR OBJETO QUE SE HAGA 
PREVALECER EL ORDENAMIENTO JURÍDICO. 
 
LA LEGÍTIMA COINCIDE CON EL FIN DEL DERECHO PENAL, PUES AMBAS TIENEN COMO 
FUNCIÓN EL PROTEGER EL BIEN JURÍDICO Y HACER PREVALECER EL ORDENAMIENTO 
JURÍDICO. 
 
ELEMENTOS 
 
AGRESIÓN. ES LA PUESTA EN PELIGRO DOLOSA DE UN BIEN JURÍDICO (VERIFICABLE A 
TRAVÉS DE CONOCIMIENTO CIENTÍFICO), NO ES NECESARIO QUE SEA CONSTITUTIVA DE 
DELITO Y NO REQUIERE UNA CALIDAD ESPECÍFICA DEL SUJETO ACTIVO. 
 
REAL. DEBE BASARSE EN AGRESIONES PRESENTES, NO PASADAS O FUTURAS, ES DECIR, NO 
SE CONSIDERAN LAS INEXISTENTES, IMAGINADAS O PRODUCTO DE CONCEPCIONES 
IDEOLÓGICAS. 
 
ACTUAL. ES ACTUAL CUANDO EL SUJETO ACTIVO HA INICIADO LOS ACTOS EJECUTIVOS 
DIRIGIDOS A LESIONAR EL BIEN JURÍDICO, Y SE MANTIENE TODAVÍA. (CUANDO DE NO 
HACER ALGO EL BIEN JURÍDICO SEA LESIONADO). 
 
SIN DERECHO. SERÁ SIN DERECHO CUANDO ES ANTIJURÍDICA, SERÁ ANTIJURÍDICA LA 
AGRESIÓN EN LA MEDIDA QUE SEA UNA ACCIÓN NO AUTORIZADA (JUSTIFICADA). 
 
NECESIDAD DE LA DEFENSA EMPLEADA. ESTE REQUISITO SE COMPONE DE DOS EXTREMOS: 
LA NECESIDAD DE DEFENSA, QUE SÓLO SE DA CUANDO ES CONTEMPORÁNEA A LA 
AGRESIÓN Y QUE PERSISTE MIENTRAS LA AGRESIÓN DURA, SIEMPRE QUE SEA, ADEMÁS LA 
ÚNICA VÍA POSIBLE PARA REPELERLA O IMPEDIRLA. LA RACIONALIDAD DEL MEDIO 
EMPLEADO QUE EXIGE LA PROPORCIONALIDAD, TANTO EN LA ESPECIE COMO EN LA 
MEDIDA, DE LOS MEDIOS EMPLEADOS PARA REPELER LA AGRESIÓN. ES DECIR LA ENTIDAD 
DE LA DEFENSA UNA VEZ QUE SEA NECESARIA, ES PRECISO QUE SE ADECUE A LA ENTIDAD 
DE LA AGRESIÓN, DE LO CONTRARIO NO HABRÍA JUSTIFICACIÓN PLENA Y, TODO LO DEMÁS 
VENDRÁ EN CONSIDERACIÓN LA EXIMENTE INCOMPLETA. 
 
ELEMENTOS SUBJETIVOS EN LA DEFENSA NECESARIA. SÓLO EL QUE OBRA CON 
CONOCIMIENTO DE LA DEFENSA NECESARIA Y CON VOLUNTAD DE DEFENDERSE OBRA 
JUSTIFICADAMENTE, A PESAR DE QUE PUEDEN CONCURRIR OTROS FINES CON EL DE LA 
DEFENSA. 
 
EXCESO EXTENSIVO. ESTE RECAE EN EL ELEMENTO ACTUALIDAD Y SIGNIFICA QUE EL 
DEFENSOR SE ADELANTA, O BIEN REACCIONA UNA VEZ QUE LA AGRESIÓN HA CONCLUIDO. 
EL EXCESO ES UN INJUSTO Y CONSECUENTEMENTE ES SANCIONADO. 
 
LA NECESIDAD DE LA DEFENSA. ESTE ELEMENTO SE DIVIDE EN NECESIDAD ABSTRACTA Y 
CONCRETA. 
 
a. ABSTRACTA. ESTE SURGE CON LA PRESENCIA DE UNA AGRESIÓN REAL Y ACTUAL. 
(YA ME PUEDO DEFENDER) 
 
b. CONCRETA. LA DEFENSA DEBE SER RACIONAL (YA DIFIENDETE) *UNA DEFENSA ES 
RACIONAL CUANDO PERMITE ELIMINAR EL PELIGRO AL QUE HA SIDO EXPUESTO 
EL BIEN JURÍDICO DE LA FORMA MENOS LESIVA PARA EL AGRESOR, ES DECIR, 
RESPETANDO SU DIGNIDAD HUMANA. NO IMPLICA EMPLEAR MEDIOS 
RACIONALES, SINO LA MANERA EN LA QUE SE EJERCE LA DEFENSA, ES DECIR, 
HACER LO QUE SE PUEDA PERO REALIZANDO EL MENOR DAÑO AL AGRESOR. 
 
EXCESO INTENSIVO (EXCESO EN LA NECESIDAD DE LA DEFENSA). ESTE RECAE SOBRE EL 
ELEMENTO NECESIDAD RACIONAL Y SE TRADUCE EN SANCIONAR AL DEFENSOR QUE SE HA 
EXCEDIDO EN LA RACIONALIDAD DE SU DEFENSA. 
RESTRICCIONES AL EJERCICIO DE LA LEGÍTIMA DEFENSA. (ÉTICO-SOCIALES) 
1. ANTE AGRESIONES MÍNIMAS. 
2. ANTE NIÑOS Y PERSONAS INIMPUTABLES. 
3. ANTE PERSONAS CON LAS QUE SE GUARDA UNA POSICIÓN DE GARANTE 
(SALVAGUARDA MUTUA). 
DEFENSA NECESARIA 
UN COMPORTAMIENTO ADECUADO AL SUPUESTO DE HECHO TÍPICO NO ES ANTIJURÍDICO CUANDO 
ES NECESARIO PARA REPELER UNA AGRESIÓN ACTUAL Y ANTIJURÍDICA DIRIGIDA CONTRA EL AUTOR 
O UN TERCERO. 
EN NUESTRO PAÍS SE ENCUENTRA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 15, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO PENAL 
FEDERAL. 
IV.- SE REPELA UNA AGRESIÓN REAL, ACTUAL O INMINENTE, Y SIN DERECHO, EN PROTECCIÓN 
DE BIENES JURÍDICOS PROPIOS O AJENOS, SIEMPRE QUE EXISTA NECESIDAD DE LA DEFENSA 
Y RACIONALIDAD DE LOS MEDIOS EMPLEADOS Y NO MEDIE PROVOCACIÓN DOLOSA 
SUFICIENTE E INMEDIATA POR PARTE DEL AGREDIDO O DE LA PERSONA A QUIEN SE 
DEFIENDE. SE PRESUMIRÁ COMO DEFENSA LEGÍTIMA, SALVO PRUEBA EN CONTRARIO, EL 
HECHO DE CAUSAR DAÑO A QUIEN POR CUALQUIER MEDIO TRATE DE PENETRAR, SIN 
DERECHO, AL HOGAR DEL AGENTE, AL DE SU FAMILIA, A SUS DEPENDENCIAS, O A LOS DE 
CUALQUIER PERSONA QUE TENGA LA OBLIGACIÓN DE DEFENDER, AL SITIO DONDE SE 
ENCUENTREN BIENES PROPIOS O AJENOS RESPECTO DE LOS QUE EXISTA LA MISMA 
OBLIGACIÓN; O BIEN, LO ENCUENTRE EN ALGUNO DE AQUELLOS LUGARES EN 
CIRCUNSTANCIAS TALES QUE REVELEN LA PROBABILIDAD DE UNA AGRESIÓN; (CAUSAS DE 
JUSTIFICACIÓN QUE ELIMINA LA ANTIJURIDICIDAD) 
SE PRESUMIRA COMO DEFENSA LEGÍTIMA SALVO PRUEBA EN CONTRARIO, EL HECHO DE CAUSAR 
DAÑO A QUIEN POR CUALQUIER MEDIO TRATE DE PENETRAR SIN DERECHO, AL HOGAR DEL 
AGENTE, AL DE SU FAMILIA, A SUS DEPEDENCIAS O A LOS DE CUALQUIER PERSONA QUE TENGA LA 
OBLIGACIÓN DE DEFENDER, AL SITIO DONDE SE ENCUENTREN BIENES PROPIOS O AJENOS RESPECTO 
A LOS QUE EXISTA LA MISMA OBLIGACIÓN; O BIEN, LO ENCUENTRE EL ALGUNO DE AQUELLOS 
LUGARES EN CIRCUNSTANCIAS TALES QUE REVELEN LA PROBABILIDAD DE UNA AGRESIÓN. 
HOMICIDIO 
Legítima defensa Desvalor de acción (querer matar) 
Agresión 
Real 
Actual 
 
Repele agresión Desvalor de resultado (matar) 
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE 
EN EL ESTADO DE NECESIDAD EXISTE UNA SITUACIÓN DE PELIGRO PARA BIENES JURÍDICOS; QUE 
PLANTEA LA NECESIDAD DE SALVARLOS O PROTEGERLOS Y ELLOS SÓLO SE PUEDE REALIZAR A COSTA 
DE LESIONAR O AFECTAR A OTROS INTERESES JURÍDICAMENTE PROTEGIDOS. A DIFERENCIA DE LO 
QUE OCURRE EN LA LEGÍTIMA DEFENSA LA SITUACIÓN GENERADORA DEL ESTADO DE NECESIDAD 
NO TIENE QUE PROVENIR EN TODO CASO DE UN TERCERO SINO QUE PUEDE SURGIR POR EL PROPIO 
DEVENIR DE LA VIDA, CATASTROFE NATURAL O EL ATAQUE DE UNA ANIMAL. 
EN NUESTRO CÓDIGO SE ENCUENTRA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 15, FRACCIÓN V, DEL CÓDIGO 
PENAL FEDERAL. 
V.- SE OBRE POR LA NECESIDAD DE SALVAGUARDAR UN BIEN JURÍDICO PROPIO O AJENO, DE UN 
PELIGRO REAL, ACTUAL O INMINENTE, NO OCASIONADO DOLOSAMENTE POR EL AGENTE, 
LESIONANDO OTRO BIEN DE MENOR O IGUAL VALOR QUE EL SALVAGUARDADO, SIEMPRE QUE EL 
PELIGRO NO SEA EVITABLE POR OTROS MEDIOS Y EL AGENTE NO TUVIERE EL DEBER JURÍDICO DE 
AFRONTARLO; (CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN QUE ELIMINA LA ANTIJURIDICIDAD) 
LO QUE SIGNIFICA QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE UNA SITUACIÓN EN LA QUE EL SUJETO ACTIVO 
SE ENCUENTRA ANTE UNA DISYUNTIVA, ES DECIR; O BIEN DEBE SUFRIR EN OTRA PERSONA UNA 
AFECTACIÓNEN SUS BIENES JURÍDICOS O BIEN SE PLANTEA UN CONFLICTO ENTRE EL DEBER 
GÉNERICO DE NO COMETER EL DELITO O ALGÚN DEBER ESPECÍFICO QUE EL ORDENAMIENTO 
JURIDICO LE IMPONGA. 
LOS REQUISITOS QUE SE PRESENTAN DE ESTA DEFINICIÓN SON: 
A. LA NECESIDAD DE SALVAGUARDA DE UN BIEN JURÍDICO PROPIO O AJENO; 
B. LA SITUACIÓN DE NECESIDAD DEBE PRESENTARSE COMO ALGO ACTUAL O INMINENTE Y NO 
COMO ALGO FUTURO Y POSIBLE, DEBIENDO EXISTIR UN PELIGRO REAL , ACTUAL O 
INMINENCIA; 
 
C. EL PELIGRO NO DEBE SER IMAGINARIO, NI FUTURO, ES DECIR DEBE PRESENTARSE O EN SU 
CASO VA A SUCEDER. 
SÓLO PODRÁ ELUDIRSE O DISMINUIRSE EN SU GRAVEDAD MEDIANTE LA LESIÓN DE OTRO BIEN 
JURÍDICO O SU PUESTA EN PELIGRO. 
CONDICIONES PARA LA JUSTIFICACIÓN 
EL ESTADO DE NECESIDAD TIENE COMO FUNDAMENTO LA PONDERACIÓN DE INTERESES, PORQUE 
OBLIGA A VALORAR CONCRETAMENTE EL MAL EVITADO Y COMPORARLO CON EL OCASIONADO, 
DEBIENDO VALORARSE SI SE ACTÚO CONFORME AL ORDENAMIENTO JURÍDICO. 
EXPLICACIÓN SOBRE LA DOBLE NATURALEZA DEL ESTADO DE NECESIDAD (ESTADO DE NESCIDAD 
EXCULPANTE) 
AL IMPONERSE LA CONCEPCIÓN NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD Y DE ACUERDO CON ESTA, EL 
ESTADO DE NECESIDAD FUERA CUASA DE EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD, SE PLANTEO EL 
PROBLEMA DE LA DOBLE NATURALEZA, TENIENDO COMO ORIGEN DE DICHA DISTINCIÓN, AL 
DIFERENCIA ENTRE EL ESTADO DE NECESIDAD QUE ENFRENTE A BIENES JURÍDICOS DE IGUAL VALOR 
Y AQUEL OTRO QUE OPONE A BIENES DE VALOR DESIGUAL; CUANDO SE ENFRENTAN BIENES DE 
IGUAL VALOR PARECE EVIDENTE QUE EL DERECHO NO TIENE PORQUE CONSIDERAR MÁS VALIOSO 
AL BIEN SALVADO QUE ÉL LESIONADO, POR LO CUAL EN ESOS CASOS NO CABE SINO APRECIAR UNA 
CAUSA DE EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD, PERO CUANDO LOS BIENES JURÍDICOS SON DE VALOR 
DESIGUAL, SEGÚN ESTE PLANTEAMIENTO, PUEDE SOSTENERSE QUE LA PREPONDERACIÓN O 
SALVACIÓN DEL BIEN MÁS IMPORTANTE O VALIOSO ES JUSTO O, DICHO DE OTRA FORMA, QUE 
EXISTE UNA ESCALA DE VALORES EN CUYA VIRTUD, LOS INFERIORES SE SUBORDINAN A LOS 
SUPERIORES. 
LEGITIMA DEFENSA ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE 
AGRESION PELIGRO 
REAL REAL 
ACTUAL ACTUAL 
REPELER OBRAR 
NECESIDAD RACIONAL (SOBRE LA DEFENSA 
EJERCIDA) 
BIEN JURÍDICO MENOR (PONDERACIÓN DE 
BIENES O INTERESES) 
ESTA AMPARA LA RESPONSABILIDAD CIVIL ESTE NO AMPARA LA RESPONSABILIDAD 
CIVIL 
 
ESTADO DE NECESIDAD EXCULPALTE SE LESIONA UN BIEN JURÍDICO DE IGUAL RANGO Y SE 
GUIA POR LAS MISMAS REGLAS: A) PROVENIENTE DE UN ACTO HUMANO (COACCIÓN). 
EJEMPLO CUANDO SE AMENAZA DE MUERTE DE MIERTE A UN SUJETO PARA OBLIGARLO A 
MATAR A OTRO; B) PROVENIENTE DE UNA FUERZA DE LA NATURALEZA. EJEMPLO EL 
NÁUFRAGO QUE LE QUITA LA TABLA A OTRO PPORQUE SÓO PUEDE MANTENER A FLOTE A 
UNO. 
EN EL ESTADO DE NECESIDAD SE JUSTIFICA SÓLO LA LESIÓN MENOR QUE LA QUE SE EVITA, 
EN CAMBIO EN EL ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE LA CONDUCTA SIGUE SIENDO 
ANTIJURÍDICA (LA NECESIDAD NO JUSTIFICA), EL MAL QUE SE CAUSA ES IGUAL O MAYOR 
QUE EL QUE SE EVITA Y SÓLO EXCULPA CUANDO NO ES EXIGIBLE UNA CONDUCTA MENOS 
LESIVA. 
CONSENTIMIENTO DEL TITULAR DEL BIEN JURÍDICO 
CONSENTIMIENTO. ES UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN Y EN ALGUNOS CASOS DE 
ATIPICIDAD, A RAZÓN DE LA DISPONIBILIDAD DEL BIEN JURÍDICO. 
 BIEN JURÍDICO DISPONIBLE 
 
CONSENTIMIENTO CAPACIDAD JURÍDICA 
 
 CONSENTIMIENTO PRESUNTO 
RESULTA NOVEDOSA ESTA FIGURA EN NUESTRA LEGISLACIÓN, YA QUE SE INTRODUJO EN 
EL ARTÍCULO 15, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL QUE A LA LETRA DICE: 
III.- SE ACTÚE CON EL CONSENTIMIENTO DEL TITULAR DEL BIEN JURÍDICO AFECTADO, SIEMPRE QUE 
SE LLENEN LOS SIGUIENTES REQUISITOS: (CAUSAS DE EXCLUSION O JUSTIFICACIÓN QUE ELIMINA 
LA ANTIJURIDICIDAD) 
a) Que el bien jurídico sea disponible; 
b) Que el titular del bien tenga la capacidad jurídica para disponer libremente del mismo; y 
c) Que el consentimiento sea expreso o tácito y sin que medie algún vicio; o bien, que el hecho 
se realice en circunstancias tales que permitan fundadamente presumir que, de haberse 
consultado al titular, éste hubiese otorgado el mismo; 
POR CONSENTIMIENTO ENTENDEMOS LA APROBACIÓN DADA POR EL TITULAR DEL BIEN JURÍDICO 
O EL POSEEDOR LEGÍTIMO DEL MISMO PARA QUE UTILICE UN TERCERO. O DICHO EN OTRAS 
PALABRAS ES LA RENUNCIA DEL TITULAR A LA PROTECCIÓN DEL DERECHO, POR LO QUE, CUANDO 
EL BIEN SEA DISPONIBLE POR SU TITULAR Y EL LEGISLADOR AUTORICE EN CIERTOS CASOS LA LESIÓN 
SE ESTARÁ EN PRESENCIA DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN. 
ES SABIDO QUE EL CONSENTIMIENTO DEL TITULAR DEL BIEN JURÍDICO A VIRTUD DEL PROCESO 
DELICTIVO, SIENDO ANTERIOR O COETANEO A LA ACCIÓN, DESTRUYE LA ANTIJURIDICIDAD O EL 
TIPO, ES DECIR, SI EL PASIVO DE UNA CONDUCTA DELICTIVO PRESTA SU CONSENTIMIENTO PARA 
QUE SE REALICE ESTA, NO RESULTA AFECTADO EL BIEN JURÍDICO QUE SE TUTELA SIEMPRE QUE EL 
CONSENTIMIENTO RECAÍGA SOBRE BIENES JURÍDICOS DISPONIBLES. EL CONSENTIMIENTO 
DESTRUYE EL TIPO, ESTO ES, IMPIDE QUE ESTE SE INTEGRE, CUANDO EN LA DESCRIPCIÓN LEGAL SE 
CONSAGRA COMO ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL DELITO, LA AUSENCIA DEL CONSENTIMIENTO 
POR PARTE DEL TITULAR. 
EN EL CASO, ESTANDO DEMOSTRADO EL CONSENTIMIENTO PARA QUE LA DESTRUCCIÓN DE UNOS 
CUARTOS SE LLEVARÁ AL CABO, NO PUEDE SOSTENERSE QUE LA CONDUCTA REALIZADA POR LOS 
QUEJOSOS SEA ANTIJURÍDICA, NO HAY DELITO SIN ANTIJURIDICIDAD Y NO PUEDE IMPONERSE PENA 
SI LA CONDUCTA REALIZADA NO ES ANTIJURÍDICA. 
CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EJERCICIO DE UN DERECHO 
EL SUJETO ACTIVO DEBE SABER EN QUE CONSISTE EL ORDENAMIENTO DONDE DERIVA EL DEBER. SI 
EL ORDENAMIENTO JURÍDICO EN CUALQUIERA DE SUS SECTORES, ESTABLECE UN DEBER DE ACTUAR 
U OMITIR RESPECTO A UN SUJETO O GRUPO DE SUJETOS, INCLUSO LESIONANDO CON ELLOS BIENES 
JURÍDICOS PENALMENTE PROTEGIDOS, ES CLARO QUE DEBE PRIMAR EL CUMPLIMIENTO DE ESE 
DEBER SOBRE LA EVITACIÓN DE DAÑOS A DICHOS BIENES. 
SE INFIERE QUE EN CUMPLIMIENTO DE UN DEBER NO CABE MAYOR JUSTIFICACIÓN QUE LA DE 
CUMPLIR UN DEBER O EJERCER LEGÍTIMAMENTE UN DERECHO, ESTE DEBE REALIZARSE DENTRO DE 
LOS LÍMITES LEGALES Y CONFORME A DERECHO. 
EN NUESTRO CÓDIGO PENAL SE ENCUENTRA PREVISTO EN LA FRACCIÓN VI, DEL ARTÍCULO 15 DEL 
CÓDIGO PENAL FEDERAL. 
VI.- LA ACCIÓN O LA OMISIÓN SE REALICEN EN CUMPLIMIENTO DE UN DEBER JURÍDICO O EN EJERCICIO 
DE UN DERECHO, SIEMPRE QUE EXISTA NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO PARA CUMPLIR 
EL DEBER O EJERCER EL DERECHO, Y QUE ESTE ÚLTIMO NO SE REALICE CON EL SOLO PROPÓSITO DE 
PERJUDICAR A OTRO; (CAUSAS DE EXCLUSION O JUSTIFICACIÓN QUE ELIMINA LA ANTIJURIDICIDAD) 
CUPABILIDAD 
ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL DELITO Y POR ELLO NO ES POSIBLE CONCEBIR SU EXISTENCIA. EN 
SENTIDO AMPLIO SE LE ESTIMA COMO “CONJUNTO DE PRESUPUESTO QUE FUNDAMENTAN LA 
REPROCHABILIDAD PERSONAL DE LA CONDUCTA ANTIJURÍDICA. 
ESTA SE DA CUANDO EL SUJETO CAPAZ OBRA NO OBSTANTE LA VALORACIÓN QUE ÉL MISMO ESTA 
OBLIGADO A RECONOCER COMO SUBDITO DEL ORDEN JURÍDICO, LO CUAL SUPONE VINCULACIÓN 
DEL SUJETO A DICHO ORDEN, POR UNA PARTE, Y VINCULACIÓN SUBJETIVA DEL PROPIO SUJETO CON 
EL HECHO REALIZADO, FENOMENOS EVIDENTEMENTE PSICOLÓGICOS AUNQUE CON 
FUNDAMENTOS DISTINTOS, PUES MIENTRAS EL PRIMERO REQUIERE DE UNA VALORACIÓN 
NORMATIVA EN FUNCIÓN DEL ORDEN JURÍDICO, EL SEGUNDO NO REQUIERE DE VALORACIÓN 
ALGUNA. 
PARA LA CULPABILIDAD NORMATIVA, EN CAMBIO, AL HECHO TÍPICO Y ANTIJURÍDICO DEBE 
AGREGARSE UN NUEVO ELEMENTO: EL REPROCHE POR NO HABERSE OMITIDO LA ACCIÓN 
ANTIJURÍDICA, NO OBSTANTE HABER ESTADO SU AUTOR EN CONDICIONES DE OMITIRLA. REINHART 
FRANK, EN ESTA POSICIÓN, CONLUYE QUE CULPABILIDAD ES REPROCHABILIDAD DE LA CONDUCTA 
TÍPICA Y ANTIJURÍDICA PORQUE ACTÚA CULPABLEMENTE AQUÉL A QUIEN PUEDE REPROCHARSELE 
OBRADO EN MODO CONTRARIO AL DERECHO, EN CIRCUNSTANCIAS EN QUE PODÍA ADECUAR A ÉL 
SU CONDUCTA, DEFINICIÓN QUE COMPRENDE LA IMPUTABILIDAD, EL VÍNCULO PSICOLÓGICO 
(DOLO O CULPA) Y LA NORMALIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES, NORMALIDAD 
ÉSTA DE LA DEPENDE LA MAGNITUDDEL REPROCHE. 
FRÍAS CABALLERO, ADVIERTE QUE EL CONCEPTO DE EXIGIBILIDAD CONSTITUYE EL NÚCLEO DE LA 
TEORÍA NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD, PUES DA BASE AL JUICIO DE VALOR EN QUE LA PROPIA 
CULPABILIDAD CONSISTE. 
EN RESUMEN, LA CULPABILIDAD DE ACUERDO A LA CONCEPCIÓN NORMATIVA NO CONSISTE EN 
UNA PURA RELACIÓN PSICOLÓGICA, SINO QUE ESTA CONSTITUYE EL OBJETO DE REPROCHE QUE SE 
HACE AL AUTOR. 
CULPABILIDAD DEL ACTO O POR EL HECHO 
PARA ZAFFARONI, LA CULPABILIDAD ES LA REPROCHABILIDAD DEL INJUSTO DEL AUTOR, LO QUE SE 
REPROCHA ES SU ACTO, ES LA MEDIDA DE POSIBILIDAD DE AUTODETERMINACIÓN QUE TUVO EN EL 
CASO EN CONCRETO. 
SE REPROCHA LO QUE EL HOMBRE HIZO, EL DOCTOR MOISÉS MORENO CONSIDERA QUE EL JUICIO 
DE REPROCHE NO SE FORMULA EN FUNCIÓN DE UN HECHO CUALQUIERA, SINO DE UN HECHO CON 
CIERTAS CARÁCTERÍSTICAS; CONTRARIO A LA NORMA ESPECÍFÍCA DEL DERECHO PENAL (TÍPICO) Y 
CONTRARIO AL ORDENAMIENTO JURÍDICO EN SU TOTALIDAD (ANTÍJURIDICO), Y AFIRMA QUE SI NO 
SE DAN ESAS CARACTERÍSTICAS NO HAY JUICIO DE REPROCHE. 
ESTE JUICIO DE REPROCHE SE HACE DE UNA PERSONA DETERMINADA POR HECHOS PROPIOS, ES 
DECIR, ES UN JUICIO PERSONAL, LO CUAL ES UNA GARANTÍA PARA EL HOMBRE. 
CULPABILIDAD DEL AUTOR 
ES ESTA DOCTRINA SE LE REPROCHA AL HOMBRE NO LO QUE HIZO, SINO LO QUE ES, SU 
PERSONALIDAD, HAN EXISTIDO DIVERSAS TEORÍAS SOBRE LA CULPABILIDAD DEL AUTOR, TAMBIÉN 
LLAMADA DE PERSONALIDAD DE CARÁCTER DE LA DECISIÓN DE LA VIDA Y DE LA CONDUCCIÓN DE 
LA VIDA. 
1. EN LA CULPABILIDAD DE CARÁCTER O DE DISPOSICIÓN, MOISES MORENO ASEVERA QUE ES 
LA CARENCIA DE ACTITUD SOCIAL QUE EL AUTOR EXPRESA EN LA REALIZACIÓN DEL HECHO, 
ES DECIR, UN DEFECTO EN EL CARÁCTER. 
 
2. EN LA CULPABILIDAD POR CONDUCCIÓN DE LA VIDA, EL HOMBRE SE RESPONSABILIZA NO 
SÓLO POR LA DISPOSICIÓN AL DELITO, SINO PORQUE SE ESTIMA QUE EL DELITO ES EL 
RESULTADO DEL MODO EN QUE EL SUJETO CONDUJO SU VIDA Y CULPABILIDAD ES EN 
REALIDAD EL REPROCHE A ESTA CONDUCCIÓN DE LA VIDA REAL DEL INDIVIDUO. 
 
ESTRUCTURA DE LA IMPUTACIÓN PERSONAL 
I. CAPACIDAD DE CULPABILIDAD (IMPUTABILIDAD) 
1.1. EL AUTOR DEBE SER CAPAZ DE COMPRENDER SU ACTO. 
1.2. DEBE PODERSE MOTIVAR POR LA NORMA Y ACTUAR CONFORME A DERECHO 
1.3. QUE EXISTA ALGUNA CAUSA DE INIMPUTABILIDAD 
 1.3.1. MINORÍA DE EDAD. 
 1.3.2. ENAJENACIÓN MENTAL. 
 1.3.3. TRANSTORNO MENTAL TRANSITORIO. 
 1.3.4. ACTIO LEBERAE IN CAUSA. 
II. POSIBILIDAD DE CONOCER LA ANTIJURIDICIDAD 
2.1 NO SE CONOCE SI SE PRESENTA UN ERROR DE PROHICIÓN. 
2.2 VENCIBLE. ATENUA LA CULPABILIDAD 
2.3 INVENCIBLE. BORRA LA CULPABILIDAD 
2.4 INVENCIBLE. BORRA LA CULPABILIDAD 
III.CAUSAS DE INCULPABILIDAD, EXCLUYEN LA CULPABILIDAD 
3.1 ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE O EXCULPANTE 
3.2 COACCIONES 
3.3 MIEDO INSUPERABLE 
3.4 NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA. 
ELEMENTOS 
LOS ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD EN LA TEORÍA FINALISTA SE HAN MODIFICADO 
SUBSTANCIALMENTE, YA QUE EL DOLO Y LA CULPA PASAN A FORMAR PARTE DE LA TIPICIDAD Y LA 
CULPABILIDAD QUEDA COMO MERO JUICIO DE REPROCHE (VALORACIÓN). 
PARA GLADYS ROMERO LOS ELEMENTOS DE LA CUPABILIDAD SON: 
1. COMPRENSIÓN DE LA CRIMINALIDAD DEL ACTO QUE SE REALIZA. (CAPACIDAD DE 
CULPABILIDAD) 
2. POSIBILIDAD DE MOTIVARSE POR LA NORMA Y ACTUAR SEGÚN SU COMPRENSIÓN. 
(CONOCIMIENTO DE ANTIJURIDICIDAD) 
3. Y LA EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA DEL ACTIVO. 
ESTRUCTURA DE LA CUPABILIDAD 
IMPUTABILIDAD 
LA IMPUTABILIDAD PENL SIGNIFICA CAPACIDD DE CONOCER Y VALORAR EL DEBER DE RESPETAR LA 
NORMA Y LA CAPACIDAD DE ACTUAR O DE DETERMINARSE CONFORME A DICHA COMPRENSIÓN. 
LA IMPUTABILIDAD ES VISTA COMO ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD, JUNTO CON EL 
CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD. 
PARA BUSTOS RAMÍRES, LA IMPUTABILIDAD ES UN JUICIO DE INCOMPATIBILIDAD DE LA 
CONCIENCIA SOCIAL DE UN SUJETO EN SU ACTUAR FRENTE AL ORDENAMIENTO JURÍDICO. 
ACTIO LEBERA IN CAUSA 
PARA PAVÓN VASCONSELOS, LA ACCIÓN LIBRE EN SU CAUSA, REFIERE A LA CAUSACIÓN DE UN 
HECHO, EJECUTADO BAJO EL INFLUJO DE UN TRANSTORNO TRANSITORIO, PERO ORIGINADO EN UN 
COMPORTAMIENTO ANTERIOR DOMINADO POR UNA VOLUNTAD CONSCIENTE Y 
ESPONTANEAMENTE MANIFESTADA. POR TANTO, EN ELLA SE DA UN ACONTECER O EVENTO ILÍCITO 
DETERMINADO EN UN COMPORTAMIENTO PRECEDENTE PLENAMENTE VOLUNTARIO. 
MUÑOZ CONDE, EN ESTE CASO SE CONSIDERA TAMBIÉN IMPUTABLE AL SUJETO QUE AL TIEMPO DE 
COMETER SUS ACTOS NO LO ERA, PERO SÍ LO ERA EN EL MOMENTO EN QUE IDEÓ COMETERLOS O 
PUSO EN MARCHA EL PROCESO CAUSAL QUE DESEMBOCÓ EN LA ACCIÓN TÍPICA. 
ROXIN, DICE QUE EN EL MOMENTO DE LA COMISIÓN DEL DELITO SU AUTOR ES INCAPAZ DE 
CULPABILIDAD, PERO EN UN MOMENTO ANTERIOR, CUANDO AÚN NO SE ENCONTRABA EN ESTE 
ESTADO, PRODUJO CULPABLEMENT SU PROPIA INCAPACIDAD DE CULPABILIDAD. 
COGNOCIBILIDAD O CONCIENCIA DE LA ANTIJURIDICDAD 
LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD NO ES CONTENIDO DEL DOLO, SINO DE LA CULPABILIDAD. 
DESPUES DE COMPROBAR LA IMPUTABILIDAD DEL SUJETO ACTIVO, DEBEMOS BUSCAR LAS 
CONDICIONES PARA EMITIR EL JUICIO DEFINITIVO DE IMPUTACIÓN OBJETIVA 
LA CULPABILIDAD NO TIENE CLASES, SINO GRADOS SEGÚN SE HAYA PODIDO CONOCER LA 
ANTIJURIDICIDAD DEL HECHO O NO, SI SE CONOCIÓ, HAY CULPABILIDAD PLENA, SINO SE CONOCIÓ 
HAY UN ERROR DE PROHIBICIÓN, ESTE PUEDE OCASIONAR QUE NO HAYA CULPABILIDAD 
(INVENCIBLE), O BIEN QUE LA CULPABILIDAD SEA MENOR (VENCIBLE). 
EL ELEMENTO INTELECTUAL DE LA REPROCHABILIDAD: EL CONOCIMIENTO O LA 
COGNOSCIBILIDAD DE LA ANTIJURIDICIDAD 
CUANDO UN SUJETO REALIZA UNA CONDUCTA SIN SABER NI PODER SABER [COGNOSCIBILIDAD] 
QUE LA REALIZACIÓN DE LA MISMA ES ANTIJURÍDICA, NO PODEMOS REPROCHÁRSELO (NO 
PODEMOS DECIR QUE ACTÚA DE FORMA CULPABLE); SÓLO CUANDO UNA PERSONA CONOCE O 
PUEDE CONOCER LA ANTIJURIDICIDAD DE SU CONDUCTA PODEMOS REPROCHÁRSELO. 
EL ELEMENTO INTELECTUAL DE LA REPROCHABILIDAD CONSISTE EN EL CONOCIMIENTO O LA 
POSIBILIDAD DE CONOCER -CONGNOSCIBILIDAD- LA ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA. 
CONTENIDO DEL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD. OBJETO DE CONOCIMIENTO: 
PARA DETERMINAR LA REPROCHABILIDAD DE UNA CONDUCTA, NO ES NECESARIO QUE EL SUJETO 
CONOZCA EL TENOR LITERAL DEL PRECEPTO LEGAL QUE PROHÍBE DETERMINADO ACTO, NI QUE SEA 
CONSCIENTE DE QUE DICHA CONDUCTA VA EN CONTRA DE LA ÉTICA SOCIAL, SÓLO ES SUFICIENTE 
QUE EL SUJETO CONOZCA LA ILICITUD DE SU COMPORTAMIENTO (QUE LA CONSECUENCIA DE SU 
CONDUCTA ES LA LESIÓN O EL PELIGRO DEL BIEN JURÍDICO) 
FORMA Y GRADO DE CONOCIMIENTO 
SERÁ SUFICIENTE "UNA VALORACIÓN PARALELA EN LA ESFERA DEL PROFANO", O "UNA 
VALORACIÓN GENERAL CORRESPONDIENTE AL MUNDO INTELECTUAL DEL AUTOR". 
EL CONOCIMIENTO HA DE SER ACTUAL, PERO NO ES NECESARIO QUE, EN EL MOMENTO DEL HECHO, 
EL SUJETO ESTÉ PENSANDO PRECISAMENTE EN QUE SU CONDUCTA ES ANTIJURÍDICA. 
TAMPOCO ES NECESARIO UN CONOCIMIENTO SEGURO, SIN NINGUNA DUDA, DE LA 
ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA. 
EXIGIBILIDAD DE UNA CONDUCTA DISTINTA A LA QUE REALIZA EL SUJETO ACTIVO 
PARA QUE EL AUTOR IMPUTABLE, Y QUE HA ACTUADO DOLOSA O CULPOSAMENTE, SEA CULPABLE, 
SE PRECISA ADEMÁS QUE EL ORDENAMIENTO JURÍDICO LE PUEDA EXIGIR UNA CONDUCTA DISTINTA 
A LA QUE HA REALIZADO. PARA DETERMINAR SI ESTE PRESUPUESTO SE DA, HAY QUE TOMAR EN 
CONSIDERACIÓN LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE EL AUTOR HA RELIZADO EL HECHO. SI EL HOMBRE 
MEDIO, SITUADO EN INDÉNTICAS CIRCUNSTANCIAS, PRESA DE LAS MISMAS MOTIVACIONES Y EN 
IGUALES CONDICIONES PERSONALES, SE HUBIERA COMPORTADO DE ACUERDA CON LO DISPUESTO 
EN LA NORMA (Y POR LO TANTO, EN FORMA DISTINTA A COMO LO HA HECHO EL AUTOR 
CONCRETO), HAY QUE CONCLUIR QUE A ÉSTE LE ERA EXIGIBLE UNA CONDUCTA DISTINTA. SI 
TAMPOCO EL HOMBRE MEDIO HUBIERA ACTUADO CONFORME AL MANDATO JURÍDICO, HABRÁ 
QUE AFIRMAR LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRRA CONDUCTA Y NEGAR, POR ELLO LA CONDUCTA DEL 
SUJETO. 
ASPECTO NEGATIVO DE LA CULPABILIDAD 
INIMPUTABILIDAD 
LA INIMPUTABILIDAD SE CARACTERIZA POR LA AUSENCIA EN EL SUJETO DE LA CITADA CAPACIDAD 
DE CONOCER Y VALORAR LA NORMA, ASÍ COMO DE DETERMINARSE ESPONTÁNEAMENTE EN 
VIRTUD DE ESE CONOCIMIENTO. 
VII.- AL MOMENTO DE REALIZAR EL HECHO TÍPICO, ELAGENTE NO TENGA LA CAPACIDAD DE 
COMPRENDER EL CARÁCTER ILÍCITO DE AQUÉL O DE CONDUCIRSE DE ACUERDO CON ESA 
COMPRENSIÓN, EN VIRTUD DE PADECER TRASTORNO MENTAL O DESARROLLO INTELECTUAL 
RETARDADO, A NO SER QUE EL AGENTE HUBIERE PROVOCADO SU TRASTORNO MENTAL DOLOSA O 
CULPOSAMENTE, EN CUYO CASO RESPONDERÁ POR EL RESULTADO TÍPICO SIEMPRE Y CUANDO LO 
HAYA PREVISTO O LE FUERE PREVISIBLE. CUANDO LA CAPACIDAD A QUE SE REFIERE EL PÁRRAFO 
ANTERIOR SÓLO SE ENCUENTRE CONSIDERABLEMENTE DISMINUIDA, SE ESTARÁ A LO DISPUESTO EN 
EL ARTÍCULO 69 BIS DE ESTE CÓDIGO; (EXCLUYE LA CULPABILIDAD) 
REYES ECHANDÍA DECLARA QUE ES INIMPUTABLE LA PERSONA QUE NO ESTÁ EN CAPACIDAD DE 
CONOCER Y COMPRENDER QUE ACTÚA ANTIJURÍDICAMENTE O QUE PUDIENDO COMPRENDERLO 
NO ESTÁ EN CONDICIONES DE ACTUAR DIVERSAMENTE. 
LA SITUACIÓN DE INIMPUTABILIDAD PROVIENE DE INMADUREZ PSICOLÓGICA (MENORES DE EDAD), 
DE ALTERACIONES SOMATOPSÍQUICAS (TRANSTORNOS MENTALES) O DE DEFICIENCIAS SICO-
SOCIO-CULTURALES (INDIDIGENAS). 
 
 
ERROR DE PROHIBICIÓN 
TODA REFLEXIÓN DOGMÁTICA-PENAL RESPECTO A UNA 
CONDUCTA, SE REALIZA EN FORMA EX/ANTE y LUEGO 
EX/POST. 
 
 ERROR DE PROHICIÓN 
ERROR DE TIPO. Recae sobre alguno de los elementos del tipo 
y por lo tanto, excluye la tipicidad, este se divide en dos: 
a. Vencible. Atenúa la pena, lo es cuando el sujeto activo 
hubiese percatado del error en el que se encontraba, 
aplicando mayor cuidado a su conducta 
 
b. Invencible. Excluye la tipicidad y por lo tanto el delito, si 
incluso hubiera aplicado mayor cuidado no se pudiera 
haber superado el error. 
ERROR 
ERROR DE PROHIBICIÓN. Afecta la culpabilidad y no la 
tipicidad, este se divide en dos: 
a. Directo. Art. 15 fracción VIII, inciso B, hipótesis primera, 
aquí el sujeto desconoce la ley o el alcance de la misma. 
 
b. Indirecto. Art. 15 fracción VIII, inciso B, hipótesis tercera. 
 
PARA ESTUDIAR EL ERROR DE PROHIBICIÓN DEBEMIS PARTIR DE LOS MISMOS FUNDAMENTOS DEL 
ERROR DE TIPO, ES DECIR, EL CONOCIMIENTO DE L ANTIJURIDICIDAD NO PERTENECE AL DOLO, SINO 
QUE ES PRECISAMENTE EL MOTIVO POR EL CUAL SE REPROCHA EL DOLO AL AGENTE. 
EL DOLO ES UN ELEMENTOS (SUBJETIVO) Y EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURÍDICIDAD PERTENECE 
A LA CULPABILIDAD. 
CLASES DE ERROR: 
1. ERROR DIRECTO DE PROHIBICIÓN, VERSA SOBRE LA EXISTENCIS DE LA NORMA PENAL O 
SOBRE SU VIGENCIA O APLICABILIDAD. 
 
2. ERROR INDIRECTO DE PROHIBICIÓN, VERSA SOBRE LA EXISTENCIA JURÍDICA DE UNA 
DETERMINADA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN O SOBRE SUS LÍMITES JURÍDICOS. 
 
 
EN NUESTRO CÓDIGO PENAL SE ENCUENTRA PREVISTO EN LA FRACCIÓN VIII, DEL ARTÍCULO 15 DEL 
CÓDIGO PENAL FEDERAL. 
VIII.- SE REALICE LA ACCIÓN O LA OMISIÓN BAJO UN ERROR INVENCIBLE; A) SOBRE ALGUNO 
DE LOS ELEMENTOS ESENCIALES QUE INTEGRAN EL TIPO PENAL; O B) RESPECTO DE LA 
ILICITUD DE LA CONDUCTA, YA SEA PORQUE EL SUJETO DESCONOZCA LA EXISTENCIA DE LA 
LEY O EL ALCANCE DE LA MISMA, O PORQUE CREA QUE ESTÁ JUSTIFICADA SU CONDUCTA. SI 
LOS ERRORES A QUE SE REFIEREN LOS INCISOS ANTERIORES SON VENCIBLES, SE ESTARÁ A LO 
DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 66 DE ESTE CÓDIGO; (EXCLUYE LA CULPABILIDAD) 
NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA 
ESTA ES CONSIDERADA COMO UNA CAUSA DE INCULPABILIDAD Y QUE SE ENCUENTRA PREVISTA, 
EN LA FRACCIÓN IX, DEL ARTÍCULO 15 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL Y QUE A LA LETRA DICE: 
IX.- ATENTAS LAS CIRCUNSTANCIAS QUE CONCURREN EN LA REALIZACIÓN DE UNA 
CONDUCTA ILÍCITA, NO SEA RACIONALMENTE EXIGIBLE AL AGENTE UNA CONDUCTA DIVERSA 
A LA QUE REALIZÓ, EN VIRTUD DE NO HABERSE PODIDO DETERMINAR A ACTUAR CONFORME 
A DERECHO; O (EXCLUYE LA CULPABILIDAD) 
ENTENDEMOS ESTA FIGURA COMO AQUÉLLA EN LA CUAL EL SUJETO ACTIVO, DEBIENDO 
MOTIVARSE POR LA NORMA, NO LO HACE Y ACTÚA CONTRARIO A DERECHO, PERO NO SE LE PUEDE 
FORMULAR EL JUICIO DE REPROCHE, TODA VEZ QUE NO TENÍA OTRA OPCIÓN, ESTO ES, OTRAS 
PERTURBACIONES PSÍQUICAS PUEDEN NO SOLAMENTE DIFICULTAR AL AUTOR LA COMPRENSIÓN 
DE LO ILÍCITO DEL HECHO, SINO TAMBIÉN LA DECISIÓN DE OBRAR DE ACUERDO A ESA 
COMPRENSIÓN. POR LO TANTO, LA N EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA SE PRESENTA BAAJO LA 
FORMA DE UNA INHIBICIÓN EXTRAORDINARIA CON RESPECTO A UNA DECISIÓN ADECUADA A LA 
NORMA. 
MIEDO INSUPERABLE 
EL MIEDO ES UN ESTADO PSÍQUICO QUE PUEDE LOGRAR LA PARALIZACIÓN TOTAL DEL SUJETO; 
INSUPERABLE, SIGNIFICA SUPERAR LA EXIGENCIA MEDIA DE SOPORTAR MALES Y PELIGROS. 
FORMAS DE AUTORÍA 
AUTORÍA DIRECTA 
EL AUTOR DIRECTO ES LA PERSONA QUE REALIZA EL HECHO DELICTIVO POR SÍ MISMO, SEGÚN LO 
DISPUESTO EN LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, EN DONDE SE PUEDE 
LEER: 
“ARTÍCULO 13. SON AUTORES O PARTÍCIPES DEL DELITO…II. LOS QUE LO REALICEN POR SÍ” 
ADEMÁS, PARA QUE UNA PERSONA SEA AUTOR DIRECTO DE UN DELITO DEBEMOS ESTAR ATENTOS 
A VARIAS CIRCUNSTANCIAS. POR EJEMPLO: 
1. SI SE TRATA DE UN DELITO ESPECIAL, EL AUTOR DIRECTO SÓLO PODRÁ SER QUIEN CUBRA 
LA CALIDAD PERSONAL EXIGIDA POR EL TIPO PENAL; 
 
2. SI ESTUVIÉRAMOS ANTE UN DELITO DE OMISIÓN SIMPLE, EL AUTOR DIRECTO SERÍA LA 
PERSONA QUE HAYA INFRINGIDO EL DEBER JURÍDICO DE ACTUAR; 
 
3. SI SE TRATARA DE UN DELITO CULPOSO, EL AUTOR DIRECTO SERÍA LA PERSONA QUE 
HUBIERA QUEBRANTADO EL DEBER OBJETIVO DE CUIDADO; 
 
4. EN CASOS DELITOS DOLOSOS EL AUTOR DIRECTO ES QUIEN HAYA TENIDO EL DOMINIO DEL 
HECHO. 
AUTOR ES QUIEN REALIZA CADA UNO DE LOS ACTOS CON LOS QUE SE CONSTRRUYE LA TOTALIDAD 
CORPORAL U OBJETIVA O FENOMÉNICAMENTE APRECIABLE, COMISIVA U OMISIVA, DE LA CUAL SE 
DESPRENDIÓ EL RESULTADO REPROCHABLE. 
AUTOR POR SU VINCULACIÓN 
SI EL ACCIONAR HUMANO SE ENTIENDE COMO LA DINÁMICA DE UNA VOLUNTAD EN BUSCA DE UN 
FIN, EL AUTOR SERÁ EL CENTRO PERSONAL DE ESA INJUSTICIA. EN CONSECUENCIA, PODEMOS 
MENCIONAR QUE AUTOR ES UIEN TIENE UN DOMINIO PLENO DE LA ACCIÓN, YA QUE ÉSTA ES SU 
FINALIDAD. 
AUTOR POR SU VINCULACIÓN CAUSAL 
ESTO NOS LLEVA A ENLAZAR UNA SUCESIÓN DE ACTOS, QUE SE ENCAUSAN UNOS A OTROS, HASTA 
LLEGAR AL RESULTADO, POR UN LADO Y AL AUTOR DE ESTA CADENA, POR EL OTRROO, POR LO 
TANTO, EL VÍNCULO EXISTENTE ENTRE EL AUTOR Y EL RESULTADO SURGE EN ESTA FORMA 
MATERIAL. 
AUTOR PRINCIPAL 
SERÁ QUIEN REALIZA EL HECHO PUNIBLE, COMISIVO U OMISIVO; SU PARTICIPACIÓN ES MATERIAL 
U OBJETIVA, Y LA MATERIALIDAD DE ELLA ES LA PAUTA PARA MERECER EL CALIFICATIVO DE AUTOR. 
ÉSTE ES QUIEN DENTRO DEL ILÍCITO COMETIDO REALIZA O DESEMPEÑA UNA FUNCIÓN RELEVANTE 
PARA RECIBIR TAL DENOMINACIÓN. 
AUTOR PRIMARIO 
AUTOR PRIMARIO SERÁ QUIEN REALIZA SU PROPIO HECHO, OBTIENE SU PRPIO RESULTADO, 
MOVIDO POR SU PROPIA FINALIDAD. 
AUTORÍA MEDIATA 
LA AUTORÍA MEDIATA EN DERECHO PENAL ES UNA FORMA DE AUTORÍA CARACTERIZADA POR LA 
COMISIÓN DE UN DELITO A TRAVÉS DE OTRA PERSONA. AUTOR MEDIATO ES EL QUE COMETE EL 
DELITO SIRVIÉNDOSE DE OTRO COMO "INSTRUMENTO". LA FIGURA DE LA AUTORÍA MEDIATA 
CUMPLE CON LA FINALIDAD DE AMPLIAR EL CONCEPTO DE AUTOR BASADO TRADICIONALMENTE 
EN LA EJECUCIÓN DE PROPIA MANO DEL TIPO. 
EL BIEN JURÍDICO TAMBIÉN PUEDE SER DIRECTAMENTE LESIONADO CUANDO EL HOMBRE DE 
DETRÁS REALIZA EL HECHO A TRAVÉS DE OTRO. 
EL AUTOR MEDIATO. CON ESTO SE INDICIA AL AUTOR QUE NO REALIZA ÉL MISMO LA ACCIÓN U 
OMISIÓN, NI OBTIENE POR SU PROPIA DINÁMICA EL RESULTADO, SINO EMPLEANDO PARA ELLO A 
OTRA U OTRAS PERSONAS A MANERA DE INSTRUMENTOS, YA SEA PORQUE OBRAN ENGAÑADAS O 
PORQUE IGNORAN LOS RESULTADS DE LO QUE HACEN, O PORQUE SON INIMPUTABLES. 
EL AUTOR MEDIATO ES AUTOR, PUES TIENE EL DOMINIO SOBRE LA REALIZACIÓN DEL HECHO 
DESCRITO POR EL CORRESPONDIENTE TIPO LEGAL, SU PECULARIEDAD RESIDE EN QUE LLEVA A CABO 
LA REALIZACIÓN DEL HECHO A TRAVÉS DE OTRO, AL QUE UTILIZA COMO INSTRUMENTO. 
LA AUTORÍA MEDIATA PRESUPONE DOMINIO DEL HECHO, COMO LA AUTORÍA, Y ADEMÁS LA 
POSESIÓN DE LOS DEMÁS ELEMENTOS DE LA AUTORÍA; POR LO TANTO ES AUTOR MEDIAATO QUIEN 
SE VALE DE OTRA PERSONA PARA LA EJECUCIÓN DEL ACTO, DENOMINÁNDOSE AL SEGUNDO COMO 
MERO