A6 liderazgo y negociación

Vista previa del material en texto

“LAS EXIGENCIAS DE PFIZER: PIDE A GOBIERNOS UTILIZAR ACTIVOS 
SOBERANOS COMO GARANTÍA PARA ACUERDO DE VACUNA” 
 
Pfizer ha sido acusado de "intimidar" a los Gobiernos latinoamericanos en las 
negociaciones de la vacuna contra la Covid-19, y ha pedido a algunos países que 
pongan sus activos soberanos -que incluyen edificios de embajadas y bases militares- 
como garantía contra el costo de futuros casos legales, revela una investigación 
liderada por el Bureau of Investigative Journalism, con sede en Londres, Reino Unido, 
y el apoyo del medio de investigación OjoPúblico desde Perú. 
 
En el caso de un país de Latinoamérica, que no puede ser identificado por solicitud 
de las autoridades que declararon para ese reportaje, las demandas del gigante 
farmacéutico llevaron a un retraso de tres meses en el acuerdo de la compra de esta 
vacuna. En el caso de Argentina y Brasil, no se llegó a ningún acuerdo nacional. 
Mientras que en Perú, Pfizer solicitó durante el proceso de negociación incluir 
cláusulas que reducían la responsabilidad de la empresa ante posibles efectos 
adversos. 
 
Un funcionario que estuvo presente en las negociaciones del país anónimo, por su 
parte, describió las demandas de Pfizer como "intimidación de alto nivel", y dijo que 
el gobierno sentía que estaba siendo "chantajeado" para acceder a vacunas. 
 
Algunos activistas ya están advirtiendo sobre un "apartheid de vacunas" en el que los 
países occidentales ricos podrían ser inoculados años antes que las regiones más 
pobres. Actualmente, expertos legales han expresado su preocupación de que las 
demandas de Pfizer equivalen a un abuso de poder. 
 
"Las compañías farmacéuticas no deberían usar su poder para limitar las vacunas 
salvadoras en países de ingresos bajos y medios", dijo el profesor Lawrence Gostin, 
director del Centro Colaborador de la Organización Mundial de la Salud en Derecho 
de Salud Nacional y Global, "[Este] parece ser exactamente lo que están haciendo". 
 
Pfizer ha estado en conversaciones con más de 100 países y organizaciones 
supranacionales, y tiene acuerdos de suministro con nueve países de América Latina 
y el Caribe: Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, México, 
Panamá, Perú y Uruguay. Sin embargo, se desconocen los términos de esos 
acuerdos. 
 
Los funcionarios del Gobierno de Argentina y del país no mencionado en el reporte 
señalaron al equipo de la investigación que sintieron que las demandas de Pfizer iban 
más allá que las otras fabricantes de vacunas, y más allá de las condiciones de Covax, 
una organización creada para garantizar que los países de bajos ingresos puedan 
acceder a las vacunas, quien también exige sus miembros que otorguen inmunidad a 
los fabricantes. Esto representa una carga adicional para algunos países porque 
significa tener que contratar abogados especialistas y, a veces, aprobar una nueva 
legislación compleja, para poder eximir a los fabricantes de sus responsabilidades. 
 
Pfizer solicitó una indemnización adicional de los procesos civiles, lo que significa que 
la empresa no sería responsable de los efectos adversos raros que ocasione su 
vacuna, o de sus propios actos de negligencia, fraude o malicia. Esto incluye aquellos 
relacionados con las prácticas de la empresa como, por ejemplo, si Pfizer envió la 
vacuna incorrecta o cometió errores durante la fabricación. 
 
El Dr. Mark Eccleston-Turner, profesor de derecho sanitario mundial en la Universidad 
de Keele, afirmó que Pfizer y otros fabricantes han recibido financiación 
gubernamental para investigar y desarrollar las vacunas, y ahora quieren que los 
posibles costos de los efectos adversos recaigan sobre los gobiernos, que incluye a 
países de ingresos bajos y medios. 
 
El Bureau habló con funcionarios de dos países, que describieron cómo las reuniones 
con Pfizer empezaron de forma prometedora, pero se frustraron rápidamente, y revisó 
un informe del Ministerio de Salud de Brasil. 
 
El Ministerio de Salud argentino comenzó a negociar con la empresa en junio y el 
presidente Alberto Fernández mantuvo una reunión con el director general de la 
empresa al mes siguiente. Durante las reuniones posteriores, Pfizer pidió que se le 
indemnizara por el costo de cualquier futura demanda civil. Aunque esto nunca se 
había hecho antes, el Congreso aprobó una nueva ley en octubre que lo permitía. Sin 
embargo, Pfizer no estaba contenta con la redacción de la legislación, según un 
funcionario de la oficina del presidente. El Gobierno creía que Pfizer debía ser 
responsable de cualquier acto de negligencia o malicia. Pfizer, dijo el funcionario, no 
estuvo de acuerdo. 
 
El gobierno ofreció enmendar la ley existente para dejar claro que "negligencia" 
significaba problemas en la distribución y entrega de las vacunas. Pero Pfizer seguía 
sin estar satisfecha. Pidió al gobierno que modificara la legislación mediante un nuevo 
decreto; Fernández se negó. El funcionario dijo que las conversaciones pronto se 
volvieron tensas y complicadas: "En lugar de ceder en algunos puntos, Pfizer exigía 
más y más". Además de los cambios en la nueva ley, la farmacéutica le pidió a 
Argentina que contratara un seguro internacional para pagar posibles casos futuros 
contra la empresa (también se pidió a los países que lo hicieran durante el brote de 
H1N1). 
 
A finales de diciembre, Pfizer hizo otra petición inesperada: que el gobierno pusiera 
sus activos soberanos -que podían incluir reservas de bancos federales, edificios de 
embajadas o bases militares- como garantía. 
Las mismas exigencias se hicieron al Ministerio de Salud de Brasil. Pfizer pidió que le 
otorguen indemnidad y solicitó al ministerio que pusiera activos soberanos como 
garantía, además de crear un fondo de garantía con dinero depositado en una cuenta 
bancaria en el extranjero. En enero, el ministerio rechazó estas condiciones, 
calificando las condiciones de "abusivas". 
 
Un funcionario de otro país latinoamericano, que no puede ser nombrado, describió 
el desarrollo de las conversaciones de forma similar. Según ellos, el gobierno empezó 
a negociar con Pfizer en julio, antes de que se aprobara la vacuna. Existía la 
percepción de que los negociadores de Pfizer tenían una rutina de "policía bueno, 
policía malo", en la que el "policía malo" presionaba al gobierno para que comprara 
más dosis. 
 
"[En ese momento] no había un solo fármaco o vacuna en el mundo con este tipo de 
tecnología que hubiera demostrado ser segura y eficaz ... Esta señora presionaba 
diciendo: 'Compren más, van a matar a la gente, la gente va a morir por su culpa'", 
dijo el funcionario. 
 
Las negociaciones se volvieron tensas cuando la empresa pidió una indemnización 
adicional. El gobierno nunca había concedido ningún tipo de indemnización antes, y 
no quería renunciar a la responsabilidad, pero Pfizer dijo que esto no era negociable. 
Finalmente se firmó un acuerdo, pero tras un retraso de tres meses. 
 
Por su parte Perú también acabó firmando un pliego de condiciones vinculantes entre 
Pfizer y el Ministerio de Salud, donde el Gobierno acepta asumir todos los gastos de 
posibles demandas en cualquier parte; transporte; distribución; o productos 
relacionados a la vacuna. Los detalles del contrato, sin embargo, no se volvieron a 
mencionar. 
 
Desafortunadamente esta clase de abuso por parte de las grandes farmacéuticas 
sobre países en desarrollo para condicionar la venta de vacunas provoca un retraso 
en la vacunación, lo que significa un continuo incremento de personas que contraen 
la Covid-19 y que, potencialmente, mueren. 
(OjoPublico, 2021) 
 
 
ANÁLISIS DEL CASO. 
● Conflicto 
Pfizer, la gran empresa farmacéutica, ha sido acusada de intimidar y chantajear 
durante las negociaciones de la vacuna contra la Covid-19 con los Gobiernos 
latinoamericanos; en sus negociaciones ha pedido a algunos países que pongan sus 
activossoberanos (edificios de embajadas, reservas de bancos federales y bases 
militares) como garantía de que el gobierno asumirá todos los gastos de posibles 
demandas en cualquier parte; transporte; distribución; o productos relacionados a la 
vacuna. 
 
 
● Actores (partes y contrapartes) 
Parte 
Países latinoamericanos: 
Argentina, Brasil y el país que no puede ser mencionado: Solicitan a la empresa 
farmacéutica Pfizer la venta de las vacunas contra la Covid-19. Estas solicitudes se 
han visto con muchas trabas por parte de la empresa, por lo que los países se ven en 
posiciones incómodas. 
 
Contraparte 
Pfizer: La empresa farmacéutica está haciendo solicitudes a algunos países de 
Latinoamérica en donde especifica que no se hará responsable si se presentan 
efectos adversos, si se envía o no la vacuna correcta, si se cometen errores durante 
la fabricación, entre otros; además, solicitó que los países pusieran sus activos 
soberanos como garantía. Todas estas solicitudes de la farmacéutica generan que 
exista un retraso en la vacunación en los países involucrados, lo que se ve reflejado 
en un incremento continuo de personas infectadas. 
 
 
● Objetivos de cada actor 
Países latinoamericanos: Garantizar la vacunación de su población, pero sin afectar 
la estabilidad del gobierno. 
 
Pfizer: Brindar la oportunidad de compra de la vacuna a países en vías de desarrollo 
sin poner tantas trabas ni exigencias. 
 
 
● Estilo(s) de liderazgo que identifican en los actores 
De acuerdo con lo que menciona Pérez (2018), Pfizer presenta un liderazgo negativo 
y oportunista debido a que solo busca vender la vacuna que ha logrado desarrollar 
teniendo el total de beneficios. Además de que las vacunas que están siendo 
solicitadas por los países latinoamericanos llegan con retraso debido a las 
condiciones y peticiones que la gran empresa farmacéutica les exige para poder 
recibir dichas vacunas. 
 
Asimismo, Pérez (2018) menciona que los países latinoamericanos que firmaron y 
aceptaron todas las peticiones de Pfizer presentan un liderazgo que carece de visión 
a largo plazo; ya que, si por alguna razón existe algún defecto en la fabricación, 
transporte o por el simple hecho que la vacuna pueda presentar efectos adversos al 
ser aplicada, entonces el gobierno del país tendrá que hacerse responsable por ello. 
 
Desde el punto de vista de Villacorta (2019), los países que decidieron no aceptar ni 
que firmaron las peticiones de Pfizer presentaron un liderazgo estratégico debido a 
que al conocer que la vacuna desarrollada por la empresa Pfizer no es la única vacuna 
utilizada como prevención para Covid-19, muestran que no permitirán que la 
estabilidad del gobierno se vea afectada. Sin embargo, deben buscar lo más pronto 
posible el hacer acuerdos con las demás empresas farmacéuticas para adquirir 
vacunas para su población y evitar un incremento continuo de personas infectadas 
por dicho virus. 
 
Finalmente, los directivos y/o organizaciones como el profesor Lawrence Gostin del 
Centro Colaborador de la Organización Mundial de la Salud en Derecho de Salud 
Nacional y Global y el Dr. Mark Eccleston-Turner, profesor de derecho sanitario 
mundial en la Universidad de Keele, muestran un liderazgo natural lleno de justicia de 
acuerdo con lo que menciona Orellana (2021); debido a que afirman que la gran 
empresa farmacéutica Pfizer y otros fabricantes han recibido financiación 
gubernamental para investigar y desarrollar las vacunas; además de que dichas 
compañías farmacéuticas no deberían limitar las vacunas que pueden prevenir que 
una persona se infecte de Covid-19, en este caso, no deben intimidar, chantajear y 
limitar esta posibilidad a los países de ingresos bajos y medios. 
 
 
SOLUCIÓN PROPUESTA. 
Se identificó en Pfizer un liderazgo negativo y oportunista. Los países 
latinoamericanos que firmaron y aceptaron todas las peticiones de Pfizer presentaron 
un liderazgo que carece de visión a largo plazo, los países que decidieron no aceptar 
ni firmar las peticiones de Pfizer presentaron un liderazgo estratégico y los directivos 
y/o organizaciones muestran un liderazgo natural lleno de justicia. 
 
Con base a esto la solución del conflicto sería que Pfizer cambiara su estilo de 
liderazgo por algo menos oportunista; ya que, al ser una empresa grande debe tomar 
decisiones éticas y dar sus resultados con detalle para que se sepa sobre el producto 
y si este va a tener reacciones adversas a pesar de si estas pruebas no resultan ser 
tan favorables, por lo que la empresa no debería insistir en que, si alguien quiere la 
vacuna, debe pagar por sus propios daños. Por otro lado, consideramos que a su vez 
se podría usar el liderazgo estratégico que decidieron tomar los países que no 
firmaron las peticiones para poder informar y hacer acuerdos para que todo sea hecho 
éticamente y justo, ya que estamos hablando de una pandemia y las personas siguen 
contagiándose. 
 
CONCLUSIÓN 
¿Cómo consideran que repercute el liderazgo en la mediación y solución de 
conflictos? 
 
El liderazgo es una habilidad en la cual además de pensar en el éxito personal, se 
busca alcanzar un fin específico en beneficio de muchas personas. Es clave que una 
persona con esta habilidad, es decir un líder; sea el que medie y resuelva los conflictos 
que puedan presentarse, ya que con su experiencia puede pronosticar y tomar las 
medidas pertinentes y elegir estrategias que beneficien a ambas partes involucradas 
para que el problema desaparezca o se resuelva. 
 (EOI, 2013) 
 
REFERENCIAS 
 
EOI. (2013). Liderazgo y solución de conflictos. Consultado el 16 de septiembre de 
2021. Recuperado de https://www.eoi.es/blogs/mintecon/2013/06/11/liderazgo-y-
solucion-de-conflictos/. 
 
OjoPublico. (2021, 23 febrero). Las abusivas exigencias de Pfizer con las vacunas 
Covid-19. Ojo Público. Consultado el 16 de septiembre de 2021. Recuperado de 
https://ojo-publico.com/2502/las-abusivas-exigencias-de-pfizer-con-las-vacunas-
covid-19. 
 
Orellana, P. (2021). Tipos de liderazgo - Qué es, definición y concepto. Consultado el 
16 de septiembre de 2021. Recuperado de 
https://economipedia.com/definiciones/tipos-de-liderazgo.html. 
 
Pérez, A. (2018). Cinco tipos de liderazgo empresarial que debes evitar. Consultado 
el 16 de septiembre de 2021. Recuperado de 
https://www.obsbusiness.school/blog/cinco-tipos-de-liderazgo-empresarial-que-
debes-evitar. 
 
Villacorta, D. (2019). Los 8 estilos de liderazgo más comunes y cómo saber el tuyo. 
Consultado el 16 de septiembre de 2021. Recuperado de https://ghcc.org/es/los-8-
estilos-de-liderazgo-mas-comunes/. 
 
https://www.eoi.es/blogs/mintecon/2013/06/11/liderazgo-y-solucion-de-conflictos/
https://www.eoi.es/blogs/mintecon/2013/06/11/liderazgo-y-solucion-de-conflictos/
https://ojo-publico.com/2502/las-abusivas-exigencias-de-pfizer-con-las-vacunas-covid-19
https://ojo-publico.com/2502/las-abusivas-exigencias-de-pfizer-con-las-vacunas-covid-19
https://economipedia.com/definiciones/tipos-de-liderazgo.html
https://www.obsbusiness.school/blog/cinco-tipos-de-liderazgo-empresarial-que-debes-evitar
https://www.obsbusiness.school/blog/cinco-tipos-de-liderazgo-empresarial-que-debes-evitar
https://ghcc.org/es/los-8-estilos-de-liderazgo-mas-comunes/
https://ghcc.org/es/los-8-estilos-de-liderazgo-mas-comunes/