Preparacion Coloquio Final Evaluacion Educativa

Vista previa del material en texto

Preparacion Coloquio Final Evaluacion Educativa
House – Conceptos claves
A lo largo de la materia hemos visto a varios autores importantes cuyos aportes teóricos nos permiten comprender y entender a la evaluación mas allá de un dispositivo pedagógico/didatico. Ahondamos en sus aspectos sociales y políticos siendo desde este inicio la evaluación como una herramienta de carácter publico, político y que involucra un posicionamiento necesario del evaluador.
En una primera instancias, House nos hablara el papel que desempeña la evaluación de gran relevancia social, dado que transforma, justifica o desacredita los programas públicos. Nos advierte de que es bastante a menudo que se confunden el carácter de su trabajo y no hace justicia a los programas sociales que evalua.
A saber, la evaluación aboca a un juicio acerca del valor de algo. Ese mismo valor lo hace a través de comparar. Esto significa que existen un conjunto de normas y una clase con la que comparar el objeto. Es decir, de acuerdo a la cumplimentación de estas etapas, el evaluador debe poder llegar a establecer un juicio sobre el valor del objeto evaluado. Veamos esto en los tres casos básico de la evaluación:
· En la evaluación personal, el evaluador y el responsable de la decisión son la misma persona por ello, es mas sencillo seleccionar la clase de comparación y adoptar un conjunto de normas (pese a que pueden ser contradictorias)- Es decir la evaluación es aun asi un proceso complejo como operación personal.
· En el caso de la evaluación interpersonal, nos encontramos que evaluador y responsable de la decisión son personas distintas. Aquí se pone en juego la credibilidad del evaluador y es el encargado de comunicar la evaluación al responsable de la decisión. En este caso existe una mayor incertidumbre sobre la clase de comparación y las normas a emplear. Aquí el responsable no solo se preocupa de que los datos sean correctos sino que el evaluador los presente de forma veraz.
· Y por ultimo tenemos la evaluación publica donde el objeto evaluado es un programa publico. Aquí el evaluador ha de preocuparse que la evaluación satisfaga las normas de procedimientos de decisión previstas siempre en aras del interés publico. La evaluación ya no es un asunto interpersonal, sino colectivo.
Ahora bien House profundizara aun mas en estas cuestiones para presentarnos lo que es la evaluacion. Se ha dicho que la evaluación es un asunto colectivo, significa que en el caso de la evaluación de programa afecta a un conjunto de sujetos que son quienes viven y participan del programa en vida diaria. Y que la decisiones que se toman de ella, valga la redundancia incide en sus vidas.
Ahora bien, ¿Cómo podemos mostrar esta relación entre evaluación y decision? Como sabes, la toma de decisión respectos a los datos que nos ofrece la evaluación no es directa, y tiene que ver con una serie de consideraciones al respecto sobre el carácter de la evaluación, las premisas empleadas que nos acercan a las lógicas de argumentación y tal como House retomando a Scriven, sobre la cuestion de la objetividad. Veamos esto-
House nos indica que tantos funcionarios estatales, el publico incluso la comunidad de miembros evaluadores, siempre han exigido de la evaluación datos conclusorios. Esta cuestion devienen de los aportes de Descartes cual a través del método deductivo. Para que algo se considere un saber había que partir de ideas claras y distintas e ir progresando a base de pruebas deductivas. Esto impedia que lo creible sea considerado como cierto, y solo a través de la deducción se acerca a una convicción absoluta.
Por su parte Jhon Stuart Mill nos dice que el conocimiento cierto o real puede derivarse de razonamientos inductivos como deductivos. Afirmaba que en “el universo, en la medida en que lo conocemos, esta estructurado de manera que lo que en un caso es verdadero es cierto en todos los casos de una determinada descripción; la única dificultad esta en descubrir de que descripción se trata”
Hasta aquí vemos que el conocimiento cierto o real se sustenta en estos dos métodos que van a hablarnos de que los hechos aceptados deben ser aceptados universalmente. Es decir, todo conocimientos que se derive de un trabajo deductivo o inductivo tiene carácter de verdad absoluta. Dirigida a una audiencia universal con respecto a la verdad, produce pruebas aceptables. La certeza aquí requiere aislar los datos de su contexto total.
Pero para House, la evaluación no produce este tipo de conocimiento. En efecto, Cronbach concluye tras años de estudios de que los fenómenos sociales son demasiados abiertos y requieren que sean interpretados dentro de su contexto, en vez de tratar de llegar a generalizaciones. Entonces House menciona que las evaluaciones no son sino, actos de persuasión. ¿Esto que significa? No podemos esperar que la evaluación arroje conclusiones definitivas y necesarios, esto seria exigirle mas de lo que la propia evaluación puede hacer, sobre todo en una sociedad pluralista. Pero aunque no pueda dar conclusiones definitorias, si puede llevar a lo creible, lo plausible y lo probable, sus resultados todavía son útiles.
La evaluación produce un tipo de conocimiento creible o preferible, que busca persuadir a un publico concreto del valor de algo o de que ese algo es lo que interesa apelando a la razón y comprensión del publico. Su conocimiento no probado sigue siendo útil. Y se ubica en el orden de los creible, lo plausible y lo probable y no de lo necesario. La persuacion solo proclama la validez de acuerdo a destinatarios concretos, y en como estos aceptan los descubrimientos de la evaluación (La comunicación de los resultados deben ser en un lenguaje común, ha de considerar las preocupaciones de los destinatarios), constituye una medida de su eficacia. Aquí el evaluador no aspira a convencer (el evaluador consiste casi siempre en trabajar con un publico concreto que puede definir con cierta precision) y como la persuacion esta relacionada con la acción, es eficaz para promover la acción. (Supone un compromiso tanto del evaluador y de los destinatarios, un acuerdo)
Podemos decir aquí que la evaluación persuade mas que convence, argumenta mas que demuestra, es mas creible que cierta. 
Ahora bien, veamos los aspectos de las lógicas de la argumentación:
· La lógica de argumentación cuantitativa: es la mas popular y es considerada por algunos como la autentica esencia de la racionalidad y del método científico. Esta se basa en un cuerpo de métodos matemáticos y técnicas de medida a disposición del evaluador. A partir de estos, se representa de manera simplificada el problema. El control experimental refuerza la capacidad del evaluador para hacer que el problema real se adapte al modelo matemático. Strauch identifica los siguientes componentes: la formulación que es la contruccion del problema formal a partir del problema real, el análisis que supone trabajar con el problema formal devenido en un modelo matemático, la interpretación que es la reintergracion de los enunciados al problema formal y por ultimo, la interpretación de estas conclusiones depende tanto de la validez lógica del análisis como la validez de las relaciones entre el modelo y el problema real. En otras palabras es un análisis orientado al método. La argumentación cuantitativa siempre debe utilizarse siempre en conjunción con el juicio humano. (métodos cuantitativos como perspectivas en vez de sustitutos del problema real)
· La lógica de argumentación cualitativa: Aquí Campbell nos comenta que cualquier conocimiento depende del contexto, en ese sentido el conocimiento cualitativo proporciona el contexto necesario para interpretar los datos cuantitativos. Lo idea para este autor es que ambos métodos sean usados en conjunto a fin de proporcionar validaciones mutuas entre ambos tipos. A su vez considera que las técnicas cualitativas, como el estudio de casos, pueden mejorarse mediante consideraciones del diseño experimental. Haciendo hincapié en el estudio de casos, se trata de ajuste del modelo, en elque los distintos aspectos se confrontan con las observaciones del medio local. Es decir, las cosas fueras del contexto no son interpretables. El ajuste del modelo es como un proceso de ensayo y error, donde se ajusta la teoría y los datos
Hemos visto entonces en este desarrollo, que la ciencia como una argumentación dirigida a una audiencia universal que por lo tanto se ocupa del establecimiento de generalizaciones a largo plazo, y la evaluación como una argumentación que se dirige a destinatarios concretos, ocupándose de cuestiones relacionadas con un contexto determinado.
Podemos considerar además que el ajuste del modelo en evaluación, no solo se produce en la mente del evaluador, sino también en la mente de los destinatarios cuando comparan el estudio de evaluación con su propia experiencia. Los errores se atribuirán dependiendo de la capacidad de persuasión de la evaluación. Asi los destinatarios operan como hitos independientes de validación de la evaluación, asumiendo un papel activo en su interpretación y responsabilidad persona de la misma.
Ahora creo que es oportuno revisar algunas cuestiones referidas a la objetividad, la validez y la imparcialidad
Para referirse a la cuestion sobre la objetividad, House retoma los aportes de Scriven. Este autor nos comentara que la objetividad atiende a dos sentidos diferentes; desde lo cuantitativo y lo cualitativo-
En el sentido cuantitativo del termino, la opinión que una persona tenga de algo es considerada como subjetiva. La objetividad solo es posible de alcanzar a través de la experiencia de sujetos u observadores. La experiencia común hace publica la observación mediante un acuerdo intersubjetivo.
En el sentido cualitativo de la objetividad es bastante diferente. Se refiere a la calidad de la observación, con independencia de la cantidad de personas que la lleven a cabo. Se denomina objetiva la observación que se atiene a los hechos, mientras se que considera subjetiva la que de algún modo es tendenciosa. La objetividad cualitativa del individuo puede evaluarse por su trayectoria en relación con estas cuestiones y por sus intereses personales actuales.
Estas dos cuestiones tienen que ver, según scriven con la deformación del concepto de objetividad. La psicología y la filosofía ambas procuraron conseguir esas metas por medio del principio de verificación. En ese punto la intersubjetividad se operativizo como criterio de objetividad. Por ejemplo es posible alcanzar un acuerdo intersubjetivo con respecto a la valoración de cierto objeto. Esto el evaluador lo saber, ya que podría confirmarlo apelando a sus colegas pero considera que disponer de un instrumento seria alcanzar un acuerdo aun mayor entre observadores sobre la lectura del aparato de medida. Se ha desarrollado el concepto de objetividad como exteriorización de todas las referencias, ya que la medida a través de medios mecánicos se convierte en indicador de veracidad porque la fiabilidad entre jueces es superior. Al mismo tiempo se sacrifica en realidad la validez en beneficio de la fiabilidad.
Llegamos a esto, de que existen instrumentos muy fiables cuya validez es cuestionable. La deformación del principio intersubjetivista de verificación se ha traducido en la equiparación de la objetividad con procedimientos exteriorizados y replicables. En ese sentido libera al evaluador de la responsabilidad respectos de los resultados y consecuencias de la evaluación.
Cabe preguntarse, ¿como poder establecer la validez de una afirmación si no podemos separarla de la persona que la hace? House nos comentara de que una forma es comprobar la fiabilidad del observador/evaluador en casos anteriores y constatar su carencia de sesgo. Esto no garantiza la consecución de la verdad. El razonamiento sobre la validez en lo cualitativo se acerca al de ajuste del modelo, de encontrar interpretaciones, explicaciones y comprensiones razonables en un contexto dado.
¿Qué podemos decir de la validez? Esta tiene que ver en que se basa en procedimientos objetivos. La validad lleva consigo ideas sobre la concordancia entre lo que se intenta y lo que se lleva a cabo. En el sentido estricto de la objetividad cuantitativa, la validad se equipara a la previsión. En los estudios cualitativos, es mas difícil presentar pruebas de validez, lo que no significan que no existan. La demostración de la validez de los estudios naturalistas suele consistir en la confirmación de una clase de datos con otra. Consideramos entonces que la validez de una evaluación esta relacionada con los fines de alguien y la utilidad que le proporcione. Si la evaluación no se basa en los intereses, valores propios propios de la mayoría de los destinatarios, estos quizás no la consideren validad. Las personas sometidas a evaluación no quieren un evaluador neutral, que no se preocupe por los problemas. Una persona sometida a juicio no escogería a un juez totalmente independiente de su propio sistema social.
La postura desinteresada no nos da derecho a participar en una decisión que determina en gran medida la suerte de alguien. El evaluador debe ser considerado como miembro del grupo sometido a juicio o vinculado con el mismo. Ha de ser considerado como una persona preocupada, interesada y sensible a los argumentos pertinentes. Debe ser mas imparcial que simplemente objetivo. La imparcialidad es esto.
Angulo Rasco
Angulo Rasco por su parte también caracteriza a la evaluación tanto privada como educativa. De la primera nos dira que tiene que ver con las decisiones que hacemos en nuestra vida diaria. Sean personas, cosas, situaciones, sensaciones o ideas, siempre evaluamos. En algunos casos, actuamos con rigor, primero nos informamos, luego juzgamos, decidimos que hacer.
Frente a este tipo, tenemos la evaluación educativa, que en cualquiera sea su modalidad (curricular, de proyectos educativos, de programas sociales, de centros, de instituciones, de alumnos, de profesores) es siempre un proceso publico. Y eso significa que en ella se dilucidan intereses públicos y no solo personales y que, tiende a lo publico y no a lo privado. De esta manera la evaluación educativa se coloca frente a la sociedad, forma parte de su desarrollo, de sus circunstancias y de sus anhelos. Es de alguna manera esta evaluación, uno de los pilares que sostienen la compleja arquitectura de intereses, esperanzas, fracasos, logros, justicia e incluso injusticias que forma la acción social.
Ahora bien, Angulo Rasco considera necesario poder trabajar las confusiones alrededor de la evaluación, donde se la confunde con la investigación, en particular con la metodología. El autor sugiere que revisemos esta cuestiones:
· Investigación evaluativa esta restringida a la utilización de métodos de investigación científica y técnicas para evaluar. La investigación evaluativa se refiere a los procedimientos de recogida y análisis de datos que aumenten la probabilidad de probar mas que afirmar, el valor de alguna actividad social
· Implica el uso de metodologías de investigación social para juzgar, mejorar la planificación, control, efectividad y eficiencia de los programas sociales.
· La investigación en evaluación es una empresa raciona, que examina los efectos de las políticas y los programas de sus poblaciones objetos, en términos de los fines que intenta alcanzar. A través de métodos objetivos y sistemáticas, la evaluación aquí mide la extensión con la que dichos fines son alcanzados y observa los factores asociados al éxito o al fracaso.
· El evaluador se desentiende del proceso concreto de juzgar, tomar decisiones o evaluar ya que la confianza depositada en la investigación con respecto a asegurar la calidad de los resultados promueve esta retirada del evaluador del plano de la evaluación.
Mac Donald nos dira de que entre la investigación y la evaluación existen ciertas relaciones e implicancias. La primera tiene que ver con que no es posible separar de la investigación las cuestiones de valor, no es posible pensarla de manera impersonal, y que los instrumentos puedan lograr esto. Y en segundolugar y a diferencia del investigador social, el evaluador ni elige ni controla el tema a estudiar. Los problemas y consecuencias de cualquier evaluación tienen lugar en un escenario socio-politico que afecta no solo a la representación sino al trabajo mismo. Esto compromete al evaluador en una posición política y una actitud respecto a la gestión de la educación. Tercero, el evaluador a diferencia del investigador, esta enrededado en la acción, sus informaciones tienen influencias y un peso social y político. Mas allá de la validez, ele valuador tiene que comprender donde se encuentra situado en esa trama de intereses y exigencias contrapuestas. La cuarta ya va de que el evaluador esta a expensas de la realidad evaluada, el grupo que le contrata y de los sujetos que directa o indirectamente van a recibir su información. 
En definitiva, la evaluación no es únicamente investigación, ni siquiera medida, logra su sentido por permitir o proporcionar la valoración independientemente de quien corresponda o quien este legitimado para hacerla. (Merito, valoración de cualidades intrínsecas de lo evaluado vs juicio de valor, tiene que ver con el contexto de uso o aplicación de lo evaluado)
Convergencia técnica y divergencia epistemológica
Giro metodologico – la evaluación tiene que hacer frente a problemas políticos, a problemas de acción
Combinacion
Enfoques objetivistas y enfoque subjetivistas
Modelo racionalista – modelo no racionalista – modelo transaccional
Mac Donald en el relato de su carrera como evaluador, nos comenta que la manera en como el entendia y realizaba las evaluaciones, midiendo hasta que punto los objetivos eran logrados al respecto del aprendizaje, no era lo que realmente se le estaba pidiendo, hasta el mismo stenhouse se lo hizo saber. En la búsqueda de poder recoger información y asi poder dilucidar sobre los objetivos del proyecto de innovación, el centro vio esto como un acción negativa y donde mas, se les aviso a los profesores de que sus puestos estaba en juego.
Tras el incidente con la filtración de la copia del estudio MacDonald visualizo que mas allá de las cuestiones de la validez, había una serie de cuestiones relacionadas con el poder, conocimiento, justicia, consecuencias.
Considero necesario, trabajar las pruebas para generalizaciones y los estudios de casos para interpretación. En el 73 macdonald ya había formulado el modelo de evaluación democrática, que justamente seria una manera seria redefinir las relaciones entre el investigador y lo investigado, para que fueran mas justas, mas seguras y mas educativas para aquellas personas vulnerables a las consecuencias de quedar expuestas.
Kushner
Kushner desde un inicio nos aclara de que su intención no es presentarnos una nueva metodología, ni mucho menos hablarnos de paradigmas. Lo que el quiere es explicitar una postura, una manera de movilizar una preocupación por las personas en la practica de la evaluación de programas. 
Ahora bien, el autor primero va a definir que son los programas, que a su entender son un intento de poner ciertas políticas o ideas en acción dedicando recursos para un propósito especifico, creando roles responsables, dándoles una estructura de gobierno y una forma de organización, y a veces una forma cronológica, aunque sean solo fechas de inicio y final. Un programa es un acontecimiento significativo. Un elemento clave de ellos, que son elementos de aprendizajes para los individuos y para los grupos profesionales a los que incluyen, pero también para la sociedad. Los programas son microcosmos de la sociedad democrática, en tanto tienen estructuras de poder, políticas de defensa, encarnan relaciones entre los ciudadanos y las elites, revelan prioridades políticas por medio de sus decisiones de dotaciones de recursos y tienen características culturales. En ese sentido, como evaluadores, aunque siendo fieles a nuestras responsabilidades contratuales, no significa que debamos restringirnos la diversidad de aprendizajes disponibles ni de limitar la verdad potencial de audiencias interesadas. La evaluación tiene la obligación de trabajar en ambos lados de esa tensión cultural, de servir a un propósito instrumental y económico, pero también a facilitar la comprensión humanística.
Con respecto al enfoque pluralistas, Kushner reconoce que los aportes de macdonald, sobre la evaluación democrática, las documentaciones de helen simons y aportes de Norris y house, han servido para establecer que significa trabajar en este enfoque, donde el evaluador democrático reconoce el pluralismo de valores y trata de representar la variedad de intereses en su formulación del problema. El valor básico es una ciudadanía informada, y el evaluador actúa como intermediario en los intercambios de información entre grupos que desean conocimientos el uno de lo otro. Y que las técnicas de recogida de datos y presentación debe ser accesibles a audiencias no especializadas.
Sobre el grano fino, el autor refiere a Cook, quien documentando la lucha entre los enfoques cuantitativos y cualitativos, afirma que estos últimos han logrado legitimidad y que va siendo momento de avanzar hacia una teoría mejor de la evaluación, estudios mas sintetizadores que unan hallazgos de las evaluaciones de programas y una preocupación continuada por los métodos. 
Kushner preocupado por el debate cuanti/cuali, va a ir mas allá y se centrara en las limitaciones de la tendencia cualitativa, examinando con un detalle de grano fino la experiencia de los programas. Abogara, en sus palabras, por un acercamiento de los evaluadores a los programas a través de la experiencia de los individuos, en lugar de a través de la retórica de los patrocinadores. Para el la solución a la paradoja de cook esta en que mientras mas lejos estemos de los individuos mas sencillo es ser concluyentes, y afirmar precisión. Cuando mas fino sea el grano de la captación metodológica, es decir, mientras mas cerca estemos del individuo mas nos acercamos a la imposibilidad de cierre.
En todo este tiempo, la tendencia en la evaluación ha sido de priorizar la imagen de la organización social representada en los programas que nos hemos olvidado de la imagen del individuo. Cabe preguntarse ¿Qué apariencia podría tener una evaluación de programas y que podría implicar si inviertieramos la relación convencional entre el individuo y el programa? En lugar de documentar el programa e interpretar la vida de los individuos en ese contexto, documentemos la vida y el trabajo de las personas y las utilizaramos eso como contexto dentro del cual interpretar la importancia y el significado del programa. He aquí una alternativa a la nocion de la evaluación.
Lo que le interesa son los individuos en su contextos-institucionales y políticos. Trato de centrarme en las experiencias individual, pero como un elemento en la interacción de las culturas institucionales, la tensión ente el invidualismo y el colectivismo, entre la acción y el contexto. Comprender algo de la vida y los valores puede ayudar mucho a entender no solo el significado del programa del que son parte, sino también algo de su potencial, pues los programas solo pueden funcionar a través de sus participantes.
Improvisacion metodológica – Relacion y enseñanza
Los programas sociales son vehículos para la cooptación de las personas en estados políticas ideales, incluso utópicos, es decir, estados que con demasiada frecuencia representan la negación de la complejidad y el déficit. En ese punto, nuestra resistencia para hacer frente a la realidad de los programas no alcanzase sus metas deseadas están condicionadas por nuestra resistencia al fracaso (muerte social). Pero como evaluadores, debemos asumir la responsabilidad social de poner estas cosas en perspectivas. Como evaluadores no podemos escapar por completo al absurdo del rol, ni podemos quedarnos fuera de la sociedad se funda en ficciones. Vivimos en el mundo cotidiano, pero podemos quedarnos fuera momentáneamente de la praxis de la sociedad y por medio de actos de disciplina cognitiva, asumir unaperspectiva imparcial, aunque no totalmente independiente.
Como evaluadores, ocupamos un rol, otro constructo social, pero privilegiado por su búsqueda de la expresión autentica y por estar un poco fuera de las relaciones sociales normales. Parte de la impopularidad de la evaluación imparcial, las indecisiones de los patrocinadores de la evaluación para financiar un informe independiente.
Supone entonces ante la muerte, el amor como una analogía de un proceso de evaluación que documente las vidas y las utilices como contexto en el que interpretar el significado y el sentido del programa, invertir la relación entre programas y la personas. No para continuar examinando a fondo a los que nada pueden, sino para ver las estructuras de poder a través de sus ojos y frente a sus criterios, es decir, para someter las estructuras de poder a su juicio. Esto significa que una tarea clave de la evaluación es medir la significación de los programas en la vida de las personas, especialmente los jóvenes en lugar de a la inversa, y por supuesto documentar como los programas educativos les fallan uniformemente.
Finalmente considero que Kushner hace un buen trabajo al hablar sobre la importancia de la evaluación y la justicia social- A efecto de esto, el rol privilegiado que adscribe a los evaluadores de programas, no implica su ruptura del compromiso con los participantes del programa, muy al contrario. La relación entre el evaluador y el participante es dependencia. Los datos que el evaluador necesita generar se extienden mas allá de los descriptivo y meramente informativo, adentrándose en lo especulativo, lo relativo al juicio. 
Si la evaluación ha de someter a prueba los limites de la tolerancia social, requiere una ética política situada, es decir, una postura que muestre como actuara en relación con la ética del poder predominante en el campo particular de investigación.
Pero la postura de Kushner va mas allá de exigir una ética política. Esta comienza donde la evaluación pone al descubierto a la autoridad política e intelectual en lugar de someterse a ella o reafirmarla. La inversión que implica hacer responsables a los programas de la realización de las necesidades y ambiciones de los participantes, este reto potencial a la jerarquía política es intervencionista y una forma de acción política.
Intervención entendida, como lo metodologico y no supone una licencia para que el evaluador se comprometa con los propósitos del programa que esta evaluando desde una posición de valor. La acción política no significa política de confrontación. La evaluación como forma de acción política operan en un nivel de fondo donde se determinan los principios de equidad y justicia. El acceso a la evaluación es un bien social, y la distribución de este bien se debe determinar frente a los principios de equidad y a la luz de un acceso generalmente desigual a los recursos por los ricos y poderosos fiscal y económicamente. Esto nos permite abogar por una discriminación positiva en favor de la voz individual. La evaluación se tiene que ocupar del uso, el uso pretendido por los usuarios pretendidos, como un servicio a la comunidad política, para determinar el merito o el valor de un programa, para ayudar a que los programas funcionen mejor. Podemos pensar la evaluación como un servicio social mas amplio, como un instrumento para suscitar preguntas sobre la justicia social en contexto particulares de acción o mas ampliamente para influir el pensamiento y la acción sociales. Además crea maneras alternativas de pensar y hablar sobre la sociedad y sus propósitos, sobre la relación entre las personas y las instituciones sociales.
La justicia social se refiere a la forma y las consecuencias de la distribución de los beneficios sociales y económicos de la sociedad, es decir, recursos que incluyen bienes sociales como económicos. A razón de esto, la evaluación esta impregnada de asuntos relacionados con la justicia por dos razones. La primera, como se dijo que los programas son microcosmos, expone las condiciones y los valores dominantes en relación con la competición por los bienes sociales. Y en segundo lugar, que la evaluación es un instrumento en el que esa toma de posición en la competición por los recursos que se pueden ajustar, por ejemplo el evaluador puede privilegiar los interés y los argumentos de un grupo sobre los otros, o adoptar una posición radical y decidir no mantener ningún privilegio.