P39 - FIN DEL COMUNISMO

Vista previa del material en texto

RESUMENES HISTORIA DEL MUNDO CONTEMPORANEO 
 
El final del socialismo. CLASE 2 
Los años de Brezhnev (1964-1982) → años de estancamiento. 
 
Además, ahora el socialismo estaba cada vez mas involucrado en el mundo, por lo tanto, no era 
inmune a las crisis de los 70 → crisis del petróleo, que en un primer momento les dió un respiro a la 
economía pero a su vez tmb generaría problemas: A los países productores de petróleo les entraron 
muchísimos usd que utilizarían para darles créditos a cualquiera que los pidiera y en los 80 crearía 
una crisis de deuda. 
 
Pasaba que las economías socialistas eran demasiado inflexibles para emplear productivamente la 
afluencia de recursos. De hecho, se les comenzaron a secar muchos pozos y los costos de 
producción soviético aumentaban, fracaso en el ahorro de energía más notable → crisis energética 
→ escasez de comida y productos manufacturados. 
 
Este fue el contexto en el que el socialismo existente iba a entrar en su década final. Y en este 
momento Gorbachov se convirtió en líder de la URSS. 
 
III. 
 
No fue la economía (que si contribuyó) sino la política lo que causaría el colapso eurosoviético en 
89-91. 
 
→ políticamente, Europa oriental era el Talón de Aquiles del sistema soviético y Polonia su punto 
más vulnerables 
 
Era claro que desde la primavera de Praga y esos episodios, muchos de los regímenes satélites 
comunistas habían perdido su legitimidad y si bien no era posible ninguna forma de oposición 
organizada, la conjunción de 3 factores lo hizo posible en Polonia 
 
1. la opinión pública del país estaba muy unida en su rechazo hacia el régimen, nacionalismo 
polaco antirruso (y antijudío) y sólidamente católico, 
2. La Iglesia era parte de la oposición y conservó su organización 
3. La clase obrera tmb y lo demostró con grandes huelgas 
 
Y en los 70 lograron la abdicación del líder comunista del momento. 80: triunfo del sindicato 
Solidaridad (oposición) que demostró que el Régimen del Partido comunista en Polonia llegaba a su 
final. 
 
→ el resto de los países satélites observaban esta situación y los dirigentes tenían miedo de que los 
imitaran, además era evidente que los soviéticos ya no estaban preparados para intervenir otra vez. 
 
Gorbachov (que llegó en el 85): grandes cambios. No era salido de la fábrica, ni parte de la 
gerentocracia, era de una nueva generación. Era de los intelectuales que aparecían como disidentes 
a la era de estancamiento anterior. 
● no necesariamente ilustra lo que pensaba la gran masa del pueblo soviético: estaba 
legitimado, y estaban cómodos en un sistema que les proporcionaba seguridad social, 
igualitarismo, etc. Ni percibían a la era de Brezhnev como de estancamiento. 
 
Esto significa que el cambio de la URSS no vino desde el pueblo sino desde arriba. 
 
2 condiciones que permitieron a Gorbachov llegar al poder: 
1. la creciente y visible corrupción del PC que indignaba a la parte del partido que todavía creía 
en su ideología 
2. los estratos ilustrados, que mantenían la economía, eran conscientes de que sin cambios 
drásticos el sistema se hundiría. 
 
+presiones militares sobre la economía que se habían incrementado en los 80, por ej con Afganistán. 
(fue como el Vietnam de la URSS). 
+la GF estaba desangrando su economía -> había que terminarla (obj de Gorbachov) -> le dió 
popularidad en Occidente. 
 
→ era un moderado: restaurar o reestablecer un socialismo mejor que el realmente existente. Hacer 
más racional y flexible la economía, introducir precios de mercados y cálculos de pérdida y beneficios 
de las empresas. 
 
IV. 
 
Gorbachov inició su campaña con dos lemas: la perestroika (reestructuración) y la glasnost (libertad 
de información). 
 
Generaría un problema: lo único que hacía funcionar al sistema soviético era la estructura de mando 
del partido-estado heredada del estalinismo. Transformar eso sería costoso. 
Otro obstáculo: la burocracia. 
→ antes de destruir un orden hay que tener pensada una alternativa civil, en caso contrario la reforma 
no produce un reconstrucción sino un colapso (lo que le pasó a la URSS). 
 
Glasnost: especie de reintroducción de un estado democrático, implicaba la separación entre partido 
y estado y el fin del sistema de partido único. 
 
La perestroika era un plan mucho menos específico: apenas había sido esbozado mediante la 
legalización de pequeñas empresas privadas. Realidad: la economía se deterioraba cada vez más 
 
Todo esto era peligroso: quería desmantelar un conjunto de mecanismos políticos y los reemplaza 
por otros, pero dejaba abierta la cuestión de cuáles serían las tareas de las nuevas instituciones. 
Querían tener las ventajas del capitalismo sin perder las del socialismo 
 
● lo que condujo a la URSS a su abismo fue la combinación de glasnost, que era la 
desintegración de la autoridad, con una perestroika que conllevó la destrucción de los viejos 
mecanismos que hacían funcionar la economía, sin provocar ninguna alternativa y provocó el 
deterioro del nivel de vida de los ciudadanos 
● Por más corrupto, ineficaz y parasitario que había sido el sistema de partido único, seguía 
siendo esencial en una economía basada en un sistema de órdenes. 
 
En este contexto, el nacionalismo se radicalizó rápidamente y se generó una lucha entre éstos y la 
resistencia organizada del establishment del viejo partido, así tmb como por las fricciones entre 
Gorbachov y su resentida víctima, rival y finalmente sucesor: Yelstin. 
 
Yeltsin (reformista radical), quería expulsar la burocracia del partido y favoreció la desintegración de 
la Unión, que sería suplantada por una Rusia bajo su control, como ocurrió en 1991. 
 
→ la desintegración económica contribuyó a la desintegración política. Ya no existía una economía 
nacional efectiva 
→ sumado al hecho (y relacionado con la liberalización anterior): la súbita disolución de los 
regímenes comunistas satélites europeos (en Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, 
Alemania, Yugoslavia y Albania). Tmb había abdicado el gobierno de Pekín. 
 
V. 
 
89-90: revoluciones del Este de Europa. Moscú dejo claro que ya no iba a salvarlos con una 
intervención militar, y la retirada de la URSS acentuó la quiebra de los regímenes. 
 
→ eran ciudadanos que no creían en ese sistema y que habían aceptado el orden de las cosas 
existente porque no tenían otra alternativa. 
→ lo que mas sorprendió: ante las manifestaciones, ningún gobierno ordenó a sus tropas que 
disparara, todos abdicaron pacíficamente (salvo Rumania). Es que ¿qué hubieran tenido que 
defender? Todos eran sistemas en decadencia 
→ hasta los que gobernaban los estados satélites habían perdido su fe en su propio sistema, no 
había principio legitimador 
 
URSS: fracaso de la perestroika, que consiguieron el rechazo de la ciudadanía. “Gorbachov destruyó 
lo que quería reformar, y fue destruidora a su vez, en el proceso”. 
→ muy alejado de la experiencia cotidiana de su país y de la experiencia urbana e industrial 
 
últimos años fueron una catástrofe: economía caía, caída de los satélites europeos, reunificación 
alemana. Todo demostraba el colapso de la URSS como potencia internacional 
→ obra principalmente de la desintegración de la autoridad central, que forzó a cada subunidad del 
país a mirar por sí misma y salvar lo que pudiera de su economía 
→ tuvieron que aceptar que su sistema era muy inferior a las economías basadas en la prop. y la 
empresa privada. estaban condenados a desaparecer. 
 
La crisis final fue política y no económica. Para prácticamente la totalidad del establishment de la 
URSS, la idea de una ruptura total de la URSS era inaceptable, no figuraba entre sus programas y 
consideraban a Gorbachov como la tumba de la Unión. 
 
→ cuando Gorbachov se fue de vacaciones, los disidentes proclamaron un Comité de Emergencia 
que tomaría el poder en ausencia del presidente y secretariogeneral. 
→ no se trataba de un golpe de estado si no de una proclamación de que la maquinaria de pdoer 
real se ponía en marcha otra vez, con la esperanza de que la ciudadanía les daría la bienvenida 
→ pero en 1991 ya no había ni poder central ni obediencia universal, reafirmación simbólica de que 
la autoridad ya no era suficiente. 
(tampoco es que querían una guerra civil) 
 
Figura importante dentro de la disidencia: Boris Yeltsin, opositor de Gorbachov, que ponía en 
cuestión su poder. Elegido presidente de la federación rusa en 1991 → aprovechó su oportunidad 
para disolver y expropiar al PC y tomar para la República Rusa los activos que quedaban de la URSS. 
→ este contragolpe tuvo aceptación general 
→ pero no resolvió ninguno de los problemas de la economía, del estado, ni de la sociedad. 
 
Cuando Ucrania declaró su independencia, puso fin a la esperanza de mantener unida la Unión → 
su desintegración dejaría un vacío internacional 
 
Dos observaciones finales que hace HB: 
 
1. Cuan superficial demostró ser el arraigo del comunismo, desapareció de un día a otro. Dos 
razones: 
 1) el comunismo no se basaba en la conversión de los cuadros sino que era una fe para los 
cuadros. 
2)la aceptación del comunismo no dependería de sus convicciones ideológicas sino de cómo 
juzgaban lo que les deparaba la vida bajo los regímenes comunistas, y cuál era su situación 
comparada con la de otros. Una vez que ya no les fue posible seguir aislando a sus 
poblacione, y estuvieron en contacto con otros países, estos juicios se volvieron escépticos. 
 
2. El experimento soviético se diseñó no como una alternativa al capitalismo, sino como un 
conjunto de respuestas específicas a la situación concreta de un país muy vasto y atrasado 
en una coyuntura histórica particular → el fracaso en todos los demás lugares (estados 
satélites) dejó sola a la URSS con su compromiso de construir el socialismo en un país donde 
las condiciones para hacerlo no existía.