La familia y la ciudad

Vista previa del material en texto

……………..………………………………………...
Ariès, P. (1977). The Family and the City. Daedalus , Vol. 106, No. 2, pp. 227-235
La familia y la ciudad
En un intento por llenar el vacío creado por el declive de la ciudad y las formas urbanas de relación social que una vez proporcionó, la familia omnipotente y omnipresente se encargó de tratar de satisfacer todas las necesidades emocionales y sociales de sus miembros. Hoy, es claro que la familia ha fallado en sus intentos de lograr esa hazaña, ya sea porque el mayor énfasis en la privacidad ha sofocado la necesidad de las relaciones sociales o porque la familia ha sido totalmente alienada por los poderes públicos. La gente exige que la familia haga todo lo que el mundo exterior, en su indiferencia u hostilidad, se niega a hacer. Pero ahora debemos preguntarnos por qué la gente ha llegado a esperar que la familia satisfaga todas sus necesidades, como si tuviera algún tipo de poder omnipotente.
En primer lugar, echemos un breve vistazo a las sociedades tradicionales occidentales desde la Edad Media hasta el siglo XVIII, es decir, antes de que se vieran afectadas por la Ilustración y la revolución industrial. Cada individuo creció en una comunidad formada por parientes, vecinos, amigos, enemigos y otras personas con las que tenía relaciones de interdependencia. La comunidad era más importante para determinar el destino del individuo que la familia. Cuando un niño pequeño dejaba los hilos del delantal de su madre, era su responsabilidad hacerse un lugar dentro de la comunidad. 
Como un animal o un pájaro, tenía que establecer un dominio, un lugar propio, y tenía que lograr que la comunidad lo reconociera. Dependía de él determinar los límites de su autoridad, decidir qué podía hacer y hasta dónde podía llegar antes de encontrar la resistencia de los demás: sus padres, su esposa, sus vecinos y la comunidad en general. Asegurar un dominio de esta manera dependía más del hábil uso de los talentos naturales que del conocimiento o el saber hacer. Era un juego en el que el muchacho aventurero dotado de elocuencia y con un don dramático tenía la ventaja. Toda la vida era un escenario: si un jugador se pasaba de la raya, lo ponían en su lugar; si dudaba, quedaba relegado a un papel inferior. Como un hombre sabía que su esposa sería su más importante y fiel colaboradora en el mantenimiento y expansión de su papel, eligió a su novia con cuidado. Por su parte, la mujer aceptaba el dominio que tendría que proteger junto con el hombre con quien viviría. 
El matrimonio fortaleció la posición del marido, como resultado no sólo del trabajo de su esposa, sino también de su personalidad, su presencia de ánimo, su talento como actor, actriz, narradora, su capacidad para aprovechar las oportunidades y afirmarse a sí misma. El concepto importante, entonces, es que o? dominio. Pero este dominio no era ni privado ni público, tal como se entienden estos términos hoy; más bien, era ambas simultáneamente: privada porque tenía que ver con el comportamiento individual, con la personalidad del hombre, con su manera de estar solo o en sociedad, con su autoconciencia y su ser interior; público porque fijó el lugar de un hombre dentro de la comunidad y estableció sus derechos y obligaciones. 
La maniobra individual era posible porque el espacio social no estaba completamente lleno. La tela estaba suelta y correspondía a cada individuo ajustar las costuras a su gusto dentro de los límites establecidos por la comunidad. La comunidad reconoció la existencia del espacio vacío que rodea a las personas y las cosas. Vale la pena señalar que la palabra "jugar" puede significar tanto el acto de jugar como la libertad de movimiento dentro de un espacio. Quizás, por el acto de jugar, se creó y mantuvo el espacio libre para jugar. El estado y la sociedad eran fuerzas que intervenían en la vida de una persona sólo de manera infrecuente e intermitente, trayendo consigo terror y ruina o una buena fortuna milagrosa. Pero en su mayor parte, cada individuo tenía que ganar su dominio llegando a un acuerdo solo con los hombres y mujeres de su propia pequeña comunidad.
El papel de la familia era fortalecer la autoridad del cabeza de familia, sin amenazar la estabilidad de su relación con la comunidad. Las mujeres casadas se reunían en el lavadero; hombres en el cabaret. Cada sexo tenía su lugar especial en la iglesia, en las procesiones, en la plaza pública, en las celebraciones y hasta en el baile. Pero la familia como tal no tenía dominio propio; el único dominio real era el que ganaba cada varón con sus maniobras, con la ayuda de su esposa, amigos y dependientes.
En el transcurso del siglo XVIII la situación comenzó a cambiar. Es necesario en este punto analizar cuáles fueron las principales tendencias que produjeron este cambio. Encuentro al menos tres fenómenos importantes que lo causaron y dirigieron. El primero de ellos procedía del hecho de que, en el siglo XVIII, la sociedad —o, más correctamente, el Estado— se resistía a aceptar el hecho de que había ciertas áreas de la vida más allá de su esfera de control e influencia. Anteriormente, la situación había sido exactamente la contraria: se permitía la existencia de tales áreas libres y se permitía que las personas aventureras las exploraran. En el lenguaje estadounidense, podríamos decir que la comunidad tenía una "frontera" o más bien varias fronteras. 
La Ilustración y la industrialización, el estado, con su tecnología y organización sofisticadas, borraron esas fronteras: ya no había un área más allá de la cual uno pudiera ir. Hoy, el escrutinio y el control del Estado se extienden, o se supone que se extenderán, a todas las esferas de actividad. Nada debe permanecer intacto. Ya no hay ningún espacio libre para que los individuos lo ocupen y lo reivindiquen. Sin duda, las sociedades liberales permiten a los individuos alguna iniciativa, pero sólo en áreas específicas, como la escuela y el trabajo, donde hay un orden preestablecido de promoción. Esta es una situación totalmente diferente a como eran las cosas en la sociedad tradicional. 
En la nueva sociedad ya no se aceptan los conceptos de juego y espacio libre; debe estar demasiado bien regulado. El segundo fenómeno que produjo este cambio está directamente relacionado con el primero: se trata de la división del espacio en zonas destinadas al trabajo y zonas destinadas a la vivienda. El trabajador deja ahora lo que había sido su dominio en la sociedad tradicional, el lugar donde se habían desarrollado todas sus actividades, para ir a trabajar lejos, a veces muy lejos, en un ambiente muy diferente, donde está sujeto a un sistema de reglas y a una jerarquía de poder. 
Entra en un mundo nuevo, donde puede, por lo que sabemos, ser más feliz y más seguro, y donde puede involucrarse en asociaciones con otros, por ejemplo, a través de sindicatos. Este lugar especializado dedicado al trabajo fue inventado por la nueva sociedad en su aborrecimiento del vacío. Dirigir empresas industriales, comerciales y comerciales requiere sistemas de control estricto. El capitalismo de libre empresa ha demostrado su flexibilidad y capacidad de adaptación. Pero esta flexibilidad no tiene nada en común con el antiguo concepto de espacio libre; más bien depende del funcionamiento preciso de la unidad como un todo. Aunque las empresas en una economía de libre mercado pueden no estar controladas por el estado, no están menos controladas por la sociedad en general.
Se podría argumentar razonablemente que este desplazamiento de trabajadores fue una forma de "vigilancia y castigo", como lo expresó Foucault, de naturaleza similar al encierro de niños en la escuela, locos en asilos y delincuentes en prisión. En cualquier caso, ciertamente era, como mínimo, un medio para mantener el orden y el control. El tercer y último fenómeno importante que afectó las transformaciones de los siglos XVIII y XIX es de un orden muy diferente al de los dos primeros; es de naturaleza psicológica. Pero la correlación cronológica con los otros dos es, no obstante,impresionante. 
La era fue testigo no solo de la revolución industrial, sino también de una revolución emocional. Anteriormente, los sentimientos eran difusos, esparcidos sobre numerosos objetos naturales y sobrenaturales, entre ellos Dios, los santos, los padres, los hijos, los amigos, los caballos, los perros, los huertos y los jardines. De ahora en adelante, estarían enfocados completamente dentro de la familia inmediata. La pareja y sus hijos se convirtieron en objeto de un amor apasionado y exclusivo que trascendió incluso la muerte. A partir de ese momento, la vida del hombre trabajador se polarizó entre el trabajo y la familia. Pero aquellas personas que no salían a trabajar (mujeres, niños, ancianos) se ocupaban exclusivamente de la vida familiar. La división entre el trabajo y la familia tampoco era igual ni simétrica. Aunque sin duda había cierto espacio para la implicación emocional en el trabajo, la familia era un entorno más propicio; mientras que el mundo laboral estaba sujeto a una vigilancia constante y estricta, la familia era un lugar de refugio, libre de control exterior.